Справа № 364/984/17
Провадження № 2-во/364/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не зявилися,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») ОСОБА_1 у справі № 364/984/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 21.08.2018 р надійшла заява ОСОБА_1, представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, в якій Заявник просить суд: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 364/984/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом зазначення ідентифікаційного податкового номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника) ОСОБА_2.

На обґрунтування наведених вимог Заявником зазначено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. по цивільній справі № 364/984/17 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, на його виконання 29.03.2018 р. видано виконавчий лист, в якому відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що, на думку Заявника, є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22.08.2018 р. прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2018 р., відкладено на 19.09.2018 р., у звязку із перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання Заявник та сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник) не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, частина друга статті 269 ЦПК України не передбачає участі учасників справи при вирішенні судом питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 364/984/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи дану заяву, виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. у згаданій справі позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 р. № б/н у розмірі 12 344,27 грн. та 1 600,00 грн. судового збору. Це рішення суду набрало законної сили 20.10.2017 р., на його виконання 29.03.2018 р. видано виконавчий лист, в якому стосовно боржника зазначено такі відомості: її прізвище, імя та по батькові, дату народження, адресу місця реєстрації. При цьому у рішенні та виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Згідно з положеннями частини третьої статті 431, частини першої статті 432 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати встановленим законом вимогам до виконавчого документа. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відтак опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні обєкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання тощо, які мають істотний характер; опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. До описок слід відносити неточності, повязанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств, помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Разом з тим у згаданому рішенні Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. та у відповідному виконавчому листі не зазначались відомості про ідентифікаційний податковий номер відповідача (боржника), тому суд вважає, що твердження Заявника про наявність описки у цьому рішенні чи виконавчому листі не відповідає матеріалам справи.

Крім того, вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому частина перша цієї статті Закону у пунктах 3 і 4 містить різні відомості, які повинні зазначатися у виконавчому документі стосовно стягувача та боржника, зокрема щодо фізичної особи, залежно від статусу цієї особи. На переконання суду, аналіз положень пунктів 3 і пункту 4 частини першої статті 4 названого Закону свідчить про те, що стосовно фізичної особи стягувача та боржника у виконавчому документі повинні бути зазначені його прізвище, імя та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника (пункт 3), а стосовно фізичної особи, який є платником податків, ще й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) (пункт 4).

Як вбачається з матеріалів справи № 364/984/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суду під час розгляду цієї справи жодною стороною не повідомлялося про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що вимагало б від суду обовязкового зазначення в рішенні (та, відповідно, у виконавчому листі) її ідентифікаційного податкового номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

Також суд бере до уваги те, що стаття 215 ЦПК України (в редакції за станом на 02.10.2017 р., тобто на день ухвалення судом рішення в зазначеній справі) не вимагала від суду зазначення в резолютивній частині рішення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи, зокрема щодо Відповідача (Боржника).

Аналогічні висновки викладені в постанові Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 р., рішення якого в даній категорії справ з порушеного Заявником питання є остаточними (справа № 364/1/17, провадження № 22-ц/780/2937/18).

З огляду на це рішення Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. та виконавчий лист, виданий 29.03.2018 р. на виконання цього рішення, у зазначеній цивільній справі, містять усі відомості щодо боржника ОСОБА_2, зазначені в статті 215 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), а також в пункті 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому наведені рішення суду і виконавчий лист відповідають встановленим законодавством України вимогам, зазначені в них дані відповідають дійсності і не містять помилок та/або описок.

Суд також бере до уваги те, що Заявник у своїй заяві про виправлення нібито описки в рішенні суду та у виконавчому листі не зазначає і не наводить обставин про те, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків Божника ОСОБА_2 якимось чином перешкоджає у виконанні рішення суду та відповідного виконавчого листа, тим більше таку інформацію виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримати самостійно шляхом звернення до відповідних державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження (стаття18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та виправлення описок у зазначеному рішенні суду та виконавчому листі, оскільки останні відповідають вимогам статті 215 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 247, 258-261, 263, 269, 351-355, 431, 432, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника стягувача у справі № 364/984/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копії цієї ухвали направити заявникові ОСОБА_1, стягувачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржникові ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко