Справа № 161/6574/16-ц
Провадження № 6/161/192/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадженні в залі суду в місті Луцьку заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі №161/6574/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 23 квітня 2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання цього рішення, а саме шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах.

Заява мотивована тим, що рішення суду неможливо виконати у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, а також відсутністю попиту покупців.

У судове засідання для розгляду заяви учасники справи не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішеннямЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року вилучено у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 43000,Волинська обл.,м. Луцьк,вул. Братковського, буд. 11, та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави автомобіль марки «Fiat», модель: Ducato, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: ZFA2924, реєстраційний номер: ВК3897АС, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (43000,Волинська обл.,м. Луцьк,вул. Братковського, буд. 11); комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Fiat», модель: Ducato, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: ZFA2924, реєстраційний номер: ВК3897АС, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (43000,Волинська обл.,м. Луцьк.вул. Братковського, буд. 11);

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RОНІАЕ00000015 від 15.03.2006 року в сумі 35148,06 доларів США, яка складається з наступного: 4730,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 6175,14 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 484,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23758,75 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Fiat», модель: Ducato, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний фургон малотонажний -В, № кузова/шасі: ZFA2924, реєстраційний номер: ВК3897АС, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (43000,Волинська обл.,м. Луцьк,вул. Братковського, буд. 11), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14713,08 грн. судових витрат по справі.

Рішення набрало законної сили та 21 лютого 2017 року на його виконання був виданий виконавчий лист.

Частиною першою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи свою заяву про зміну способу виконання рішення позивач зазначає, що його виконання є утрудненим у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, а також відсутністю попиту покупців.

Проте на підтвердження цих обставин позивач не надає суду будь-яких належних та допустимих доказів, а також не зазначає, яких саме документів йому не достатньо для того щоб виконати рішення суду.

Вказане, на думку суду, свідчить про необґрунтованість заяви про зміну способу виконання судового рішення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі №161/6574/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3