УХВАЛА

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заявлений третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

18 вересня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович звернувся із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/4863/16 про поворот виконання судового рішення у справі, яка на даний момент не набрала чинності. Вважає, що вказана підстава є такою, у якій вбачається упередженість у розгляді справи на користь позивача.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. відомості є неправдивими і надуманими, оскільки не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що указані третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.обставини є неправдивими, заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі № 201/2762/18 (провадження № 2/201/1418/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власностізупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев