Справа № 473/3451/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошової винагороди

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського суду з позовом до відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошової винагороди в сумі 28791,2грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням господарського суду Херсонської області від 11.07.2017року призначений арбітражним керуючим за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» і відповідач не виплатив йому грошовому винагороду.

Посилаючись на те, що вказаний спір є трудовий і він має право вибору підсудності звернутися до Вознесенського міськрайонного суду, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 України не можуть бути застосовані до відносин щодо оплати праці арбітражному керуючому (Постанова Верховного Суду від 13.03.2018 року №Б8/180-10). Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними повязані. ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначає автоматичного виникнення трудових обовязків при виконанні обовязків арбітражного керуючого. Обовязковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є субєктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і відповідачем відсутній. Відсутній власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає ст. 117 ОСОБА_2 України і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене про відсутність трудових відносин між сторонами спору суд зазначає, що у позивача ОСОБА_1 відсутні право у виборі підсудності розгляду справи.

Згідно зі статтею 27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі статтею 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №473/3451/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошової винагородипередати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ч.3 ЦПК України).

Суддя: О.Є.Старжинська