Справа № 2-2111/11
Провадження №6/219/103/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали подання в. о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 р. в. о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій областіОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Гагаріна, 1/22, для подальшого проведення виконавчих дій та виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилалася на те, що на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 49672497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/503/134/2012, виданого 30.10.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу загальним розміром 148 198,86 грн.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем вчинені дії щодо складання постанови про опис та арешт майна боржника, якою описане майно боржника, а саме: двокімнатна квартира на другому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 55,4 м. кв., житловою площею 28,0 м. кв., та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеними виконавчими діями державним виконавцем встановлено, що будь-якого іншого майна, належного боржникові на праві власності не виявлено, боржник був знятий з обліку як одержувач пенсії та виїхав за межі України більш ніж три роки тому.

Наступними діями державного виконавця має бути залучення експерта-спеціаліста для визначення вартості описаного та арештованого майна та складання звіту про оцінку майна для подальшої його реалізації. Про те, вжитими заходами примусового виконання державний виконавець та залучений ним експерт-спеціаліст мають потрапити до описаного та арештованого майна, але не мають змоги, оскільки дана квартира зачинена.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», нормами, встановленими ЦПК України, просить ухвалити рішення щодо примусового проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Гагаріна, 1/22 для подальшого проведення виконавчих дій та виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, подання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав думку представник заявника, також просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто вартість витрат, понесених на ремонт квартири АДРЕСА_2 в сумі 108027, 86 грн., 40000 грн. в якості повернення безпідставно отриманих грошей, всього 148027,86 грн., та вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат (а. с. 75-77).

На примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 49672497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/503/134/2012, виданого 30.10.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу загальним розміром 148 198,86 грн. (а. с. 78).

В матеріалах справи мається постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49672497 від 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу загальним розміром 148 198,86 грн., та судових витрат (а. с. 77).

В матеріалах справи мається постанова начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 49672497 від 16.11.2016 року (а. с. 68-70), акт державного виконавця від 27.09.2013 року (а. с. 71).

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували підстави подання на час звернення з поданням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання області начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької передчасно, воно є необгрунтованим та безпідставним, оскільки в поданому до суду поданні відсутні докази:

- вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові;

- отримання ним викликів до відділу ДВС;

- отримання офіційної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника;

- того, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій;

- щодо інформації про те, що в квартирі знаходиться майно боржника;

- щодо винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника;

- оголошення боржника у розшук.

Крім того, в своєму клопотанні начальник Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області посилається на той факт, що йому відомо про те, що боржник перебуває тривалий час за межами України та повертатися не має наміру, проте, згідно інформації:

- Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.01.2018 року № 0.184-3287/0/15-18 в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній (а. с. 66);

- Бахмутського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.11.2017 року № 36-13972 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не оформлювався (а. с. 67, 89);

- Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.11.2017 року № 43215 в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено (а. с. 88).

З огляду на вищевказане, дані факти свідчать про те, що ствердження в. о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про те, що боржник перебуває тривалий час за межами України та повертатися не має наміру, є безпідставними, не доказаними, навпаки, спростованими вищезазначеними документами.

Суд наголошує на той факт, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року в задоволенні подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Гагаріна, 1/22, для подальшого проведення виконавчих дій та виконання рішення суду, було відмовлено.

На теперішній час обставини, що стали підставою для відмови в задоволенні даного подання, не перестали існувати.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності вмотивованих підстав для примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, суд вважає, що подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в. о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева