overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 182/6946/18
Провадження № 2/0182/3310/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/483/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова група « ТАС « про відшкодування шкоди .

14.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області .

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова Група « ТАС « про відшкодування шкоди призначене на 16:00 год. 04.10.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 04.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2, адреса:01001, м. Київ. вул. Хрещатик. 46-Б, оф.5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-104/2001 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3862/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування і заповіту та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсними договору дарування і заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування і заповіту та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсними договору дарування і заповіту скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв
Справа № 545/2278/18
Провадження № 2/545/1375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-обставини щодо матеріального стану позивача , зазначити докази в підтвердження;

-не зазначено матеріальне становище відповідача ( заробіток та інші доходи ),докази в підтвердження;

-обставини зміни матеріального стану відповідача, згідно вимог ст. 192 СК України, після винесення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 р.,зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4120/18
Провадження № 2/484/1688/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
17.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
встановив:
12.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання на 11.10.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 515/784/18
Провадження № 2/515/1348/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. по справі відкрито загальне провадження та призначено підго- товче судове засідання на 27.06.2018 р. о 16 год.00 хв., в яке сторони не зявились.

Підготовче судове засідання повторно призначено на 14.09.2018 р.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив сп- раву розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду за викликом не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звяз- ку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04.10.2018 р. о15.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа №370/1618/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.02.2018 року винесено ухвалу в порядку окремого доручення.

10.04.2018 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення.

Згідно з ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.ст.197, 200, 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5598/18
провадження № 4-с/361/69/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 697/1340/18
провадження № 2/697/597/2018
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

До судового засідання від 17.09.201

позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 570/5119/17
провадження № 2/570/459/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

покликаючись на недійсність підпису ОСОБА_3 при укладенні договорів оренди землі від 01 липня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс", позивач у поданій до суду 21 листопада 2017 року позовній заяві просить визнати їх недійсними та скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

По справі призначена експертиза, яка не проведене у зв"язку з неподачею оригіналу договору. На даний час встановлено, що необхідні документизнаходяться у відповідача.

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" /вул.Шевченка, 77 смт.Гоща Гощанського району Рівненської області/ оригінали договору оренди землі від 01 липня 2014 року, який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс".

Відкласти розгляд цивільної справи на 26 червня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 296/8970/18
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.06.2016 року по 01.09.2018 року у розмірі 3658,63 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________