overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Павла Загребельного (Чапаєва), буд. 53 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Павла Загребельного (Чапаєва), буд. 53 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстрації.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 27.09.2018 року о 11:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1563/18
провадження №2/619/898/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у підготовчу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про розірвання спадкового договору»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про розірвання спадкового договору».

13.08.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за спадковим договором».

Суд вважає можливим вказані позови об'єднати в одне провадження, адже вони вони стосується однієї ж тієї позовної вимоги та сторони є одні і ті ж.

Відповідно до ст. 188 ч.1 , ч. 2 , ч.3 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Керуючись ст.ст.188 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за спадковим договором» та об'єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про розірвання спадкового договору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/773/1004/18 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.

за участю: представника позивача Овчарова А.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду суду Волинської області від 18 червня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду суду Волинської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2686/18
Провадження №: 2/332/1326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Акціонерне товариство «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 530/1281/18
Номер провадження 2/530/884/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1455/18
Провадження № 2/273/552/18
У х в а л а

17 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 01.10.2018 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 372/749/18 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/2464/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Судовий збір мав бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В звязку із вищевикладеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з моменту отримання ухвали подати докази сплати судового збору в розмірі 1762 грн. в оригіналі.

Копія ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 22 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 11 червня 2018 року, однак станом на 13 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1421/18
Провадження № 2/382/675/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 4,5801 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 185/5396/18
Провадження № 6/185/242/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

03 липня 2018 року вище вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29 серпня 2018 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху. Станом на 17.09.2018 недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 355/1234/18
Провадження № 2/355/674/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка виправлення описки в справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області , Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення в справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області , Баришівської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно.

Під час виготовлення тексту рішення допущено описку та не зазначено відповідача Баришівську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду в справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області , Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на спадкове майно.

абзац 2 вступної частини рішення викласти в наступній редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на спадкове майно.

абзац 6 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

Представники відповідачів Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явились, до суду надійшли листи про розгляд справи у відсутність їх представників, заявлений позов визнають в повному обсязі.

Абзац 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
справа № 361/5732/18
провадження № 2/361/3011/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додані до позову для направлення їх судом відповідачу.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин