overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1049/18
Провадження № 2/209/781/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"07" вересня 2018 р. м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Кукса О.П.

представника позивача ОСОБА_1О

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування його із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування його із чужого незаконного володіння. Просить суд встановити факт окремого проживання її та відповідача у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин у період з 2007 року по 2011 рік; визнати особистою приватною власністю належний їй автомобіль марки «ВАЗ 21144» р.в. н.з. АЕ 2940 ВТ.; витребувати із незаконного володіння відповідача на користь позивача вищевказаний автомобіль; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача та представник відповідача зявились заявили клопотання про виклик та допит свідків, та надання доказів.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування його із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення до 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/804/18
Номер провадження №2/318/493/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1053/18
Провадження № 2/280/689/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, клопотання про допит свідків знімає.

Відповідач заявлені вимоги не визнала, пояснила, що всі докази надані суду, заяв та клопотань не має.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Сторони погодили дату призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 219/3633/18
Провадження №2/219/1553/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18543 від 11 лютого 2014 року в розмірі 21626,33 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 вересня 2018 року заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 580/770/18
Номер провадження2-сз/580/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ними було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. і зараховано його до державного бюджету по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 липня 2018 року (номер справи № 580/770/18) провадження в справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, в звязку з тим, що відповідачка померла.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову про стягнення заборгованості, оскільки провадження в справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст.142 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , яке розташоване 42200, м. Лебедин вул. Тараса Шевченка, 26 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 8214, МФО 899998, згідно з платіжним дорученням № PROM0BH0В4 від 10.04.2018року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/2809/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.09.2018 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 695/3585/17

провадження № 61-41658ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про стягнення судового збору.

31 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/3585/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №597/869/18
Провадження №2-о/597/41/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що заяву, в якій заявницею являється ОСОБА_3, підписано ОСОБА_6, в той час, як в матеріалах, що додані до заяви відсутні відомості про доручення представлення інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду 03.08.2018 року.

Тому, суд вважає, що за даних обставин проводити розгляд даної справи неможливо, тому дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд вважає доцільним роз'яснити заявниці, що недоліки заяви можна усунути шляхом подання нової редакції заяви, в порядку виконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 293, 294, 306-308 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_3 строк десять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 132/3345/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поновлення на роботі та виплати заборгованості за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11 жовтня 2018 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/461/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України.

04.09.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн..

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З копії платіжного доручення № ВО908В1НА2 від 28.02.2018 р. (арк.спр.1) вбачається, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" за подання позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору підлягає задовольненню.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" - юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., який було сплачено на р/р 7131, МФО 899998, за платіжним дорученням № ВО908В1НА2 від 28.02.2018 року на суму 1762 грн..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-197/08
У Х В А Л А

20.09.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського (юридична адреса: 38100 м. Зіньків, вул. Соборності, 91 Полтавської області), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: с. Довгалівка Великобагачанський район Полтавська область) та Великобагачанський районний відділ ДВС ТУЮ у Полтавській області (адреса: сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19-А Полтавська область) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського в порядку ст.442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження.

Вбачається, що заява відповідає положенням ст.175 ЦПК України та підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.175 ЦПК України та розясненнями, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», -

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд заяви заяву Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Великобагачанський районний відділ ДВС ТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження на 13 год. 05 жовтня 2018 року (враховуючи строк, необхідний для вручення поштової кореспонденції учасникам справи).

2. Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

3. Зобовязати Великобагачанський районний відділ ДВС ТУЮ у Полтавській області в строк до 04.10.2018 року надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження №27384459, де боржником є ОСОБА_2, вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобовязати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження №27384459 (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

4.Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому, а Великобагачанському районному відділу ДВС ТУЮ у Полтавській області для обовязкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець