19.09.2018 Справа № 756/2573/18
Справа пр. №2-п/756/119/18
ун. №756/2573/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ КБ "ПриватБанк", про поділ майна подружжя.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля BMW модель 7L Activehybrid, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, у сумі 685210,95 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 8810,00 грн.

ОСОБА_1 вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у справі та надати відзив на позовну заяву. Крім того, заявник стверджував, що судом під час розгляду справи не були досліджені всі обставини, зокрема, не було з'ясовано, що майно, яке було придбано за час шлюбу, купувалось виключно за його кошти, а позивач своєю працею не сприяла у його набутті, не враховано, що за час шлюбу подружжям придбано автомобіль марки Mercedes Benz, який ОСОБА_4 продала після розірвання шлюбу з відповідачем. Також ОСОБА_1 наголосив, що він не отримував заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18, а тому пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З цих підстав заявник просив суд поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала, а також просила суд відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ КБ "ПриватБанк", про поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля BMW модель 7L Activehybrid, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, у сумі 685210,95 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 8810,00 грн (т. 1, а. с. 216-223).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Так, ч. 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

П. 2 ч. 7 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні розписки про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, позаяк не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідач не був належним чином оповіщений про розгляд справи, він був позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 відповідач отримав лише 07 серпня 2018 року (т. 1, а. с. 228). Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що ОСОБА_1 отримав указане рішення 05 липня 2018 року, оскільки у розписці про отримання поштового відправлення не вказано, що його отримав саме відповідач ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 225).

З'ясувавши підстави пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність його поновити та задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про поділ майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у цивільній справі №756/2573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання о 15 год 30 хв 24 жовтня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук