РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/186/18

№пр. 2/384/88/2018

29 травня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №3 від 13.10.2017 року позивача прийнято на посаду опалювача Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 17.10.2017 року за строковим трудовим договором на період до 28.02.2018 року. 17.10.2017 року між позивачем та відповідачем в особі начальника ОСОБА_2 було укладено трудовий контракт. Згідно п. 22 трудового контракту - строк дії контракту починається з 17.10.2017 року по невизначений період. 28.02.2018 року відповідач повідомила позивача, що наказом № 5 від 28.02.2018 року, в звязку з закінченням строкового трудового договору його звільнено з посади опалювача, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України та зроблено відповідний запис в трудову книжку за № 48 від 28.02.2018 року. Позивач вважає своє звільнення незаконним. Пунктом 20 трудового контракту передбачено, що при достроковому розірванні контракту у разі невиконання, неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. Відповідач не повідомив позивача за два тижні про звільнення 28.02.2018 року. Після звільнення з посади, дані обставини спричинили позивачу моральну шкоду, яка виразилась в необхідності докладати додаткових зусиль в організації свого життя, так як має малолітню дитину та розраховував на прибуток від заробітної плати, в звязку з чим зазнав переживань, а тому змушений звертатись до суду за захистом свого права. Позивач просить скасувати наказ № 5 від 28.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1, згідно з п.2 ст.36 КЗпП України. Поновити його з 28.02.2018 року на посаді опалювача Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Стягнути з Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2018 року по 28.03.2018 року. Стягнути з Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

До початку судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву в якій вказав, що відносно позовних вимог просить відмовити позивачу в повному обсязі, оскільки, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за строковим договором, що підтверджується наказом №3 від 13.10.2017 року, а також даний строк був прописаний у контракті. Просить долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії заяви про прийняття на роботу, положення про Вільшанську районну державну лікарню ветеринарної медицини, штатного розпису, наказу №3 від 31.01.2003 року. Крім того, надає для огляду оригінал контракту який укладений відповідачем та ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні оглянуто оригінал Типової форми контракту з працівником укладеного в смт. Вільшанка 17.10.2017 року між роботодавцем Вільшанська районна державна лікарня ветеринарної медицини в особі начальника ОСОБА_2 діючого на підставі положення, з однієї сторони та працівником гр. ОСОБА_1, з другої сторони. Згідно п. 1 якого, контракт є строковим трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між працівником і підприємством, установою, організацією та громадянином, які з боку останнього реалізуються роботодавцем. Відповідно до п. 22 даного контракту, строк дії контракту з 17.10.2017 року до 28.02.2018 року (а.с. 25-26).

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні контракту; при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У відповідності до копії наказу начальника Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини №3 від 13.10.2017 року, прийнято на посаду опалювача Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 з 17 жовтня 2017 року за строковим трудовим договором на період до 28 лютого 2018 року, в якому вказано строк дії, згідно пункту 22 розділу «Термін дії та інші умови контракту» (а.с. 6)

Підписавши дану Типову форму контракту з працівником без застережень та зауважень, позивач ОСОБА_1 погодився з умовами контракту, у тому числі і щодо його терміну дії, що підтвердив своїм підписом та виконанням покладених на нього обов'язків.

Відповідно п. 21 Типової форми контракту з працівником, за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Дія типової форми контракту з працівником, як вбачається з матеріалів справи, не продовжувалась, та новий контракт на інший строк не укладався.

Згідно п. 17 Типової форми контракту з працівником, цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту.

Наказом начальника Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини №5 від 28.02.2018 року, в звязку з закінченням строкового договору звільнено з посади опалювача ОСОБА_1 28.02.2018 року, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач був звільнений відповідачем у відповідності до укладеного сторонами Типової форми контракту з працівником, тому у суду немає підстав для поновлення його на роботі та, як наслідок, він не має права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на стягнення моральної шкоди.

Суд не бере до уваги як доказ, надану позивачем копію Типової форми контракту з працівником (а.с. 7-8), оскільки вказана копія контракту не завірена належним чином, а тому встановити її достовірність не представляється можливим.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати за позовними вимогами щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід віднести за рахунок держави та за позовною вимогою щодо відшкодування моральної шкоди судові витрати залишити по фактично понесеним.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вільшанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Судові витрати за позовними вимогами щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу віднести за рахунок держави.

В частині відшкодування моральної шкоди судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: