Справа № 591/2394/18
Провадження № 2/591/1637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Каравай Р.Ф., справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна ДЮСШ «Чемпіон» з льодових видів спорту» про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.02.2012 року працювала на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту. З 16 січня 2012 року була переведена на посаду головного бухгалтера ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту, де і працює по цей час. Позивач є пенсіонером за віком та ветераном праці, і за час роботи на посаді головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Згідно своїх посадових обов'язків позивач здійснює контроль та облік отриманих асигнувань, забезпечувати роботу з казначейством з фінансування і розподілом асигнувань, дотримання суворого режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів.

Також згідно наказу №7 від 30.01.2018р. на позивача були покладенні додаткові обов'язки, а саме складання наказів виробничої та кадрової роботи та складання тарифікації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 року" з метою забезпечення раціонального використання робочому часу і створення сприятливих умов святкування, зокрема 8 березня, було рекомендовано для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах визначених законодавством, робочі дні з п'ятниці 9 березня на суботу 3 березня.

Позивач 02 березня 2018 року у кінці робочого дня, не отримавши від директора ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" ОСОБА_4 вказівку (розпорядження) про створення наказу про перенесення робочого дня з п'ятниці 9 березня на суботу 3 березня, розуміючи, що вищезгадане розпорядження КМУ №1-р від 11 січня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 року" має рекомендаційний характер, а також її не було доведено належним чином, шо 03 березня 2018 року (субота) є робочим днем, зрозуміла що 03 березня 2018 року є вихідним днем, не вийшла на роботу, і пішла у міську лікарню №5 м. Суми. 05 березня 2018 року позивач вийшла на роботу, де їй був вручений акт №1 від 03 березня 2018 року "Про відсутність на роботі" в якому було зафіксовано відсутність позивача на роботі протягом робочого дня з 08-30 год. до 16-30 год. та пропозиція про надання позивачем пояснень з приводу відсутності на роботі.

06 березня 2018 року позивач надала директору ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту ОСОБА_4 свої пояснення, в яких вказала чому вона вважала 03 березня 2018 року вихідним днем і пред'явила довідку з лікарні.

Не зважаючи на ці обставини та розуміючі протиправність своїх дій, директор ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" ОСОБА_4 з метою незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, склав наказ без номеру, датований 02 березня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 році" та надав його на ознайомлення позивачу 12 березня 2018 року, на якому мається відмітка про час та дату отримання згаданого наказу. (о 15-40 год. 12.03.18р.) Директор ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" ОСОБА_4 з метою незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, склав наказ №9-к, датований 02.03.2018р., який позивач отримала 13 березня 2018 року. 02 квітня 2018 року позивачу була оголошена догана, згідно наказу №21 від 02 квітня 2018 року за порушення трудової дисципліни.

Вважає, що наказ №21 від 02 квітня 2018 року про оголошення догани, є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що ч. 4, 5 ст. 67 Кодексу законів про працю України, передбачено, що з метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів (стаття 73), а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Власник або уповноважений ним орган у разі застосування рекомендації Кабінету Міністрів України не пізніше ніж за два місяці видає наказ (розпорядження) про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві, в установі або організації, погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Вказаних вимог відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення не дотримався.

Також, відповідачем не встановлювалась наявність в діях позивача вини, не вказано до яких шкідливих наслідків (шкоди) призвело відсутність позивача на роботи, не враховано що розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 року" носить лише рекомендаційний характер, не надано оцінку поясненням позивача в частини існування 02 березня 2018 року наказу про перенесення робочих днів та відомсти про доведення до відома даного наказу, особу позивача, а саме той факт, що за весь час роботи, остання жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, не вказано норму, яку порушив позивач.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що позивач не була повідомлена власником про перенесення робочого дня на суботу 03 березня 2018 року, а отже, її вина у відсутності на роботі в цей день не встановлена та не підтверджується жодним доказом. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Представник відповідача Каравай Р.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Свою позицію по справі обґрунтовує тим, що про перенесення робочого дня на суботу 03 березня 2018 року було відомо всім працівникам. Зазвичай повідомлення було в усній формі, але позивачу було достовірно про це відомо. Крім того, наказ про перенесення у закладі даного робочого дня повинна була підготувати саме позивач, про що він особисто їй усно нагадував. Позивач постійно створює конфлікті ситуації в колективі, та останнім часом у нього з позивачем погіршилися стосунки. Він, як директор, мав на меті застосуванням догани закликати позивача змінити свою поведінку на роботі та дотримуватися дисципліни і більш сумлінно ставитися до своїх посадових обов'язків. Вважав, що як директор, він мів право видати такий наказ та оголосити позивачу догану.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.02.2012 року працювала на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту. З 16 січня 2012 року була переведена на посаду головного бухгалтера ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту, де і працює по цей час, що підтверджується копіями наказів (а.с.8-9).

Позивач є пенсіонером за віком та ветераном праці, і за час роботи на посаді головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності не притягувалась (а.с.10,21,22).

Відповідно до посадової інструкції позивач здійснює контроль та облік отриманих асигнувань, забезпечувати роботу з казначейством з фінансування і розподілом асигнувань, дотримання суворого режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (а.с.11-12).

Також згідно наказу №7 від 30.01.2018 р. на позивача були покладенні додаткові обов'язки, а саме складання наказів виробничої та кадрової роботи та складання тарифікації (а.с.10).

У відповідності до Колективного договору, що укладений та діє в Комунальному закладі СОР "СОДЮСШ Чемпіон", встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що визначено п.1 розділом 5 "Робочий час" (а.с.13-14).

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 року" з метою забезпечення раціонального використання робочому часу і створення сприятливих умов святкування, зокрема 8 березня, було рекомендовано для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах визначених законодавством, робочі дні з п'ятниці 9 березня на суботу 3 березня.

Як вбачається з розпорядження в.о. директора ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту від 31.01.2018 р. № 1, відповідно до Розпорядження КМУ №1-р від 11 січня 2018 року необхідно зробити відповідний наказ про перенесення у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні, зокрема, з п'ятниці 09 березня на суботу 03 березня (а.с.48).

02.03.2018 року виданий наказ № 9-К Про перенесення робочих днів у 2018 році (а.с.20).

Відповідно до табелю обліку робочого часу та акту про відсутність на роботі, позивач 03.03.2018 року на роботі була відсутня (а.с.15, 49-54).

06.03.2018 року на вимогу керівника закладу ОСОБА_3 надала письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 03.03.2018 року, в яких зазначила, що про перенесення робочого дня на суботу не була належним чином повідомлена, а в цей день відвідувала лікаря у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, про що додала медичну довідку (а.с.16-17,23).

02.04.2018 року в.о. директора ОКЗ СОР "СОДЮСШ Чемпіон" з льодових видів спорту Каравай Р.Ф. видав наказ № 21 про оголошення догани ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни, а саме: прогул - відсутність на роботі 03.03.2018 року (а.с.18).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суду не надано жодних доказів про те, що позивача було ознайомлено з наведеними документами: розпорядженням від 31.01.2018 року та наказом від 02.03.2018 року. Крім того, в розпорядженні від 31.01.2018 року відсутні виконавці, на яких покладено обов'язок виконання даного розпорядження, а також відповідні резолюції керівника, строки та порядок його виконання. Отже, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що він як керівник, поклав обов'язок виконання цього розпорядження, а саме, підготування відповідного наказу, на ОСОБА_3

Не знайшли свого підтвердження належними доказами також доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про перенесення робочого дня, оскільки відсутній підпис про її ознайомлення з наказом, або акт про відмову від ознайомлення.

За приписами ст. 71 Кодексу законів про працю України, робота у вихідні дні забороняється.

Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Однак, жодних виняткових випадків передбачених ч. 2 ст. 71 Кодексу законів про працю України на підприємстві в цей час не існувало, у зв'язку з чим, підстави для організації роботи у вихідний день були відсутні.

До 02.03.2018 р., жодних розпорядчих документів про організацію роботи у вихідний день, до відома позивача не доводилось.

Про те, що 03 березня 2018 року у комунальному закладі буде робочий день, позивачу стало відомо 05 березня 2018 року після отримання акту про відсутність на роботі від 03.03.18р. року №1.

Однак законодавством встановлено інший порядок раціонального використання робочого часу разі перенесення святкових та неробочих днів.

Так, ч. 4, 5 ст. 67 Кодексу законів про працю України, передбачено, що з метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів (стаття 73), а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Власник або уповноважений ним орган у разі застосування рекомендації Кабінету Міністрів України не пізніше ніж за два місяці видає наказ (розпорядження) про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві, в установі або організації, погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Вказаних вимог відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення не дотримався.

Також, відповідачем не встановлювалась наявність в діях позивача вини, не вказано, до яких шкідливих наслідків (шкоди) призвела відсутність позивача на роботі, не враховано що розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року "Про перенесення робочих днів у 2018 року" носить лише рекомендаційний характер, не надано оцінку поясненням позивача в частині існування 02 березня 2018 року наказу про перенесення робочих днів та відомості про доведення до відома даного наказу позивачу.

За таких обставин суд вважає наказ директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна ДЮСШ «Чемпіон» від 02.04.2018 року № 21 «Про оголошення догани ОСОБА_3» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 137, ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 704 гривні 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень 00 коп., оскільки вказані витрати підтверджені документально (а.с.2, 27-29).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстрована в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна ДЮСШ «Чемпіон» від 02.04.2018 року № 21 «Про оголошення догани ОСОБА_3».

Стягнути з Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна ДЮСШ «Чемпіон» з льодових видів спорту» (місце знаходження м. Суми, Міський парк культури і відпочинку ім. І. Кожедуба, Літня естрада, ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15 червня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко