Справа №2-3862/09
Провадження №6/639/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни про оголошення розшуку боржника у цивільній справі №2-3862/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Харківської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білова Христина Борисівна із поданням про оголошення розшуку боржника у цивільній справі №2-3862/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Харківської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 56080521 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3862/09 від 15.09.2009 року, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі 250, 00 грн. щомісяця.

Боржник аліменти не сплачує, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, що станом на 31.08.2018 року складає 26 000, 00 грн.

В ході проведення виконавчих дій майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення згідно закону, не виявлено.

Боржник не отримує доходів та не працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами, що унеможливлює вчинення виконавчих дій за місцем роботи чи отримання доходу боржником.

Згідно даних виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Під час виходу державного виконавця за вказаною адресою, було встановлено, що боржник там не проживає майже 10 років, його майно там відсутнє.

Таким чином, на теперішній час у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника, що є перешкодою для виконання судових рішень, у зв'язку з чим державний виконавець і був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білова Христина Борисівна, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3862/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклівання Жовтневої районної у місті Харківської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначено опікуном на малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована зa адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 250 грн. щомісяця, починаючи з 16 липня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Закріплено за малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на проживання за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 39, 40-41)

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни від 02 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3862/09, виданого 15.09.2009 року Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі 250, 00 грн. щомісяця, починаючи з 16.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 49)

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України, згідно з відповіддю на які боржник ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває, будь-якого доходу не отримує, пенсію також не отримує. (а.с. 50, 51)

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.05.2018 року № 122865804, будь-якого нерухомого майна у боржника ОСОБА_3 не має. (а.с. 53)

09 серпня 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3, в ході якого було встановлено, що за адресою боржника, а саме АДРЕСА_2, вона не мешкає майже 10 років, будь якого майна належного боржнику в квартирі немає, про що було складено відповідний Акт державного виконаця від 09.08.2018 року. (а.с. 52)

Станом на 31.08.2018 року за ОСОБА_3 мається заборгованість у розмірі 26 000, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 52)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, додані заявником до подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біловою Христиною Борисівною не було здійснено заходів щодо встановлення дійсного місця проживання боржника ОСОБА_3, не було направлено запити до відповідних органів (Відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни, у зв'язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни про оголошення розшуку боржника у цивільній справі №2-3862/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Харківської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018

Суддя В.В. Труханович