ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Турської Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та просив зобовязати поновити порушені права боржника у виконавчому провадженні № 54391238 шляхом направлення копії постанови від 13.12.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54391238 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/2287/15-ц, виданого 06.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, у провадженні державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження ВП № 54391238 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/3287/15-ц, виданого Фастівський міськрайонним судом Київської області від 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 65540,40 грн.

Так, державний виконавець після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, 13.12.2017 року виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Зазначена постанова повинна була бути направлена сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, але державним виконавцем таких дій зроблено не було. Отже, оскільки виконавець не додержався обов'язку вжиття заходів передбачених ч.1 ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень, представник скаржника просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення, аналогічні викладеним, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що згідно наказу Головного територіальною управління юстиції у Київській області старшого державного виконавця Галіча С.В. було звільнено з посади з 15.03.2018 року та згідно розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби від 19.03.2018 року виконавче провадження №54391238 передано до виконання головному державному виконавцю Турській Л.В., про що винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 27.04.2018 року.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Крім того, нею були надані пояснення по справі, в яких зазначено, що їй невідомо чи направлялася постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 13.12.2017 року боржникові. Також вказала, що державний виконавець в період з 13.12.2017 року по березень 2018 року не вчиняв жодної дії, передбаченої його обовязками.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу по суті на предмет обґрунтованості наведених у ній доводів та підтвердження чи спростування протиправності дій державного виконавця, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження № 54391238 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/328715-ц виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості ? частин спільного сумісного майна автомобіля OPEL ASTRA в сумі 65640,40 грн.

27.07.2017 року державним виконавцем Галічем С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2017 року державним виконавцем Галічем С.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суд у України від 31.07.2017 року.

13.12.2017 року державним виконавцем Галічем С.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять відповідних доказів направлення постанови про поновлення виконавчого провадження сторонам боржникові.

Представник Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стверджувала, що постанова від 13.12.2017 року направлялась сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, у звязку з чим представникові надавався час для надання відповідних доказів направлення вказаної постанові боржникові, проте такі докази надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова про поновлення виконавчого провадження, всупереч ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржнику не направлялась, а тому така бездіяльність державного виконавця є протиправною, що обумовлює обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 протиправною.

Зобовязати державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити порушені права боржника у виконавчому провадженні № 54391238 шляхом направлення копії постанови від 13.12.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54391238 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/2287/15-ц, виданого 06.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Повний текст виготовлений 15 червня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова