Справа № 523/10/18
Провадження №4-с/523/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Скарга мотивована наступними обставинами. Так, 08 грудня 2017р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №51384389, що перебуває на виконанні Чорноморського відділу ВДС ГТУЮ в Одеській області було подано на імя начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». В цієї заяві представник скаржника просив задовольнити відвід, який був заявлений начальнику Чорноморського відділу ВДС ГТУЮ в Одеській області та його всім працівникам в межах виконання виконавчого провадження ВП №51384389, передав його на виконання в інший підрозділ ДВС. Однак відповіді з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області взагалі не надійшло. Скаржниця вважає, що даними діями субєкта оскарження порушені вимоги ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не була прийнята відповідна постанова щодо її звернення про відвід. На підставі викладеного, скаржниця просить визнати протиправним бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 грудня 2017р. в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобовязати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розгляду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 грудня 2017р., згідно вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав вимоги, які заявлені у скарзі. Він також пояснив, що в процесі розгляд справи він отримав лист В.о. заступника начальника з питань державної виконавчої служби начальника Управління ОСОБА_5 від 20.12.2017р. № Д-2239-09, в якому йому розяснювалось, що його звернення враховане, як повторне згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», а тому не розглядалось.

Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини суду не повідомили. В той же час, в матеріалах справи є відзив на скаргу, в якій вони просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки Управлінням було відмовлено у задоволенні заяви скаржника від 08.12.2017р., у звязку з відсутністю підстав, які встановлені ч. 1,2, 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржниця намагається будь-яким чином уникнути процесу виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 08 грудня 2017р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №51384389, що перебуває на виконанні Чорноморського відділу ВДС ГТУЮ в Одеській області було подано на імя начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». В цієї заяві представник скаржника просив задовольнити відвід, який був заявлений начальнику Чорноморського відділу ВДС ГТУЮ в Одеській області та його всім працівникам в межах виконання виконавчого провадження ВП №51384389, передав його на виконання в інший підрозділ ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Цією ж нормою передбачено, що відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, п. 4 ст. 23 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобовязані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до пяти робочих днів після її надходження.

В той же час, замість прийняття постанови начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, В.о. заступника начальника з питань державної виконавчої служби начальника Управління ОСОБА_5 направив лист представнику скаржника від 20.12.2017р. № Д-2239-09, в якому йому розяснювалось, що його звернення враховане, як повторне згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», а тому не розглядалось.

Суд вважає, що неможливо вважати заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08.12.2017р. як повтору, оскільки його попередня заява від 18.09.2017р. стосувалось лише відводу головного виконавця Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 та мала інші підстави.

Таким чином, суд вважає, що направлення В.о. заступником начальника з питань державної виконавчої служби начальника Управління ОСОБА_5 листа від 20.12.2017р. № Д-2239-09 представнику скаржника не є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 грудня 2017р. в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобовязати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 грудня 2017р., згідно вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», з прийняттям відповідної постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення з дати отримання.

Суддя

Складено та підписано 15.06.2018р.