overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця
Ухвалою суду від 07.09.2018 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання ухвали.
Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їм повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 456/2127/18
Провадження № 2/456/1130/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 289/46) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до Стрийського міськрайонного суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, встановлено, що зазначена позовна заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та підлягає передачі за підсудністю виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи, та фізичних осіб - підприємців предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, перебування, чи місцезнаходженням, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якого Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Польова, 2.

Як на підставу звернення з позовом до Стрийського міськрайонного суду позивач покликається на те, що йому заподіяно шкоду вчиненим проти нього злочином. Проте, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача заподіяну шкоду, внаслідок неналежного ним виконання умов по виплаті заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа, виданого внаслідок розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, та прийнятого рішення про стягнення із ОСОБА_3 в користь позивача матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Таким чином звернення до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 виходить за межі вимог підсудності передбачених ст. 28 ЦПК України

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, справу слід передати за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області, оскільки позов предявлений до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.27,31,32, 258,260,353,354 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди передати за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області (77200, м. Болехів, вул. Коновальця, 34а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/6198/17
Провадження № 6/185/308/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінг», заінтересовані особи: Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3, Приватне підприємство «ТК Топ-Нова», про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/6414/17 за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК Топ-Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/6414/17 за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК Топ-Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінг», заінтересовані особи: Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3, Приватне підприємство «ТК Топ-Нова», про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/6414/17 за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК Топ-Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 04.09.2018 р. о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/3061/18
Номер провадження 2-о/623/216/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації (м. Ізюм, пл. Центральна, 1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про усиновлення дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації (м. Ізюм, пл. Центральна, 1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10.10.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 265/7541/18
Провадження № 2/265/1741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 жовтня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 296/7749/18
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

секретаря Івашко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

20 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просила повернути їй судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, та відшкодувати 10 грн. комісійних витрат.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., зарахованого до Державного бюджету. При цьому суд не вбачає підстав для повернення 10 грн. 00 коп. комісійних доходів, оскільки ця сума сплачена за послуги банківської установи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №58 від 06.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/287/18Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/953/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 25 вересня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9591/18
Провадження № 2-н/750/1071/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про повернення його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4348 грн 60 коп. за період з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року та судового збору в розмірі 176 грн 20 коп.

17.09.2018 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ по справі не видано, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 161, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 185/4693/18
Провадження № 2-н/185/363/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 19 880,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 19 880,30 грн. на підставі п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/3159/15-ц Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4994/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення по справі судової економічної експертизи з метою визначення правильності та своєчасності зарахування сплати боржником кредитних коштів, а також дослідження правильності та обґрунтованості нарахування ОСОБА_2 до сплати сум заборгованості за кредитним договором у відповідності до розрахунку заборгованості та квитанцій позичальника.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року за клопотанням відповідача було призначено по даній справі судово-економічну експертизу.

15 лютого 2016 року вказана цивільна справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку через ненадання документів, необхідних для проведення такої експертизи.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у забезпеченні доказів шляхом проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов'язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Повна постанова складена 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рущак Т.О.

за участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 2010 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 259.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз