У Х В А Л А

18.09.2018 Справа №607/6775/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві від 19 квітня 2018 року позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на ? частини гаража № 92 в гаражному кооперативі «Енергетик», загальною площею 45 кв.м., який знаходиться по вул. Енергетична, 2а в м. Тернополі; стягнути з відповідача 33 500 гривень грошової компенсації різниці вартості автомобіля ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній номерний знак - 29146 ТІ), який на праві власності належить ОСОБА_3, на автомобіль ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, обєм двигуна 1597 см?, д.н.з. НОМЕР_2 та на гараж № 92 гаражному кооперативі «Енергетик», загальною площею 45 кв.м., який знаходиться по вул. Енергетична, 2а в м. Тернополі, які на праві власності належать ОСОБА_2

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є поділ майна подружжя. Власником автомобіля ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та гаражу № 92 в гаражному кооперативі «Енергетик» записаний її чоловік відповідач по справі. В червні 2018 року автомобіль Ford Fiesta 1988 року випуску ОСОБА_2 було відчужено ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 6144/2018/1000256 транспортного засобу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у звязку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя автомобіля Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, гаража № 92 в гаражному кооперативі «Енергетик», автомобіля ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1985 року та в період перебування в зареєстрованому шлюбі за відповідачем зареєстровано наступне майно:

1)автомобіль Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з 06 листопада 1998 року;

2)автомобіль ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 з 19 травня 2007 року;

3)гараж № 92 в гаражному кооперативі «Енергетик» - з 28 жовтня 2005 року.

З інформації Регіонального сервісного центру в Тернопільській області № 31/19-3341 від 31 липня 2018 року вбачається, що автомобіль Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, 26 червня 2018 року ОСОБА_2 перереєстровано на нового власника ОСОБА_3. Новий номерний знак транспортного засобу ВО 0934 ВМ.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, домовленості про добровільний розподіл спільного майна подружжя між сторонами не досягнуто.

За таких обставин, та враховуючи те, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя спірний автомобіль - Ford Fiesta 1988 року випуску було відчужено третій особі ОСОБА_3, існує загроза в тому, що під час судового розгляду інше спірне майно теж може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній номерний знак - 29146 ТІ), який на праві власності належить ОСОБА_3, автомобіля ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, обєм двигуна 1597 см?, д.н.з. НОМЕР_2 та гаражу № 92 гаражному кооперативі «Енергетик», загальною площею 45 кв.м., який знаходиться по вул. Енергетична, 2а в м. Тернополі, які на праві власності належать ОСОБА_2, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 6/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 6/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки Ford Fiesta 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній номерний знак - 29146 ТІ), який зареєстрований за ОСОБА_3, автомобіля марки ЗАЗ Cherry Amulet 2007 року випуску, обєм двигуна 1597 см?, д.н.з. НОМЕР_2 та гаражу № 92 гаражному кооперативі «Енергетик», загальною площею 45 кв.м., який знаходиться по вул. Енергетична, 2а в м. Тернополі, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяОСОБА_4