У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у справі № 308/18452/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася дана цивільна справа.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 185641,82 грн. заборгованості за кредитним договором № MKZ7AE00000402 від 09.10.2006 року та 1856. 41 грн. судового збору.

Вказане рішення набуло законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 185641.82 на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (88000, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана ухвала була залишена в силі ухвалою колегії суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 01.12. 2014 року

01.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у справі № 308/18452/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що з метою захисту права ПАТ «ОТП Банк» як заставодержателя, на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11. 2010 року слід скасувати забезпечення позову стосовно майна, що перебуває у заставі Банку, зокрема легкового автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер № НОМЕР_1.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Суд, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим у відповідності до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 03 червня 2016 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як бачається з матеріалів даної цивільної справи, заявник ПАТ «ОТП Банк» не було стороною у справі № 308/18452/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і заходи забезпечення позову були вжиті судом відносно іншої особи боржника, а саме ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне донести до відома заявника, що такий має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 158, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у справі № 308/18452/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду