н/п 2/490/1129/2018 Справа № 490/9518/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно п.6.1 ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий йому кредит і сплатити нараховані зобов'язання в повному обсязі, згідно умов цього Договору. Погашення Кредиту згідно п.4 Договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту і сплати відсотків.
У якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за вищевказаним кредитним договором 17 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №ДКН-1796 ДП1.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору №ДКН -1796 від 12.01.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цих Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують.
Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку не виконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед Кредитором солідарно, на рівні з Позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, згідно умов кредитного договору, відшкодування збитків, у відповідності до ст. 553-559 ЦК України.
Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею Позичальнику кредиту відповідно до умов Договору (що підтверджується копією видаткового касового ордеру).
08.09.2017 року, у зв'язку з порушенням умов вимог п. 6.1, 6.2, згідно п.п. 6.2.1.-6.2.3. Кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2на адресу за місцем реєстрації було направлено лист-попередження про наявність порушення умов кредитного договору.
Будь-яке зобовязання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобовязанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а такожтри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 612, 625, 1050, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми 854 грн. 10 коп., а всього в загальному розмірі 76 027 грн. 36 коп.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. - в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4