Провадження № 2-з/359/106/2018
Справа № 359/1449/18
УХВАЛА

Іменем України

14вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : - земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в Київській області, Бориспіль-ського району, Процівської сільської ради, с. Проців та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 222204, виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 13.01.2005 року; домоволодіння, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Ватутіна, б. 18, що належить на праві приватної форми власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер СН 730425, виданий 24.02.1998 року, видавник : Ватутінське РУ ГУ МВС України в місті Києві; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 881,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа № 359/1449/16-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначено на 22.10.2018 року о 11.00 год. Заявник зазначає, що 08.11.2016 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у справі № 359/1449/16-ц, яким позов задоволено частково, а саме : в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/4006/81/58351 від 25.07.2007 року у розмірі 68 309,49 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно : земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільського району, Процівської сільської ради, с. Проців та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 222204, виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 13.01.2005 року. Разом з тим, з дати ухвалення вищезазначеного рішення по сьогоднішній час заборгованість за кредитним договором в повному обсязі погашено не було, тому банк продовжував нараховувати позичальнику відсотки та пеню за порушення виконання умов кредитного договору. Заявник зазначає, що заявлений забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами. В тому числі відповідачем може бути здійснено відчуження належного йому нерухомого майна (домоволодіння), з метою штучного створення умов для застосування ЗУ «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У звязку з цим, представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/1449/16-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, не надано жодних доказів того, що 08 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у справі № 359/1449/16-ц , яким позов задоволено та стягнено з відповідача заборгованість. Як і не надано доказів того, що дане судове рішення виконується відповідачем частково чи не виконується взагалі.

Окрім цього, представником позивача до заяви про забезпечення позову приєднано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Ватутіна, буд. 18.

Проте, як вбачається з тексту заяви, цивільна справа № 359/1449/16-ц, яка перебувала в провадженні суду за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3. Відтак, з урахуванням відсутності будь яких доказів є незрозумілими вимоги банку щодо накладення арешту на майно особи, яка є відмінною від відповідача у справі.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, жодних доказів того, що відповідач намагається відчужити належне йому майно суду також не надано.

З огляду на вказане суд приходить висновку, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Слід також наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову суддя, який не є головуючим у даній цивільній справі № 359/1449/16-ц, розглядає її виключно на підставі доказів, приєднаних до неї.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.81, 149, 150, 153, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.