АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/792/136/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/22618/17 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила захистити порушені ФОП ОСОБА_6 її авторські права на твори образотворчого мистецтва - картини «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_6 суму компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ТзОВ «Компанія Фреш».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року позов задоволено частково. Захищено авторські права ОСОБА_4, що порушені ФОП ОСОБА_6 на твори образотворчого мистецтва: картини «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію у сумі 32000 грн. та 640 грн. судового збору, а всього 32640 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 32 000 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає, що ним разом із відзивом на апеляційну скаргу було подано додатковий договір №51, акт виконання робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно додаткового договору №51, квитанція №49 про оплату послуг. І за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Фреш» апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що понесені позивачем ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як слідує із мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, судом проаналізовані усі позовні вимоги ОСОБА_4, що заявлені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, надана відповідна оцінка доводам апеляційної скарги та ухвалено рішення згідно заявлених вимог.

Посилання заявника на те, що за результатами розгляду справи апеляційним судом не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК (2004 р.) має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Встановлено, що Апеляційний суд Хмельницької області ухвалив постанову про часткове задоволення апеляційної скарги 27 серпня 2018 року, тоді як відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що понесені позивачем ОСОБА_4, надійшов до суду 28 серпня 2018 року, тобто після ухвалення судове рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк