Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 330/874/15-ц

провадження № 61-26804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу УколовСергій Анатолійович, приватне підприємство з іноземними інвестиціями «AMІK Україна»,

третя особа - відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у складі колегії судді: Кухаря С. В., Крилової О. В., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу УколоваС. А., приватного підприємства з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», третя особа відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, з урахуванням збільшених позовних вимог просили визнати недійсними електронні торги з продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведені 19 лютого 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 квітня 2015 року № 41716299/7; визнати недійсним протокол № 60 про придбання предмету іпотеки ПП «ЛУКОЙЛ-Україна»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості; скасувати державну реєстрацію права власності ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» на ці об'єкти та визнати за ними право власності на спірне майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що продаж об'єкту іпотеки шляхом проведення 19 лютого 2015 року електронних торгів відбувся з порушенням вимог законодавства України. Протокол № 60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», акт державного виконавця від 27 квітня 2015 року № 417162997 та свідоцтво про право власності від 07 травня 2015 року складені незаконно та підлягають скасуванню, оскільки порушують їх права та норми діючого законодавства.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: вул. Коса Пересип (коса «Пересип»), смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, проведені 19 лютого 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Визнано недійсним протокол № 60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», складений ДП «Інформаційний центр» МЮУ та ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» (нині ПП «АМІК Україна»). Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 41716299/7 від 27 квітня 2015 року, затверджений заступником начальника департаменту відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на вказані об'єкти нерухомості, видане приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С. А. 07 травня 2015 року на ім'я ПП «ЛУКОЙЛ Україна» (нині ПП «АМІК Україна»). Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної власності на ці об'єкти нерухомого майна. В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2015 року скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Альянс-СВ», проведену 17 травня 2012 року Виконкомом Мелітопольської міської ради Запорізької області, а рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року поновлено право власності подружжя ОСОБА_5 на спірні об'єкти нерухомості та визнано їх спільною сумісною власністю позивачів, з витребуванням спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ». Однак, позивачі не мають можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку через те, що це майно шляхом проведення прилюдних торгів реалізовано іншій особі, яка зареєструвала за собою право власності на нього та отримала відповідне свідоцтво.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в обґрунтування порушеного права позивачів послався на судові рішення, які були скасовані. Позивачі не надали доказів того, що під час проведення електронних торгів з продажу спірних об'єктів нерухомості, власниками якого вони не є, порушувалися їх права чи законні інтереси. Стороною оскаржуваного правочину вони не є, при цьому за умови визнання правочину недійсним майно, передане за ним, повертається саме стороні недійсного правочину (статті 215-216 ЦК України). Суд попередньої інстанції на ці вимоги закону уваги не звернув і, дійшовши висновку про недійсність правочину, повернув майно позивачам - не сторонам за угодою.

У касаційній скарзі, поданій 13 квітня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року і залишити в силі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Спірне нерухоме майно є об'єктом спільної сумісної власності, згоди на передачу якого до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ» ОСОБА_4 своєму чоловікові ОСОБА_5 чи його представнику не надавала. Фактично шляхом проведення електронних торгів був реалізований не предмет іпотеки, а належна їй частка у спільному майні подружжя в розмірі 1/2 частини реалізованого нерухомого майна, яка вибула з її володіння у супереч її волі. Примусова реалізація нерухомого майна, яке поза волею одного з подружжя вибуло з його володіння, порушує її право спільної сумісної власності гарантоване Конституцією України та законами України. Суд апеляційної інстанції без урахування положень частини першої статті 203, частин першої, третьої статті 215, статті 330, частини третьої статті 368, статті 369, частини першої статті 388 ЦК України, статей 60, 63, 65 СК України, зробив висновок про набуття ТОВ «Аьлянс-СВ» у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно і припинення права спільної сумісної власності подружжя на це майно. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінки, правильно кваліфікував правовідносини сторін та застосував при вирішенні спору належні норми матеріального права, ухвалив законне, обґрунтоване, об'єктивне та справедливе судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Якимівського районного суду Запорізької області.

13 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

04 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП «Амік Україна» на касаційну скаргу, мотивований тим, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права. Станом на 25 червня 2018 року відсутнє будь-яке судове рішення про визнання недійсним правочину щодо внесення спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Альянс-СВ». Позивачі не є стороною правочину з продажу з прилюдних торгів цього майна, а тому не можуть вимагати визнати його результати з застосуванням механізму передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. ТОВ «Альянс-СВ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є учасниками електронних торгів, тому у організатора торгів відсутній обов'язок повідомляти цих осіб про поновлення торгів відповідно до вимог частини дев'ятої статті 45 Закону України «Про іпотеку».

05 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Альянс-СВ» на касаційну скаргу мотивований тим, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги не спростовують його висновків. Право власності на об'єкти нерухомого майна, яке було набуто подружжям ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 29 травня 2008 року № 3789 припинено з передачею цього майна до їх статутного капіталу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди встановили, що 29 травня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5 придбав об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-СВ» ОСОБА_5 включено до складу учасників ТОВ «Альянс-СВ» та збільшено розмір статутного капіталу цього товариства за рахунок його вкладу - спірних об'єктів нерухомого майна. Затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Альянс-СВ» (Протокол № 2 від 03 травня 2012 року).

03 травня 2012 року за актом прийому-передачі та грошової оцінки майна ОСОБА_5 передав, а ТОВ «Альянс-СВ» прийняв до статутного капіталу товариства зазначені об'єкти нерухомого майна.

17 травня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Альянс-СВ».

14 червня 2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на підставі рішення від 07 червня 2012 року № 441 ТОВ «Альянс-СВ» видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно та проведено державну реєстрацію права власності.

22 серпня 2012 року між ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» та ПП«ЛУКОЙЛ-Україна» укладено договір іпотеки, за яким на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий будинок «Кредо-бріг» за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 22 серпня 2012 року № 12/1336, в іпотеку ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» передано спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за позовом ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 18 250 000 грн, з метою погашення заборгованості ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 січня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15 травня 2013 року, а саме: змінено спосіб реалізації іпотечного майна -шляхом продажу предмета іпотеки Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України будь-якій особі - покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 18 250 000 грн, з метою погашення заборгованості.

27 січня 2014 року на підставі зазначених судових рішень відкрито виконавче провадження, а 29 травня 2014 року, в рамках цього виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 29 травня 2014 року складено акт опису майна боржника з передачею для продажу на прилюдних торгах, що проводяться організатором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

04 серпня 2014 року були проведені перші прилюдні торги з продажу об'єкту іпотеки за початковою ціною 18 250 000 грн, які не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, з цих же причин не відбулися другі торги.

Державним виконавцем двічі проводилася уцінка майна, про що складалися відповідні акти, в результаті чого початкова ціна продажу стала 10 950 000 грн та 27 жовтня 2014 року організатором торгів на веб-сайті електронних торгів розміщено електронне повідомлення про проведення третіх торгів, які мали відбутись 27 листопада 2014 року.

Постановами державного виконавця від 19 листопада та 25 грудня 2014 року виконавче провадження зупинялося до розгляду заяви державного виконавця про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області суду.

10 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а 19 лютого 2015 року проведені треті прилюдні торги з продажу об'єктів нерухомого майна, які були визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

12 березня 2015 року іпотекодержатель звернувся з заявою про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, після чого на веб-сайті організатором торгів було розміщено протокол № 60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», підписаний організатором торгів в особі заступника генерального директора з загальних питань ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Ключка С.А. та покупцем - ПП «ЛУКОЙЛ-Україна».

27 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт № 417162997 про реалізацію предмета іпотеки та передачу нерухомого майна стягувачу - ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» в рахунок погашення боргу за початковою ціною, визначеною виконавчим документом.

07 травня 2015 року на підставі зазначеного акта приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу Уколовим С. А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та проведено його державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Установлені судом зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися на те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року поновлено право власності подружжя ОСОБА_5 на об'єкти спірного нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ці об'єкти, однак вони не мають можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку, оскільки це майно шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано іншій особі, якій видано відповідне свідоцтво про право власності. Електронні торги з продажу об'єктів нерухомості проведені з порушенням норм чинного законодавства України.

Апеляційний суд установив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2015 року, якою було скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Альянс-СВ», проведену 17 травня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, скасована, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року, ухваленим у справі № 330/369/15-ц, яким було поновлено право власності подружжя ОСОБА_4 на спірні об'єкти нерухомості та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ці об'єкти та витребувано їх з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ» скасовано. Вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16.

Позивачі не надали доказів того, що в ході проведення електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, власниками якого вони не є, порушувалися їх будь-які права чи законні інтереси.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, оцінивши докази відповідно до статей 10, 60 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання торгів з реалізації нерухомого майна від 19 лютого 2015 року недійсними.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат