Справа № 351/673/18
Номер провадження №2/351/464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Підвисоцька сільська рада Снятинського району Івано-Франківської області про повернення самовільно захопленої землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка площа фактичного землекористування позивачів та ОСОБА_6 станом на момент розгляду спору?

2. Чи відповідає площа фактичного землекористування позивачів та ОСОБА_6 площі визначеній земельно - кадастровою документацією (карта села, записів у погосподарських книгах і ін.)?

3. Чи відповідає конфігурація межі між господарствами позивачів та ОСОБА_6 конфігурації межі позначеній на карті с. Підвисоке 1975 року?

4. Чи має місце факт порушення межі між земельними ділянка ОСОБА_6?

5. Чи має місце факт захоплення ОСОБА_6 частини земельної ділянки належної позивачам ? Якщо так, який розмір захоплення?

Представник позивачів подав до суду заяву, якою своє клопотання підтримав, просив його задоволити, розгляд справи просив провести без участі позивачів та їх представника.

Відповідач та його представник у судовому засіданні були відсутні.

Ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки технічна документація з відновлення меж земельних ділянок з визначенням координат поворотних точок спірної межі не виготовлялася, - заміри які проводилися комісією із представників Підвисоцької сільської ради, зафіксовані ОСОБА_7 від 09.11.2017 року, є недостатньо точними, а тому існує потреба у проведенні земельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких підстав: наявність обставин, що мають значення для справи, для зясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід задоволити та призначити по справі земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка площа фактичного землекористування позивачів та ОСОБА_6 станом на момент розгляду спору?

2. Чи відповідає площа фактичного землекористування позивачів та ОСОБА_6 площі визначеній земельно - кадастровою документацією (карта села, записів погосподарських книгах і ін.)?

3. Чи відповідає конфігурація межі між господарствами позивачів та ОСОБА_6 конфігурації межі позначеній на карті с. Підвисоке 1975 року?

4. Чи має місце факт порушення межі між земельними дялянка ОСОБА_6?

5. Чи має місце факт захоплення ОСОБА_6 частини земельної ділянки належної позивачам? Якщо так, який розмір захоплення?

Проведення експертизи доручити спеціалістам СП «Західно-український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати:

1. матеріали цивільної справи №351/673/18, провадження №2/351/464/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Підвисоцька сільська рада Снятинського району Івано-Франківської області, про повернення самовільно захопленої землі

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати сторін надати експерту доступ до земельних ділянок.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, та повернути Снятинському районному суду Івано-Франківської області матеріали справи за належністю.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.