Справа № 577/495/17
Провадження № 2/577/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтінг», треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною технічної документації, скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану та перенесенням його на межу між їхніми ділянками згідно її Державного акту про право власності на землю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_2, яке придбане в 1984 році. Поряд із її домоволодінням проживає відповідач. Згідно з планом забудови земельної ділянки 1985 року, відстань від її будинку до паркану відповідача становить 2 м. В 1993 році, задля врегулювання спору з сусідом, комісія навела межу та були забиті труби (умовні межові знаки); в 1998 році після втручання сусіда комісія навела нову межу, по новим трубам, склавши відповідний протокол. У 2002 році відповідач зламав паркан між подвір'ями і встановив свій на відстані 30-40 см від її сараю. В 2013 році вона звернулась до сільської ради з питанням встановлення межі, оскільки відповідач відпиляв стріху, бо вона заважала йому копати каналізаційну яму. Але комісія не виявила порушень в діях відповідача та залишила межу по існуючому обміру. В листопаді 2016 року було виготовлено кадастровий план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3. 28 жовтня 2016 року відповідач зніс паркан та встановив новий, із заглибленням в бік її земельної ділянки приблизно на 1 метр по всій довжині паркану з метою розширення своєї земельної ділянки. Згідно протоколів погоджувальної комісії Попівської сільської ради межа між присадибними земельними ділянками залишається по існуючому паркану. Більш того, її сараї зазнали пошкоджень, так як відповідач впритул до паркану викопав вигрібну яму, відпиляв стріху - стіни сараю просіли, встановив вбиральню і тому стоїть постійний стійкий неприємний запах. Мирним шляхом врегулювати спір відповідач не бажає, тому вона вимушена звернутись до суду.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_4; скасувати рішення Попівської сільської ради від 20.12.2016 року, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_5, які розташовані в АДРЕСА_4. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він успадкував майно після смерті ОСОБА_5, до складу входить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_5 та земельну ділянку, загальною площею 0,36 га, розташовану за адресою АДРЕСА_6. В Державному акті на землю визначено межі земельної ділянки та її розміри, в т.ч. є межа між його земельною ділянкою та сусідньою. Ще за життя чоловіка, позивач попрохала надати їй в користування частину земельної ділянки для обслуговування її сараїв, на що він погодився та трохи відступив їй пересунувши паркан. На даний час через дії позивача він поставив паркан на його місце, згідно межі визначеній в Державному акті. Таким чином він не порушив жодних прав позивачки, а навпаки, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення Попівської сільської ради порушуються його права на земельну ділянку, оскільки його незаконно позбавляють частини земельної ділянки. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи: Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка також є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи булав повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 173). З наданих заперечень вбачається, що стосовно первинних позовних вимог покладається на розсуд суду, а щодо зустрічних позовних вимог заперечує ( а.с. 47-48).

Третя особа за зустрічним позовом: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Представник третьої особи за зустрічним позовом: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 176, 177).

Третя особа за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтінг» в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 172).

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що первинний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватись правил добросусідства.

Статтею 152 ЗК визначено способи захисту прав на земельні ділянки і ч. 2 цієї передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на. землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно п. б ч. 3 цієї Стататті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У випадку порушення права власності згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно витягу з засідання виконкому Попівської сільської ради від 03.12.1993 року земельна ділянка в АДРЕСА_7, площею 03,70 га в т.ч.: ОПГ - 0,60 га, ФЖБ- 0,10 га, належна ОСОБА_9 приватизована (а.с.82).

Відповідно протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 27.04.1999 року щодо наведення межі між сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_5, було наведено межу по огороду по АДРЕСА_8, забиті металічні труби в кількості п'яти штук; сторони ознайомлені з наслідками знищення межових знаків; ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відмовились від підпису (а.с. 41, 87-88).

Згідно протоколу від 30.11.2000 року в ході проведення обміру земельних ділянок встановлено, що у ОСОБА_5 в погосподарській книзі рахується 0,33 га, а в наявності є 0,34 га, з них: 0,18 га - біля будинку та 0,16 га - добавка; у ОСОБА_9 в погосподарській книзі рахується 0,85 га, а в наявності є 0,89 га, з них: 0,29 га біля будинку,

0,34 га - добавка на полі та 0,26 га - добавка на полі (а.с.89).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2008 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року є його дружина - ОСОБА_3; спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_9 (а.с.60).

З рішення Попівської сільської ради від 17.09.2009 року вбачається, що сільська рада вирішила погодитись з переходом до громадянки ОСОБА_3, спадкоємця майна ОСОБА_9, права власності на земельну ділянку, площею 0,70 га , в т.ч 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_10 та надати їй дозвіл на складання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку (а.с.83).

З копії довідки виконкому Попівської сільської ради № 38 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_11 ( а.с. 5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_12

З копії технічного паспорту, виданого 13.02.2008 року КП Конотопське МБТІ вбачається, що житловий будинок індивідуального житлового фонду № АДРЕСА_13 складається з: А-1 житловий будинок, загальна площа - 48,8 кв.м., а- сіни, а-1- сіни, а-2 - веранда, пг - погреб, Б - літня кухня, В- сарай, Г- сарай, Д - сарай, №1-2- огорожі ( а.с. 8-10).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.2004 року спадкоємцем майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, яке складається з житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_14 є ОСОБА_4 (а.с.27).

Рішенням виконавчого комітету Попівської сільської ради від 10.04.2002 року внесено уточнення, виявлені при проведенні робіт по складанню Державного акту на право приватної власності на землю та передано у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 0, 36 га, з них під забудовою 0,05 га ( а.с. 171 а).

З копії державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_6, вбачається, що на підставі рішення 01 сесії 24 скликання Попівської сільської ради від 10.04.2002 року, ОСОБА_10 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,36 га в межах згідно з планом, яка розташована в АДРЕСА_15 Попівського сільської ради, для ведення індивідуального житлового будівництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1113 ( а.с.28).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.2004 року вбачається, що спадкоємцем, зазначеного у заповіті, майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року є ОСОБА_4; спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки, розміром 3600 кв.м., з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 500 кв.м., для ведення особистого селянського господарства - 3100 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_16

З протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 30.03.2010 року вбачається, що комісія вирішила межу між господарствами по двору по АДРЕСА_17 не змінювати, залишити існуючу межу такою, яка є на даний час (а.с. 11, 12, 90).

Згідно відповіді сільського голови Попівської сільської ради від 31.11.2011 року № 2527 ОСОБА_3 до квітня 2012 року рекомендовано спиляти всі дерева, в наступному році саджати топінамбур на відстані від межі не ближче одного метра, також рекомендовано спиляти молоду вишню, яка росте біля межі (а.с.71).

З відповіді прокуратури Сумської області від 03.02.2012 року № 05/3-1023-12 щодо звернення ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до ст. 12 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, а тому підстав для прокурорського реагування не вбачається (а.с.94).

Згідно листа Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 25.07.2013 року ОСОБА_3 з приводу встановлення межі земельної ділянки з сусідом ОСОБА_4 повідомлено, що в 2010 році ОСОБА_4 звернувся до землевпорядної організації для виготовлення правовстанолюючого документу на право власності на земельну ділянку, але її виготовлення призупинено, оскільки вона не підписує акт погодження меж. Роз'яснено, що їй необхідно оформити правовстанолюючі документи на земельну ділянку, в процесі виготовлення яких буде проведено точні заміри та межі її земельної ділянки ( а.с. 95).

Згідно протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 29.05.2013 року комісія вирішила межу між огородами по АДРЕСА_17 не змінювати, оскільки по існуючій межі забиті залізні труби, межа не порушена (а.с.91)

Рішенням Попівської сільської ради восьмої сесії сьомого скликання від 14.03.2016 року внесено зміни до рішення від 17.09.2009 року та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) в АДРЕСА_25, АДРЕСА_28, загальною площею 0,70 га.; доповнено пунктом «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) подати для розгляду та затвердження у встановленому порядку» ( а.с, 84).

ОСОБА_3 16.04.2016 року звернулася до ТОВ «Земля-Консалтинг» із заявою про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за адресою: АДРЕСА_18 ( кадастровий номер НОМЕР_4 та кадастровий номер НОМЕР_5), що і було зроблено відповідно до рішення Попівської сільської ради від 14.03. 2014 року «Про внесення змін в рішення 24 сесії Попівської сільської ради 5 скликання від 17.09.2009 року «Про дозвіл на складання державного акту на спадкоємця» та відповідно до Протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 27.04.2016 року ( а.с.100-123).

Також в 2016 році ТОВ «Земля-Консалтинг» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_19 ( а.с. 124-145).

З протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 27.04.2016 року вбачається, що комісія вирішила межу між присадибними земельними ділянками по двору по АДРЕСА_17 існує забор, по городу забиті труби, а тому залишити межі між присадибними ділянками без змін (а.с.92).

З відповіді управління Держгеокадастру у Конотопському району № 29-28-99.6-1638/2-16 від 27.05.2016 року вбачається, що на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_20 видано державний акт на право приватної власності на землю на земельні ділянки загальною площею 0,36 га, в тому числі: рілля 0,31 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,5 га на підставі рішення 1 сесії 24 скликання від 10.04.2002 року; управління не володіє інформацією щодо приватизації зазначеної земельної ділянки (а.с.72).

Згідно протоколу погоджувальної комісії Попівської сільської ради від 28.10.2016 року щодо земельного спору з приводу суміжного землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_21, комісія вирішила що, оскільки по існуючій межі між городами забиті залізні труби, межа не порушена, а тому залишається без змін (а.с.93).

З висновків про результати розгляду заяв ОСОБА_3 від 31.10.2016 року, від 05.11.2016 року щодо неправомірних дій ОСОБА_4 вбачається, що розгляд письмових заяв ОСОБА_3 припинено у зв'язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення; ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.73-79).

Згідно листа Попівської сільської ради № 2820 від 01.12.2016 року на звернення ОСОБА_3 щодо усунення самовільно побудованих вигрібної ями та вбиральні ОСОБА_4 сільська рада повідомила, що згідно технічного паспорта МБТІ на житловий будинок індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_22 - власник ОСОБА_4 в схематичному плані забудови земельної ділянки зазначені житловий будинок з всіма господарськими будівлями, в тому числі: вбиральня. Оскільки розміри ділянок не дають можливості дотриматись чинних норм, встановлення вбиральні має бути узгоджене за принципами добросусідства (а.с.13).

З витягу з рішення Попівської сільської ради від 20.12.2016 року про уточнення площ земельних ділянок, що знаходяться у власності громадян вбачається, що в технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі землевласникам ОСОБА_3 в АДРЕСА_23, виготовлену ТОВ «Земля-Консалтинг» внесені уточненя: ОСОБА_3 надано у власність земельна ділянка загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_4 - 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_5 - 0,1500 га дл ведення особистого селянського господарства (а.с.25-26).

З відповіді Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 11.07.2017 року вбачається, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_24

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працював дільничним інспектором в с. Попівка в 2001-2006 роках. Неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо неприязних відносин, спору щодо меж земельних ділянок, посадки фруктових дерев. Коли ОСОБА_4 ставив паркан, він був присутній, хто кому уступав земельну ділянку не пам'ятає за плином часу.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що займав посаду голови Попівської сільської ради в період з 1990 по 1994 рік та з 2002 року по 2010 рік. Неодноразово з заявами про погодження меж земельних ділянок зверталися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були розглянуті на комісії.

Свідок ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працював у відділі розшуку Конотопської міліції. В 2002 році його запросив голова Попівської сільської ради ОСОБА_6 оскільки розглядалася суперечка, яка виникла між позивачем і відповідачем. В результаті домовилися, щоб паркан змістили в господарство ОСОБА_4 по куту сараю, який належить ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської райдержадміністрації, дійсно на плані забудови від 09.08.1985 року під № 5 зазначені споруди, які підлягають знесенню.

Свідок ОСОБА_14, допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона тривалий час підтримує дружні стосунки з родиною ОСОБА_3 та працювала з її чоловіком ОСОБА_9 з 1981 по 2005 рік, часто була в них в гостях. В 1993 році паркан із дерева ( штакетник) стояв за 1,5 м. від сараю ОСОБА_3 Потім в 1993 році, коли ОСОБА_4 одружувався, то попросив перемістити паркан, оскільки не вміщався весільний намет, але намет все рівно не вмістився і його поставили на городі, а паркан встановили ближче до сараю. В 2002 році, коли ОСОБА_4 ставив паркан із шиферу, здвинув його ще ближче до сараю, а на даний час прохід між парканом та сараєм взагалі відсутній. ОСОБА_3 постійно скаржилася до сільської ради з цього приводу.

Суд приймає до уваги пояснення свідків лише в частині наявності спору між сторонами з приводу межі міх їх присадибними ділянками, але ставить під сумнів пояснення щодо розташування спірної межі, оскільки такі пояснення суттєво різняться.

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану та перенесенням його на межу між їхніми ділянками згідно її Державного акту про право власності на землю. Водночас, Державного акту про право власності на землю ОСОБА_3 не отримувала, а у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенні Попівської сільської ради від 20.12.2016 року зазначена лише площа земельної ділянки, межі земельної ділянки не визначені. Щодо спірної межі між сторонами на протязі тривалого періоду триває спір, який неодноразово вирішувався Погоджувальною комісією Попівської сільської ради. В усіх протоколах Погоджувальної комісії рішення було незмінним - межею між присадибними земельними ділянками вважати існуючий паркан.

Суд не вбачає за можливе визначити чи порушено відповідачем місце розташування межі при будівництві паркану, оскільки в свідоцтві про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, вказано лише її площу, в державному акті на право приватної власності на землю, виданому ОСОБА_5 (спадкодавцю відповідача ОСОБА_16.), площа земельної ділянки вказана в умовних кадастрових координатах, а технічна документація, згідно якої можливо винести в натурі межі земельних ділянок відсутня.

Отже, первинні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічних позовних вимог також слід відмовити з огляду на наступне.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 замовила розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства погоджувальна комісія була присутня при проведенні робіт по зйомці земельних ділянок. ТОВ «Земля - Консалтинг» розробила технічну документацію, земельні ділянки зареєстровані в Державному Земельному Кадастрі, присвоєні кадастрові номери. У листопаді місяці 2016 року до сільської ради надійшла заява від ОСОБА_3 щодо уточнення площ земельних ділянок загальною площею 0,25 га в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства 0,15 га в АДРЕСА_25, надані копії Витягів з Державного Земельного кадастру. На 14 сесії 7 скликання Попівської сільської ради розглянута дана заява та винесено відповідне рішення. Підстав для визнання недійсною технічної документації, скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки суд не вбачає.

Керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 152,158 ЗК України, ст. 12, 76-82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_26, НОМЕР_1, виданий 16 березня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_4, третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_27, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтінг», треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною технічної документації, скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.