Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-723/2007/ Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-723/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області) про визнання права власності на житловий будинок за спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишів,

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок по вул.Корольова, 9 у с.Слобідка Коростишівського району. В обґрунтування позову зазначив, що 30 жовтня 2001 року помер ОСОБА_6, який залишив йому заповіт на житловий будинок, земельну ділянку і все майно. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок по вул.Корольова, 9 у с.Слобідка Коростишівського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, посилаючись на порушення її спадкових прав просить скасувати рішення і постановити нове судове рішення про відмову у позові.. Зазначила, що власниками житлового будинку по вул.Корольова, 9 у с.Слобідка були її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Після смерті 20.07.2000 року її матері ОСОБА_8 відкрилась спадщина на ? частину будинку, а після смерті батька ОСОБА_6 30 жовтня 2001 року на належну йому частку. Вона фактично прийняла спадщину після смерті батьків.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Встановлено, що 20 липня 2000 року померла ОСОБА_8, після смерті якої до нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_3, і 09.12.2003 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). ОСОБА_4О звернулася із заявою до нотаріальної контори у 2018 році, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай.

30 жовтня 2001 року помер ОСОБА_7, після смерті якого до нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_3 і 09.12.2003 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай).

01 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, право власності на який було визнано за ОСОБА_7 рішенням у даній справі.

Спадкоємцями першої черги за законом є подружжя та діти померлого (ст.529 ЦК УРСР 1963 року).

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, і вчинив такі дії потягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_9 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_7 у визначеному законом порядку не встановлений. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року залишено без змін рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року про відмову ОСОБА_9 у встановленні факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

З матеріалів спадкової справи вбачається, що у шестимісячний строк після смерті матері ОСОБА_9 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, в судовому порядку факт прийняття спадщини після смерті матері не встановлювала.

Отже, оспорюване рішення не стосується прав, свобод, інтересів та обовязків ОСОБА_9

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦРК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси встановлено, що судовим рішенням вказані питання не вирішувалися.

За таких обставин апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 362, 367, 368, 390, 391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: