Справа № 234/5056/17
Провадження № 6/234/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть»,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дублікати виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами розгляду звернення представника стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП). Згідно відомостей, що містяться у АСВП. у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21.04.2010 у справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суму боргу 81866,37грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Ігнатенко О.Б. (номер за АСВП 19108967). Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією направлявся за адресою: АДРЕСА_1. З урахуванням вищеозначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі №6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суму боргу 81866,37грн. втрачено. Просить видати їй дублікат виконавчого листа для надання його до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що 12 квітня 2018 року на електронну адресу ним отримано листа, яким повідомлено про судове засідання за його заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яке призначено до розгляду суддею Краматорського міського суду Донецької області В.К. Демидова в судовому засіданні 24 квітня 2018 року о 15-30 годині по справі 234/5056/17. Цим листом було викладено недостовірна інформація: листом не повідомлено в якості чого йому треба бути у судовому засіданні. Ним не було подано до Краматорського міського суду Донецької області заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

18 квітня 2017 року по справі 234/5056/17 суддя Краматорського міського суду Донецької області В.К. Демидова склав не законну ухвалу, яка скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року у звязку з встановленням недостовірної інформації, а саме «Інші сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.» та не вірним застосуванням процесуальних норм.

24 травня 2018 року ознайомившись з матеріалами справи 234/5056/17 аркуш 7 він дізнався про довідку про втрату виконавчого документу з текстом якої він не згоден, оскільки в неї вказана не повна та недостовірна інформація, не відповідає вимогам ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію».

На підставі цієї довідки суддею Краматорського міського суду Донецької області В.К. Демидова не встановлювалась достовірність наданої інформації старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за поданням про видачу дублікату виконавчого листа та ці обставини ухвалено (встановлено) судом у судовому рішенні 18 квітня 21017 року по справі 234/5056/17.

За результатами розгляду звернення представника стягувача ним не кому не надавались повноваження бути його представником.

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією направлявся АДРЕСА_2

Проте не зазначено номер рекомендованого повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відправлення виконавчого документу відбулось на адресу, яка знаходиться на території не контрольованій Україною в наслідок чого не працюють відділення Укрпошта, тому адресу одержувача зазначено помилкове.

Відповідно до ст. ст. 116,117 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення повертаються у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Відділом державної виконавчої служби не зазначено нічого з цього приводу.

Судом у рішенні від 18 квітня 2018 року встановлено: « У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.»

Краматорський міський суд Донецької області не видавав виконавчий лист у справі № 6- 12/2010 на стягнення з приватної фірми «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суму боргу 81866,37грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволені подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи - Приватного підприємства «Інвестнефть» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянутись справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14, відповідно до ч.1 с.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» , на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначена територіальна підсудність, зокрема територіальна підсудність Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області змінена на територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області .

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України, яка діяла на час подання заяви до суду, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Враховуючи викладене, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, а також враховуючи, що державний виконавець звернувся до суду із даним поданням поза межами строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть» -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Демидова