overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., переглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те що, 05 грудня 2016 року рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак в рішенні допущено описку та помилково вказано дата народження відповідача.

Крім цього, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 Дмитровича-.

Як вбачається із заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Камянець-Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 вересня 2016 року.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки має місце описки в рішенні суду, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томашпільського районного суду від 5 грудня 2016 року в цивільній справі № 146/1181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Другий абзац резолютивної частини вірним читати : «Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, Камянець Подільського району, Хмельницької області на користь ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 вересня 2016 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 692/58/16-ц
Провадження № 6/692/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену сторону, боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4653/18
Провадження № 2/185/2852/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу ЄУ № 185/4653/18 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ДП ДОССТ "Центральний ринок" про визнання протиправним та скасування рішення ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ДП ДОССТ "Центральний ринок" про визнання протиправним та скасування рішення ради.

09 липня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ДП ДОССТ "Центральний ринок" про визнання протиправним та скасування рішення ради.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 вересня 2018 року, не відбулось за клопотанням представника позивача, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4653/18 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ДП ДОССТ "Центральний ринок", про визнання протиправним та скасування рішення ради- на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом 185/4653/18 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ДП ДОССТ "Центральний ринок" про визнання протиправним та скасування рішення ради.

Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 11:15 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера-3»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача Берездецький Ю.М. надав заяву про залишення позову ТОВ «Гера-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку без розгляду.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились з невідомих причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 645/2277/18
Провадження № 2/645/1514/18
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Котляри, вул.Річна, буд.6, що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Немишлянського району м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд до належного, Харківського районного суду Харківської області, з підстав, передбачених ст..31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.27, 31, 32, 247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 583/2202/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. охтирка сумської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка сумської області)

про позбавлення батьківських прав

встановив:

12.06.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. охтирка сумської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка сумської області) про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 51 .

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 22.10.2018 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування Охтирської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2202/17, провадження № 2/583/738/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 351/90/18

провадження № 61-41724ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку у серпні 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 610/2715/18
Провадження № 2/610/1122/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 25.01.1950 р.н.(місце проживання: 64203, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 міської ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, 16) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Балаклійського району Харківської області, у якій просить визначити їй додатковий строк терміном в два місяці, для прийняття спадщини після померлого 05 січня 2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Суд звертає увагу на те, що згідно пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Оскільки справи за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо належать до категорії справ щодо спадкування, суд керується положеннями п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та приходить висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,197, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у ОСОБА_2 районному суді Харківської області на 11.10. 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від спільного проживання 17 грудня 2012 року в них народилась донька Діана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-о/759/534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є встановлення факту проживання однією сім»єю з травня 2010р. по 12.04.2018р. із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,318, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про встановлення факту, що мають юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10.00 год 23 жовтня 2018р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 4).

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Надії Дмитрівни ( АДРЕСА_3) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 127/8834/18
Провадження 2/127/1526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту № 050/025-1580/1 від 05.06.2008 в сумі 6 988 (шість тисяч девятсот вісімдесят вісім) доларів США 30 центів, з яких: 4 742, 15 доларів США заборгованість за кредитом; 2 246, 15 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять девять) гривень 01 копійка - по 1 414 (одній тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя: