Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/2930/17

провадження № 61-42203ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 7441/15/407 від 23 грудня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених статтями 287, 288 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом установлено, щоДеснянським районним судом м. Чернігова 14 травня 2018 року ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу за заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2018 року, правильно застосувавши норми статті 284 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, і лише за письмовою заявою відповідача.

Указане відповідає роз'ясненням, викладеним у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 до суду першої інстанції не звертався.

Доводи касаційної скарги, про те, що районний суд при ухваленні заочного рішення допустив порушення норм ЦПК України, не змінює факт ухвалення судом саме заочного рішення та не є підставою для його скасування без дотримання передбаченої ЦПК України процедури оскарження судового рішення відповідачем.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило