Справа № 297/308/18
УХВАЛА

про самовідвід

14 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

13 лютого 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 14 червня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2,який також є представником третьої особи приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та обєктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 залишила вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задоволити заявлений головуючим самовідвід.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2,який також є представником третьої особи приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 по даній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 06.04.2018 року (а. с. 121-123).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним задоволити.

Цивільну справу № 297/308/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.