Справа №705/2294/18
2-о/705/134/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 відділ обслуговування громадян №2 ГУ ПФУ в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_3

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Заявник не додав до заяви доказів, які б вказували на те, що він звертався до органу, уповноваженого на призначення пенсій, і йому було відмовлено у призначенні пенсії у звязку з невідповідністю прізвища заявника у трудовій книжці та паспорті. До заяви додано копію відповіді з ОСОБА_2 відділу обслуговування громадян №2 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області, в якій зазначено, що надані заявником довідки та трудова книжка, видані на імя «Посесор Сергій Якович», не відповідають даним паспорта, а саме прізвище «Посесор», тому не можуть бути взяті до уваги. З даної відповіді вбачається, що документи, видані на прізвище «Посесор», не відповідають даним паспорта, а саме прізвища «Посесор». Тобто, є незрозумілим, чому однакові написання прізвища перешкоджають у призначенні пенсії. Відповідь не містить посилань на те, що згідно даних паспорта заявника його прізвище не відповідає написанню «Посесор».

Заява підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_3 Проте, до заяви не додано документи, які підтверджують повноваження адвоката на представництво, зокрема довіреність або ордер, які передбачені у ч.4 ст.62 ЦПК України.

Крім того, в якості зацікавленої особи (хоча ЦПК України передбачає залучення заінтересованої особи), зазначено відділ обслуговування громадян, який не являється юридичною особою. У відповідності до вимог ЦПК України учасником справи може бути фізична або юридична особа, а не відділ юридичної особи.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, які викладені вище в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 відділ обслуговування громадян №2 ГУ ПФУ в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків заяви два дні з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман