Справа № 159/3625/17
Провадження № 4-с/159/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП №56038654 від 21.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій прохає визнати незаконною та скасувати постанову державну виконавця Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2018 року, яка була ухвалена субєктом оскарження у виконавчому провадженні ВП №56038654 щодо примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.12.2017 року яким його було зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною земельною ділянкою, розташованою по вулиці Центральна 57 б в селі Воля-Ковельська, шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки з проведенням за його рахунок робіт по відновленню попереднього стану земельної ділянки , який існував до порушення прав позивача, включаючи знесення споруди, в тому числі фундаменту під нею, очищення території від деревини, сміття, тирси та залишків будівельних матеріалів. Вважає, що оскаржувана ним постанова є не законною, адже державним виконавцем виконавче провадження закінчено з підстав, що передбачено пунктом 11 частини першої статті 39 та частиною третьою статті 63 Закону України « Про виконавче провадження, тобто у звязку із тим , що на боржника двічі було накладено стягнення у виді штрафу та рішення не можливо виконати без особистої участі боржника. При цьому вказує на те , що державний виконавець безпідставно прийшла до такого висновку, адже рішення на момент закінчення виконавчого провадження ним було повністю виконано .

Заявник ОСОБА_1 під час розгляду справи викладені у скарзі вимоги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2, в судовому засіданні, вимоги скарги підтримала з підстав викладених у скарзі, просить її задовольнити. Додатково пояснила, що державний виконавець безпідставно не прийняла виконання судового рішення, яке боржником було виконано 01.06.2018 року та про виконання якого боржник повідомив, адже рішення було виконано, а виконавцем таке виконання за станом на момент його виконання не перевірено та при цьому виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця до 21.06.2018 року, тобто до моменту його закінчення про що і було винесено постанову. Вказує також на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови державний виконавець безпідставно вважала, що рішення не може бути виконано без участі боржника, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження із вказаних підстав є передчасною, адже рішення хоч і є рішенням зобовязального характеру та якщо чітко слідувати його резолютивній частині то із змісту вбачається, що рішення можна виконати за кошти боржника, а відтак, державний виконавець, використовуючи кошти авансованого внеску мала змогу виконати таке рішення і без участі боржника.

Державний виконавець Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 вимог скарги не визнала та прохала суд у її задоволенні відмовити з підстав, що викладено у відзиві наданому на скаргу. В судовому засіданні свої заперечення підтримала та вказала, що після проведення перевірки виконання рішення та накладення вдруге штрафу за його не виконання більше не була зобовязана вчиняти будь які дії на виконання судового рішення. Вважає, що рішення без особистої участі боржника виконати було не можливо, а відтак винесена нею постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а скарга безпідставною.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3, у даному виконавчому провадженні, пояснив, що постанову державного виконавця вважає законною та при цьому вказує що ОСОБА_1 дійсно було виконано ряд дій спрямованих на виконання судового рішення, розібрано споруду яка вказана у рішенні, але земельна ділянка не приведена у попередній стан так тобто є частково засміченою тирсою. Вважає рішення суду не виконаним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження було розпочато 22.03.2018 року на підставі зави стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа виданого Ковельським міськрайонним судом від 15.03.2018 року із якого слідує, що ОСОБА_5 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною земельною ділянкою, розташованою по вулиці Центральна 57 б в селі Воля-Ковельська, шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки з проведенням за його рахунок робіт по відновленню попереднього стану земельної ділянки , який існував до порушення прав позивача, включаючи знесення споруди, в тому числі фундаменту під нею, очищення території від деревини, сміття, тирси та залишків будівельних матеріалів. При поданні заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було проведено авансування витрат виконавчого провадження.

Виконання судового рішення неодноразово відкладалось. Перевірка виконання судового рішення була проведена неодноразово, зокрема 03.04.2018 року, 06.04.2018 року, 24.04.2018 року та встановлено, що боржник до виконання судового рішення не приступив, а відтак останнього було притягнуто до відповідальності та накладено штраф. В наступному, 31.05.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем виконання судового рішення, про що було складено відповідний акт. В ході перевірки виконання судового рішення було встановлено , що боржник приступив до виконання судового рішення та виконав його частково, зокрема було демонтовано споруду та при цьому не було виконано рішення повністю, адже на земельній ділянці належній ОСОБА_3 є залишки тирси та продовжують розташовуватись парник, (курник) вольєр, вагончик та металева бочка. У боржника було відібрано пояснення в якому останній вказав, що має поганий стан здоровя після перенесеної хвороби про яку повідомляв державного виконавця, а відтак завершити виконання судового рішення на момент перевірки не має фізичної можливості та повністю завершить виконання до 01.06.2018 року.

За станом на 01.06.2018 року стан виконання судового рішення державним виконавцем не було перевірено.

Так як боржник приступив до виконання судового рішення і за станом на 31.05.2018 року провів відповідні роботи по демонтажу приміщення то відповідно у державного виконавця були відсутні підстави вважати , що боржник не виконує судове рішення, адже роботи проведені боржником були скеровані на його виконання та були лише незавершеними. При цьому, виконавець не була позбавлена можливості продовжити строк виконання судового рішення та перевірити його повне виконання на наступний день. З огляду на те, що боржник виконав ряд дій спрямованих на виконання судового рішення то відповідно підстав вважати , що останній його не виконує, не має. Державний виконавець була зобовязана продовжити виконання судового рішення та повторно перевірити хід його виконання 01.06.2018 року ( у строк , що вказаний боржником).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону). З аналізу змісту вказаних норм Закону випливає , що усі дії державного виконавця повинні бути спрямовані на повне виконання судового рішення .

Частиною 2 статті 26 Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач зобовязаний додатково авансувати витрати виконавчого провадження на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, у разі якщо такі витрати перевищують суму сплаченого авансового внеску.

Із змісту самого судового рішення від 06.12.2017 року у справі № 159/3625/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, яке підлягало примусовому виконанню, вбачається, що ОСОБА_5 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною земельною ділянкою, розташованою по вулиці Центральна 57 б в селі Воля-Ковельська, шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки з проведенням за його рахунок робіт по відновленню попереднього стану земельної ділянки , який існував до порушення прав позивача, включаючи знесення споруди, в тому числі фундаменту під нею, очищення території від деревини, сміття, тирси та залишків будівельних матеріалів. З огляду на те, що стягувачем було сплачено авансування виконавчих витрат, то відповідно державний виконавець мала можливість продовжувати виконання судового рішення і без участі боржника у випадку не виконання такого рішення самостійно боржником.

18.06.2018 року ОСОБА_1 було додатково повідомлено державного виконавця Степанюк Т.М. про факт повного виконання ним судового рішення, шляхом направлення письмової заяви від 18.06.2018 року із проханням закінчити виконавче провадження з підстав його фактичного повного виконання .

Незважаючи на наявність інформації про повне виконання судового рішення державний виконавець у період з 31.05.2018 року по 21.06.2018 року більше хід виконання судового рішення не перевіряла та будь яких виконавчих дій на виконання такого рішення не вчиняла.

Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, що вказано у ній є безпідставною, а тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП №56038654 від 21.06.2018 року з підстав, які визначено пунктом 11 частини першої статті 39 та частиною третьою статті 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий: В.О.Лесик