Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 500/6236/15-ц

провадження № 61-39125ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада

2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від

31 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розмір частки 3/4 , загальною площею 39,6 кв.м, що належать ОСОБА_4.

У липні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від

31 травня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

08 листопада 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик