АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/7629/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьдержавного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел ОлениОлегівни, заінтересованаособа ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел ОлениОлегівни.

У мотивування вимог посилався на те, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни перебуває виконавче провадження № 48212672 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 липня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики.

25 липня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на належну йому на праві власності земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1).

Разом з тим, державний виконавець не вчинила жодних дій, щодо опису, оцінки зазначеної земельної ділянки та вирішення питання про можливість її передачі в рахунок погашення заборгованості.

Бездіяльність державного виконавця порушує його права, як боржника, оскільки жодного іншого майна він не має, а вартість земельної ділянки значно перевищує суму боргу.

Ураховуючи наведене просив суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни щодо не здійснення оцінки та опису арештованого майна, а саме земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області;

зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну вжити заходів, щодо здійснення опису та призначення оцінки вартості земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги.

Зазначає, що для врегулювання боргових зобов'язань між сторонами виконавчого провадження, а також для вирішення питання про передачу земельної ділянки в якості погашення боргу, перш за все необхідно знати вартість земельної ділянки.

Обов'язок призначати оцінку арештованого майна покладений на державного виконавця, який своєю бездіяльністю не сприяє повному та швидкому виконанню судового рішення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/3005/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6заборгованості за договором позики з урахуванням інфляції, трьох відсотків річних та штрафних санкцій у розмірі 699 024,90 грн. (а.с.56-57, том 1).

21 липня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/3005/15 (а.с. 68-69, том 1).

21 липня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.71-72, том 1).

12 квітня 2016 року інформаційним листом Головного управління Держгеокадастру у Київський області повідомлено Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що відповідно до даних Національної кадастрової системи ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 (а.с.202-204, том 1).

25 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3 (а.с.169-170, том 2).

Звертаючись в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник посилався на те, що державний виконавець не вчинила жодних дій, щодо опису, оцінки зазначеної земельної ділянки та вирішення питання про можливість її передачі в рахунок погашення заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, для встановлення факту порушення прав та інтересів заявника щодо неприйняття державним виконавцем рішень, необхідно встановити протиправність дій чи бездіяльності посадової особи, тому предметом доказування є встановлення пасивної поведінки особи, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України &qumi;Про виконавче провадження&qu> ; передбачені обов»язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок визначення вартості майна боржника, якийздійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання.

З системного аналізу положень статей 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець накладає арешт на майно боржника, здійснює його опис та визначає вартість майна задля примусової реалізації майна (звернення стягнення) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Як убачається з державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах 18 квітня 2016 року боржнику ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 2,9934 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.171, том 2).

Правовий режим земельної ділянки залежить від її цільового призначення, що впливає, в першу чергу, на її оборотоздатність, і як наслідок на можливість звернення стягнення на земельну ділянку.

Згідно пункту 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Отже, у законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності держави, територіальних громад, юридичних осіб та громадян України.

Судом зроблено правильний висновок, що наявність такої заборони виключає звернення стягнення на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності вказаним суб»єктам до моменту набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель.

Як зазначалося вище, земельна ділянка площею 2,9934 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області має цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.171, том 2).

Ураховуючи те, що цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто вона не підлягає примусовій реалізації, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність потреби в проведенні державним виконавцем опису та оцінки земельної ділянки в період мораторію.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що стягувач навіть не порушував перед державним виконавцем питання про передачу йому земельної ділянки в рахунок погашення боргу.

Отже в державного виконавця не було необхідності на даний час проводити оцінку землі, оскільки така дія необхідна при можливості реалізації земельної ділянки в рахунок погашення боргу за виконавчим листом з урахуванням того, що вартість земельної ділянки не є сталою величиною, а мінливою.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Оленою Олегівною вчинено виконавчі дії в повному обсязі, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва