overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, Хмільницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,-

ВСТАВНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 310, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), Хмільницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Хмільник, Проспект Свободи, 12), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 12.10.2018 року на 15.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та пам'ятку про права та обов'язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8063/18
Номер провадження 2/243/2834/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосипоича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року (а.с.10), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 17).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосипоича про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 186/1209/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
справа №278/1707/18
провадження № 2/0274/2334/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді ЗамегиО.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2011 року та стягувати на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

17 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того, позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А, відтак суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, а також підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (квитанція № 0.0..1 від 15 червня 2018 року).

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа №409/1958/18
Провадження №2-о/409/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та доданої копії паспорту заявниці вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально є Комінтернівським районом м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (пров. Брянський буд. 5, м. Харків, 61068).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 132/3308/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Пушкіна, будинок № 38) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Гущинці, вулиця Першотравнева, будинок № 56) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 04 жовтня 2018 року

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 04 жовтня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1342/18
4-с/310/42/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 №50386999 від 28.03.2018 року про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до суду зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 №50386999 від 28.03.2018р., для розгляду за підсудністю. В подальшому скаржник уточнив подану скаргу.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 №50386999 від 28.03.2018 року про повернення виконавчого документа прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28 вересня 2018 року в залі № 409 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати стягувача (скаржника), боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5983/18
Номер провадження 22-ц/775/715/2018(м)
Єдиний унікальний номер 263/5983/18
Номер провадження 22-ц/775/715/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 вересня 2018 року о 09:15год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

19.09.2018
Провадження № 2-о/127/593/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 471/855/17-ц
Провадження №2/471/50/18
Номер рядка звіту 38
"18" вересня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілова Л.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петропавлівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петропавлівська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця знаходження представника позивача до Братського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин, за участі представника позивача.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи те, що суд визнає потрібним, щоб представник Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області дав особисті пояснення по справі та надав письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 53, 122, 223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 04 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_4.
Копію ухвали направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Визнати явку представника Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області у судове засідання, призначена на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року, обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №220/1886/18
Провадження № 2/220/701/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Проте у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2018 р. на 11-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1465/18 Провадження №: 2/332/894/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Під час судового засідання 11.09.2018 року по справі була призначена молекулярно - генетична експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2018 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О. Мєркулова