overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 235/6244/15-ц

провадження № 61-42037 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №: 486/1210/18 Провадження № 2/486/613/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

18 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 10:30 год.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу, що у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у пятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 757/29791/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 757/29791/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 235/3404/18
Провадження №2/235/1486/18
У Х В А Л А

16 червня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2) про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.08.2018 о 10.00 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Роз'яснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 404/3415/17
Номер провадження 2/404/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення транспортного засобу SКОDА ОСТАVІА ЕLЕGАNСЕ 2.0, 2007 року випуску, кузов TMВВD41Z48В150937, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арештів накладених: державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, запис про обтяження № 14442572 від 10.07.2014 р.; державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2015 року, запис про обтяження № 15267666 від 20.03.2015 р. та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права заставодержателя щодо транспортного засобу SКОDА ОСТАVІА ЕLЕGАNСЕ 2.0, 2007 року випуску, кузов TMВВD41Z48В150937, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи , що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ( 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська 47) та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ( 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська 47) про звільнення майна з - під арешту, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 572/2783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/2783/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Із поданої заявником заяви встановлено, що на її користь Сарненським районним судом було ухвалено рішення у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заявником було отримано виконавчий документ, однак, боржником цей документ було знищено, через що є необхідним отримання дубліката виконавчого документа.

Із оглянутих судом матеріалів цивільної справи №572/2783/17 вбачається, що 28 листопада 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 листопада 2017 року і до повноліття дітей.

Матеріали вказаної вище цивільної справи містять інформацію про те, що стягувачем 27 березня 2018 року було отримано судовий наказ від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ віднесений до виконавчих документів.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає встановленим факт відсутності виконавчого документа у стягувача, через що є необхідним видати їй дублікат цього документа, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа - судового наказу від 28 листопада 2017 року, у справі №572/2783/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 52 грн. 86 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа №751/6320/15-ц
Провадження №6/751/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: державного виконавця - Маюри А.М.

боржника - Богинської О.М.

нового кредитора - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Маюри А.М. про заміну стягувача,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Маюри А.М. про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 49418821 з виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/6320/15-ц (провадження № 2/751/1230/15) з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 49409816 з виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/6320/15-ц (провадження № 2/751/1230/15) з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 18 вересня 2018 року.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1464/18 у справі № 751/6136/18

18 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса для листування: 14005, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса для листування: 14005, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.10.2018 р. на 09-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.09.2018 Єдиний унікальний № 371/847/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 530/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги процесуального закону, заявлене представником позивача клопотання є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментах- залишити без розгляду.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Миронівський районний суд Київської області.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук