Справа № 152/582/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/582/18

Провадження №2/152/292/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

24.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року суд розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке задовольнив та призначив судове засідання на 25.05.2018 року з повідомленням учасників справи.

25.05.2018 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на 14.06.2018 року.

В судове засідання, призначене на 14.06.2018 року відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.43-44).

Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи відповідач та його представник до суду не подавали, у зв'язку із чим суд вважає, що вони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи і не прибули без поважних причин.

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і не прибули без поважних причин.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просить до початку розгляду справи по суті розглянути клопотання позивача ОСОБА_1, подане до суду 14.05.2018 року, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача подати до суду документи про його доходи по місцю роботи за останні шість місяців роботи (з листопада 2017 року по травень 2018 року) та документи про відсутність в нього житла чи частки в житлі, в тому числі у квартирах АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у відзиві зазначив про те, що працює в Російській Федерації, де отримує дохід приблизно 10000 грн., який частково витрачає на оплату житла, проїзду, так як власного житла не має, також сплачує аліменти на утримання дітей, що свідчить про його важкий матеріальний стан.

Також, у відзиві зазначено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, проте, не зазначено, на яких підставах.

Представник позивача вважає, що з'ясування цих обставин має значення для справи, оскільки дозволить суду встановити дійсне матеріальне становище відповідача.

Щодо отримання вказаних доказів у позивача є труднощі, оскільки позивач не може отримати вказану інформацію від відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.4 ст.84 СК України).

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1, відзив ОСОБА_3, а також вимоги СК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки з'ясування можливості відповідачем надавати матеріальне утримання позивачу є необхідним для вирішення цього судового спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Розгляд означеної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, тому клопотання позивачем подано у строки, встановлені ЦПК, тобто до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 222, 223, 260, 274, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 подати до суду письмову інформацію (документи): про дохід, отриманий ним з листопада 2017 року по травень 2018 року; про наявність чи відсутність у нього житла чи частки у житлі, в тому числі у квартирах №№6 та 10 в будинку №52 по вул. Миру в с. Пеньківка Шаргородського району.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Розгляд справи відкласти на 04.07.2018 року о 10 годині. В залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Виклик сторонам поновити.

Суддя: