overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3116/18
Пр. № 2/333/1857/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 493/1271/18
Провадження № 2/648/1114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Балтійського районного суду Одеської області від 10.08.2018 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження 2/643/5449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення ХМР про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла зазначена вище позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав, до матеріалів справи не додано жодного доказу в обгрунтування вимог викладених у заяві, а саме: копії свідоцтва про народження дитини, не додано доказів мешкання дитини з позивачем, не додано копії рішення суду про розірвання шлюбу, не додано доказів про місце реєстрації позивача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення ХМР про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 591/4278/18
Провадження № 2/591/2267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2018 року Ковпаківським районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №212.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 03 серпня 2018 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору в сумі 704, 80 грн.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 185, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.. 1 від 24 липня 2018 року на р/р 8003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/ 22030101, код отримувача 37970593..

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 400/1096/17-ц

провадження № 61-26571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Верес» сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 13 квітня 2018 року № 4135, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 484/6000/13-ц
Провадження № 4-с/484/19/18
Ухвала

18.09.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на дії державного виконавця підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Крім того, в силу ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 45585471.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 450 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 на 28.09.2018 року на 09.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати до суду в строк до 28.09.2018 року, для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 45585471.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/588/17
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 22706,11грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин з центрального теплопостачання з Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» квартири №51 , що в будинку №311 (справа 462/44/17). Вважає неможливим розгляд данної справи, оскільки предметом спору справи 462/44/17 є факт відключення квартири від системи центрального теплопостачання .

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступного.

Згідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Судом встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин з центрального теплопостачання Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» квартири №51 , що в будинку №311 (справа 462/44/17).

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин з центрального теплопостачання Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» квартири №51 , що в будинку №311 (справа 462/44/17).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин з центрального теплопостачання Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» квартири №51, що в будинку №311 (справа 462/44/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
19.09.2018 227/2573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. та автомобіля GEELY СК-2, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля GEELY СК-2, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля GEELY СК-2, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3,

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 300 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Л.С. Мацишин

19.09.2018
Провадження № 2/760/6055/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

07 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 10 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 428/7805/18
Провадження №2/428/1339/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.09.2018 року о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель