Провадження № 8/234/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря судового засідання - Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви заявниця зазначила, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 було задоволено.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є той факт, що при виході на місце мешкання ОСОБА_1 державному виконавцю стало відомо, що остання виїхала в за межі України на заробітки та за адресом не проживає.

У судове засідання сторони не з'явились, від заявниці є заява про розгляд за її відсутності та просить вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року було обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Виходячи з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.3 постанови Пленуму "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як зазначено у п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами став той факт, що державний виконавець в своєму поданні зазначив, що ОСОБА_1 виїхала за межі України та за адресою АДРЕСА_1 не проживає , що взагалі не відповідає дійсності, оскільки згідно до наданих документів ОСОБА_1 ніколи і не мешкала за адресою АДРЕСА_1 нікуди вона не виїзджала все життя мешкала за адресою АДРЕСА_2 де і зареєстрована.

На підставі наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволеню.

Відповідно до ст.441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Підставою для обмеження у праві виїзду за кордон стало те, що при виході 19.11.2015 року, 17.02.2016 року та 13.08.2015 року на адресу мешкання ОСОБА_1 було встановлено, що вона за даною адресою не проживає, разом з тим судом встановлено, що державний виконавець не виходив на адресу де зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_1

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На підставі викладеного, заявнику необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко