overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1018/18

Номер провадження 2/184/400/18

18 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

Справа № 564/509/18

20 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2018 року, позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2007 року Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6 розірвано.

Однак, при винесенні даного рішення, судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивні частині рішення зазначено: стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., однак судовий збір сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костопільського районного суду по справі №564/509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину рішення у наступному змісті:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2007 року Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6152/18
Номер провадження 2/676/2556/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МВСУ

м. Кам"янець-Подільський про виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МВСУ м. Кам"янець-Подільський про виключення майна із акту опису.

Суддя Семенюк В.В. заявляє самовідвід по даній справі , оскільки в попередній справі 676/3522/16-ц, номер провадження 2/676/96/17 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В., оскільки він є родичем, а саме : двоюрідним братом ОСОБА_3, який одружений на доньці судді Семенюк В.В., який був судом задоволений.

З метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості та обєктивності судді , яка дійсно являється матірю доньки родича ОСОБА_2, а також недопущення конфлікту інтересів сторін, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 36-37,39-40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до МВСУ м. Кам"янець-Подільський про виключення майна із акту опису.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 352/1984/17
Провадження № 2/352/281/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що 13.09.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №266/3139/16-ц
Провадження№ 2-п/266/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2016 року по цивільній справі №266/3139/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оскільки заочне рішення прийнято у її відсутність, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а про наявність рішення вона дізналася тільки в вересні 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, остання отримала повний текст рішення лише 06.09.2018 року у звязку із чим звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення.

За таких обставин слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 284 -286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.10.2018 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 523/8924/18
Провадження №2-сз/523/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 176,20 гривень, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "16" липня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 б, , р/р 8028, ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, судовий збір за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 10130352 від 17.05.2018 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2018 року Провадження № 2н/337/634/2018р.
Справа № 337/3136/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2/ЛахтінськаАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 19.07.2018 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 17 вересня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 401/1953/18
Провадження № 2/401/1022/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув3ши по суті справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За наданою суду інформацією Жмеринської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня (а.с.34).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена 20 червня 2018 року в справі №127/2871/16-ц, повернення конверту до суду за закінченням терміну зберігання, не свідчить про відмову адресата від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 3 жовтня 2018 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 10 вересня 2018 року.
Справа № 431/4193/18
Провадження: 6/431/138/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 серпня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» за виконавчим написом від 21.12.2015

встановив:

09.08.2018 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» за виконавчим написом від 21.12.2015 приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2

Як вбачається із заяви, адреса реєстрації боржника ОСОБА_2: 94781, Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясенівське, вул. Чапаєва, буд. 8, про що свідчать копії: застави договору транспортного засобу від 29.04.2014; копія виконавчого напису.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Ровеньківському міському суду Луганської області розглядаються Біловодським районним судом Луганської області.

Отже, оскільки останнє місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначене як: 94781, Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясенівське, вул. Чапаєва, буд. 8, дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27,31,32,187 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» за виконавчим написом від 21.12.2015 приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов