АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1293/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - Стрельцової А.С..

представника заінтересованої особи (стягувача) - адв. Малеки І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року

за матеріалами скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В., заінтересована особа - ОСОБА_6

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В; заінтересована особа ОСОБА_6, відмовлено.

З цією ухвалою не погодився скаржник, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати протиправними дії головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Маліннікова М.В. щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, 10а та №8 а с. Піщане Кременчуцького району.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він (ОСОБА_4.) 16.02.2018 року звернувся до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області з проханням відкласти проведення виконавчих дій у зв'язку з його хворобою, аналогічне клопотання о 08 годині 19.02.2018 року відвіз до виконавчої служби його представник, тобто ним до початку вчинення виконавчих дій було надано клопотання про їх відкладення. Проте, незважаючи на вказане звернення, 19.02.2018 року державним виконавцем було проведено виконавці дії.

Вказує, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року визначено знести гараж за рахунок його, ОСОБА_4, та з його пенсії стягуються кошти на користь ОСОБА_6 і на сьогоднішній день вони стягнуті не в повному обсязі. А тому вважає, що, в порушення вказаного рішення, гараж було знесено за рахунок ОСОБА_6, як убачається з укладеного між ним та робітниками договору, при цьому передчасно, оскільки кошти на його знесення з нього (ОСОБА_4.) не стягнуто.

У запереченнях на Кременчуцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Зазначають, що твердження скаржника стосовно того, що знесення гаража за його кошти не є можливим, до повного стягнення суми, суперечить тексту судового рішення, відповідно до якого виконання рішення щодо знесення не може бути зобов»язальним для будь-кого та має самостійно виконуватися стягувачем. Відповідно, і дії щодо знесення гаражу держвиконавцем не проводились, ним виконувалося рішення щодо зобов»язання скаржника не чинити перешкод у знесенні, про що і було викладено у повідомленні про проведення виконавчих лій. Жодних інших аргументів щодо того, чому оскаржувані скаржником дії мають бути визнані протиправними та скасовані, у скарзі не наведено, а тому вона не підлягає задоволенню і місцевим судом правомірно було відмовлено у її задоволенні.

Вказують, що станом на 11.00 19.02.2018р. (дата і час, на який було призначено виконавчі дії, про що були повідомлені всі учасники виконавчих дій, у т.ч. і скаржник), заява останнього до канцелярії відділу не надходила, відповідно, і підстав для відкладення виконавчих дій не було, але. Навіть якщо би клопотання боржника і надійшло вчасно, останнє не могло бути підставою для відкладення виконання рішення, оскільки його виконання є таким, де не передбачена пряма участь заявника, бо останній зобов»язаний утриматись від вчинення відповідних дій.

Таким чином, відсутність боржника у даному випадку не перешкоджає проведенню виконавчих дій, окрім того, особа, яка представилась представником апелянта, хоча не змогла відповідним чином підтвердити свої повноваження, подала своє клопотання на п»яту годину проведення виконавчих дій, коли виконання судового рішення було вже розпочато, а тому їй було роз»яснено, що проведення виконавчих дій зі знесення гаражу згідно рішення суду є подією в часі та не має зворотнього характеру.

Зазначають також, що «свідки», яких згадує апелянт, допитані судом першої інстанції, є заінтересованими особами, які перешкоджали виконанню рішення суду посадовою особою та щодо яких державним виконавцем було направлено подання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вважають, що доказами, які беззаперечно спростовують все, що викладене в апеляційній скарзі, є диски з відеозаписом, де відображено події, що є предметом оскарження. За таких обставин держвиконавцем цілком правомірно, неупереджено та своєчасно було вчинено всі виконавчі дії, які є предметом скарги, у задоволенні якої місцевим судом було правомірно відмовлено.

У судовому засіданні представник Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та представника заінтересованої особи (стягувача) апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із вказаною скаргою, в якій прохав: визнати протиправними дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. щодо знесення самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_1 (т.5, а.с.238-242).

Як зазначено вище, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд правомірно виходив із того, що головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніков М.В. при вчиненні виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_1 чинив у межах наданих йому повноважень та вимог закону.

Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат, задоволено.

Зобов'язано знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою - по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району (ОСОБА_4.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по АДРЕСА_2 (ОСОБА_6.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_6 за рахунок коштів ОСОБА_4, який здійснив самочинне будівництво .

Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_3 до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, 11807,00 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці АДРЕСА_4 гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_6 по вулиці АДРЕСА_5 земельній ділянці площею 11 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці АДРЕСА_4 гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_6 по вулиці АДРЕСА_3 земельній ділянці площею 11 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_6 земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_3, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_8, позначена штриховкою червоного кольору.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці АДРЕСА_3, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_8, позначена штриховкою червоного кольору.

Зобов'язано відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_6 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_4, згідно даних, які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_7» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_7» від точки «Б» до точки «В».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4452,60 грн. (т.3, а.с.127-134).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року, залишено без змін (т.3, а.с.240-245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року, залишено без змін (т.5, а.с.191-194).

З метою виконання вказаного рішення від 10.03.2016 року місцевим судом було видано виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5, 6, 8 резолютивної частини рішення суду (т.6, а.с.199-203, т.6, а.с.35-38).

Згідно довідки Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018 року №536/386/15-ц/1180/2018 за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року виконавчі листи не видавалися (т.5, а.с.246).

Постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 11.07.2017 року ВП №54259058 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №536/386/15-ц, виданим 02.06.2016 року щодо зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці АДРЕСА_4 гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_6 по вулиці АДРЕСА_3 земельній ділянці площею 11 кв.м. (т.5, а.с.247).

Постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 16.11.2017 року ВП №55165272 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №536/386/15, виданим 13.11.2016 року щодо зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_6 земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_3, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_8, позначена штриховкою червоного кольору (т.5, а.с.248).

Постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 09.06.2016 року ВП №51356035 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №536/386/15-ц, виданим 02.06.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, 11807,00 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці АДРЕСА_4 гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_6 по вулиці АДРЕСА_3 земельній ділянці площею 11 кв.м. (т.5, а.с.249-250).

Згідно повідомлення про проведення виконавчих дій головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 29.01.2018 року №1595, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику повідомлено, що 19.02.2018 року об 11.00 годині призначено проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_8 (т.6, а.с.1).

Згідно п.17 ч.3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

29.01.2018 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніковим М.В. було винесено постанову ВП54259058 про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 19.02.2018 року об. 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_9 (т.6, а.с.2).

Також, 29.01.2018 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніковим М.В. було винесено постанову ВП54259058 прозастосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій 19.02.2018 року об. 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_9 (т.6, а.с.3).

З наведеного вбачається, що винесення державним виконавцем постанов про залучення до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ та застосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій було здійснено в межах визначених законом його повноважень, при цьому доказів незаконності вказаних постанов матеріали справи не містять.

Також, як убачається з матеріалів справи 12.02.2018 року ОСОБА_4 було написано заяву про відкладення вчинення виконавчих дій 19.02.2018 року об 11 год. 00 хв. у зв'язку з хворобою останнього (т.6, а.с.7).

При цьому, відомостей про дату отримання вказаної заяви Відділом ДВС матеріали справи не містять, скаржником таких доказів надано також не було.

Окрім того, 20.02.2018 року, представником скаржника ОСОБА_9 було також написано заяву про відкладення виконавчих дій, яка згідно штемпеля вхідної кореспонденції отримана Відділом ДВС 20.03.2018 року (т.6, а.с.8).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 завчасно не подав до Відділу ДВС заяви про відкладення виконавчих дій, проведення яких призначено на 19.02.2018 року об 11 год. 00 хв. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи не підтверджені, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Посилання апелянта на те, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року визначено знести гараж на рахунок ОСОБА_4, з пенсії якого стягуються кошти на користь ОСОБА_6 і на сьогоднішній день стягнуті не в повному обсязі, а тому гараж безпідставно та передчасно знесено за рахунок ОСОБА_6, є необґрунтованими з урахуванням наступного.

27.12.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено Договір №12-17 на виконання робіт по демонтажу об'єкту нерухомості (т.6, а.с.39-40).

Колегія суддів, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, приходить до висновку, що факт знесення гаражу за кошти ОСОБА_6 згідно договору №12-17 на виконання робіт по демонтажу об'єкту нерухомості від 27.12.2017 року, не суперечить вимогам закону та не є передчасним, оскільки вказані кошти будуть йому повернуті в порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року згідно постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 09.06.2016 року ВП №51356035 за виконавчим листом №536/386/15-ц виданим 02.06.2016 року (т.5, а.с.249-250).

Інші доводи апеляційної також не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ В.М. Триголов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун