overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/306/18
Справа № 470/654/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

В позові зазначила, що 25.12.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.10.2005 року шлюб їхній розірвано. Після розірвання шлюбу, син залишився проживати з нею. Відповідач на підставі рішення суду сплачував аліменти на користь сина до виповнення ним 18 років. На даний час син продовжує навчання в Миколаївському державному політехнічному коледжі на 2 курсі. Повністю забезпечити навчання сина вона не спроможна, в неї на утриманні перебуває ще одна малолітня донька, а тому вважає, що відповідач згідно чинного законодавства повинен сплачувати аліменти на період навчання їхнього сина. Відповідач є працездатною особою, не є інвалідом, отримує щомісячно заробітну плату, працює на посаді директора районного будинку культури. Просила ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача сплачувати на її користь аліменти на період навчання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) .

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 09 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3881/18
Провадження № 2/210/1772/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали позивач отримав 07.08.2018 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення №93.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 20.08.2018 року.

До канцелярії суду уточнена позовна заява надійшла 05.09.2018 року, тобто з порушенням встановлених ухвалою строків.

Питання про поновлення процесуального строку позивачем не ставилося.

Таким чином, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1056 (одна тисяча пятдесят шість) грн.. 00 коп., згідно з квитанцією №69 від 13.07.2018 року у АТ «Укрсиббанк» та 352 (триста пятдесят дві) грн. 93 коп. у ПАТ АБ «Радбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №242/1099/17
Провадження №2/242/522/18
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів , визнання договору недійсним , в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів , визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, проведення якої просить доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 20 вересня 2018 року об 11 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа№6/2515/1227/2012
Провадження №6/751/1043/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3797/18 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/1926/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
У Х В А Л А

17.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жмеринський навчально виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. гімназія» про усунення перешкод в користуванні землями загального користування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просили рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15.11.2011 №253 у частині передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Старопоштовій,6/3 площею 0,0111 га у т.ч. 0.0057га під будівлями, 0,0054 га під двором, визнати незаконним та скасувати, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ 084585 від 19.04.2012, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:4742 та скасувати його реєстрацію. Усунути перешкоди у користуванні землями загального користування, зобовязавши ОСОБА_5 зняти хвіртки, встановлені нею на вулиці Старопоштова, а саме за адресою: м. Жмеринка, вул. Старопоштова,6/3. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Ухвалою від 03.01.2018 відкрито провадження по справі.

Сторони по справі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду , в підготовче судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в наданій до суду 10.09.2018 просив відкласти судове засідання призначене на 17.09.2018 у звязку з його відрядженням до м. Одеси з 17 по 20 вересня 2018 року. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 12.10.2018 на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8544/18

Провадження №2/712/1989/18

17 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/2222/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
18 вересня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
позов задоволити.
Стягувати зі ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 31.05.2018 року і на період навчання у Вінницькому національному аграрному університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4. двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/3201/18
Провадження № 2/0182/2240/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить суд, об'єднанти в одне провадження цивільну справу № 182/3201/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим зі справою № 182/3071/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору припиненим, яка знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позови є однорідними, і їх спільний розгляд є доцільним для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати цивільну справу № 182/3201/18, провадження 2/0182/2240/2018 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим судді Тихомрову І.В. для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з цивільною справою за № 182/3071/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/785/17
Провадження № 2/540/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана справа.

18.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав.

Відповідач та її представник, співвідповідач протии залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа № 273/1469/18
Провадження № 2/273/560/18
У х в а л а

18.09.2018 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Довбишської селищної ради про визначення додатковогостроку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає вимогамст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, ч. 6 ст.175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві можуть бути вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 30.05.2008року «Просудову практикуу справахпро спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в матеріалах позову відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довбишської селищної ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Єдиний унікальний номер 235/256/18 Номер провадження 22-ц/775/1166/2018
Категорія: 55 Номер провадження 22-ц/775/1166/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Папоян В.В., Гапонова А.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року (під головуванням судді Хмельової С.М.) у справі №235/256/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про зобов'язання перерахувати та сплатити середню заробітну плату,

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 травня 2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: