Дата документу 05.05.2018 Справа № 554/3183/18
Справа №554/3183/18
Провадження №2/554/1979/2018
УХВАЛА

05 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

03.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Автотурист» про визнання права власності на гараж, який розташований за адресою: м. Полтава «Автотурист» автогаражний колектив, гараж 8, адреса ГК: м. Полтава вул. Фрунзе, 152-а.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, який розташований за адресою: м. Полтава «Автотурист» автогаражний колектив, гараж 8, адреса ГК: м. Полтава вул. Фрунзе, 152-а та арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м. Полтава бульвар Ю. Побєдоносцева, 4. АДРЕСА_1, належні на праві власності ОСОБА_3

Вказує, що відповідачі мають реальну можливість та реальний намір здійснити відчуження нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на гараж, який розташований за адресою: м. Полтава «Автотурист» автогаражний колектив, гараж 8, адреса ГК: м. Полтава вул. Фрунзе, 152-а, належний відповідачу, що є співмірним з позовними вимогами.

Підстав у накладенні арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м. Полтава бульвар Ю. Побєдоносцева, 4. АДРЕСА_1 відсутні, оскільки квартира не стосується розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж, який розташований за адресою: м. Полтава «Автотурист» автогаражний колектив, гараж 8, адреса ГК: м. Полтава вул. Європейська (стара назва - Фрунзе), 152-а, належний на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко