Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1692/18
Р І Ш Е Н Н Я

04 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

роглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання причини звільнення неправильними та такими, що не відповідає чинному законодавству, про зміну формулювання звільнення та зобовязання внести відповідні зміни у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання причини звільнення неправильними та такими, що не відповідає чинному законодавству, про зміну формулювання звільнення та зобовязання внести відповідні зміни у трудову книжку,вказуючи ,що 16.01.2018 його було прийнято на посаду заступника начальника юридичного відділу Товариства з обмеженною відповідальнітю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на час відпустки по вагітності та пологам та наступною відпусткою по догляду за дитиною заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_2.Відповідно до наказу №15/01-1к від 15.01.2018. 31.01.2018 йому було вручено повідомлення про звільнення (вих. №31/01-1 від 31.01.2018) його 05.02.2018 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. 06.02.2018 позивача було звільнено наказом №06/02-1К згідно п.11 статті 40 КЗпП України у звязку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, під час випробування.

Відповідно до інформації, яку він отримав під час дії трудового договору, до посадових обовязків належить (але не вичерпно): договірна робота: перевірка договорів, які укладає ТОВ «НВФ «Урожай», на відповідність законодавству та корпоративним вимогам щодо умов виконання зобовязань, умов оплати, умов внесення змін в договори, умов змін ціни договору у звзку зі зміною обмінного курсу гривні до іноземних валют, умов щодо гарантій на оформлення податкового кредиту тощо;перевірку повноважень підписантів договорів;зберігання договорів;заповнення довідників в системі 1С щодо укладених договорів;узгодження певних умов договорів з підрозділами холдінгу;надання консультацій підрозділам та філіям підприємства з приводу укладання та погодження договорів.

Вважає, що порушено його право на працю відповідно до статті 43 Конституції України, оскільки наказ №06/02-1К про звільнення з посади заступника начальника юридичного відділу ТОВ «НВФ «Урожай» згідно п.11 статті 40 КЗпП України у звязку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, під час випробування є неправильним та такими, що не відповідає чинному законодавству з таких підстав:

- ніяких фактичних даних про його невідповідність роботі не існує, тому що ніяких атестацій чи контрольних перевірок знань та навичок не проводилось;його було попереджено про звільнення за частиною 2 статті 40, проте звільнено за пунктом 11 статті 40;його обґрунтовану заяву на імя директора ТОВ «НВФ «Урожай» від 06.02.2018 про звільнення у зв»язку з невиконанням власником чи уповноваженим ним органом законодавства про працю проігноровано.

За частиною 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу; визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. Статтею 29 КЗпП України встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника та визначити йому робоче місце.

Під час дії трудового договору між ним та ТОВ «НВФ «Урожай» роботодавець припустився численних порушень законодавства про працю стосовно нього як робітника, а саме: його не ознайомлено з посадовими обовязками та посадовою інструкцією, чим порушено вимоги статей 21 та 29 КЗпП України. З огляду на те, що посадові обов»язки вимагають знання процедур, які можуть бути формалізовані локальними нормативними актами (регламентами, положеннями тощо), не було ознайомлено з такими документами. Посадові обовязки та процедури, які виконує заступник начальника юридичного відділу, викладались усно та безсистемно, фактично сторонньою людиною, ОСОБА_2, яка знаходилась у відпустці у звязку з вагітністю та пологами.

Його не було забезпечено робочим місцем, чим порушено вимоги статей 21 та 29 КЗпП України. Для виконання обовязків заступника начальника юридичного відділу безумовно необхідно компютер з доступом до корпоративної мережі, 1С та електронної пошти. За весь час (з 16.01.2018 по 31.01.2018) в нього не було робочого місця, окрім одного тижня, коли він працював на робочому місці співробітника, який знаходився у відпустці. Робоче місце, на якому мав працювати, весь час займала фактично стороння людина, ОСОБА_2, яка знаходилась у відпустці у звязку з вагітності та пологами.

31 січня 2018 року за вказівкою безпосереднього керівника - начальника юридичного відділу він виконував роботу на робочому місці, яке не відповідало санітарним нормам (знаходилось в холі біля вхідних дверей офісної будівлі, що видно на фото 20180131_144728.jpg, яке зроблено 31.01.2018 об 14:47). Внаслідок чого він захворів та був непрацездатний з 2 по 5 лютого 2018 року, чим порушено вимоги статей 21 та 29 КЗпП України.

Йому вручено повідомлення № 31/01-1 від 31.01.2018 про звільнення 05.02.2018 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у звязку з встановленням невідповідності. Ніяких атестацій чи контрольних перевірок знань та навичок не проводилось, чим порушено вимоги статей 2-1, 22,40 КЗпП України. Його заяву від 31.01.2018 на імя директора ТОВ «НВФ «Урожай» щодо усунення порушень законодавства про працю розглянуто не було. Усунення порушень не здійснено. Заяву про звільнення за частиною 3 ст. 38 КЗпП у звязку з невиконанням власником чи уповноваженим ним органом законодавства про працю від 6.02.2018 проігноровано, замість чого його було звільнено за п. 11 ст. 40 КЗпП.

Згідно зі ст. 235 ч.3 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. У разі неправомірного розірвання трудового договору з зазначених вище підстав працівник має право оскаржити таке звільнення в порядку, встановленому в статті 232 КЗпП.

Зазначені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами. А саме: повідомлення про звільнення (вих. №31/01-1 від 31.01.2018), наказ №06/02-1К від 06.02.2018, заява про усунення законодавства про працю від 31.01.2018, заява про звільнення за частиною З ст. 38 КЗпП у звязку з невиконанням власником чи уповноваженим ним органом законодавства про працю від 6.02.2018, листок непрацездатності серія АДО № 748185 від 01.02.2018. Медична картка амбулаторного хворого знаходиться у медичній установі. Файл 20180131_144728.jpg, який зроблено 31.01.2018 об 14:47, знаходиться на карті памяті його телефона Samsung SM- G532F (шлях: /SD- карта/DCIM/Camera).

Просить суд визнати формулювання причини звільнення у наказі № 06/02-1К від 06.02.2018, за п.11 статті 40 КЗпП України у звязку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, під час випробування, неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству. 3мінити формулювання причин звільнення за частиною 3 ст. 38 КЗпП у звязку з невиконанням власником чи уповноваженим ним органом законодавства про працю. Зобовязати ТОВ «НВФ «Урожай» внести відповідні зміни в трудову книжку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив(арк.спр.102-104).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (арк.спр.34-40) та запереченні (арк.спр.122-127).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у відділі кадрів. Позивача знає, так як це їхній працівник. Пояснила, що коли людина приймається на роботу, подається заява про прийняття на роботу, зобовязання про нерозголошення комерційної таємниці, договір про матеріальну відповідальність, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція. Після всіх документів, коли особа проходить інструктаж по охороні праці, знайомиться зі своїм робочим місцем, переліком обовязків, після цього надається Наказ про прийом на роботу, з яким вона під підпис з ним ознайомлюється. Потім подається подання в ДПІ і на наступний день людина приступає до роботи. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 надавався весь пакет документів, з яким він ознайомився і поставив свій підпис. Про невідповідність дізналися, коли надійшла перша службова записка завізована директором, згодом були і інші службові записки від менеджерів. На підставі службових записок позивач викликався, але пояснень не надавав він просто встав і вийшов. Позивач був прийнятий на посаду заступника начальника юридичного відділу фірми «Урожай» з випробувальним терміном. Повідомлення про звільнення йому було вручено особисто-під підпис. Також, на його вимогу, йому було надано копію повідомлення. Після виходу з лікарняного було видано Наказ про звільнення позивача. Йому було запропоновано було звільнитися за власним бажанням або за згодою сторін, але він відмовився. У звязку з тим, що кожного дня на нього поступали скарги, його звільнили раніше.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працював його заступником в січні цього року. Відносини у них нормальні. При прийнятті ОСОБА_1 на роботу, керівництво організувало йому співбесіду. На цій співбесіді були присутні, начальник фінвідділу, він та працівник відділу кадрів. Всі задавали йому питання, чи зможе він забезпечити цю дільницю. ОСОБА_1 стверджував, що в нього є всі навики необхідні для роботи. Свідок зазначив, що ТОВ «Урожай» керується наказами, інструкціями, посадовою інструкцією керівника, заступника, Регламентом роботи з господарськими Договорами. Позивача ознайомлювали з регламентом 2016 року, і розповідали про договори. Всі були зацікавлені в тому щоб те що розповідав ОСОБА_1 підтвердилось, але так не стало. Все входження в роботу позивача проходили в кабінеті, і тому він був в курсі всіх його помилок, ці помилки були систематичними. Стало відомо, про те, що три рази позивач відмовлявся обробляти договори менеджерів. Також виявилось, що він не освічений. Коли йому було запропоновано конспектувати, то він відмовився, оскільки в нього був поганий почерк, він пробував, але і сам не міг його розібрати. Коли потрібно було навести порядок з документами, а саме систематизувати роботу в сегрегаторі, свідок запропонував позивачу там з ними розкластися. Спочатку позивач уважно слухав ОСОБА_2, але часто свідок почав чути що позивач робить одну і ту ж саму помилку раз за разом, і він почав дратуватися. Розмови на підвищених тонах не було, скарг також не було, за виключенням однієї заяви ,що була зроблена після повідомлення про звільнення. Свідок пішов в відділ кадрів і повідомив, що не виходить у них робота, і запропонував щоб ОСОБА_1 звільнився по власному бажанню чи за згодою сторін. Потім це було запропоновано і позивачу, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником керівника юридичного відділу та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Свідок пояснила, що позивач працював на її робочому місці в кабінеті юридичного відділу, напроти робочого місця Керівника юридичного відділу. Йому було показано все необхідне для роботи, порядок роботи. Свідок вказала, що була присутня коли прийшов менеджер, а ОСОБА_1 відмовив йому, посилаючись на те, що йому потрібно більше часу для ознайомлення. Менеджери можуть встановлювати термін для юристів за регламентом 2016 року. Коли дзвонив позивач вона приходила і допомагала виправляти помилки,вона була в той час на 8 місяці вагітності. Конфліктних ситуацій з позивачем не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється регіональним менеджером з питань безпеки. Вказав, що до ОСОБА_1 звертався представник Компанії «Флорен» з договором,, він приїхав до них. Він показав договір позивачу, і він сказав, що йому потрібно час для детального ознайомлення. На той час в кабінеті була присутня ОСОБА_2, а тому вона підписала цей договір. Також, свідок зазначив, що керується регламентом про укладення договорів, там зазначено що він особисто відповідає за час і місце.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на даний момент працює агрономом, але, на той момент, працювала менеджером з закупки насіння. Вказала, що вона зверталася з договором до позивача, але він відправив її до іншого, без пояснень. За регламентом менеджер повинен дати термін. Іноді менеджер може залишити і на день і на тиждень. Договір завізував інший менеджер а тому, вона написала службову записку на ім'я Начальника відділу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює Начальником відділу інноваційних технологій. Свідок вказав, що позивача зазвичай бачив в кабінеті юристів. До ОСОБА_9 звертався для погодження договорів 1 раз і після цього не звертався. Цей договір не був розглянутий, причину не пояснив. Договір в результаті завізував керівник ОСОБА_5. В результаті ним була подана службова записка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює Начальником служби охорони праці. Свідок зазначив, що ним було проведено вступний інструктаж охорони праці для позивача. Йому було пояснено, де він буде працювати, в яких умовах, було проведено інструктаж по техніці безпеки. Все це відбувалося в кабінеті юридичного відділу. Ним було проведено інструктаж, про що було здійснено запис в журнал, де ОСОБА_9 розписався. Позивачу було показано його робоче місце, стіл, полиці, стілець. ОСОБА_2 показувала як робити ті чи інші операції, він просив про допомогу. Свідок згадав випадок, як ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 щоб завізувати договір, але він порекомендував звернутися до ОСОБА_5, не пояснивши чому.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7О, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5І ОСОБА_4І вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову задоволені позову , оскільки на підставі наявних у справі доказів обєктивно встановлено наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено ,що відповідно до наказу №15/01-1К Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» від 15.01.2018 року ОСОБА_1 прийнято з 16 січня 2018 року на посаду заступника начальника юридичного відділу ТОВ «НВФ»Урожай» за період відпустки в зв»язку з вагітністю та пологам основного працівника ОСОБА_2,з посадовим окладом згідно штатного розпису. З випробувальним терміном 3 місяці.

Наказом №06/02/1К від 06.02.2018 року ОСОБА_1, заступника начальника юридичного відділу ТОВ «НВФ»Урожай» 06 лютого 2018 року в зв»язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді,на яку його прийнято,протягом строку випробування ,згідно п.11ст.40 КЗпП України,підстава доповідна записка начальника юридичного відділу ОСОБА_5 від 31.01.2018 року.

Як вбачається з повідомлення вих.31/01-1 від31.01.2018 року позивача було повідомлено про звільнення за результатами випробування,оскільки під час строку випробування встановлено, невідповідність позивача у роботі, на яку було прийнято та повідомлено про те, що він буде звільнений 05.02.2018 року на підставі пункту2ст.40 КЗпП України, про що позивач ознайомлений 05.03.2018 року.

Судом встановлено ,що відповідачем при формулюванні тексту вказаного повідомлення було допущено технічну, на думку суду, описку, тому замість п.11 ст. 40 КЗпП України помилково вказано п.2 ст. 40 КЗпП України,оскільки факт описки свідчить подальше вірне формулювання підстави звільнення, про яке йдеться в повідомленні, а саме: «під час строку випробування встановлено Вашу невідповідність роботі, на яку ОСОБА_4 було прийнято».

Судом встановлено ,що позивача було ознайомлено з посадовими обовязками та посадовою інструкцією,оскільки з копії наказу про прийняття на роботу (арк.спр.42) позивач підтверджує що, з наказом, умовами праці на підприємстві, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією та правилами техніки безпеки ознайомлено». Суд вважає, відповідачем дотримано вимоги ст. 29 КЗпП України, що підтверджується копією наказу про призначення на посаду позивача, копією витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копією витягу з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (арк.спр.44-52) та показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які здійснювали вказані ознайомлення та інструктажі. Після вказаних ознайомлень та інструктажів, ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо умов праці, охорони праці, робочого місця, та не обізнаністю з посадовою інструкцією та посадовими обовязками.

А тому, посилання позивача на порушення його прав відповідачем передбачених ст. 21 КЗпП України та на те що не було дотримано вимог ст.29 КЗпП є не доведеними.

Також судом встановлено ,що, позивач не зміг би жодного разу заходити в базу даних 1С та здійснювати там операції з договорами та іншими документами, без знання локального нормативного акту, та здійснювати там операції з договорами та іншими документами, що було його функціональним обовязком. В електронному вигляді всі внутрішні нормативні акти розмішені на порталі, доступ до якого позивачу був забезпечений шляхом створення його особистого облікового запису з наданням позивачем логіну та паролю для можливості користування порталом. На службову електронну пошту, якою позивач був забезпечений з прийняттям на роботу, були відправлені регламенти договірної роботи, що підтверджується скрин-шотами вказаної службової пошти.

Доводи позивача щодо його незабезпечення робочим місцем, та твердження, що для виконання обовязків заступника начальника юридичного відділу безумовно необхідно компютер з доступом до корпоративної мережі, 1С та електронної пошти, а в нього за весь час (з 16.01.2018 по 31.01.2018) не було робочого місця, окрім одного тижня, оскільки робоче місце, на якому він мав працювати, весь час займала фактично стороння людина, ОСОБА_2, - не відповідають дійсності та є не доведеним.

Судом встановлено ,що з прийняттям на посаду заступника начальника юридичного відділу, позивачеві було створено ІТ- відділом обліковий запис для входу в корпоративний портал, надано логін та пароль до вказаного облікового запису, створено службову електронну пошту на корпоративному порталі (яка використовується всіма працівниками корпорації для роботи), тобто забезпечено можливість працювати в корпоративному порталі (де є доступ до всіх локальних нормативних актів, регламентів, розяснень тощо), можливість через робочу електронну пошту отримувати договори для опрацювання, отримувати всю необхідну для роботи інформацію, тощо. Факт використання позивачем вказаної службової електронної пошти, електронних сервісів корпоративного порталу (серед іншого база заявок та завдань - БЗЗ), бази 1С - підтверджується скрин-шотами з корпоративного порталу МХП та службової електронної пошти ОСОБА_1, скрин-шотами бази заявок та завдань. Крім того, позивачеві в період часу з 17.01.2018 по 13.02.2018 надано право доступу до бази 1С, що підтверджується витягом з бази 1С. З наданням доступу до вказаної бази, позивачеві також було надано можливість роботи з наступними настройками (ролями): «администратор электронного документооборота, внесение условий по договорам, кладовщик, корректировка долга, подача заявок для УФ, пользователь тонкого клиента, редактирование прочей номенклатуры та інше». Вказана обставина підтверджується витягом з бази 1С.

Також, позивачеві було здійснено підключення його мобільного номеру телефону до корпоративної мережі, тобто забезпечено безперебійний зв'язок за рахунок роботодавця, що підтверджується роздруківкою з корпоративного порталу Київстар.

А тому , на думку суду, позивача було забезпечено всім необхідним для здійснення роботи, оскільки він мав можливість доступу до корпоративної мережі, електронної пошти, бази 1С та інших сервісів, корпоративному порталі та електронній пошті можна використовувати будь-який компютер, необхідно лише свій логін та пароль до корпоративної мережі, якими позивач був забезпечений, тому його твердження не відповідають дійсності

Позивач був забезпечений робочим місцем, яке знаходилося на місці основного працівника - ОСОБА_2,яке забезпечене всім необхідним для роботи та відповідає санітарним нормам.

Судом встановлено ,що позивач ОСОБА_1 постійно допускав помилки при роботі з базою 1С, про що свідчать роздруківки з електронного сервісу Srv_ITSM з відхиленими заявками, що призводило до уповільнення робочого процесу всього підприємства, ОСОБА_2, за згодою позивача та при відсутності заперечень безпосереднього начальника - ОСОБА_5, виявила бажання допомогти йому та знаходилась певний час поруч, вказуючи на його помилки та часто виправляючи їх роблячи при цьому зауваження позивачеві щодо відсутності в нього навиків роботи з 1С, про які позивач говорив, що підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_7, які безпосередньо бачили його на робочому місці. А тому ,суд вважає ,що за весь час перебування з відповідачем в трудових відносинах, позивач був забезпечений робочим місцем та мав можливість доступу до всіх систем, необхідних для належного виконання свої обовязків.

Також , суд вважає , недоведеним нетривале перебування ОСОБА_1 на роботі в холі офісу ,що є причиною його захворювання.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Кодексу законів про працю України у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні.

Відповідно до ст. 26 КЗпП України, «випробувальний термін» - це випробування працівника з метою перевірки його відповідності роботі, яка йому доручається, обумовлене угодою сторін при укладенні трудового договору. Оскільки тривалість випробувального терміну зазначається у наказі при прийнятті на роботу, то працівник, ознайомлюючись із даним документом та підписуючи його, автоматично дає згоду. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Чинним законодавством передбачено, що підставою для звільнення працівника за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. Тобто в наказі про звільнення та в трудовій книжці має бути досилання на п. 11ч. 1 ст. 40 КЗпП, а підстава для звільнення «установлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування» .А тому на законодавчому рівні відсутнє закріплення обовязкового проведення атестацій чи контрольних перевірок знань . У разі встановлення під час випробування невідповідності працівника займаній посаді (виконуваній роботі) роботодавець має право його звільнити до закінчення цього строку, письмово попередивши про це за 3 дні (ч. 2 ст. 28 КЗпП),що відповідачем було дотримано. В службових записках ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11В підтвердженням невідповідності є факти, відповідно до яких вищевказані працівника зверталися до позивача з метою аналізу договорів, внесення в базу 1 С договорів (що входить в службові обовязки позивача), однак їм було відмовлено позивачем, оскільки останній не мав відповідних навиків та вмінь з швидкого та повного опрацювання документів. В подальшому ОСОБА_1 було викликано в приміщення відділу кадрового забезпечення для дачі пояснень по факту службової записки ОСОБА_7, однак він відмовився надавати пояснення, про що було складено акт про відмову надати пояснення по службовій записці ОСОБА_7.

Також, про факт невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді свідчать численні відмови на подані ним заявки по внесенню договорів в базу 1С, отримані з електронного сервісу Srv_ITSM з відхиленими заявками.

Крім того, висловлені зауваження контролерів бази заявок та задач корпоративного порталу, на заявки створені ОСОБА_1 також свідчать про невідповідність займаній посаді, оскільки він не компетентно створював заявки (тоді, коли їх створювати не потрібно), а також створював їх з порушенням регламенту, тому отримував зауваження від контролерів, що підтверджується скрин - шотами з бази заявок та завдань, що підтверджено матеріалами справи.

Також ОСОБА_2, за згодою позивача , приходила на підприємство з метою надання допомоги позивачеві в освоєнні специфіки роботи та виправлення вчинених ним помилок. Вона пояснювала позивачеві алгоритм роботи в 1С та пропонувала записувати її дії, щоб в подальшому використовувати вказані записи для продуктивної роботи, однак позивачем проігноровано вказані рекомендації .

А тому ,враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що в судовому засіданні відповідачем доведено та документально підтверджено, що в період дії випробувального терміну ОСОБА_1 в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай»,установлено невідповідності працівника займаній посаді,на яку ОСОБА_1 було прийнято, а тому,документально підтверджена невідповідність позивача займаній посаді за час випробувального терміну є достатньою підставою для його звільнення.

Щодо заяви позивача від 06.02.2018 року про звільнення та про усунення порушень законодавства про працю,була отримана відповідачем 06.02.2018 року,після прийняття рішення про звільнення та ознайомлення з Наказом про звільнення, тому викладені в заяві вимоги на думку суду не могли вплинути на звільнення ОСОБА_1

Приймаючи рішення суду про відмову в позові позивачу , суд враховує принцип дотримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, про що наголошувалось неодноразово у практиці рішень Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ «Христов проти України» від 19.02.2009, п. 46; «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, п. 78). Вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід'ємною умовою всієї Конвенції. Суд в даній ситуації не вбачає особистого та надмірного тягаря при винесенні Наказу про звільнення ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай»,оскільки, ніхто та жоден Закон не може заборонити юридичній особі винести Наказ про звільнення фізичної особи , що не підтвердила свою кваліфікацію під час випробувального терміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та підлягає повній відмові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,26,28,29,40 КЗпП України 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 5, 7, 12-13, 89, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання причини звільнення неправильними та такими, що не відповідає чинному законодавству, про зміну формулювання звільнення та зобовязання внести відповідні зміни у трудову книжку - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14 червня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_15