АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2255/08 Номер провадження 22-ц/786/1275/18Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудований гараж під літ.А площею 18,4 кв.м., розташований в районі житлового будинку №40 А по вулиці Сумській в м. Кременчуці.

Зобовязано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти (виділити) гаражу під літ. А по вул. Сумській в м. Кременчуці поштову адресу.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без задоволення.

Із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року не погодився представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4, та подав на нього 27.04.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 22 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що апелянтом у визначений ухвалою термін не виконано вимог п. 3, ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: