overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/872/18
Провадження № 2/503/489/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місце знаходження: с.Писарівка Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 13 червня 2018 року о 08:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлого 06.01.2017 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/110/17

Провадження № 22ц/790/3651/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (в складі судді Хайкіна В. М.),

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: які механічні пошкодження були спричинені автомобілю «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке сталось 16.04.2016 року та яка вартість цих пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з моменту її підписання.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
328/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №328/1759/18 за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради Запорізької області, якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,056 га., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Енгельса, №53 за цільовим призначенням, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 18.10.2018 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/368/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

12 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі та матеріали цивільної справи повернуті для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 404/3359/18
Номер провадження 2/404/2447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3359/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
"18" вересня 2018 р.
Справа №150/563/18
Провадження по справі №2/150/217/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вбачає її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, згідно з нормами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що попередній розрахунок не проводився.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 386/880/18
Провадження № 2-о/386/29/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівськиого районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Благовіщенське об»єднання Управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою якою просила встановити факт, що трудова книжка б/н б/д видана колгоспом «Рассвет» Голованівського району Кіровоградської області на імя ОСОБА_2, архівна довідка від 10.11.2015 року №350/01-27, де є відомості на імя ОСОБА_3; архівна довідка №351/01-27 від 12.11.2015 року, де є відомості на ОСОБА_4; архівна довідка № 349 від 10.11.2015 року, де є відомості на імя ОСОБА_5 належать їй ОСОБА_1

31.08.2018 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Заявниця ОСОБА_1 вимоги ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року про залишення заяви без руху не виконала та недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявниці .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом заява ввжається неподаною та повертається заявником.

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Благовіщенське обєднання Управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявникові .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Благовіщенське об»єднання Управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у справі №386/880/18 (провадження № 2-о/386/29/18 ) вважати неподаною та повернути .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/578/15-ц

провадження № 61-20924св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/529/18 Справа № 199/6977/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали з приводу заборони вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено: визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений 05 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., зареєстровано в реєстрі за №2885.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення ОСОБА_2 було подано клопотання щодо винесення окремої ухвали з приводу заборони вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою АДРЕСА_1.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено винесення окремої ухвали з приводу накладення заборон на майно, а, по-друге, зі змісту самої заяви та її прохальної частини вбачається, що вимоги про накладення заборони вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою фактично є забезпеченням позову, право здійснення на яке ЦПК України передчано відповідно процедурою.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 359 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з приводу заборони вчиняти будь-які дії зі спірною квартири - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова