Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2-ві/159/16/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні по розгляду вказаної вище справи, яке відбулось 17 вересня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій в даній справі судді Восковській О.А.

Заяву мотивувала тим, що, на її думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, в даній справі судді двічі заявляється відвід, а, згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 21.08.2018 року у справі № 159/212/18 (провадження № 2/159/330/18) (головуючий суддя Миронюк М.Г.), такий повторний відвід, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, підлягає задоволенню.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про відвід судді Восковської О.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві про відвід судді Восковської О.А. Подольська Т.В. не покликається на обставини, встановлені ст. 36 ЦПК України.

В той же час, наявність ухвали суду в іншій справі під головуванням іншого судді про задоволення повторного відводу, на що покликається відповідач, в жодному разі не може бути підставою для задоволення даної заяви, оскільки така ухвала не має преюдиціального значення в інших справах для інших суддів та не створює будь-яких прецедентів чи юридичних наслідків в інших цивільних справах.

Таким чином, зазначені відповідачем в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи в її заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому суд визнає викладені в заяві доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по даній справі, в заяві не наведено.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Восковської О.А., у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5