АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 613/663/18

Провадження № 22-ц/790/4596/18

20 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2

відповідачі - Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області,

-Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області,

-Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня2018 року (суддя Шалімов Д.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 травня2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2018 року.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 24.05.2018 року, 11.06.2018 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій по своєму розумінню виклав обставини і уточнив вимоги. Вказана заява підписана представником позивача (а.с. 13 - 19 ).

Таким чином, висновок суду про неусунення недоліків первісної позовної заяви не відповідає обставинам справи.

Питання щодо остаточного визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню є завданням підготовчого провадження (ч.1 ст. 189 ЦПК України).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня2018 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко