Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/3528/16-ц

провадження № 61-38606ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у складі судді Журавльова О. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2005 року № ML-502/058/2005 у розмірі 575 717, 66 грн. Вирішено питання судових витрат.

10 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини першої розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України.

02 липня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у частині оскарження заочного рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 30 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

У серпні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншому суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; визнання мирової угоди за клопотанням сторін; визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду; залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заміни сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; повороту виконання рішення суду; виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

За змістом частини другої статті 293 ЦПК України 2004 року та пункту 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Постановляючи ухвалу про повернення цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, апеляційний правильно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд в силу повноважень, передбачених статтею 374 ЦПК України, повинен був розглянути апеляційну скаргу заявника по суті та скасувати рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу діяв у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства України.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3