Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/118/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник в свій заяві посилається на те, що йому стало відомо про винесення судом вказаного заочного рішення лише 20.12.2017 року, коли головний державний виконавець Чаплинського ВДВС зявився до місця розташування нерухомайна майна для проведення виконавчих дій. Також в матеріалах цивільної справи №665/355/15-ц в порушення вимог ЦПК України відсутні належні докази факту належного повідомлення сторони цивільного спору про день та час розгляду справи. Крім того в матеріалах цивільної справи відсутні відомості чи звертався позивач з цими ж позовними вимогами до відповідача. Таким чином, судом під час ухвалення заочного рішення позбавлено право відповідача надати свої заперечення на позовні вимоги ПАТ «Приватбанк», а також копію заочного рішення він не отримував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала із підстав викладених в заяві та просила її задовольнити.

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Представник Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважними причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та наявними підстави для його поновлення, які вказані заявником у поданій ним заяві.

Відповідно до вимог частини першої статті 232 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України чинної на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 665/355/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судові засідання ( а.с.25, 27) шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи № 665/355/15-ц ОСОБА_1 було особисто вручено судову повістку 23.04.2015 року на судове засідання, яке призначалось на 28 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленняи про вручення поштового відправлення. Також ОСОБА_1 особисто повідомлявся про судове засідання, яке було призначено 26 травня 2015 року про що свідчить поштове повідомленням про вручення йому судової повістки 16 травня 2015 року.

Окрім того, ОСОБА_1 отримував копію заочного рішення особисто, відповідно до поштового повідомлення про вручення 15.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації. Доводи заявника щодо неврахування судом під час ухвалення рішення інших судових рішень, яким стягнуто кредитну заборгованість, то суд вбачає за необхідне зазначити, що у наданим ОСОБА_1 судового рішення від 15 квітня 2011 року винесеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не можливо встановити особу відповідача, оскільки вказано «Особа 1», а також вказаний інший періоди нарахування простроченої кредитної заборгованості. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за іншим кредитним договором №HEU0АЕ00000125 від 20.09.2007 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в заяві відповідач не наводить будь-яких доводів та не надає докази, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно. Будь-яка особа має право на розгляд її справи в межах розумних строків, визначених законом.

Виходячи з того, що поважність неявки відповідача в судове засідання не доведена належними та допустимими доказами, а також у звязку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про скасування заочного рішення є необгрунтованою.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого є в матеріалах справи. Отже відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287,288,352,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко