Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11040/18

Номер провадження 2/712/2401/18

17 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 12 вересня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що в період з 1996 2014 роки підтримувала фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2, в даний час між сторонами виник спір щодо поділу придбаного в період спільного проживання майна. Просить суд встановити факт проживання сторін однією сім'єю в період з 08.02.1996 року до 20.12.2001 року, визнати об'єктами спільної сумісної власності сторін квартиру за адресою АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки CHERY, 2008 року випуску, визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаної квартири та автомобіля, стягнути грошову компенсацію в порядку поділу майна подружжя 501 862,88 грн., судові витрати 13 843,2 грн.

Провадження у справі відкрито 17.09.2018 року.

Крім того, до позовної заяви позивачка додала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 25.03.2018 року відповідач звернувсядо позивачки вимогу про зняття з реєстрації у спірній квартири та висловив намір її продати, з огляду на викладене, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки CHERY, 2008 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою ( ч.2 ст.153 ЦПК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018р. № 137925201 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що квартира, з приводу законності відчуження якої заявник має намір звернутись до суду, може буде відчужена на користь третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення імоврніого позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із потенційними позовними вимогами, а тому заява про накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню. Застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається доцільним.

В частині накладення арешту на автомобль заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення оскільки належність транспорнтого засобу відповідачу документально не підтверджена.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зареєстрований є ОСОБА_2 В'ячеславовчи ( РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ: