overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4102/18
Справа №754/3748/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи 754/3748/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

26.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.09.2001 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечували про розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені ним судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1268, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 26.09.2001 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 02092 АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 442/3003/14-ц
№6/442/105/2018
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"20" вересня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ільницької О.І., погодженого з Начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 258-260, 438 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Подання головного державного виконавця Ільницької О.І., погодженого з Начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду, залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання на 02.10.2018 року о 14:30 год. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 11).

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Провадження №2/760/4237/18
Справа №760/5903/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 21 червня 2002 року, актовий запис №634.

Відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 487/3247/18
Провадження № 2/487/1739/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь АБ «Уергазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) (, код банку 320478) за договором № ВВ4-26231-Ф/17-DOM про приєднання до правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами від 30.01.2017 року в розмірі 16638 гривень 57 копійок з яких:

- заборгованість по кредиту (поточна) - 7193,55 грн.;

- заборгованість по кредиту (прострочена) - 7297,31 грн.;

- заборгованість по процентах (поточна) - 297,01 грн.;

- заборгованість по процентах (прострочена) - 1850,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь АБ «Уергазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) (, код банку 320478) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Cправа №539/175/18
Пров. № 2/539/401/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 11.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім'ю, що призводить до сварок та непорозумінь.

Позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11.07.2008 року (а.с.6). Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.07.2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, під актовим записом №144, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: 37500, АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2), розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн.80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №295/8084/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 07.06.2017 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 859.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне Сиротюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.06.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 859 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2965/17 Головуючий суддя у І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22ц/791/1001/18 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 була подана заява про відвід колегії суддів у складі: Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича, у зв'язку із існуванням обставин, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

В обгрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що 06.09.2018 року під час розгляду колегією суддів апеляційної скарги ОСОБА_5, останнім заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору позики від 01.02.2006 року та оригіналу договору про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року в якості доказів.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 заявлено заперечення проти долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, однак, колегією суддів не прийнято до уваги вказане заперечення, що на думку відповідача свідчить про неупередженість та не об'єктивність колегії суддів в складі: Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших підстав відводу, заява про відвід колегії суддів є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича, необгрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 20 вересня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська
Справа № 186/282/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення закінчився, сторони примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року, у приміщенні суду.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Провадження № 2-о/234/1364/18
Ухвала

іменем України

19 вересня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/14643/18

№ 2-о/234/1364/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

19.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.08.2018 року у м. Єнакієво.

2. Заяви (клопотання) заявника.

19.09.2018 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 19 вересня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/2644/18
Провадження № 2/346/1502/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді ОСОБА_1

секретаря Вербіщук О. Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , Центр надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідачів в установлений судом строк відзивів на позов не поступало.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , Центр надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про скасування арешту з майна , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 454/2017/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовче засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 09.45год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович