УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2736/17

провадження № 61-11370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу апеляційного суду Харківської області від07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом із касаційними скаргами подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року та від 05 липня 2018 року подані заявником у грудні 2017 року та у лютому 2018 року касаційні скарги визнано неподаними та повернуто.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, разом із касаційними скаргами ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційних скарг відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на складний майновий стан, у зв'язку з відсутністю у нього роботи та будь-кого джерела доходу після демобілізації зі Збройних Сил України, у підтвердження чого надав копію трудової книжки, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Харківського обласного центру зайнятості, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», акціонерного товариства «Ощадбанк», Управління праці та соціального захисту населення.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надану у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 просить витребувати докази та викликати свідків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення викладеного у заяві ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів та допит свідків вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями главою 2, статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Харкова справу № 642/2736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська