АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 рокуу справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін-Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін-Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Розяснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 р. у справі №554/16336/14-ц, провадження №2/554/308/2015, в резолютивній частині вказавши:

«- Виділити у власність ОСОБА_2, як окремий об`єкт нерухомості, приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв.м); №70 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душева; №90 коридор; №906 кімната відпочинку.

- Визнати право власності ОСОБА_2 на приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості, за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв.м); №70 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душева; №90 коридор; №906 кімната відпочинку.

- Залишити у загальному користуванні № 29 коридор; №31 тамбур.

- Виділити у власність ОСОБА_3, як окремий об`єкт нерухомості, приміщення за адресою: м. Полтава, Леніна, 13 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

- Визнати право власності ОСОБА_3 на приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості, за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

- Залишити у загальному користуванні №107 сходи».

З даною ухвалою суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та подало на неї 06.06.2018 року апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року, була винесена без участі скаржника. В свою чергу, апеляційна скарга подана до суду лише 06.06.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтому відповідності до вимог п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК, не зазначено дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду ними було отримано значно пізніше, а тому з урахуванням підготовки апеляційної скарги та святкових днів (27.05.2018 р.- Трійця), меншої кількості робочих днів подати своєчасно апеляційну скаргу не було можливості, в звязку з чим прохали поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ПАТ «МТБ Банк» є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 частини 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що з урахуванням малого проміжку часу для сплати судового збору, необхідності часу для погодження сплати судового збору та проведенням її бухгалтерією банка в Головному офісі в м. Одесі, а тому прохають відстрочити сплату судового збору на період до розгляду по суті апеляційної скарги.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження їх майнового стану, який би унеможливлював сплату ними судового збору. Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, та звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотанняПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору), апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: