Справа №639/388/13-ц
Провадження №2-п/639/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просив суд вважати строк пропуску перегляду заочного рішення по справі поважним та поновити його, посилаючись на те, що про існування рішення йому стало відомо лише 14 вересня 2018 року, через свого представника, який ознайомлювався з матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року не була отримана ОСОБА_1 в день його проголошення, а про існування рішення він дізнався лише 14.09.2018 року від свого представника, який ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а також те, що заява про перегляд заочного рішення була подана заявником 18.09.2018 року, тобто в межах двадцяти денного строку, встановленого для подачі заяви у разі неотримання повного тексту рішення у день його проголошення, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В..

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.10.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович