overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/867/18
Провадження № 2/638/2312/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором ДКХ-1766 від 06 червня 2017 року у сумі 82 740,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 645/3113/18
Провадження № 2-н/645/348/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 19589 гривні 65 копійки та суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 09.2014 р. по 03.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.09.2018 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/5806/18
Провадження № 2-н/0182/301/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160,161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"____________201__ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"____________201__ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Справа № 523/5226/18
Провадження №2-во/523/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Судом ухвалено рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено адреса домоволодіння.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по тексту Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2018 року по справі № 523/5226/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зазначивши адресу домоволодіння: «м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 143-А», замість «м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 143-А».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/9087/18
Провадження № 2-н/750/1000/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 88 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/7466/18

Провадження № 22-ц/790/5347/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року(суддя Аркатова К.В.) по цивільній справі № 638/7466/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року(суддя Аркатова К.В.) по цивільній справі № 638/7466/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 309/3640/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2060/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 07 лютого 2018 року щодо залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.11.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 347/1416/18
Провадження № 2/347/737/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 191/3020/18
Провадження № 2-н/191/33/18
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Гречко Ю.В., розглянувши заяву АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року заявник АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в період з 01.07.2016 року по 01.08.2018 року у сумі 5044 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 08. 08. 2018 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

05.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 43/91,зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 с. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 639/3396/18
Провадження № 2-н/639/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 14 вересня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

При постановленні вказаної ухвали судом допущено описку у її резолютивній частині в зазначенні висновку суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені врішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, зазначивши в резолютивній частині : «У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів відмовити.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/3396/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів, зазначивши у її резолютивній частині: «У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження 61015 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61195 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження 61015 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61195 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06.12.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виклик ОСОБА_2 (місце проживання 61195 АДРЕСА_2 ) здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський