АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2727/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Київ

Справа № 759/16906/16

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Ул'яновської О.В. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до ТОВ «Під-ключ», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: ПрАТ «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 вересня 2010 року вона уклала договір з ПАТ «Артем-Банк» договір №577 про участь у фронду фінансування будівництва, з метою отримання у власність об'єкта інвестування - квартири № 367 в будинку по вул.. Щербакова, 52 у м. Києві.

За договором ПАТ «Артем банк» виступив управителем, а вона ОСОБА_2 довірителем. Правовідносин сторін за укладеним договором регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно пункту 2.4.3 Договору № 577 та статті 19 Закону про ФФБ, позивач отримує у власність закріплений за ним об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, при цьому державна реєстрація права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Згідно пункту 5 договору відступлення майнових прав № 577 від 27вересня 2010 року, забудовник відповідно до договору на організацію спорудження об'єктабудівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва № 1 від 14 грудня 2007 року зобов'язаний передати довірителю у власність об'єкт інвестування.

17 вересня 2013 року вона отримала від управителя лист №24/05-258-02, в якому повідомлялося про укладення управителем 23 липня 2012 року договору з новим забудовником - ТОВ «Під - Ключ», який зобов'язувався привести об'єкт будівництва по вул. Щербакова 52 у стан, придатний до заселення та проживання мешканців (власників помешкань).

24 вересня 2013 року у відповідності до статті 19 Закону про ФФБ позивачем було передано відповідачу ТОВ «Під-ключ» для оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт інвестування по акту прийому - передачі оригінал довідки № 577.1 про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування та акт звірки вимірів загальної площі по договору № 577 про участь у ФФБ від 17 вересня 2013 року.

Проте, забудовник ТОВ «Під-ключ» до цього часу не здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт інвестування, незважаючи на передбачений статтею 19 Закону про ФФБ обов'язок відповідача зробити це.

21 жовтня 2013 року управитель листом № 24/04-292-02 повідомив довірителя про невиконання ТОВ «Під-ключ» своїх зобов'язань за договором від 23 липня 2012 року та про укладення до цього договору додаткової угоди, згідно якої «ТОВ «Під-ключ» зобов'язався у строк до 30 квітня 2014 року привести об'єкт будівництва у стан придатний до проживання, та передати об'єкт будівництва під заселення довірителям ФФБ. Але договір від 23 липня 2012 року і додаткова угода до нього по цей час залишаються невиконаними.

24 листопада 2014 року у зв'язку з невиконанням ТОВ «Під-ключ» свого обов'язку позивач надала останньому лист за вхідним № 214 з вимогою прийняти вичерпні заходи щодо термінового приведення об'єкту інвестування до належного стану і державної реєстрації права власності позивача на нього, протягом 15 днів забудовник недоліків не усунув та надав позивачу гарантійнийлист №314 від 19 грудня 2014 року щодо усунення недоліків аж 15 серпня 2015 року.

30 грудня 2014 року позивач направив ТОВ «Під-ключ» лист за вхідним № 267 з вимогою прийняти вичерпні заходи щодо термінового приведення об'єкту інвестування до належного стану і подальшої державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на неї, на що відповідач ТОВ «Під-ключ» не зреагував.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримала від управителя лист № 19/04-1502, який лише підтверджує невиконання зобов'язань ТОВ «Під-ключ» та інформує її про укладення 21 липня 2015 року договору між ТОВ «Під-ключ» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» за згодою управителя. Згідно пункту 4.1.3 цього договору, забудовник зобов'язаний здійснити заселення мешканців у житлові приміщення до 25 грудня 2015 року, а згідно пункту 5.1.10 оформлення права власності на житлові приміщення є обов'язком ТОВ «Під-ключ».

Обов'язки ТОВ «Під-ключ», передбачені пунктами 4.1.3, 5.1.10 - 5.1.17, 5.1.19, 5.3.20 цього договору, та обов'язки ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» за пунктами 1.2, 3.1.3, 3.3.4, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.19, 5.3.2, 5.3.14. 5.3.20 цього договору, в тому числі з передачі відповідним організаціям працюючих мереж електропостачання пожежегасіння, блискавкозахисту, опалення, ліфтів та іншого необхідного для експлуатації житлового будинку в цілому згідно пунктів 5.1.19, 5.3.20, відповідачами до цього часу не виконані.

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила суд стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором від 21 липня 2015 року у сумі 4000000 грн.. у тому числі по 2000000 грн. з кожного із відповідачів та зобов'язати відповідачів до 01 серпня 2017 року виконати свої зобов'язання за договором від 21 липня 2015 року, в тому числі зобов'язати ТОВ «Під-Ключ» у цей термін здійснити державну реєстрацію права власності позивача на сплачений ним об'єкт інвестування та передати позивачу в належному стані об'єкт інвестування під заселення.

Рішенням Святошинського районного суду від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Так зазначає, що при ухваленні рішення судом не враховані вимоги ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, а також ст. 229 ЦПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів у справі та його ознайомлення з письмовими доказами позивача.

Суд не врахував докази невиконання відповідачами своїх зобов'язань, які були наведені в додатках до позовної заяви, а також не врахував додаткову угоду №3 від 22 червня 2017 року до договору від 21 липня 2015 року, що також підтверджує невиконання відповідачами своїх зобов'язань.

Всупереч вимогам ст. 264 ЦПК України, суд не вирішував під час ухвалення рішення, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, а також чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися заперечення відповідачів та якими доказами вони підтверджуються.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року залишити без змін, посилаючись на те, що представником позивача не доведено обставин, на які останній посилався в обґрунтування своїх вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ПАТ «Артем-Банк» просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року залишити без змін, посилаючись на недоведеність позивачем своїх вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» - Лахтарін І.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27 вересня 2010 року між ПАТ «Артем-Банк», як управителем, та ОСОБА_2, як довірителем, укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель зобов'язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, а управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ.

27 вересня 2010 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 577 відступлення майнових прав , згідно з умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, під яким сторони розуміють квартиру АДРЕСА_1.

17 вересня 2013 року ПАТ «Артем-Банк» видало ОСОБА_2 довідку № 577.1 про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування (квартири № 367) (а.с.16).

28 серпня 2015 року ПАТ «Артем-Банк» повідомило ОСОБА_2 про укладення договору, згідно з умовами якого частину функцій забудовника передано будівельній компанії для усунення недоліків щодо завершення будівництва.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і нормам матеріального права.

Статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, на підставі цих даних довіритель здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою, яка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.

Цією ж статтею передбачено, що довіритель має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об'єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва і об'єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.

У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування забудовник зобов'язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення недоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.

Судом установлено, що управитель ПАТ «Артем-Банк» видав ОСОБА_2 довідку № 577.1 від 17 вересня 2013 року про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування, яким є квартира № 367, загальною площею 69,30 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52. Повна вартість квартири з ПДВ складає 909909 грн.(а.с.516).

Зазначену довідку з актом звірки вимірів загальної площі по договору № 577 про участь у ФФБ від 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 24 вересня 2013 року передала ТОВ «Під ключ».

Як убачається із матеріалів справи акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування між сторонами підписаний не був.

19 грудня 2014 року ТОВ «Під-Ключ» видало ОСОБА_2, як інвестору, гарантійний лист, в якому гарантувало завершити всі недоробки та недоліки у квартирі № 367, загальною площею 69,30 кв.м., що знаходиться в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Щербакова, 52 у м.Києві, відповідно до переліку робіт, які є додатком до гарантійного листа у строку до 15 серпня 2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань згідно умов договору ( а.с.19).

Додаток до гарантійного листа позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції наданий не був.

Вартість робіт по усуненню недоліків позивачем не визначена.

21 липня 2015 року між відповідачами та третьою особою укладено договір, предметом якого є передача забудовником ТОВ «Під-Ключ» іншому забудовнику ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» зобов'язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об'єкта.

Згідно з п.4.1.3 договору, укладеного 21 липня 2015 року між ТОВ «Під-Ключ», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та ПАТ «Артем-Банк», сторони визначили, що забудовник зобов'язаний виконати роботи, відповідно до графіку виконання робіт, таким чином, щоб дати змогу: здійснити заселення мешканцями у житлові приміщення в термін до 25 грудня 2015 року, згідно виконаним роботам першого етапу, що зазначені в додатку № 1 до даного договору; - здійснити передачу нежитлових приміщень - не пізніше 25 грудня 2016 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, зокрема з листів самої позивачки, що між відповідачами та управителем 25 грудня 2016 року була підписана додаткова угода, якою строк дії договору продовжено до 30 червня 2017 року, потім 22 червня 2017 року була укладена додаткова угода № 3 між відповідачами та ОСББ «Перлина Нивок», якою строк продовжено до 1 жовтня 2017 року ( а.с.58-60, 61).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_2 посилалась на те, що у зв'язку з тим, що у зазначений договором від 21 липня 2015 року термін - 25 грудня 2015 року відповідачами не був приведений об'єкт будівництва до належного стану для заселення мешканців та не було оформлено право власності позивача на житлове приміщення, то правові наслідки порушення зобов'язання у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають сплату неустойки.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Позивачка ОСОБА_2 не наддала як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження конкретного переліку невиконаних робіт (послуг), вартості цих робі (послуг), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини та позбавлений можливості дійти висновку, що саме через ці недоліки позивач обґрунтовано не підписує акт прийняття-передачі, необхідний для реєстрації за нею права власності на об'єкт інвестування.

Сама по собі відсутність заперечень (відзиву) на позовну заяву від відповідача ТОВ «Під-Ключ» без доведення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не може бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Святошинського районного суду м.Києва ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст..375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 січня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус