overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2463/18
Провадження № 2/658/1200/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 17 жовтня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Суворовському районному суду м. Одеса (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Ельмаз Ікремівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ельмаз Ікремівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2018 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/486/17

Провадження № 22-ц/790/5374/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року в складі судді Харченка С.М., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харченка С.М. -відмовлено.

Не погоджуючись з вищевкавказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про про відвід судді до встановленого переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не входить.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, за таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року в складі судді Харченка С.М. по справі за клопотанням ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 314/4109/18
Провадження № 2/314/1537/2018
УХВАЛА

іменем України

19.09.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

14.09.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

19.09.2018
Справа № 431/4451/18
Провадження № 2-о/431/1447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 31 серпня 2018 року о 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
про відкладення судового засідання
Справа № 414/1538/18
Провадження № 2/414/399/2018
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вищевказана позовна заява.
Розгляд справи був призначений на 19.09.2018р. на 10г. 30хв.
У судове засідання не зявився відповідач у справі. На теперішній час до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу виклику до суду в якому міститься інформація про день,час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявивсь, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд,
Розгляд позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти до 02 жовтня 2018 року до 12 год.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 676/5748/17
Номер провадження 2/676/420/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю. Ухвалою суду від 20.12.2017 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна обєднано з первинним позовом в одне провадження.

Судове засідання призначалося до розгляду в режимі відеоконференції на 14.00 год. 19.09.2018 р.

В звязку із відсутністю технічної можливості розгляду справи в режимі відеоконференції (зайнятістю залу судових засідань), заслухавши думку представника позивача, керуючись ст. 212, 213 ЦПК України,

Постановив:

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 09.10.2018 р.

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року на 14год. 00хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя проведення відеоконференції (у приміщенні по вул.Олександрівська, 6, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) за участю відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/26411/17

провадження № 61-37523ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/26411/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 307/2828/18
Провадження № 2/307/1455/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 14.00 год. 13.11.2018 р.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 513/872/18
Провадження № 2-о/513/96/18
Саратський районний суд Одеської області
19 вересня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2018 року.
Заяву обґрунтувала тим, що через розбіжності в написанні імені та по батькові матері в різних документах вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері.
Загальні вимоги щодо форми і змісту заяви передбачені ст.175 ЦПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Проте, зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст. 318, 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують даний факт. До заяви не додано підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додано відмову органу РАЦСу щодо внесення змін, доповнень і виправлень у записи актів цивільного стану, що підтверджують родинні звязки.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 185, ч.4 - 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 684/409/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив:

В лютому 2018 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Старосинявським районним судом Хмельницької області 08 липня 2016 року по цивільній справі №684/409/16-ц ( провадження №2/684/140/2016) за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що в даному виконавчому листі невірно вказано ІПН НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 замість вірного НОМЕР_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено описку, а саме, невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає, що описку у виконавчому листі слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, у виконавчому листі, виданому Старосинявським районним судом 08 липня 2016 року по цивільній справі №684/409/16-ц (провадження №2/684/140/2016) за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська