Справа № 635/7302/17
Провадження №2/635/444/2018
17 вересня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
07 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області із позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Свої вимоги обґрунтував тим, що з вини відповідача її автомобіль отримав механічні ушкодження, а страхова виплата не покрила в повному обсязі розмір шкоди, тому просила стягнути з відповідача чистину суми, що не покрита страховим відшкодуванням.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 05 січня 2017 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 88, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля «FORD KUGA» складає: 483 860,00 гривень, а вартість відновлюваного ремонту - 594 507,82 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 17 вересня 2018 року.
Справу розглянуто за відсутності сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу на з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши надані суду докази, встановив наступне.
Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 09.10.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначеною постановою встановлено, що 05 січня 2017 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 88, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Позивач стверджує, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 СК «Альфа - Гарант» йому відшкодовано 50 000 гривень.
Висновком про оцінку вартості збитку колісного транспортного засобу № 55/1-17 від 24.01.2017 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_2, складає: 483 860,00 гривень, а вартість відновлюваного ремонту - 594 507,82 грн. Отже, з урахуванням відшкодування в 50 000 гривень, сума загального відшкодування становить 433 860,00 гривень.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, а страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодуванням завданої шкоди, то суд позов повністю задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача 270 000 гривень 00 коп.
Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволення позову, які складаються із суми сплаченого позивачем судового збору 2 700 гривень.
Керуючись ст. ст. 6,7,12,13,43,76,81,82,89,131,141,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 коп. у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.
На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 17 вересня 2018 року.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, телефон:НОМЕР_4;
відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2, засоби звязку невідомі..
Головуючий суддя: Назаренко О.В.