overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/661/18
Провадження № 2/615/340/18
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №62 - розірвати.
Повний текст рішення буде складено 28 вересня 2018 року.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Осадча».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
Номер провадження 2/643/5122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.10.2018 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 61121, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 70, кв. 205.

ОСОБА_2 - 61103, м. Харків, вул. Космонавтів, б. 7 «А», кв. 48.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Провадження № 2/161/3797/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 19 жовтня 2018 року, о 11 год.00 хв .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 495/1695/18
№ провадження 2/495/1411/2018
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"14" червня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року, справа надійшла до провадження судді Гайда Герасименко О.Д.

02 березня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження №398 від 11.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням першого пятирічного строку повноважень судді Гайда Герасименко О.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06 серпня 2018 року о 10:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 697/340/18
№ пров. 2-п/697/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/340/18 від 12.04.2018, мотивуючи тим, що при винесенні заочного рішення судом не застосовано строк позовної давності, а також те, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно укладеної Генеральної угоди №б/н від 23.12.2013 виконаний з порушенням ст.258 п.2 ЦК України.

07.08.2018 за Вих. № 697/340/18/7227/2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області на адресу апеляційного суду Черкаської області направлено для розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 12.04.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2018 на адресу Канівського міськрайонного суду надійшла ухвала судді апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 про повернення цивільної справи №697/340/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на дооформлення, встановивши термін виконання ухвали до 03 серпня 2018 року.

Зі змісту поданої 18.07.2018 заявником ОСОБА_1 заяви на апеляційне оскарження заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/340/18 від 12.04.2018 вбачається, що заявник бажає переглянути заочне рішення суду.

На виконання вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018, Канівським міськрайонним судом було викликано до суду заявника ОСОБА_1, який 03.08.2018 подав до суду заяву про відкликання поданої ним заяви про апеляційне оскарження заочного рішення, яка зареєстрована судом як заява про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що у його розумінні подана до суду заява є апеляційною скаргою на заочне рішення Канівського міськрайонного суду №697/340/18 від 12.04.2018.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/340/18 від 12.04.2018 по справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/616/18
Провадження № 2/475/253/18
У Х В А Л А

18.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у порядку письмового спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради, Доманівського навчально-виховного комплексу Доманівська загально-освітня школа І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості Доманівської селищної ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 985,39 грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Розгляд справи призначений на 09.00 год. 18.09.2018 р.

18 вересня 2018 р. до суду надійшло телефонне повідомлення про те, що позивач ОСОБА_1 померла.

Зважаючи на те, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, зазначена інформація для прийняття рішення підлягає перевірці шляхом витребування інформації з Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Доманівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витяг з Державного реєстру про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання у строк до 04.10.2018 р. направити Доманівському районному відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У зв'язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 8.30 год. 04.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 0911/3579/2012

19 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю головного державного виконавця Жолобчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчук Петро Іванович, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 30 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору та від 04 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати визнати дії неправомірними та скасувати постанову Головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу ДВС територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука П.І. від 30 травня 2017 року серії ВП №38195354 про стягнення 27381,73 грн. виконавчого збору та постанову від 04 квітня 2018 року серії ВП №56106205 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь держави 27381,73 грн. виконавчого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука Петра Івановича щодо винесення постанов від 30.05.2017 року серії ВП №38195354 про стягнення виконавчого збору та від 04.04.2018 року серії ВП №56106205 про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука Петра Івановича від 30 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні серії ВП № 38195354.

Скасувати постанову головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука Петра Івановича від 04 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні серії ВП № 56106205.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 604/116/18
Провадження № 2/604/122/18
У х в а л а

18 вересня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Чернилівка вул. Зелена,7, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жительки с. Чернилівка, вул.. Зелена, 5, Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, жительки с. Чернилівка, вул. Зелена, 5, Підволочиського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, належні відповідачам, посилаючись на те, що відповідачі, знаючи про порушення під час виготовлення технічної документації на земельні ділянки, свідомо, в порушення вимог Закону, порушили право на володіння та користування земельними ділянками позивача, розмір яких значно зменшився, створивши незручності у користуванні належним майном. Оскільки у добровільному порядку вирішити питання відповідачі відмовляються, просить позов задовольнити.

В підготовчому провадженні представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені та заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 році у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 вересня 2018 року матеріали цивільної справи разом із висновком експерта повернено на адресу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки с.

Чернилівка вул. Зелена,7, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жительки с. Чернилівка, вул.. Зелена, 5, Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, жительки с. Чернилівка, вул. Зелена, 5, Підволочиського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 жовтня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/962/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3641/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Пров.№2/409/643/18
Справа №409/1104/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено з яких джерел у нього є відомості щодо місця проживання відповідача, оскільки згідно відповіді ДМС України, наданої на запит суду, за наявними даними єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня та згідно відповіді, наданої УДМС України в Луганській області, за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі, ОСОБА_2. зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3