Справа № 2-796/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,представника скаржника ОСОБА_1, приватного виконавця Маковецького З.В., представника ощадбанку Петріва В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, в якій просить:

-визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо визначення вартості (оцінки) семи об'єктів нежитлової будівлі загальною площею 4374,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

-визнати недійсним висновок про вартість майна семи об'єктів нежитлової будівлі загальною площею 4374,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який визначений експертом - оцінювачем І. Гохберг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» та скасувати його;

-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в порядку встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» провести повторну ринкову оцінку семи об'єктів нежитлової будівлі загальною площею 4374,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, № 1442 від 28.10.2004 року, із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича оригінал та копію виконавчого провадження ВП № 56 25 48 88 від 23.04.2018 року;

-витребувати із Бродівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-796/12;

-на час розгляду скарги винести ухвалу, якою зупинити передачу на реалізацію семи об'єктів нежитлової будівлі загальною площею 4374,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

-винести ухвалу, якою призначити судову товарознавчу експертизу на предмет якої поставити питання визначення ринкової вартості семи об'єктів нежитлової будівлі загальною площею 4374,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, експертизу доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Львів, вул. Липинського, 54; оплату провести за кошти скаржника.

ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що 27.08.2018 року йому стало відомо, що на розгляді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього коштів. В матеріалах виконавчого провадження міститься висновок про вартість його нежитлової будівлі, яка значно занижена. Стверджує, що даний висновок йому ніхто не направляв.

В судове засідання скаржник не з'явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги і доводи скаржника підтримав.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович представив суду відзив на скаргу, а також в судовому засіданні заперечив вимоги скаржника та просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Петрів Володимир Богданович в судовому засіданні вимоги скаржника заперечив, просить відмовити у їх задоволенні. Окрім того, він надав суду письмові пояснення представника АТ «Ощадбанк» Шандарівського Т.Г. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, врахувавши усні та письмові пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що Бродівським районним судом Львівської області 16.10.2012 року винесено рішення у справі № 2-796/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в розмірі 334 584,57 євро. Це рішення оскаржувалось ОСОБА_4 і набрало законної сили у 2013 році.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_4 відомо про судове рішення, згідно з яким ще з 2013 року він є солідарним боржником перед Ощадбанком і розмір боргу на той час становив 334 584,57 євро. На даний час борг не зменшився.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення боржниками добровільно не виконано.

За заявою Ощадбанку 29.11.2013 року Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення цієї заборгованості з боржників.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з квітня 2018 року.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний чи приватний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 23.04.2018 року виконавцем відкрито виконавче провадження.

Також виконавцем згідно цього ж закону проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення. Так, 26.04.2018 року ним здійснено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_4 і передане в іпотеку Ощадбанку, а саме - заготівельо-виробничого комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_2 та обладнання для виготовлення метало-пластикових конструкцій. Заготівельно-виробничий комплекс має площу 4374,7 кв.м. і складається із семи об'єктів, а саме:

адміністративний будинок літ. «А-1» площею 323,5 кв.м.;

тарний склад літ. «Б-1» площею 822,5 кв.м.;

склад вторинної сировини літ. «В-1» площею 335,1 кв.м.;

склад будматеріалів літ. «Г-1» площею 346,0 кв.м.;

овочевий склад літ. «Д-1» площею 1327,8 кв.м.;

гараж літ. «Е-1» площею 427,5 кв.м.;

гараж літ. «Є-1» площею 792,3 кв.м.

Приватним виконавцем 07.05.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

Описане майно передано боржнику ОСОБА_4 на зберігання.

Наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 відомо про проведення виконавчих дій приватним виконавцем Маковецьким З.В.

Згідно з висновком про вартість майна, виконаного ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» ринкова вартість станом на 07.05.2018 року нежитлових будівель становить 2 818 000,00 грн.

Скаржник ОСОБА_4 вважає заниженою таку вартість вказаного майна і на підтвердження цього представив суду висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», згідно якого вартість цього ж майна становить 21 527 337,00 грн.

Із змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що він просить визнати рішення приватного виконавця щодо визначення вартості майна неправомірними. Проте, які саме рішення виконавця, у скарзі не вказано.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 повідомив, що неправомірність дій виконавця полягає у тому, що він прийняв занижену оцінку майна до свого провадження.

Виконавець просить врахувати, що оскільки майно, на яке звернено стягнення приватним виконавцем з метою виконання рішення суду, являється предметом іпотеки, його оцінка та реалізація відбувається з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Статтею 43 цього Закону встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодною між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В судовому засіданні приватний виконавець надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження, які свідчать про те, що він скеровував ОСОБА_4 наступні документи виконавчого провадження, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2018 року, повідомлення про результати оцінки майна від 31.05.2018 року. Проте, ОСОБА_4 такі поштові відправлення виконавця не отримав і вони повернулись з відміткою відділення зв'язку про те, що не вручені адресату.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого манна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржиш їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 лише 27.08.2018 року через мережу інтернет дізнався про те, що відбудуться торги з реалізації його майна.

Скаржник вважає, що такими діями порушено його майнові права та інтереси.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість скаржник у скарзі та його представник в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, не вказують, які саме рішення приватного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) семи об'єктів нежитлової будівлі слід визнати неправомірним, не зазначають назви такого рішення, його номера і дати, адже усі рішення приватного виконавця оформляються у виді процесуального документа.

Окрім того, ні скаржник, ні його представник не покликаються на норму закону, яка б дозволила суду задовольнити їх вимогу про зупинення передачі на реалізацію нежитлової будівлі.

Виходячи з вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Маковецький З.В. діяв відповідно до закону і права скаржника ОСОБА_4 не було порушено, а тому скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 10, 13, 77, 78, 81, 258, 259, 354, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О. Бородійчук