Справа № 336/3695/11
Пр. № 6/336/141/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначив, що на час подання цієї заяви він не є власником будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79. Разом з тим право власності на земельну ділянку під вказаним житлом належить ОСОБА_2 У звязку з викладеним заявник просить про заміну боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не зявилися.

Представник публічного акціонерного товариства «МетаБанк» надав суду заяву з проханням про проведення судового розгляду у його відсутність та про відмову в задоволенні заяви.

Вказані обставини в силу ст. 442 ЦПК України є підставою для розгляду заяви у відсутність учасників справи.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї фактичними даними, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року задоволений позов публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернено стягнення на жилий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, що належить ОСОБА_1, а також на земельну ділянку під вказаним майном, що належить ОСОБА_2.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зазначені правила узгоджуються із змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Поняття процесуального правонаступництва визначено в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного положення випливає, що підставою для процесуального правонаступництва є заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, і лише вибуття сторони виконавчого провадження може зумовити її заміну правонаступником.

Предметом спору, за наслідками розгляду якого ухвалено вказане судове рішення, є звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечені зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», і ОСОБА_1 № 31-11-08/0013-К від 11.02.2008 року.

Як випливає з матеріалів справи, заміни сторони у вказаному зобовязанні не відбувалося, як не сталося і інших, передбачених статтею 55 ЦПК України, випадків вибуття боржника з виконавчого провадження.

У звязку з викладеним суд констатує відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони, що виключає вирішення заяви на користь боржника.

На вказані міркування суду не впливають доводи заявника про перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи, оскільки передача права власності на заставлене майно не свідчить на користь заміни сторони в зобовязанні, щодо якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-354, 442, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива