Справа№592/5216/18
Провадження №2/592/2049/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Новомістенська, 35/17, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 12297 грн. 03 коп., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 26.01.2017 між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/2832316, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля ГАЗ державний номер ВМ4291AM, який є забезпеченим автомобілем.

03.11.2017 в м. Гайсин по вул. 1-го Травня сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до розгорнутої довідки УПП № 378531, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи забезпеченим автомобілем порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Подія, яка відбулась 03.11.2017 в м. Гайсин по вул. 1-го Травня, за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, була застрахована в ПрAT «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», 07.11.2017 Позивачем було отримано Заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, всупереч вимогам п. 31.4.5 є ПДР України, не забезпечив надійне кріплення гайок лівої спарки коліс задньої осі, в результаті чого допустив їх розкручування та зліт коліс, які самовільним ходом зіткнулись з автомобілем НОМЕР_3.

17.11.2017 ТОВ «Юніверсал Асістанс» було проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок № 18801 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 22 874,77 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 8601 від 17.11.2017 року здійсненої на базі системи AUDATEX вартість відновлювального ремонту становить 15 356,43 грн.

Позивачем складено ОСОБА_6 акт № 8601 від 19.02.2018 року. На підставі вказаного ОСОБА_6 та Заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем ОСОБА_7 дорученням № 138 від 21.02.2018 перераховано страхове відшкодування в розмірі 12 297,03 грн. Таким чином, борг відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 12297 грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до Постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що 03.11.2017 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, всупереч вимогам п. 31.4.5 є ПДР України, не забезпечив надійне кріплення гайок лівої спарки коліс задньої осі, в результаті чого допустив їх розкручування та зліт коліс, які самовільним ходом зіткнулись з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, що рухався по зустрічній смузі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Octavia» було технічно пошкоджено (а.с. 8).

Згідно полісу № АК/2832316 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних ТЗ на автомобіль ГАЗ 33023 державний номер ВМ4291AM в страховій компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», строк дії з 27.01.2017 по 26.01.2018 ( а.с. 9).

Відповідно до страхового акту № 8601 від 19.02.2018 складеного комісією Український страховий стандарт, подія яка сталась 03.11.2017 за участю автомобіля ГАЗ 33023 державний номер ВМ4291AM та автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, відповідає умовам страхування і є страховим випадком розмір страхового відшкодування становить 12297 грн. 03 коп., наявна можливість регресного позову (а.с. 10).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 27.11.2017 сума стартового відшкодування без ПДВ 12297 грн. 03 коп. (а.с. 11).

17.11.2017 ТОВ «Юніверсал Асістанс» було проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок № 18801 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 22 874,77 грн. (а.с. 12-24).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 8601 від 17.11.2017 року здійсненої на базі системи AUDATEX вартість відновлювального ремонту становить 15 356,43 грн. (а.с. 50).

24.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до голови правління ПрАТ «СК «Український ОСОБА_6 стандарт» ОСОБА_8 з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку ДТП, що мало місце 03.11.2017 по договору страхування № АК АК/2832316 від 26.01.2017, автомобіля НОМЕР_6 ( а.с. 45).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_4 (а.с. 43).

Згідно платіжного доручення № 138 від 21.02.2018 ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» перерахував кошти в рахунок відшкодування згідно ОСОБА_6 № 8601 від 19.02.2018 до пол. № АК/2832316 від 26.01.2017 стр. ОСОБА_3 Отримувач ОСОБА_4 без ПДВ в розмірі 12 297,03 грн. (а.с.46)

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.

У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв'язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивної цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, суд вважає, що позовній вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,00 грн., сплачений під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Новомістенська, 35/17, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Новомістенська, 35/17, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) грошові кошти в розмірі 12297 (дванадцять тисяч двісті девяносто сім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Новомістенська, 35/17, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко