АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/18 Справа № 183/5555/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Фермерського господарства "ДАР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року ТОВ "Агро Фелікс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ФГ "ДАР" про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, зокрема, судом першої інстанції було сформоване контрольне провадження, що суперечить перехідним положенням Розділу ХІІІ ЦПК України та вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, відповідно до п. 15.10 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. п. 16.18 та 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. п. 16.18 та 28.18 Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка самостійному оскарженню не підлягає, секретарем судового засідання не пізніше трьох днів формується контрольне провадження, яке надсилається до суду апеляційної інстанції.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи у такій же послідовності, як при формуванні справи, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити: бланк опису документів; завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення; завірену копію супровідного листа, яким обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності направлені до суду; завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали; ксерокопію судового рішення, що оскаржується; оригінал апеляційної скарги з додатками.

Проаналізувавши вищенаведені положення, слід зазначити, що виділений матеріал може бути сформовано у випадку подачі апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, оскарження якої окремо від рішення суду передбачено положеннями ст. 353 ЦПК України, в той час як контрольне провадження формується у тому випадку, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Водночас, при оскарженні ухвали про забезпечення позову суд готує виділений матеріал, який обов'язково повинен містити копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оригінал ухвали про забезпечення позову (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року).

Однак, в порушення вказаних норм судом першої інстанції, по-перше, було сформовано контрольне провадження, а, по-друге, не надано копії позовної заяви ФГ "ДАР".

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, для формування виділеного матеріалу, який буде містити копію позовної заяви ФГ "ДАР", копію заяви про забезпечення позову ФГ "ДАР" та оригінал оскаржуваної відповідачем ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом Фермерського господарства "ДАР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича