18.09.2018
Справа № 642/5014/18
Провадження № 2з/642/20/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Тугая К.В., розглянувши без виклику сторін заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

17вересня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати недійсним кредитний договір №ФЛ-1П від 18.09.2008, укладений між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра Банк») та ОСОБА_1

-визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра- Банк» та ПАТ «Дельта-Банк», відповідно до якого ПАТ «Астра-Банк» передало ПАТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджено актом приймання-передачі вимоги, у тому числі за кредитним договором № ФЛ-18092008 від 18.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №б/н від 18.09.2008, укладеним з ТОВ «Каскад-Трейд».

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій до набрання чинності рішення по даній справі просить:

-зупинити індивідуальні відкриті торги (аукціон) за кредитним договором №ФЛ-1П від 18.09.2008, укладений між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра-Банк») (новий кредитор ПАТ «Дельта-Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013) та ОСОБА_1;

-заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо кредитного договору № ФЛ-1П від 18.09.2008, укладений між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра-Банк») (новий кредитор ПАТ «Дельта-Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013) та ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра-Банк») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ФЛ-1 П, за яким банк надав останньому кредит у сумі 100000 доларів США з розрахунку 13.4% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2008 по 18.09.2018.. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки б/н від 18.09.2008 між ВАТ «Астра-Банк», позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад- Трейд» в особі директора ОСОБА_2.

. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра-Банк» передало ПАТ «Дельта-Банк» права вимоги за вказаними договорами.

12.09.2018 позивач отримав листа від ПАТ «Дельта-Банк», яким його повідомлено, що право вимоги за кредитним договором № ФЛ-1П від 18.09.2008 буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 20 вересня 2018 року з 09.30-10.00 год. Недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору застави чи договору іпотеки, які укладалися з метою забезпечення виконання кредитного договору, і як наслідок, кредитодавець повинен повернути предмет застави чи іпотеки позичальникові. Позивач вважає наявним ризик реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Позивачем не наведено обґрунтування доводів про те, що у разі продажу на відкритих торгах права вимоги за вказаним кредитним договором від 18.09.2008, або вчинення будь яких інших дій щодо вказаного кредитного договору, про визнання недійсним якого заявлено позов, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у разі заміни кредитора у зобовязанні відповідно до положень ст. 55 ЦПК України діють правила щодо процесуального правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити ту повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л.Шрамко