Провадження № 2/522/1789/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті у провадження позову 3-ї особи

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття у провадження позовну заяву ОСОБА_4 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. та Запольська О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння (надалі «основний позов»),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. та Запольська О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 квітня 2018 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду подана позовна заява третьої особи, де просить залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі № 522/10716/17; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 903 від 28.08.2002 року; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 904 від 28.08.2002 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9416 від 98 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9413 від 10 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 допоміжні приміщення сараїв, розташованих на першому поверсі флігеля літери «Д», допоміжне приміщення веранди загального користування, розташованої на другому поверсі флігеля літери «Д» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_19 заявила клопотання про прийняття у провадження разом з основним позовом - позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_18 заперечувала проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4 до провадження з основним позовом,

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже підставами прийняття у провадження разом з основним позовом, позову 3-ї особи з самостійними вимогами є наявність у позові:

- самостійних вимог, тобто вимог якіб повністю або частково виключали задволення вимог позивача до відповідачів;

- позовні вимоги повинні стосуватись предмету спору між сторонами (спірних матеріальних правовідносин) за основним позовом, тобто на той самий матеріальний предмет, який складає об'єкт спірних матеріальних правовідносин.

За основним позовом позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9416 від 08 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольскою О.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9413 від 10 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 70,4 кв.м. та нежилі приміщення другого поверху, загальною площею 45,9 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається позовні вимоги за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, щодо визнання недійсними договіру купівлі-продажу № 9416 від 98 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та договору купівлі-продажу № 9413 від 10 жовтня 2002 року, укладений між Жовтневою районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради з ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В не є самостійними та співпадають з аналогічними позовними вимогами позивача за основним позовом.

Що стосується позовних вимог за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, щодо визнання незаконним та скасування Розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 903 від 28.08.2002 року Розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 904 від 28.08.2002 року та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 допоміжні приміщення сараїв, розташованих на першому поверсі флігеля літери «Д», допоміжне приміщення веранди загального користування, розташованої на другому поверсі флігеля літери «Д» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вони не стосуються предмету спору між сторонами за основним позовом.

Враховуюче наведене суд вважає, що позов 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 52 ЦПК України, а тому не підлягає до прийняття у провадження разом з основним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1». Рішення суду у цієї справі може вплинути на її права та обов'язки як члена Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» та співвласника допоміжних приміщень та приміщень загального користування у будинку АДРЕСА_1.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,188,193, 258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження позовну заяву ОСОБА_4 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння разом з первісним позовом у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. та Запольська О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.

Суддя: В.Я. Бондар

23.05.2018