Провадження № 6/760/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 представником ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В. подану до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 18.02.2010 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2369-1/09, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/2563/73/64400 від 16.11.2007 року.

25.01.2018 Солом'янським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі 2-2369-1/09 за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про заміну стягувача.

Отже, на час звернення стягувачем за вище вказаним виконавчим листом є ТОВ «Українська факторингова компанія».

Новий стягувач надіслав запит до Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з вимогою повідомити письмово в якому відділі ДВС перебуває виконавче провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження, яке відкрито для виконання виконавчого листа №2-2369-1/09 від 18.02.2010 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором № 014/2563/73/64400 від 16.11.2007 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 226722, 73 грн.

Вказує, що отримав відповідь на запит про те, що Солом'янським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову № 26356364 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, а 29.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п. 7.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Зазначає, що повторно виконавчий документ на виконання не надходив, що унеможливило заявника звернутися повторно до ДВС з відповідним документом.

Вважає, що виконавчий лист № 2-2369-1/09 від 18.02.2010 втрачений, а строк пред'явлення до виконання останнього пропущено, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, останній був виданий 18.02.2010, про що зазначає сам заявник.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 18.02.2010 та пред'явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов'язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що 29.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, однак виконавчий лист не надходив.

Між тим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість стягувача вчинити всі необхідні для цього дії.

Та обставина, що лише 25.01.2018 заявника було замінено на стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні жодним чином не свідчить про наявність у останнього поважних причин на пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Так, заміна стягувача не прериває строки пред"явлення виконавчого листа до виконання та відповідно не може слугувати, у розумінні вимог чинного законодавства поважною причиною, що перешкоджала стягувачу його пред"явити у визначений строк.

Разом з цим, вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не оскаржувалася.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ТОВ «Українська факторингова компанія» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2009 у цивільній справі №2-2369-1/09, а також видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: