overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

19.06.2018 ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2018, постановленої в ході підготовчого засідання, було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, виділено в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів та відповідно передано матеріали судової справи до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою судді від 10.08.2018, після здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справи з виділеними в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дана справа була прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та відповідно призначено судове засідання для її розгляду по суті.

07.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.09.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та було замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/524/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

18 вересня 2018 р. від заявника надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву заявника про відкликання заяви про встановлення факту смерті, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 265/7101/18
Провадження №2-н/265/408/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, -
на підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», "Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в рівних частках, тобто по 88,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.О.Костромітіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О.О.Костромітіна
17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5709/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5709/18
Номер провадження 2/205/2770/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 15 серпня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/5709/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49028, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 15 хв. 25 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1661/18
Провадження №2/726/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/654/18
Провадження № 2-во/626/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду № 626/654/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 626/654/18 про стягнення заборгованості.

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2018 року та у виконавчому листі не вірно зазначено рік народження відповідача, ОСОБА_1, а саме зазначено, дату народження 13.03.1986 року, а повинно бути 13.03.1985 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта ОСОБА_1 народився 13.03.1985 року (а.с. 36).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №626/654/18 Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2018 року та у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату народження ОСОБА_1 - 13.03.1985 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 206/4989/18
Провадження № 2-о/206/1066/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07 вересня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 314/3228/17

провадження № 61-43405ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/3228/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 649/873/18
Провадження №2/649/246/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно адресної довідки Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-45/868 від 13.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що остання реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вулиця Центральна, будинок 43, що відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, необхідно надіслати дану цивільну справу за підсудністю Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 649/873/18 (номер провадження 2/649/246/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 318/1223/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2018 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 18.06.2018 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

При винесенні судового наказу в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме в тексті судового наказу невірно зазначенадата народження боржника ОСОБА_2 «23.10.1986» замість правильного «23.10.1983».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 318/1223/18 провадження № 2-н/318/44/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, в абзаці першому та другому резолютивної частини судового наказувід 18.06.2018 року замість правильного написання дати народження боржника ОСОБА_2 «23.10.1983» дійсно зазначено неправильно «23.10.1986», що підтверджується копіями документів, наявних в даній цивільній справі.

Отже, в судовому наказі необхідно виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 рокупо цивільній справі 318/1223/18 провадження № 2-н/318/44/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним написання дати народження боржника ОСОБА_2 «23.10.1983» замість невірного «23.10.1986».

Копію ухвали направити учасникам справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3