overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9890/18
Провадження № 2/201/2953/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача буде направлений одночасно із відкриттям провадження.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/9890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 513/342/18
Провадження № 2/513/451/18
Саратський районний суд Одеської області
20 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 149/1682/17
Провадження №2/149/21/18
Номер рядка звіту 46
"19" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лелітська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,-
27.06.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
12.09.2018 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.
Згідно із ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та вважає за необхідне призначити повторне проведення підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 189, 196 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лелітська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, прийняти до свого провадження.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1315/18
Провадження № 2/626/549/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

10.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.09.2018 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого засідання в Красноградському районному суді на 08:00 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №597/802/18
Провадження №2-о/597/35/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
представника заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця у своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять суд встановити факт належності покійній ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №705139 зареєстрованого та виданого 16.08.2002 року за реєстраційним №487, покликаючись на те, що даний факт заявниці необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті 16.08.2010 року ОСОБА_3, оскільки при складанні вказаного документу в ньому її прізвище зазначено як Козарюк, хоча насправді її прізвище Козарук.
Представник заінтересованої особи - Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.
Представник заінтересованої особи - відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім його пояснень наступними матеріалами справи:
Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №705139 зареєстрованим та виданим 16.08.2002 року за реєстраційним №487 на ім'я ОСОБА_4.
Заповітом від 14.02.2008 року, яким ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2.
Свідоцтвом про смерть 16.08.2010 року ОСОБА_3, серії 1-ИД №107847 від 19.08.2010 року.
Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 на підставі заповіту від 14.02.2008 року.
А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 294, 315 ч.1 п.6, 319, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.
Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №705139, що зареєстрований та виданий 16.08.2002 року за реєстраційним №487 на ім'я ОСОБА_4 належить померлій 16.08.2010 року ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №517/410/18 н/п2-н/517/17/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відмову у видачі судового наказу
20 вересня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Заявником у заяві не вказаний рік народження, РНОКПП та точне місце проживання боржника. У відповідь на запит суду Білгород -Дністровським РВ ГУДМС в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_2 за обліками архівної та діючої картотеки зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться . Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі такого наказу слід відмовити. Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя:
Справа № 296/5973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.05.2018 року Житомирська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Та обставина, що після пред"явлення прокурором м. Житомира позову на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII (зі змінами) змінилася структура місцевих прокуратур і прокуратура м. Житомира увійшла до складу Житомирської місцевої прокуратури не має правового значення для застосування положень ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду від 29 грудня 2016 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченою ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 473/1910/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді - Висоцької Г.А., розглянувши цивільну справу №473/1910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.11.2014 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 04.07.2018 року.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк на примирення строком на два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у разі надання судом у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 58, 60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №473/1910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 08 год.00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 665/768/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 20, с. Скадовка, Чаплинський район, Херсонська область, звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області,яка розташована за адресою: вул. Грушевського, 87, смт Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по справі на "10" липня 2018 року на "13" годину 30 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "10" липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3100/16-ц
Провадження № 2/629/24/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

12.09.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 11.10.2018р. на 12.45 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов