Справа № 203/3201/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяви зазначено про подачу позову про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Проте, в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про зняття ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №17 по вул.Шмідта, кв.№17 в м.Дніпро Дніпропетровської області.

Таким чином, позовні вимоги сформульовані некоректно та не відповідають змісту вимог, зазначених у вступній частині позову.

Крім того, в прохальній частині зазначення про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою №17 по вул.Шмідта,17 в м.Дніпро. В той час, як з тексту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що квартира, як єдиний обєкт нерухомого майна має адресу: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.№17, кв.№17,16,15,14 та відповідачка зареєстрована саме за вказаною адресою.

В звязку з цим, не зрозуміло втратившою право користування яким саме житловим приміщенням заявник просить визнати відповідачку.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 25/100 частин квартири. Проте, останньою не зазначено, чи є відповідачка іншим співвласником квартири та не надано відповідних доказів разом із позовом на підтвердження або спростування вказаних обставин та наявності правових підстав для визнання відповідачки такою. що втратила право користування житловим приміщенням, на які позивачка посилається в своєму позові.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч.2 ст.83, п.п.4,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків шляхом подання нового позову (з копією відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з уточненнням та окнкретизацією позовних вимог, які заявляються позивачкою; зазначенням та наданням доказів, які підтверджують всі викладені в позовній заяві обставини.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак