overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/228/17
Провадження № 2/191/608/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22.05.2018 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Матіяш С.К.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №100, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), грошові кошти у сумі 47239 (сорок сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 65 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 452/2650/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81442, с. Чайковичі провулок Ст. Бандери, 38 Самбірського району Львівської області; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (81442, с. Чайковичі провулок Ст. Бандери, 38 Самбірського району Львівської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 19 жовтня 2018 року 10год. 40хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7666/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2606/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 29 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Березовенко Р.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гаврилюк В.К.
Справа № 431/1831/17
Провадження № 22ц/782/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Гаврилюка В.К.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Данько Л.С.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку питання щодо виправлення описки у постанові Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року у справі за

апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі №431/1831/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Луганської області від 19.09.2018 року колегія суддів виявила технічну помилку, яку, як описку, треба виправити, оскільки порушується порядок стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі №431/1831/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в частині визначеного порядку стягнення судового збору в солідарному порядку та викласти зазначену частину постанови у наступній редакції.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 20.09.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2312/17
Провадження №: 2-р/332/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі судового засідання Жечевій А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Український графіт» про розяснення рішення суду,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ Укрграфіт про роз'яснення рішення суду по справі 332/2312/17 від 03.04.2018р. задовольнити частково.

Роз'яснити рішення суду від 03.04.2018р. по справі № 332/2312/17 зазначивши, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу присуджена до стягнення відповідно до рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2018р. у справі №332/2312/17, підлягає перерахуванню ПрАТ Укрграфіт на користь ОСОБА_3 із відрахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті 21.09.2018 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 24.09.2018 року.

Суддя Л.В. Безлер
328/1070/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 вересня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Токмак цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради та ОСОБА_2,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради та ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 102113 (сто дві тисячі сто тринадцять) грн. 93 коп., без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, та 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 14 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Рівнеазот» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеазот» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано ПАТ «Рівнеазот» 10 липня 2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 466/2376/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6792/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» -

Ружицької О.В., представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нова надія будівництва», третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за позикою шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нова надія будівництва», третя особа ОСОБА_5, про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину грошових коштів у розмірі 200 000 грн., переданих Приватним підприємством «Нова надія будівництва» у користування Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8440/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Київ

справа № 756/5731/18

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 07 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.358 ЦПК України п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа № 190/987/18
Провадження №2/190/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення .

17.09.2018 року сторони в судове засідання не з»явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/987/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа №572/1705/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1705/18 за позовом ОСОБА_1 жительки вул.Центральна,68 с.Одринки Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3