АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8404/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-20/12 752/5516/17

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі № 2-20/12 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі 2-20/12 за нововиявленими обставинами.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що 24 липня 2018 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, а її повний текст отримано апелянтом 20 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2018 в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Даних щодо дати складення повного тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 рокуматеріали справи не містять.

Копію оскаржуваної ухвали позивач ОСОБА_2 отримало поштовим відправленням 20 серпня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта».

04 вересня 2018 року, в межах визначеного законодавством строку, позивач ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі № 2-20/12 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: