Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/19894/17-ц

провадження № 22-ц/796/5686/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

01 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної ухвали надійшла поштою 18 березня 2018 року, на підтвердження чого надає роздруківку з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, проте згідно роздруківки поштове відправлення № 928 було направлене 17 квітня 2018 року та отримано особою за довіреністю 18 квітня 2018 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 06 березня 2018 року, підписаного та завіреного суддею Москаленко К.О., про направлення копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 167).

Таким чином, відомості з роздруківки, наданої представником позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не співпадають із інформацією, зазначеною нею в апеляційній скарзі. Окрім того, з наданої роздруківки не вбачається за можливе встановити, що особою за довіреністю 18 квітня 2018 року було отримано саме копію оскаржуваної ухвали, оскільки апелянтом копію конверта Дніпровського районного суду м. Києва не надано, згідно роздруківки поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням та направлено 17 квітня 2018 року, а відповідно до супровідного листа місцевого суду копія ухвали була направлена 06 березня 2018 року (а.с. 167).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). .

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець