справа № 179/1267/17
провадження № 2/179/48/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позивач в позові посилається на те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.
У вказаному домоволодінні зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2
З 30.08.2016 року сторони не проживають разом, а 26.06.2017 року шлюб між ними розірвано. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що житловий будинок в якому він зареєстрований набутий сторонами під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без їхньої участі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано 26 червня 2017 року (а. с. 5).
В довідці виданій Магдалинівською селищною радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 з 26.07.2016 року, а проживає за адресою:АДРЕСА_2 (а. с. 23).
Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, при цьому об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст. 370 ЦК України у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, за відповідачем - ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2018 року.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні беззаперечно встановлений факт, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набуто сторонами в період шлюбу і тому воно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач є власником ? частини домоволодіння в якому зареєстрований, у зв'язку із чим позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації власника житлового будинку є необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 15, 368-370, 372, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук