2/243/230/2018 243/9323/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Лісняк К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3,

представника відповідача

КП «Водозниження» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КП «Водозниження», ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до КП «Водозниження», ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Дана позовна заява обґрунтована тим, що позивач має у власності автомобіль НОМЕР_1, право керування яким має її чоловік ОСОБА_7. 16 липня 2017 року приблизно о 10.38 год. чоловік позивача керував даним транспортним засобом, рухався по проїзній частині вулиці Ярослава Мудрого у м. Словянську зі сторони вул. Ізоляторній в напрямку бульвару ОСОБА_8. Біля будинку № 89 по вул. Ярослава Мудрого, здійснюючи маневр між ямою на дорозі та колодязем, який був розташований безпосередньо на проїзній частині та не був обладнаний бетонним кільцем, а також попереджувальними знаками про неналежний його стан, ОСОБА_7 знизив швидкість, аж до повної зупинки автомобілю та в цей час один край колодязя та дорожнього покриття обвалився. В результаті обвалу частини дороги автомобіль, який стояв на дорозі стягнуло до колодязя та він отримав значні пошкодження. З метою фіксації події та факту пошкодження автомобіля ОСОБА_7 одразу ж звернувся до поліції телефоном.

Згідно з актом огляду автомобіль зазнав наступні пошкодження: деформування передньої правої підвіски, деформування та розрив захисту стійки стабілізатору правого, деформування піддону двигуна, пошкодження та розрив бризговика двигуна, пошкодження та відрив кріплення бамперу переднього, деформування балки передньої, деформування лонжерону правого переднього поперечного, деформування колеса переднього правого, деформування теплової захисту труби, деформування піддону КПП, деформування нижньої частини крила переднього правого.

Згідно з висновком №155 від 13.09.2017 року вартість матеріальної шкоди становить 46984,55 грн.

Вважає, що пошкодження автомобіля стало можливим в результаті невиконання посадовими особами КП «Водозниження» ОСОБА_2 міської ради обовязків по утриманню доріг міста в належному стані, оскільки ОСОБА_2 міська рада, як орган місцевого самоврядування, є власником обєктів комунальної власності вулиць міста ОСОБА_2 та станом на 1 липня 2017 року, коли відбулася дана ДТП, вулиця Ярослава мудрого перебувала у комунальній власності саме ОСОБА_2 міської ради. Згідно з листом ОСОБА_2 міської ради № 01.01-07/2979 від 22 вересня 2017 року автодорога, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого м. Словянська знаходиться на балансі КП «Водозниження» ОСОБА_2 міської ради.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 міської ради та КП «Водозниження» ОСОБА_2 міської ради солідарно на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46984,55 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 550,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 міською радою суду надано письмове заперечення проти позову, яке обґрунтовано наступним. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28.11.2007 року № 42-ХХІ-5 «Про використання майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, що перебуває на балансі комунального підприємства «ОСОБА_2 експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» та згідно з актом прийому-передачі обєктів комунальної інфраструктури з балансу КП «ОСОБА_2 експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на баланс КП «Водозниження» від 03 грудня 2007 року передані на баланс КП «Водозниження» міські дороги.

Пунктом 3.1 розділу ІІІ «Основні завдання та предмет діяльності підприємства» Статуту КП «Водозниження» встановлено, що основними завданнями підприємства є утримання автомобільних доріг, обслуговування та утримання лівневих каналізацій. Таким чином, особою відповідальною за утримання в належному стані міських доріг є КП «Водозниження», але не ОСОБА_2 міська рада.

ОСОБА_8 того, позивачем взагалі не підтверджено та не доведено, що автомобіль був пошкоджений саме внаслідок поганого стану дорожнього покриття. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП, а саме за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць виконання робіт не складалось. Даний факт свідчить про те, що порушень нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі, а також проведення робіт, залишення дорожніх машин тощо, не зафіксовано.

Вважають, що позивачем недоведені всі складові елементи шкоди, в тому числі факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні обєктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у звязку з неналежним у триманням автомобільної дороги. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

Зазначають, що позивачем не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність ОСОБА_2 міської ради є причиною, а шкода, яка завдана особі наслідком такої протиправної поведінки. Наголошують на тому, що обслуговування та утримання лівневих каналізацій є предметом діяльності КП «Водозниження».

Також, наполягають на тому, що сума матеріальної шкоди, зазначена у позові, є необґрунтованою, оскільки позивачем наданий висновок № 200 експертного авто товарознавчого дослідження від 13.09.2017 року, який оформлений не належним чином та не відповідає вимогам п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Так, у звіті не встановлені чинники, що використовуються у розрахунку вартості; фактори, що впливають на процент зниження вартості КТЗ; чи має КТЗ корозійні пошкодження складових частин кузова. До проведення технічного огляду не було залучено заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_2 міську раду.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міські ради є представницькими органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що до відання ОСОБА_2 міської ради не належить обслуговування лівневих каналізацій, міська рада є неналежним відповідачем в даній справі.

В задоволенні позву просять відмовити повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, за участі її представника ОСОБА_9 Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні письмовому запереченню на позов. Наполягав на тому, що балансоутримувачем даного автошляху є КП «Водозниження» та саме на дане підприємство покладається обовязок по належному його утриманню. КП «Водозниження» здійснює самостійну господарську діяльність. Кошти на ремонт доріг виділяються ОСОБА_2 міською радою, однак при наявності певних дій, вчинених балансоутримувачем дороги проведення технічного огляду та обстеження доріг комісією, створеною балансоутримувачем доріг; складання акту обстеження за наслідками технічного огляду та обстеження доріг; складання дефектного акту у випадку виявлення під час обстеження дефектів; складання та затвердження кошторисної документації. Після цього ОСОБА_2 міською радою приймається рішення, враховуючи заявки балансоутримувачів та складені проектно-кошторисні документації; формується план фінансування обєктів та заходів; укладається договір підряду з підрядною організацією та проводяться ремонтні роботи. Наполягає на тому, що дефектного акту щодо вул. ОСОБА_10 від КП «Водозниження»до ОСОБА_2 міської ради не надходило, у звязку з чим рішення щодо ремонту даної дороги до ДТП не приймалося.

Представник відповідача КП «Водозниження» ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5, наполягав на тому, що на КП «Водозниження» покладено обовязок тільки по утриманню лівневих каналізацій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання та зазначив, що він є колишнім чоловіком позивача, саме він керував транспортним засобом в момент ДТП. Рухався він повільно. Праве колесо автомобіля потрапило в яму, яка була розташовано близько до середини дороги та заросла бур»яном. Внаслідок цього автомобіль отримав пошкодження. Після цього він одразу викликав співробітників поліції. В теперішній час транспортний засіб відремонтований за кошти позивача.

Дослідивши подані документи, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 141763 позивачу ОСОБА_6 належить транспортний засіб «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, право керування якого має ОСОБА_7

16.07.2017 року співробітниками УПП в м. Краматорську та м. Словянську складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 16.07.2017 року о 10 год. 38 хв. в м. Словянську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_10 з боку вул. Ізоляторної в напрямку бульвару ОСОБА_8 в районі будинку № 89 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (яма). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До протоколу додана схема місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортного засобу та наявність ями на дорозі, розташованої з узбіччя майже до середини дороги.

Відповідно до ОСОБА_11 Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

ОСОБА_11 набула законної сили 15.08.2017 року.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України зазначено, що постанова у суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем повністю доведена та обставина, що мало місце пошкодження її автомобіля та спричинення матеріальної шкоди внаслідок неналежного стану дороги, по якій рухався ОСОБА_7 Як встановлено ОСОБА_11 Словянського міськрайонного суду від 03.08.2017 року провина водія ОСОБА_12 в спричиненні матеріальних збитків позивачу відсутня. Натомість, суд погоджується з ствердженням позивача щодо того, що дана ДТП, що потягла спричинення матеріальної шкоди позивачу, виникла саме через неналежний стан дорожнього покриття. При цьому суд приймає до уваги, що на схемі місця ДТП не зафіксовані будь-які дорожні знаки або огородження ями, в яку потрапив автомобіль. Яма має значні розміри - від узбіччя майже до середини дороги, рясно заросла травою, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотокартками з місця ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні ( ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

В п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених ОСОБА_11 КМУ від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязанні: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням нори і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх обєктів у надзвичайних ситуаціях; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Правила поширюються на автомобільні (позаміські)

дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні

переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів ( п. 1 Правил).

Проаналізувавши обставини справи та виходячи з вищенаведених норм права, суд доходить до висновку, що саме у звязку з винною поведінкою власника автомобільної дороги ( бездіяльності з ремонту автошляху), позивачу була спричинена майнова шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Отже, наявні усі елементи складу цивільного правопорушення та позивач має право на відшкодування спричиненої її майну шкоди власником пошкодженого автошляху.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 75 від 02.02.2011 року затверджено Статут Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «Водозниження». Згідно з розділом 2 Статуту КП «Водозниження» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку зі своїм найменуванням та інші реквізити. Одними з основних завдань та предметом діяльності КП «Водозниження» є утримання автомобільних доріг та обслуговування і утримання лівньових каналізацій ( п. 3.1 Статуту).

Відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради № 42-ХХІ-5 від 28.11.2007 року «Про використання майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, що перебуває на балансі комунального підприємства «ОСОБА_2 експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» передано майно з балансу КП «ОСОБА_2 експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на баланс КП «Водозниження» згідно з переліком майна.

Відповідно до Акту прийому - передачі обєктів комунальної власності на баланс КП «Водозниження» передані обєкти благоустрою (дороги), до переліку яких входить вул. Урицького (ОСОБА_10), згідно з додатком № 1 до акту прийому передачі.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на час вчинення ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача балансоутримувачем дороги по вул. Ярослава Мудрого був відповідач КП «Водозниження», на яке й покладається обовязок по відшкодуванню шкоди, оскільки саме КП «Водозниження зобовязане утримувати автомобільні дороги в належному стані, що передбачено Статутом підприємства.

ОСОБА_8 того, відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради № 11- LХХХІІ 6 від 11.09.2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.04.2015 року № 5- LХХVІІ-6 «Про затвердження переліку поточного ремонту автодоріг м. Словянська, фінансування яких у 2015 році буде здійснюватися за рахунок коштів загального фонду місцевих бюджетів» затверджено перелік поточного ремонту автодоріг м. Словянська за рахунок коштів загального фонду місцевих бюджетів». В переліку автодоріг, який є додатком до зазначеного рішення зазначено й вул. Урицького (ОСОБА_10).

Відомостей щодо здійснення поточного ремонту вулиці Урицького (ОСОБА_10) у 2015 році суду не надано. Як видно з Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, відповідач КП «Водозниження» прийняв від підрядника ТОВ «Данко» роботи по виконанню поточного ремонту автомобільних доріг у м. Словянську, в тому числі й вулиці ОСОБА_10. При цьому ніяких зауважень з приводу неякісного поточного ремонту дороги замовником висловлено не було, а сам по собі факт прийняття робіт по виконанню поточного ремонту свідчить про те, що замовник не вважав такий ремонт не якісним.

Доказів, які б спростовували такий висновок суду сторонами не надано.

Статтею 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).

Всупереч вищенаведеним вимогам процесуального права представником відповідача КП «Водозниження» не надано доказів, які б спростовували висновок суду про винуватість саме КП «Водозниження» у неналежному утриманні автомобільної дороги, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб позивача. Зокрема, відповідачем КП «Водозниження» не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що комісією підприємства проводився технічний огляд та обстеження дороги; за наслідками обстеження складався відповідний акт та ініціювалося питання про виділення коштів на ремонт дороги ОСОБА_2 міською радою.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що провина у ДТП, яка полягає в неналежному утриманні дороги, наслідком якої стало пошкодження майна позивача повністю покладається на відповідача КП «Водозниження». Дана обставина є підставою для часткової відмови в задоволенні позову, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 міської ради.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 200 вартість відновлювального ремонту становить 46984,55 грн.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту, вартість якого визначена експертом та становить 46984,55 грн. З урахуванням вимоги ст. 1192 ЦК України, приймаючи до уваги що потерпілою обраний такий спосіб відшкодування шкоди, як відновлювальний ремонт її автомобіля, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача КП «Водозниження» на користь позивача. Також підлягає стягненню сума, витрачена позивачем на оплату вартості проведення експертного дослідження в розмірі 550,00 грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 міської ради з приводу не належного висновку експерта суд до уваги не приймає, вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача КП «Водозниження» судового збору та витрат позивача на правничу допомогу суд виходить з наступного.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 20.10.2017 року, та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн., про що свідчить квитанція від 02.05.2018 року.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). На виконання вимоги ч. 3 ст. 137 ЦПК України суду наданий розрахунок суми гонорару адвоката з детальним описом виконаних ним робіт.

Суд приймає до уваги, що витрати позивача на правничу допомогу безпосередньо повязані з розглядом справи, є обґрунтованими та пропорційними до предмета позову, та враховуючи висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача КП «Водозниження, вважає за необхідне покласти понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу на КП «Водозниження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1192, ЦК України, ст. ст. 10-13,76, 82, 133, 137, 142, 263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до КП «Водозниження», ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «Водозниження», юридична адреса: 84110, Донецька область, вулиця Сільзаводська, будинок № 6, ідентифікаційний код 34722538 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46984 (сорок шість тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 00 коп., а всього 47534 (сорок сім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «Водозниження», юридична адреса: 84110, Донецька область, вулиця Сільзаводська, будинок № 6, ідентифікаційний код 34722538 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2018 року.

Суддя І.О.Сидоренко