_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/78/18
Провадження № 4-с/520/34/18
УХВАЛА

14.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Полякова О.Г. від 16.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48166007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1714/10 від 14.03.2011 року, виданого Київським райсудом м. Одеси. При цьому скаржник посилається на пропущення стягувачем встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Виконавче провадження для огляду у судове засідання не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 520/78/18, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-1714/10 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судове рішення набрало чинності 17.09.2010року.

14.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідні виконавчі листи від 14.03.2011 № 2-1714/10 про стягнення заборгованості за кредитними договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14.05.2015 року ПАТ «Райффайзен Аваль» черговий раз направив до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання виконавчі листи відносно боржника, що підтверджується копіями відповідних заяв.

16.07.2015 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляков О.Г. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 48166007.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( тут і далі - в редакції Закону яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) строки, зазначені у частині першій ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, згідно вказаних норм законодавства виконавчий лист, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса у вказаній справі № 2-1714/10 міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 14.03.2011 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (17.09.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24, пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчі листи № 2-1714/10, згідно відповідних відміток Державної виконавчої служби, були востаннє повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 24.04.2013 року і відповідно могли бути прийняті до виконання до 24.04.2014 року.

Враховуючи викладене, виконавчі документ Київського районного суду м. Одеси №2-1714/10 відносно ОСОБА_1, були пред'явлені до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином державним виконавцем були порушені приписи ст. 18, 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, вході розгляду справи встановлено наступне:

13.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вихідним № 114-3-0-00/6-197 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

03.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Васильків О.В.) по справі № 520/1974/15-ц (провадження № 6/520/114/15) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала набрала чинності і до теперішнього часу в апеляційному порядку не оскаржена.

13.02.2015 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вихідним № 114-3-0-00/6-198 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про виконання судового рішення від 06.09.2010 року по справі № 2-1714/10 і про видачу дубліката виконавчого листа.

13.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) по справі № 520/1978/15-ц (провадження № 6/520/116/15) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

18.08.2015 року Апеляційним судом Одеської області провадження по справі № 520/1978/15-ц було закрито.

Враховуючи викладене на дату пред'явлення Банком виконавчих документів до органів ДВС було відсутнє судове рішення про поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в поновленні пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку було відмовлено зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних взаємовідносин), повинна була бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець повинен повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання про що винести відповідне рішення.

Всупереч вимогам закону, державним виконавцем виконавчі листи були прийняти до виконання не зважаючи на сплив строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи представника АТ "Райффайзен Банк Аваль", викладені у наданих до суду письмових запереченнях не приймаються судом до уваги оскільки не відповідають обставинам справи, не спростовують доводів скаржника та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає, що встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець ухвалив постанови про відкриття виконавчого провадження, не зважаючи на сплив строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що є безумовним порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних взаємовідносин), п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VІ, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1714/10 виданого 14.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_1 скасувати.

Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1714/10 виданого 14.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаціне-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.