АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 754/9668/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6117/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

по цивільній справі 754/9668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

в с т а н о в и в:

У липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Зустрічний позов задоволено, визнано поруку за договором поруки № K2V4A800000027 від 28 лютого 2008 року укладеного між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом Білоус А.В. 12 червня 2018 року поданоапеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали), для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала направлялась неодноразово на адресу банку для виконання, а також на адресу представника позивача адвоката - Білоус А.С. ( 02.07.2018 року, 03.08.2018 року, 16.08.2018 року). При цьому будь-які зворотні повідомлення на підтвердження отримання банком та його представником кореспонденції на адресу суду не надходило. У зв'язку з чим апеляційним судом зроблено перевірку щодо відправлення поштової кореспонденції з сайту «Укрпошти» про отримання поштової кореспонденції та виявлено, що банк отримав ухвалу суду 22.08.2018 року.

Однак, до теперішнього часу вказані в ухвалі суду вимоги скаржником виконано не було.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: зокрема, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - Х11, п. 8 ч. 1 Розділу Х111 Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - Х111 від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса АндріяВолодимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року

у цивільній справі 754/9668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : Білич І.М.