overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3122/18
Провадження № 2/487/1696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (який проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частки від усіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду 11.05.2018 року і до закінчення терміну навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 654/1744/18
Провадження №2/654/843/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:40 год. 09 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа №242/3755/18
Провадження № 2/242/1283/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

30 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заява в якій просить слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Селидівської територіальної громади, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Селидівської територіальної громади, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 17.09.2018 р. на 09 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 523/6287/18
Провадження №2/523/3294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2481/17

Провадження № 2-сз/414/16/18

Кремінський районний суд Луганської області в складі

Головчуючого судді Костроба Ю.Ю.

За участі секретаря судового засідання Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце розташування вул..Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зьявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року (а.с.51) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM3B9ОSH від 13.11.2017 року (а.с.1) позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1600,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин, сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись 133,260,261,263, ст..7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце розташування вул..Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення PROM3B9ОSH від 13.11.2017 року у сумі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 487/1456/18
Провадження № 2/487/1366/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Позовною заявою ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на ? частину грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках відповідачки у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 4468,37 доларів США та 4020,58 доларів США, та стягнути їх з ОСОБА_4

Представник відповідача подала суду зустрічний позов до ОСОБА_3, яким просила стягнути на її користь 2500 євро, що еквівалентно 76325 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняттядо розгляду зустрічного позову, заперечував.

За положеннями ст..193 ч.ч.1,2 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, а також вимоги заявлені у них, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 слід прийняти до провадження та спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 193,260 ЦПК України

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - обєднати та розглядати в одному провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 314/3866/18
Провадження № 2/314/1456/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів та пені.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

18.09.2018
Справа № 746/392/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року

смт.Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги не визнає.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 360/1374/17

провадження № 61-37370 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду31 травня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/1374/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 752/8328/18
Провадження № 2/752/4275/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту насалення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (03040, м.Київ, вул.Ломоносова, 5/3)

до

ОСОБА_1 (03022, АДРЕСА_1),

третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат (03165, м.Київ, пр.Комарова, 7)

про стягнення надмірно виплачених коштів

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.1212 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту насалення до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: