Справа № 445/2464/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/404/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_7 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, яку він підтримав у судовому засіданні, про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. з тих підстав, що у 2017 році позивач ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя та інших компетентних органів на дії та вчинки суддів Апеляційного суду Львівської області. Звернення із скаргами вважає конфліктом інтересів. Окрім того, колегія суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. своєю ухвалою від 23 січня 2017 року залишили без змін ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року, при тому, що колегія суддів, до складу якої входила як головуюча суддя Бойко С.М., своєю ухвалою від 24 травня 2016 року скасувала аналогічну ухвалу Золочівського районного суду Львівської області та передала заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, ні суддя Копняк С.М., ні інші судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву в об»єктивності та неупередженості колегії суддів, а також, на його думку, свідчать про можливу заінтересованість у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_7 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівського МБТІ та інших про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність, упередженість, чи заінтересованість суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений позивачем ОСОБА_3 колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.