overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7347/18
н/п 2-н/490/873/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/260/18
Провадження № 2/391/182/18
У Х В А Л А

13.06.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів у сумі 3540,44 грн. та збільшення розміру аліментів, який було встановлено рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 100 грн. на 1000 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 21 вересня 2018 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/456/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( 83004, м. Донецьк, вул.. Орбіти, буд. 75-А) , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 25 липня 2018 року у м.Донецьк.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, буд. 75-А) , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 10 год

ині 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/18А Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Васильова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Васильова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду 19.09.2018 року подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки позивача та представника позивача суд не повідомлено, відповідач подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з її перебуванням на лікарняному.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, перевіривши повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо вчинення процесуальних дій за укладеним з позивачем договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.07.2017 року, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, відповідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 158, 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/14129/17 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 758/7486/16-ц
Провадження № 2/750/1711/18
19 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторського права на твір,
Уперше розгляд справи було призначено судом на 27.07.2018 року об 11 год. 30 хв. Про час і місце розгляду справи позивач сповіщалася належним, що підтверджується розпискою; проте, позивач у судове засідання не зявилася, при цьому вона не повідомила про причини своєї неявки. У звязку з цим, неявку позивача було визнано судом неповажною, а розгляд справи відкладено на 19.09.2018 року о 14 год. 20 хв. Одночасно позивача повідомлено, що в разі повторної неявки до суду без поважних причин позовну заяву буде залишено без розгляду (а.с. 138, 142, 144).
19.09.2018 року позивач не зявилася до суду вдруге поспіль, про час і місце розгляду сповіщався також належним чином, але про причини своєї неявки позивач не повідомила суд вдруге.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, наведених положень статті 257 ЦПК України та неможливості розгляду справи за відсутності позивача, зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторського права залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 219/6477/18
Провадження № 2/219/2217/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Кудрявцева А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: Л.І.Хомченко
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 673/703/18
Провадження № 2-н/673/24/18
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія №001380570 виданий Деражнянським РС УДМС 02.011.2018 року (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, вул. Радянська, 30,3, паспорт серії НВ, номер 460608, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі)
аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.04.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія №001380570 виданий Деражнянським РС УДМС 02.011.2018 року (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) на користь держави судовий збір - 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ ОСОБА_5
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«_______»___________________20_____року.
Суддя _________ О.С. Дворнін

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки.
Інші відмітки ___
___
___
Справа 629/3546/18
Номер провадження 2-с/629/47/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Котяй А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у сумі 15 556, 49 грн. та судових витрат.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 30.08.2018 року, посилаючись на те, що КП «ЖУК» заявлено вимоги поза межами позовної давності, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, заявником не доведено факт надання якісних послуг.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З вищенаведеного, суд вбачає спір про право.

Заяви про поворот виконання судового наказу, згідно ст.444 ЦПК України, подано не було.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана боржником до суду своєчасно, строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30.08.2018 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у сумі 15 556, 49 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 345/1979/18
Провадження № 2-сз/345/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 725,00 грн., оскільки зустрічний позов, з яким вона звернулася до суду, відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 було повернуто їй.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції № 22 від 22.05.2018, заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 725,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Петрівни, третя особа: ОСОБА_3 повернута позивачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок 0015, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області 22030101, в сумі 725,00 гривень згідно квитанції №22 від 23.05.2018.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя