АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2924/18 Справа № 203/561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання грошових коштів, як отриманих без достатніх правових підстав, повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання грошових коштів, як отриманих без достатніх правових підстав, повернення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надано строк для сплати судового збору в розмірі 826,80 грн. і апеляційну скаргу з усуненими недоліками, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишена без руху.

31.05.2018 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_3, надіслав клопотання в якому повторно просить звільнити його від сплати судового збору з тих підстав, що різко погіршився стан його матері, ОСОБА_4, 1946 р.н.

Разом з тим, 31.05.2018 року, ОСОБА_3, надіслав апеляційну скаргу з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 28.02.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 36,37).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_3 до апеляційного суду не звертався.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання грошових коштів, як отриманих без достатніх правових підстав, повернення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова