Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 235/2764/16-ц

провадження № 61-6746св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на рішення Апеляційного суду Донецької області

від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Санікової О. С., Корчистої О. І.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» (далі - ТОВ «Ауді-Центр-Львів») про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07 грудня 2015 року шляхом використання мережі Інтернет та електронного зв'язку вона замовила готельну послугу - проживання на двох дорослих осіб і однієї дитини з 03 січня 2016 року по 09 січня 2016 року у готелі «Слов'янка», розташованого по вул. Устияновича, 88 у смт. Славське Сколівського району Львівської області. Зазначала, що виходячи із змісту статей 639, 640 ЦК України нею 09 грудня 2015 року був укладений з відповідачем на відстані, поза торговельними та офісними приміщеннями відповідача договір на готельне обслуговування з 03 січня

2016 року по 09 січня 2016 року і погоджені його істотні умови. 03 січня

2016 року вона здійснила заселення у готель, проте через дві доби змушена була відмовитися від послуг готелю внаслідок їх невідповідності вимогам якості, а саме, в готельному номері № 22, де вона проживала разом із родиною, було дуже холодно. Крім того, в неї виникли виняткові особисті обставини - хвороба її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникнення якої вона пов'язує із холодом в готельному номері, та інші обставини. У зв'язку з чим вона вимушена була розірвати договір та терміново виїхати з готелю. 05 січня 2016 року вона звернулась до адміністратора готелю з цього приводу і попросила повернути їй гроші за фактично непрожиті в готелі дні з 05 січня по 09 січня 2016 року. Однак адміністратор готелю ОСОБА_6 відмовила їй у поверненні коштів.

Проте, на теперішній час грошові кошти їй так і не були повернуті.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2просила суд стягнути з відповідача грошові кошти за невиконання договору на готельне обслуговування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 13 січня 2016 року по 04 липня 2016 року в сумі 6 136 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 04 липня 2016 року в сумі 83,41 грн, неустойку за порушення зобов'язань відповідачем в сумі 10 149 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки пунктом 3.5.1 договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг та пунктом 6.12.6 внутрішніх правил проживання в МК «Слов'янка» визначено, що у випадку відміни замовником або споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду. Позивачка погодила такі правила і має їх дотримуватись, тому її претензії на повернення грошових коштів є безпідставними.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ауді-Центр-Львів» на користь ОСОБА_2 5 833 грн, індекс інфляції 303 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 04 липня 2016 року у сумі 83,41 грн, неустойку за порушення зобов'язань відповідачем у сумі 10 149 грн, а також понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 4 400 грн, а всього 20 768,41 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг передбачено право споживача на дострокове розірвання договору на надання готельних послуг, тому вимога позивача про повернення надлишково сплачених коштів підлягає задоволенню.

У грудні 2016 рокуТОВ «Ауді-Центр-Львів» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

У березні 2017 року ОСОБА_2подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Встановлено, що07 грудня 2015 року ОСОБА_2 було здійснено замовлення № 32 готельних послуг на проживання двох дорослих людей та однієї дитини у готелі «Слов'янка», що розташований в смт. Славське Сколівського району Львівської області, з 03 січня 2016 року по 09 січня

2016 року.

Після оплати ОСОБА_2 рахунку на суму 8 750 грн 09 грудня 2015 року відповідачем було підтверджено бронювання згідно замовлення від 07 грудня 2015 року № 32 у готелі комплексі «Слов'янка» для ОСОБА_2

Згідно з копією акта наданих послуг ОСОБА_2 проживала у готелі «Слов'янка» дві доби з 03 січня по 05 січня 2016 року та отримала готельні послуги у повному обсязі та відповідно до санітарних норм; 05 січня 2016 року позивачем була написана заява про бажання перервати відпочинок у готелі та виселитися. Як на підставу для виселення позивачем було зазначено понижений температурний режим в номері № 22 та хвороба її дитини.

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до директора ТОВ «Ауді-центр-Львів» із заявою про повернення їй грошових коштів у сумі 5 833 грн у зв'язку з пониженим температурним режимом в кімнаті і як наслідок цього хворобою дитини. З аналогічними заявами позивач зверталась до директора готелю «Слов'янка» 20 січня 2016 року та до директора ТОВ «Ауді-центр-Львів»

09 березня 2016 року, на які адміністрацією ТОВ «Ауді-центр-Львів» та готелю «Слов'янка» надавались відповіді про неможливість повернення грошових коштів, оскільки це передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Відповідно до частини першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телеграфного чи іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка.

Основні вимоги щодо користування готелями та аналогічними засобами розміщення усіх форм власності, що здійснюють свою діяльність на території України у сфері надання послуг розміщення (готельних послуг) споживачам, і регулюють відносини між споживачами (фізичними особами, які проживають в готелях або мають намір скористатися готельними послугами) та готелями, виконавцями цих послуг регламентуються Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16 березня 2004 року № 19 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 3.1 Правил готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного або іншого зв'язку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Пунктами 6.12.1, 6.12.2 розділу 6 Внутрішніх правил проживання в

МК «Слов'янка» передбачено, що для бронювання проживання в готелі туристами здійснюється 100 % передоплата вартості за весь період проживання у Святковий сезон (з 28 грудня по 10 січня), Високий сезон (з 29 квітня по

15 вересня) або вихідні та святкові дні.

Пунктом 3.5.1 договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг передбачено, що при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100 % передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати, змінювати або модифікувати бронювання. У випадку якщо замовник або споживач при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100 % передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або не буле намагатись змінити або будь-яким іншим чином модифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100 % вартості проживання за весь період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання заявником або споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, нанесених готелю такими діями. У такому випадку дане бронювання анулюється готелем.

Аналогічне положення закріплене й у частині третій пунктами 6.12.2 та 6.12.5 Внутрішніх правил проживання в МК «Слов'янка».

Пунктами 3.5.5 вказаного договору та пунктом 6.12.6 Внутрішніх правил проживання в МК «Слов'янка» визначено, що у випадку відміни замовником або споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

Пунктом 6.12.1 Внутрішніх правил проживання в МК «Слов'янка» передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у випадку, якщо замовник у період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або буде намагатися змінити чи будь-яким чином модифікувати замовлення на бронювання, готелю завдаються збитки. Розмір збитків дорівнює розміру попередньої оплати. Попередньо сплачені кошти туристам не повертаються і направляються готелем на погашення збитків.

Після бронювання (замовлення) вказаних послуг через мережу Інтернет ОСОБА_2 відповідачем було надіслано рахунок на оплату і після проведеної нею 09 грудня 2015 року повної оплати за пакет «Різдвяний», який відноситься до Святкового сезону, в сумі 8 750 грн за передбачений у договорі період проживання та отримання готелем перерахованих замовником грошових коштів готель підтвердив замовнику отримання коштів за бронювання готельних послуг. Таким чином, вказаними діями позивачки було погоджено Внутрішні правила проживання в МК «Слов'янка» та умови договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до вказаного договору, тобто укладено з готелем «Слов'янка» на вказаних вище умовах такий договір, а також позивачка була ознайомлена з можливим наслідками своїх дій.

Частина перша статті 60 ЦК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт неналежного надання відповідачем готельної послуги, а саме порушення температурного режиму в номері спростовано актом обстеження готельного номера № 22 від 05 січня 2016 року, складеного для перевірки фактів, вказаних в заяві на повернення коштів ОСОБА_2 щодо холодного номера та неналежних умов проживання, згідно з яким, зокрема, показник термометра становить + 23 градуси, і для споживачів створені належні умови для проживання та відпочинку, посилання ОСОБА_2 на неналежні умови проживання визнані безпідставними.

Крім того, копією акта № 0020 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17 лютого 2016 року, проведеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, згідно якого під час позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері надання готельних послуг відповідно до звернення ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 порушень вимог законодавства виявлено не було.

Доказів наявності причинного зв'язку між хворобою дитини та пониженим температурним режимом у номері готелю «Слов'янка», як і факту самої хвороби дитини під час відпочинку позивачкою не надано.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи те, що

що умовами договору публічної оферти, укладеного сторонами, а саме: пунктом 4.2.3 передбачено право замовника відмовитися від готельних послуг виконавця, здійснивши спочатку ануляцію бронювання у строки, визначені пунктами 3.5.3., 3.5.5. вказаного договору, та обов'язок замовника не вимагати повернення переоплати за заброньовані номери у період: «Святковий», «Високий», «Вихідні та святкові дні», які визначаються у Правилах проживання готелю «Слов'янка» та викладені на офіційній сторінці готелю в Інтернеті, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року скасувати, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І.Крат