П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 495/6724/17

Провадження № 14-138цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб» (далі - ОК «Яхт-клуб») на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року у складі судді Заверюхи В. О. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у складі суддів Громіка Р. Д., Черевка П. М., Драгомерецького М. М. в цивільній справі за позовом Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «Єдинство» (далі - ГО «Єдинство»), ОСОБА_3 доОК «Яхт-клуб», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - відділ ДРЮОФОП) про визнання рішення загальних зборів та нової редакції статуту недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ГО «Єдинство» та ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співзасновниками ОК «Яхт-клуб». У липні 2017 року їм стало відомо, що 25 січня 2013 року на загальних зборах цього кооперативу, проведених без їх відома та участі, іншими співзасновниками було прийнято рішення про виключення позивачів зі складу засновників ОК «Яхт-клуб», зміну місцезнаходження кооперативу, викладення його статуту в новій редакції, звільнення голови кооперативу та призначення нового. Оскільки загальні збори були проведені з порушенням вимог закону та положень Статуту ОК «Яхт-клуб», рішення, прийняті на них, є неправомірними і порушують права та законні інтереси позивачів.

ГО «Єдинство» та ОСОБА_3 просили визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОК «Яхт-клуб», оформлені протоколом від 25 січня 2013 року № 1/01-13, та Статут ОК «Яхт-клуб» у новій редакції, затвердженій цими рішеннями; зобов'язати відділ ДРЮОФОП внести запис про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи - ОК «Яхт-клуб», проведених на підставі зазначених рішень.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 7 вересня 2017 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Апеляційний суд Одеської області постановою від 10 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У лютому 2018 року ОК «Яхт-клуб» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 5 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із суду першої інстанції, надіслав копії касаційної скарги й доданих до неї документів учасникам справи та роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 21 березня 2018 року.

Інші учасники справи в установлений відповідно до статей 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строк не скористалися своїм правом на подання до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 26 березня 2018 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 4 квітня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОК «Яхт-клуб» оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

13 квітня 2018 року справа надійшла до ВеликоїПалати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

20 квітня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду передано від Касаційного цивільного суду за належністю відзив ГО «Єдинство» на касаційну скаргу ОК «Яхт-клуб», відправлений 24 березня 2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті. У цьому відзиві, який надійшов до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 10 квітня 2018 року, порушується питання про поновлення строку для його подання у зв'язку з отриманням касаційної скарги 22 березня 2018 року, проте доказів на підтвердження цієї обставини не надано.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2018 року справу прийняла до розгляду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах оскарження, встановлених статтею 389, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи викладене, слід мати на увазі, що в цій постанові посилання на норми процесуального закону наводяться в редакціях, чинних на час вчинення відповідних процесуальних дій, без додаткових уточнень.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Як убачається з позову, місцезнаходження відповідача - відділу ДРЮОФОП є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Оскільки відповідно до статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, то позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОК «Яхт-клуб» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року, посилаючись на порушення правил підсудності. На обґрунтування скарги зазначив, що місцезнаходженням відповідача ОК «Яхт-клуб» є с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, а зазначення в якості відповідача відділу ДРЮОФОП з окремою позовною вимогою до нього є передчасним.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, ОК «Яхт-клуб» не довів обставин, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги. Позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області відповідно до статті 113 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ОК «Яхт-клуб» звернувся з касаційної скаргою до суду касаційної інстанції, яку, крім порушення правил підсудності, мотивує ще й тим, що спір щодо виключення членів обслуговуючого кооперативу не є корпоративним та підлягає вирішенню загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін. Оскільки згідно з протоколом № 1 загальних установчих зборів засновників ОК «Яхт-клуб» від 18 січня 2007 року його співзасновником є не ОСОБА_3, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, то спір, на думку відповідача, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів. Позов до відділу ДРЮФОП є передчасним, оскільки жодних доказів порушення прав позивачів цією установою на обґрунтування позовної вимоги не надано. Законом установлено досудовий порядок вирішення питання щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте це не означає, що посилання у касаційній скарзі на будь-яке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для оскарження судових рішень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку у випадках, установлених ЦПК України (частина друга статті 382 цього Кодексу).

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом окремо від рішення суду. До таких ухвал віднесено й ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України).

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

З огляду на вищезазначене доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанції саме правил предметної та суб'єктної юрисдикції на увагу не заслуговують.

Розглянувши доводи ОК «Яхт-клуб» щодо порушення правил підсудності справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 113 ЦПК України було передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, що й перевірив суд апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ВеликаПалата Верховного Судувважає, що ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 рокупостановлено з додержанням норм процесуального права, а тому зазначені судові рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, Верховний Суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись частиною першою статті 17, частиною другою статті 382, статтями 389, 402-404, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська