Справа № 760/652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки «Daihatsu Terios» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на прав приватної власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_5

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки «Daihatsu Terios» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на прав приватної власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 145).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково (т. 5, а.с. 39-47).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_5 (т. 5, а.с. 220-223).

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, перерахував на рахунок ОСОБА_5 компенсацію вартості частки у спільному майні в розмірі 86136 гривень 29 копійок (т. 5, а.с. 255).

24 травня 2018 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/652/14-ц, виданого 18 липня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 86136 гривень 29 копійок. Причиною закінчення виконавчого провадження є виконання боржником рішення у повному обсязі (т. 5, а.с. 254).

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Daihatsu Terios» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: