overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1365/18
провадження № 2/563/501/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 180-182, 184,191,192 СК України, просила збільшити розмір аліментів, які стягнуто з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 16 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 16 жовтня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 16 жовтня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/63/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/18
Номер провадження 2/213/565/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 18 вересня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 638/6982/18
Провадження № 2-н/638/646/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/2024/17
У Х В А Л А

19.09.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 . звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 27 вересня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі та державному виконавцю .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.09.2018
Справа № 285/3139/18
провадження № 2/0285/1258/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10525,37 грн., індекс інфляції в сумі 1302,45 грн., 3% річних в сумі 352,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 28.08.2018 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солдідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10525,37 грн., індекс інфляції в сумі 1302,45 грн., 3% річних в сумі 352,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 208/4546/18
№ провадження 2/208/2133/18
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 серпня 2018 року винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені, стягнуто аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання позивача ОСОБА_1 а розмір ? частки заробітку (доходу) з відповідача та на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) з відповідача.

Суд, матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту рішення суду допущена описка, а саме: помилково зазначено, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 18 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні суду, а саме зазначити «стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 18 липня 2018 року».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини,

виправити описку, зазначивши в резолютивній частині рішення «стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 18 липня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Апеляційний суд дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 282/992/18
Провадження № 2/282/423/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання не зявились сторони, але позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 727/9412/18
Провадження № 2-н/727/210/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Сокирянським РВ 26 жовтня 2010 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2018 року і до досягнення дитиними повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Сокирянським РВ 26 жовтня 2010 року) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно з статтею 168 ч.І п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового проваджені та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частин першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмір аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частин першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Строк пред*явлення судового наказу в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини. Строк пред*явлення судового наказу про стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа №642/150/15-ц
Провадження №6/642/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УніверсалБанк»- Реутов О.Є. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №642/150/15-ц за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ПАТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 вересня 2018 року на 15-30 годину.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О.В. Бородіна