Справа №173/1830/18
Провадження №4-с/173/7/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 : стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2»,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_4, зі скаргою на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2: стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»

Справу призначено до розгляду на 14.09.2018 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року, винесену державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ВП № 56701128 за виконавчим листом № 2-774/11, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 23.01.2018 року

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 26.07.2018 року ним особисто було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року винесену державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ВП № 56701128 за виконавчим листом № 2-774/11, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області

Даною постановою передбачено в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» за кредитним договором № 014/128081/3169/74 від 12.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5770/3169/305653 від 17.04.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування відповідно до положень ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УІІ. Оскільки його квартира підпадає під дію цього Закону та відповідає встановленим в ньому критеріям, відповідно звернення стягнення на цю квартиру як на предмет іпотеки не здійснюється, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання заявник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Верхньодніпровського РВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Стягувач представник ПАПТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що на виконання до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 23.01.2018 року по цивільній справі № 2-774/11.

09.07.2018 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 567011.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП № 56701128 на підстави виданого стягувачу виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Підстав для повернення виконавчого листа , передбачених ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті виконавчого листа не було виявлено.

Таким чином державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача. Тому підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною немає.

Посилання заявника на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 11304-УІІ, суд вважає безпідставним так як згідно ст. 1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України.

Тобто за даним законом мораторій застосовується на стягнення на нерухомого майно, предмету іпотеки і то за певних обставин.

Зазначеним законом не передбачено, що державний виконавець, отримавши виконавчий лист та заяву стягувача про примусове виконання рішення суду не повинен постановляти ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, про наявність обставин, які передбачають застосування мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник покинення повідомити державного виконавця, надавши відповідні докази їх існування і лише після цього може бути вирішене питання про застосування ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 11304-УІІ та зупинення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана заявником скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Враховуючи, що заявником надані докази підтвердження отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 26.07.2018 року, а заявник звернувся до суду 01.08.2018 року, позивачем не пропущений строк на подання даної скарги.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 : стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ВП № 56701128 за виконавчим листом № 2-774/11, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 14.09.2018 року

Оприлюднена 20.09.2018 року

Дата набрання законної сили: 02.10.2018 року