Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 510/1782/13-ц

провадження № 61-626 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Ступак О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року у складі судді Раца В. А. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський» (далі - ПрАТ «Придунайський»), третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано недійсними накази в.о. голови правління Відкритого акціонерного підприємства «Придунайський» (далі - ВАТ «Придунайський») № 52 від

27 червня 2012 року, № 53 від 27 червня 2012оку., № 54 від 27 червня 2012 року, № 55 від 27 червня 2012 року, № 56 від 27 червня 2012 року, № 68 від 17 липня 2012 року про накладення дисциплінарних стягнень, та № 69 від 17 липня

2012 року та № 70 від 18 липня 2012 року про звільнення.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними наказів в.о. голови правління ВАТ «Придунайський» № 30 від 24 квітня 2012 року та № 57 від

27 червня 2012 року відмовлено.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді головного бухгалтера ВАТ «Придунайський» з 17 липня 2012 року.

Стягнуто з ВАТ «Придунайський» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період вимушеного прогулу з 17 липня 2012 року по день поновлення на роботі у сумі 23 098,00 грн, з відрахуванням всіх належних платежів та податків, а також

2 500,00 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відмовлено.

На підставі статті 367 ЦПК Українидопущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 3 614,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ «Придунайський» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Позов ОСОБА_4 у частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Придунайський» на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу ПрАТ «Придунайський» задоволено частково, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Придунайський», третя особа - ОСОБА_5, про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передано для розгляду до Болградського районного суду Одеської області відповідно до пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України 2004 року, як до найбільш територіально наближеного суду.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29 травня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними накази в.о. голови правління ВАТ «Придунайський» № 52 від 27 червня 2012 року, № 53 від 27 червня 2012 року, № 54 від 27 червня 2012 року, № 55 від 27 червня 2012 року, № 56 від 27 червня 2012 року, № 68 від 17 липня 2012 року про накладення дисциплінарних стягнень, та № 69 від 17 липня

2012 року та № 70 від 18 липня 2012 року.

Визнано частково недійсним наказ в.о. голови правління ВАТ «Придунайський» № 30 від 24 квітня 2012 року, а саме пункту 2 в якому зазначено на період проведення перевірки відсторонити головного бухгалтера ОСОБА_4 від виконання посадових обов'язків із збереженням окладу.

Стягнуто з ПрАТ «Придунайський» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період вимушеного прогулу з 17 липня 2012 року (дата, з якої позивач підлягає поновленню на роботі) по 04 лютого 2013 року (день звільнення з роботи за власним бажанням) у сумі 41 073,50 грн, з відрахуванням всіх належних платежів та податків.

Стягнуто з ПрАТ «Придунайський» на користь ОСОБА_4 2 500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «Придунайський» на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Придунайський» відхилено, рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Придунайський», у якій заявник просив скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

О. В. Ступак