18 вересня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 521/4371/18-ц
Номер провадження № 22-ц/796/7600/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року (а.с.53-56) у задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Копань А.В. в інтересах Головного управління ДФС в Одеській області, підписала та 01 серпня 2018 року надіслала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, не оплачену судовим збором, а також, яка не відповідає в повній мірі вимогам, визначеним ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на виконання викладених у ній вимог, а саме: зазначити інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, сплатити судовий збір, а також подати апеляційну скаргу в новій редакції, вірно вказавши особу, щодо якої стоїть питання розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю (а.с.65-66).

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 28 серпня 2018 року, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали є 07 вересня 2018 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що станом на 18 вересня 2018 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не зазначено інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя: І.М. Вербова