У х в а л а

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1345/14-ц

провадження № 61-33214 вно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Валентини Іванівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня

2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У квітні 2015 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов

№ НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп. вартості ? частки від грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_6 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_7 на загальну суму 420 938 грн

90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі

4 827 434 грн 48 коп. вартості ? частки грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках

№ НОМЕР_8, № НОМЕР_9, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12,

від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869,70 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп. вартості ? частки автомобіля марки LEXUS RX 450H,

2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 оскаржив вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з суду першої інстанції, а також вирішено питання про зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року,

у якій, просить їх скасувати та залишити без задоволення касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада

2017 року залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами протоколом від 31 травня 2018 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів

у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Журавель В. І., яка обґрунтована тим, що зазначена суддя уже брала участь у вирішенні цієї справи у суді касаційної інстанції тому, на думку заявника, вона не може бути об'єктивною при розгляді заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (головуючий),

Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.

від 12 вересня 2018 року заяву ОСОБА_11 про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 13 вересня

2018 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Журавель В. І., немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду із судовими рішеннями, які ухвалювались вказаною суддею і, самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Крім того, згідно із частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, підстави для відводу судді Журавель В. І. відсутні, оскільки немає ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв для цього (Hauschildt Case,

№ 11/1987/134/188, § 46, § 48).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Валентини Іванівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня

2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько