overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/900/18
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: Перемишлянська державна нотаріальна контора та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Перемишлянській районній державній адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно-земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: Перемишлянська державна нотаріальна контора та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Перемишлянській районній державній адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно-земельну ділянку.

18.09.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: Перемишлянська державна нотаріальна контора та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Перемишлянській районній державній адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно-земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 671/1838/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Наркевицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2009 року. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно. Він, позивач, як спадкоємець по заповіту не звернувся своєчасно до нотаріальної контори з поважних причин.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 16 год. 40 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2204/17
Номер провадження 2/213/112/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник малолітньої ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні; визначення розміру компенсації, що підлягає сплаті; визнання права власності; поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.04.2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням: судової оціночно-будівельної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту ОСОБА_7; судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8. А також було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертиз.

До суду 25.06.2018 року, 16.07.2018 року та 12.09.2018 року надійшли висновки експертів по проведеним експертизам.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник малолітньої ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні; визначення розміру компенсації, що підлягає сплаті; визнання права власності; поділ майна.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2018 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 165/2258/18
Провадження № 2/165/682/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 вересня 2018 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

19 вересня 2018 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що він особисто знайомий із відповідачем по справі ОСОБА_3, що може викликати у сторін сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3129/17 Номер провадження 22-ц/786/2234/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження, та, оскільки предметом позовних вимог є сягнення заборгованості у сумі 102956,78 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відноситься до малозначної справи та згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
провадження № 4-с/756/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник Оксана Василівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Енергомир», на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, ) звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник Оксани Василівни (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Енергомир» (61003, м. Харків, пр-т Московський, буд. 21, офіс 2, ), вказуючи на те, що головним державним виконавцем вчинено неправомірні дії при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 40307073.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник Оксана Василівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Енергомир», на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 04 липня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 40307073.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-во/522/42/18
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, АДРЕСА_1; 65044, АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65101, АДРЕСА_3) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, АДРЕСА_1; 65044, АДРЕСА_2) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65101, АДРЕСА_3) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 295/13539/15-ц

провадження № 61-42487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга житомирська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, то воно не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга житомирська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 473/3664/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"17" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «24» вересня 2018 року о 08 год. 40 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2862/18
Номер провадження 2/723/3399/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів Підгірний вул..Головна, 57, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів Підгірний вул..Головна, 57, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без

поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15,00 годину 16 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ