overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7555/18
Провадження №2-н/265/428/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Провадження № 2/127/2181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомТовариства з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. В судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року о 15.30год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2043/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Грушевського,2/29 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Миру,66/2 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14.09.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2018 Справа № 756/9607/18
Унікальний №756/9607/18
Провадження №2/756/4903/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул.. Мінеральна 7-а).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул.. Мінеральна 7-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/9607/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 277/836/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу для з'ясування питання, чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також для підтвердження батьківства щодо малолітнього сина.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист №11/1425 від 30.07.2018 року, в якому міститься повідомлення про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області о 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/1758/18
Провадження №2/359/1436/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в квартирі №2 у кімнаті №3 по вул. Соцмістечко, 324 у м. Борисполі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в квартирі №2 у кімнаті №3 по вул. Соцмістечко, 324 у м. Борисполі, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12 березня 2018 року, і до досягнення ОСОБА_3 23 років або припинення ним навчання у Київському коледжі компютерних технологій та економіки Національного авіаційного університету.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/2512/18
Провадження № 2/628/1320/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
18 вересня 2018року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги за № 327/18 від 31.07.2018, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 15 січня 2018 року, будинком 29 по вулиці Ровенській міста Купянська Харківської області та визнання за позивачем права власності на цей житловий будинок в порядку спадкування за законом першої черги.
Ухвалою від 03.09.2018 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.
Представником відповідача - Купянської міської ради Харківської області у встановлений ухвалою суду строк подано заяву по суті, у якій зазначено про відсутність заперечень проти обставин, викладених у позовній заяві, при цьому просив про розгляд справи у його відсутність, у вирішення справи покладається на розсуд суду.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 8.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 758/2928/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме - відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Київської державної нотаріальної контори та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Четверту Київську державну нотаріальну контору та Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувану інформацію у строк до 15.10.18.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/845/18
Провадження № 2/723/1269/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням по даній справі судово авто товарознавчої експертизи.

14.09.2018 року від Чернівецького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання про надання обєкта дослідження, що необхідно для складання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/845/18 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити клопотання експерта на 27 вересня 2018 року о 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/407/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

встановила:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові суду від 04 вересня 2018 року.

Виходячи із змісту ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року заява про виправлення описки призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із викладом апеляційним судом фактичних обставин справи, а тому просить внести у постанову суду відповідні виправлення.

Оскільки ст. 269 ЦПК України передбачає можливість виправлення лише описок або арифметичних помилок, а не зміну встановлених судом фактичних обставин справи, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар