Справа № 288/1539/13-ц 2/288/674/13
Провадження № 6/288/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву про самовідвід судді Зайченко Є.О. в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 288/1539/ 13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого в Попільнянському районі, с.Строків вул.Чапаєва,4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 22780 гривень 86 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень, виданого на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року. Рішення набрало законної сили 04 грудня 2013 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Апеляційним судом Житомирської області вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддею Зайченко Є.О., по даній цивільній справі було заявлено самовідвід на підставі частини першої статті 37 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут самовідводів (відводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорськнх принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Зважаючи на вищенаведене і положення закону та встановлені обставини, вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись статями 36, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Зайченко Є.О. у цивільній справі № 288/1539/13 провадження № 6/288/15/18 в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи передати до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2