Постанова

Іменем України

28 травня 2018 року

м. Київ

справа № 751/6703/17

провадження № 61-8559св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року в складі судді Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс»), ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про зобов'язання виконати договір страхування шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 04 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного комплексного автострахування автомобіля Audi А4 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заявою до зазначеного договору страхування та пунктом 6 договору у відносинах сторін зазначено вигодонабувача - ТОВ «Автокредит Плюс», який в разі настання страхового випадку повинен отримати суму на ремонт автомобіля.

07 жовтня 2014 року в районі будівлі № 28 на вул. Елеваторній у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Audi А4 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4

09 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовило у виплаті страхового відшкодування.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 18 червня 2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля станом на момент виготовлення експертизи становить 268 335,54 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору добровільного комплексного автострахування повинна компенсувати вартість відновлювального ремонту автомобіля в межах 200 000,00 грн на користь вигодонабувача - ТОВ «Автокредит Плюс», та на користь ОСОБА_4 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У листопаді 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір стосовно позову ТОВ «Автокредит Плюс» до ПрАТ «СК «Провідна» підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом вже був вирішений спір за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року в складі судді Ченцової С. М. клопотання ПрАТ «СК «Провідна» задовольнено частково.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди закрито.

У задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Провідна» в частині позову про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200 000,00 грн відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року в частині відмови у закритті провадження у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди повернуто заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 293 ЦПК України 2004 року, чинною на день подання апеляційної скарги, визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду не передбачалось.

Відповідно пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик