overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву Генерального директора ПАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» Бондар О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2017 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

19.06.2018 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
№ 207/2931/18
№ 2/207/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2931/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 3 жовтня 2018 року на 11.00 годину .

У строк до 3 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 274/2051/18
Провадження № 2-н/0274/103/18
Ухвала

про виправлення описки

20.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2018 року "Стягнуто з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 квітня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (а.с. 17).

В зазначеному судовому наказі в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: не зазначено дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання якого підлягають стягненню аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/2051/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини судового наказу наступного змісту.

1." Стягнути з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_8 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 квітня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 212/6961/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и в:

12.09.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позов поданий у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокремаспорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідачем по вищезазначеному позову є Головне управління пенсійного фонду України, тому оскільки даний позов пред'явлений до органу виконавчої влади, як субєкта владних повноважень, він повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_2 позовну заяву разом з всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 643/4876/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_3О, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В подальшому, вказаний позов залишений судом без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову судом при цьому не вирішено.

На теперішній час ОСОБА_1 є іпотеко держателем квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт вищевказаною ухвалою суду.

В зв'язку із викладеним, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4

На судове засідання учасники справи, заявник та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, дійсно, ухвалою суду від 07.04.2014 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача у справі - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

В подальшому, 03.10.2014, позовна заява ОСОБА_3 залишена судом без розгляду, ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не був учасником даної цивільної справи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання його представника.

Разом із тим, оскільки на теперішній час потреба у вжитті відповідних заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе прийняти рішення про скасування вжитих заходів забезпечення позову з власної ініціативи, що передбачено ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 (номер запису про обтяження 5274803 від 08.04.2014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2391/18
номер провадження 2-к/695/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Партизанському району м. Мінська про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Партизанському району м. Мінська про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 1ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

11.09.2018 року від представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Партизанському району м. Мінська про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 на 08 жовтня 2018 року о 12-30 год. у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 473/2513/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3- звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису від 10 січня 2018року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №169 про звернення стягнення на предмет іпотеки магазин по вул. Шевченка, 17/1 у м. Вознесенську таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача - адвоката ОСОБА_3Внадійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 500/3955/18
Провадження № 2-во/500/120/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що у рішенні резолютивній частині допущена описка, а саме: судом визнано за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.. Кутузова, №20, проте він успадкував 1/6 частину вказаного будинку після смерті батька ОСОБА_2 та 1/6 після смерті матері ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення та девятий і десятий абзаци резолютивної частини рішення читати у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 27 серпня 2007 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 серпня 2013 року, право власності на:

2/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.. Кутузова, №20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов