Справа № 529/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Новака Д. І. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2, третя особа ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що відповідач ОСОБА_2 є батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття і навчається у вищому навчальному закладі.

Посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча може це робити, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею віку 23 років.

Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа була розглянута без повідомлення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З наявної у матеріалах справи позовної заяви вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів видно, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно нього.

Третя особа по справі ОСОБА_3, отримавши копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить розписка про вручення їй цих документів, будь-яких заяв з приводу позову, чи заперечень на позов суду не подала, що свідчить про відсутність у неї заперечень проти задоволення вимог позивачки.

Розглянувши матеріали справи без виклику і повідомлення сторін та третьої особи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у справі копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі є рідними батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час досягла повноліття.

З дослідженого судом договору про надання освітніх послуг, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та Харківським національним економічним університетом ім. Семена Кузнеця видно, що дочка сторін - третя особа по справі ОСОБА_3 навчається у вказаному вище університеті на контрактній формі навчання з 2017 року до 30 червня 2021 року. Вказане також підтверджується і відповідною довідкою цього навчального закладу.

З огляду на ці обставини ОСОБА_3 має потребу у придбанні навчальної літератури, канцелярського приладдя одягу, продуктів харчування , оплати проїзду та проживання тощо.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23 троьх років за умови, що ті будуть навчатися.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про розгляд судом справи, не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги та документів про надання ним повнолітній дочці матеріальної допомоги, що свідчить про обгрунтованість вимог позивачки.

Також судом встановлено, що відповідач є працездатною особою , інших непрацездатних осіб , крім третьої особи, на утриманні не має.

Вирішуючи питання стосовно визначення розміру аліментів, суд враховує обставини, передбачені ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України, а також те, що як відповідач, так і сама позивачка як мати, зобов"язані утримувати свою повнолітню дочку до досягнення нею віку 23 років за умови, що вона буде навчатися, а тому суд вважає обгрунтованим призначити аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача у в місяць.

Суд вважає, що такий розмір аліментів, що буде стягуватися з відповідача на утримання повнолітньої дочки, буде сприяти створенню необхідних матеріальних умов для забезпечення нормального навчання та проживання дочки сторін.

Враховуючи, що згідно закону позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, то за таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,199,, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який ніде не працює, на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, яка проживає у АДРЕСА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку в місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 03 травня 2018 року і продовжувати до 30 червня 2021 року за умови, що дочка ОСОБА_3 буде навчатися .

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, але у частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Головуючий: