overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що вони шлюб зареєстрували 30.07.2015 року у Червоноградському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, актовий запис №216.

Спільне життя у сторін не склалось. Періодично припиняли сімейні стосунки, а після примирення вони продовжували їх.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3. Від березня 2017 року між ними повністю було припинено подружні стосунки: не проживають разом, не ведуть спільного господарства.

Позивач на спільно нажите майно не претендує.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить задоволити.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб у Червоноградському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №216 та видано свідоцтво серії І-СГ №337452.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2015 року у Червоноградському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, актовий запис №216, між ОСОБА_1 та Остапів ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці Остапів ОСОБА_4 залишити прізвище «Остапів - Кузьма».

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4840/18
Провадження № 2/552/1580/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення внеску (вкладу), -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33457978) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Решітники, Новосанжарського району, Полтавської області, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, пенсіонер грошові кошти в сумі 14 607 грн. 08 коп. вклад за договором №216 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21.11.2013 року, 1 408 грн. 56 коп. проценти за користування вкладом за договором №216 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21.11.2013 року за період з 24.06.2017 року по 24.08.2018 року; 6 000 грн. вклад за договором №26 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 24.02.2014 року та 2 698 грн. 52 коп. проценти за користування вкладом за договором №26 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 24.02.2014 року за період з 24.02.2016 року по 24.08.2018 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33457978) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Решітники, Новосанжарського району, Полтавської області, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, пенсіонер, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» /м. Київ, вул. Мельникова, 31/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 182/1269/18
Провадження № 2/0182/1762/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4141/18
Номер провадження 2/570/1487/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/2723/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 361/3936/18
Провадження № 2-н/361/345/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

19 вересня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5259/18
Провадження № 2-н/210/759/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 18.09.2018 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявниця вказує, що боржник ОСОБА_4 мешкає окремо від них з донькою, яка повністю знаходиться на утриманні заявниці.

Однак, на виконання вищезазначених норм, дана обставина не підтверджена доказами, оскільки до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження названої обставини.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №409/1431/18
Пров.№2-о/409/365/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Третяк О.Г.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 409/1431/18 заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі № 409/1431/18 заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт того, що громадянка України ОСОБА_3, яка народилася 19.09.1965 року в селі Антонівка Томошпільського району Вінницької області, померла 22 січня 2018 року в м. Луганську Україна, місце реєстрації померлої: вул. А.Линьова 97/86, м. Луганськ Україна, від ракової інтоксикації, злоякісного новоутворення шийки матки, яке виходить за межі вищевказаних локалізацій. Але стосовно вимоги, яка була заявлена та була предметом розгляду суду,а саме встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_3 не було ухвалене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено, що заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але стосовно цієї вимоги, яка була заявлена та була предметом розгляду суду, не було ухвалене рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України,суд може ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення.

Враховуючи вказані обставини справи суд виносить додаткове рішення, яким встановлює факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постановити додаткове рішення у справі № 409/1431/18 заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Визнати встановленим факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
19.09.2018
№642/3753/18
2-н/642/381/18
УХВАЛА

19 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

18 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля. В решті позовні вимоги підтримує.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 684/120/14-ц
УХВАЛА

07 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив:

В квітні 2018 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Старосинявським районним судом Хмельницької області 25 березня 2014 року по цивільній справі №684/120/14-ц ( провадження №2/684/54/2014) за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що в даному виконавчому листі відсутній ІПН боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено описку, а саме, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає, що описку у виконавчому листі слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Старосинявським районним судом Хмельницької області 25 березня 2014 року по цивільній справі №684/120/14-ц ( провадження №2/684/54/2014) за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська