Справа № 355/680/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3287/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків додавши оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повне судове рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року її представником ОСОБА_5 отримано 11 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1., ч.2. ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними, з огляду на те, що матеріали справи містять рекомендований лист з повідомленням про вручення копії повного судового рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року представнику ОСОБА_5 11 червня 2018 року (а.с. 209). Апеляційна скарга подана 11 липня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення скаржнику повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко