overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2836/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.08.2014 року, вказавши у позові, що від шлюбу дітей не мають.

В позові зазначила, що сторони проживають окремо з 2015 року, шлюбні відносини припинені. Спільне життя не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Наміру зберегти сімю не має. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

В судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав (а.с.19).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.08.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шопова) ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.2014 року Бердянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа №635/8070/14-ц

провадження № 22ц/790/4393/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Щербань Р.М.,

учасників справи:

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Башинської Людмили Василівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малікової Олени Костянтинівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року, ухвалене суддею -Караченцевим І.В., -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Башинської Людмили Василівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малікової Олени Костянтинівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд в установленому законом порядку позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування запису про державну реєстрацію.

Встановити строк для виконання зазначених процесуальних дій протягом 10 днів з дня отримання цієї цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 561/883/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області судовий збір сплачений у повному обсязі.

Зазначена справа згідно пп. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), з викликом учасників справи.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15-ти днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2320/606/2012

провадження № 61-21351ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на рішення заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області НечипоренкаЮрія Івановича у виконавчому провадженні № 41153061, за участю боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1

строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Заявник у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунув.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали справи № 2320/606/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на рішення заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області НечипоренкаЮрія Івановича у виконавчому провадженні № 41153061, за участю боржника - ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Єдиний унікальний номер 234/560/18 Номер провадження 22-ц/775/1284/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 234/560/18

Номер провадження 22-ц/775/1284/2018

19 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - Зуєв Михайло Вячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Лутай А.М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 18 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, повний текст складено 25 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Компенсувати публічну акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, Код ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

В.В. Папоян
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/3144/17

провадження № 61-37967ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Іваненком Євгеном Володимировичем, на постанову апеляційного суду Харківської області від 2 травня 2018 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до

ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання

права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Іваненко Є. В., на постанову апеляційного суду Харківської області від 2 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/3144/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури

№ 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2-н/428/1315/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 8 травня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 8 травня 2004 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

За змістом статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10-13, 142, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2), зареєстрований 8 травня 2004 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

Суддя С.В. Бабич
Справа № 382/327/18 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/4223/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 495/6127/18
№ провадження 2/495/2262/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

18.09.2018 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: