Справа № 2-4998/11
Провадження № 2-ві/203/4/2018
УХВАЛА

19.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 2-4998/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування моральних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усний відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7., який мотивовано тим, що суддя був фігурантом кримінального провадження, обирав запобіжні заході стосовно учасників подій 2013 - 2014 років, був ініціатором складення стосовно представника позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а також допускає ксенофобське ставлення до осіб. Вказане може свідчити про наявність підстав, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року справу передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не бачить необхідності для розгляду заяви про відвід в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

На підтвердження своїх тверджень представник позивача не надав жодних доказів. Факт проходження суддею ОСОБА_7. військової служби не може слугувати підставою для його відводу. Інші підстави для відводу відсутні, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7. у цивільній справі № 2-4998/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування моральних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко