Справа №751/959/17
Провадження №2-п/751/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

01.06.18. від адвоката ОСОБА_1М, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла до суду заява, де просить поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міст Чернігова від 11.04.2017 року у цивільній справі № 751/959/17; задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міст Чернігова від 11.04.2017 року у цивільній справі № 751/959/17, провадження 2/751/533/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати вказане заочне рішення; стягнути з позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Вказану заяву мотивує тим, що наприкінці квітня 2018 року відповідачка в бухгалтерії КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», де вона працює на посаді медичної сестри, дізналась про те, що з її заробітної плати вираховуються грошові кошти на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Пізніше, на початку травня 2018 року ОСОБА_3 стало відомо, що постанова держвиконаця винесена на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова на виконання заочного рішення суду від 11 квітня 2017 року.

Однак до цього часу відповідачка жодних претензій від ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, судових повідомлень про дату розгляду справ у суді та постанов державного виконавця не отримувала. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримала по заяві лише 24.05.18.

В заяві зазначено, що відповідачка з 2010 року проходила лікування в різних лікувальних закладах, крім того здійснювала догляд за хворою матірю, а тому її неявка в судові засідання була з поважних причин. Судові повістки вона не отримувала, оскільки з січня 2017 року перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, проходила обстеження, отримувала консультації з приводу стану свого здоровя.

Відповідачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та просити про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, тому на підстав викладеного просить заяву задовольнити.

Представник відповідача (заявника) заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про те, що обставини викладені в ній не є обґрунтованими підставами для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення подала у строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення представником фактично отримано лише 24.05.18. (а.с.53).

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачка не зявлялась в судові засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки повідомлення про день та час слухання справи не отримувала, у звязку з перебуванням на тривалому лікуванні, крім того докази, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, і потрібно заочне рішення суду від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року по справі № 751/959/17, провадження № 2/751/533/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 05 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач