overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/318/18
Провадження 2/534/356/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2/311/756/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 з вимогами розірвати шлюб, укладений між сторонами 21 червня 2011 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом 38.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

18 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1344/17 Номер провадження 22-ц/786/2219/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування держдавної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду в порялку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового проваджння без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 вересня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 310/4737/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позов залишено без руху, оскільки форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не конкретизовані позовні вимоги: розмір аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, кінцева дата стягнення аліментів; заявляючи вимоги про стягнення аліментів за минулий період позивач також не вказує розмір аліментів та не зазначає докази на підтвердження кожної із зазначених обставин; п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.06.2018 року позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

17.07.2018 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «інші причини невручення».

Телефонограмою від 17.07.2018 року позивача було повідомлено про те, що їй необхідно з'явитися до суду та отримати копію ухвали.

Проте, станом на 18.09.2018 року позивач до суду не з'явилася, про рух справи не цікавилася, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчанняповернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1864/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7448/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, строк для примирення просила не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а.с. 16).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу 17.08.2018 року та 07.09.2018 року поштового відправлення / судових повісток/ ( а.с. 19,24).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 569/2856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернувся представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний».

Під час судового розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 368/1166/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відзив не надіслав.

Клопотань , заяв не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 24.10. 2018 року о 09 год. 20 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №220/2121/18
Провадження № 2-о/220/476/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 264,265,273,293,315,317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 13 годин 15 хвилин, 19 вересня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 401/2059/18; 2/401/1061/18
У Х В А Л А
18.09.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала вручена особисто позивачу 04.09.2018 р.
Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.: 261, 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 477/1117/16-ц
Номер провадження 2/489/2149/18
УХВАЛА

17.09.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини та визначення її місця проживання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Через неможливість з'ясування обставин справи суд вирішив питання про витребування усіх документів, на підставі яких було складено висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації :

- усі документи, на підставі яких було складено висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 28.09.2018 року о 09:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк - до часу судового засідання.

Копію ухвали направити до служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/8360/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 05 вересня 2018 року направлено апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що з ухвалою суду ознайомився 21 серпня 2018 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п&q?ає;ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п&quпо;ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана протягом п&q?од;ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою, що підтверджується матеріалами справи, та скаржник просить поновити строк на її оскарження.

Ураховуючи викладене строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук