УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/4006/15-ц

Провадження № 22ц/790/68/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О., а також заяву про самовідвід судді Бровченка І.О. у цивільній праві за апеляційною скаргою Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Дерземагенства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі Малороганська сільська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бровченко І.О.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи триває значний проміжок часу, колегії суддів змінювались декілька разів. 19 червня 2018 року судовий розгляд було завершено і колегія суддів оголосила про перехід до судових дебатів. Слово в дебатах було надано представнику Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області. Перед виступом в судових дебатах позивача було оголошено перерву, що є неприпустимим. 26 червня 2018 року та 31 липня 2018 року розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 21 серпня 2018 року головуючий зазначив про зміну колегії та знову розпочав розгляд справи по суті.

Неодноразові відкладення розгляди справи підтверджують, на думку позивача, упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 та його інтерес до вирішення цієї справи. Також зазначає, що на дії судді Бровченка І.О. подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що є суттєвим аргументом для відводу судді.

Вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бровченка І.О., внаслідок чого відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Обговоривши доводи зави про відвід, колегія суддів вважає подану ОСОБА_1 заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 із діями та рішеннями головуючого судді Бровченка І.О. під час розгляду апеляційної скарги не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, інших об'єктивних даних про те, що суддя Бровченко І.О. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ст. 39 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суді-доповідача Бровченка І.О. про самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Пункт 5 частини 1 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та об'єктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо упередженості головуючого судді Бровченко І.О., запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву Бровченко І.О. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка Ігоря Олександровича визнати необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бровченко Ігоря Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Дерземагенства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу Апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: