Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/339/18
Провадження № 2/553/527/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Полтава поважними та визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Полтава.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради при вирішенні даного спору покладалась на розсуд суду.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть , серія НОМЕР_1 від 23.06.2017 року, виданого Подільським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_6 є матір'ю позивачки ОСОБА_1.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 1/2 частку земельної ділянки, площею 421 кв.м, кадастровий номер ; НОМЕР_2 та розташованого на ній 1/2 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями і спорудами, що у АДРЕСА_1

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, при цьому за життя померла заповіту не складала.

Вказане підтверджується відповіддю Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. від 22.05.2018 року № 140/01-16, в якій вказано, що спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилась.

При цьому, у відповідності до відповіді КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 21.02.2018 року № 16.1-07/2420, на момент смерті ОСОБА_6 вона була одна зареєстрована у АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачкою в позові та її представником в судовому засіданнівказано про те, що з об'єктивних причини вона не звернулась своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який сплинув 21.12.2017 року, оскільки протягом вересня, жовтня, листопада та грудня місяця 2017 року перебувала у робочому відрядження, що підтверджується наданими на адресу суду копіями наказів з місця роботи ТОВ «Технопроект» ( а.с. 21,22, 23, 24).

При цьому, стороною позивача вказувалось про те, що після смерті її матері, тяжко захворіла мати її чоловіка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою позивачка вимушена була здійснювати догляду, оскільки остання перебула на лікуванні у період з 30 листопада 2017 року по 04 січня 2018 року, що підтверджується відповідними довідками з 1-ї клінічної лікарні м. Полтави з Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру та яка померла 04 січня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.17, 18, 19,20).

В зв'язку з чим, звернулась до нотаріальної контори з заявою 30 січня 2018 року, але їй було відмовлено у відповідності до Постанови від 01.02.2018 року № 22/02-31, тому була з вказаних причини звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними. Істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 1221 ЦК України визначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Згідно ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої - ОСОБА_6 є об'єктивними та непереборними, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12,13, 206, 264-265, ЦПК України, ст. ст. 203,205, , 328, 638, 1261, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Полтава поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Полтава

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко