Провадження № 2/229/21/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

13 вересня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання з'явилися: представник позивача, який наполягав на позові, відповідач ОСОБА_2 який позов не визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи з метою зясування наступних питань:

1. Як слід було діяти водієві ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню ДТП?

3. Як слід було діяти водієві ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

4. Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню ДТП?

5. Дії кого, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, перебувають у причинному звязку з ДТП?

Також відповідач просить допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи та допит свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що предметом позову ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_2 Його вина встановлена постановою Апеляційного суду Донецької області №33/775/135/2016 від 21 вересня 2016 року.

Разом з тим, метою призначення у справі судово-автотехнічної експертизи та допиту свідка ОСОБА_3 є перегляд фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та заперечення вини ОСОБА_2

Але ці обставини не є предметом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди і не мають значення для справи.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи та допиті свідка ОСОБА_3

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 рокуна 10:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна