Справа № 2-4452/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про стягнення заборгованості за договором позики, та заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 до Деснянського районного суду м.Києва, відповідно до ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 та від 07.12.2015, надійшла цивільна справа №2-4452/2011-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Паракуда І.В. про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2016 вищевказана справа була прийнята суддею до свого провадження, та призначено судове засідання для її розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_11, справу було передано на розгляд новому складу суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.10.2016 дана справа була прийнята суддею до свого провадження, та призначено судове засідання для її розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_12, справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ухвали суду, що була внесена до протоколу судового засідання від 02.02.2018, та у відповідності до положень ч.4 ст.12 ст.33 ЦПК України, розгляд вказаної справи було розпочато з початку зі стадії підготовчого провадження, оскільки відповідно до положень ст.173 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017), розгляд даної справи по суті попереднім складом не починався.

Позивач у підготовче засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, від останнього будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, перенесення слухання справи, або ж клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності - до суду не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила суд залишити без розгляду позов ОСОБА_3, оскільки такий повторно у підготовче засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, представник підтримала раніше подану від 06.06.2017 заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 07.02.2012, постановленого у даній справі, яке було скасовано судом за результатами його перегляду. При цьому, представник подала до суду відповідну заяву про зменшення її вимог, відповідно до якої сторона відповідача остаточно просила суд в порядку повороту виконання заочного рішення від 07.02.2012, постановленого у даній справі скасувати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0957 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також на незавершений будівництвом житловий будинок, що становить 90% готовності, загальною площею 234,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО - Паракуда І.В. у підготовче засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи, а відтак, враховуючи положення ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити підготовче засідання у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши представника відповідача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду, 2) закриття провадження у справі, 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами встановленими главою 6 розділу 3 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим кодексом.

Разом з цим ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як було встановлено у підготовчому засіданні, нез'явившись повторно за викликом до суду, позивач не повідомив про причини своєї неявки, будь-який клопотань від останнього щодо перенесення слухання справи, або ж розгляду справи у його відсутність на адресу суду не надходило, а відтак суд вважав за можливе визнати повторну неявку позивача у підготовче засідання неповажною, та застосувати передбачені процесуальним законодавством наслідки повторної неявки позивача до суду, залишивши без розгляду його позовні вимоги.

З приводу поданої стороною відповідача до Деснянського районного суду м.Києва (при розгляді даної справи попереднім складом суду) заяви про поворот виконання скасованого в межах даної справи заочного рішення суду від 07.02.2012, вимоги за якою були зменшені представником відповідача - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012 було задоволені в межах даної судової справи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, та відповідно звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0957 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також незавершений будівництвом житловий будинок, що становить 90% готовності, загальною площею 134,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 555 808, 17 грн. за договором позики від 25 грудня 2009 року шляхом визнання права власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 0,0957 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також незавершений будівництвом житловий будинок, що становить 90% готовності, загальною площею 134,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.103-104, т.1).

Відповідно до наявних матеріалів справи позивачем було отримано посвідчену копію вищевказаного рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2012 було виправлено описку у вищевказаному заочному рішенні, а саме у резолютивній його частині замість зазначення метражу незавершеного будівництвом житлового будинку - «134,1 кв.м.», було виправлено на «234,1 кв.м.» (а.с.115, т.1).

В подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2013 було задоволено подану відповідачем ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення, та відповідно скасовано вищевказане заочне рішення суду від 07.02.2012 (а.с.145, т.1).

Після скасування зазначеного вище заочного рішення суду, в ході розгляду даної справи Броварським районним судом м.Києва, стороною позивача було змінено предмет позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики від 25.12.2009 в розмірі 639387,84 грн. (а.с.116-119, т.3).

У зв'язку із зміною предмету позову, відповідно до ухвал суду від 04.12.2015 та від 07.12.2015 (про виправлення описки) вказана справа була передана за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва (а.с.135-136, 142 т.3).

Як визначено ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розгляді.

Згідно ч.6 цієї статті передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучене державним або приватним виконавцем.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що для вирішення питання щодо повороту виконання скасованого судового рішення, необхідно встановити факт отримання позивачем стягнутих за таким рішенням суду коштів/майна.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій заяв, свідоцтва, повідомлення, квитанцій та довідки Приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. грошові кошти, як погашення боргу за договором позики, відповідно до вимоги ОСОБА_3 були перераховані на його рахунок НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс банк» (а.с.45-51 т.4)

Згідно з копією інформаціної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10418443 від 07.10.2013, на підставі винесених Броварським міськрайонним судом Київської області рішення від 07.02.2012 та ухвали від 22.02.2012 позивачем по справі - ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на незавершений будівництвом будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68, т.2).

Відповідно до наявної копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 29.12.2012 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012 зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 0,0957 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.175-176, т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що позивачем ОСОБА_3 було в порядку виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012 зареєстровано в органах державної реєстрації право власності на звернуте за заочним рішенням майно, що належало ОСОБА_5

Враховуючи те, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012, яке відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2013 було скасовано, та як підтверджується матеріалами справи було виконано, а також враховуючи той факт, що у даному провадженні суд залишає позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 200, 223, 257, 258, 260-261, 352, 354-355, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Скасувати право власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0957 га, кадастровий номер:НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також на незавершений будівництвом житловий будинок, що становить 90% готовності, загальною площею 234,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2018.

Суддя: