Справа № 128/2541/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кедр-Віталл» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кедр-Віталл» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиТОВ «Кедр-Віталл» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, справа №128/2541/18, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕДР-ВІТАЛЛ», , матеріальну шкоду в розмірі 478 934, 93 гривень та судові витрати.

Разом із позовною заявою ТОВ «Кедр-Віталл» було подано заяву про забезпечення позову, яка умотивована тим, що до Вінницького районного суду Вінницької області ТОВ «Кедр-Віталл» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказує, що відповідно до висновку № 1043Е-12/17 від 20.12.2017 , вартість матеріального збитку, заподіяної з технічної точки зору власнику автомобіля DAF FT 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди склала 336 787, 44 гривень в тому числі з ПДВ.

Відповідно до висновку № 1044Е-12/17 від 21.12.2017 р вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику напівпричепа KRON SDP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, склала 142 147, 49 гривень в тому числі з ПДВ.

Загальна сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 478 934, 93 гривень.

Позивач вказує, що після спричинення дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди позивачу відповідач припинив виконання своїх зобов'язань за цивільно-правовою угодою та в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати заподіяні збитки.

Вказує, що від працівників товариства стало відомо, що під час розмови відповідач повідомив, що ОСОБА_1 не зможе стягнути з нього шкоду, оскільки все майно, яке належить йому на праві власності, він переоформить на своїх родичів, а офіційного заробітку у нього немає.

Оскільки розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди є значним, у позивача є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує загроза, що у випадку прийняття позитивного рішення на користь позивача все майно, на яке може бути звернуто стягнення під час проведення виконавчих дій, буде переоформлено на інших осіб -родичів відповідача.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача, яке належить йому на праві власності, в межах суми 478 934, 93 гривень.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявнику ТОВ «Кедр-Віталл», як таку, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до положень ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до положень п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, звертаючи із заявою про забезпечення позову заявник не зазначив відомостей, які необхідні для забезпечення позову, а саме- заява про забезпечення позову не містить відомостей на яке саме майно ( рухоме та(або) нерухоме) необхідно накласти арешт, та письмових доказів, які б свідчили про належність даного майна на праві власності саме відповідачу.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову без зазначення таких відомостей за своєю суттю буде невиконаною.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст. 153 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кедр-Віталл» про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кедр-Віталл», що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає їй повторному зверненні з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: