У х в а л а

Іменем України

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/10277/16-ц

провадження № 61-43075 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області

від 17 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»

(далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду із позовом до

ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 березня 2018 року позову заяву ПАТ «Платинум Банк» до

ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня

2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга ПАТ «Платинум Банк» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 21 серпня 2018 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 25 липня 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 31 січня 2017 року та на 28 березня 2017 року. Про дату та час розгляду справи сторони, у тому числі ПАТ «Платинум Банк», повідомлялись судом належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України. У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами пункту 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, яка на думку заявника давало право районному суду розглянути справу і без явки представника позивача безпідставні, оскільки норми процесуального права підлягають застосуванню у системному зв'язку, а норма частини п'ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України імперативно приписують суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання ніщо не перешкоджало позивачу з'явитись у судове засідання або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто на загальних підставах.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк