АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

справа №522/14625/17

провадження №22-ц/785/1701/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Л.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено розпоряджатись ОСОБА_3 будинком № 78/А, розташованим по вул. Новобереговій в м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.114-116).

У травні 2018 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 400000 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послалась на скрутне фінансове становище ОСОБА_1, про що останній постійно стверджує, у звязку з чим суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про зустрічне забезпечення представником ОСОБА_4 не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки ОСОБА_3, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, щообраний заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 розпоряджатись належним їй будинком не спричинить не відновлюваної шкоди останній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає заяву представника ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 368, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5