Справа № 466/1732/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами.

06.08.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить заборонити Управлінню майна спільної власності Львівської обласної ради, Обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Галсільліс», Старосамбірському дочірньому лісогосподарському підприємству обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», а також іншим особам яких це може стосуватись проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» В обґрунтування заяви, посилається на те, що в провадженні суду перебуває заява про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. за ново виявленими обставинами. Предметом розгляду даної заяви є поновлення заявника на посаді керівника Старосамбірського ДЛГП ОКЛСП "Галсільліс". З придбаної газети "Голос Прикарпаття № 30 (831) від 27.07.2018 року йому стало відомо, що на посаду на якій він поновлюється на роботі оголошено конкурс, вважає, що проведення такого конкурсу порушує його права та зробить неможливим в подальшому виконання рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказана вище заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, та наскільки він співрозмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час судом розглядається питання поновлення заявника на посаді, а предметом розгляду в суді є питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому на даному етапі суд вважає вжиття таких заходів забезпечення позову передчасними, та крім того суд не вбачає можливості утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заявлених позивачами заходів забезпечення позову.

З рахуванням наведеного, суд, вважає, що, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13,81,151,153,258-260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2