ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Матеріали вказаного позову містять клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,1 га, а також заборонити будь -яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Заява обґрунтована тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі у період якого придбали вищевказану земельну ділянку, право власності на яку зареєстровано за відповідачем, а також збудували спірний будинок, ступінь готовності якого до експлуатації 100%, однак з вини відповідача право власності на будинок у встановленому законом порядку не можливо провести. Позивач зазначає, що стосунки між сторонами значно погіршились і відповідач погрожує перереєструвати право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва на свою мати, після чого ввести останній у експлуатацію.

У своїй заяві позивач посилається на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до пунктів 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону розпоряджатись обєктом незавершеного будівництва, розташованому на ній може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішенняу разі задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки відповідачу не буде завдано жодних збитків пов'язаних із накладенням арешту на спірне майно.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,1 га, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.К. Цимбал