Провадження №2/521/3831/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу необхідно було виправити наступні недоліки:

- оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено як за немайновий спір. Не розяснено чому позивач вважає цей спір немайновим при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови, не надано технічний паспорт на цю квартиру, та не розяснено що заважає позивачці зробити зараз такий паспорт;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем ОСОБА_2 міською радою. Не розяснено чому до справі у якості позивача не притягнута ОСОБА_3, яка була стороною договору. Немає посилання на докази ухилення відповідача та ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Немає відмови нотаріальної контори на яку посилається позивач. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав.

Не розяснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи їй відмовили і чому саме позивач вважає, що цей договір не є дійсним. Не розяснено чому позивач вважає, що вона є власником цієї квартири і має на неї право вимоги при тому, що вважає, що договір не є дійсним;

- не розяснено чи було на час укладення цього договору згода органів опіки та піклування на укладення цього договору, так як на той час в договорі приймав участь неповнолітня дитина;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявником, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом заявника.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Так, позивачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи позовної заяви у двох екземплярах, а також технічного паспорту.

Однак, станом на 18.09.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2018 року не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя