Справа № 296/8319/17 Провадження №2-ві/278/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство "ЗАРЕВО", -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обєднана цивільна справа під загальним номером 299/8319/17 (обєднана із справою №295/3247/17).

13 вересня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що суддя Грубіян Є.О. неодноразово проявляє свавілля та здійснюває правосуддя поза рамками процесуального поля.

Наведені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді обєднаної цивільної справи №296/8319/17.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство "ЗАРЕВО" під загальним номером 299/8319/17.

18 вересня 2018 року вищевказана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді передана для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_1, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Грубіяна Є.О., на думку останньої, є те, що суддя Грубіян Є.О. розглядаючи справу неодноразово проявляв свавілля та здійснював правосуддя поза рамками процесуального поля.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяна Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі №296/8319/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство "ЗАРЕВО"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук