overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/91/18 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3720/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 3382/424/18

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Немудра Ю.П. ,

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"(апелянт),

відповідач ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" , в особі представника ОСОБА_5, на рішення Згурівського районного суду Київської області, у складі судді Денисенко Н.О., від 22 червня 2018 року, (повний текс рішення складено 25червня 2018 року),

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Дата документу 17.09.2018
Справа № 334/8480/17
Провадження № 2/334/3628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 200/5532/18
Провадження № 2-н/200/82/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ», -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ».

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ».

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 715/981/18
Провадження № 2/715/426/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 676/3532/18
Номер провадження 2/676/1817/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

14 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої:

м. Кам"янець- Подільський вул. Пушкінська, 43 Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Станом на 30.04.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 13285,29 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 липня 2018 року о

14 годині 55 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №760/4612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 17.05.2018 позовна заява ОСОБА_1 була повернута у зв'язку з невиконанням вимог викладених в вищезазначеній ухвалі.

09.08.2018 позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору.

28.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № TS306440 від 16.02.2018 ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 704, 80 гривень через КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 704,80 гривень, внесені нею через КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією № TS306440 від 16.02.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 361/1636/14-ц

провадження № 61-35971ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів доплати судового збору у розмірі 129,60 грн.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про доплату судового збору у розмірі 129,60 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 361/1636/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
справа № 208/4154/15-ц
№ провадження 2-во/208/63/18
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 серпня 2015 року винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 78/2 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Суд, матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту рішення суду допущена описка, а саме: помилково зазначено в резолютивній частині рішення номер будинку № 78/2 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні суду, а саме зазначити «номер будинку, як 78».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

виправити описку, зазначивши в резолютивній частині рішення «номер будинку, як 78 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Апеляційний суд дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1903/18

провадження у справі № 2/0285/910/18

12 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, яка викникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й відповідно, справа не є малозначною (ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України)

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка викникла за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 5 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
18.09.2018
Справа № 642/4844/17;
Провадження № 2-р/642/8/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розясненнясудового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року на 13 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5399/18
Провадження № 2-н/644/827/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5399/18
17 вересня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________