РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Новини «24 години» в ефірі інформаційного телеканалу «Newsone» в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» народний депутат України ОСОБА_2 поширив щодо нього недостовірну інформацію про причетність його до вчинення злочину, передбаченого ст. 112 КК України - «Посягання на життя державного чи громадського діяча», а також інших діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Так, на питання ведучого: «Вы сообщили, что на жизнь вашу, на жизнь народного депутата ОСОБА_2, было осуществлено покушение, пожалуйста об этой истории я хочу чтоб вы рассказали нашим зрителям, что конкретно произошло и кто вот это покушение совершил?» на 14 хвилині 57 секунді (фрагмент mon_2017-10-19__19_30) ОСОБА_2 поширив інформацію про те, що до замаху на його життя причетні журналісти, яких він також пов'язав з низкою інших діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, а саме: підпалом паркану його будинку; знищенням майна шляхом підпалу будинку (статті 194, 346 КК України); розміщенням в публічному місці його зображення (графіті) (ст. 298 КК України); участю журналістів на мітингу, виявлення в невідомих осіб ножа, камер, каміння, яєць, предмету, схожого на вогнепальну зброю (ст. 263 КК України).

Також ОСОБА_2 повідомив, що вказаних осіб було затримано.

При цьому ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 передачі під час демонстрації ТОВ «Новини «24 години» його фотографічного зображення поширив інформацію наступного змісту: «...вот этого молодого человека, как старшего там, ОСОБА_6, его нашли там, он был зафиксирован в толпе еще самым первым из всех, от него начали искать остальных...».

Тим самим ОСОБА_2 у логічному зв'язку з раніше повідомленими відомостями про вчинення певними особами кримінально караних діянь звинуватив його в організації цих діянь, зокрема злочину, передбаченого ст. 112 КК України, а саме посягання на життя державного чи громадського діяча, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 намагався подавати вказану інформацію в іронічній формі («вы мне не верьте», «вот эти золотые люди, они ничего, смотрите, ну просто журналисты - ну что вы хотите от них», «я опять на этих праведников наговорю») демонстрація ТОВ «Новини «24 години» фактичних фото та відеоматеріалів, зображень осіб свідчить про те, що ОСОБА_2 навмисно використано таку форму подачі тверджень, які супроводжуються фактажем (фото, відеоматеріал) для уникнення формування у глядачів думки про те, що вказана інформація є припущенням чи вигадкою.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» в ефірі інформаційного телеканалу «Newsone» в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» була поширена недостовірна інформація у формі фактичних тверджень щодо нього в контексті причетності до протиправної діяльності.

Коментуючи тему передачі, а саме версії замаху на життя народного депутата ОСОБА_3, на запитання ведучого щодо того, яку версій замаху на життя ОСОБА_3 підтримує ОСОБА_2, останній поширив вступну інформацію (ІНФОРМАЦІЯ_4 ): «Вы знаете, я не милиция, не полиция, не СБУ, чтобы выдвигать версии. Я вам расскажу то, что вряд ли кто-то знает еще из наших правоохранительных органов, в подкрепление одной из версий, которую высказал ОСОБА_5. Я хочу вам сказать, и это легко проверить по телефону и у самого ОСОБА_3, мне за сутки до покушения звонил ОСОБА_3. При чем ОСОБА_3 мне звонил, по-моему, второй раз в жизни. Он мне позвонил за сутки и сказал следующие слова, он говорит: «Смотри, я знаю, что тебе поджигали дом и что на тебя зак... тебя заказали людям ОСОБА_7. ОСОБА_7 и его компания с ОСОБА_8, и занимаются этим два человека». Выведете пожалуйста их на экран, они там должны у вас быть (в цей час на екран виводиться його зображення). Он говорит: «Я знаю этих людей. Один из них ОСОБА_9 по кличке ОСОБА_9, а второй ОСОБА_1». Он говорит: «Эти два человека работают на ОСОБА_7». Еще не было никакого покушения. Он говорит: «Очень серьезно к ним отнесись, потому что поджег твоего дома - это только проба, они способны на все». И дальше он говорит мне такую фразу: «Они сейчас получили заказ на меня, и они мной занимаются».

ОСОБА_3 також має статус народного депутата України, а тому замах на його життя кваліфікується за ст. 112 КК України.

У подальшому на ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 звертається до глядачів, закликаючи звернути увагу на його фотографічне зображення та повідомляє: «Посмотрите на эти одухотворенные лица журналистов, они кстати называют себя журналистами, пишут на заборе не больше трех букв, тем не менее журналисты».

Таким чином, поширені відповідачами фрази висловлені в формі фактичного твердження, не відповідають дійсності, оскільки він жодним чином не причетний до організації замаху на життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не вчиняв злочинів, передбачених статтями 194, 112, 263, 298, 346 КК України; немає до кримінальних проваджень щодо вчинення замахів на життя відповідачів, якщо такі розпочато, жодного відношення; не має процесуального статусу підозрюваного чи навіть свідка; ніколи не виконував жодних робіт, не надавав жодних послуг ні на підставі трудових договорів, ні на підставі цивільно-правових угод для особи з прізвищем ОСОБА_7; ніколи не писав на паркані ні більше, ні менше ніж три букви.

Крім того, що інформація є недостовірною, вона також містить відкритий негатив, що має наслідком порушення його особистих немайнових прав.

Після виходу в ефір вказаної передачі, глядачі каналу та ті, хто переглядав запис передачі, який був розміщений в мережі Інтернет можуть асоціювати його з причетністю до вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 112 КК України та до іншої протиправної діяльності, до вчинення якої він не має жодного відношення.

Таким чином, вважає, що інформація, поширена в ефірі телеканалу «Newsone» є недостовірною, такою, що принижує його честь і гідність та завдає шкоди його діловій репутації як журналіста. Після перегляду вказаних передач у суспільстві формується висновок про вчинення ним протиправних діянь, за які законом передбачена кримінальна відповідальність та загальне негативне ставлення до нього.

Поширення недостовірної інформації відносно нього мало місце в ефірі телеканалу «Newsone» ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6, а також на каналі «Newsone» сайту YouTube, де здійснюється трансляція в прямому ефірі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ТОВ «Новини «24 години» повідомило, що станом на дату отримання адвокатського запиту записи передачі за ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання порушення прав та законних інтересів позивача за власною ініціативою видалені з сайту телеканалу «Newsone» та каналу «Newsone» на сайті YouTube.

Записи передачі за ІНФОРМАЦІЯ_6, що були розміщені на сайті https://newsone.ua та на каналі «Newsone» на відеохостингу YouTube станом на сьогоднішній день видалений ТОВ «Новини «24 години».

Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів йому була завдана моральна шкода, яка виражається в перенесеному стресі, що виразилося в поганому апетиті, безсонні, викликаному поширенням серед невизначеного кола осіб недостовірної інформації, усвідомленням того, що громадськість могла повірити та пов'язувати його з вчиненням злочинів, переживанні за відновлення заплямованої ділової репутації та авторитету чесної добропорядної людини.

Крім того, йому після виходу в ефір вказаної передачі надходила велика кількість дзвінків від рідних, знайомих, колег, які повіривши побаченому на телеканалі «Newsone» намагалися дізнатися подробиці безпосередньо в нього, та йому довелося кожного разу пояснювати, що вказана інформація є недостовірною. Найбільше побаченим була вражена матір, яка також перенесла сильний стрес, повіривши, що її рідного сина можуть обвинуватити у вчиненні злочинів.

Завдану моральну шкоду він оцінює в 30000 гривень та вважає такий розмір відшкодування справедливим, розумним, співмірним тим переживанням, які довелося перенести, та зусиллям, які доведеться докласти для відновлення ділової репутації, а саме: необхідність проведення інформаційних заходів - прес-конференцій, з метою інформування суспільства про недостовірність поширеної щодо нього інформації, але оскільки участь в таких заходах є платною, то йому доведеться не тільки витратити свій час, але й понести матеріальні витрати.

Крім того, різні особи повідомляли, що тепер вважають його необ'єктивним журналістом саме через твердження ОСОБА_2

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недостовірною, такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме висловлювання «...Вот этого молодого человека, как старшего там, ОСОБА_6, его нашли там он был зафиксирован в толпе еще самым первым из всех, от него начали искать остальных...»; «...Посмотрите на эти одухотворенные лица журналистов, они кстати называют себя журналистами, пишут на заборе не больше трех букв, тем не менее журналисты...»;

-визнати недостовірною, такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме висловлювання «... Я знаю, что тебе поджигали дом и что на тебя зак... тебя заказали людям ОСОБА_7. ОСОБА_7 и его компания с ОСОБА_8, и занимаются этим два человека ...; Я знаю этих людей. Один из них ОСОБА_9 по кличке ОСОБА_9, а второй ОСОБА_1...; Эти два человека работают на ОСОБА_7...; Очень серьезно к ним отнесись, потому что поджег твоего дома - это только проба, они способны на все...; Они сейчас получили заказ на меня, и они мной занимаются...»;

-зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі телеканалу «Newsone», у той же спосіб, в який вона була поширена, а саме: оприлюднити в ефірі телеканалу «Newsone» протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду в цій справі його резолютивну частину з зазначенням того, що розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» інформація відносно ОСОБА_1 є недостовірною та такою, що завдає шкоди гідності, честі та діловій репутації ОСОБА_1;

-зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі телеканалу «Newsone», у той же спосіб, в який вона була поширена, а саме: оприлюднити в ефірі телеканалу «Newsone» протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі його резолютивну частину з зазначенням того, що розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» інформація відносно ОСОБА_1 є недостовірною та такою, що завдає шкоди гідності, честі та діловій репутації ОСОБА_1;

-зобов'язати TOB «Новини «24 години» надати ОСОБА_1 право на відповідь, шляхом забезпечення протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду в цій справі його участі з метою надання пояснень в прямому ефірі в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі «Newsone» в будь-який робочий день у проміжок часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин;

-стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» солідарно на користь ОСОБА_1 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, поданого його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 109-114).

Посилається на те, що позивач умисно, з метою створення ілюзії достовірності своїх тверджень не вказує, що ОСОБА_2 при озвученні версій використовував слова та словосполучення, які не дають ствердних та однозначних оцінок, тобто є припущеннями, оціночними судженнями або версіями. Так, він постійно використовує слова «я думаю», «я может быть наговариваю» та інші. Позивач умисно намагається ввести суд в оману, використовуючи уривки інтерв'ю ОСОБА_2, які вирвані з контексту всієї розмови, зокрема, з приводу обговорення виключно версій замаху на життя народного депутата ОСОБА_3, з метою надання цій інформації характеру недостовірної в очах суду. Всі судження, озвучені ОСОБА_2 у ефірі телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі «Newsone» ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 були лише думками, оціночними судженнями, версіями подій, які супроводжувались зверненнями народного депутата України до правоохоронних органів з вимогою розслідувати ці версії. Інформація, яку позивач просить визнати недостовірною не містить інформацію про самого позивача, та не може вважатись недостовірною, враховуючи характер висловлювань ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3 отримано копію позовної заяви, проте відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано (а.с. 102).

Відповідачем ТОВ «Новини «24 години» також подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Новини «24 години» просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 104-107).

У відзиві зазначено, що позовна заява ґрунтується на голослівних твердженнях позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин. Позивачем за допомогою доказів, долучених до позовної заяви, не було доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме: що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; оспорювана інформація порушує особисті немайнові права позивача; поширена інформація є недостовірною. Звертає увагу на те, що за практикою Європейського суду з прав людини особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції. Більше того сама стаття 10 Європейської конвенції не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності. Також у відзиві вказано, що згідно з п. «в» ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації. У такому випадку позивач безпідставно та в порушення чинного законодавства вимагає стягнення з ТОВ «Новини «24 години» коштів на відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не подано до суду відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 302 ЦК України.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Нормами статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач ОСОБА_1 при звернення в суд з позовом посилався на те, що відносно нього мало місце поширення недостовірної інформації в ефірі телеканалу «Newsone» ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6, а також на каналі «Newsone» сайту YouTube, де здійснюється трансляція в прямому ефірі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідачами у формі фактичного твердження поширені фрази, які не відповідають дійсності, зокрема:

«Вот этого молодого человека, как старшего там, ОСОБА_6, его нашли там он был зафиксирован в толпе еще самым первым из всех, от него начали искать остальных», у логічному взаємозв'язку з демонстрацією фотографічного зображення позивача та поширення відомостей про вчинення певними особами протиправних діянь».

«... я знаю, что тебе поджигали дом и что на тебя зак... тебя заказали людям ОСОБА_10, ОСОБА_10 и его компания с ОСОБА_8, и занимаются этим два человека ...; Я знаю этих людей. Один из них ОСОБА_9 по кличке ОСОБА_9, а второй ОСОБА_1...; Эти два человека работают на ОСОБА_10...; Очень серьезно к ним отнесись, потому что поджег твоего дома - это только проба, они способны на все...; Они сейчас получили заказ на меня, и они мной занимаются...».

«...посмотрите на эти одухотворенные лица журналистов, они кстати называют себя журналистами, пишут на заборе не больше трех букв, тем не менее журналисты...».

Саме цю інформацію позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, та порушує його право на недоторканність ділової репутації.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року закріплює положення про те, що позивач має довести те, що внаслідок поширеної відповідачем інформації було порушено його особисті немайнові права.

У п. 19 цієї постанови вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 цієї статті визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вбачається, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту поширеної інформації вбачається, що інформація, поширена відповідачами є оціночними судженнями, оскільки її автором вживаються мовно-стилістичні засоби, зокрема «я думаю» та інші, тобто автор припускає певну інформацію, а не стверджує її.

Відповідно ця інформація не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню, оскільки не може бути перевірена на відповідність фактичним даним. Ця інформація не містить даних конкретно щодо позивача, в ній лише припускаються версії подій, які супроводжувалися зверненнями до правоохоронних органів з вимогою розслідувати ці версії.

Крім того, інформація, яку позивач просить визнати недостовірною взята з контексту виступу в ефірі телеканалу «Newsone» ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 та її необхідно оцінювати разом з усім її текстом, оскільки в ній викладено роздуми щодо ситуації, яка була на той час резонансною та потребувала обговорення.

Суд вважає, що метою виступу не є поширення недостовірної інформації конкретно щодо позивача, який, серед іншого, як публічна особа - журналіст, повинен усвідомлювати, що користується підвищеною увагою суспільства щодо своїх дій, слів і вчинків. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо нього як публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

У справі Торгіерсон проти Нідерландів, рішення № 11308/84 Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що стаття 10 Конвенції передбачає різницю між «інформацією» та «ідеями». З цього можна зробити висновок, що свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення. Таким чином, гарантії статі 10 поширюються не тільки на «правдиву», тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними доказами свої вимоги про визнання інформації недостовірною, оскільки інформація, яку він просить визнати недостовірною викладена в формі оціночних суджень та не містить конкретних відомостей саме щодо позивача.

У такому випадку не підлягають задоволенню і вимоги позивача про: зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» спростувати недостовірну інформацію та про стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ «Новини «24 години» солідарно на користь ОСОБА_1 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

Зазначені вимоги є похідними від первісної вимоги позивача про визнання інформації недостовірною.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов'язання TOB «Новини «24 години» надати ОСОБА_1 право на відповідь, шляхом забезпечення протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду в цій справі його участі з метою надання пояснень в прямому ефірі в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі «Newsone» в будь-який робочий день у проміжок часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин.

У абзаці 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ТОВ «Новини «24 години» з заявами про надання права на відповідь на зазначену вище інформацію, яку він вважав фактичними твердженнями на підставі ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Позивачу було відмовлено на підставі п. «в» ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» - телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Телепередача, про яку зазначав позивач, транслювала наживо та ОСОБА_2 не є працівником цієї телерадіоорганізації, а ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що думка ОСОБА_2 є фактичними відомостями.

Судом встановлено, що інформація, яку позивач просить спростувати є оціночними судженнями. Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Новини «24 години» з заявою про надання права на відповідь на оціночні судження та не містять відмови відповідача з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена вимога позивача також не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 32, 34 Конституції України, статтями 16, 201, 277, 297, 299, 302 ЦК України, статтями 1, 2, 30 Закону України «Про інформацію», пунктами 12, 15, 18, 19, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (08600, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, ) про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: