Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/11737/14-ц

провадження № 61-33175св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року у складі судді Тарасова А. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів:

Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_7, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь квартиру АДРЕСА_1, виселити

ОСОБА_5 з цієї квартири; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на його користь квартиру АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_6 з цієї квартири; повернути у власність позивача зазначені об'єкти нерухомого майна; встановити порядок виконання рішення суду, вказавши, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказані квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 з цієї квартири та повернуто її у власність ОСОБА_4

Встановлено порядок виконання рішення суду.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року.

Скасовано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року, повернувши це майно у власність ОСОБА_6, відновивши реєстрацію її права власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не оскаржувалися, а тому відповідно до статті 335 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд касаційної інстанції) у цій частині в касаційному порядку не переглядалися.

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні вимог до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність відмовлено.

На теперішній час заявнику відомі обставини, які є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, а саме:

25 листопада 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ № 01-13/62 ДАБ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 14 березня 2016 року № ОД22, з реконструкції нежитлового приміщення під дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_5

Наявність вказаного наказу, скасування декларації, за доводами заявника, спростовує встановлений у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року факт того, що майно, яке належало позивачу, юридично і фактично не збереглося в результаті створення іншого майна і не дає позивачу права вимагати його повернення у свою власність.

ОСОБА_4 просив скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 у повному обсязі, а саме витребувати з чужого незаконного володіння

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_6 з зазначеної квартири, повернути у власність ОСОБА_4 нежиле приміщення АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, повернення майна у власність, - залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилено.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

03 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 рокута передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що наказ начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від

25 листопада 2016 року № 01-13/62 ДАБ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 14 березня 2016 року

№ ОД22, з реконструкції нежитлового приміщення під дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2, замовник

ОСОБА_5 є нововиявленою обставиною, а тому суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз?яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інтонації, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником підстави перегляду рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстави для скасування ухвал відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська