АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/5226/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скакун К.В.,

розглянувши за відсутності учасників справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Акіонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Стоцька Л. А.),

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2017 року у названій справі позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVЕ0AN02000028 від 30 січня 2007 року у розмірі 5294,78 доларів США (тіло кредиту) звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки «GREAT WALL», модель HOVER CUV, 2006 року випуску, тип транспортного засобу «легковий джип», №кузова/шасі LGWFF3A557B058910, р. н. СЕ4554АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмету застави, відсутності попиту покупців, заявник просив встановити інший спосіб виконання рішення суду, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5294,78 доларів США, що за курсом 26,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 вересня 2016 року складає 140999,99 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить указану ухвалу скасувати, заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

На думку заявника, зазначені ним в заяві обставини є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції правильно зазначено, що у поданій заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду, фактично ставиться вимога про зміну рішення суду та зміну способу захисту, а не про зміну способу виконання рішення суду.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично ставить питання про визначення іншого способу захисту свого права, що не було предметом судового розгляду, клопотання спрямовано не на визначення іншого способу захисту порушеного права, а на зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Колегія суддів виходить з того, що відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави, попиту покупців на предмет застави самі по собі не є підставою для зміни способу виконання судового рішення, оскільки відповідні документи можна поновити чи виготовити, а ціну, за яку продається предмет застави, визначити відповідно до встановленої законом процедури.

Зважаючи на зміст та суть судового рішення, яке підлягає виконанню (звернення стягнення на предмет застави), зміна способу виконання рішення суду у спірному випадку може стосуватися певних аспектів реалізації саме предмету застави й не може бути спрямована на зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, про наявність зазначених заявником підстав для зміни способу виконання судового рішення, є необґрунтованими.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги, які в основному зводяться до обґрунтування вимог заяви про зміну способу виконання рішення суду, не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення повної постанови 19 вересня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2