Справа № 360/2418/17
УХВАЛА

14 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати акт, складений державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ОСОБА_3 17 лютого 2017 року про передачу відповідачці ОСОБА_2 арештованого майна, нереалізованого на прилюдних торгах, а саме, ? частини житлового будинку, що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 52-а.

13 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Міланіч А.М., так як під головуванням зазначеної судді вже розглянуто справи, які безпосередньо та опосередковано стосуються правовідносин відносно предмету позовних вимог по даній справі, в процесі розгляду вказаних справ суддею приймались рішення без врахування його вимог та доводів, без обгрунтованої правової позиції, справи розглядались поверхнево, не обєктивно та неповно, надавалась перевага доводам протилежної сторони, також він систематично не отримує або отримує із запізненням ухвали, рішення, повістки про виклик в судове засідання, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстав для відводу судді немає.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши представника відповідачки та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відвід в даному випадку є необгрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід головуючої - судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця необґрунтованим.

На час вирішення питання про відвід судді Міланіч А.М. провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддяОСОБА_6