overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8448/18
Провадження № 2/750/2161/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

За участі представника позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи

Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Вирішено заяви та клопотання.

Відводів не заявлено.

Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для розгляду по суті на 31.10.2018 року о 14-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 640/9998/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4, посилаючись на вимоги ч.4 ст.185 ЦПК України, заявив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки на його думку у представник позивача адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на предявлення позовної заяви від імені ОСОБА_1
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або особою, яка не має права її підписувати.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 р., ордер встановлено форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Пунктом 14 вказаного Положення передбачено, що про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського обєднання (бюро) зобовязані вказати на звороті ордера.
Якщо на звороті такого ордера про обмеження правомочності адвоката не вказано, то він має всі ті ж права, що і його клієнт.
В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що надавала адвокату ОСОБА_3 повноваження на предявлення позову від її імені.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 62, 175-177, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 вересня 2018 року м. Харків

Справа № 632/1405/18

Провадження № 22-ц/790/5027/18; 22-ц/790/5028/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом адвоката Зеленського Владислава Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» в особі голови ОСОБА_3на ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» в особі голови ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Зеленського Владислава Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» в особі голови ОСОБА_3на ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 3 жовтня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.С. Сащенко
Провадження 2/127/2995/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 20а/26, ІПН НОМЕР_1), зареєстрований 15.06.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 1099.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №7621.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570), Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі по 320,00 грн. (триста двадцять гривень) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 28.09.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 426/1136/17

провадження № 61-43704ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» 29 серпня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/1136/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/470/313/18
Справа № 470/664/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 25.03.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 20.08.2018 року виникла заборгованість в сумі 12808,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 13 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/458/18
Провадження № 2/702/219/18
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого розгляду справи

17 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

16.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судова кореспонденція не вручена.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Оскільки строк підготовчого провадження, передбачений ст. 189 ЦПК України закінчується 16.09.2018 року, з урахуванням особливостей розгляду справи та те, що відсутні відомості вручення відповідачу кореспонденції суду, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 198, ч.2 п. 2 ст. 223, ЦПК України підготовче судове засідання відкласти, в межах строків його проведення, передбачених ст. 189 ЦПК України на 03.10.2018 року на 08 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк підготовчого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до 17 жовтня 2018 року

Підготовче судове засідання відкласти на 03.10.2018 року на 08 год. 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться вказана заява ОСОБА_2, в якій він просить розстрочити виконання рішення суду від 29 травня 2018 року шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_3 по 2000,00 гривень щомісячно до повного погашення зобовязань за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявились. Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Д.В., яка обґрунтована тим, що суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки він при винесені рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розподілі спільного майна вже висловив свою думку щодо відносин між сторонами.

Згідно ст. 36 ЦПК України викладені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Таких даних в заяві не наведено.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з викладеним, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

За таких підстав та керуючись ст.ст,36,40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду до розгляду клопотання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2236/18
Провадження № 2/496/1251/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Кам`яниста, 58, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Кам`яниста, 58, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити підготовче судове засідання на 24.07.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2