Ухвала

Іменем України

10 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 211/7583/14-ц

провадження № 61-37859ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстрації права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року позов задоволено частково, визнано недійсною приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1; скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради № Д232 від 10 серпня 2009 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність; визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 25 вересня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, зі скасуванням реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, заявнику роз'яснено, що вона має надати документи на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали та не сплатою судового збору у повному обсязі.

У червні 2018 року заявник із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернувшись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_5 оскаржувала рішення суду першої інстанції у повному обсязі, постановлене у справі, в якій позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(в редакцій, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до зазначеної норми закону, судом апеляційної інстанції визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що складав 1 557, 60 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, як інвалід першої групи, звільнений від сплати судового збору. Звертаючись з позовом 03 грудня 2014 року до суду першої інстанції, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, а 23 серпня 2016 року, уточнивши свої вимоги, додав ще одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьої статті 88 ЦПК України 2004 року, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції Закону України від 03 вересня 2015 року

№ 670-VIII) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив посилання ОСОБА_5 на те, що розмір судового збору за подання позову у цій справі складав 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 365, 40 грн, які вона фактично сплатила.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, суд апеляційної інстанції мотивовано та абсолютно обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі частини шостої статті 357 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстрації права власності на житло відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик