Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/771/18 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/2271/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

30 березня 2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ.

18 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про скасування судового наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не достатньо досліджені докази, які ним надавалися при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, що і призвело до незаконного винесення ухвали про відмову у скасуванні судового наказу.

Концерн «Міські теплові мережі» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції у цій справі без змін. Зазначає, що судовий наказ видано на законних підставах, а твердження скаржника є безпідставними, незаконними та нормативно не обґрунтованими, заявлені вимоги не оспорюються по суті взагалі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу. В заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені ч.2-5 ст.170 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і до неї повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170, ч.2 ст.171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу або подання такої заяви після закінчення встановленого законом строку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду, оскільки,

З заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу вбачається, що в ній не зазначено про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача Концерну «МТМ» та до заяви не додано документ про сплату судового збору за подання такої заяви в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». При цьому, в заяві відсутні відомості про звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до вказаного Закону і відсутнє клопотання про звільнення, відстрочку чи розстрочку сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу з підстав ч.2 ст. 171 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: