overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6382/18 2/335/1838/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника районної адміністрації.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такогоучасника.

Жодних письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, о 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А

Справа № 609/117/18

2/609/144/2018

"17" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю: Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/117/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача, ОСОБА_7 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 20.08.2018 року, у звязку з неявкою відповідача та третьої особи відкладено на 31 серпня 2018 року, за заявою відповідача ОСОБА_5 відкладено на 17 вересня 2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить долучити до справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача, ОСОБА_7 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3329/18
Провадження № 2/577/1281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Встановлено судом, що сторони одружились 27.06.1998 р. (а.с. 3-5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 253.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_2.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 161/8151/18 Провадження № 22-ц/773/1078/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 25 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 вересня 2018 року.

Суддя
Справа №220/1951/18
Провадження № 2-о/220/442/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису .

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.08.2018 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху заявником отримана 06.09.2018 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2271/18
Номер провадження 2/213/1232/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем належним чином не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Номер провадження 2/643/5241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 681/1067/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 16 жовтня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 562/387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/387/18 від 22.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, який вона отримала 06.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вказала, що даним наказом з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в сумі 12224 грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 4771 грн. 60 коп., три відсотки річних в розмірі 1242 грн. 30 коп., а також 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 на день видачі судового наказу помер, а саме 14 лютого 2018 року, про що 16.02.2018 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області видано свідоцтво про смерть серії І-ГЮ № 219085.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу в якому зазначено, що строк пропущено з поваджних причин. Копію судового наказу була направлена ОСОБА_2 23.02.2018 року. Відповідно до довідки Укрпошти, доданої до відправлення 343 причина повернення поштового відправлення - "Адресат помер". Відправлення було повернуто на адресу суду 02.03.2018 року. Про наявність вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізналася під час перегляду сайту "Судова влада України". 06.09.2018 року вона звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день отримала копію даного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/387/18 від 22.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12224 грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 4771 грн. 60 коп., три відсотки річних в розмірі 1242 грн. 30 коп., а також 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави..

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9884/17
Провадження № 2/712/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такоюм, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 258,259, 263 - 268 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такоюм, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 44, що розташована за адресою: м. Черкаси вул.. Остафія Дашковича,будинок 64 , шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Справа№751/5404/18
Провадження №2/751/1314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15810,58 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.08.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 09.11.2016 року як померла.

Згідно актового запису про смерть № 795 від 28.10.2016 року, складеного Чернігівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 померла 28.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Керуючись статтями 185, 186, 187 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали

Суддя С. М. Ченцова