Справа № 2-2548/11
Провадження № 6/405/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про заміну сторони (стягувача) правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-2548/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» посилається на те, що на стадії виконавчого провадження на підставі виданих 26.01.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на виконання зазначеного рішення виконавчих листів, 07 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп», та, в подальшому, 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №170, за умовами якого (договору) до ТОВ ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/0456/3/20532 від 24 липня 2008 року, увкладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», а також всі інші повязані з нимиправа в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі за договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, на підставі чого заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Заявник ТОВ «ФК «Інновація» повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд зазначеної заяви за відсутності представника заявника в судовому засіданні, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили, при цьому, представником Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, заінтересованою особою ОСОБА_1 подано письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зареєстровані в суді 16 травня 2018 року за вх.№12444, за якими ОСОБА_1 просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, де стягувачем був би ТОВ «Фінанс траст груп», та перебування виконавчоголиста у справі №2-2548/11 на виконанні в органах ДВС. Крім того, зазначив, що заявник не довів належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що боржники за виконавчимпровадженням були повідомлені про заміну кредиторів у кредитному зобовязанні та що їм було надано докази переходу до заявника прав у кредитному зобовязанні на момент судового розгляду справи.

Аналогічні заперечення на заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження подано представником заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.04.2018 року), зареєстровані судом 16 травня 2018 року за вх.№12445, які підтримані в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4, зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «ФІінансова компанія «Інновація»», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи №2-2548/11, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-2548/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-2548/11, яке набрало законної сили 12.12.2011 року, задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 212 599, 99 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

На підставі вказаного судового рішення представнику ПАТ «Ерсте Банк» за його заявою, 26.01.2012 року було видано виконавчі листи.

При цьому, судом відзначається, що матеріали цивільної справи №2-2548/11 № 405/11351/14-ц містять докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження за вказаними вище виконавчими документами, і, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2012 року та від 05.02.2013 року відповідно (виконавчий лист №2-2548, виданий 26.01.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, Стягувач ПАТ «Ерсте Банк», Боржник ОСОБА_2, ОСОБА_1О.) (а.с.98).

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2015 року замінено сторону у виконавчих провадженнях по солідарному стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року в розмірі 212 599, 99 грн. та судового збору в розмірі 1 820, 00 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-2548/11, виданого 26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом також встановлено, що за умовами договору про відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» як Первісний Кредитор, та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як Новий Кредитор, було відступлено права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» за рядом кредитних договорів згідно переліку, що наведений в Реєстрі права вимоги та договорами забезпечення даного кредитного договору і, зокрема, за кредитним договором №014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року (Додаток №1 до Договору №170), позичальником за яким є ОСОБА_1 та за договором забезпечення даного кредитного договору, а саме: договору поруки №014/0456/3/20532/2 від 05.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 (Додаток №2 до Договору №170).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» за договором відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» права вимоги за кредитним договором №014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 та за договором забезпечення даного кредитного договору, а саме: договором поруки №014/0456/3/20532/2 від 05.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2, при цьому, заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 212 599, 99 грн. та судовий збір в розмірі 1 820, 00 грн., заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2011 року було стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, суд приходить до висновку, про задоволення заяви заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про заміну сторони (стягувача) правонаступником, - задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2011 року по справі №2-2548/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 212 599, 99 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. на правонаступника стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 118, оф.54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6