465/6745/17
2-зз/465/39/18
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представників відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/6745/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 465/6745/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 29.12.2003 р.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 р. у справі № 465/6745/17 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру у м. Львові по вул. Коновальця, буд. 30,/2а що належить ОСОБА_3 Адріанівній.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 року у справі №465/6745/17.Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду. При цьому невирішеним залишилось питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1та ОСОБА_2заявлене клопотання підтримали,просять скасувати забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду заяви.За таких обставин,суд вважає за можливе питання щодо скасування забезпечення позову вирішувати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників відповідача,дослідивши матеріали справи ,доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні , у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 465/6745/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру у м. Львові по вул. Коновальця, буд. 30,/2а, що належить ОСОБА_3 Адріанівній.

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду.Однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 зазначеної статті ,у випадку залишення позову без розгляду,суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме- слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 р. у справі № 465/6745/17.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/6745/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволити .

Скасувати заходи забезпечення позову ,застосовані згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 року в цивільній справі № 465/6745/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львіської області.

Суддя М.І.Гулієва