СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1020/16-ц
Провадження №2/547/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача О.О.Білокінь,

представника відповідача ТОВ "Глобино Агро" Н.І.Величко,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання за позивачем переважного права на поновлення договорів оренди землі, про визнання поновленими договорів оренди землі, про визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ "Золоті Лани 2015" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протягом судового розгляду ТОВ "Золоті Лани" ліквідовано, його правонаступником стало ТОВ "Глобино Агро", окремі первинно визначені у позові договори оренди землі розривалися достроково, укладалися нові тощо.

Позивачем подано позов у цивільній справі № 547/634/17 до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Глобино Агро", який об'єднано в одне провадження зі справою № 547/1020/16-ц.

2.Позовними вимогами позивача у справі є:

- визнати за позивачем переважне право на укладення на новий строк договорів оренди відносно земельних ділянок, які знаходяться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та які належать на праві власності відповідачам-фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7;

- визнати недійсними договори оренди землі від 11.03.2016, укладені між ТОВ "Золоті Лани 2015" як орендарем з орендодавцями (кожним окремо) ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право оренди землі ТОВ "Золоті Лани 2015";

- визнати поновленими договори оренди землі від 25.12.2010, що укладені між позивачем та кожним із відповідачів-фізичних осіб зі строком дії до 23.07.2023;

- визнати недійсними договори оренди землі від 23.02.2017, укладені між ТОВ "Глобино Агро" як орендарем з орендодавцями (кожним окремо) ОСОБА_6, ОСОБА_7.

2.1.В обґрунтування позову зазначено, що позивач, як орендар, використовував земельні ділянки відповідачів-фізичних осіб за договорами оренди землі від 25.12.2010, договори зареєстровано 22.07.2011. У листопаді 2015 року позивач надав відповідачам-фізичним особам повідомлення про поновлення договорів оренди землі, які кожен із них підписали у день отримання. Передбачалася пролонгація договорів на 7 років зі сплатою орендної плати у розмірі 8 %.

Надалі позивач довідався, що відповідачі-фізичні особи у березні 2016 року підписали із ТОВ "Золоті Лани 2015" договори оренди своїх земельних ділянок, право оренди за якими починалося одразу після закінчення строку дії права оренди позивача - з 23.07.2011.

Через існування зареєстрованого права оренди за ТОВ "Золоті Лани 2015" позивач не зміг зареєструвати своє право оренди, яке набув дотримуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Надалі ТОВ "Глобино Агро", як правонаступник ТОВ "Золоті Лани 2015", розірвало договори оренди землі між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Золоті Лани 2015", та уклало із вказаними фізичними особами-відповідачами нові договори оренди землі.

Позивач належно виконував усі обов'язки як орендаря земельних ділянок фізичних осіб-відповідачів, сплачував і продовжує сплачувати їм орендну плату; не припиняв використання їх землі, у т.ч. протягом усього часу розгляду справ у суді.

Посилаючись на згадані обставини, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", окремі положення ЦК України і ЗК України позивач вважав, що за ним має бути визнано переважне право на поновлення п'яти договорів оренди землі, слід визнати недійсними п'ять договорів оренди землі, що укладені між відповідачами, визнати поновленими первинно укладені з позивачем договори оренди землі із відповідачами-фізичними особам.

2.2.Представник позивача позов підтримав, наголосив, що позивач належним чином виконував свої обв'язки як орендар земельних ділянок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7. Строк дії договорів спливав 22.07.2016, договори укладалися 25.12.2010.

У зв'язку із неоднозначністю судової практики щодо моменту виникнення права оренди землі (з моменту підписання договору чи з моменту державної реєстрації договору) позивач у листопаді 2015 року, тобто більш як за 30 днів до закінчення строку дії договорів оренди, надав відповідачам-фізичним особам листи-повідомлення про намір поновити договори оренди землі і проекти додаткових угод. Додаткові угоди передбачали продовження права оренди на 7 років і збільшення орендної плати до 8 %. Власники землі підписали угоди, позивач не реєстрував відповідне право одразу, оскільки його право оренди існувало по 22.07.2016.

Потім із відомостей державного реєстру позивач довідався про існування з 23.07.2016 права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Золоті Лани 2015", тому не звертався до реєстратора щодо реєстрації додаткових угод від листопада 2015 року, оскільки згідно законодавства отримав би відмову. Позивач обрав саме судовий спосіб захисту свого права.

Щодо визначення у проектах додаткових угод нормативної грошової оцінки, яка збігається з нормативною грошовою оцінкою, що використовується у 2016 році, вказав, що коефіцієнт 1,2 до нормативної грошової оцінки 2015 року визначив засновник позивача на підставі відповідних розрахунків. Складення документів "задніми числами", як на це вказує представник ТОВ "Глобино Агро", не було. Доказом такого може бути висновок експерта, а відповідного клопотання ТОВ "Глобино Агро" не заявляло.

3.У письмових запереченнях представник ТОВ "Золоті Лани 2015" вказав, що підписані позивачем і відповідачами-фізичними особами додаткові угоди позивач не намагався зареєструвати; за їх змістом строк дії договорів збільшено з 5 до 7 років, а не на наступні 7 років; відповідач не зареєстрував вихідну кореспонденцію, а саме листи-повідомлення відповідачам і проекти додаткових угод, чим порушив правила діловодства і "підлаштував" необхідну йому хронологію у документах; коефіцієнт індексації грошової оцінки землі 1,2 у листопаді 2015 року не міг бути відомим позивачеві, оскільки він визначається у січні 2016 року; упродовж розгляду справи позивач не звертався до державнго реєстратора х питання реєстрації додаткових угод (т. 1 а.с. т. 2 а.с. 83-85).

3.1.Представник ТОВ "Глобино Агро" заперечувала проти позову повністю, вказала, що позивач не має права на поновлення договору оренди землі, оскільки складені ним документи є недостовірними.

Так, у проектах додаткових угод у листопаді 2015 року позивач не міг з точністю до копійок вказати нормативну грошову оцінку земельних ділянок відповідачів-фізичних осіб, яка визначена уповноваженими органами державної влади у січні 2016 року. Тому припускає їх складення "задніми числами".

Відповідачі-фізичні особи у липні 2016 року, тобто до закінчення строку дії їх договорів із позивачем, письмово повідомили позивача про припинення договірних відносин із позивачем.

Право оренди ТОВ "Золоті Лани 2015" починалося одразу після припинення права оренди позивача, тому відповідні договори права позивача не порушували.

Позивач із листопада 2015 року по березень 2018 року не намагався зареєструвати укладені ним у листопаді додаткові угоди до договорів оренди землі.

Представник "Глобино Агро" ствердила, що ТОВ "Глобино Агро" є правонаступником ТОВ "Золоті Лани 2015", яке ліквідовано як юридичну особу у серпні 2017 року.

4.Поясненнями від 07.02.2017 і від 01.02.2017 (т. 1, а.с. 36, 37) відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 позов не визнали, повідомили суд, що додаткові угоди із позивачем підписали у жовтні 2016 року, а не у листопаді 2015 року. Представник позивача дав їм за це 7000 грн і повідомив, що їм збільшать орендну плату.

До закінчення їх договорів оренди із позивачем позивач пропозиції щодо пролонгації їм не надсилав.

5.У письмових поясненнях від 01.03.2017 (т. 2 а.с. 157-159) відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ствердили підписання ними у листопаді 2015 року додаткових угод із позивачем, належне виконання позивачем, як орендарем, обов'язків за договорами оренди землі. Наприкінці зими 2016 року пішли чутки, що позивач припиняє обробляти землю, тому підписали угоди ще із ТОВ "Золоті Лани 2015". Фізичні особи передали представникам ТОВ "Золоті Лани 2015" підписані ними заяви з незаповненими полями про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі. Ці заяви громадяни позивачеві не надсилали, рукописний текст у них не вчиняли.

Фізичні особи-відповідачі стали заручниками неправдивої інформації, їх землі використовуються позивачем.

6.Відповідач ОСОБА_3, і вона ж як представник ОСОБА_4 (її матері), у судовому засіданні позов визнала, вказала, що вони дійсно у листопаді 2015 року підписали із позивачем додаткові угоди. "Задніми" числами нічого не підписували. Бажали і мають бажання щоб їх землями користувався позивач. Через чутки щодо можливого припинення діяльності позивача підписали договори із ТОВ "Золоті Лани 2015".

Письмове пояснення від 01.03.2017 вона з матір'ю підписала, його ж підписали інші власники землі. Зміст пояснення запропонував представник позивача. З поясненням вони усі погодилися.

7.Суд визнавав обов'язковою явку у судове засідання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для надання особистих пояснень щодо обставин підписання спірних додаткових угод і договорів із ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро", проте вони, будучи належно повідомленими про відповідну ухвалу суду, дату і час судового засідання, у нього не з'явилися, пояснень не надали.

8.Третя особа у судові засідання не з'являлася, будь-яких заяв, клопотань або пояснень до суду щодо предмету спору не надсилала.

Ураховуючи зазначене суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив розглянути справу по суті за відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

9.У зв'язку з ліквідацією як юридичної особи ТОВ "Золоті Лани 2015" його правонаступником стало ТОВ "Глобино Агро", що обумовило уточнення позивачем позовних вимог.

Позивачем подано позов у цивільній справі № 547/634/17 до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Глобино Агро", який об'єднано в одне провадження зі справою № 547/1020/16-ц.

У розгляді справи оголошувалися перерви через зайнятість представників сторін у інших процесах, неявку за станом здоров'я, необхідність надання доказів, уточнення пояснень сторін, явки відповідачів-фізичних осіб для надання особистих пояснень по суті справи, витребування судом доказів тощо.

ІІІ. ОПИС

10.Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 18-28):

- відповідач ОСОБА_3 уклала договір оренди з ТОВ «Золоті Лани 2015» від 11 березня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площа 3,8667 га, право власності на яку належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7 від 6 жовтня 2006 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 13861931 про інше речове право;

- відповідач ОСОБА_5 уклав договір оренди з ТОВ "Золоті Лани 2015" від 11 березня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площа 3,8645 га, право власності на яку належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_9, видане 02.06.2015 приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 13798596 про інше речове право;

- відповідач ОСОБА_4 уклала договір оренди з ТОВ "Золоті Лани 2015" від 11 березня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, площа 3,8668 га, право власності на яку належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_10 від 6 жовтня 2006 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 13811280 про інше речове право;

- відповідач ОСОБА_7 уклала договір оренди з ТОВ "Золоті Лани 2015" від 11 березня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, площа 4,048 га, право власності на яку належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_12 від 14 серпня 2007 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 14092021 про інше речове право;

- відповідач ОСОБА_6 уклала договір оренди з ТОВ "Золоті Лани 2015" від 09 березня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15, площа 3,8974 га, право власності на яку належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_14 від 05 жовтня 2006 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 14276226 про інше речове право.

11.25.12.2010 позивачем, як орендарем, та відповідачем ОСОБА_10, як орендодавцем укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований у Семенівському відділені Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 0068 у відділі Держкомзему у Семенівському районі (а.с.29-33, т.1).

25.12.2010 між позивачем як орендарем та відповідачем ОСОБА_3, як орендодавцем було укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований у Семенівському відділені Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 00969 у відділі Держкомзему у Семенівському районі (а.с. 34-38 т. 1).

25.12.2010 між позивачем, як орендарем, та відповідачем ОСОБА_4, як орендодавцем було укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований у Семенівському відділені Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 0082 у відділі Держкомзему у Семенівському районі (а.с. 39-43, т.1).

25.12.2010 між позивачем, як орендарем, та відповідачем ОСОБА_6, як орендодавцем було укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований у Семенівському відділені Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 00726 у відділі Держкомзему у Семенівському районі (а.с. 44-48, т.1).

25.12.2010 між позивачем, як орендарем, та відповідачем ОСОБА_7, як орендодавцем було укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований у Семенівському відділені Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 00838 у відділі Держкомзему у Семенівському районі (а.с. 49-53 т.1).

12.17.11.2015 позивач надав ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.12.2010 та додаткові угоди про поновлення договору оренди землі (а.с. 54-56, 57-59, 63-65, 66-68, т.1), а 20.11.2015 - ОСОБА_6 повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.12.2010 та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (а.с. 60-62, т. 1).

Позивач повідомляв про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, просив у місячний термін розглянути проект додаткової угоди, підписати і повернути примірник. Додатковими угодами визначено їх поновлення на 7 років, розмір орендної плати 8 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 154569,24 грн.

У вказані дати - 17.01.2015 і 20.05.2015 - згадані фізичні особи підписали додаткові угоди, один примірник яких передали позивачеві.

Оригінали вказаних повідомлень і додаткових угод надано позивачем та є у матеріалах справи, у т.ч. з підписами орендодавців про їх отримання та підписами як сторони додаткової угоди (т. 3, а.с. 148-162).

12.1.З огляду на зміст додаткових угод суд відхиляє доводи представника ТОВ "Золоті Лани 2015" про те, що строк договорів змінено з 5 на 7 років, оскільки додаткові угоди вказують саме на поновлення договорів на 7 років, тобто вони діятимуть ще 7 років.

12.2.Суд відхиляє доводи представника ТОВ "Золоті Лани 2015" про необхідність реєстрації отриманих позивачем примірників підписаних додаткових угод, оскільки таке не вимагається жодним нормативним актом і не впливає на зміст і правові наслідки підписання сторонами відповідних додаткових угод.

13.Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_11, яка є працівником позивача, повідомила, що на неї покладено також обов'язки щодо укладення і переоформлення договорів оренди землі із пайовиками. У листопаді 2015 року господарство викликало для бесіди громадян, у яких орендувало землі. Їм пропонувалися для підписання додаткові угоди до договорів оренди землі, які вони підписували. Господарство збільшило розміри нормативної грошової оцінки земель на коефіцієнт 1,2 і орендної плати, про що було рішення засновника позивача. Додаткові угоди також підписували відповідачі-фізичні особи.

Проект пояснення для суду щодо укладення додаткових угод складали працівники ТОВ "Синбат" Агро. Проект відповідає дійсності, тому всі відповідачі його підписали. Зауважень до змісту ні у кого не було.

14.07.07.2016 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до ТОВ "Синбат" Агро із заявами про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі та просили вважати їх припиненими 22.07.2016 (а.с. 69-78, т. 1).

Вказані листи отримані відповідачем 12.07.2017 (т. 1, а.с. 164-167, т. 2, а.с. 176-179).

Суд повторює, що відповідач ОСОБА_3 і вона ж як представник відповідача ОСОБА_4 (її матері) стверджувала, що підписали для представників ТОВ "Золоті Лани 2015" бланки заяв без змісту. Текст заяв вони не заповнювали, були пусті поля.

15.09.03.2016 між ОСОБА_6, як орендодавцем та ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, укладено договір оренди землі строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17, орендна плата 7 % (а.с.118-121 т.1). Договір розірвано угодою від 01.11.2016, зареєстровано розірвання 17.03.2017 (т. 2, а.с. 170).

11.03.2016 між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, було укладено договір оренди землі строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16, орендна плата 7 % (а.с.122 -125 т.1).

11.03.2016 між ОСОБА_7, як орендодавцем та ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, було укладено договір оренди землі строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18, орендна плата 7 % (а.с.126 -129 т.1). Договір розірвано угодою від 26.10.2016, зареєстровано розірвання 17.03.2017 (т. 2, а.с. 172).

11.03.2016 між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, було укладено договір оренди землі строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19, орендна плата 7 % (а.с.130 -133 т.1).

11.03.2016 між ОСОБА_5,як орендодавцем та ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, було укладено договір оренди землі строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20, орендна плата 7 % (а.с.134 -137 т.1).

16.Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 2 а.с. 81, 82, 169-172), рішень державного реєстратора про відмову у держані реєстрації від 07.03.2018 (т. 3, а.с. 128-132) наразі у реєстрі зареєстровано такі договори і права оренди на спірні земельні ділянки:

- від 11.03.2016 укладений між ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6, площа 3,8667 га, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13861931 про інше речове право - право оренди земельної ділянки ТОВ "Золоті Лани 2015";

- від 11.03.2016 укладений між ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, площа 3,8645 га, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13798596 про інше речове право - право оренди земельної ділянки ТОВ "Золоті Лани 2015".

- від 11.03.2016 укладений між ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, площа 3,8668 га, і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13811280 про інше речове право - право оренди земельної ділянки ТОВ "Золоті Лани 2015";

- від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_6 і ТОВ "Глобино Агро" щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_15, площа 3,8974 га, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право (право оренди земельної ділянки) ТОВ "Глобино Агро" № 19530912.

- від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_7 і ТОВ "Глобино Агро" щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_13, площа 4,048 га, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) ТОВ "Глобино Агро" № 19530820.

16.1.Існування вказаних записів перешкоджає позивачеві зареєструвати свої права за укладеними із відповідачами-фізичними особами додатковими угодами про поновлення договорів оренди землі від 25.12.2010.

17.Сторони та їх представники не заперечували, що:

- ТОВ "Золоті Лани 2015" ліквідовано як юридичну особу, його правонаступником є ТОВ "Глобино Агро";

- спірні земельні ділянки відповідачів-фізичних осіб не вибували і не вибули з володіння позивача, який продовжує ними користуватися.

18.Листом відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області від 19.01.2017 (т. 2, а.с. 47), листом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (т. 3, а.с. 86, 87), листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (т. 3, а.с. 88) повідомлено, що нормативна грошова оцінка кожної із земельних ділянок відповідачів-фізичних осіб на 2015 рік становила 128804,70 грн, а на 2016 рік - 154569,24 грн; коефіцієнти індексації складають 1,756 та 1,2, індекс споживчих цін за 2015 рік становив 143,3 %.

19.Згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Синбат" Агро від 10.11.2015 № 25 (т. 3, а.с. 124-126) вирішено для цілей укладення додаткових угод у 2015 році використовувати відсоткову ставку 8 % орендної плати і умовний коефіцієнт 1,2 який може бути змінений залежно від індексу інфляції за наслідками 2015 року, щодо діючого розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок 128807,70 грн; строк дії додаткових угод встановити 7 років.

20.Наказом директора ТОВ "Синбат" Агро від 12.11.2015 № 12-Л (т. 3, а.с. 127) відтворено необхідність застосування вказаних показників при укладанні у 2015 році додаткових угод до договорів оренди землі; роботу з укладення додаткових угод доручено ОСОБА_11.

21.Спірні правовідносини сторін є предметом регулювання порядку поновлення договору оренди землі.

22.Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року, справа № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18, вирішуючи питання правових наслідків недотримання сторонами договору оренди землі, процедури поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі й одночасного користування земельною ділянкою орендарем на умовах договору оренди, зазначила таке.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

23.Верховний Суд України у правовій позиції у справі № 6-2540цс16, постанова від 23 листопада 2016 року, зазначив, що у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

24.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини, справа "Волошин проти України" (case of Voloshyn v. Ukraine) (Заява № 15853/08) від 10.10.2013 Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте цей пункт не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі, в яких застосовується обов'язок надавати обґрунтування, можуть змінюватися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, inter alia, різноманітність аргументів, які позивач може подати до суду, та існуючі у Договірних державах відмінності між нормами законодавства, звичаєвого права, правовими позиціями та оголошенням і підготовкою судових рішень. Саме тому питання про те, чи виконав суд обов'язок надавати обґрунтування, що походить зі статті 6 Конвенції, можна з'ясувати лише у світлі обставин справи (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, Серії A №. 303?A, п. 29).

25.Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, суд зазначає, що позиція представників ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро" щодо можливого підписання позивачем і відповідачами-фізичними особами у листопаді 2015 року додаткових угод про поновлення дії договорів оренди землі із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, яка визначається уповноваженими державними органами у січні 2016 року (тобто "задніми числами"), - є недоведеною належними і допустимими засобами доказування.

У разі, якби суд погодився з такою обставиною або ж припустив її існування, це, фактично, вказало б на можливе вчинення злочину щодо підробки документів, обставини якого не встановлені і не доведені у встановленому законом порядку обвинувальним вироком суду.

Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

26.Щодо сукупності юридичних фактів, які є необхідними для реалізації позивачем, як орендарем, переважного права на поновлення договорів землі із відповідачами-фізичними особами, які передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то вони доведені належними і допустимими доказами, а, відтак, суд визнає за позивачем відповідно переважне право за кожним із п'яти договорів оренди землі із відповідачами-фізичними особами і визнає відповідні договори оренди землі поновленими. Суд позбавлений права визначити термін, до якого право оренди є поновленим.

27.Окремо слід зазначити, що умови на яких позивач пропонував поновити договори оренди землі відповідачам-фізичним особам є кращими порівняно з договорами, що укладені із ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро": останні визначили орендну плату у розмірі 7 %, а позивач і фізичні особи-відповідачі узгодили орендну плату у розмірі 8 %.

28.Згідно з вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним в разі укладення його всупереч вимог закону, або всупереч інтересам держави або суспільства, його моральним засадам, або якщо правочин укладений без волевиявлення.

Відтак у зв'язку з тим, що договори оренди землі, які укладені між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро", а також відповідачами-фізичними особами, порушують встановлене судом переважне право позивача на поновлення договорів оренди землі, суд визнає перші недійсними.

29.Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У складеному Верховним Судом України "Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" вказано, що якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

30.Відтак, визнаючи недійсними договори оренди, які укладені між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро", а також відповідачами-фізичними особами, суд також скасовує відповідні існуючі записи про реєстрацію відповідного права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат"Агро переважне право на укладення на новий строк договорів оренди відносно земельних ділянок, які знаходяться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належать на праві власності:

- ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_6, площа 3,8667 га;

- ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_21, площа 3,8645 га;

- ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_15, площа 3,8974 га;

- ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_11, площа 3,8668 га;

- ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_13, площа 4,048 га.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площа 3,8667 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 2011 року № 00696.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, площа 3,8645 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та ОСОБА_5 (правонаступник, спадкоємець ОСОБА_10), реєстрація якого здійснена 22 липня 2011 року № 000680.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15, площа 3,8974 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та ОСОБА_6, реєстрація якого здійснена 22 липня 2011 року № 00726.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, площа 3,8668 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та ОСОБА_4, реєстрація якого здійснена 22 липня 2011 року № 00822.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, площа 4,048 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та ОСОБА_7, реєстрація якого здійснена 22 липня 2011 року № 00838.

Визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6, площа 3,8667 га, і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13861931 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" .

Визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, площа 3,8645 га, і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13798596 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015".

Визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, площа 3,8668 га, і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13811280 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015".

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_6 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_15, площа 3,8974 га, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" № 19530912.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н, від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_7 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_13, площа 4,048 га, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" № 19530820.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро (Полтавська обл., Семенівський район, с.Устимівка, вул.Шевченка,18, ).

Відповідачі:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_4);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_5);

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. 40-річчя Жовтня, 111, ).

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович (АДРЕСА_1, свідоцтво № 1768).

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 19.06.2018.