АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Справа № 759/9867/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5538/2018

12 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quро;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ку;Голос України&quuo; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quп.;Прикінцеві та перехідні положення&q?ре; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ок;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?. ;Перехідні положення&q?ех; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» 25 травня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення був отриманий уповноваженим представником лише 23 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення Святошинського районного суду м. Києва було проголошено 18 квітня 2018 року.

Під час проголошення рішення представник апелянта був присутній у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.04.2018 р. (а.с.180-182) Копію отримав, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.184)

Будь-яких підтверджень про отримання представником апелянта копії повного тексту оскаржуваного рішення ані після виготовлення його повного тексту, ані як наголошує апелянт 23.05.2018 р. матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення не був вручений йому в день його складання та отриманий лише 23.05.2018 р. Будь-яких яких інших причин поважності пропуску строку апелянтом не зазначено.

Проте, суд не може визнати вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки представник апелянта був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення. Виготовлення повного тексту відбувається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції поданих апелянтом після закінчення встановленого строку, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 с. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.ом не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначених ним підстав - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко