overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 404/3702/18
Провадження № 2/391/272/18
У Х В А Л А

19.09.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гашим про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гашим про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт без вручення надісланий відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання.

Тому виникла необхідність викликати відповідачів ОСОБА_1 Гашим через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 Гашим на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі ОСОБА_1 Гашим на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 664/1971/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

В підготовче судове засідання від позивача до суду надійшла заява про призначення до судового розгляду і проведення судового засідання без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 08.10.2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/522/1687/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) борг за договором позики № КІ-0916 від 01 лютого 2015 року в розмірі 70,000 (сімдесят тисяч) доларів США, що становить по курсу НБУ на 09.08.2016 року 1 737 372, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/366/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року змінити в частині розміру заборгованості за договором кредиту, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зменшивши цей розмір з 16997,43 грн. до 13763 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 21 ( двадцять одна) копійки.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави

В іншій частини рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/638/122/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзржинського районного суду міста Харкова від 09.12.2016 позовну зяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню, а заява КП "Харківводоканал" - задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківводоканал" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 14520 від 24.10.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
2/279/1685/18 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3790/18
Провадження № 2/279/1685/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.09.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. з секретарем Башинською Н.М. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3790/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Каленської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Каленської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 09.10.18 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1101/18

Номер провадження: 2-во/511/33/18

"17" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

31 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вказати в тексті судового рішення вірне зазначення адреси житлового будинку з господарчими спорудами, замість невірно вказаного «вул. Шевченка 5-а» вказати вірним «пров. Шевченка 5-а».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області №377 від 17.04.2006 року ОСОБА_3 видано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0333 га у м. Роздільна пров. Шевченко,5-а в приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Отже оглянувши матеріали цивільної справи, суд має виправити вищезазначену описку в рішенні суду, постановивши відповідну ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі за №511/1101/18 за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно.

В тексті рішення вказати вірним адресу житлового будинку з господарчими спорудами «пров. Шевченка 5-а», замість невірно вказаного «вул. Шевченка 5-а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
19.09.2018
№642/3640/18
2-н/642/355/18
УХВАЛА

19 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 487/3362/18
Провадження № 2-н/487/644/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
№642/3742/18
2-н/642/377/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (11.05.1979р.н., іпн не встановлено, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2018р. в розмірі 4481,45 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю з ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 68ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 333/4963/18
Провадження № 2/333/2528/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» ставки судового збору визначаються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривень.
Позивач у прохальній частині просить суд: розірвати шлюб; стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини; залишити проживати доньку разом з нею.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено квитанцією № 76 від 06.09.2018 року.
Проте, за кожну вимогу необхідно сплачувати судовий збір окремо.
Так як, позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею, то за дану вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі і надати суду відповідне підтвердження.
Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Провадження № 2/521/107/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

19 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі на нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5 «б»/125, надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів, а саме:

- договір купівлі - продажу майнових прав № 3/М10/07, укладеного 25 квітня 2007 року між ТОВ «ГРАНІ» та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та всі наявні додаткові угоди до нього, а також наявні платіжні доручення, квитанції, касові ордери видані на виконання такого договору;

- договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 108 (будівельний номер № 91), що розташована в м. Одесі по вул. Маршала Малиновського, № 16-Б, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року № Зп/М16/16.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський