Справа №643/9368/18, 2-др/643/16/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м.Харкова про захист прав споживачів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2018 року в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м.Харкова про захист прав споживачів відмовлено повністю. У покладанні на позивача судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить про стягнення з позивача на свою користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 12000 гривень.

Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» обґрунтовує тим, що на день надання відзиву не було фактичної можливості надати суду документи на підтвердження оплати таких послуг.

Дослідивши вказані доводи, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з вказаного рішення суду від 22.08.2018 року, судом вирішено питання про судові витрати, а саме, у покладанні на позивача судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень відмовлено.

Той факт, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не було фактичної можливості надати суду документи на підтвердження оплати судових витрат на професійну правничу допомогу, висновків суду не спростовує, оскільки у порушеному відповідачем випадку єдиною підставою для прийняття додаткового рішення є саме не вирішення судом питання про судові витрати, а не відмова суду у покладанні на позивача судових витрат.

Тому підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

19.09.2018