Справа № 386/810/17
Провадження № 2-о/386/1/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

15 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія по призначенню пенсії Івацевічського районного виконавчого комітету м. Івацевічі Брестської області Білорусь, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 15.08.2017 року та до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, зупинено провадження по зазначеній справі.

У зв'язку з надходженням до суду листа з доданими документами про виконання судового доручення, 07.11.2017 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та визначено проведення судового засідання на раніше заплановану дату 15.05.2018 року.

15 травня 2018 року розгляд справи було відкладено на раніше заплановану дату 15.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні.

15.12.2017 року набрав чинність Закон України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VІІІ), яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Враховуючи вимоги підпункту 9 п. 1 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ, за яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд продовжує розгляд справи.

07 листопада 2017 року від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду надійшли документи про вручення окремого доручення на території Республіки Білорусь, з доданою до нього заявою від заявника ОСОБА_1 від 17.10.2017 року про відмову від заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки відсутні підстави для встановлення такого факту. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 7 ст. 74 та ст. 419 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, які кореспондуються з вимогами ч. 8 ст. 130 та ст. 502 ЦПК України, а також із застосуванням положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану Верховною Радою України Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР. В підтвердженні про вручення документів зазначено, що повідомлення про дату розгляду справи заявнику вручено під підпис 17.10.2017 року, а тому суд вважає, що судова повістка вручена заявнику належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 7 ст. 74 та ст. 419 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, які кореспондуються з вимогами ч. 8 ст. 130 та ст. 502 ЦПК України, а також із застосуванням положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану Верховною Радою України Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР. В підтвердженні про вручення документів зазначено, що повідомлення про дату розгляду справи представнику заінтересованої особи вручено під підпис 17.10.2017 року, а тому суд вважає, що судова повістка вручена представнику заінтересованої особи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання заявника, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи зі слідуючого.

За нормами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки заявником подано заяву про закриття провадження в справі та йому зрозумілі наслідки відмови від заяви, дотримуючись принципу диспозитивність цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 255, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія по призначенню пенсії Івацевічського районного виконавчого комітету м. Івацевічі Брестської області Білорусь, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Роз'яснити заявнику, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.