АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/8238/2018
У Х В А Л А

14 вересня2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є.І.

у цивільні справі №753/3555/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Рада» задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням 09 вересня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача отримав 02.08.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.88).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення процесуальногостроку на апеляційне оскарження рішення, а також положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, процесуальний строк на оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Оскільки при подачі скарги не було дотримано вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та (або) не зазначено доказів для звільнення від його сплати ( п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

За таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 гривень на реквізити Апеляційного суду міста Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206 з відомчою ознакою 80 «Апеляційні суди»

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - ХІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - ХІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів » суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2018 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич