Справа № 127/2-6200/09
Провадження № 22-ц/772/1921/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа № 127/2-6200/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

стягувач - Акціонерний комерційний банк «Форум»,

боржник - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року (головуючий суддя Борисюк І.Е.), постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області об 11:00, дата складення повного судового рішення 06 серпня 2018 року,

за матеріалами заяви Сірої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У липні 2018 року Сіра Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», звернулася до суду із заявою про заміну стягувача. Просила постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі № 127/2-6200/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0003/03/20-A від 17.01.2007 року.

Заява мотивована тим, що 27.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 127/2-6200/09 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0003/03/20-A від 17.01.2007 року.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0003/03/20-A, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у задоволенні заяви Сірої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про заміну стягувача відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/2-6200/09, стягувачем є АКБ «Форум», а не ПАТ «Банк Форум» з яким заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф 14.03.2018 року. Належних та допустимих доказів правонаступництва ПАТ «Банк Форум», зокрема прав АКБ «Форум», суду не надано, тому суд вважає, що підстави для заміни стягувача, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - відсутні.

В апеляційній скарзі Сіра К.М., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та не відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом проведено розгляд даної справи у відсутність представника заявника та учасників справи, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Женева» була позбавлена можливості надати належним чином завірену копію Статуту ПАТ «Банк Форум», друга сторінка якого підтверджує те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник заявника та учасники справи не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказаний порядок також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення по цивільній справі 127/2-6200/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь акціонерного комерційного банку «Форум» борг за кредитним договором № 0003/03/20-A від 17.01.2007 року в сумі 59 486, 17 доларів США, 75 075, 14 гривень - штрафних санкцій, 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700, 00 гривень судового збору (а.с. 30).

З відмітки, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 127/2-6200/09 вбачається, що 04.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист.

14.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 38-39).

Згідно з витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком до договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 року, право вимоги за договором № 0003/03/20-A було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (а.с. 40).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/2-6200/09, стягувачем є АКБ «Форум», а не ПАТ «Банк Форум» з яким заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 року. Належних та допустимих доказів правонаступництва ПАТ «Банк Форум», зокрема прав АКБ «Форум», суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та не відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи.

Апеляційний суд повністю погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки місцевим судом проведено розгляд даної справи у відсутність представника заявника та учасників справи, тому з поважним причин ТОВ «Фінансова компанія «Женева» була позбавлена можливості надати належним чином завірену копію Статуту ПАТ «Банк Форум», друга сторінка якого підтверджує те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача Акціонерний комерційний банк «Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у цивільній справі № 2-6200/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До того ж, заперечень щодо задоволення судом даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Банк «Форум» не надходило.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вказане, апеляційний суд згідно вимог ст. 375 ЦПК України не може визнати, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав, а тому переконаний, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повне задоволення заяви про заміну стягувача Сірої К.М., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Керуючись ст. ст. 2, 18, 367, 369, 372, 374, 376, 381, 382, 384, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року скасувати.

Заяву Сірої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі № 2-6200/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ В.М. Медяний

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: