overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6014/17 Номер провадження 22-ц/775/1247/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер 233/6014/17

Номер провадження 22-ц/775/1247/2018

19 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Дундар І.О., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи: начальник Управління комунального господарс-тва Костянтинівської міської ради Заварзін Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в м. Ба-хмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 черв-ня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Маліновим О.С. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19 червня 2018 року о 11 годині 21 хвилин, повний текст складено 29 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд Донецької обла-сті, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду, що позовні ви-моги ОСОБА_2 не підлягають задоволення у зв'язку з відсутністю підстав, з якими Закон у даному випадку пов'язує право на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного судо-вого рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: І.О. Дундар

Л.І. Соломаха
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/16198/15-ц

провадження № 61-13466св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 658/4083/17
Провадження № 2-во/658/33/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року та у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року та у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року та у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

встановив:

12.09.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.09.2018 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково - технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 - особа КП Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі. На вказане судове рішення відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 цивільну справу №640/10939/17 повернуто до суду першої інстанції для усуненні розбіжностей у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущено описку у написанні прізвища відповідача ОСОБА_3, а саме - помилково вказано "ОСОБА_3", замість вірного "ОСОБА_3".

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наявні в справі відомості щодо прізвища відповідача, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у тексті рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у цивільній справі №640/10939/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково - технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 - особа КП Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори, про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам ст. 360 ЦПК України. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська

№ провадження 22-ц/780/3771/18 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1302/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
Єдиний унікальний номер 227/485/17 Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, боржник ОСОБА_4 по цивільній справі №227/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа 278/2802/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району Житомирської області, пров. Б. Хмельницького, 1) - ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Барашівська, 23-а) до ТОВ "Аскона-Південь" (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Горича Більшого, 2/1), ДП "Житомирське лісове господарство" (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Гринцевича), Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачам можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/8162/18
Провадження № 2/592/2714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 р. позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 2638,62 грн. за період з 01.07.2017 р. по 13.09.2017 р. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6153,56 грн.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені не прибули.

13.09.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 163/1822/18
Провадження № 2-о/163/41/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області, місцезнаходження: вулиця Костельна 5, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прийняти ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області) до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 18 жовтня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій