Справа №2-77/11
2/705/133/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретарів судового засідання: Шаповал Н.В., Власової Т.Ю., Маштабей Л.В.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №2-77-11 провадження №2/705/133/18

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1; відповідачі - ОСОБА_2; ОСОБА_3 сільська рада Уманського району Черкаської області

інші учасники справи - треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області; Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м.Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4

про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути житловий будинок ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору

представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_9

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Уманського відділку ЧООБТІ ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (т.1 а.с.1-5), в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%, та розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5259; 2) визнати недійсним реєстраційний запис № 5259 від 29.12.2006 року у реєстрі нотаріальних дій, яким посвідчений договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%, та розташованого за адресою: Черкаська область. Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2; 3) визнати недійсним запис № 12 в книзі 1 від 03.01.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно: незакінчений будуванням будинок, розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, ОСОБА_2, здійснений Уманським відділком Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації; 4) зобовязати Уманський відділок Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, буд. 24; 5) висилити ОСОБА_2 разом із членами його сімї, що спільно з ним проживають, із житлового будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, буд. 24; 6) зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку, а також будь-яких підсобних приміщень цього домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява від 13.05.2008 року була підписана представником позивача ОСОБА_14

9 червня 2008 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області представником позивача ОСОБА_14 була подана позовна заява (в порядку уточнення та доповнення змісту позовних вимог) (т.1 а.с.27-30), в якій в якості відповідачів були зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3 сільська рада Уманського району Черкаської області, і в якій позивач просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%, та розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5259; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,21 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області; 3) відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 сільській раді Уманського району Черкаської області усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,21 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області; 4) відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільській раді Уманського району Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,21 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку, а також: будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

16 липня 2008 року представником позивача ОСОБА_14 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява (в порядку доповнення змісту позовних вимог) (т.1 а.с.150-153), в якій позивач просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%, та розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5259; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області; 3) відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 сільській раді Уманського району Черкаської області усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області; 4) відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільській раді Уманського району Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду; 5) визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (Серія ЯГ № 623636), виданого ОСОБА_12 22.08.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 34; 6) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться в с. Піковець, вул. Піонерська 24, Уманського району Черкаської області, який було укладено 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, і який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5262; 7) визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (Серія ЯЕ № 129286), виданого ОСОБА_2 22.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 10; 8) припинити ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Піонерській 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області.

26 листопада 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Прокулевича В.С. було ухвалене рішення у справі, яким позов задоволено (т.2 а.с.17-26).

11 лютого 2010 року апеляційним судом Черкаської області постановлена ухвала, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2008 року скасоване, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду (т.2 а.с.252-257).

15 жовтня 2010 року представником позивача ОСОБА_15 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява (в порядку доповнення змісту позовних вимог) (т.3 а.с.43-48), в якій відповідачами вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільська рада Уманського району Черкаської області, і в якій позивач просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі №5259; 2) визнати незаконним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 26.07.2006 року № 2-12/V про надання у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2135 га розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 3) визнати недійсним державний акт серія ЯГ № 623636 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_12 22.08.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 34; 4) визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 у с. Піковець Уманського району Черкаської області, укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2 і який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5259; 5) визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 129286 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га по вулиці Піонерська, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_2 22.03.2007 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 10; 6) визнати незаконним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 19.01.2007 року № 8-18/V про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3749 га, розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 7) визнати недійсним державний акт серія ЯЕ № 129508 на право власності на земельну ділянку площею 0,3749 га розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_2 22.05.2007 року, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 21; 8) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській,24 села Піківець Уманського району Черкаської області, що характеризується станом на 29 грудня 2006 року як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» цегляний площею - 119,5 м. кв., під «А» підвал площею 90,5 м. кв., під «А» гараж площею - 21,9 м. кв., «а» веранда площею - 19,2 м. кв., літня кухня «Б» площею 52,9 м. кв., під «Б» підвал площею - 28,4 м. кв., сарай «В» площею - 13,6 м. кв., вбиральня «Г», навіс «Д» площею - 31,5 м. кв., криниця «К» площею - 20 м. кв., огорожа № 1 площею - 22,8 м. кв., ворота з хвірткою № 2 площею - 0,5 м. кв., ворота № 3 площею - 4,1 м. кв., огорожа № 4 площею - 56,0 м. кв., хвіртка № 5 площею - 1 м. кв., огорожа № 6 площею - 51,0 м. кв., вимощення І площею - 22,0 м. кв., II - вимощення площею - 17, 4 м. кв., III - ганок площею 2 м. кв.; 9) зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільську раду Уманського району Черкаської області усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області та передати житловий будинок з надвірними спорудами, всі ключі від вхідних дверей та інших та інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства, протягом 15 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

15 листопада 2010 року представником позивача ОСОБА_15 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява (в порядку уточнення змісту позовних вимог) (т.3 а.с.60-67), в якій позивач просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піковець, вул. Піонерська, 24, що укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі №5259; 2) визнати недійсним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 26.07.2006 року № 2-12/V про надання у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2135 га розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 3) визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 623636 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га, розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_12 22.08.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 34; 4) визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 у с. Піківець Уманського району Черкаської області, укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2 і який був посвідчений нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі № 5259; 5) визнати недійсним державний акт серія ЯГ №129286 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га по вулиці Піонерська, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_2 22.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 10; 6) визнати недійсним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 19.01.2007 року № 8-18/V про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3749 га розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 7) визнати недійсним державний акт серія ЯЕ № 129508 на право власності на земельну ділянку площею 0,3749 га розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданий ОСОБА_2 22.05.2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 21; 8) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській,24 села Піківець Уманського району Черкаської області, що характеризується станом на 29 грудня 2006 року як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» цегляний площею - 119,6 кв.м.; підвал під«А» площею 90,5 м. кв., гараж під«А» площею - 29,1 кв. м.; веранда «а» площею - 19,2 кв.м.; літня кухня «Б» площею 52,9 кв.м.; підвал під«Б» площею - 28,4 кв.м., сарай «Б-1» площею - 25,2 кв.м.; прибудова «В» - площею 13,6 кв.м.; вбиральня «Г»; навіс «Д» площею - 31,5 кв.м.; криниця «К»; огорожа N° 1 площею 22,8 кв.м.; ворота з хвірткою № 2 площею 6,5 кв.м.; ворота № 3 площею 4,1 кв.м.; огорожа № 4 площею - 56,0 кв.м.; хвіртка N2 5; огорожа № 6 площею - 51,0 кв.м.; огорожа 7; вимощення І площею 22,0 кв.м.; вимощення II площею - 17, 4 кв.м.; ганок III площею 2 кв.м.; зливна яма IV; 9) зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільську раду Уманського району Черкаської області усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області та передати житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, всі ключі від вхідних дверей та інших та інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього будинковолодіння, протягом 15 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року (т.3 а.с.135-137) відмовлено в прийнятті заяви в частині позовних вимог, а саме: 1) про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 26.07.2006 року № 2-12/V про надання у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2135 га розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 2) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 623636 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданого ОСОБА_12 22.08.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 34; 3) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ №129286 на право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га по вулиці Піонерська, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, виданого ОСОБА_2 22.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 10; 4) про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 19.01.2007 року № 8-18/V про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3749 га розташованої по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області; 5) про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 129508 на право власності на земельну ділянку площею 0,3749 га розташовану по вулиці Піонерській, 24 в с. Піківець Уманського району Черкаської області, виданого ОСОБА_2 22.05.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 21.

8 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі було зупинене (т.4 а.с.93).

28 січня 2014 року ухвалою судді провадження у справі відновлене (т.4 а.с.110).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду (т.4 а.с.198).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року задоволена апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_5, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.24-25).

26 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана заява про зміну предмету позову (т.5 а.с.100-108), в якій зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку № 24 по вулиці Піонерській в селі Піківець Уманського району Черкаської області, готовністю 71%, укладеного 29 грудня 2006 року між ОСОБА_11, що діяв за дорученням від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Уманської районної держнотконтори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі 5259, визнання за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 623636, виданого ОСОБА_12 22.08.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 34, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, укладеного 29.12.2006 року між ОСОБА_11, що діяв за дорученням від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі 5262, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 129286, виданого ОСОБА_2 22.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 10, про припинення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,2135 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та зобов'язання відповідачів повернути позивачу житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду чим усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області.

Посилаючись на положення статей 31, 27 ЦПК України, представник позивача зазначила, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві представник позивача вказала, що 30 квітня 1986 року ОСОБА_1 отримав у спадщину за заповітом житловий будинок без надвірних споруд. Дане спадкове майно складалося із цегляної споруди, критої шифером, загальною площею 50 кв.м без господарських споруд та розташовувалось на земельній ділянці колгоспу. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.02.1987 року. Зазначений житловий будинок було збудовано в період з 1983 року по 1985 рік. Дана обставина підтверджується витягом із рішення №323 від 26.07.1983 року виконкому Уманської районної ради народних депутатів та будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику 1983 року. Згодом позивач розпочав перебудову індивідуального житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. На момент виїзду позивача за кордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%, розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «а» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «б», сарай «в», вбиральня «І», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3. Наприкінці 2006 року позивачу стало відомо про те, що незакінчений будуванням спірний будинок вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, оскільки у 2006 році ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11, шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71%, розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, заволодівши цим майном, а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. При цьому спосіб шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним полягав у підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від імені ОСОБА_1, який ніколи такої боргової розписки ОСОБА_12 не надавав, та повідомленні і поданні до суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи №2-1261-2006 року, з метою введення в оману позивача. Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановления 26.06.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області необґрунтованого заочного рішення у справі №2-1261-2006 та незаконного позбавлення позивача прав на спірне майно.

В подальшому ОСОБА_12, розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням будинком ОСОБА_1, готовністю 71%, розташованим по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, а також і земельною ділянкою площею 0,2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж ОСОБА_2. 04.06.2007 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року, яким за ОСОБА_12 було визнано право власності на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, скасовано ухвалою цього ж суду на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду. Дана ухвала суду набрала законної сили. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-07 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про повернення боргу та про визнання права власності на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12 повністю. Сторони справи приведено у попередній стан. Рішення набрало законної сили.

Таким чином ОСОБА_12 шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71%, розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, а також і земельну ділянку площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому є недобросовісним набувачем.

На даний час спірним нерухомим майном, що належить позивачу на праві приватної власності, незаконно володіє відповідач ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.06.2016 року. ОСОБА_2 достовірно знав про наслідки скасування заочного рішення, які можуть призвести до визнання договору купівлі-продажу недійсним, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику, оскільки був попереджений державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори завідуючою ОСОБА_13 29 грудня 2006 року при укладенні договорів, що підтверджується наданими ОСОБА_13 поясненнями, а також наслідки скасування заочного рішення, що можуть призвести до визнання договорів купівлі-продажі недійсними, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику, були зазначені в текстах договорів і з якими знову ж таки був ознайомлений ОСОБА_2

Також, ОСОБА_2 достовірно знав про те, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-07 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про повернення боргу та про визнання права власності на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12 повністю. Сторони справи приведено у попередній стан і рішення набрало законної сили, оскільки особисто приймав участь в судових засіданнях в справі № 2-1365-07.

Незважаючи на це, розуміючи протиправність свого володіння, ОСОБА_2 все ж таки продовжував користуватися незакінченим будуванням будинком ОСОБА_1 готовністю 71%, розташованим по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га, виділеною для будівництва та обслуговування цього житлового будинку (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 129286 від 22.03.2007 року) та проводити благоустрій будинковолодіння.

ОСОБА_11 факт, що ОСОБА_2 розумів і розуміє в даний час, що він незаконно володіє спірним нерухомим майном підтверджується власноручно ним написаною заявою від 25 січня 2008 року на ім'я начальника Уманського МВ УМВС України, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_12 та ОСОБА_11, ОСОБА_16, які всупереч закону продали йому будинок по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, і не виконують рішення суду по поверненню сторін у попередній стан, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 лютого 2008 року оперуповноваженого СКР Уманського MB УМВС ОСОБА_17, згідно якої йому рекомендовано вирішувати цивільно-правовий спір, який виник у нього з громадянином ОСОБА_12 в порядку цивільного судочинства.

Зазначила, що за положеннями статей 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

ОСОБА_12 є недобросовісним набувачем так як шляхом обману - виготовлення на друкарській машинці боргової розписки та підписанні її від імені ОСОБА_1, введення суду в оману, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів незакінченим будуванням будинком ОСОБА_1 готовністю 71% розташованим по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, також і земельною ділянкою площею 0.2135 га виділеною для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, і всі його дії пов'язані з оформленням права власності на спірне нерухоме майно та на відчуження цього майна є незаконними, підтвердженням чого є ухвала Уманського міськрайонного суду від 04.06.2007 року, якою заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 у справі № 2-1261-06 року про визнання права власності на будинок за ОСОБА_12 було скасовано, та рішення Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про повернення боргу та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12 повністю. Сторони справи приведено у попередній стан і рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2, хоча і на час укладення договорів вважається, згідно чинного законодавства, добросовісним набувачем, нерухомим майном володіє протиправно, оскільки достовірно знав і розумів, що незакінчений будуванням будинок ОСОБА_1 готовністю 71% розташованим за адресою по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та земельна ділянка площею 0.2135 га, яка виділена тому для будівництва та обслуговування житлового будинку, вибули з володіння власника ОСОБА_1 не з його волі, а в зв'язку з незаконним заволодінням цим майном ОСОБА_12. Вказані судові рішення набрали законної сили.

На день розгляду справи спірним нерухомим майном, що належить позивачу, незаконно володіє відповідач ОСОБА_2. За таких обставин позивач позбавлений реальної можливості здійснювати правомочності власника житлового будинку, що розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, в зв'язку з чим звертається до суду із даним позовом про захист своїх цивільних прав на даний будинок.

Просить: 1) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 та по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.1987 року; 2) зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та передати всі ключі від вхідних дверей цього будинку та інших надвірних споруд цього домогосподарства протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 28 854 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та зазначив, що підтримує останні за часом позовні вимоги, які заявлені по справі. Вказав, що відповідач є недобросовісним набувачем та шахраєм. Пояснив, що ще у 2008 році ОСОБА_2 пропонував у телефонному режимі позивачу, щоб позивач сплатив йому 80000 доларів США, і тоді він поверне будинок. Також пояснив, що у 1983 році вони з матірю придбали житловий будинок по вулиці Піонерській, 24 в с.Піківець Уманського району, який оформили на мати. Придбаний будинок одразу знесли і почали будувати новий. Дозвільні документи на перебудову видавались на імя матері. У новому будинку була времянка, було опалення, стояла газова плита, було все. Будівництво він продовжував до 1995 року. У будинку на той час не було лише деінде шпалер, шпакльовки, а то все було. Було два поверхи, не була закінчена лише одна кімната. У будинку можна було жити. Готовність будинку, станом на 1995 рік, складала 97 відсотків. Для будівництва наймалась ПМК-5. Земельна ділянка площею 30 соток перебувала у користуванні. Після того, як ОСОБА_2 придбав будинок, він лише поміняв одну шиферину, а в іншому будинок залишився в тому ж стані, яким його збудував позивач. На запитання головуючого пояснив, що у свідоцтві про право на спадщину після смерті матері, вказаний той будинок, який вони знесли одразу після купівлі у 1983 році.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, та надала пояснення, які по суті ідентичні обставинам, викладеним у позовній заяві від 26.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 1986 року її довіритель отримав у спадщину будинок в селі Піківець Уманського району. З цього часу він почав перебудову вказаного житлового будинку і до 1997 року здійснював будівельні роботи. В 1997 році ОСОБА_1 виїхав за межі України і не встиг добудувати будинок та оформити на нього право власності. У 2006 році позивачу стало відомо, що в червні 2006 року суддя Горячківська Л.В. винесла заочне рішення, тому позивач вжив всіх заходів по перегляду такого рішення, і за результатами перегляду у позові ОСОБА_12 вже було відмовлено. До цього часу рішення суду в частині повернення сторін у попередній стан не виконано. Відповідач ОСОБА_2 ніякої перебудови будинку не проводив. Так, ОСОБА_12 у жовтні 2006 року отримав дозвіл на проведення упорядочних робіт, тобто будівництва не здійснював. І в такому стані ОСОБА_2 у грудні 2006 року і придбав будинок. Про те, що станом на січень 2009 року будівництво спірного будинку не здійснювалось, свідчить лист сільської ради. Сусіди ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях підтвердили, що позивач до часу свого відїзду з села здійснював будівництво, і з того часу капітального будівництва у будинку не проводилось. Просила врахувати, що на час придбання незавершеного будівництвом обєкта ОСОБА_2, останній був попереджений нотаріусом про те, що заочне рішення суду є спірним. Коли позивач дізнався про те, що відбулось з його будинком, він написав листа ОСОБА_2 і той звертався у міліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_12 Вважає, що будинок, який є предметом спору, перебуває у тому ж стані, як і на момент відїзду позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що у грудні 2006 року його довіритель набув право власності на незавершений будівництвом будинок по вулиці Піонерська, 24 в с.Піківець Уманського району, стан готовності якого складав 71 відсоток. У грудні 2006 року ОСОБА_2 набув права власності і на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Після проведення відповідних будівельних робіт, за відповідачем вже було зареєстроване право власності на завершений будівництвом обєкт. З матеріалів справи вбачається, що у позивача у власності перебував будинок площею 50 кв.м. Позивач не надав доказів того, що він проводив переобладнання чи перебудову будинку. Згідно відповіді з ДАБК дозволи ОСОБА_1 на будівництво не надавались, паспорт на будівництво не оформлявся. Зазначив, що для витребування майна з чужого незаконного володіння, таке майно має бути індивідуалізованим в тому стані, в якому вибуло. Стаття 331 ЦК України визначає, що право власності на новостворене нерухоме майно набувається лише з моменту завершення будівництва і його реєстрації. На момент вибуття майна з володіння позивача, у останнього право власності на новостворене майно не виникло, тому неможливо витребувати нерухоме майно, право власності на яке виникло вже у відповідача. Ні свідки, які були раніше допитані, ні сільський голова, не є спеціалістами у галузі будівництва, тому їх пояснення з приводу стану будівлі не можна брати до уваги. Вважав, що є всі підстави відмовити в задоволенні позову, так як неможливо витребувати те, чого не було. Одночасно підтримав подану ним раніше заяву про застосування позовної давності щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що про вибуття майна з його володіння позивач довідався наприкінці 2006 року. З того часу розпочався строк позовної давності. Позовна вимога була заявлена лише у грудні 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 також просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 купив у ОСОБА_12 не лише будинок, а й земельну ділянку. Коли ОСОБА_12, згідно рішення суду отримав будинок у власність, то взяв дозвіл на будівництво і оформив право власності на земельну ділянку. На даний час будинок стовідсотково побудований, зданий у експлуатацію, і за відповідачем зареєстровано право власності на такий будинок. Просила врахувати, що спочатку позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкта, а потім змінив позовні вимоги і просить витребувати будинок з незаконного володіння. Але що саме він просить витребувати, не конкретизував. З 24 грудня 2007 року почався перебіг позовної давності, але з такою позовною вимогою позивач звернувся лише 6 грудня 2016 року. Просила застосувати позовну давність. Крім того, вказала, що було рішення суду про повернення сторін у попередній стан. Натомість позивач звернувся з заявою про притягнення судді до відповідальності. В тій кримінальній справі є позов позивача про стягнення з судді збитків, заподіяних йому неправосудним рішенням. Тобто, позивач хоче і повернути будинок, і стягнути кошти за вказаний будинок. Проте, того будинку, який хоче витребувати позивач, на даний час не існує. Крім того, новий будинок перебуває на приватизованій земельній ділянці і не може існувати самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Уманського району, ОСОБА_9 пояснила, що не може стверджувати про відсоток готовності будинку на час відїзду позивача, але те, що будинок був збудований ще позивачем, то це дійсно так. Про надвірні споруди їй не відомо, так як у дворі вона не була, але з вулиці було видно, що будинок був двоповерховий. Дозвіл на будівництво не надавався, так як спадщина була набута ще до 1990 року. На час придбання ОСОБА_2 будинку, той вже був побудований, в подальшому були замінені лише шифер та вікна. Вважала, що позов слід задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Уманського відділку ЧООБТІ ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що по справі нічого сказати не може, так як всі документи, які стосуються спірного домоволодіння, були вилучені з Уманського відділку ЧООБТІ ще 18.05.2009 року.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Уманської районної державної нотаріальної контори, у судові засідання не зявився, про день та час судових засідань третя особа була повідомлена належним чином. До Уманського міськрайонного суду 19 квітня 2018 року, 21.05.2018 року, 20.06.2018 року, 17.08.2018 року надходили листи, в яких Уманська районна державна нотаріальна контора просила слухати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське управління Держкомзему в м.Умань та Уманському районі, ОСОБА_4, у судові засідання не зявились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, повідомлень про поважність неявки у судове засідання до суду не надали, у звязку з чим, з урахуванням думки учасників справи, які зявились у судові засідання, справа розглянута за відсутності вказаних осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін та інших учасників справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, на предмет їх належності, достовірності та допустимості, враховуючи письмові докази, оригінали яких були надані суду у судовому засіданні для ознайомлення та засвідчення відповідності копій таких доказів, долучених до матеріалів справи, оригіналам, враховуючи копії письмових доказів, оригінали яких не були надані суду у судовому засіданні, проте, які визнавались іншою стороною, а також, не враховуючи письмові документи, оригінали яких не було надано суду у судовому засідання для засвідчення відповідності таких копій оригіналам документів, та які не визнавались іншою стороною, встановив наступне.

Згідно договору від 14 квітня 1983 року ОСОБА_18 продала, а ОСОБА_19 купила жилий будинок в цілому, будинок глинобитний, критий соломою, житловою площею 50 кв.м, до якого примикають господарчі споруди: сарай, що знаходится в селі Піківець Уманського району Черкаської області (т.1 а.с.34).

26 липня 1983 року на імя ОСОБА_19 виконавчим комітетом Уманської районної ради народних депутатів Черкаської області було видано паспорт на забудову садиби в сільському населеному пункті, а саме в с.Піківець по вулиці Піонерська, і яким дозволено будівництво житлового будинку житловою площею 40 кв.м на 3 кімнати, будівельний обєм 650 кв.м, з надвірними спорудами сарай. Строк початку будівництва серпень 1983 року, строк закінчення будівництва серпень 1985 року. Під забудову виділена земельна ділянка площею 0,35 га з присадибного фонду колгоспу (т.1 а.с.32).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 лютого 1987 року ОСОБА_1 отримав у спадщину після смерті ОСОБА_20 житловий будинок без надвірних споруд, що знаходиться в с.Піківець Уманського району Черкаської області, який складається з цегляної будівлі, критої шифером, загальною площею 50 кв.м без господарських споруд, розташований на присадибній земельній ділянці колгоспу (т.1 а.с.6).

26 червня 2006 року Уманським міськрайонний судом було ухвалене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 сільської ради села Піківець Уманського району, ОСОБА_21 про визнання права власності на незакінчений будинок. Визнано право власності на незакінчений будинок №24 по вулиці Піонерській села Піківець Уманського району, розташований на земельній ділянці розміром 0,21 га за ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок боргу (т.1 а.с.242-243).

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №60 від 29.09.2006 року ОСОБА_12 надано дозвіл на продовження будівництва незавершеного будуванням житлового будинку з господарськими спорудами в селі Піківець по вулиці Піонерська, 24 на земельній ділянці площею 0,21 га, наданій у власність згідно державного акта серії ЯГ №623636 (т.1 а.с.62).

Згідно пояснювальної записки, що знаходиться у будівельному паспорті на продовження будівництва незавершеного будуванням житлового будинку з господарськими спорудами в селі Піківець по вулиці Піонерській,24, оформленого на ОСОБА_12, на земельній ділянці побудовано незавершений будуванням житловий будинок з господарськими спорудами. Житловий будинок розміщений на садибі з порушенням будівельних норм та правил. Зазначено архітектурно-будівельні рішення: житловий будинок загальною площею 195,8 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м, будівельний обєм 548,5 куб.м, квартир одна, кімнат три, поверхів два, матеріали стін цегляні, матеріали даху шифер. Господарсько-побутові споруди на земельній ділянці існуючі: сарай, літня кухня, гараж в цокольному поверсі будинку, фундаменти бутові, стіни цегляні, покрівля шиферна (т.1 а.с.63-64).

6 жовтня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Уманської районної державної адміністрації видано дозвіл №253 на імя ОСОБА_12 на продовження будівництва житлового будинку з господарськими спорудами в селі Піківець по вулиці Піонерській, 24 відповідно до будівельного паспорта, затвердженого 2 жовтня 2006 року. Основін етапи робіт: опоряджувальні роботи (т.1 а.с.81).

Згідно договору купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку від 29.12.2006 року ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_2 купив незакінчений будуванням будинок, готовністю 71% в с.Піковець по вулиці Піонерській, 24 Уманського району Черкаської області, та має наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами, розташований на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності. Крім незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці розташовані споруди: л.кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3. Незакінчений будуванням будинок належить продавцю на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року (т.1 а.с.57).

Право власності ОСОБА_2 на незавершений будівництвом будинок, розташований в с.Піковець Уманського району по вулиці Піонерська, 24, зареєстроване 3 січня 2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13121556 від 3 січня 2007 року (т.1. а.с.59).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №129286 від 22 березня 2007 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2135 га, розташованої по вулиці Піонерська, 24 с.Піківець Уманського району Черкаської області. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку. Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2006 року (т.1 а.с.56).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 червня 2007 року у справі №2-1261-2006 скасовано за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_21 про визнання права власності на незакінчений будинок (т.1 а.с.9).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року у справі №2-1365-06 відмовлено в позові ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення боргу та визнання права власності. Приведено сторони у справі у попередній стан. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_23 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без розгляду (т.1 а.с.10).

27 травня 2008 року ОСОБА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано дозвіл №247 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вулиці Піонерській, 24 в с.Піківець Уманського району відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої 22 травня 2008 року головним архітектором Уманського району. Основний етап робіт: завершення будівництва (т.1 а.с.54).

Згідно відповіді керівника Уманського відділку ЧООБТІ ОСОБА_10 №503 від 16.03.2010 року згідно даних Уманського відділку ЧООБТІ інвентаризаційна справа на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Уманський район с.Піківець вул..Піонерська, 24, була заведена 12.07.2006 року на підставі заяви ОСОБА_12. Останнім в БТІ було надано на виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року. До 12.07.2006 року справи на даний обєкт нерухомості заведено не було. ОСОБА_1 до БТІ з питань проведення технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на незавершене будівництво в с.Піківець по вулиці Піонерська, 24, в БТІ не звертався, ніяких документів на забудову не надавав (т.3 а.с.15).

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок 24 по вулиці Піонерська в с.Піківець Уманського району Черкаської області (т.7 а.с.73).

Згідно відповіді, наданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, наданої на запит адвоката ОСОБА_8, за вих.. №1023-3-1.18/385 від 21.04.2017 року, відповідно до даних єдиного реєстру отриманих документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо зареєстрованих або виданих Управлінням документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, зокрема, повідомлень про початок виконання підготовчих/будівельних робіт та дозволів на початок виконання будівельних робіт замовнику будівництва ОСОБА_1 на обєкт будівництва (реконструкції) будинку за адресою: Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Піонерська, 24, відсутні (т.7 а.с.74).

Згідно відповіді, наданої Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Уманської районної державної адміністарції, наданої на запит адвоката ОСОБА_8, за вих. №58/01-14 від 11.05.2017 року, за архівними даними, починаючи з 1983 року, ОСОБА_1 для оформлення Будівельного паспорту на забудову земельної ділянки до відділу не звертався (т.7 а.с.75).

6 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_24, в якій він посилаючись на положення статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, статті 43 ЦПК України, просив застосувати позовну давність до позову ОСОБА_1 в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, і в цій частині позовних вимог відмовити. Свою позицію мотивував тим, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У період з кінця 2006 року по грудень 2016 року позивач не звертався до суду з вимогою про витребування будинку із чужого незаконного володіння, а отже пропустив строк, у межах якого може звернутися до суду із зазначеною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та є підставою для відмови в задоволенні позову в частині даної вимоги.

Вказану заяву представник відповідача ОСОБА_8 підтримав у судовому засіданні 7 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 4 червня 2007 року позивач знав про порушення його прав, так як цього дня Уманським міськрайонний судом Черкаської області за заявою представника позивача була винесена ухвала про скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2006 року, згідно якого право власності на майно, з приводу якого виник спір, було визнане за ОСОБА_12 Враховуючи те, що сторони, зокрема сторона відповідача, не надали суду достовірних відомостей про те, з якого часу до 4 червня 2007 року позивач дізнався про порушення своїх прав, тому суд вважає, що починати підрахунок строку позовної давності слід з 4 червня 2007 року.

У позовних заявах, поданих до суду у період з травня 2008 року по грудень 2016 року, представники позивача не ставили позовну вимогу про витребування будинку №24 по вулиці Піонерській в с.Піківець Уманського району із незаконного володіння ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.1987 року.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 2 та 3 статті 264 ЦК України визначають, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Слід зазначити, що частина 2 статті 264 ЦК України визначає, що позовна давність може бути перервана, лише якщо предметом позову є частина вимоги, право на яку має позивач. Враховуючи те, що позовна вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, являється самостійною, інші позовні вимоги, які до грудня 2016 року були заявлені стороною позивача, не можуть розцінюватись як частина такої позовної вимоги, тому суд вважає, що позивач пропустив трирічний строк, визначений цивільним законодавством України, для заявлення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно частини 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що пропуск строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.1987 року.

Не дивлячись на те, що судом встановлена самостійна підстава для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги, суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з пояснень сторони позивача, ОСОБА_12, згідно рішення суду, набув права власності на незавершений будівництвом будинок у тому стані, в якому його залишив позивач. Відповідач ОСОБА_2, після придбання у ОСОБА_12 незавершеного будівництвом будинку, лише провів оздоблювальні роботи, нічого не добудовуючи. У звязку з чим сторона позивача вважає, що на даний час житловий будинок має ті ж характеристики, що і на той час, коли він вибув із законного володіння позивача. Проте, стороною позивача не доведено належними та достатніми доказами той факт, що на час, коли з володіння позивача вибув будинок №24 по вулиці Піонерській, 24 в с.Піківець Уманського району Черкаської області, вказаний будинок мав такі ж характеристики, які були на час набуття ОСОБА_2 права власності на завершений будівництвом обєкт 23 вересня 2015 року, і позивач на законних підставах володів на праві власності будинком з такими характеристиками. Суду не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач отримував відповідні дозволи на проведення реконструкції будинку, який він отримав у спадщину, що при проведенні будівництва було дотримано проект будівництва, тобто, що будівництво здійснювалось згідно чинного законодавства.

Частини 2 та 3 статті 331 ЦК України визначають, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на новостворене майно, або ж на обєкт незавершеного будівництва станом на час, коли такий обєкт вибув з його володіння, позивач має право, за наявності для того підстав, ставити лише питання про відшкодування йому вартості матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Для застосування статті 387 ЦК України необхідна безспірна наявність індивідуально визначеного майна, доказів чого сторона позивача не надала.

Тому, навіть за відсутності підстав для застосування позовної давності, позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволенню б не підлягала.

Враховуючи те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, та передати всі ключі від вхідних дверей цього будинку та інших надвірних споруд цього домогосподарства протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, так як вказана позовна вимога є похідною від вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Самостійних правових підстав для зобовязання відповідача повернути житловий будинок, яким він на законних підставах володіє, позивачу, суд не вбачає.

У відповідності зі статтею 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, з відповідача на його користь не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А» з цегляними прибудовами в цілому та надвірними спорудами, що розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 10 серпня 2016 року (справа №2-77-2011 провадження №2/705/1579/2016), було накладено арешт (т.5 а.с.232-233).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Враховуючи те, що судом повністю відмовляється у задоволенні позову, арешт, накладений на житловий будинок «А» з цегляними прибудовами в цілому та надвірними спорудами, що розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 10 серпня 2016 року (справа №2-77-2011 провадження №2/705/1579/2016), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 76-82, 141, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути житловий будинок ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А» з цегляними прибудовами в цілому та надвірними спорудами, що розташований по вулиці Піонерській, 24 в селі Піківець Уманського району Черкаської області, згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 10 серпня 2016 року (справа №2-77-2011 провадження №2/705/1579/2016).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Корман