overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3470/18
Провадження № 2/456/1443/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справу доцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи проводити з повідомлення (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами о11 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Роз»яснити сторонам, що вони вправі подати до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, з їх повідомленням.

Роз»яснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п»ять днів з дня вручення йому відзиву.

Роз»яснити відповідачу про його право у строк п»ять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень,

міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-779/10&g9;
провадження №6/562/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"17" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник сторін ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 31 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у процесі виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-779/10 від 03 червня 2010 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2018 року.

Суддя
Справа № 182/3729/18
Провадження № 2/0182/2371/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін, проведення судового засідання призначено на 12 вересня 2018 року о 11.00 год.

17 липня 2018 року від Голови правління банку П. Крумханзла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № У.65.0.0.0/3-365676 про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тому, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1438/18
Номер провадження 2/213/883/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2007 у розмірі 47395,26 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.06.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме:

-не вказано, який вид кредитної картки було отримано відповідачем.

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 4855,14 грн, однак підстави стягнення такої суми боргу не зазначені. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-згідно позову позивач крім заборгованості за тілом кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2800,00 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином всупереч вимогам ст.95 ЦПК України (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи). При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 15.06.2018.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта» копію ухвали позивачу вручено 26.06.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 471/760/17-ц
Провадження №8/471/7/18
"18" вересня 2018 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 471/760/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2011 року,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 471/760/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2011 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Статтею 426 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2 частини 3 даної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.
В порушення вищезазначених вимог, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.
Підпунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено що, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір - 150 відсотків, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960.00 грн., оскільки за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 471/760/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2011 року - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9508/18
Провадження № 2-н/750/1044/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

11.09.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.09.2018 ОСОБА_1 помер та19.05.2017 був знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 643/7612/18
Провадження №2-н/643/533/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1324,50 грн.
Відповідно до п.7 «Положення про гуртожиток», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року №84, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у звязку з проживанням в гуртожитку.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись п.7 «Положення про гуртожиток», ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 310/7430/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 09.10.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/1980/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/730/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Львівської міської ради - Шевченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни, ОСОБА_4, третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/1660/17
Провадження № 2/188/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, сплачених як авансових внесок, про повернення оригіналу документів

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року по справі винесено судове рішення на підставі якого цивільний позов задоволений частково .

17.09.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_5 з заявою про повернення оригіналу документів, наданих ним суду під час судового розгляду справи, а саме: письмові зобов'язання сторін та таблиця надання коштів ОСОБА_2 на клористь ОСОБА_3

Представник вказав, що оригінали вказаних доказів йому можуть знадобиться для пред'явлення стороні нових вимог.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 та переглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що в судовому засіданні були досліджені матеріали справи в тому числі і оригінали вказаних документів наданих суду представником позивача ОСОБА_5 Рішення суду чинності не набрало.

Стаття 96 ЦПК України вказує, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі ст.ст.96, 258,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення оригіналу документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, сплачених як авансових внесок, задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_5 оригінали документів, а саме: письмові зобов'язання сторін та таблиця надання коштів ОСОБА_2 на клористь ОСОБА_3 оформленні на окремих аркушах.

У справі залишити засвідчені суддею копії письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 278/1295/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Микитюк О.Ю.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді: