Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2849/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/2849/16-ц за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир.інфо» про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК»,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира, ухвалене 01 лютого 2018 року суддею Чішман Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» (далі ПП «НВФ СВК») звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.2017 (а.с. 188-193 т. 1) просило визнати недостовірною інформацію відносно ПП «НВФ СВК, поширену ОСОБА_1, як начальником цеху водоводу КП «Житомирводоканал», через інтернет сайт «Житомир.інфо»; зобовязати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, викладену в статті інтернет сайту «Житомир.інфо», шляхом подання ОСОБА_1 спростування до інтернет сайту «Житомир.інфо», із зазначенням у ньому такого тексту: «Спростування. Шановні користувачі послуг водопостачання та водовідведення! Я ОСОБА_1 спростовую недостовірну інформацію, поширену 28 січня 2016 року на сторінці інтернет сайту «Житомир.інфо», щодо неякісного очищення води КП «Житомирводоканал» коагулянтом КЖА, а саме, «Що коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток, головного мозку, іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент не досліджений, і з ним не можна працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм». Я ОСОБА_1, начальник цеху водоводу КП «Житомирводоканал», визнаю, що коагулянт КЖА (SVK) є якісним реагентом, даний реагент не завдає шкоди здоровю; стягнути з автора статті ОСОБА_1 та інтернет сайту «Житомир.інфо» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300000 грн. солідарно.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП «НВФ СВК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову і вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Послався на обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги та вважає, що судом не надано належної правової оцінки наданим ПП «НВФ СВК» доказам, зокрема: висновкам санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоровя, які доводять факт недостовірності інформації щодо токсичності коагулянту КЖА та неможливості його використання для очищення питної води, факт виникнення онкологічних захворювань тощо; договорам поставки даного коагулянту іншим підприємствам водоканалу, які підтверджують факт недостовірності інформації, про те, що не один водоканал в Дніпропетровській області не бере коагулянт КЖА (SVK), ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту; змісту статті та документам, які доводять факт порушення прав та інтересів саме ПП «НВФ СВК», як єдиного виробника вищевказаного коагулянту в м.Дніпро (Дніпропетровськ) та єдиного виключного користувача торгівельної марки «SVK». Вважає, що судом не проведено юридичного аналізу інформації, яка є нічим іншим ніж перекручуванням фактів та замовчуванням про існування всієї дозвільної документації, позитивних висновків коагулянту КЖА в очищенні питної води та не надано оцінки тому факту, що така інформація поширена ОСОБА_1, як посадовою особою водоканалу та відповідним спеціалістом. Скаржник також зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовано п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

В судовому засіданні представник ПП «НВФ СВК» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» (далі ОСОБА_4) в судове засіданні не зявився, надіслав відзив, у якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП «НВФ СВК», справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожному гарантує також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Статтею 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2016 на інтернет сайті «Житомир.інфо» було висвітлено статтю під назвою «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, працівники» (а.с. 7-10).

У вказаній статті зазначено, зокрема: «На КП «Житомирводоканал» для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України. Про це Житомир.info розповіла начальник цеху водогону на КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1. «Не так давно, наш директор ОСОБА_5, закупив новий коагулянт для очистки води. Взагалі реагент, який очищує воду коагулює так, що забирає всі зважені частки, які злипаються і роблять осад, він освітлює воду. Ми зараз беремо коагулянт Полвак. Це коагулянт вже провірений, він наш український. Ми знаємо, що туди входить глинозьом і біла глина, оброблена соляною кислотою. Ми самі підбираємо реагенти так, аби було менше шкоди для води і для людей, бо ж самі пємо ту воду. Проте ОСОБА_5 найшов коагулянт, який випускає Дніпропетровськ, називається КЖА (SVK). У Дніпропетровську також є водоканали, і не один водоканал в області не бере його, і це б мало директора насторожувати, але ні. Нам дзвонили із того ж Дніпропетровська, бо почули, що ми його використовуємо, і питають, чи ми не боїмося його добавляти у воду, кажу, нас заставляють. На що вони мені сказали: Нас також заставляли, але ми відмовилися. І ми на водоканалі стали протестувати, для чого нам тяжкі метали, які страшно додавати у воду? Наш директор почав казати, що хтось з вищестоящого керівництва заставляє його використовувати цей коагулянт. Ми маємо документи з Міністерства, де був проведений дослід, і там чітко сказано, що він у них викликає великий сумнів. Коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток, головного мозку, іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати, а він заставив нас працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Це вже зрозуміло, що йому цікавий цей реагент, а не здоровя людей», розповідає начальник цеху КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1. За словами жінки, директор водоканалу ОСОБА_5, придбав небезпечний для здоровя людей реагент КЖА без тендеру. «Він взяв без тендеру цей реагент. ОСОБА_5 закупив 2 машини, це десь 40 тонн, приблизна ціна 200 тисяч. Цю порцію ми вже виробили під його тиском, пішла вона ще наприкінці листопада, а потім в грудні. В січні місяці ми виробили цілу машину. Який саме використовувати реагент, на жаль, вирішує директор водоканалу ОСОБА_5, не маючи на це спеціальної освіти і знання в технології очищення питної води. Так, токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм. Спеціалістів, які суперечать його діям, звільняють силовими та ганебними методами з роботи. ОСОБА_5 влаштовує, коли люди мовчать і менше знають. Я вважаю, що житомиряни мають знати, чим періодично їх поїть директор КП «Житомирводоканал», і за що вони платять гроші», резюмувала ОСОБА_1.».

В додаток до статті також прикріплено скріншоти наступних документів: лист ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» №40-01-414 від 03.08.2015, звернення трудового колективу КП «Житомирводоканал» до міського голови м.Житомира ОСОБА_6 від 26.11.2015 та до голови профкому КП «Житомирводоканал».

У листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» №40-01-414 від 03.08.2015, вказано, зокрема:

- «Проте, ознайомившись з наданими Вами матеріалами, вважаємо за необхідне звернути Вашу увагу, що ці матеріали не тільки є недостатніми для початку проведення промислових випробувань, а й викликають на нашу думку великий сумнів у можливості використання зазначеного коагулянту КЖА, марка А (ТУ У 20.1-1:2013)»,

- «Одним з основних сировинних продуктів при виготовлення коагулянту є брухт чорних металів згідно ДСТУ 4121 (Таблиця 2 ТУ У 20.1-1:2013). За ДСТУ 4121 цей брухт призначений для використання в якості металургійної речовини і вміст домішок, які можуть потрапити надалі в питну воду при використанні брухту як сировини для виготовлення коагулянту, в ньому не нормуються, хоча вони, звичайно, присутні. На наявність домішок важких металів свідчать результати протоколу випробувань зразків №5288 від 28.11.2013 ДП «Дніпростандартметрологія». За цих умов відсутність показників вмісту важких металів в Таблиці 1 ТУ У 20.1-1:2013, а відтак і сертифікатах виробника, унеможливлює використання коагулянту в процесах підготовки питної води з дотриманням вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.».

Обґрунтовуючи позов, представник ПП «НВФ СВК», послався на те, що висловлювання ОСОБА_1, як начальника цеху водоводу КП «Житомирводоканал» з посиланням на цю посаду, такі як: «...і не один водоканал в області не бере його..»; «...Ми маємо документи з Міністерства, де був проведений дослід...»; «Коагулянт КЖА - це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна...». «...Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться...»; «... Так, це такі домішки, які викликають онкологію...»; «...цей реагент недосліджений...»; «... з ним (реагентом) не можна працювати...»; «...Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор...»; «...Токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм...», - є нічим іншим ніж перекрученням фактів, замовчуванням про існування всієї дозвільної документації та всіх позитивних висновків для використання коагулянту КЖА в очищенні питної води та поширення завідомо неправдивої інформації про токсичність коагулянту КЖА, єдиним виробником якого є ПП «НВФ СВК».

У відповідності до п. 12 Постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Проте, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не є автором статті під назвою «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, працівники», розміщеної 28.01.2016 ТОВ Рекламна агенція Житомир Інфо на інтернет-порталі сайту Житомир.info.

Зазначені обставини згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2016 (а.с.50-51 т.1), яке залишено без змін ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.03.2017 та від 26.04.2017 (а.с.178-184 т.1) у справі за позовом Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Житомир Інфо про захист ділової репутації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні решти позовних вимог, зокрема до ТОВ Рекламна агенція Житомир Інфо, яке є власником інтернет сайту «Житомир.інфо», суд першої інстанції виходив із того, що опублікована стаття не містить недостовірної інформації, а лише оціночні судження з приводу даних викладених в листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» №40-01-414 від 03.08.2015, копія якого долучена до самої статті, які відповідно до діючих нормативно правових актів не підлягають спростуванню.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та узгоджується із встановленими вищевказаними судовими рішеннями обставинами.

Суд при вирішенні спору також правильно виходив із недоведеності обставин, що поширена інформація стосується особи позивача, та факту завдання шкоди діловій репутації ПП «НВФ СВК» і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первинних.

Зважаючи, що зазначена у статті інформація є оціночними судженнями, посилання представника ПП «НВФ СВК» на висновки санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоровя, договори поставки даного коагулянту іншим підприємствам водоканалу, не мають правового значення для вирішення спору.

Зміст статті містить критику дій директора КП «Житомирводоканал» та не містить жодних посилань на позивача, як виробника коагулянта, а тому доводи апеляційної скарги про порушення прав та інтересів саме ПП «НВФ СВК», як єдиного виробника вищевказаного коагулянту в м. Дніпро (Дніпропетровськ) та єдиного виключного користувача торгівельної марки «SVK», зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача, є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно застосував під час розгляду справи п.15 Постанови, встановив відсутність юридичного складу правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині суд апеляційної інстанції вважає помилковими.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 15 червня 2018 року.