overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1231/18
Номер провадження 2/741/579/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 008793, з тих підстав , що конфігурація земельної ділянки не відповідає відомостям у державному акті , та визнати за ним право власності на земельну ділянку.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
Справа № 545/684/18
Провадження № 2-п/545/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Селянського фермерського господарства «Арем, про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2018р. по справі № 545/684/18, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся відповідач СФГ «Арем» з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 17.08.2018р. по справі № 545/684/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Арем», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 284-286 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Селянського фермерського господарства «Арем», про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2018р. по справі № 545/684/18.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.10.2018 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше пяти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сугоровська), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 108, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни прізвища - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 14.09.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
233 № 233/6486/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Вороніна А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 (паспорт типу РР №Р4414260, виданий Міністерством внутрішніх справ 28.02.2011 року), заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беюк Ходжавар Масалинського району Азербайджан, на території України, а саме: у м. Костянтинівка Донецької області, станом на 13 листопада 1991 року.

Встановити строк для складання повного судового рішення - 24 вересня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 185/2496/18
Провадження № 2/185/2060/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що прийняте рішення у справі може вплинути на обовязки органу опіки та піклування, що знаходиться за місцем проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої просить себе визнати позивач ОСОБА_2.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1 за адресою: 84205, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, що знаходиться за адресою: 84205, вул. Соборна, буд. 16 м. Дружківка.

Керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, що знаходиться за адресою: 84205, вул. Соборна, буд. 16 м. Дружківка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 527/1466/18
провадження № 2-з/527/12/18
УХВАЛА

про повернення заяви

17 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

17 вересня 2018 року від заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає законні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Лялі Убийвовок, буд. 50, рнокпп: НОМЕР_1) про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Дата документу 18.09.2018
Справа № 320/7687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно.

Від представника заявниці адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви, суд повертає заяву заявнику.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявника подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, додані до неї матеріали справи та оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1944/18
Провадження № 2/209/1096/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явилися.

12.09.2018 року від директора ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов з підтвердженням про відправлення відзиву позивачу 10.09.2018 року, але до теперішнього часу відсутня інформація про отримання позивачем вказаного відзиву на позов.

До початку судового засідання 18.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти судове засідання для подання відповіді на відзив.

Також, 18.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: директора ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_4, майстра аварійно-диспетчерської служби ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_5 та головного інженера ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_6

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, виклик свідків та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Викликати в судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. для допиту в якості свідків - директора ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_4, майстра аварійно-диспетчерської служби ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_5 та головного інженера ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - ОСОБА_6

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2-о/641/133/2018 Справа № 641/5998/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 146, кв. 115) та ОСОБА_2 (м. Торез, вул. Колесникова, б. 40).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 146, кв. 115) та ОСОБА_2 (м. Торез, вул. Колесникова, б. 40).

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 03.10.2018 року, о 8-50 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 серпня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1916/16-ц

номер провадження 2/695/50/18

18 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретарів Розпутньої І.Г., Біленко Н.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 витрати за відрив від звичайних занять, повязаних з явкою до суду сторони і її представника в сумі 2572, 62 грн. та 1657,73 грн., а всього 4230, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 витрати за відрив від звичайних занять, повязаних з явкою до суду їх представника в сумі 1657,73 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 27 вересня 2018 року.
Справа № 202/3484/18
Провадження № 2/202/1757/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; не визначено відповідача; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 165/1594/18
Провадження № 2-о/165/49/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

У підготовче засідання заявник не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. просила справу призначити до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області у підготовче засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.44).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 28 вересня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий