Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1435/18

Провадження 2/712/886/18

18 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) звернувся з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №141м/2006 від 23.08.2006р. ОСОБА_1 отримав в кредит кошти в сумі 90000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 21% відсотків відповідно до графіка платежів, зазначеного в Додатку №1 до вказаного договору, з терміном остаточного погашення 21 серпня 2009 року включно. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-141м/2006 від 23.08.2006 року. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, чим порушені права та законні інтереси кредитора, в зв'язку з чим останнім ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 19.01.2018р. за кредитним договором №141м/2006 від 23.08.2006р. в сумі 66774,93 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2366,07 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 19543,99 грн.; сума пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 44864,87 грн., а також стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 транспортні засоби шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження з тих мотивів, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.05.2018 року по справі №№712/1435/18 було задоволено клопотання ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів у Регіональному сервісному Центрі МВС України, зокрема: відомості про те, які транспортні засоби перебувають у власності відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 18000, АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_1.

Згідно відомостей Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного Центру в Черкаській області МВС України, станом на 10.05.2018р. за громадянином ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстровані транспортні засоби: легковий універсал-В, марка OPEL OMEGA, рік випуску 1990, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN та № кузова W0L000067L1053886, № двигуна C20NE14293426, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХМ788069; легковий седан-В, марка ВАЗ 2101, рік випуску 1973, державний номерний знак 98098МА, № кузова 8, № двигуна 0933823, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІХС381799; автобус-D, марка ПАЗ32050R, рік випуску 1999, державний номерний знак 01377МВ, № шасі (рами) Х1М32050RХ0004327, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РКС331065.

Оскільки, спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві відповідає вимогам закону, та крім того заявник на обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач у справі може відчужити належні йому транспортні засоби, що може зробити неможливим виконання рішення суду, так як сума боргу є значною, тому з урахуванням обґрунтованих припущень, що не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково,оскільки вжиті заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль універсал-В, марка OPEL OMEGA, рік випуску 1990, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN та № кузова W0L000067L1053886, № двигуна C20NE14293426, синього кольору, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ788069, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль седан-В, марка ВАЗ 2101, рік випуску 1973, державний номерний знак 98098МА, № кузова 8, № двигуна 0933823, синього кольору, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІХС381799, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Марцішевська