АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4310/18 Справа № 174/298/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу -визнано вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 де Хесусом у справі № 174/298/18 та направити справу до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити відомості про наявність (або відсутність) угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність такої справи (про розірвання шлюбу) судам України або іноземним судам; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити, які саме з поданих нею доказів підтверджують зазначені нею у позовній заяві обставини, чи подані нею всі наявні у неї докази, надати докази спільного проживання сторін на території України; надати суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну мову Домініканської Республіки.

Копію ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 19.04.2018 року (а.с.10).

26 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 у новій редакції в одному екземплярі до якої долучено копію позовною заяви на іспанській мові.

Однак, позовна заява подана ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, а саме: обставини виїзду відповідача на постійне проживання до Домініканської Республіки, проживання сторін у 1985-1986 роках разом у м.Вільногірську, а саме в квартирі АДРЕСА_1 (нині Молодіжна), належності саме відповідачу зазначених у заяві речей (меблів та свідоцтва про шлюб з перекладом на іспанську мову та відміткою про легалізацію), залишених ним у м. Вільногірську, а також зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, позивачем не надано у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, доказів на підтвердження вказаних фактів.

Окрім того, з позову вбачається, що відповідач є громадянином і проживає у Домініканській Республіці, відомості про його останнє постійне місце проживання чи реєстрації в Україні позивачкою не повідомлено, також не зазначено місце проживання відповідача у Домініканській Республіці, що унеможливлює його належне повідомлення про місце і час розгляду справи судом у будь-який спосіб, і цей недолік заяви у встановлений судом строк позивачкою не усунуто.

До того ж, відсутність доказів на підтвердження належності відповідача зазначеного позивачкою майна та останнього відомого постійного місця проживання чи реєстрації в Україні відповідача, унеможливлює вирішення питання про підсудність справи Вільногірському міському суду.

Крім того, позивачкою в порядку усунення недоліків надано до суду переклад позовної заяви іноземною мовою, однак цей переклад належним чином не засвідчений, дані про те, хто саме його здійснив відсутні, а переклад документів, які додані до заяви, позивачкою не надано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що позивачем не виконано всі вимоги зазначені в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року про залишення позову без руху.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995004) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5