overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4062/18
Провадження № 2-н/635/280/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального Кодексу, тому суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 628/2520/18
Провадження № 2-о/628/196/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-
ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
18 вересня 2018 року заявник надала заяву про витребування доказів з Купянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області копію актового запису № 8 про її народження, 29 лютого 1960 року, складеного виконкомом Осинівської /колишня назва «Петрівська»/ сільської ради, який необхідний при вирішенні справи по суті.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

Заяву про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Купянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області копію актового запису № 8 про народження ОСОБА_2, 29 лютого 1960 року, складеного виконкомом Осинівської /колишня назва «Петрівська»/ сільської ради Купянського району Харківської області.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Купянського міськрайонного суду Харківської області у строк до 04 жовтня 2018 року.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О. А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2742/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/2742/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 761/2213/18
Провадження № 2/761/4030/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер справи 623/3124/18
Номер провадження 2-о/623/220/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.09.2018 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №460/4801/17
Провадження №2/460/813/18
УХВАЛА

підготовчого

судового засідання

13.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Козак О.П.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21488504 від 08.01.2009 року, з якого вбачається, що квартира №50 у житловому будинку №11 по вулиці А.Шептицького у с.Старичі Яворівського району Львівської області на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про смерть від 05 вересня 2018 року серії 1-СГ №515691 ОСОБА_6 04 вересня 2018 року померла. Вважає, що відповідачами в даній справі мали би бути інші співвласники квартири, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в підготовчому засіданні перерви для залучення даних осіб в якості співвідповідачами та подання ним уточненої позовної заяви.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.51 КПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.51,189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання повторивши виклик сторін.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/543/16-ц
Провадження № 4-с/506/4/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17.09.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 та просила визнати незаконними його дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 звертати стягнення на нерухоме майно в виконавчому провадженні № 56355811.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим , заявником у скарзі не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження - стягувача, за участю якого згідно ч.1 ст.450 ЦПК України , має розглядатися скарга.

Крім того, заявником нечітко сформульовані вимоги - як вбачається зі скарги, заявник просить визнати дії приватного виконавця незаконними, тоді як у відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги має визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними.

За таких обставин, відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України ,скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 447 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху та розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі подання уточненої скарги чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/17353/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4259/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року (суддя - Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№640/17353/17) за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року у задоволені позову КП «Харківводоканал» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено та поновлено пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 року.

Апеляційнаскарга КП «Харківводоканал» по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року (суддя - Зуб Г.А.) у цивільній справі (№640/17353/17) за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Провадження №2/225/562/2018
Справа №225/1455/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04.07.2018 року провадження у справі було відкрито. 17 вересня 2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Владиленівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Суддя:
Справа № 490/7796/16-ц
Провадження № 2/487/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Миколаївської філії про зобов'язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Миколаївської філії про зобов'язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.06.2018 року на 11-00 год., на 14.09.2018 р. на 14-20 годин, але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 3, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Миколаївської філії про зобов'язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 383/874/18
Номер провадження 2/383/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/874/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, 28 серпня 2018 року до суду від неї надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, при цьому просить розглянути вказану заяву за її відсутності вказуючи що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко