overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" червня 2018 р. Справа № 363/4968/17
УХВАЛА

13.06.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Волинська область, м. Ківерці, вул. 45 років Перемоги, буд. 8) про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 12.02.2018р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали направлялась позивачу, та повернулась до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Дата повернення копії ухвали до суду позначена як 24.03.2018р.. У відповідності до ст. 131 ЦПК України, судова повістка, копії матеріалів вважається доставленими, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.02.2018р., тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Волинська область, м. Ківерці, вул. 45 років Перемоги, буд. 8) про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5600/18
УХВАЛА

17.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 545/2241/18
Провадження № 2/545/1357/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с.Копили, вул.. Горького, буд. 8, Полтавського району) до ОСОБА_2 (с.Копили, вул.. Горького, буд. 8, Полтавського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с.Копили, вул.. Горького, буд. 8, Полтавського району) до ОСОБА_2 (с.Копили, вул.. Горького, буд. 8, Полтавського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «23» вересня 2018 року о 8год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 282/1309/18
Провадження № 2-н/282/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 вересня 2018 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, який як зазначено у заяві зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області у якій зазначено, що ОСОБА_2, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки за результатами отриманої інформації від органу реєстрації місця перебування та місця проживання не можливо встановити місця проживання (перебування) боржника, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 189/1408/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 63 308 грн. 75 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 19 052 грн. 88 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України та ухвалою суду від 10.09.2018 року залишив заяву без руху, надавши заявнику 10-денний строк для усунення недоліків.

18.09.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану заяву з додатками та понесені нею судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі за її клопотанням за ухвалою суду у разі повернення позову.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 823,62 грн., сплачений нею 06.09.2018 року, квитанція №257968961 за подання цього позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 442/3897/18
Провадження № 2/442/1562/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження у вказаній справі відкрито, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

17.09.2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про закриття провадження у вищевказаній справі, у звязку з мирним врегулюванням спору

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 255, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя _______________________ Гарасимків Л.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 571/814/18 Провадження №2-н/571/32/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
490/1702/18
н/п 2/490/1627/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, вказав, що відповідач проживає за адресою:м. Миколаїв вул. Дзержинського 19. Проте, згідно данних відділу обліку та моніторінгуінформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 поле.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За такого, матеріали цивільної справи №490/1702/18 слід передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/2744/13-ц (н/п 4-с/640/58/18) за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП 46700825 від 03.07.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 скаргу залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки скаржником усунуті у встановлений строк.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргоюПоліщука ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відзив та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/1932/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________