АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6739/16-ц 22-ц/774/123/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/6739/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі, повний текст рішення складено 13 січня 2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.03.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення по строку дії картки.

Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, надавши кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач, в порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 12.10.2016 року має прострочену заборгованість - 14411,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3988,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4200,00 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов'язання 3960,53 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-1100,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 662,45 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вище вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Рішенням Жовтнавого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року станом на 12.10.2016 року в загальному розмірі 14411,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» - 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідача зауважує на тому, що Умови, Тарифи та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що свідчить про не ознайомлення відповідача з Умовами та тарифами, а у заяві-анкеті взагалі відсутня будь-яка інформація про умови кредитування (відсоткову ставку, строк кредитування, комісію, неустойку, тощо), а згідно наданих документів позивача неможливо встановити істотні умови договору. Крім того позивачем не доведено факту отримання нею кредитних коштів.

На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підвищення Банком розміру відсоткової ставки за кредитним договором є правомірним, оскільки, одностороннє підвищення Банком відсоткової ставки по кредитам є незаконним.

Зауважує на тому, що нею не надавалась згода на збільшення процентної ставки та на зміну порядку розрахунку процентів.

Крім того відповідач вважає, що розмір стягнутої неустойки підлягає зменшенню.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» - Бродька А.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 14 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 розмірі 7300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3 % на місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір б/н від 14.03.2011 року був укладений на підставі анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9,12-45).

Згідно п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком (а.с.31).

Позивачем неодноразово було збільшено та зменшено кредитний ліміт клієнта ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про зміну мов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.8) та не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. (а.с.34).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, проте не може погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В розмірі 1100 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 662,45 грн., з огляду на наступне.

Договір є зобов'язанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту зобов'язань, вбачається, що між сторонами у справі виникли відносини з приводу надання банківських послуг, а саме відкриття платіжної картки "Універсальна".

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

В силу положень ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Проте, колегія суддів, визначаючи складові заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 1100 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 662,45 грн. є подвійними штрафними санкціями за невиконання умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, тому загальний розмір заборгованості має бути зменшений на вказані складові заборгованості, тобто на 2262 грн. 45 коп., у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги відповідача в частині того, що розмір стягнутої неустойки підлягає зменшенню, заслуговують на увагу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що Умови, Тарифи та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що свідчить про не ознайомлення відповідача з Умовами та тарифами, а у заяві-анкеті взагалі відсутня будь-яка інформація про умови кредитування (відсоткову ставку, строк кредитування, комісію, неустойку, тощо), а згідно наданих документів позивача неможливо встановити істотні умови договору, оскільки ОСОБА_2 шляхом подання та підписання заяви від 14.03.2011 року на отримання кредиту, уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк», договір, зміст якого становлять умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку, умови та Правила надання банківських послуг та погодилась з умовами нарахування відсотків на кредитну заборгованість. Доказів того, що відповідач підписувала будь-які інші умови та Правила надання банківських послуг, відповідач не надала, натомість протягом тривалого часу виконувала умови договору сплачуючи заборгованість.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, позивачем не доведено факту отримання нею кредитних коштів не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивач в суді першої інстанції не заперечувала проти того, що вона отримувала кредитні кошти , при цьому визнавала позовні вимоги позивача в повному обсязі. Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач по справі користувалась наданими нею кредитними коштами та сплачувала заборгованість по кредитному договору, що є підтвердження надання їй 14.03.2011 року кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зворотного відповідачем не доведено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підвищення Банком розміру відсоткової ставки за кредитним договором є правомірним, оскільки, одностороннє підвищення Банком відсоткової ставки по кредитам є незаконним, з тих підстав, що позивачем по справі пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом в розмірі 4200 грн. яка, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідає відсотковій ставці 30 % річних. По підвищеним відсоткам позивач не просив стягнути заборгованість, хоча вони і були включені до загального розрахунку заборгованості.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення у справі зміні, відповідно до ст. 376 ЦПК України, в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору без номера від 14 березня 2011 року, та зменшенню цього розміру з 14411 грн. 36 коп. до 12148 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3988,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4200,00 грн. та заборгованості за пенею за прострочене зобов'язання 3960,53 грн.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору без номера від 14 березня 2011 року, зменшивши цей розмір з 14411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 36 копійок до 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 91 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: