АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/6475/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/4042/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Коваленко І.П. , Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

у цивільній справі №640/6475/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк « Золоті ворота» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

28.04.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» ОСОБА_5 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним договір поділу майна подружжя, посвідчений 17.06.2015 року ПН ХМНО Салига Н.А. за реєстр. №821, за яким у власність ОСОБА_6 перейшли 4/5 п'ятикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №10078949 від 17.06.2015 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 17.06.2015 року ПН ХМНО Салига Н.А. за реєстр. №826, за яким право власності перейшло до ОСОБА_7, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №10079357 від 17.06.2015 року; відновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстр. №997 з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі підробленого документу; та стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Між АТ «Банк Золоті Ворота» та УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» 05.09.2008 року було укладено договір №508 на мультивалютну кредитну лінію (невідновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, за умовами якого Банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язався надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 1202168,00 дол. США (ліміт), 328019 євро (ліміт), 247503,00 грн. (ліміт), а позичальник зобов'язувався на умовах, передбачених договором, повернути у строк не пізніше 10.08.2011 року кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та в розмірах, передбачених п. 1.1 Кредитного договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим заборгованість УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за договором №508 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 05.09.2008 року, перед банком становить 27 222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1 173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками - 353 134,72 доларів США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом - 2441210,32 грн., пеня за відсотками - 651 189,29 грн. 29.04.2011 року для забезпечення виконання вимог УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за вказаним кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, між АТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 (керівник УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС») та його дружиною - ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №11-064 від 29.04.2011 року, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстр. №997, в якому предметом іпотеки було визначено нерухоме майно - п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності. На сьогоднішній день, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року по даній справі визнано вимоги АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до УАСПІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» у розмірі 17 620 239,91 грн. Постановою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 року УАСПІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року було звернено стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а саме п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в рахунок погашення заборгованості УАСПзІІ «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором №508 на кредитну лінію (не віднослювальну) з урахуванням всіх змін до нього в загальному розмірі 27122659,44 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року зазначене рішення залишено без змін. Під час звернення стягнення на предмет іпотеки, отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої встановлено, що 17.06.2015 року ПН ХМНО Салига Н.А. за реєстр. №821 посвідчено договір про поділ майна подружжя, за яким у власність ОСОБА_6 перейшли 4/5 зазначеної квартири, а у власність ОСОБА_2 - 1/5 частини квартири. В той же день, 17.06.2015 року ПН ХМНО Салига Н.А. за реєстр. №826 було посвідчено договір купівлі-продажу 4/5 частки вказаної квартири, що є предметом іпотеки, та право власності зареєстровано за новим власником ОСОБА_7 Тобто, в період коли Іпотекодержателем іпотечного майна було АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», власники іпотечного майна - ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 протиправно, без згоди та повідомлення Іпотекодержателя здійснили дії по відчуженню зазначеного іпотечного майна на підставі вказаних договорів. СВ СУ ГУНП в Харківській області провадиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України щодо протиправних дій невстановлених осіб, які шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та подальшої видачі зазначених документів до РС ХМУЮ, безпідставно зняли обтяження з вказаної квартири, та шахрайським шляхом перереєстрували право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, чим спричинено шкоду АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Під час ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи, стало відомо, що бланки документів, які надавалися ОСОБА_2 державному реєстратору для зняття арешту з іпотечного майна у вигляді ніби то згоди Іпотекодержателя, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані бланки ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», а відтиски круглої печатки ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на них нанесені не печаткою позивача, а іншою печаткою. Також на підставі почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №80 від 31.03.2017 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на зазначених вище бланках документів, які надавалися ОСОБА_2 державному реєстратору для зняття арешту з іпотечного майна, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без згоди та навіть повідомлення АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відчужили майно, яке було передане в іпотеку, чим порушили права позивача як Іпотекодержателя майна, та підлягають відновленню шляхом визнання оскаржуваних правочинів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд вирішив: визнати договір поділу майна подружжя від 17.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. за реєстр. №821, за яким у власність ОСОБА_6 перейшли 4/5 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_2 - 1/5 частина вказаної квартири - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу частини квартири від 17.06.2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу 4/5 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. за реєстр. №826 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_5, судові витрати в розмірі 3200 грн, тобто по 1066 грн. 67 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необьгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про проведення судово почеркознавчої та судово техніко-криміналістичної експертизи.

Судом прийнято рішення на підставі не засвідчених копій висновків експертів, Висновки експертів зроблено на підставі матеріалів, які надавалися зацікавленою стороною, а тому вони не можуть бюути належними доказами по справі.

Стосовно визнання недійсним договору поділу майна подружжя, зазначає , що поділ майна подружжя є правом чоловіка і жінки, незважаючи на наявність іпотечного договору. Немає вироку суду, яким би було встановлено винних осіб у підроблені офіційного документа.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк « Золоті ворота» ОСОБА_5 до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін судове рішення.

Зазначає, що висновки експертів, які апелянтом поставлені під сумнів, не спростовані відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про призначення судово - почеркознавчої експертизи та судової техніко-криміналістичної експертизи.

Інші учасники справи з апеляційною скаргою не зверталися, відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 не подавали.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368,369 ЦПК України, зважуючи

на предмет спору, відсутність вимог майнового характеру, відсутність даних про належність справи до передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота»( надалі за текстом Банк або Позивач) та Українсько американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекст» укладено договір № 508 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) з подальшими змінами, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у poзмipi, що не перевищує 1 202 168 доларів США, 328 019 євро, 247 503 грн, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 10 серпня 2011 року та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та в розмірах, передбачених п. 1.1 кредитного договору( а.с. 32)

29 квітня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 11-064, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П.,згідно з яким останні передали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. , з метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання ( а.с. 31)

У зв'язку з посвідчення іпотечного договору, нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 29 квітня 2011 року накладено заборону на відчуження на вищезазначену квартиру, до припинення або розірвання іпотечного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ « Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено( а.с. 59 - 78).

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.05.2016 року УАСПзІІ «Влада-Промтекс» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, та ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року визнані грошові вимоги Банку до банкрута ( а.с. 77 та 74).

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05.12.2014 року стосовно позивача було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_5.( а.с.105 -107).

17.06.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А., за реєстр. №821 посвідчено договір про поділ майна подружжя, за яким припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.на передано у приватну власність ОСОБА_6 4/5 зазначеної квартири, а у власність ОСОБА_2 1/5 частини квартири ( а.с. 27).

17.06.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А за реєстр. №826 було посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7на відчуження 4/5 частки вказаної квартири, що є предметом іпотеки, та право власності зареєстровано за новим власником ОСОБА_7 ( а.с. 29).

Вказані договори укладені без згоди іпотекодержателя .

Заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1.знята на підставі підробленого листа від 05.06.2015 року до Реєстраційної служби про припинення іпотечного договору (т.1 а.с. 89).

Факт підроблення листа від 05.06.2015 року підтверджується висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №80 від 31.03.2017 року яким було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на листі від 05.06.2015 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. ( а.с. 90), а також висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №81 від 04.04.2017 року яким було встановлено виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані бланки ПАТ «Банк Золоті Ворота», а відтиски круглої печатки ПАТ «Банк Золоті ВОРОТА» на них нанесені не печаткою позивача, а іншою печаткою ( т.2.а.с 20 та 29).

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами.

На підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-308цс16.

Відповідно до п. 2.3.5 іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний не здійснювати відчуження, заміну або будь-яку передачу майна, в тому числі наступну іпотеку, оренду, без письмової згоди Іпотекодержателя.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час укладення договорів поділу майна подружжя та купівлі-продажу квартири від 17.06.2015 року, квартира№10 , яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82. перебувала під забороною відчуження на підставі договору іпотеки від 29 квітня 2011 року, проте, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі підробленого листа були вилучені записи про вказані обмеження, у зв'язку з чим на момент укладення спірного договору згода іпотекодержателя не вимагалась.

Скасування припинення обтяжень нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-1382цс16 від 26 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог , адже договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, було укладено без згоди іпотекодержателя ПАТ «Банк Золоті Ворота», що є підставою для визнання його недійсним.

Оскільки суд першої інстанції ухвали законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

залишити без задоволення..

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.П.Коваленко

Н.П.Пилипчук