overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/366/465/18
Справа № 366/1636/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 36524,69 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2223,91грн. - тіло кредиту, 1985,88 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 30099,44 грн. - нараховано пені та комісії та 1215,46 грн. штрафів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 02.10.2010 року кредит в розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення зазначеного вище боргу станом на 24.05.2018 р.

Під час постановлення рішення у третьому абзаці резолютивної частини допущена описка: помилково зазначено, що судовий збір має бути стягнуто з «Іванової Ольги Федорівни», тоді як відповідачем у справі є «Крупенко Ірини Анатоліївни».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивній частині рішення від 17.09.2018 року у справі № 366/1636/18: замість зазначеного «Іванової Ольги Федорівни» вірним вважати «Крупенко Ірини Анатоліївни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Слободян Н.П.
гСправа № 755/4104/18 Провадження № 2/358/497/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 110712,40 грн. за кредитним договором № 500412279 від 13 вересня 2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 54, 61).

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дати та місце судового засідання (а.с. 58,64 ,65) в установлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 576/2134/18
Провадження № 2-о/576/98/18
УХВАЛА

про повернення заяви

14 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
заявник ОСОБА_2 міська рада

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 міська рада Сумської області звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати відумерлою спадщиною будинок за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Є. Онацького, 24, що належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 26.08.1973 року.

13 вересня 2018 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана представником заявника заява по суті є заявою про відкликання заяви. Отже, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 577/2949/18
Провадження № 2/577/1151/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" вересня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року вказана справа була зупинена, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

16 вересня 2018 року закінчився строк для примирення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити підготовче судове засідання 26 вересня 2018 року о 13:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/1577/18
Провадження №2-н/539/168/2018
11 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Житомирі заяву суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №288/1256/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоровя України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України" про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у смт.Попільня,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у позові про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним; внесення запису про новий день звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки; визнання заяви щодо звільнення з роботи і розрахунку від 08.07.1997 року такою, що подана лікарем (але не заввіділом); виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку; визнання суперечними актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2018 року визначений склад суду: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

Складом суду в судовому засіданні 11 червня 2018 року заявлено самовідвід з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в його основу покладена ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, у справі №288/1523/16-ц, постановлена у складі суду, до якого входила суддя Галацевич О.М.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року у справі №288/481/14-ц, ухваленим в складі суду, до якого входили судді Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., надана оцінка обставинам щодо дня звільнення ОСОБА_2 та відсутності правонаступництва під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи «Попільнянська санітарно-епідеміологічна станція».

В постанові Апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року у справі №2-44/2000, ухваленій у складі суду, до якого входили судді Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., викладені мотиви щодо доводів ОСОБА_2 відносно посади, з якої він був звільнений.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості складу суду, то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8030/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було залишено без руху позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, в звязку із не усуненням недоліків.

05.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн , сплачених при предявленні позову за квитанцією № 150 від 19.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, а саме судовий збір у сумі 704,80 грн..

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 - 704,80 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 899998, за квитанцією № 150 від 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3460/18
Провадження № 2/577/1354/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 1/2 частки квартири померлій та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 1/2 частки квартири померлій та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 12, ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1 про встановлення факту належності 1/2 частки квартири померлій та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 07 листопада 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 06 листопада 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 06 листопада 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 158/1467/18
Провадження № 2/0158/543/18
УХВАЛА

до судового розгляду

13 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
справа № 197/351/18
провадження № 2/197/424/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом з'ясовані питання, визначені в ч.2 ст. 197 ЦПК України. Заяв та клопотань від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.25 годину 17 вересня 2018 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
номер провадження 2-н/216/487/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В*ячеслава Борисовича.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В*ячеслава Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.