overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9718/15-ц
Провадження № 2/520/3254/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

17.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року / суддя Чаплицький В.В./ зупинено провадження по справі до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

26.12.2016 року дану справу згідно Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ, передано від судді Чаплицького В.В. для розгляді судді Васильків О.В.

Ухвалою від 27.12.2016 року дану цивільну справи прийнято до провадження судді Васильків О.В. та зупинено до набрання чинності рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.05.2016 року по справі №757/43468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що по справі №757/43468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним 29.01.2018 року Верховним Судом ухвалено постанову, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 10.10.2018року на 11.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5566,26 грн., індекс інфляції в розмірі 844,62 грн., 3% річних в розмірі 201,32 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 05.09.2018 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5566,26 грн., індекс інфляції в розмірі 844,62 грн., 3% річних в розмірі 201,32 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1543/18
Провадження № 22-ц/792/1441/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Лежніна І.О. на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 липня 2018 року у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди,

в с т а н о в и в :

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про виклик та допит представника ХОПЛ №1 Степанова В.А. та в якості свідка ОСОБА_2 .

Заперечень чи пояснень відносно вказаного клопотання від сторін не надходило.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_2 у відповідності до норм ЦПК була допитана судом першої інстанції у якості свідка, повторний допит свідків апеляційним судом нормами процесуального права не передбачений, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, ХОПЛ №1 є заявником по справі, а тому її представник має право надавати свої пояснення і в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури відмовити.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-Прокурора Городоцької місцевої прокуратури Лежніна І.О.
вул. Петропавловська, 65а, смт. Ярмолинці, 32100
-ХОПЛ №1
село Скарженці, Хмельницького району, 32120
- ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , м. Хмельницький, 29001

Судді: (підпис) А.П. Корніюк
(підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 658/908/18
(провадження № 2/658/794/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Петровій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

15 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зали-шення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про зали-шення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишен-ня позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнад-цяти днів з дня її складання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 559/1604/18
Номер провадження 2/559/990/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вказана справа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3», згідно поданого клопотання, просить відкласти підготовче судове засідання та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі для забезпечення участі представника відповідача в підготовочому судовому засіданні. Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42, м. Київ.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання у справі призначити на 10:30 год. 25 жовтня 2018 року та провести в режимі відеконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Доручити Печерському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42, м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3», яке відбудеться 25 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Печерському районному суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2018
Справа № 664/1596/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.09.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Велика Садова, буд. 67. Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини вищевказаного рішення невірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5, а саме, замість «Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Велика Садова, буд. 67» вказано «Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Голопристанська, буд. 32».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним та читати в абзаці першому резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.09.2018 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 «Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Велика Садова, буд. 67».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 18.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Тобто, позивачу або його представнику необхідно подати до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, підписану позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 316/2098/15-ц
Провадження № 2/316/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.09.2018 року представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_4 надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про визнання явки представника ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання обовязковою.

Представник відповідачів-позивачів за довіреністю ОСОБА_5 підтримав думку головуючого.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд судового засідання відкласти, явку представника ПАТ «Альфа-Банк» визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві та повідомити останнього про необхідність ознайомлення з висновком експерта № 264/06/2018 від 12.06.2018р. за результатами проведення судово-економічної експертизи по вищевказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області об 09-00 годині 16.10.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про можливість ознайомлення з висновком експерта № 264/06/2018 від 12.06.2018р. за результатами проведення судово-економічної експертизи по вищевказаній справі у строк до 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 577/3286/18
Провадження № 2/577/1263/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 вересня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 310.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_2, і/н:НОМЕР_2.

Повне рішення буде складено 18 вересня 2018 року

Суддя Гетьман В. В.