overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/743/18
Провадження № 2-о/163/18/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.07.2018 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження на час її проведення зупинено.

12.09.2018 року у суд надійшов висновок експерта, що дає підстави поновити провадження та призначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Дату засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.254, 260, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі поновити.

Судовий розгляд заяви продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 11:40 годині 31 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1179/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

учасники справи: представник позивача конюхов А.Б. Павленко О.В.- відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі № 234/19519/16-ц (суддя Лутай А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 585/2372/18
Номер провадження 2/585/887/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотань щодо доказів до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити за відсутності відповідача, клопотань не заявляв.

Представник третьої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду без участі відповідача, яка належним чином повідомлена, клопотань щодо доказів не заявляла.

Враховуючи думку сторін, суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі відповідача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляла.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 464/4459/18
пр № 2-н/464/909/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/641/1684/2018 Справа № 641/3827/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву КП «Міськелектротранссервіс» (м. Харків, вул. Актюбінська, 24) до ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Молочна, б. 11АДРЕСА_1), про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої відповідачем внаслідок ДТП.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Міськелектротранссервіс» (м. Харків, вул. Актюбінська, 24) до ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Молочна, б. 11АДРЕСА_1), про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 03.10.2018 року о 10-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14057,63 грн., індекс інфляції в сумі 1780,01 грн., 3% річних в сумі 539,37 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 28.08.2018 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14057,63 грн., індекс інфляції в сумі 1780,01 грн., 3% річних в сумі 539,37 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 630/162/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/4277/18

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Бурлаки І.В.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Люботинського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року (суддя - Малихін О.О.)

у цивільній справі (№ 630/162/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 363/3740/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4182/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 17.09.2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня відповідно до акту складеного працівниками Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи обсяг позовних вимог, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0080; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: ГУК у Київ обл./м.Київ/ 22030101; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО: 899998; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №463/5215/17
Провадження №2/463/722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21136,78 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 ( 79495, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 79495, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.01.2013 року у розмірі 13801 грн. 37 коп. ( тринадцять тисяч вісімсот одну гривню тридцять сім копійок).

В задоволенні решти вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( 79495, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 211/2911/18
Провадження № 2/211/1586/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/696/2018(м)
Єдиний унікальний номер 220/1709/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст.255, 362 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова