Справа № 333/2003/18
Провадження № 2/333/1473/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 25 210,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25 210,79 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі» на підставі укладеного між сторонами договору про з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 29.10.2010 року зобовязався надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_1 свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 25 210,79 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.09.2017 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 07.05.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/2003/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила вважати вірною ціну позову 25 210,79 грн. замість 7 074,23 грн., зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.08.2018 року та на 17.09.2018 року, не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверт з причин «за не запитом» та поштове повідомлення №897, відповідно до якого ОСОБА_1 06.09.2018 року отримав судову повістку. Крім того, у відповідності до норм ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у цій справі до зали судового засідання. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надав без поважних причин, суд, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 2.1. Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року № 99р, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с. 10).

Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як встановлено судом, 29.09.2010 р. між ОСОБА_1 (Споживач) та концерном «МТМ» (виконавцем) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, за умовами якого (п. 1 договору) виконавець зобовязався своєчасно надавати Споживачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 15-16).

Матеріали справи свідчать, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2017 року № 100781971 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 9 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж.

Підпунктом 1 пункту 17 вказаного вище договору сторони обумовили зобовязання Споживача оплачувати послуги у строк.

Згідно з п. 13. договору, плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок виконавця послуг.

Цей договір укладається на пять років, набирає чинності з дня його укладання та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 31 договору).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач у цій справі зобовязання з оплати наданих послуг в період з 01.01.2009 року по 30.09.2017 року належним чином не виконав, у звязку з чим, за останнім утворилась заборгованість в сумі 25 210,79 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 25 210,79 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем в ході її розгляду.

Оскільки відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не предявив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 25 210,79 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 762 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69104, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) 25 210 (двадцять пять тисяч двісті десять) грн. 79 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69104, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № 1951, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 17.09.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова