Провадження № 2/522/6765/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 15 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (з подальшим збільшенням відсоткової ставки) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість.

Заочним рішенням від 20.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором №б/н від 15 березня 2013 року у розмірі 29 438 (двадцять девять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 03 копійки із яких заборгованість за кредитом 17991,16 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 8830,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією 738,44 грн.; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1378 грн.

Ухвалою від 27.03.2017 року заочне рішення було скасоване, а розгляд справи продовжено.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача, не з?явився, надав заяву, якою позовні вимоги банку підтримав, просив задовольнити повністю та врахувати, всі без винятку складові боргу ОСОБА_1 передбачені законом та договором.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, про поважність причин не явки суду не повідомили. 16 січня 2018 року представником відповідача надано суду заяву про зменшення неустойки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 в свою чергу отримав кредитний ліміт на платіжну картку і зобов?язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Проте, ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості.

На даний час відповідач продовжує не виконувати належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 31.05.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 29438,03 грн., із них: заборгованість за кредитом 17991,16 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 8830,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією 738,44 грн.;а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1378 грн, які банк просить стягнути з відповідача.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Суд вважає встановленим те, що ОСОБА_1 істотно порушив норми Закону та умови договору № б/н від 15 березня 2013 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Доводи відповідача, викладені ним у заяві про скасування заочного рішення, що він не отримував кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» суд не приймає до уваги, оскільки вони не доведені відповідачем та спростовуються доказами наданими представником позивача про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, у тому числі його особистими фото з кредитною карткою.

Однак, згідно зі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача та вирішення питання про таке зменшення це право суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом І групи (безстроково), що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 099933, а також пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 та надав суду заяву про зменшення неустойки.

Враховуючи, що втрата працездатності перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати повернення коштів вчасно, виникла заборгованість, яка значно перевищує його дохід. Зазначені обставини свідчать про поважність причин несплати заборгованості, тому наявні підстави для відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафів (неустойки) .

Крім того, відповідно статті 141 ЦПК України, враховуючи, що відповідач є інвалідом І групи та звільнений від сплати судового збору, тому у задоволенні вимог про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором №б/н від 15 березня 2013 року у розмірі 26821 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 59 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 17991,16 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 8830,43 грн.

Відмовити у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в розмірі 738,44 гривні та штрафів: фіксована частина в розмірі 500 (пятсот) гривень та (процентна складова) 1378 гривень, а також судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

20.06.2018