АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6381/2018
справа №761/9425/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку &q?го;Комфорт&ququ;, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними рішень,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТСББ &q?яв;Комфорт&qu д;, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними рішень залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник щодо залишення зали судового засідання 15 травня 2018 року зазначає, що у зв'язку із заявленим відводом вважала, що провадження у справі буде зупинено, питання передадуть іншому судді, а відтак судове засідання не продовжиться, тому залишила зал судового засідання, оскільки її терміново викликали на роботу.

Щодо залишення зали судового засідання 15 червня 2018 року вказує, що суд видалився до нарадчої кімнати та вона вважала, що судове засідання не продовжиться. Окрім того їй було необхідно з'явитися до іншого суду.

Посилається на неповідомлення її про судові засідання 15 травня 2018 року та 15 червня 2018 року.

Окрім того, вказує на ведення секретарем судового засідання журналу, а не протоколу судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТСББ &quol;Комфорт&qu>У; зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду за наявності передбачених законом підстав, а зазначені ОСОБА_2 причини залишення зали судових засідань, про які вона вказує в апеляційній скарзі, не повідомлялись суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача ТСББ &quma;Комфорт&qu ; ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з&qun";явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 15 травня 2018 року відбулось судове засідання у справі, позивач заявила про відвід головуючого судді, який було відхилено ухвалою, після чого позивач попросила надати час для підготовки нової заяви про відвід головуючого судді та після відхилення цього клопотання самовільно залишила залу судового засідання. В судовому засіданні, яке відбулось 15 червня 2018 року, після відхилення першої заяви про відвід та перед видаленням суду до нарадчої кімнати щодо вирішення другої заяви про відвід головуючого судді, позивач залишила залу судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи 15 травня 2018 року після оголошення ухвали щодо заяви про відвід судді, позивач заявила клопотання про надання часу для підготовки нової заяви про відвід судді, у задоволенні цього клопотання відмовлено та позивач повідомила, що залишає судове засідання без вказівки на причини, після цього судом оголошено перерву на 2 хв.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вважала, що у зв'язку із заявленим відводом провадження у справі буде зупинено, питання передадуть іншому судді, а судове засідання не продовжиться, відтак залишила зал судового засідання, самі по собі підтверджують факт залишення зали судового засідання позивачем без поважних причин до оголошення його закритим. При цьому з матеріалів справи убачається про відсутність підстав для виходу суду до нарадчої кімнати та суд про таке не повідомляв.

Доводи скарги про неповноту журналу судового засідання унаслідок відсутності даних про те, що о 14 год. 55 хв. позивачем подано заяву про відвід спростовуються даними матеріалів справи, журналу та звукозаписом судового засідання. Звукозапис містить лише міркування щодо мотивів, які позивач мала на меті включити в нову заяву про відвід, проте заяви про відвід не подавалось.

З матеріалів справи також убачається, що під час судового засідання 15 червня 2018 року після заяви позивача про відвід та заслуховування думки представника відповідача, суд повідомив про видалення до нарадчої кімнати, після чого позивач залишила зал судового засідання без зазначення причин.

Тобто позивач двічі без поважних причин залишила зал судового засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на причини, які зумовили залишення залу судового засідання, є такими, що не підтверджені фактичними обставинами справи, а послідовність дій позивача вказує на їх спрямованість на безпідставне затягування розгляду справи.

Твердження апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача про судові засідання 15 травня та 15 червня 2018 року спростовуються матеріалами справи. Позивач була присутня в цих судових засіданнях, а позовну заяву залишено без розгляду з інших причин, які не пов&q?ву;язані з такими доводами.

В частині доводів апеляційної скарги про те, що під час судових засідань секретар судового засідання вів журнал, а не протокол судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами 1 та 3 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Частиною 2 цієї статті визначено відомості, які зазначаються в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що секретарем судового засідання у відповідності до ст.247 ЦПК України здійснювалось фіксування судового засідання технічним засобом, та було забезпечено ведення журналу судового засідання, в якому зазначено усі відомості, визначені для протоколу судового засідання. Само по собі найменування &quта;журнал&q?ез; замість &q?я ;протокол&q?во; процесуального документу, складеного відповідно до вимог ст.248 ЦПК України, не дає підстав у відповідності до ст.376 ЦПК України для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова