overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3142/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 30.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: 02139, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/1715/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Томаш В.І. в місті Покров Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк»- залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/243/813/2018
Справа № 243/8630/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1360/18
Провадження № 2/382/653/18
У Х В А Л А

20.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки надала клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи за № 76/2018, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 19 грудня 2017 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливрсті самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду до 09 жовтня 2018 року копію спадкової справи за № 76/2018, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 19 грудня 2017 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Пров. № 2/409/337/18
Справа №409/907/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Гойдіній Т.С.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі та усунення перешкод у користування ним,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі та усунення перешкод у користування ним задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в натурі у власність частку спільного майна в рахунок ? ідеальної частини частину приміщення «ІІ» площею 47,6 кв.м.,що в вартісному вираженні становить 274270/95,1 Х 47,6= 137279 грн.,що складає 137279/274270 = 50/100 частин будинку для зимівлі бджіл (А-1),що запропоновано висновком №2120 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 22.06.2018 року та позначено синім кольором.

Зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати стінову перегородку у приміщенні «ІІ»,при цьому площа для першого співвласника (на схемі жовтого кольору) стане 47,5 кв.м.,для другого співвласника ОСОБА_2 (на схемі синього кольору)-47,6 кв.м.Площа вказана без товщини перегородки.

Зобов»язати ОСОБА_2 виконати улаштування дверного отвору в приміщенні «ІІ» для організації входу другого співвласника з тильної сторони.

Колодязь (літ.К) вартістю 3393 грн. та огорожу (№1-4) вартістю 59300 грн.- залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити, як заявленим безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3714 грн. сплачених ОСОБА_2 за проведення будівельно- технічної експертизи , та 320 грн,що відповідає 50% від сплаченого Долею.О.К. судового збору,а всього-4034 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2018 р.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Справа 431/4455/18
Провадження № 2-о/431/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 03 вересня 2018 року о 08-45 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 495/8060/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У ході розгляду даної справи від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
21.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6771/18
Провадження № 2/205/3041/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 вересня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення сімейних стосунків, сумісного проживання та ведення спільного господарства; з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3044/18
№/п 2/317/1240/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 вересня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_5 заявникові.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/81/18
Провадження № 2/488/912/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, зважаючи на наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року було відкрите загальне позовне провадження та розпочате підготовче провадження у зазначеній справі.

Справа призначалась слуханням на 24 квітня 2018 року, 20 червня 2018 року та 19 вересня 2018 року, але позивач, повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення, не з'явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 18.12.2017 року, повідомлена належним чином, також не зявилась у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257,352-355 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я. А. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIIIПерехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 жовтня 2018 року на 11 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 759/7454/17 № а/п 22-ц/796/6558/2018
Головуючий у суді першої інстанції Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: