ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддяДарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт та заборонити відчуження всього майна, що належить ОСОБА_5, а також здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного їй майна до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_5 (відповідач за майбутнім позовом), зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову у відповідності з положенням ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначає наступне:

15 січня 2009 року між Пархоменко - ОСОБА_6 (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 59.

В подальшому положення даного договору змінювалися договорами про внесення змін до Договору позики, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В., зокрема:

1. Договором про внесення змін до Договору позики від 14.04.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1176;

2. Договором про внесення змін до Договору позики від 04.08.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2739;

3. Договором про внесення змін до Договору позики від 15.10.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3525;

4. Договором про внесення змін до Договору позики від 17.11.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4348;

5. Договором про внесення змін до Договору позики від 15.04.2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1254;

6. Договором про внесення змін до Договору позики від 15.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1638;

7. Договором про внесення змін до Договору позики від 25.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1038;

8. Договором про внесення змін до Договору позики від 24.04.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 391;

9. Договором про внесення змін до Договору позики від 29.02.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 112;

10.Договором про внесення змін до Договору позики від 14.04.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 250;

Згідно пункту 1 Договору позики (в редакції Договору від 24.04.2014 року) Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримала від позикодавця гроші в сумі 4136600,00 (чотири мільйони сто тридцять шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок (еквівалент 260000,00 (двісті шістдесят тисяч) євро 00 центів за курсом НБУ на день передачі грошей).

Відповідно до підпункту б) п. 2 Договору (в редакції Договору від 14.04.2018 року)остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 15 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позичальник ОСОБА_5 порушила дане зобов'язання та не повернула суму позики у строки, визначені договором, тобто до 15 серпня 2018 року.

У зв'язку з вищевикладеним він змушений звернутися до Дарницького районного суду м. Києва за захистом порушеного права та на даний час готується позовна заява від його імені до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому у власності ОСОБА_5 є майно, яке може бути реалізованим для повернення суми позики та вибуття якого з власності ОСОБА_5 може унеможливити подальше виконання рішення суду про стягнення боргу, що підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 134530704 від 16.08.2018 року.

У зв'язку із вищевикладеним виникла необхідність у забезпеченні позову в порядку ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі за його позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення боргу за договором позики (згідно позову, що буде подано в порядку та строки, передбачені ч.4 ст. 152 ЦПК України), вважає за необхідне просити суд накласти арешт та заборонити відчуження всього майна, що належить ОСОБА_5 та заборонити останній здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного їй майна до розгляду даної справи по суті.

Також вважає за необхідне повідомити суд, що застосування зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову у даному випадку є недоцільним, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Позивач зазначає у заяві про забезпечення позову про те, що він має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на та заборони відчуження всього майна, що належить ОСОБА_5 та заборонити останній здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного їй майна до розгляду справи по суті підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на майно, яке є власністю ОСОБА_5 та зазначене в інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вжиття даних заходів буде достатньо для виконання рішення суду.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

-земельну ділянку площею 0,0804 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2;

-земельну ділянку площею 0,012 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_3;

-земельну ділянку площею 0,12 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_4;

-земельну ділянку площею 0,0559 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_5;

-садовий будинок площею 626,2 кв м., розташований Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08;

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96,7 кв м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

-земельну ділянку площею 0, 1159 га, розташованої в Київській обл., Кагарлицького району, с. Уляники по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_6;

-домоволодіння АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна: 23921362.

Копію ухвали направити Департаменту з питань реєстрації для відому та виконання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. К. Цимбал