overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 654/3558/16

провадження № 61-43839ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 27 серпня2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/3558/16 за позовом заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 375/1734/18
Провадження № 2/375/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів позову відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша Командарма Уборевича), 20, кв. 131 в м.Києві, що виключає підсудність даної справи Рокитнянському районному суду Київської області і в тому числі з огляду на положення статті 28 вказаного Кодексу.

На разі, вказана справа, зважаючи на місце проживання відповідача, підсудна Святошинському районному суду м.Києва та підлягає передачі останньому у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 375/1734/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком передати до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 610/2692/18
Провадження № 2/610/1113/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Гоголя, буд. 14) який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 61138, АДРЕСА_1) до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман, вул. Центральна, 119 а) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якій просять визначити ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2002 року у с. Норцівка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Суд звертає увагу на те, що згідно пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Оскільки справи за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо належать до категорії справ щодо спадкування, суд керується положеннями п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та приходить висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,197, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.10. 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа №359/6106/17
Провадження №2/359/379/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 145000 доларів США.

В ході розгляду цивільної справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.22-24) та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 145000 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 6676 доларів 88 центів та пеню в розмірі 1602040 гривень 81 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми та пені. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов в частині вказаної вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми та пені залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи продовжити в межах вимоги про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 350/1562/18
Номер провадження 2/350/704/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньострутинської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.08.18 року ОСОБА_1 звернувся до Нижньострутинської сільської ради з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 20.08.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися,за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 24 жовтня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №326/661/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6777/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотаня представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 направив суду зустрічний позов про поділ майна подружжя. В судове засідання відповідач не зявився, клопотав про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на порушення відповідачем порядку подачі зустрічного позову, вказала на ряд процесуальних порушень, однак не заперечила прийняття зустрічного позову ОСОБА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані, витікають з одних і тих же правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177,194 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,188,193 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обєднавши дані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2018 р. 145/794/18 2/145/575/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 700 грн. щомісячно, виданий на підставі рішення Тиврівського районного суду від 15.06.2016 р., повернути для приєднання до справи після завершення його виконання.

Рішення про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 19.09.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 493/1732/18
Провадження № 2-о/493/107/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Володимирського, 2, м. Балта, Одеська область, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Володимирського, 2, м. Балта, Одеська область, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2018 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ
Провадження №2/748/663/18
Єдиний унікальний № 748/1532/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяву про розгляд справи у його відсутність чи відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження по справі № 2/752/5025/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпрова хвиля" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі, та повернення майна,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпрова хвиля" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі, та повернення майна.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 04.02.2019 року о 12:10 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк