Справа № 524/9601/16-ц
Провадження № 2/524/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ "ВТБ БАНК" у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача з приводу нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 18.09.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В ч.ч.2,3 ст.223 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В своєму рішенні по справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року(ОСТАТОЧНЕ 13/04/2011) Європейський Суд з прав людини(п.41) нагадує, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд враховує те, що вимоги позивача. які вирішуються в даній справі не є занадто складними. Однак, суд наголошує на тому, що тривалість розгляду справи викликана саме поведінкою позивача та його представника. Так, судові засідання, призначені на 07.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 10.07.2018 були відкладені за клопотанням позивача та його представника, які були мотивовані занятістю представника позивача в інших судових засіданнях, а також необхідністю подання нових доказів на обґрунтування своїх вимог.

Суд приймає до уваги те, що з квітня 2018 року позивач мав достатньо часу для подання доказів та надання пояснень на обґрунтування своїх вимог.

Також суд враховує, що позивач мав можливість доручити представництво його інтересів по справі іншому представнику.

Викладені обставини, на думку суду, свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та намагання останнього затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.

Суд відзначає, що в заяві від 11 травня 2018 року позивач повідомляв про виникнення нових обставин. На думку суду, викладені обставини свідчать про те, що неявка в судове засідання позивача не дає можливості повно встановити всі обставини справи, а тому його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повторну неявку позивача та положення ст.257 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи та залишити без розгляду позов ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розяснивши позивачу, шо особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 257-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць