Номер провадження: 22-ц/785/2988/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Головатюка Івана Миколайовича та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є визнання договору поруки, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 03.12.2007 року № 014/0035/82/86531/1, недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 заперечувала факт підписання її чоловіком ОСОБА_8 договору поруки від 03.12.2007 року.

У ході розгляду цивільної справи у Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_8 зазначав, що йому не було відомо про існування договору поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року та зі змістом даного договору він не знайомий.

Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає даний договір поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року дійним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач зазначав, що текст розписки викладений почерком, який належить ОСОБА_8, та підпис був зроблений ним особисто. Проте, оскільки позивач не погоджується, що спірний договір поруки був складений та підписаний ОСОБА_8, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В свою чергу, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, заперечуючи факт підписання ОСОБА_8 договору поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року, також просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, заяви представників сторін про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Головатюка Івана Миколайовича та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний текст (підпис) в договорі поруки № 014/0035/86531/1 від 03.12.2007 року ОСОБА_8, або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8?

Встановити час (дату) виконання ОСОБА_8 чи іншою особою, підпису на останній сторінці договору поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року або 12.04.2007 року або в інший час?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу і вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу.

Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Витрати за проведення судової-технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_4.

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова