Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2135/14-ц

Номер провадження: 2/511/338/18

"18" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення, про скасування свідоцтва про право власності на землю, про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення, про скасування свідоцтва про право власності на землю, про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході підготовчого судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі судово земельно технічної експертизи, оскільки приймаючи до уваги постанову Верховного суду від 08.02.2018 року, якою були скасовані рішення першої та апеляційної інстанції по зазначеній справі, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь які висновки обставин, що мають значення для справи. Просив судове засідання провести за його відсутністю та відсутністю позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову земельно технічну експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимогист.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання - позивача ОСОБА_2, підстави для розподілу витрат між сторонами на даноному етапі судового розгляду, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Крім того, з упахуванням всіх обставин справи, на думку суду, перед експертною установою слід також поставити декілька питань, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.103,104,109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення, про скасування свідоцтва про право власності на землю, про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Роздільна, вул. південна, 100б, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та встановити її лінійні розміри(фактичну межу)?

2) чи відповідає площа та фактична межа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Роздільна, вул. Південна, 100б, якою користується ОСОБА_2 в натурі, рішенням Роздільнянської міської ради від 24.11.1992 року та від 22.12.1994 року, якими йому було надано право користування землею?

3) яка площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Роздільна, вул. Південна, 102, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3, встановити її лінійні розміри (фактичну межу) та чи відповідають вони рішенням Роздільнянської міської ради від 19.05.1994 року та № 1149-5 від 23.06.2010 року, якими ОСОБА_3 було надано, а потім частково припинено право користування землею?

4) яка площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Роздільна, вул. Південна, 102а, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4, встановити її лінійні розміри(фактичну межу) та чи відповідають вони рішенню Роздільнянської міської ради № 1245/5 від 10.08.2010 року?

5) чи було з боку ОСОБА_3П.(Мунтяну) чи ОСОБА_4, зміщення меж належних їм земельних ділянок, в бік земельної ділянки ОСОБА_2, якщо так, то на яку площу?

6) чи порушують встановлені паркани та стіни господарських будівель, що належали ОСОБА_3П, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Роздільна, вул. Південна, 102 та ОСОБА_4, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Роздільна, вул. Південна, 102а, конфігурацію суміжної земельної ділянки на вул.. Південна, 100б в м.роздільна, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2?

7) чи є встановлення ОСОБА_3 фасадного паркану на вул.. Південну на земельній ділянці на вул. Південна, 102 в м. Роздільна самовільним зайняттям проїзду на земельну ділянку, на вул. Південна, 100б в м. Роздільна, яка знаходиться в користуванні качан М.П.?

8) якщо є збільшення розміру земельної ділянки, то за рахунок якої земельної ділянки відбулося таке збільшення?

9) визначити відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 511/2135/14ц та зобовязати експерта безпосередньо на місці дослідити межі земельної ділянки та розташування на ній будь-яких обєктів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст.384,385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Роздільна, вул. південна, 100б ).

Встановити строк проведення експертизи 2 місяця, зобовязати експертів висновок експертизи виготови українською мовою.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова