Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/23750/14-ц

провадження № 61-43248ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчого служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчого служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчого служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв