Справа № 175/661/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження переданих до суду матеріалів справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 про передачу для розгляду за підсудністю позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Разом з цим ухвалою суду від 15.02.2018 зазначеним судом було роз'єднано позовні вимоги по вказаній справі та виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

З матеріалів, які надійшли на адресу суду вбачається, що 19.08.2016 ПАТ «Акцент Банк» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №АВ00А+00730054 від 11.09.2015.

Оригінал або копія ухвали суду про відкриття провадження у вказаних матеріалах відсутня.

Крім того, у вказаних матеріалах міститься копія уточненої позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до змісту якого останнім було збільшено коло відповідачів та збільшено розмір позовних вимог. Відповідачами по вказаній уточненій позовній заяві значаться ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Предметом вказаних позовних вимог стало:

1) стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором фінансового лізингу №АВ00А+00730054 від 11.09.2015;

2) солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізингу №АВ00А+00730054 від 11.09.2015;

3) визнання недійсним довіреності №11 від 11.09.2015, виданої від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім'я відповідача - ОСОБА_4;

4) визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля марки Hyundai, модель 120 1.2, 2014 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформленого за довідкою-рахунком №ААЕ934622, виданою 25.09.2015 на ім'я відповідача ОСОБА_5;

5) скасування державної реєстрації прав власності на вищевказаний автомобіль та визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_3 від 26.09.2015, виданого МРЕВ №1 м.Києва на ім'я ОСОБА_5;

6) скасування державної реєстрації прав власності на зазначений вище автомобіль та визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_4 від 09.02.2016, виданого Харківським МРЕВ про реєстрацію даного транспортного засобу на ім'я відповідача ОСОБА_6,

7) витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу;

8) реєстрація вказаного автомобіля за позивачем - ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 15.02.2018, за ініціативою суду у справі №175/3314/16 було роз'єднано вищевказані позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк», та виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до п.2.21. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.

До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

А тому, відповідно до резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 та п.2.21. Інструкції, виділення в окреме провадження позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" повинно бути оформлено та зареєстровано в нову судову справу відносно відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому, відповідно до змісту ухвали суду від 01.03.2018 вбачається, що на розгляді суду у складі судді Новік Л.М. залишились основні позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер справи - 175/3314/16), виділені в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно наявних матеріалів, були передані на здійснення автоматизованого розподілу виділеної справи між суддями даного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018, вбачається, що зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду судова справа з Єдиним унікальним номер - 175/661/18 (номер провадження - 2/175/237/18) була передана на розгляд судді Бойко О.М. Вилучений (замінений) суддя - Озерянська Ж.М., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель, тощо), справа виділена в окреме проваження, але не була приєднана до основної справи.

Однак, як вбачається з ухвали суду від 27.02.2018, суддею Бойко О.М., якому було передано цивільну справу за виділеними в окреме провадження позовними вимогами ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування ержавної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (175/661/18), було заявлено самовідвід, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.188 ЦПК України виділені у самостійне провадження вимоги повинні розглядатися суддею, яким прийняв рішення про їх роз'єднання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 вказані виокремлені матеріали справи були передані для розгляду попередньому складу суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, постановленої в межах судової справи №175/661/18, до Деснянського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю було направлено позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, на підставі вищевказаної ухвали суду від 01.03.2018, за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва надійшли сформовані у світлокопіях матеріали цивільної справи (175/661/18) за виділеними в окреме провадження позовними вимогами ПАТ «Акцент-Банк» до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження за переданою, згідно ухвали від 01.03.2018 позовною заявою, вказана заява ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2018 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 31.05.2018 вказану позовну заяву суддя вважав неподаною та повернув позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вищезазначену ухвалу від 31.05.2018 було скасовано, справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 01.03.2018 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва повинна бути передана позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, тобто як основні позовні вимоги, які залишились після роз'єднання позовних вимог ухвалою суду від 15.02.2018 та повинні бути викладені в оригіналах судової справи.

Таким чином позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишились основними в оригіналах судової справи за №175/3314/16 у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що прямо суперечить викладеному в ухвалі від 01.03.2018, постановленої в межах судової справи №175/661/18, про передачу за підсудністю саме позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_4, що за територіальністю відноситься до Деснянського району м.Києва, а на розгляд Деснянського районного суду м.Києва надійшли виділені в окреме провадження позовні вимоги, які згідно ухвали від 01.03.2018 даному суду не передавались загалом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виконати Деснянським районним судом м.Києва вимоги ч.2 ст.32 ЦПК України, згідно ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, щодо прийняття до свого провадження позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, - не вбачається за можливе, з тих підстав, що відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, постановленого під головуванням судді Новік Л.М. від 27.03.2018, дана позовна заява була розглянута та ухвалено заочне рішення по суті заявлених ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовних вимог (а.с.106-108).

Разом з тим, прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (справа №175/661/18 провадження №2/175/237/18) Деснянський районний суд м.Києва теж позбавлений можливості, оскількі відсутній процесуальний документ, що в даному випадку мав би бути постановлений у вигляді відповідної ухвали суду на підставі якого дану позовну заяву було направлено для подальшого розгляду за підсудністю саме Деснянському районному суду м.Києва.

А тому, суддя повертає помилково направлені виділені матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (справа№175/661/18 провадження №2/175/237/18) як такі, що не були передані для розгляду за підсудністю Деснянському районному суду м.Києва згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018.

При цьому суддя звертає увагу, що зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання відповідачів:

- ОСОБА_4 є: 01001 АДРЕСА_1 (Оболонський район м.Києва),;

- ОСОБА_5 є: 01000 АДРЕСА_2 (Святошинський район м.Києва);

- ОСОБА_6 є: 61000 АДРЕСА_3 (Дзержинський район м.Харкова).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином Деснянський районний суд м.Києва не є належним судом в розумінні п.1 ст.6 Конвенції для розгляду направлених матеріалів загалом.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 188, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Помилково направлені матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: