overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4976/18
провадження № 2-н/361/461/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу за період із 01.11.2015 р. по 30.06.2018 р. у розмірі 2000 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає, що адресою проживання боржника є: Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 7.

Зі змісту довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 21 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником не надано будь-яких доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 496/3676/17
Провадження № 2/496/410/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Аллахвердієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року по справі була призначена судова економічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

12 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку економічної експертизи по вказаній цивільній справі та матеріали цивільної справи повернуті для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку економічної експертизи, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Аллахвердієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 754/7596/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - представник позивача

Житлово-будівельний кооператив «Річкович-1» - відповідач

Київська міська рада - третя особа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

У автоматизованому розподілі справи приймав участь лише один суддя Грегуль О.В.

Враховуючи відомості звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.06.2018 р., вважаю, що при автоматизованому розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Станом на 13.06.2018 р., в Деснянському районному суді м. Києва здійснює правосуддя 19 суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Річковик-1», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/735/18
Провадження № 2-н/476/20/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженки с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 30 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1244/18
Провадження №2/319/452/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду перебуває справа №319/609/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву у якій заявлено вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Зоря Більмацького району Запорізької області з батьком ОСОБА_1 за адресою: вул. Зелена, б. 3, смт. Комиш Зоря Більмацького району Запорізької області.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Копію зустрічного позову надіслати позивачу за первісним позовом та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (31131, Старокостянтинівський район, с. Огіївці, вул. Польова, буд. 22) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, місце фактичного перебування 31652, с. Драганівка Зарічанківської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області), третя особа відділ служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації (29000 м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2) про надання дозволу на виїзд дитини у Італію без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31131, Старокостянтинівський район, с. Огіївці, вул. Польова, буд. 22) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, місце фактичного перебування 31652, с. Драганівка Зарічанківської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області), третя особа відділ служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини у Італію без згоди батька.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 27.09.2018 року о 12:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1178/18
пров.№ 2-н/544/153/2018
Номер рядка звіту 1.1
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягування з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 15 червня 2017 року, щомісячно, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину поданій заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, слід розяснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп. 15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Ощинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1063/18
Провадження №2/477/612/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді - Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданні - Хлибовою Г.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку, площею 0, 1325 га, яка розташована в АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та представник позивача просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на30 жовтня 2018 року 11:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №2-во/521/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

21 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по вказаній справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду ми. Одеси від 10 жовтня 2017 року внесено виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 521/21456/13-ц, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків в наступній редакції: вулиця Академіка Філатова, 33-б.

Утім, у тексті вищевказаного документу судом допущена описка, а саме: у резолютивній частині документу невірно вказано «…внести виправлення в текст ухвали…» замість вірного «…внести виправлення в текст рішення…».

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі №521/21456/13-ц, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Внести виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 521/21456/13-ц, зазначивши адресу відповідача у всіх випадках в наступній редакції: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: