Справа № 2-704/11
Провадження № 2-в/185/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-704/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 29 вересня 2011 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька у задоволені позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, було відмовлено. На зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Донецької області, рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2011 року було скасовано, та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмір 212935 грн. 28 коп. 28 листопада 2012 року відповідачкою було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року залишено без змін. На підставі зазначеного Калінінським районним судом м. Донецька 24 липня 2012 року було видано виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але разом із заявою про відновлення втраченого провадження, ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження повністю справи № 2-704/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року у справі № 2-704/2011, яким у задоволені позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, було відмовлено. Також копія зазначеного рішення знаходиться в матеріалах справи (арк.с.10).

На зазначене рішення було подано апеляційну скаргу.

26 червня 2012 року рішенням апеляційного суду Донецької області рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року скасовано. Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Розірвано достроково договір про іпотечний кредит № 192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212935 грн. 28 коп. в відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом № 192/447 від 18 березня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 1730 грн. в відшкодування судових витрат. Зазначене рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та його копія знаходиться в матеріалах справи (арк.с.11,12).

На зазначене рішення було подано касаційну скаргу.

28 листопада 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року залишено без змін. Зазначена ухвала також наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копія є в матеріалах справи (акрс.13,14).

24 липня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька на підставі вищезазначеного було видано виконавчий лист № 2-704/11, копія якого наявна в матеріалах справи (арк.с.15).

Але, як вбачається з довідки наданої 05 січня 2017 року ГТУЮ у Донецькі області (арк.с.16), то за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на примусове виконання виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» не надходив.

Отже на теперішній час у заявника виникла необхідність вирішення питання, повязаного із зверненням судового рішення до виконання, тому необхідно повністю відновити судове провадження по справі № 2-704/11.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю у справі № 2-704/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-704/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження справи № 2-704/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року: «

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАІНИ

29 вересня 2011 року Калінінський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевіч Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія Харцизськ відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з вищезазначеним позовом з тих підстав ,що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит на суму 200000 гривень під 15,3% річних процентів строком на 20 років на придбання житла .

Відповідач у строки ,встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює , чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства .

Станом на 1 квітня 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позичальником у сумі 212935 гривень 28 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , просила достроково розірвати укладений договір , стягнути вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 1730гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив , що відповідач ОСОБА_1 в 2008 році дійсно підписала кредитний договір для отримання кредиту в банку позивача , однак стверджує, що суму кредиту не отримувала , не підписувала заявку на видачу суми кредиту , в зв*язку з чим звернулася в прокуратуру про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з боку працівників банку та визнання її потерпілою.Однак до теперішнього часу її не визнали потерпілою , в той час як кримінальна справа порушена відносно робітників банку за фактом службової недбалості посадовими особами.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та відмовляє в задоволенні.

В матеріалах справи є ксерокопія заяви позивача ОСОБА_1 від 12 жовтня 2009 року на ім.*ья прокурора Донецької області з проханням порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та визнати її потерпілою.( заява зареєстрована і має вхідний номер) А.с. 65.

В жовтні 2009 року в суд надійшло повідомлення від старшого слідчого прокуратури м. Харцизська про те ,що прокуратурою міста Харцизька провадиться досудове слідство по кримінальній справі № 49-27814 за фактом службової недбалості посадовими особами філії Харцизького відділення №5373 ВАТ «Державний ощад банк України»,що призвело до тяжких наслідків , за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст . 367 КК України .Просив призупинити провадження по цивільній справі за позовом Харцизького Ощад банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення досудового слідства.а.с.68.

На підставі запитів суду в грудні 2010 року до суду надійшло повідомлення прокуратури м. Харцизька про те ,що в провадженні прокуратури перебувала кримінальна справа за фактом службової недбалості посадовими особами філії Харцизького відділення ВАТ Державний ощадбанк України .Зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 27 ч.5 ст. 191 УК України направлена до Харцизького міського суду для розгляду по суті. Звернення відповідача ОСОБА_1 надходило до прокуратури , однак потерпілою вона не була визнана.а.с.106.

30 травня 2011 року до суду від судді Харцизького міського суду надійшло повідомлення про те ,що в матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал заяви на видачу готівки від 18 березня 2008 року на ім.*я ОСОБА_5 в сумі 200000 гривень. Така заява на видачу готівки є не від імені ОСОБА_5 , а від імені іншої особи .А.С. 142.

З таких підстав суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,так як вважає ,що виходячи з вищевказаних добитих судом обставин відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала суму за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 212, 214 ,215 ,218 ,ч2 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 Дар*ї Миколаївни про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ»

«Справа № 22ц-50/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Л.В.

Категорія 27 Доповідач Принцевська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

ОСОБА_6,

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державнирозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1»ї Миколаївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що вРішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що відповідачка не отримувала суму за кредитним договором не відповідають обставинам справи. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скаргиВ судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що міЗ матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 18 березня 2008 року укладений договір про іпотечний кредит № 192/447, згідно з яким відповідачеві надано кредит у сумі 200 000 грн. під 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла.

Даний кредитний договір не оспорювався відповідачкою та є дійсним.

Також між сторонами по даній справі 18 березня 2008 року уТакож між сторонами по даній справі 18 березня 2008 року укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав у іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить відповідачці на підставі договора купівлі-продажу від 18 березня 2008 роТакож між сторонами по даній справі 18 березня 2008 року укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав у іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить відповідачці на підставі договора купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2765035.

Вказані договори купівлі-продажу квартири та іпотечний договір також відповідачкою не оспорювалися та є дійсними.

Доводи відповідачки, що вона не підписДоводи відповідачки, що вона не підписувала заяву на видачу готівки за спірним кредитним договором, ніякими доказами не підтверджено. Згідно з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6700/02 від 8 травня 2012 року встановити, ким Доводи відповідачки, що вона не підписувала заяву на видачу готівки за спірним кредитним договором, ніякими доказами не підтверджено. Згідно з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6700/02 від 8 травня 2012 року встановити, ким ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис від її імені, розташований в заяві на видачу готівки № 1 від 18 березня 2008 року у рядку «Підпис отримувача», не уявляється можливим.

Відповідачка ОСОБА_1 також стверджує, що вона знаходилася в момент видачі готівки за кредитним договором на лекціях у Донецькому Державному медичному універсітеті ім. М.Горького. В підтвердження даних доводів відповідачка надала суду для огляду журВідповідачка ОСОБА_1 також стверджує, що вона знаходилася в момент видачі готівки за кредитним договором на лекціях у Донецькому Державному медичному універсітеті ім. М.Горького. В підтвердження даних доводів відповідачка надала суду для огляду журнал обліку відвідувань та успішності студентів, з якого вбачається, що вона знаходилася 18.03.2008 року на практичному занятті з терапевтичної стоматології з 8-00 год. до 11-55 год.

Однак дані доводи ОСОБА_1 апеляційний суд не може прийняти, оскільки заява на видачу готівки № 1 не підтверджує отримання відповідачкою грошових кОднак дані доводи ОСОБА_1 апеляційний суд не може прийняти, оскільки заява на видачу готівки № 1 не підтверджує отримання відповідачкою грошових коштів 18 березня 2008 року саме о 8-59 год. Бланк даної заяви дійсно виготовлений о 8-59 год. 18 березня 2008 року, однак отримати готівку на руки та підписати даний бланк в підтвердження отримання готівки відповідачка мала можливість після закінчення практичних занять в універсітеті.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторСтаттею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ВАТ «Державний ощадний банк України» надав всі докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 18 березня 2008 року дійсно уклала з позивачем спірний договір про іАпеляційний суд дійшов висновку, що ВАТ «Державний ощадний банк України» надав всі докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 18 березня 2008 року дійсно уклала з позивачем спірний договір про іпотечний кредит, згідно з умовами якого вона отримала 200Апеляційний суд дійшов висновку, що ВАТ «Державний ощадний банк України» надав всі докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 18 березня 2008 року дійсно уклала з позивачем спірний договір про іпотечний кредит, згідно з умовами якого вона отримала 200 000 грн. Позивачем надано розрахунок, який підтверджує, що станом на 1 квітня 2009 року у позичальниці виникла заборгованість по основному боргу, простроченим процентам та пені у сумі 22 939, 77 грн., залишок по кредиту складає 189922 грн, загальна сума боргу складає 212 935, 28 грн.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача по даній справі, скасуватЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача по даній справі, скасувати рішення суду, оскільки висновки суду першої інстанції, що відповідачка не отримувала суму за кредитним договором, не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позов ВАТ «Державний ощадний банк України», розірвати достроково договір про іпотечний кредит № 192/447 від 18 березня 2008 Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позов ВАТ «Державний ощадний банк України», розірвати достроково договір про іпотечний кредит № 192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212 935,28 грн. в відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом, а також стягнути з відповідачки на користь позивача 1730 грн. в відшкодування судових витрат.

Керуючись Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україн Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати достроково договір про іпотечний кредит № 192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1»їю Миколаївною та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1»ї Миколаївни на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Стягнути з ОСОБА_1»ї Миколаївни на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 212 935,28 грн. (двісті дванадцять тисяч дев»ятсот тридцять п»ять грн. 28 коп.) в відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом №192/447 від 18 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1»ї Миколаївни на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн.) в від Стягнути з ОСОБА_1»ї Миколаївни на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн.) в відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді»

«

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Колодійчука В.М. Умнової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати достроково договір про іпотечний кредит №192/447, укладений 18 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 212935,28 грн.

Позов мотивований тим, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит на суму 200000 грн. зі сплатою 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла. Відповідач не здійснює погашення кредиту у строки, визначені договором, у звязку із чим, станом на 1 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 212935,28 грн. Вказані обставини є підставою для дострокового розірвання іпотечного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволена. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Розірвано достроково договір про іпотечний кредит №192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212935,28 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом №192/447 від 18 березня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 не отримувала суму коштів, визначену кредитним договором. В матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом службової недбалості посадовими особами філії Харцизького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, направленої до Харцизького міського суду Донецької області, відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 18 березня 2008 року в сумі 200 000 грн. ОСОБА_3 заява на видачу готівки є від імені іншої особи, а не від імені ОСОБА_5

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову апеляційний суд виходив з того, що позивачем доведено факт укладення між ним та ОСОБА_1 18 березня 2008 року договору про іпотечний кредит, згідно умов якого остання отримала кошти у розмірі 200000 грн. Вказаний договір відповідачем не оспорений і є дійсним. Позивачем надано розрахунок, який підтверджує, що станом на 1 квітня 2009 року у позичальника виникла заборгованість по основному боргу, простроченим процентам та пені в сумі 22939,77 грн., залишок кредиту складає 189922 грн., загальна сума боргу складає 212935,28 грн. Доводи відповідача, що вона не підписувала заяву на видачу готівки за спірним кредитним договором не підтверджуються належними доказами. Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №6700/02 від 8 травня 2012 року встановити, ким ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис від її імені, розташований в заяві на видачу готівки №1 від 18 березня 2008 року у рядку «підпис отримувача», не уявляється можливим.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам, встановлених на підставі обєктивної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №192/447, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 200000 грн. зі сплатою 15,3% річних на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 березня 2028 року на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 18 березня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 200000 грн. позивач посилався на заяву про видачу готівки від 18 березня 2008 року №1.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №6700/02 від 8 травня 2012 року, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановити, ким ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис від її імені, розташований в заяві на видачу готівки №1 від 18 березня 2008 року у ;рядку «підпис отримувача», не уявляється можливим.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Факт отримання кредитних коштів та укладення договору про іпотечний кредит відповідач в ході розгляду справи не спростувала.

Кредитний договір, договір іпотеки та договір купівлі-продажу квартири, яка передана в іпотеку відповідачем банку, у встановленому законом порядку, не оспорювалися та є дійсними.

Апеляційний суд дав належну оцінку вказаним нормам з урахуванням встановлених обставин справи та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність доводів відповідача та наявність правових підстав для задоволення позову.

При встановлені зазначених вище фактів судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матерали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С.

судді Висоцька В.С.

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10В.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін