УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15743/16-ц

Провадження № 2-п/638/84/18

15.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/15743/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 171 876,35 грн. (сто сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 35 коп.); стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень); стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2318, 76 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень 76 коп.).

19.03.2018 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/15743/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу ОСОБА_4 відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, не встановлено обставини щодо відшкодування шкоди позивачу відповідним страховиком. Також позивачем не надано будь-яких доказів та не наведено обґрунтованих тверджень на підтвердження завдання моральної шкоди. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року відкрито провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено судове засідання на 06.12.2016 року о 14 год. 30 хв. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується супровідним листом (а. с. 35), при цьому відповідач ОСОБА_4 отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 59).

06.12.2016 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 14.03.2017 року.

14.03.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 31.03.2017 року, при цьому, суд вжив заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду цивільної справи, про що свідчить неотриманий виклик в судове засідання, повернутий на адресу суду (а. с. 68).

У звязку з неявкою 31.03.2017 року відповідача по справі в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 31.03.2017 року.

Окрім того, факт ненадіслання відповідачу копії судового рішення спростовується матеріалами справи (а. с. 80-81).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/15743/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: