overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8820/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3948/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Яворського М.А., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ Задорожної Т.А. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 18 серпня 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, посилаючись на поважність причин його поновлення.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначала про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 03 серпня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, тому не просила його поновити (підпис на довідковому листі до справи).

Перевіряючи вказані доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддя-доповідач вважає їх обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали заявником отримано саме 03 серпня 2018 року, після виготовлення повного тексту та на виконання вимог ухвали, на підставі ст. 357 ЦПК України, подано до суду клопотання про поновлення строку, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом оплачений у розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Пров. № 2/409/843/18

У Х В А Л А
11 вересня 2018 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
11.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області ускладнене віддаленістю суду від його місця проживання.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити одному з Київських судів організувати участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зареєстроване у місті Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.
Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2М, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 316/641/17
Провадження № 2/316/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.09.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданнів режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що клопотання представника відповідача надійшло до суду 18.09.2018 року, а судове засідання призначено на 18.09.2018 року на 13-00 годину, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 206/2843/18
Провадження № 2/206/958/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 червня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб - сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-о/234/1259/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:15 год. 27.09.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/1772/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.09.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач не долучив до матеріалів позову відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка є обов'язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 185/3266/18
Провадження № 2/185/2370/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

05 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Відділ у Павлоградському районі Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 14 червня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року, передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Відділ у Павлоградському районі Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , про визнання права на земельну частку.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 13 листопада 2018року о 13:30 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/944/18

15 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Надвірнянської РДА - Струк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про надання права на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про надання права на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Надати дозвіл виготовити проїзні документи для виїзду неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, за межі України в Грецьку Республіку без згоди його батька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Надвірна, Івано-Франківської області, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі керівника зразкового аматорського дитячого ансамблю танцю «Едельвейс» Надвірнянського РБК ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, для участі в турі «Моє чудове грецьке літо!», що відбудеться з 31 липня 2018 року по 11 серпня 2018 року в Грецькій Республіці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 638/9862/18
Провадження № 2-с/638/106/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 638/9862/18,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 по 01.07.2018, а також судові витрати.

Заявник, ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про перегляд справи у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, не проживає.

Перевіривши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що заявник не є стороною чи уповноваженим представником сторони у справі.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України боржнику надано право подачі заяви про скасування судового наказу.

Заявник не є боржником у справі, а тому не має відповідної процесуальної правоздатності. Статтями 170 та 171 не визначено алгоритм дій у разі поданння заяви особою, яка не має процесуальної правоздатності.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд, відповідно до правил, визначених ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, в даному випадку суд має керуватись нормою закону, якою передбачено дії суду у найбільш подібних правовідносинах. Такою нормою є п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої подана заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вважаю доцільним звернути увагу заявника на те, що факт знаходження особи в установі виконання покарань не обмежує права і можливості особи щодо захисту своїх цивільних прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 62, 170, 171, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 638/9862/18 - повернути заявнику.

Ухвала може бути окаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Заявник має право на поновлення строку апеляційного оскарження у разі подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін