У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 Справа №2-337/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича Л.В.,

з участю секретарів Зубко О.Я., Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2016 року звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року у цивільній справі №2-337/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 27.11.2013 року зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92, відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження. Додатковим рішенням суду від 30.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2558,74 грн. понесених витрат на правову допомогу. На виконання зазначеного рішення 04.02.2014 року судом було видано два виконавчі листи, які пред»явлені позивачем до виконання. Однак у відповідності до довідок Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ №5486/18 та 5487/18 від 03.06.2016 року вказані виконавчі листи були втрачені при пересиланні стягувачу. Із врахуванням наведеного просить видати дублікати виконавчих листів №2-337/11, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_1- ОСОБА_3 подано заяву про уточнення вимог, відповідно до якої заявник просить видати дублікати двох виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року у справі №2-337/11 на вимоги матеріального та немайнового характеру.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву підтримала та просить її задовольнити, посилаючись на те, що виконавчі листи, видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі №2-337/11 про зобов»язання ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92 та зобов»язання ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 2558,74 грн. понесених витрат на правову допомогу в установлений законом строк були пред»явлені ОСОБА_1 до виконання, однак постановами державного виконавця ДВ ДВС ТМУЮ від 23.05.2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання та відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи стягувачу, оскільки у виконавчих документах був відсутній номер судового рішення. Однак ОСОБА_1 вказані виконавчі листи не отримала, а з довідок Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ №5486/18 та 5487/18 від 03.06.2016 року та №34/19380/18 19379/18 від 05.09.2015 року слідує, що виконавчі листи втрачені при пересиланні стягувачу. Вказала, що ОСОБА_1 не пропущено строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказаний строк переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання та поновлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. В даному випадку стягувач виконавчі листи не отримала, а тому строк пред»явлення до виконання нею не пропущено.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просять у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про кількість виконавчих листів, які були видані на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2013 року. Відповідно до відмітки на обкладинці тому №2 цивільної справи №2-337/11 представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 отримала лише один виконавчий лист, в той час як заявником ставиться питання про видачу дублікатів двох виконавчих листів. Тому незрозумілим є питання який виконавчий лист та за якими вимогами був пред»явлений до виконання, при яких обставинах та коли його було втрачено та коли про даний факт стало відомо стягувачу ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у раз втрати виконавчого документа, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Долучені до матеріалів справи довідки ДВС не містять посилання на конкретне виконавче провадження, у них не зазначено які виконавчі листи та коли втрачено, незрозуміло що означає «втрачено при пересиланні», а тому зазначені недоліки є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім цього, підпис у заяві до суду про видачу дублікатів виконавчих листів не належить ОСОБА_1, що є очевидним при його візуальному дослідженні.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-337/11, 13.03.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92, відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

Додатковим рішенням суду від 30.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2558,74 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21.08.2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 11.03.3013 року в частині зобов»язання ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В частині відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та додаткове рішення суду від 30.03.2013 року змінено та зменшено суму стягнення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1318,46 грн. на відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21.08.2013 року скасовано та залишено в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2013 року та додаткове рішення суду від 30.04.2013 року.

05.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі №2-337/11.

Як встановлено судом, 04.02.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №2-337/11 було видано два виконавчі листи, а саме: 1) про зобов»язання ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92; 2) про зобов»язання ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Видача судом двох виконавчих листів підтверджується долученими до матеріалів справи постановами державного виконавця ДВ ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_5 ВП №43419010 від 23.05.2014 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа №2-337/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року якимзобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92 та ВП №43418079 від 23.05.2014 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа №2-337/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року яким зобов»язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Як вбачається із довідок Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №30/5486/18 та № 30/5487/18 від 03.06.2016 року виконавчий лист № 2-337/11, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року яким зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 та виконавчий лист №2-337/11, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року яким зобов»язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. витрат понесених на правову допомогу-втрачено при надсиланні поштовою кореспонденцією стягувачу.

Дані обставини підтверджуються також довідками Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №34/19380/18 від 05.09.2015 року та №34/19379/18 від 05.09.2015 року, відповідно до яких вказані виконавчі листи втрачено державним виконавцем. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу ДВС встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-337/11, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року яким зобов»язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. витрат понесених на правову допомогу стягувачу не направлялась.

Листом №31675 від 11.06.2018 року Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомив, що перевіркою ЄДРВП встановлено, що 21.05.2014 року у Відділ надійшов виконавчий лист від 04.02.2014 року про зобов'язання ОСОБА_6 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль, провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастриській, 7, відповідно до ДБН 360-92 та виконавчий лист від 04.02.2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати Липак 3.В. 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ, 2636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. понесених на правову допомогу.

23.05.2014 року держаним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43418079 та ВП №43419010 відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої в редакції від 22.06.2016 рокудане виконавче провадження передане до архіву.

Згідно п.9.9. Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно 8.19 Порядку завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Із врахуванням наведеного надати виконавчі провадження ВП № 43418079 та ВП №43419010 для ознайомлення неможливо, оскільки останні знищено.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчих листів у цивільній справі №2-337/11, тобто станом на 04.02.2014 року, строк пред»явлення до виконання судових рішень становив один рік.

Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено в ході судового розгляду, 23.05.2014 року державним виконавцем ДВ ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанови ВП №43419010 та ВП № №43418079, якими відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих листів №2-337/11, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року якими зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92 та відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. витрат понесених на правову допомогу, оскільки у виконавчих документах відсутній номер рішення згідно з яким видано виконавчі документи.

У частинах другій та третій ст.26 Закону № 606-XIV зазначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не отримала постанови державного виконавця ВП №43419010 та ВП №43418079 від 23.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуті виконавчі листи №2-337/11, видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року, оскільки зазначені виконавчі документи були втрачені державним виконавцем під час направлення стягувачу, внаслідок чого була позбавлена права повторно пред»явити їх до виконання.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обовязковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_7 проти України» зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини.

При вирішенні даної заяви суд виходить із того, що виконання рішення суду є невід»ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих листів №2-337/11,виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 13.03.2013 року та додаткового рішення від 30.03.3013 року втрачено при поверненні стягувачу, у зв»язку із чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості повторно пред»явити вказані виконавчі листи до виконання, а рішення суду від 11.03.2013 року на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_8 слід задовольнити та видати: 1) дублікат виконавчого листа №2-337/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності згідно якого зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92; 2) дублікат виконавчого листа №2-337/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності згідно якого зобов»язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 2558,74 грн. витрат понесених на правову допомогу.

При видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить зі змісту судових рішень, у цивільній справі №2-337/11, якими задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і які на даний час набрали законної сили.

При цьому суд зазначає, що дослідженими доказами повністю підтверджується той факт, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 11.03.2013 року було видано не один, а два виконавчих листи та не бере до уваги твердження представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за пропуском строку на пред»явлення його до виконання, оскільки вважає, що у відповідності до вимог ст. 23 Закону № 606-XIV вказаний строк був перерваний пред'явленням виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року до виконання, однак в подальшому, після відмови у відкритті виконавчого провадження, не був пропущений, оскільки зазначені виконавчі документи були втрачені при пересиланні їх з органу виконавчої служби та не були отримані стягувачем.

Твердження ОСОБА_2Є, та її представника про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підписана не ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 вказала, що її довіритель ОСОБА_1 підтримує вказану заяву.

Також судом не взято до уваги клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про витребування та дослідження матеріалів службової перевірки втрати оригіналів виконавчих листів, оскільки встановлення причин втрати органом державної виконавчої служби оригіналів виконавчих листів, не спростовує факту їх втрати та не є перешкодою для вирішення заяви ОСОБА_1 по суті, в той час як наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, п.п.24, 28 ч.1 ст.353, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-337/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності згідно якого зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирський, 6 таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_1 будинку по вул. Замонастирській, 7 відповідно до ДБН 360-92.

Видати дублікат виконавчого листа №2-337/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.02.2014 року на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності згідно якого зобов»язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження та 2558,74 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 18.06.2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_9