Провадження № 2/592/4687/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати відповідача такими, що втратив право користування будинком за адресою м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прописка відповідача в будинку позивача позбавляє його, як власника, вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради від 10.09.2018 року, ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрована.

Тобто позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 яка не зареєстрована у встановленому законом порядку за вказаною позивачем адресою та не порушує прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що на підставі ст.72 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України та чт.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просить визнати відповідача такою, що втратила право користування.

До матеріалів позовної заяви додано Заочне Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2015 року (Справа №592/4267/15-ц, Провадження №2/592/1493/15) відповідно до якого Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено: усунено перешкоди прав ОСОБА_1 шляхом покладення на ОСОБА_2 обовязку знятися з реєстраційного обліку за адресою м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21.

У вказаному заочному Рішенні було застосовано ті ж самі ст.72 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України та ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені докази по кожній обставині. Додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Суми с. Піщане вул. Виноградна (Воровського), 21) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко