Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 265/3711/17

провадження № 61-43959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради звернулося до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої суму надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 38 843,73 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як уповноважений представник родини одержувача щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. Щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг родині відповідача була призначена та сплачувалась з 21 листопада 2014 року по 20 травня 2015 року, з 21 травня 2015 року по 20 листопада 2015 року, з 25 січня 2016 року по 16 травня 2016 року, з 17 травня 2016 року по 09 листопада 2016 року. У зв'язку з виявленням факту подання недостовірної інформації, яка впливає на призначення грошової допомоги виплати було припинено з 01 листопада 2016 року. Встановлено, що ОСОБА_1 має у власності будинок АДРЕСА_2 та ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що наявність у власності житла на території, підконтрольній українській владі в місті та селищі, де органі влади виконують свої зобов'язання в повному обсязі, є причиною виникнення переплати раніше виплачених сум допомоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради суму надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 38 843,73 грн та у відшкодування сплати судового збору за подання апеляційної скарги 2 400,00 грн.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги у розмірі 38 843,73 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак