АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/592/11
Провадження № 22-ц/792/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6., з участю третьої особи Хмельницької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В лютому 2018 року ОСОБА_4, як спадкоємець після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що не отримувала повідомлень про виклик у судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, суд виходив з того, що заявник не з'явилась в судові засідання, призначені на 26 квітня та 11 травня 2018 року.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Хмельницької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності (а. с. 117-119).

ОСОБА_4, як спадкоємець після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення (а. с. 204-205, 208).

16 березня 2018 року у справі відкрито провадження (а. с. 220).

11 травня 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву залишено без розгляду (а. с. 232).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково залишив без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_4 про судові засіданні призначені на 26 квітня та 11 травня 2018 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до ст. 429 ЦПК України, розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський