Справа № 712/7793/18
Провадження № 4с/712/57/18
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії державного виконавця, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 56436670 з примусового виконання виконавчого листа № 712/8423/17 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 3236794,50 грн. 18 травня 2018 року постановою державного виконавця було відкрито зазначене виконавче провадження. Також постановою державного виконавця від 18 травня 2018 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 01 червня 2018 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку, що прилягає до даного житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, на якій знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_3. 15 червня 2018 року державному виконавцю було добровільно надано боржником доступ до свого та земельної ділянки. При здійсненні входження до житла боржника ОСОБА_1, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Червонящим О.О. було складено постанову про опис та арешт майна боржника та акт. Рухоме майно передано на зберігання представнику ДП «СЕТАМ» Дяченко Є.А., нерухоме майно передано на зберігання матері боржника ОСОБА_5 26 червня 2018 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Червонящим О.О. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки будинку і землі для передачі їх на публічні торги та подальшого продажу з аукціону.

Вважає дії державного виконавця з винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 56436670 незаконними, такими, що здійснені з порушенням норм та вимог Закону «Про виконавче провадження». Оскільки крім будинку, в якому він зареєстрований та проживає, належить на праві власності ще декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема: будинок АДРЕСА_4; будинок АДРЕСА_5; квартира АДРЕСА_1. Однак державний виконавець не здійснив дій щодо звернення стягнення на ці об'єкти нерухомості. Крім того, право користування зазначеним нерухомим майном (житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та відповідною земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3) має дитина, а саме його малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване в зазначеному житловому будинку.

Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Червонящого О.О. щодо винесення постанови від 26.06.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні N0 56436670 для оцінки будинку і землі ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки, що прилягає до даного житлового будинку та на якій він розташований, кадастровий номер НОМЕР_4; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки будинку і землі; зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 56436670 при здійсненні звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 дотримуватися порядку, встановленого ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», в першу чергу звертати стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, а в останню чергу звертати стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому проживає боржник та дотримуватися вимог, встановлених п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5 та у разі передачі на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та відповідної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, право користування яким має дитина, попередньо звернутися за отриманням дозволу органів опіки та піклування відповідно до закону.

Скаржник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 56436670 з примусового виконання виконавчого листа № 712/8423/17 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 3236794,50 грн.

18 травня 2018 року, постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 01 червня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку, що прилягає до даного житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, на якій знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_3.

26 червня 2018 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Червонящим О.О. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки будинку і земельної ділянки для передачі їх на публічні торги та подальшого продажу з аукціону.

Скаржник вважає дії державного виконавця з винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 56436670 незаконними та такими, що здійснені з порушенням норм та вимог Закону «Про виконавче провадження».

Зокрема щодо звернення стягнення саме на будинок, в якому мешкає боржник та в якому зареєстрований малолітній син, а не на інше майно, що належить йому на праві власності.

Дійсно, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розділі Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (тобто розділі, що не містить актуальної інформації) відображено відомості про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 об'єктів: 1) будинок АДРЕСА_4; 2) будинок АДРЕСА_5. Однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно зробленого за цими об'єктами нерухомого майна, вони зареєстровані за новими власниками.

Так, квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 06.11.2017 на підставі: договору дарування від 09.12.2001, а будинок АДРЕСА_4 - за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2015 року.

Зважаючи на викладене, в ході примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2018 у справі №712/8423/17 іншого нерухомого майна, крім будинку на який накладено арешт, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 не виявлено.

З метою виявлення рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованою адресою проживання боржника 31 травня 2018 року. Проте, боржником доступу до зазначеного житла не надано, що унеможливило проведення виконавчих дій.

15 червня 2018 року, державним виконавцем здійснено повторний вихід за вказаною адресою. Разом з тим, представником боржника повідомлено, що більшість рухомого майна, яке перебуває у будинку, боржник подарував його матері, згідно з укладеним між ними договором. А відтак, рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача не виявлено.

За зареєстрованим місцем проживання боржника також не виявлено належних боржнику транспортних засобів, а саме: причепу для транспортування катеру, д.н.з. НОМЕР_1, автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_5.

Що стосується посилання у скарзі на реєстрацію у будинку, неповнолітньої дитини, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з доданих представником боржника документів вбачається, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване місце проживання з 18.08.2017 повнолітньої ОСОБА_11, а з 23.08.2017 - малолітнього ОСОБА_13.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 32 Цивільного кодексу України на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від Імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Зі змісту вказаних норм слідує, що отримання згоди органу опіки і піклування вимагається на вчинення правочинів стосовно окремого майна неповнолітніх.

В той же час, постанова, яку оскаржує боржник, а саме - про призначення суб'єкта оцінки, правочином не являється.

У п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (Інструкція), передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Визначення суб'єкта оціночної діяльності також не є передачею майна на реалізацію.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів, чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається і на земельну ділянку, що належить боржнику.

Вказаним вимогам Закону дії державного виконавця відповідають, оскільки іншого майна, в тому числі і нерухомого, власником якого є боржник ОСОБА_1 не встановлено, а тому державний виконавець правомірно звернув на нього стягнення.

Більше того, постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки будинку і землі боржника ніяким чином не порушує прав останнього, оскілки у випадку незгоди із визначеною квартирою чи оцінкою майна, ОСОБА_1 має право оскаржити їх в судовому порядку (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не підлягає до задоволення і вимога заявника щодо зобов'язання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Червонящого О.О. у виконавчому провадженні № 56436670 при здійсненні звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 дотримуватися порядку, встановленого ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», в першу чергу звертати стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, а в останню чергу звертати стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому проживає боржник та у виконавчому провадженні № 56436670 при здійсненні звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 дотримуватися вимог, встановлених п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5 та у разі передачі на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та відповідної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, право користування яким має дитина, попередньо звернутися за отриманням дозволу органів опіки та піклування відповідно до закону, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби. (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 р.»).

Обставин, які б свідчили про протиправність дій чи рішень державного виконавця суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Червонящого Олександра Олександровича безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

ГОЛОВУЮЧИЙ :