Провадження № 2/761/3679/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду в залі судових засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за підсудністю.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Ухвалою суду від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 207ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинній на час розгляду питання).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.08.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

29 серпня 2017 року цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2017 року була передана для продовження розгляду судді Рибаку М.А.

16.11.2017 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 181, 183).

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.07.2018 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою, вказаною під час подання позовної заяви, (а.с. 222, 225), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

13.09.2018 року позивач та його представник втретє не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив адресу: 03115, АДРЕСА_1, на яку й були надіслані судові повістки про виклик позивача в судові засіданні. Окрім того. судові повістки також направлялись на адресу представника позивача ОСОБА_5, за адресою, вказаною у позовній заяві - 08606, АДРЕСА_2.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення та виклики позивача та представника позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 10.07.2018 року о 11:00 год. - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення кореспонденії за закінченням встановленого терміну зберігання та на 13.09.2018 року на 13:00 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення кореспонденії за закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, не повідомивши повторно про причини своєї неявки та не надавали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, представника позивача та виконання ними свого обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК