Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/5021/18

провадження № 61-43908ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року в справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування скарги вказує, що 27 квітня 2018 року було отримано листа з вимогою державного виконавця Оніщенко Н. С. від 19 квітня 2018 року за

№ 46652463 до ОСОБА_4 надати доступ до 04 травня 2018 року до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту земельної ділянки. Скаржник неодноразово у 2015-2017 роках звертався до Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з вимогами повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявною встановленою законом заборону щодо звернення стягнення на майно, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, оскільки ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03 червня 2014 року наявна заборона на звернення стягнення на іпотечне майно і не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті.

ОСОБА_4 вважає такі дії неправомірними, тому просила суд усунути порушення, вчинені при здійсненні виконавчого провадження, та зобов'язати Соснівський ДВС повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку з наявною забороною щодо звернення стягнення на вказане домоволодіння.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника боржника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2018 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу скасовано.

Відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу.

04 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду Черкаської області від

09 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги

ОСОБА_4 на дії Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо неправомірних дій державного виконавця та в цій частині постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а саме:

? зобов'язати Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в особі головного державного виконавця Оніщенко Н. С. усунути порушення, вчинені при здійсненні виконавчого провадження від 20 лютого 2015 року

№ 46652463 згідно виконавчого листа, виданого 22 січня 2015 року

№ 2/712/512/14 Соснівським районним судом міста Черкаси, що полягали у повторній вимозі державного виконавця надати йому доступ до нерухомого майна боржника ОСОБА_4, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, для здійснення опису та арешту такого майна, оскільки така виконана ще 14 липня 2015 року, про що свідчить постанова державного виконавця від 14 липня 2015 року;

? зобов'язати Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в особі головного державного виконавця Оніщенко Н. С. поновити порушене право ОСОБА_4 шляхом повернення виконавчого документа

№ 2/712/512/14, виданого 22 січня 2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси стягувачу - ПАТ «ОТП Банк» на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявною встановленою законом заборону щодо звернення стягнення на майно, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року

№ 1304-VII щодо звернення стягнення на вказану 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року в справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувану не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від

09 серпня 2018 року в справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області щодо неповернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська