Справа № 265/7604/16-ц
Провадження № 2-ві/265/9/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря - Мамаєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2017 року, суддею Костромітіною О.О. зазначена цивільна справа прийнята до свого провадження.

17 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід головуючої судді Костромітіної О.О. В обґрунтовування якої ОСОБА_2 зазначив, що ним як представником відповідача було подано до суду: заперечення проти позовної заяви від 30.06.2017 року; заява про визнання доказів підробленими від 30.06.2017 року; заява про винесення окремої ухвали від 14.05.2018 року; заява про підлог приведених даних та порушення Закону України про персональні данні від 05.06.2018 року; заява про відвід судді від 05.06.2018 року. За минулий час було проведено три судових засідання в ході яких суддею Костромітіною О.О. заперечення і заяви ОСОБА_1 були проігноровані і залишені без відповіді. Тобто суддя розглядаючи клопотання і заяви які були подані пізніше і залишаючи без відповіді раніше подані, спотворює розгляд справи, а саме затягує час і не проводить засідання по суті. Розгляд справи триває незважаючи на явні фальсифіковані докази позивача і відсутність документально доведеного предмету позову. Вважав, що суддя Костромітіна О.О. не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі ч.ч.3, 5 ст.36 ЦПК України, оскільки в її діях він вбачає упереджене до себе відношення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіної О.О., від 17 вересня 2018 року, передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді, до судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом було ініційовано виклик учасників справи для розгляду клопотання про відвід судді Костромітіної О.О.

Заявник - представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та просив заяву задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Костомітіної О.О., оскільки вважав заяву безпідставною та необґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вислухавши позицію сторін цивільного процесу, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Костомітіної О.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Костромітіна О.О., порушила норми процесуального права, які виразились в ігнорування та залишенні без відповіді його заяв та клопотань, що на його думку свідчить про упереджене відношення судді до нього.

Суд, розглядаючи зазначене питання, опирається на позицію, висловлену в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вислухавши думку сторін про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Костромітіної О.О. мотивована суб'єктивним ставленням заявника до рішень головуючого, які як вважає сторона заявника, полягають в упередженому ставленні судді до сторони провадження.

Оскільки, суб'єктивна думка заявника ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права не є підставою для відводу судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а відтак підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена та підписана 18 вересня 2018 року.

Суддя