АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13087/17

Провадження №22-ц/790/4036/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року (в складі судді Сугачової О.О.), -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельта банк» про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 по справі призначено земельно-технічну експертизу.

03 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони продажу і будь-якого відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га., кадастровий НОМЕР_1, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказував, що спірна земельна ділянка перебуває в іпотеці та може бути в будь-який час відчужена іпотекодержателем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем було надано суду докази того, що земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці, може бути відчужена в порядку виконавчого провадження та іпотекодавець може звернути стягнення на предмет іпотеки.

27 листопада 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив ПАТ «Дельта банк» на вищевказану апеляційну скаргу, в якій Банк вказує, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів з боку заявника, що земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці, може бути відчужена в порядку виконавчого провадження, що банківська установа збирається звернути стягнення на предмет іпотеки тощо, не надано.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту та цього ж дня на забезпечення кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого була земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

29 травня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було винесено запис № 5533907 про обтяження іпотекою нерухомого майна - вищезазначеної земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.09.2017 року.

На спірній земельній ділянці, іпотекодержателем якої є ПАТ «Дельта Банк», розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності. (а.с.30-32).

Предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок позивачки.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий НОМЕР_1, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана копія ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2018 року, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначена до розгляду у судовому засіданні.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року- скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га., кадастровий НОМЕР_1, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко