overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2390/18
Провадження № 2/675/611/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"18" вересня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №675/2390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання с. Щурівці, Ізяславський район, Хмельницька область) до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Щурівці, вул. Центральна, 17, Ізяславський район, Хмельницька область) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування з підстав відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зясував, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Зазначену позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вона підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 186 ЦПК України, відсутні.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 4, 5 статті 178 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353, 355 ЦПК України.

Суддя : Трасковський С.Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2530/15
номер провадження 2/695/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Курченко В.М.,

розглянувши клопотання учасників провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення процедури врегулювання спору за участі судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти врегулювання спору за участі судді не заперечували.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦПК України, під час закритих нарад суддя має право звернути увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене вище, право сторін на врегулювання спору за участі судді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 201-205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення врегулювання спору за участю судді задовольнити.

Призначити у даній справі проведення врегулювання спору за участю судді у формі закритих нарад з кожною із сторін окремо.

Погодити з кожною із сторін дати проведення нарад.

На час проведення врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження №22-ц/772/1895/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокуСправа № 212/10043/2012м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Калинчука Сергія Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кашпрука Г.М., -

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженю не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Провадження № 2/552/7267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«20» вересня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1), за участю третьої особи Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 21) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1), за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 21) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1), за участю третьої особи Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 21) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин «11» жовтня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 2064,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
справа № 278/2749/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних: Кириленко Є.С., Колос Т.С., за участю секретаря Бабіченка Д.В., прокурора Кока С.Л., розглянув цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник лікарні звернувся до суду із зазначеною заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з погіршенням стану його психічного здоров'я.

У судовому засіданні лікар-представник Житомирської ОПЛ № 1 заяву підтримала та пояснила суду, що хворий на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару.

ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та його госпіталізації за відсутності на підстав.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву просила задовольнити.

Заслухав думку учасників судового розгляду, зокрема, представника лікарні, яка просила задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом такої заяви, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

При цьому, суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів № 4652 від 12 вересня 2018 року, за яким ОСОБА_3 знаходиться у стані тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вчиняє, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для нього та оточуючих. Не надання допомоги може завдати суттєву шкоди здоров'ю ОСОБА_3

Показання свідка ОСОБА_5, яка висловила думку про відсутність підстав для госпіталізації, суд до уваги не приймає, адже наданими відповідями на поставлені запитання даний свідок підтвердила стан ОСОБА_3, який, суд вважає, вимагає надання психіатричної допомоги.

Згідно ст. 14, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 341-342 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на час наявності підстав для проведення госпіталізації, однак на строк не більше шести місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні Є.С. Кириленко

Т.С. Колос
Справа № 278/2230/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання також не зявився, подав заяву з проханням надати строк для примирення сторін (а.с. 20).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

З огляду на наведене, для надання можливості сторонам досягти угоди стосовно врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 15 жовтня 2018 року.

Повторити повідомлення сторін.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5084/10 Номер провадження 22-ц/786/2202/18Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро капітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13:20 год. 24.09.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_5
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 345/2338/17

провадження № 61-35732 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду04 травня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргуна рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 липня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2338/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/3554/18
Провадження № 2-н/636/428/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 468160, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), аліментів на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 468160, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме 779 (сімсот сімдесят девять) грн.50 коп., починаючи з 23.08.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

19.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що тривалий час разом з відповідачем ОСОБА_2 не проживають та не підтримують сімейних стосунків, їх шлюб фактично розпався та існує лише юридично.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 27.07.2018 закрито підготовче провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В наданій до суду 26.07.2018 заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився. Причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзиву до суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2018 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя