Справа № 583/2176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на майно

встановив:

11.06.2018 року до суду звернулися представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з позовом, в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на 7/18 частини житлового будинку по вул. Пушкіна, 76, с. Хухра Охтирського району Сумської області, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 7/36 частин за кожним право власності на 7/18 частин житлового будинку за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 116857, 22 грн. в рівних частках по 58428,61 грн. з кожного співвласника на користь ОСОБА_3 компенсації вартості 7/18 частини житлового будинку.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 7/18 частини житлового будинку за адресою вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області, що належить їй на праві приватної власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке представник позивача просять накласти заборону відчуження перебуває у власності відповідача (про що свідчить інформаційна довідка), також представник позивача зазначають, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості частини нерухомого майна, суд вважає вимоги позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження 7/18 частини житлового будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області, що на праві власності належить ОСОБА_3, не є співмірними із заявленими позовними вимогами,

Таким чином, представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заборону відчуження майна відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5