У х в а л а

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 727/5472/16-ц

провадження № 61-7697 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «Хімзавод» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним іпотечного договору,

В с т а н о в и в:

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 вересня 2017 року кредитна спілка «Хімзавод» надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року.

В касаційній скарзі КС «Хімзавод» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ЛеванчукаА. О.

Ухвалою судді ВССУ від 05 жовтня 2017 року касаційну скаргу КС «Хімзавод» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

У січні 2018 року касаційну скаргу КС «Хімзавод» разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копія ухвали судді ВССУ від 05 жовтня 2017 року вручена 17 жовтня 2017 року.

Станом на 15 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу КС «Хімзавод»необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Хімзавод» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк