Справа № 639/6956/17
Провадження № 2-ві/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі № 639/6956/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

18.09.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1після відмови судом в задоволенні його заяви про виклик свідка подав до суду заяву про відвід головуючого судді Баркової Н.В.

Вказану заяву представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Баркова Н.В. безпідставно відмовила в клопотанні про виклик свідка, не повідомила учасників справи щодо стадії розгляду справи, не врахувала думку сторін щодо порядку розгляду справи.

Посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України, представник позивача просить відвести суддю Баркову Н.В. від розгляду справи № 639/6956/17, оскільки вказані обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді Баркової Н.В., правомірності ухвалених рішень, грубо порушує права позивача та заінтересованих осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Баркової Н.В. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідка , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, посилання представника позивача в обґрунтування заявленого судді відводу на неповідомлення учасників справи про стадію розгляду справи та не врахування суддею думки сторін щодо порядку розгляду справи, спростовується матеріалами справи № 639/6956/17.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1А та третьої особи ОСОБА_4 11.06.2018 року було проведено підготовче провадження та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2018 року (а.с.250 254 том 1 ). Копія вказаної ухвали отримана позивачем 12.06.2018.

Отже, представником позивача не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Баркової Н.В. при розгляді справи № 639/6956/17.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі № 639/6956/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк