overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/5898/17 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/4265/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року (суддя - Чайка І.В.)

у цивільній справі (№641/5898/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратури Харківської області

про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Апеляційнаскарга Головного управління Національної поліції в Харківській областіподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській областіна рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року (суддя - Чайка І.В.) у цивільній справі (№641/5898/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 242/4087/18
Провадження № 2/242/1352/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 10 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 468/442/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за учасю секретаряі ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 09.08.2018 року по справі №468/442/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідча «Чукалкін» замість «Чукалін».

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/442/18-ц суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за № 468/442/18-ц, вказавши прізвище відповідача «Чукалін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
18.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6608/18
Провадження № 2/205/2998/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 вересня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

?позивачу потрібно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 9 листопада 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 9 листопада 2007 року по 19 серпня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували; у позові зазначено, що відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості, тому позивачу необхідно зазначити, відповідач самостійно здійснював погашення боргу чи на підставі судового рішення, якщо на підставі судового рішення, то надати його копію, зазначити у позові дату погашення заборгованості, період, за який банком нараховано проценти за кредитом;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1188/17 Номер провадження 22-ц/786/2243/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оржицької районної державної адміністрації, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 жовтня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова Т.О. Кривчун С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 265/7929/18
Провадження № 2-о/265/1182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7929/18 за заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 вересня 2018 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 194/1326/18
Номер провадження № 2/194/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» моральну шкоду в розмірі 24199,00 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб.

04 вересня 2018 року судом винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворюванняна 11.00 годину 03 жовтня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 682/615/18
Провадження № 2/682/421/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представни ка позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Славутського району ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 сільської ради та скасування державного акту на право власаності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в

В ході підготовчого судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, яке не є юридичною особою, на належного - Головне управління держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що в позовній заяві позивачем залучено до участі у справі особу, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки не є юридичною особою, то суд знаходить клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача законним, підставним та обгрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_9 управління Держгеокадастру у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, яке не є юридичною особою, належним - Головним управлінням держгеокадастру у Хмельницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 жовтня 2018 р 14 год 30 хв.

Суддя Зеленська В. І.
провадження № 2/294/462/18
Справа № 294/587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріали.

25.07.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

05.09.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 січня 2019 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 302/1082/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана заява в порядку окремого провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Клопотань заявником до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.09.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 11.09.2018 р. письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4437-2010
Пров. № 2-во/409/39/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

21.08.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №2-4437-2010 провадження № 2-в/409/49/18 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-4437-2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.07.2018 року вимоги заявника було задоволено та частково відновлено втрачене судове провадження. Проте в ухвалі суду від 26.07.2018 року було виявлено помилку, а саме: суд в абзаці другому резолютивної частини рішення Лутугинського районного суду Луганської області допустив описку, вказавши дошлюбне прізвище позивача "Пантелеева" замість "Пантелєєва".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що суд в ухвалі від 26.07.2018 року допустив описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини відновленого заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 07.10.2010 року вказав дошлюбне прізвище позивача "Пантелеева" замість "Пантелєєва", тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника та внести виправлення в ухвалу суду від 26.07.2018 року по цивільній справі №2-4437-2010 провадження № 2-в/409/49/18 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-4437-2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду постановлену Білокуракинським районним судом Луганської області 26 липня 2018 року по цивільній справі №2-4437-2010 провадження № 2-в/409/49/18 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-4437-2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати в абзаці другому резолютивної частини відновленого заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 07.10.2010 року дошлюбне прізвище позивача "Пантелєєва".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5