Справа № 523/3186/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача (боржника) ОСОБА_1

представника позивача (стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, зазначивши, що 14 червня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято заочне рішення у справі № 523/6568/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару, яке було скасовано.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі по тій підставі, що суддя раніше розгляд справу, що стосується зупинення виконавчого провадження по справі, а тому на підставі ст. 37 ЦПК України, за думкою позивача, суддя повинен був заявити самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що воно направлено на затягування розгляду справи та є елементом зловживання процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, головуючий суддя Кисельов В.К. дійсно розглядав справу №523/11357/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 16.08.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» щодо зупинення виконавчого провадження №54376287 відкрите 26.07.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на підставі виконавчого листа від 13.07.2017 року виданого на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у справі №523/6568/17 було залишено без задоволення. Вищевказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому набула законної сили.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Головуючий по справі вважає, що відсутні підставі для самовідводу, які передбачені ст. 37 ЦПК України, оскільки будь-яке процесуальне рішення судді з приводу розгляду цієї справи не було скасовано.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вважати поданою представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованою.

2.Передати заяву представнича позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Складено та підписано 19.09.18