Справа № 462/1551/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення з відповідачів 24784,50 грн. заборгованості за компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, внаслідок вчинення злочину; 52794,42 грн. пені; 2892,84 грн. двадцять процентів річних та 1619,92 грн. втрат від інфляції, що в загальній сумі становить 82091,69 грн.

Ухвалою від 05.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.05.2018 року.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче судове засідання 03 травня 2018 року позивач не з'явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, конверт повернувся на адресу суду і причиною повернення вказано «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Причин неявки сторона позивача не повідомила. При цьому, відповідачі будучи належним повідомленими в підготовче судове засідання також не з'явилися, конверти повернулися на адресу суду, один за закінченням встановленого строку зберігання, а другий з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.(а.с. 26-31). Підготовче судове засідання відкладено на 11.00 год. 04.06.2018 року.

В наступне підготовче судове засідання 04 червня 2018 року позивач з'явився, проте, не з'явились відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, а відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 відсутні (а.с. 34, 35). Підготовче судове засідання відкладено на 09.30 год. 03.08.2018 року.

03.08.2018 року підготовче судове засідання в справі не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні (а.с. 46). При цьому, конверти з повідомленням повернулися на адресу суду, один адресований ОСОБА_2 - за закінченням встановленого строку зберігання, а другий адресований ОСОБА_3, з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.(а.с. 42-45).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому конвер повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

При цьому, вбачається, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримував судові повістки, а такі поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач вдруге не з'явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз