overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/960/18
Провадження № 2/272/548/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Новокотельнянської сільської ради (місцезнаходження: c.Нова Котельня, вул.Шевченка,10, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,cуд,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/960/18 за позовом ОСОБА_2 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 18.09.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У підготовчому cудовому засіданні судом виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України, проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/960/18 за позовом ОСОБА_2 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 24.09.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/4614/18
Провадження № 2/487/2421/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

17.09.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2018 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

12.09.2018 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 23.10.2018 року на 11 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 350/1525/18
Номер провадження 2/350/692/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, її прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне, залишити проживати з нею неповнолітню дочку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учсників справи та ознайомившись з її матеріалами суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10:00 годин 09 жовтня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
Номер провадження 2/643/1370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 520/7785/15-ц

провадження № 61-41447 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2018 року адвокат Гришко С. О. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердежння дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат Гришко С. О. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору, докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/7785/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/243/3053/2018
Справа № 243/8947/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 жовтня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2582/18
Провадження № 2/723/3110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом було виявлено, що позивач подав до суду заяву у якій просить залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_2

Вивчивши заяву суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до справи як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/1361/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Трояновської Г.С.

Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв., за адресою: вул.Святослава Ріхтера, 24 м.Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/4896/18
Провадження №2/431/1361/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Головного управлення праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації , третя особа галузевий державний архів про визнання учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Головного управлення праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації , третя особа галузевий державний архів про визнання учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Головного управлення праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації , третя особа галузевий державний архів про визнання учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
14.06.2018 227/2044/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року в сумі 3110,31 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 506/543/16-ц
Провадження № 4-с/522/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк».

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

07 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про відкликання скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриттяпровадження у справівідпозивачанадійшлазаява про врегулювання спору абозаява про відкликанняпозовної заяви.

Суддя, враховуючи те, що до відкритті провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3004/18
Провадження № 2-н/209/285/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" вересня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_3 19 лютого 2016 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення повноліття сина.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Зазначена заява, подана із вимого , яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а саме: заявником заявлена вимога про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, що перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що, передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В даному випадку є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.5 ст. 161, п.5 ч.3 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая