Номер провадження: 22-ц/785/4207/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/22071/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І. 05 лютого 2018 рокув м. Одесі, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У доданій до позову заяві ОСОБА_4 просить забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», (далі ТОВ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення від системи водопостачання та водовідведення належного ОСОБА_4 будинку, розташованого за адресою - Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Авангардна, 37 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення від системи водопостачання та водовідведення будинку, розташованого за адресою - Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Авангардна, 37, належного ОСОБА_4 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_4, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню (а. с. 56 57).

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ТОВ вказує на те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

Представник апелянту в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість позивачки про розгляд справи, баланс інтересів сторін у розгляді справи, думку осіб, які зявилися у судове засідання про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ці правила стосуються і розгляду заяви про забезпечення позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 149, 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється на забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до наявних у виділених матеріалах справи доказів дійсно вбачається наявність спору між ТОВ та ОСОБА_4 щодо стягнення сплачених за надання послуг з водопостачання та водовідведення коштів, визнання дій з приводу нарахування плати за водопостачання та водовідведення протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення від системи водопостачання та водовідведення будинку є вирішенням спору по суті. Обмежує відповідача у здійсненні господарської діяльності. Крім того, заборона будь-яким іншим особам стосується невизначеного кола осіб.

Доводи апелянта щодо неспівмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам є обґрунтованими. Апеляційна скарга ТОВ підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», подану представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 рокупро забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення від системи водопостачання та водовідведення будинку, розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Авангардна, 37, належного ОСОБА_4, -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3