АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10709/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року про відкриття провадження (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В травні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає ухвалу такою, що порушує вимоги чинного законодавства, є необґрунтованою, а тому підлягає до скасування. ОСОБА_5 вказує, що справа за позовом ОСОБА_6 не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду з огляду на те, що предметом спору є поділ спільного рухомого майна подружжя, а саме: корпоративних прав, грошових коштів на банківських рахунка та транспортних засобів. Апелянт вважає, що оскільки предмет позову не охоплює вимог, які стосуються нерухомого майна, тому відсутні підстави для застосування судом ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що місце реєстрації проживання відповідача не у м. Хмельницькому. А тому, зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким справу передати за підсудністю на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ спільного майна подружжя (т. 2 а.с. 94).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просила суд визнати ідеальні частки подружжя: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в частках належних ОСОБА_5 в усіх товариствах та підприємствах по ? кожному, а саме: в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Промо Студія Фреш" (Україна) в розмірі 70% по 35% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Геліос Енерджі Груп" (Україна) в розмірі 90% по 45% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Біоенерджі - оксіген" (Україна) в розмірі 50% по 25% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Каштан Мотні Лошадєй" (Україна) в розмірі 60% по 30% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Дженетік Плант Селз" (Україна) в розмірі 60% по 30% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Лайв Ей Джі" (Україна) в розмірі 70% по 35% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Оелагро Україна" (Україна) в розмірі 3% по 1,5% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Фіфс Елемент Менеджемент" (Британські Віргінські острови) в розмірі 100% по 50% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Брукфілд Девелопмент Лімітед" (Беліз) в розмірі 100% по 50% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Холдинг НТІ" (Україна) в розмірі 50% по 25% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ "Ресторація Ліан" (Україна) в розмірі 50% по 25% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ТОВ «A3Tech GmbH» (Німеччина) в розмірі 35% по 17,5% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ПП «Кристал» (Україна) в розмірі 50% по 25% кожному; в частці відповідача в статутному капіталі ПП «Макс» (Україна) в розмірі 20% по 10% кожному; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію дійсної реальної вартості частки ОСОБА_6 у розмірі ? від частки ОСОБА_5 в статутному капіталі зазначених вище товариств та підприємств, визначеної в результаті судово-економічної експертизи; визначити ідеальні частки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в рухомому майні, що становить спільну сумісну власність подружжя по ? кожному та залишити таке майно у їх спільній частковій власності, а саме: автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_4 1977 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль марки PORSCHE, моделі PANAMERA TURBO, 2011 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у розмірі ? від готівкових коштів, що становлять спільну сумісну власність та знаходяться на рахунках відповідача в ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ АТ «Південний».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до передчасного висновку про підсудність цієї справи Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз'яснень, що викладені в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи. (т. 2 а.с.43).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя слід направити за підсудністю на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя за підсудністю - до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк