Справа № 583/3502/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

30.08.2018 року звернулася до суду із скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження по скарзі.

13.09.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренку Р.В. по даній справі. Відвід мотивує тим, що суддя заангажований матеріалами справи Охтирського міськрайонного суду № 583/2611/18 (4-с/583/49/18), яку він розглядав, та рішення по якій оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що суддя розглядатиме дану справу не об'єктивно та не упереджено.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить представник скаржника як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді скарги. Суддя вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко