overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3835/18
Провадження № 2-н/204/104/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
-на п/р № 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851 - суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 176 грн. 20 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матерів, визначення місця проживання дитини та встановлення участі матері у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить відібрати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. в Україні разом з батьком, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; встановити участь матері ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 15.08.2018 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, справу необхідно передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матерів, визначення місця проживання дитини та встановлення участі матері у вихованні дитини передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 425/63/18
Провадження № 22ц/782/636/18
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

13 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.,

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області (суддя Москаленко В.В.)

від 06 червня 2018 року

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку майна

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3

третя особа 1 - ОСОБА_5

третя особа 2 - ОСОБА_6

третя особа 1 - ОСОБА_7

встановив :

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції розглянуто, але не постановлене рішення щодо позовної вимоги про визнання частково недійсним заповіту, у зв'язку з чим допущена судом процесуальна помилка підлягає виправленню відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу шляхом ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду або за заявою будь кого з учасників справи.

Керуючись статтями 213, 368 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Оголосити перерву в судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання заповіту частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12467,80 грн., індекс інфляції в сумі 1507,45 грн., 3% річних в сумі 461,22 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 29.08.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12467,80 грн., індекс інфляції в сумі 1507,45 грн., 3% річних в сумі 461,22 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/3346/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: Дубового О.В.

представника відповідача: Дворцова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 30) про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 755/2380/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 вересня 2018 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 563 від 30 серпня 2018 року.

06 вересня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи були передані судді Катющенко В.П.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 12.10.2018 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/3413/18
Провадження № 2/487/1790/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.12.2015 року в розмірі 140437 гривень 37 копійок, з яких:

- 119274,73 грн. тіло кредиту;

- 13998,96 грн. нараховані відсотків за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 6663,68 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2106 (одну тисячу сімсот шістдесят пять) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 505/2934/18
Провадження № 2/505/1513/2018
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 вересня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить винести рішення суду яким стягнути з відповідача ОСОБА_2,12 лютого 1967р. народження, індефікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №307768, виданий 26 квітня 2005 року, Балтським РВ УМВС України в Одеській області, на моюкористь заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2014 року .

17 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, 06 травня 1968 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 11 вересня 2018 року (квитанція №35132167) судовий збір в розмірі 704,80грн., через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 296/7870/18
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної сллужби в Житомирській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно дост.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної сллужби в Житомирській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 27.09.2018 року о 12:20 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.09.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2/210/63/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконфіренції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з архіву Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільної справи №2-79/08, яка містить завірену копію амбулаторної картки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно для вирішення у подальшому питання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, яке є передчасним, оскільки не визначено коло учасників судового процесу.

Третя особа покладалася на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу №2-79/08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар