АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5696/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/6875/18

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, про відмову в забезпеченні скарги, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку вартості майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» надіслало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зупинення реалізації майна ТОВ «Нафтогазобладнання», зокрема, комплексу будівель та споруд, загальною площею 391, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 даної норми закону передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року підписано та надіслано від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» ОСОБА_4.

Водночас, в доданих до апеляційної скарги додатках відсутні будь-які відомості про особу, яка виконує обов'язки Генерального директора товариства.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи уповноваженою особою було подано апеляційну скаргу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва, на підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» генерального директора ОСОБА_4 відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання».

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн..

Одночасно, за змістом ст. 3 Закону України «Про судовий збір», об'єктом справляння судового збору є процесуальні документи - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо.

Тобто, апеляційна скарга є самостійним об'єктом справляння судового збору.

Пільг по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги, як окремого процесуального документу, навіть на ухвали, прийняті на стадії виконання судових рішень, Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами її розгляду, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що судовий збір не сплачується відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, про відмову в забезпеченні скарги, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку вартості майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: