overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 10 липня 1999 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. 01 червня 2016 року рішенням Печерського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонами за час спільного життя було придбано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, машиномісце АДРЕСА_2, легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», д/н. НОМЕР_1. Просить визнати право власності за нею на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати право власності за нею на 1/2 частину машиномісця АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д/н. НОМЕР_1, стягнути з відповідача судовий збір.

11 грудня 2017 року ухвалою суду доручено Компетентному органу Грецької Республіки: вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кременчук Полтавської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_3, копію позовної заяви з доданими до неї документами, повідомлення про слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 17 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. (резервна дата 01 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109, витребувати у відповідача ОСОБА_2 пояснення по суті позовних вимог, відомості про сімейний та матеріальний стан, наявність нерухомого та рухомого майна, майнових прав та грошових заощаджень набутих та/або відчужених ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, в період шлюбу з ОСОБА_1 з 10 липня 1999 року по 01 червня 2016 року. У зв'язку з зазначеним провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для витребування відомостей щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 17 вересня 2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
06.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/547/16-ц
Провадження № 2п/205/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, 03 серпня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 284-285 ЦПК України.

Окрім того, заявник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно до ч.3,4 ст.. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись вимогами ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 03 жовтня 2018 року об 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 373/2227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н.І.

представника позивача Нестеренка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позов Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.2016, що видане приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н.М. на ім'я ОСОБА_3, реєстровий № 1120, що посвідчує його право в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 1 380 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. 00 коп. судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 25.09.2018.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/127/3573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 25.10.2018 року о 14.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/3279/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про визнання дій незаконними, визнання недійсними умов контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про визнання дій незаконними, визнання недійсними умов контракту,-

призначити до розгляду на 29 листопада 2018 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/9815/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3 947,22 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 14.09.2018 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також, слід зазначити що позивачем зазначено сторін у справі як заявник та боржник, однак, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4315/18
Провадження № 2/361/2559/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пуховка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням, витребування земельної ділянки, -

встановив:

У липні 2018 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пуховка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 15 серпня 2018 року.

Згідно із записами розносної книги суду для місцевої кореспонденції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем06 серпня 2018 року.

Станом на 18 вересня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пуховка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням, витребування земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пуховка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням, витребування земельної ділянки, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1997 року Софіївською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 5.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з'ясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 466/9237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/9237/14-ц

2/466/59/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців.

Справа призначалась до слухання на 11.07.2018 року та 19.09.2018 року, однак позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Інші учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3