Справа № 366/197/18
Провадження № 2/366/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Слободян Н.П.,

за участю

секретаря судового засідання Форощі І.С.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 40593,70 грн.

01.02.2018 року справі було відкрите спрощене провадження.

Відповідачка, подаючи відзив на позов, просила суд перейти до розгляду справи у загальному провадженні, посилаючи, серед іншого на те, що вона не отримувала зазначених у позові кредитних коштів.

02.03.2018 року суд вирішив питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

До початку розгляду справи по суті було задоволено клопотання представника відповідача про витребовування у позивача оригіналу заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, самих правил із підписом відповідачки. Відповідна ухвала постановлена 14.06.2018 року.

Направляючи суду відповідь на заперечення, представник позивача зазначив, що відсутність оригіналу кредитного договору не є підставою для відмови у позові за наявності його копії.

З огляду на таку позицію позивача, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідачка категорично заперечує факт підписання нею кредитного договору (анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.05.2011 року).

Представник позивача у судове засідання не з*явився. У позові просили справи у разі неявки їх представника розглядати за його відсутності. Підтвердили це окремим клопотанням.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, саму відповідачку, яка категорично заперечила не лише отримання коштів, а і сам факт підписання договору (анкети), тому згодна оплатити експертизу, просила клопотання задовольнити, з урахуванням предмету позову, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідні спеціальних знань, відповідно до ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.05.2011 року, у графі «клієнт» ОСОБА_1?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №366/197/18, провадження 2/366/137/18.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Слободян