Справа № 361/3172/18
Провадження № 2-з/361/65/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 на спадкову масу у вигляді 1/6 частки двокімнатної квартири № 11 у будинку № 168, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 на частку грошових вкладів, що належали померлому ОСОБА_4.

Одночасно з предявленням позову до суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтувала тим, що предметом спору є вищевказана двокімнатна квартира, яка приватизована на трьох осіб: батька позивача ОСОБА_4, матір ОСОБА_5 та їх онука ОСОБА_2, тобто кожному належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2.

Заявник зазначає, що після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контор и Київської області видано свідоцтво про прийняття спадщини за законом на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спадкову масу у вигляді 1/6 з частки вказаної квартири.

Заявник вказує, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 вчиняє дії на продаж оформленої ним частки квартири, розмістивши оголошення на сайті ОЛХ. Тому заявник вважає, що забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити його або знецінити, що утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову в поданих до неї додатках не міститься витягу з інтернет сайту ОЛХ на який посилається заявник в змісті поданої заяви, як підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження частки належної йому квартири АДРЕСА_3, тому не можливо дійти висновку про те, що існує ризик відчудження вказаного майна відповідачем.

Крім того з матеріалів позовної заяви, а саме свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2004 року, а також свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 квітня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частка квартири відповідно ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та ? частки майна померлого ОСОБА_4, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, на іншу ? частки майна померлого ОСОБА_4 також видано свідоцтво про право власності на за законом його дочці ОСОБА_1 На іншу 1/6 частку вказаної квартири свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, виходячи із поданих доказів та обставин наведених в змісті заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно, тобто квартиру АДРЕСА_3 є не обґрунтованим та не співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радзівіл А.Г.