Номер провадження: 22-ц/785/3945/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/18837/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М. 11 жовтня 2017 року в м. Одесі, про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

встановив:

У вересні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

11.10.2017 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява підсудна суду (а. с. 22).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що місцем його проживання є АДРЕСА_2, що знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника товариства.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 2 - 6) одним з відповідачів вказало юридичну особу - ПАТ «УкрСиббанк»Банк, адреса місцезнаходження філії якого - м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 89/91 (Приморський район м. Одеси), в якій укладався спірний договір. Другим відповідачем вказано - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання позову, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання позову, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всю або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, не мають статусу юридичної особи, розташовуються на території іншої ніж платник податків територіальної громади.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 37, 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина перша статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Відділення Банку № 432, яке розміщене у Приморському районі м. Одеси, наділене Банком окремим майном. Заключаючи договори, відділення фактично є представництвом Банку. Спір між сторонами випливає із укладеного договором між Банком, в особі заступника начальника відділення № 432 АКІБ «УкрСиббанк» Луньової О.В., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності Банку від 01.02.2008 р., та ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України, які полягають в тому, що справа повинна розглядатися за місцем його проживання - Київським районним судом м. Одеси, не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе