Справа №473/2216/18 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1373/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 473/2216/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 05 липня 2018 року під головуванням судді Висоцької Г.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Вказувала, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, їй було відмовлено з причин того, що в поданих документах є розбіжності у прізвищі власника будинку та спадкодавця (а.с. 33, 34). Так, в рішенні Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11.05.1989 року зазначено, що право власності в порядку спадкування на ? частку вищезазначеного житлового будинку визнано за ОСОБА_3, тоді як за документами прізвище її чоловіка - ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила виправити описку щодо прізвища позивача в рішенні Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11.05.1989 року, а саме: замість прізвища позивача «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та задовольнити її заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що жодних виправлень до рішення Вознесенського міського народного суду Миколаївської області суд не має права вносити, оскільки це є неприпустимим з огляду на положення цивільного процесуального законодавства про межі судового розгляду, а також, на думку суду, це суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовій практиці ЄСПЛ, а саме, принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 1989 року Вознесенським міським народним судом Миколаївської області ухвалено рішення про визнання права власності на ? житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

На підтвердження доводів заявниці ОСОБА_1, яка є спадкоємцем і правонаступником померлого позивача ОСОБА_2, були надані копії його свідоцтва про народження (а.с. 16), паспорта (а.с. 31), свідоцтва про смерть (а.с. 30), свідоцтва про смерть матері позивача ОСОБА_4 (а.с. 15), свідоцтва про одруження із заявницею (а.с. 32).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення її заяви про виправлення описки в рішенні суду щодо прізвища позивача.

При цьому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення такої описки буде суперечити положенням цивільного процесуального законодавства про межі судового розгляду та принципу юридичної визначеності, оскільки таке виправлення не змінює змісту судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Виправити описку в рішенні Вознесенського міського суду Миколаївської області від 09 травня 1989 року, вказавши прізвище позивача у справі «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська