overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/2847/18
Провадження №2/219/1346/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні звернуся до суду з заявою про відкладення підготовчого засідання та проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні кожен окремо заявили аналогічне клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, й зупинити провадження у справі для проведення врегулювання спору за участю судді, задовольнивши клопотання сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 201,202, 251, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення зупинити до «10» години «00» хвилин 12 жовтня 2018 року для проведення врегулювання спору за участю судді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3627/17
Провадження № 22-ц/792/790/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі №682/3627/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, ухваленій у справі за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, допущена арифметична помилка щодо зазначення суми пені за прострочення сплати аліментів 66106 грн 12 коп і судового збору на користь держави 607 грн 89 коп.

Розмір пені обмежений сумою боргу за аліментами і складає 67509 грн 76 коп. Відповідно до задоволених вимог розмір судового збору складає 616 грн 70 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Замість «збільшення розміру пені до 66106 грн 12 коп і судового збору до 607 грн 89 коп» читати «збільшення розміру пені до 67509 грн 76 коп, судового збору до 616 грн 70 коп».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №303/5488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме: заява містить три окремі вимоги кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, в той же час, представник позивача до заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги, а тільки за дві, а тому недоплата становить 1762 гривень.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

Також при усуненні недоліків позовної заяви слід врахувати те, що на даний час такий орган як Служба у справах дітей Мукачівської міської ради не існує, а тому представником позивача в якості третьої особи зазначено неіснуючий орган.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 418/544/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Міловського районного суду 12.07.2017 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.09.2017 року позовну заяву було повернуто Позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

28.02.2018 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за позовом (квитанція від 17.06.2017 року).

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом

Питання повернення судового збору врегульоване положенням Закону України «Про судовий збір», у ст. 7 якого зазначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 133, ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області, , повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 198, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM7B26RTвід 17.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/592/3822/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Д. Галицького, 124, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Д. Галицького, 124, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/919/18
Провадження № 22ц/782/724/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

представника позивача Суткової Р.А.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року , ухваленого Лисичанським міським судом у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Витребувати від Брянківської державної нотаріальної контори (92301, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, буд. 114) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 18 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/3664/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н, з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 212/3664/18, 2-н/212/320/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

25 червня 2018 року суддею Борис О.Н. винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Однак при виготовленні судового наказу допущено описку, а саме вказано: «Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці», що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає уточненню на: «Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три роки.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 25.06.2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

постановив:

Внести виправлення до судового наказу від 25 червня 2018 року, вважати у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/3664/18, 2-н/212/320/18 вірним: «Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три роки.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 459/1216/18
Провадження № 2/459/639/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Чухно Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг із централізованого опалення у квартирі № 33 у будинку № 6 на вул. Грушевського у м. Червонограді Львівської області за період з 23.10.2017 р. по 05.04.2018 р. з врахуванням показників лічильника теплової енергії за попередні опалювальні сезони.

Стягнути з комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 464/3663/18
пр.№ 2/464/1347/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/3663/18,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 не з'явилась,

відповідач ОСОБА_2 з'явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 2008 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 2741.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння прізвища «ОСОБА_1» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - АДРЕСА_2, РНОКППФО НОМЕР_2.

Суддя І. П. Рудаков