АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Харків

Cправа № 2-594/09

Провадження № 22-з/790/235/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Демяненко Валентина Олександрівна про встановлення факту спільного проживання про розподіл майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю та про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сім'єю з жовтня 2001 року по січень 2008 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсними договір дарування вказаного житлового будинку від 22 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Демяненко В.О. за № 1179, та договір дарування земельної ділянки, укладений між тими ж сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Демяненко В.О. за № 1182. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 гривні 30 копійок.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 210 року.

04 вересня 2018 року вказана заява передана головуючому у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року було задоволено її позовні вимоги, зокрема, визнано недійсними укладені 22 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 При цьому заявнику незрозуміло наслідки визнання таких договорів недійсними і порядок виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, цим же рішенням Апеляційного суду Харківської області за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Рішення суду є підставою для реєстрації за заявником права власності на ? частину вказаних об'єктів нерухомості згідно пункту 9 частини першої статті 27 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а пов'язані із нерозумінням нею порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року належить відмовити, оскільки його резолютивна частина викладена повно та зрозуміло і виключає можливість подвійного тлумачення.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 210 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Демяненко Валентина Олександрівна про встановлення факту спільного проживання про розподіл майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю та про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко