18.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6646/18
Провадження № 2о/205/166/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 14 вересня 2018 року.

З заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_3, померлому 24 лютого 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий дім від 4 серпня 1976 року.

До заяви ОСОБА_1 додано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року, яке на теперішній час набрало законної сили, яким встановлено факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 24 лютого 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий дім від 4 серпня 1976 року, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів трудящих.

Тобто аналогічну заяву ОСОБА_1 судом вже було розглянуто і ухвалено рішення по суті заявлених вимог, яке на теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що у справі з тими самим учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав по справі № 205/2832/18 (провадження № 2о/205/89/18) було ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року, яке оскаржено не було і набрало законної сили, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід відмовити.

Посилання заявника на те, що у заяві, на підставі якої було ухвалено рішення суду від 12 липня 2018 року, органом, який видав свідоцтво про право особистої власності на житловий дім від 4 серпня 1976 року, було зазначено Виконавчий комітет Ленінської районної ради депутатів трудящих, замість Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів трудящих, а тому виправлення описки відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України неможливе, оскільки описку було допущено не судом під час ухвалення судового рішення, а заявником на стадії підготовки заяви до суду, є незмістовними, оскільки при складанні тексту рішення суд користується не лише змістом заяви, а і документами, які знаходяться в матеріалах справи, а тому заявнику слід звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.