Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

18.09.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за договором позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати борг за договором позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнати його спільним боргом подружжя, розподілити боргові зобов'язання подружжя, стягнути з відповідача 1/2 частину позичених коштів в сумі 551733,71 грн., та визнати за нею право власності на 1/2 частину майна.

18 вересня 2018 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд мені.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідач у справі ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, яка працює на посаді секретаря канцелярії Народицького районного суду Житомирської області.

На тій підставі, що у зв'язку із зазначеною обставиною, сторони можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, 18 вересня 2018 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за договором позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва