Справа № 766/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, заборонено відчуження нерухомого майна будівель та споруд заводу, зо знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-А, та належать ТОВ «Ремпобуттехніка-Херсон», в межах суми позову 153000,00 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що під час накладення заборони відчуження нерухомого майна в межах ціни позову 153000,00 гривень ухвалою суду від 13.06.2018 року, судом не враховано ринкову вартість майна заводу, яка більше ніж в сто разів перевищує заявлені позивачем. Наявність визначеної ухвалою суду заборони відчуження майна суттєво погіршує можливість отримання підприємством кредитних коштів в разі виникнення потреби. Підприємство має значну кількість рухомого майна, вартість якого значно перевищує заявлені позовні вимоги. Таким чином, не виключено заподіяння підприємству збитків.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за необгрунтованістю.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що на даний час не відпала необхідність в забезпеченні позову, не змінилися обставини, що зумовили його застосування, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи сторони відповідача про те, що під час накладення заборони відчуження нерухомого майна в межах ціни позову 153000,00 гривень ухвалою суду від 13.06.2018 року, судом не враховано ринкову вартість майна заводу, яка більше ніж в сто разів перевищує заявлені позивачем, а також про те, що підприємство має значну кількість рухомого майна, вартість якого значно перевищує заявлені позовні вимоги, суд до уваги не приймає, оскільки представник заявника не надав доказів на підтвердження цих обставин, а саме: вартості нерухомого майна, на яке накладено заборону відчуження, не надав доказів наявності іншого рухомого майна у відповідача, його вартості, не звернувся в порядку ст.145 ЦПК України до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим. Також суд не приймає до уваги відомості, що наявність ухвали суду щодо заборони відчуження майна суттєво погіршує можливість отримання підприємством кредитних коштів в разі виникнення потреби, оскільки доказів на їх підтвердження також суду не надано.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Розяснити відповідачу право на подання клопотання в порядку, визначеному ст.156 ЦПК України про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан