Провадження № 2-ві/754/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської Олени Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним № 754/12478/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.

Дана заява обґрунтована наступним.

Як зазначає представник позивача, суддя Лісовська О.В., розглядаючи вказану справу, вчинила дії, що викликають сумнів в її об'єктивності, а саме приймала процесуальні рішення, якими частково чи повністю задовольняла клопотання сторони відповідача, які в подальшому були предметом апеляційного розгляду і були скасовані, що свідчить про необ'єктивність розгляду справи суддею. Представник позивача також вказав, що незаконність судових рішень у справі встановлена апеляційною інстанцією, а тому при вирішенні питання про відвід не може бути застосовано положення ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник позивача ОСОБА_2 вважає, що суддя Лісовська О.В. не об'єктивно розглядає справу, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. та призначити справу № 754/12478/16-ц до розгляду Деснянським районним судом м.Києва у складі іншого судді, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_2 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід зазначається про наявність сумнівів в об'єктивності судді при розгляді справи, оскільки суддею під час розгляду справи приймались процесуальні рішення, якими частково чи повністю задовольнялись клопотання сторони відповідача, які в подальшому були предметом апеляційного розгляду і були скасовані, а тому їх незаконність встановлена апеляційною інстанцією.

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників судового процесу.

Виходячи з положень ст.36 ЦПК України, незгода учасників процесу з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, їх оскарження та скасування апеляційною інстанцією, не є підставою для відводу.

Крім того, не встановлено і наявності інших обставин, які свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської Олени Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: