overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовче засіданні не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі позивача, проти позову не запуречує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13-00 год. 28 вересня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/1342/18
Провадження по справі 2/635/1580/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21 червня 2010 року у розмірі 18875,70 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №01-02/101 від 06 вересня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 28 серпня 2018 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 234/3554/15-ц
Провадження № 2-с/234/25/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької обалсті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 30.03.2015 р. Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання в сумі 13680,44 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 березня 2018 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 170, ст. 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 30.03.2015 р. Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання в сумі 13680,44 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 вересня 2018 року, 09-30 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5304/18
(2-н/214/674/18)
18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 159/4269/18
Провадження № 2-н/159/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 04.09.2018 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 15.04.2011 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 523/8368/18
Провадження №2/523/3716/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року судом відкрито спрощене провадження у зазначеній справі.

12 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

З відзиву відповідача вбачається необхідність призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи викладені сторонами обставини ухвалення законного судового рішення є неможливим без проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/193/409/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 12 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 536/1159/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Садки вул. Перекопська, буд. 63 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Піщане 2-й тупік Київський, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року до суду надійшли повідомлення з Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Запорізькому державному медичному університеті на денній формі навчання, щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.05.2018 року на виконання ухвали суду від 14.05.2018 року, позивач надала уточнену позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, але недоліки виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2018 року зазначена позовна заява повторно була залишена без руху і позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.05.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з усунутими недоліками.

У підготовче судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала повністю; оскільки відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, - не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Будь-яких клопотань суду не надала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, відповідач відзиву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Справа № 316/1613/18
Провадження № 2-н/316/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі письмової довіреності із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації (сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_6.

18.09.2018 року до Енергодарського міського суду надійшла довідка Сектора реєстрації Енергодарської міської ради №2361/01-23-12 від 18.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Енергодар не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, відмова у видачі судового наказу, не позбавляє заявника права звернутися із заявою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко