Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 426/7369/18
Провадження № 22ц/782/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді- доповідача: ОСОБА_2, суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року про повернення заяви позивачеві (цивільна справа № 426/7369/18, суддя Половинка В.О.), -

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року ОСОБА_3 від імені якої діяв представник - адвокат ОСОБА_5, звернулася до ОСОБА_4 із позовом про збільшення визначеного судом розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК ) України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив: ухвалу від 02 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість процесуального рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги, які пред'являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачка не виправила недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 06 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: 1) належним чином не посвідчила додані до позову копії документів; 2) не зазначила в позові про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 3) не зазначила про те, що не подавала іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 4) не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 5) не надала до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень; 6) не конкретизувала зміст позовних вимог; 7) не надала відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Суд апеляційної інстанції із законністю та обґрунтованістю даного висновку не погоджується, з огляду на наступне.

Так, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав.

Апеляційним судом встановлено, що процесуальне рішення про повернення заяви суд першої інстанції прийняв без урахування того, що первісна позовна заява від 21 березня 2018 року була подана представником ОСОБА_3 з дотриманням належної форми, за наявністю визначених законом реквізитів, із зазначенням форми та способу захисту цивільних прав та інтересів, доказів, викладом обставин, переліком документів, тобто з додержанням вимог, передбачених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Суд першої інстанції зазначені вимоги матеріального права не врахував та помилково запропонував позивачці надати документ на підтвердження сплату судового збору, який з огляду на суть заявлених позовних вимог у даному випадку не справляється.

Отже, відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 06 квітня 2018 року, призвела в подальшому до порушення судом встановленого статтею 187 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує увалу від 02 травня 2018 року, яку постановлено з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, та направляє зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктами 1, 4 частини 1 статті 379, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови 15 червня 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Єрмаков Ю.В.

ОСОБА_6