Єдиний унікальний номер №440/1896/17
Провадження № 2-ві/440/3/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 червня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романко В.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельника С.Р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в особі Львівського регіонального управління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Мельника С.Р. від розгляду означеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року така заява передана на розгляд судді Журибіді Б.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, просять задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, забезпечив явку представника ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення заяви, покликаючись що заявник не навів вагомих підстав для відводу судді Мельника С.Р..

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, підставою для відводу судді Мельника С.Р. є те, що останній розглядав справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди. 04.04.2017 року виніс постанову про закриття провадження у справі. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2017 року означена постанова Буського районного суду скасована, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення. Дана обставина може свідчити про необ'єктивність судді при розгляді цивільної справи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався через невідомі причини.

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мельника С.Р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в особі Львівського регіонального управління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда