Провадження №2/748/396/18
Справа № 748/792/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну у результаті ДТП 176 510 грн. 63 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та витрати за залучення спеціаліста у розмірі 1 150 грн.

У судовому засіданні 21 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зазначив, що по справі про адміністративне правопорушення не встановлена невідповідність Правилам дорожнього руху дій позивача, просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року позивач та представник позивача, не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що 12 листопада 2017 року близько 18 год 15 хв. рухався у бік м. Чернігова зі швидкистю 90 км/год. У якийсь момент перед ним з'явився неосвітлений транспортний засіб, який він заціпив правим боком та перекинувся. На запитання поліції, чи освітлювався причіп, ОСОБА_3 відповів, що не освітлювався. Для з'ясування видимості на момент зіткнення за їх ініціативою проводилось відтворення обстановки та обставин події, проводилось вимірювання. На запитання представника відповідача позивач надав пояснення, що фари в автомобілі стояли штатні, галогенні, була мряка, темрява, асфальтове покриття було мокре, розмітка на дорозі була, його автомобіль 2007 року випуску рухався зі швидкістю 90 км/год., завантажений однією людиною, водієм, видимість елементів дороги складала 70, 3 м. Перед зіткненням на рівні освітлення він побачив причіп, лісовоз, при виявлені перешкоди він зробив маневр вліво, автомобіль перекинувся на лівій попутній смузі, гальмівного шляху не було. Задніх габаритних вогнів на тракторі він не бачив, один не горів, другий правий був заляпаний гряззю.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, зазначив, що рухався з Нових Ярилович Ріпкинського району Чернігівської області, тримався правої сторони. В деякий момент, коли він рухався неподалік м. Чернігова відчув удар позаду у ліву задню частину, удар був такої сили, що він спочатку подумав, що то фура. Оскільки до цього лісовоз працював у лісі, проводи освітлення пообривались, на автозаправці поблизу смт. Ріпки обладнали, габарити світились, лівій світився, правий був заліплений гряззю. На причепі освітлення не було, номерного знака не було. Зверху на кабіні трактора горіла фара заднього виду для освітлення причепа.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що факт дорожнтьо- транспортної пригоди визнають, але з обставин справи вбачається вина обох водіїв. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи по факту ДТП для визначення вини водіїв та обставин, що мають значення для справи, провадження якої просив доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та погодився авансувати витрати на її проведення.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що рухався у бік м. Чернігова, побачив елементи причепа, роги, куди нагружають ліс, лежали справа на дорозі, зліва посеред дороги лежав автомобіль позивача, перевернутий на дах. Розсип була на правій від трактора стороні. Він об'їхав зліва по траві, зупинився. Їхав з сім'єю, постояв хвилин п'ять, відвіз сім'ю і повернувся. З позивачем підійшли до причепа, на ньому ніякого освітлення ніякого не було. Водій трактора сказав, що були причіплені автономні маячки. Спереду трактора горіли дві фари. Фонар на тракторі не горів, на габарити він не звернув уваги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з запропонованими представником відповідача питаннями та експертною установою.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен час, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а.).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою була швидкість транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення з причепом ВСЕ-20-1 державний номерний знак СВ08132 під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 12 листопада 2017 року?

2.) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за умови наступної видимості: видимість елементів дорги 70,3 м.; видимість трактора з причепом 47,1 м.?

3.) Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

4.)Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

5.)Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мав бути за певної швидкості його руху визначеної при вирішення першого питання даної експертизи в умовах даної дорожньої обстановки? У випадку неможливості визначити швидкість руху транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, для вирішення даного питання вихідну величину швидкості даного транспортного засобу розраховувати виходячи зі швидкості 90 км/год.

6.)Як повинен був діяти водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.)Чи мав водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на причіп при дотримання Правил дорожнього руху враховуючи дорожню обстановку з моменту можливого виявлення перешкоди для руху? Для вирішення даного питання виходити з того, що: видимість елементів дорги 70,3 м.;видимість трактора з причепом 47,1 м.

8.)Чи відповідали дії водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9.)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП що трапилося 12.11.2017 року?

10.)Чи мав водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту можливого виявлення небезпеки для руху? Для вирішення даного питання виходити з того, що: видимість елементів дорги 70,3 м.;видимість трактора з причепом 47,1 м.

11.)Визначити в процентному співвідношенні ступінь вини кожного із водіїв в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 12 листопада 2017 року за участі транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та причепу ВСЕ-20-1 державний номерний знак СВ08132 під управлінням ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Запропонувати ОСОБА_3 авансувати витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити ОСОБА_3, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ матеріали цивільної справи № 748/792/18, провадження 2/748/396/18 та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Запропонувати експертам окремо визначити вартість судової автотоварознавчої експертизи.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8