Справа № 604/1159/17
Провадження № 2/0158/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.,

при секретарі Сороці І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці об'єднану в одне провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2014 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 (далі - Поліс).У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Аudi», д.р.н. «НОМЕР_3», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 26 травня 2015 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Аudi», д.р.н. «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.р.н. «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen» д.р.н. «НОМЕР_4», під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортним засобам «ЗАЗ Ланос» та «Volkswagen» було завдано механічних ушкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ЗАЗ Ланос» (ПрАТ «СК «АХА Страхування») - звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № НОМЕР_2. На підставі страхового акту № 5 від 28.01.2016 року, ПрАТ «УПСК» було сплачено ПрАТ «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування в розмірі: 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідачем не було повідомлено письмово ПрАТ «УПСК» про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, та допущено порушення умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №НОМЕР_2 та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо повідомлення ПрАТ «УПСК» про настання страхового випадку. З огляду на вищезазначене у Відповідача з'явилось зобов'язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № НОМЕР_2, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року суд вирішив здійснити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представником відповідача подано відзив у якому зазначає, що позов ПрАТ «УПСК» безпідставний та покликається на те, що у разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то лише у такому випадку, після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 228 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 92 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2015 року о 18 год. 20 хв. по вул. Ківерцівській м. Луцьк, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Ауді-80», д.р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.р. НОМЕР_1 власником якого є ПрАТ «Волинська Фондова Компанія». Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» було укладений договір добровільного страхування від 04.03.2015 року № 0001-а/156 за яким ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.р. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Ланос» отримав механічні пошкодження. Ківерцівським районним судом Волинської області Відповідача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На основі Рахунку № ПП-181 від 15.06.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 65 228 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 183 967 від 07.07.2015 року. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом № НОМЕР_6. В межах ліміту страховою компанією ПрАТ «УПСК» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»було здійснено виплату у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Вважає, що сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» складає 15 228 грн. 92 коп. (65 228 грн. 92 коп. - 50 000, 00 =15228,92 грн.)

Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 15 228 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 92 коп.

Представником відповідача подано відзив у якому вважає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не підлягає до задоволення у зв'язку з його безпідставністю.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «УПСК» позов підтримав і просив його задовольнити в повному об'ємі.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, згідно із поданою заявою просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 проти задоволення позовів заперечував повністю з мотивів викладених у відзивах на позовні заяви, просив суд у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити.

Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» не підлягає до задоволенню, а позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Аudi», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», власником якого є ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», під керуванням ОСОБА_5.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Ланос» отримав механічні пошкодження.

Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» було укладений договір добровільного страхування від 04.03.2015 року № 0001 -а/156 за яким ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1.

На основі Рахунку № ПП-181 від 15.06.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт.

Згідно платіжного доручення № 183 967 від 07 липня 2015 року. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було сплачено на користь ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 65 228 грн. 92 коп..

21 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2.

Відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Аudi», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

У зв'язку з виплатою на користь ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 65 228 грн. 92 коп., ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № НОМЕР_2.

На підставі страхового акту № 5 від 28.01.2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування у межах страхового ліміту в розмірі: 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Також судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 17 червня 2015 р. звернувся до Волинського ОУ ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про ДТП яка мала місце 26 травня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «УПСК» суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), крім іншого, є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБ України) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.

Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та факт ДТП встановлено постановою суду, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК». Тому суд вважає, що сам по собі факт неповідомлення про настання страхового випадку у встановлені строки не може бути покладений в основу ухвалення рішення. Крім того, повідомлення ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» було здійснено, ще до здійснення страхової виплати ПрАТ «СК «АХА «Страхування» на користь ПрАТ «Волинська Фондова Компанія».

Таким чином, ПрАт «УПСК» мало можливість переконатися, що ця подія є страховим випадком і не було позбавлено можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин ДТП, причин та наслідків її настання, встановити розмір заподіяної шкоди.Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України ПрАТ «УПСК» не доведено, що факт несвоєчасного повідомлення про ДТП призвело до необґрунтованої виплати.

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «АХА «Страхування» суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування у межах страхового ліміту в розмірі 50 000,00 грн., тому суд приходить до висновку, що сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхування» складає 15 228 (П'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 92 коп. (65 228,92 - 50 000,00 = 15 228, 92)

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зі сплатою судового збору, слід стягнути з ОСОБА_1.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «УПСК» є безпідставним та не підлягає до задоволенню, а позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлену в судовому засіданні суму страхового відшкодування в розмірі 15 228(П'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гри. 92 коп. та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.509, 526, 979,991, 993, 1194 ЦК України, ст. 22, 33, 37, 38Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код , р/р 0300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 15 228 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 92 коп. страхового відшкодування, та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Представник позивача: Самойленко Петро Миколайович, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.06.2001 року, адреса: АДРЕСА_1Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Представник позивача: Дорошенко Оксана Сергіївна, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_2.

Представник відповідача: ОСОБА_9, адреса АДРЕСА_3.

Представник відповідача: ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_4

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Повне судове рішення складено 13.09.2018 року