Справа №: 343/1890/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження : Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якій просить:

Поновити процесуальний строк для подання скарги.

Постановити ухвалу якою визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати орган державної виконавчої служби усунути порушення шляхом повторного оцінювання обєкта, а саме, кафе, яке знаходиться за адресою: вул. Ростока, 74-А с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

В обґрунтування скарги, вказав, що 10 лютого 2017 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На основі виконавчого листа , виданого 06.04.2017 року, Долинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з нього боргу. В звязку з цим було арештоване майно, а саме, кафе, яке знаходиться за адресою: вул. Ростока, 74-А с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

Оцінку вартості обєкта здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна оцінка майна та майнових прав». За їхніми розрахунками ринкова вартість обєкта ( кафе) становить 1040880 грн.

Відповідно, до такого звіту про оцінку обєкта державне підприємство « СЕТАМ» повідомило про проведення електронних торгів 21.06.2018 року о 09.00. Початкова ціна продажу майна -1040880.00 грн.

Вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Звіт про оцінку був виготовлений оцінювачем ОСОБА_3 На аркуші звіту зазначено, що вказана особа працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Професійна оцінка майна та майнових прав», але в додатках до звіту відсутні документи, які б це підтверджували. Відповідно також відсутні документи, які б підтверджували у ОСОБА_3 статус субєкта господарювання (субєкта підприємницької діяльності).

Про наявність договору також зазначено в самому звіті (договір №17), проте не вказано дату укладання. Всупереч вказаним положенням такий договір в додатках звіту відсутній. Йому не надано додатки, зокрема, прайс листів агентств нерухомості та приватних оголошень, а також фотографічних матеріалів. Вказані документи були підставою для одного з підходів оцінки - порівняльного.

В звіті йде посилання на вивчення технічної документації, наданої замовником (Долинський РВ ДВС ГТУЮ). Технічна документація надана за 2002 рік, що не узгоджується з роком, коли відбувається оцінка нерухомого майна - 2018р., що свідчить про необєктивність звіту. Протягом 2002-2017 років здійснювалася добудова приміщення, реконструкція кафе, а також замінені вікна, двері, що не відображено в старій технічній документації.

Обгрунтування незаконності звіту в розрізі застосованого порівняльного підходу: в звіті підходом, за допомогою якого здійснювалася оцінка майна є порівняльний, ціна за яким в подальшому була визначена як основна: 1040880грн.

У висновку оцінки вартості обєкта не вказано майно з яким порівнюється майно, що оцінюється, що виключає можливість визначення його як подібного в порівняні з майном, що оцінюється, оскільки не можливо визначити подібність характеристик та властивостей майна та як наслідок ознаки інвестиційної привабливості майна.

Вважає, що оцінювач порівнював майно з різними характеристиками в розрізі площ. У всіх обєктів нерухомості відрізняється площа та як наслідок ціна, а тому, інвестиційна привабливість у цих обєктів значно різна і мова про подібні характеристики та властивості йти не може. Ціни за квадратний метр приміщення суттєво відрізняються в містах області і селах.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Івано-Франківській області, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на 20 квітня 2018 року не може об'єктивно відтворювати вартість домоволодіння через два місяці.

Про проведення обстеження вказаного обєкта його не було повідомлено, він не був присутній при огляді будинку. Надання ним відповідної документації щодо обєкта дало б можливість оцінювачу встановити ринкову вартість кафе.

Державний виконавець повинен був звернути на недоліки оформлення висновку оцінювача про вартість обєкта (не вказано дату укладення договору між оцінювачем та Замовником, немає додатків до висновків тощо).

ДВС повинні були винести постанову про оцінку майна та повідомити боржника - надіслати постанову. Перевірити наявність повноважень та сертифікатів ОСОБА_4 було обмежено у праві на відвід оцінщика.

Виходячи з вищесказаного, вважає, що своїми діями орган державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушив його права

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав зіславшись на викладені в ній обставини.

Представник Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5О.(довіреність а.с.110)вважає вимоги скарги безпідставними, його дії при проведенні виконавчих дій відповідають вимогам Закону.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 (довіреність а.с.111) в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час зведеного виконавчого провадження, у якому об"єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, повинно розглядатись в порядку адміністративного , а не цивільного , як в даному випадку подано,судочинства.

Скаржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк".

Старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 поклався на вирішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і провадження у даній справі слід закрити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Долинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження №49773236, до складу якого входить 7 виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави, у тому числі ВП №54462420 з примусового виконання виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області , виданого 10.02.2017 року по справі №343/1890/16-ц, ВП №37928389 з примусового виконання виконавчого листа №809/677/13-а, виданого 08.04.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 2248.89 грн., ВП №55643680 виданого на підставі виконавчого напису №17523 від 31.10.2017 року приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанку" боргу в сумі 1511464.03 грн., ВП №53650002 з примусового виконання вимоги ОДПІ про сплату боргу №Ф-1988-23 в сумі 3748.41 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за іншого судочинства, таку скаргу розглядає суд відповідної юрисдикції.

Разом з тим діючими процесуальними кодексами не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки, чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_7 Верховного Суду в своїй постанові №660/612/16-ц від 14 березня 2018 року зробила висновок про те, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, ОСОБА_7 Верховного Суду зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на дії та рішення державного виконавця слід закрити.

Керуючись ст.ст.255,256, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на дії та рішення державного виконавця закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: