У х в а л а

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 133/103/17

провадження № 61-40842 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

18 липня 2018 року ОСОБА_5., який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Мрія» (далі - СФГ «Мрія»), надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року.

В касаційній скарзі СФГ «Мрія» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Крім того, касаційну скаргу від імені СФГ «Мрія» подано адвокатом ОСОБА_5., та до матеріалів касаційного провадження додано ордер серії ЧВН № 038193 на підтвердження його повноважень у Верховному Суді України.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, та який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Таким чином, документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5. на представництво інтересів СФГ «Мрія» саме у Верховному Суді, до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга СФГ «Мрія» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, підлягає поверненню.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк