overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/594/18 2/729/277/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 червня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, буд 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( вул. Короленка ,27 , с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту. Справу просить розглядати в порядку спрощеного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Клопотання позивача слід задовольнити, провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання в справі призначити на 09 год. 00 хв. 25.07.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзивута доказів, заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Кузюра
Справа №333/7432/17
Провадження №2/333/639/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника відповідачів 1,2 ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідачів 1,2 про витребування доказів у цивільній справі №333/7432/17

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29,

до відповідача 1: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1,

відповідача 2: ОСОБА_3, 69104, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 827,41 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 19.09.2018 року представник відповідачів 1,2 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпаки, буд. 29) виписки по особовому рахунку ОСОБА_2, з якої вбачається остання дата погашення боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2). З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів 1,2 про витребування доказів задовольнити. У звязку з чим, розгляд справи судом відкладається на 10.10.2018 року о 15 год. 40 хв. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідачів 1,2 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) у строк до 09.10.2018 року надати на адресу суду виписку по особовому рахунку ОСОБА_2, з якої вбачається остання дата погашення боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом.

3. Відкласти судове засідання на 10.10.2018 року о 15 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали направити на адресу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 681/1301/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" вересня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 26 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 175/8/18
Провадження № 2-сз/175/34/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03 липня 2018 року року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача. Таки чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., які зараховані на рахунок № 0079, МФО 805012, згідно платіжного доручення № BOJ66B1GGG від 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6855/17
Номер провадження: 22-ц/791/1457/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 361, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Роз'яснити позивачці право подати до Апеляційного суду Херсонської області відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 вересня 2018 року за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1457/18, у разі подання відзиву додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/643/983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, та визнання кредитного договору розірваним,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про витребування із ПАТ «Дельта Банк» копії кредитної справи та іпотечного договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпромбанк».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №635/10091/17 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» копії кредитної справи та іпотечного договору №17-0061004/FK-08 від 07.03.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 212/5165/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.09.2018 на 10-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/521/4155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: 65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65036, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: 65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65036, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1839/16

провадження № 61-26416ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» в особі голови правління ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос», треті особи: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і державної реєстрації права власності, визнання ордеру на житло недійсним, виселення,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» в особі голови правління ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, подана представником ОСОБА_2 з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року отримано заявником 27 червня 2018 року, а його представником - 26 червня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Колос» в особі голови правління ОСОБА_1 не виконані, а саме: не зазначено найменування суду касаційної інстанції, до якого подається скарга; не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката та документа про сплату судового збору, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» в особі голови правління ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження 2/127/1958/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності, -

в и р і ш и в:

визнати незаконним та скасувати п. 1.61 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.08.2007 року № 1792 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) виконкомом Вінницької міської ради 09.08.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету № 1792 від 09.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: