overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5424/18
Провадження№ 2-о/266/400/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: м. Макіївка, вул. Макарова, 31, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 вересня 2018 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 позивачі звернулись до суду з цим позовом до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

14.09.2018 та відповідно 17.09.2018 до відкриття провадження в справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 подали заяви про повернення їм позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву представника позивача та позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.09.2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Пушкіна, буд. 80, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, 14.09.2018 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, 14 грудня 2017 року у місті Ровеньки, Луганської області, від батьків, що не перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батьком дитини відповідно до ст. 135 СК України вказати ОСОБА_3, громадянина України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 466/3712/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"01" червня 2018р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2(АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Позов заявлено з підстав ст.ст. 15, 16,626, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 02.07.2018 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До відзиву надаються докази на підтвердження заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова - sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/522/4263/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 483 990,00 (чотириста вісімдесят три тисячі девятсот девяносто) грн..

Стягнути з держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 483 990,00 (чотириста вісімдесят три тисячі девятсот девяносто) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

13 вересня 2018 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9988/18
провадження № 6/753/392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судового засідання Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №17175632,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка надійшла в провадження судді Вовка Є.І. 25.06.2018 року (а.с.34).

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 16.06.2011р., 05.07.2018 р, 01.08.2018 р,. про що сторони повідомлялися належним чином, але на вказані дати до суду заявник не з'явився, про причини неявок суд не повідомлений.

Відповідно до п.3) п.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.442 ЦПК України, суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №17175632.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 201/8512/18
Провадження № 2-о/201/180/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 31 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №: 2/752/6018/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (в частині усіх позовних вимог);

- не викладено зміст позовних вимог(відсутні сформульовані позовні вимоги) ;

- не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У х в а л а

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 333/1751/16-ц

провадження № 61-39011 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали касаційного суду було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначені адреси, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 вересня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
18.09.2018
№642/3508/18
2-н/642/309/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до поданих заявником до суду документів, останнім відомим місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 6/759/192/18
ун. № 759/9508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що 24.10.2016 року Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий документ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просив видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду документів відповідно до свідоцтва про шлюб, позивачка ОСОБА_4 зареєструвала шлюб 04.11.2017 року та змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з реєстру виконавчих дій, 04.11.2018 року постановою державного виконавця Пилипчука К.Р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред'явлення ВД не за місцем виконання). Як повідомив представник позивачки ОСОБА_2, в подальшому вказаний виконавчий лист було загублено при пересилці.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/9508/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 в розмірі 33 % з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук