Провадження № 22-ц/772/1769/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 127/24698/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді-доповідача : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, ухвалене в складі судді Ан О.В., дата складання повного тексту рішення 19.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» (далі - ТОВ «ТД «Вінницький підшипник») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, обґрунтовано тим, що ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року укладеного з ВАТ «Вінницький підшипниковий завод». Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» є власником будівель і споруд, в тому числі позначеного на плані під літерою № 26 розчино-бетонного вузла - РБЦ- 201.5 кв.м.

Зазначає, що при набутті права власності на будівлі і споруди відповідно до статті 377 ЦК України до нього перейшло право користування земельною ділянкою, наданої Вісімнадцятому державному підшипниковому заводу на підставі Державного акту про право користування землею серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею № 22 від 1981 року.

Стверджує, що 22.07.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі дублікату державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 18.04.2003 року. Відповідно до даного договору за ОСОБА_4 визнано право власності на вказану вище земельну ділянку площею 0,3 га.

Посилається на те, що земельна ділянка відчужена ОСОБА_3 - ОСОБА_4 належить ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» обґрунтовуючи невідповідністю зазначень категорії землі та цільовим призначенням, зазначених в укладеному ними договорі купівлі-продажу від 22.07.2017 року та витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Посилається на те, що позивач не надавав згоди на вилучення земельної ділянки з його користування ОСОБА_3 згідно державного акту серії ВН б/н та дублікату серії НОМЕР_4 на підставі рішення органу державної влади безпідставно була передана у власність земельна ділянка площею 0.3000 га у межах згідно з планом на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка не була вільною.

Позивач також стверджував, що укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не повідомили нотаріусу, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, чим ввели нотаріуса в оману.

Також зазначає, що 29.12.2017 року ОСОБА_4 продав земельну ділянку площею 0,3 га ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, на день подання позову до суду змінились власники земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, положень статті 120 ЗК України, статей 203, 357 ЦК України, з урахуванням заяви про зміну підстав позову,ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» просило суд :

1)визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № б/н від 22.07.2017 року укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про придбання останнім земельної ділянки площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_1;

2)визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_5 відповідно до якого ОСОБА_3 був виданий дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 18.04.2003 року;

3)визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № б/н від 29.12.2017 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на придбання земельної ділянки площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» на користь Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» 2116,18 грн 18 коп. в рахунок оплати виконаної роботи спеціаліста.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що його право на користування земельною ділянкою площею 4.5 га порушено та підлягає захисту.

Позивачем не доведено порушення його прав при отриманні ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку. Не надано доказів порушення норм законодавства при подальшому укладенні договорів купівлі-продажу. Так в судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно в тому числі розчино-бетонний вузол - РБЦ-201,5 кв.м, на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 відсутні.

З огляду на що, наведені позивачем підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, зокрема невідповідність зазначень категорії землі та цільового призначенням, зазначених в укладеному ними договорі купівлі-продажу від 22.07.2017 року та витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку є необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено та враховано факт виправлення координат поворотних точок (зміщення меж на місцевості) земельної ділянки площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_6, які були проведені 29.12.2017 року, після відкриття провадження у даній справі.

Судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що в межах земельної ділянки до внесення зазначених виправлень координат поворотних точок земельної ділянки площею 0,3 га., розташований об'єкт нерухомого майна - літера № 26 розчино-бетонний вузол - РБЦ - 201,5 кв. м..

Висновок спеціаліста МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який був взятий судом першої інстанції до уваги, ґрунтується на актуальних даних з Державного земельного кадастру вже з виправленими відомостями про координати поворотних точок меж земельної ділянки, а тому не може братися до уваги.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року укладеного з ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1514 (т. 1 а.с. 15-16).

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого КП Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації Вінницької обласної ради від 23.07.2008 року нежитлові будівлі та споруди в частці 717/12500 розташовані в АДРЕСА_2 зареєстровані за ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1514 та акту приймання-передачі приміщень від 27.05.2008 року.

Нерухомість складається з: А приміщення головного корпусу - 40266,08 кв.м.; Д приміщення старого заводоуправління з прибудовами: на ІІ-му поверсі приміщення №1: з № 110 по № 113 - 44,7 кв.м; П приміщення будівлі складів капітального будівництва і спалювання сміття - 278,7 кв.м; С салон магазин - 356,3 кв.м; Р щитова, Т склад залізобетонний - 336,1 кв.м; У склад відділу капітального будівництва - 116,0 кв.м; № 9 приміщення будівлі - 1145,8 кв.м; № 11 диспетчерська - 44,1 кв.м; № 12 майстерня і склад - 247,9 кв.м; № 14 пост охорони - 6,1 кв.м; № 15 пост охорони - 6,2 кв.м; № 16 пост охорони - 6,1 кв.м; № 18 пост охорони - 6,2 кв.м; № 29 пост охорони - 7,3 кв.м; № 22 туалет; № 23 диспетчерська власної бази - 10,0 кв.м; № 24 сушильні камери - 352,9 кв.м; № 25 металевий склад готової тари 239,6 кв.м; № 26 розчино-бетонний вузол - РБЦ - 201,5 кв.м; № 27 складська будівля РБЦ - 193,2 кв.м; № 32 прибудова сараю (будівля транспортного цеху) (т. 1 а.с. 17-18).

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок, - одним із об'єктів нежитлових будівель, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 та належать ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» є розчино-бетонний вузол РБЦ (т. 1 а.с. 19-27).

Відповідно до акта № 164/9-04-11 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 19.10.2011 року, вбачається, що ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» використовує земельну ділянку площею 4,5 га розташовану за адресою АДРЕСА_2 для виробничих та комерційних потреб. Одним із об'єктів, що розташований на зазначеній земельній ділянці є об'єкт № 26 розчино-бетонний вузол - РБЦ- 201,5 кв.м., що складає 3/5000 часток (т. 1 а.с. 28-29).

Згідно державного акта на право користування землею серії НОМЕР_7 від 1981 року виконавчим комітетом Вінницької районної (міської) Ради народних депутатів надано для розширення території Вісімнадцятого державного підшипникового заводу в безстрокове і безплатне користування 119,1 га землі в межах згідно з планом землекористування (т. 1 а.с. 32-36).

Відповідно до дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 18.04.2003 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,3 га розташованої на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з цільовим призначенням для виробничих потреб та обслуговування виробничих приміщень (т.1 а.с. 40).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.08.2016 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 41-42).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.06.2017 року ОСОБА_9 діючи від імені ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 37-38), - на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.06.2017 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 39).

Проект землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення на експлікації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 0,3 га розташованою за адресою АДРЕСА_1, який посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 здійснено Юридично-земельний союз «Альянс» 03.08.2016 року (т. 1 а.с. 129-145), при цьому встановлено межі земельної ділянки в натурі на місцевості.

Також установлено, що 29.12.2017 року ОСОБА_4 продав по 1/3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,3 га кадастровий номер НОМЕР_6 з цільовим призначенням для розміщення на експлікації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості розташованою за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 190-192), зазначено, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди.

Спеціаліст МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, повідомив суду, що спірна земельна ділянка площею 0,3 не перебуває в межах та не накладається на нерухоме майно розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» та надав інформацію з Державного земельного кадастру з відміткою розташування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 та карту розміщення земельної ділянки на місцевості за допомогою аерофотофіксації. Також спеціаліст, в спростування твердження представника позивача, повідомив суду, що розчино-бетонний вузол - РБЦ-201,5 кв.м на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 відсутній.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено, що його право на користування земельною ділянкою порушено відповідачами та підлягає захисту.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що позивачем не доведено порушення його прав при набутті ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та не надано доказів порушення норм законодавства при подальшому укладенні договорів купівлі-продажу.

У справі встановлено, що нерухоме майно, в тому числі розчино-бетонний вузол - РБЦ-201,5 кв.м, на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 відсутні.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, тоді як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Посилання ТОВ «ТД «Вінницький підшипник» на інші підстави для задоволення позовних вимог, зокрема введення нотаріуса при посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оману відповідачами, набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку без згоди ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», у якого знаходилася у користуванні зазначена земельна ділянка на підставі державного акта на право користування землею серії НОМЕР_7 від 1981 року, колегія суддів не вважає такими, що дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції, адже дані обставини не свідчать про порушення прав позивача, так як на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 нерухоме майно, яке належить позивачу, відсутнє.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що в межах земельної ділянки до внесення зазначених виправлень координат поворотних точок земельної ділянки площею 0,3 га., розташований об'єкт нерухомого майна - літера № 26 розчино-бетонний вузол - РБЦ - 201,5 кв. м., колегія суддів не вважає такими, що дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції, адже спеціаліст МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, повідомив суду, що спірна земельна ділянка площею 0,3 га не перебуває в межах та не накладається на нерухоме майно розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ТД «Вінницький підшипник».

Крім цього, позивачем не доведено належними доказами те, що до внесення зазначених виправлень координат поворотних точок земельної ділянки площею 0,3 га., на земельній ділянці був розташований об'єкт нерухомого майна - літера № 26 розчино-бетонний вузол - РБЦ - 201,5 кв. м..

Зважаючи на наведене, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 13.09.2018 року.