overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/520/106/18
УХВАЛА

18.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву про витребування доказів по справі 520/11585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом. Ухвалою від 17.09.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

ОСОБА_1, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати документи, надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 04/2018 до майна ОСОБА_4, померлої 14.03.2018 року, яка при житті мешкала у квартирі 1 у будинку 14 Б по пр.-ту. ОСОБА_5 в м. Одеса.

Керуючись ст.ст., 84,189,197 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи № 04/2018 до майна ОСОБА_4, померлої 14.03.2018 року, яка при житті мешкала у квартирі 1 у будинку 14 Б по пр.-ту. ОСОБА_5 в м. Одеса.

Обовязок по виконанню даної ухвали суду покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 201/6073/18
провадження 2/201/2086/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 06 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 30 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

18 вересня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 40 А, кв. 12)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 40 А, кв. 12)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/22106/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 жовтня 2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №: 398/1303/18
провадження №: 2/398/1524/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участі секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №398/1303/18 (провадження № 2/398/1524/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та її утримання до досягнення дитиною трьох років залишено без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи №398/1303/18 (провадження №2/398/1524/18) призначено на 10 год 30 хв 18.09.2018 року, що підтверджується судовими повісткам про виклик до суду, проте судом встановлено, що у вступній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/1303/18 (провадження №2/398/1524/18) помилково зазначено дату ухвалення «17 вересня 2018 року» замість правильного «18 вересня 2018 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вірно зазначивши дату ухвалення «18 вересня 2018 року».

Керуючись ст., ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/1303/18 (провадження №2/398/1524/18), зазначивши вірнодату ухвалення «18 вересня 2018 року» замість невірного «17 вересня 2018 року».

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 712/6340/18
Провадження № 2/712/1621/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки страхової компанії, а також витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» копію страхової справи щодо оформлення страхової виплати ОСОБА_4 внаслідок ДТП від 08.01.2018 року за участю ОСОБА_2; витребувати в ОСОБА_4 банківські реквізити для перерахування суми франшизи на його рахунок.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання адвоката відповідача, вважав заявлені клопотання затягуванням судового процесу.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, в матеріалах справи наявний висновок автотоварознавчого дослідження № 33 щодо визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП та наявний розрахунок матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тому, з метою недопущення порушення строків розгляду справи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи та витребування доказів залишити без задоволення.

Судове засідання відкладене на 18 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/409/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

встановила:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові суду від 04 вересня 2018 року.

Виходячи із змісту ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року заява про виправлення описки призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із викладом апеляційним судом фактичних обставин справи, а тому просить внести у постанову суду відповідні виправлення.

Оскільки ст. 269 ЦПК України передбачає можливість виправлення лише описок або арифметичних помилок, а не зміну встановлених судом фактичних обставин справи, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/1323/18
Провадження № 2/165/503/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

До проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про надання сторонам по справі строку для примирення терміном за 1 січня 2019 року для можливості збереження сім'ї та шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що є можливість вчинення сторонами по справі дій щодо збереження сім'ї та шлюбу, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.197, ст.200, ст.247, п.4 ч.ч.1, 2 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
233 Справа № 233/3492/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 Деніса Ігоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про зняття з реєстрації людини, яка не мешкає в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить примусово зняти з реєстрації обліку в житловому будинку відповідача, а саме будинком за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бобильова, буд.81.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали, позивачем в одному примірнику надана заяву, в якій позивач змінила зміст заявлених вимог та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бобильова, буд.81.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, до неї не додана копія цієї заяви для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деніса Ігоровича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4998,12 грн. за період 01.12.2016 року по 03.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 735/1328/17 Провадження № 22-ц/795/784/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятих частин земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП експерту ОСОБА_7 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду 16 серпня 2018 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Так, у своєму клопотанні експерт просить надати каталог координат окружної межі земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 або обмінний файл в форматі xml (якщо відсутній у власника ділянки, можливо запросити в територіальному відділенні Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання надійшло в період перебування колегії суддів у відпустці (з 06 серпня 2018 року по 17 вересня 2018 року) та підлягає вирішенню в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити в перший робочий день колегії та призначити справу до судового розгляду про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятих частин земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 13:00 28 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Головуючий:Судді: