Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/5820/16-ц

провадження № 61-23694св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача - Сокуренко Наталія Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2017 року у складі судді Федонюк С. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 11 лютого 2008 року

№ VO21GL/3, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня

2016 року з пропуском строку, встановленого для її подачі, який не просив поновити.

09 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області дана апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк»на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинськоїобласті від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору поруки припиненим.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначило поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

У лютому 2017 рокуПАТ КБ «ПриватБанк»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що отримання представником банку рішення не має значення для визначення строку оскарження, який необхідно було обраховувати з дня ознайомлення банком з ухвалою суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 19 липня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення суду без присутності представника

ПАТ КБ «ПриватБанк».

05 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Сокуренко Н. В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі, який не просив поновити.

09 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області дана апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

11 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку, в якій він обґрунтував як поважну причину його пропуску, те що повний текст судового рішення не був надісланий на юридичну адресу позивача, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, і лише після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень банку стало відомо про ухвалення даного рішення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що копія судового рішення про відмову в перегляді заочного рішення була отримана уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Приходько Л. О. 04 жовтня 2016 року.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначені у заяві причини не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська