Справа № 361/3529/18
провадження № 2/361/2292/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Дана справа розглядається в спрощеному провадженні. Після перерви, оголошеної у судовому засіданні розгляду справи по суті, представник відповідача заявив відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав недовіри, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Підставою для відводу заявник зазначив ту обставину, що даним суддею розглянуто іншу цивільну справу за участю тих самих сторін, а саме справу за позовом ОСОБА_2 до того самого відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, і в даному заочному рішенні суддя висловив свою думку з приводу обставин, що мають значення для розгляду даної справи за позовними вимогами про поновлення на роботі, оскільки догана, яка скасована судом, була одною з підстав для звільнення позивача. Тому відповідач вважає, що суддя є опосередковано заінтересований у розгляді даної справи на стороні позивача і не буде обєктивним та неупередженим.

Позивач та його представник відводу не підтримали, посилаючись на відсутність підстав.

Відвід заявлено не в порядку і в строк, встановлений в абзаці першому частини 3 ст.39 ЦПК України, але відповідач послався на те, що вказана обставина йому стала відома лише 17.09.2018р., тому суд вважає, що вимоги, встановлені в абзаці другому частини третьої ст.39 ЦПК, відповідачем дотримані.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи у подальшому.

Враховуючи, що рішення, на яке посилається заявник, було ухвалене тим самим суддею у іншій цивільній справі, хоча і між тими самими сторонами, але за іншими позовними вимогами і з іншим предметом спору, то відсутні підстави для застосування ч.1 ст.37 ЦПК України.

Так само вказана обставина (розгляд іншої справи) не є підставою, яка вказує на упередженість чи необєктивність даного судді при розгляді іншої справи, хоча і у спорі між тими самими сторонами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова