overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретар Конопко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок неналежної оренди офісу з влаштованим окремим виходом загальною площею 46,7 кв. м. в буд.80 по вул.Володимирська в м. Хмельницький.

Представник позивача направив до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ПАТ «Акцент-Банк» оригіналів договорів оренди офісу в буд.80 по вул. Володимирська в м. Хмельницький.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність витребування у публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074) оригіналів договорів оренди офісу в буд.80 по вул.Володимирська в м. Хмельницький.

Керуючись ст. 116-119,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) оригінали договорів оренди офісу в буд.80 по вул. Володимирська в м. Хмельницький.

Направити ухвалу публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» для виконання.

Надати публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для виконання ухвали до 16.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Александрова А. С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, щодо незаконності виконавчих дій ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, щодо незаконності виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, щодо незаконності виконавчих дій - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3570/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3169/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 18.09.2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 26 червня 2018 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та подана з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому апелянт не порушив питання про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Копію ухвали апеляційного суду Київської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_2, отримав 21 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 105), проте у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не виправив, зокрема не сплатив судовий збір і не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

"17" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріна А.М. (адреса: м. Київ, вулиця Краківська, будинок № 20), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про примусовий привід боржника,

встановив:

В провадження суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_5.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до розгляду.

Подання про примусовий привід боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріна А.М. (адреса: м. Київ, вулиця Краківська, будинок № 20), боржник - Федоріна А.М. (адреса: м. Київ, вулиця Краківська, будинок № 20), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про примусовий привід боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 27 вересня 2018 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 199/5290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки рахунку, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 серпня 2018 року позивач надав позовну заяву з усунутими недоліками, однак в повному обсязі зазначені вимоги в ухвалі про залишення позовних вимог без руху не виконав, а саме: при звернені до суду не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 704,80 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. При цьому позивач мотивує несплату судового збору тим, що він звільнений від сплати судового збору за вимогами, що випливають із трудових відносин.

Проте, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто закон містить вичерпний перелік позовних вимог, щодо яких позивач має пільги щодо сплати судового збору. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги: про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позивач мав сплатити судовий збір за одну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, 12.03.2007 р. н., ОСОБА_5, 09.04.2015 р. н., ОСОБА_6, 12.05.2016 р. н., про усунення перешкод у користуванні житлом; треті особи: Кобеляцька міська рада Полтавської області та служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 17.08.2018 провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області (апеляційне провадження № 22-ц/786/1703/18 , справа № 532/1746/14-ц).

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

29 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка набрала законної сили з дня її прийняття, тому підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом -відпали.

Суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, 12.03.2007 р. н., ОСОБА_5, 09.04.2015 р. н., ОСОБА_6, 12.05.2016 р. н., про усунення перешкод у користуванні житлом; треті особи: Кобеляцька міська рада Полтавської області та служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 06.11.2018 о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1799/18 Провадження № 2/0274/1579/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.09.2018 р. було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд.

У подальшому з'ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 16.09.2018 р. о 12:00, тоді як правильним є призначення розгляду на 16.10.2018 р. о 12:00.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2018 р., виклавши пункт 3 її резолютивної частини у такій редакції:

"Призначити розгляд справи на 16.10.2018 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду".

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/6625/18
2-н/310/727/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 5339,22 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16, 525,526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
17.09.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6725/18
Провадження № 2/644/2282/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська