overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/669/18
Провадження № 2/181/214/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 11 жовтня 2018 року.

Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ппредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2018 року начальник Путивльського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Путивльському районному суду Сумської області, вмотивовуючи це відсутністю можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадженя у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов'яковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про участь представника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби в режимі відеоконференції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби про участь останнього в судовому засіданні, яке відбудеться 18 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин (зал №1), в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби на електронну адресу E-mail:.

Організацію виконання відеоконференції за участю представника пПутивльського районного відділу державної виконавчої служби (адреса: 41500, Сумська область, м. Путивль, вул. князя Володимира, 50, тел.: (05442) 51154), доручити Путивльському районному суду Сумської області (адреса: Іоанна, Путивльського, 54, Путивль, Сумська область), до якого негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ П. С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3283/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/11029/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1461/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Педченко А.С. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказано на те, що скаржник 22.06.2018 подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2018 повернуто скаржнику для подання через суд першої інстанції.

У послідуючому апеляційну скаргу повторно подано 19.07.2018 через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Педченко А.С. про примусове проникнення до житла.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 в цій справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 185/4442/16-ц
Провадження № 2-с/185/9/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром заборгованості, на момент звернення стягувача до суду останнім пропущено строки позовної давності. Вважає, що за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, боржником заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу. Однак, всупереч ч.6 ст. 444 ЦПК України боржником до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум не додано документ, який підтверджує стягнуту за раніше прийнятим рішенням суму, яку списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Викладене приводить суд до висновку, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3, ст. 446 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 червня 2016 року по справі 185/4442/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 8249,10 грн заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Заяву про поворот виконання залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити ОСОБА_1 заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 460/1588/18
Провадження №2/460/1261/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по сут

13.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

25.04.2018 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 12:50 год. 07.09.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
465/9570/13-ц
6/465/199/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» у справі № 465/ 9570/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3889-036/08Р від 10.06.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 03 жовтня 2018 року об 11 год 30 хв. з викликом учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки,69.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 487/5029/16-ц

провадження № 61-32240ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 20 квітня 2018 року № PROM0BHMAJ у розмірі 2 756, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 756, 00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн згідно з платіжним дорученням від 20 квітня 2018 року № PROM0BHMAJ, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1106/18
№ 2/382/563/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ.А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код 8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ.А заборгованість за надані посуги з постачання природного газу у розмірі 13 218 (тринадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 73 копійки на п/р 8084 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", , МФО 322669, та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору на п/р 8, , МФО 300647 ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", м. Київ.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.