Справа № 2-2144/05
Провадження №6/369/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ОСОБА_1 районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним поданням, мотивуючи його тим, що виконавчий лист № 2-2144, виданого 03.08.2005 Подільським районним судом м. Києва ро стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, надійшов на виконання до відділу 24.11.2005.

Керуючись ст. 17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №3274577), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

Перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження відсутній, тобто втрачений під час примусового виконання.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2144/05, виданого 03.08.2005 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Стягувач направила до суду заяву згідно якої просила розгляд справи провести у її відсутності вимоги подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, 03 серпня 2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм у фірмі «Стік», на користь ОСОБА_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.07.2005 року.

03.08.2005 року позивач отримала виконавчий лист по даній справі.

ОСОБА_1 районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа, однак оригінал виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження відсутній, тобто втрачений під час примусового виконання.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено під час його виконання органом ДВС, а отже подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2144/05, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.