Справа № 466/3406/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ЛМКП « Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій відповідачами за первісним позовом подано заяву про відвід судді - головуючому у справі. Свою заяву мотивують тим, що в процесі розгляду справи ними заявлялось клопотання про залишення первісного позову без розгляду з тих підстав, що такий підписано особою ОСОБА_1, якому не надавалось таке право позивачем. Крім того, підставою для залишення первісного позову без розгляду, на думку відповідачів є і те, що відсутні дані про те, чи є позивач за первісним позовом юридичною особою. Зазначені клопотання були судом залишені без задоволення ухвалами суду від 01.06.18 р. Крім того, при ознайомленні зі звукозаписом судових засідань відповідачі виявили, що фіксування судового розгляду від 01.06.18 р. здійснене не якісно, а суцільний шум унеможливлює відтворити всі його обставини. Вказане свідчить , на думку відповідачів, про зацікавленість головуючої у справі у вирішенні спору , відтак просили задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід судді суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об»єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. В зв»язку із задоволенням заяви судді Білінської Г.Б. про самовідвід, розпорядженням від 22.08.17 р. було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи і на підставі протоколу вказаного розподілу від 22.08.17 р. справу було передано на розгляд судді - доповідача Зими І.Є.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на ухвали суду від 01.06.18 р. про відмову у задоволенні клопотань відповідачів за первісним позовом. Між тим, учасникам при оголошенні вказаних ухвал було роз»яснино вимоги ст.353 ЦПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Не може, на думку суду, слугувати підставою для відводу головуючому у справі неякісне фіксування судового розгляду технічними засобами.

Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ЛМКП « Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: ОСОБА_5