overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3123/11
Провадження № 2/750/1475/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8562,12 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті 68240грн.09 коп. за укладеним кредитним договором №CNgIF000150025 від 03.09.2007 року та отримав кредит у розмірі 11 357,00 доларів США із сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов»язання по сплаті коштів не виконав в наслідок чого виникла заборгованість в в сумі 8562,12 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті 68240 грн. 09 коп., а також судових витрат.

09.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою від 25.05.2018 заочне рішення суду скасовано.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позов поданий представником позивача, проте він не підписаний та не подано довіреності, яка підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 344/219/14-ц
Провадження № 2/344/145/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2018 року до Івано-Франківського міського суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі в якості позивача-правонаступника ТОВ «Грифон Капітал», оскільки 26.03.2015 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТзОВ Грифон Капітал укладено Договір про відступлення права вимоги №127/ФК-15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №132-08/Ц від 16.07.2008 року перейшло до ТОВ Грифон Капітал.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід задоволити та залучити в якості позивача-правонаступника ТОВ «Грифон Капітал».

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості позивача-правонаступника ТОВ «Грифон Капітал»(, 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10).

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 31.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Татарінова
233 № 233/2566/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
за участю секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.328, 392, 1216, 1223,1261 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 05 серпня 1992 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення», постановою Кабінету Міністрів України № 868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень,ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівської міської ради (місцезнаходження:Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260; 04052790) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю гаражу площею 21,7 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Бурденко, 30 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 10 жовтня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 355/1109/18
Провадження № 2/355/627/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 жовтня 2018 року, 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1160/18
Провадження по справі № 2/514/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Т.М. Образенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 11 січня 2016 року.

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі спадкоємця до майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач не заперечував про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_3, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 633/99/17
Номер провадження 2/633/9/2018
про поновлення провадження у справі
20 вересня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тимченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Панченко С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
В С Т А Н О ВИ В :
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить:
-визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства;
-визнати недійсним державний акт серії РІ № 712958 від 25.10.2001 року на право приватної власності на землю.
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, та зупинено провадження у справі.
20 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшов лист завідувача лабараторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 2/3105 від 12.09.2018 року про необхідність уточнень по питанню № 2 ухвали суду від 19.07.2018 року про проведення земельно-технічної експертизи, а також, для внесень уточнень в питання № 2, та направлення матеріалів цивільної справи № 633/99/17 до суду.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись частиною 1 статті 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 11 годині 20 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сидоренка Р.В.,

представника третьої особи - Кравченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 28 вересня 2018р.

Суддя Литвинова І.В.
Справа № 323/2125/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.09.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивача: Кредитної спілки "Запоріжжя" (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний,105, )

до відповідача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
20.09.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 526/295/18
Провадження № 2/644/1698/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петрівсько-Роменська сільська виборча комісія Гадяцького району Полтавської області, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

УСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом у якому просить суд визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, яка викладена в заяві відповідача ОСОБА_2 від 15.12.2017 року №01-96, адресованої голові виборчої комісії Петрівко-Роменської сільської ради, та зобовязати відповідача відкликати вказану заяву.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року вказану справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2018 року вказану ухвалу залишено без змін.

29.05.2018 року справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

19.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

17.09.2018 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд цивільної справи за її відсутності, 07.09.2018 року відповідачем надано суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.10.2018 року о 12.00 годин, з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/817/18
№ 2/714/297/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1762 грн., а лише копію квитанції.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 28.07.2018 Справа № 554/5358/18
н/п 2-н/554/422/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржникі на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій