Справа № 754/4081/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 - Смєхнова В.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на квартиру.

29.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

30.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 - Смєхнов В.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка була отримана суддею 18.09.2018 року, мотивує подану заяву тим, що 20.03.2017 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності - залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року - повернуто апелянту. Оскільки спір щодо квартири АДРЕСА_1 було вирішено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року, яке набрало законної сили, відсутня необхідність в подальшому арешті на дане майно.

Заявник та заінтересована особа по справі у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 29.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду. Накладено арешт на квартиру (а.с. 7,8).

Відповідно до постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маковей Е.А. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2016 року, державним виконавцем було виконано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, накладено арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Смєхнова В.А., подану в інтересах ОСОБА_2, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 29.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 - Смєхнова В.А. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: