Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 282/324/18

провадження № 61-34963ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року усправі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року, у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулося 28 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо відмови у видачі судового наказу передбачено пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та постанова апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат