Справа № 466/7790/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«19» вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ТОВ «Старий лицар» ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Адамантос», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» (дарі ТОВ «Старий лицар»), треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Адамантос», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності.

05 вересня 2018 року представник відповідача ТОВ «Старий Лицар» ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., з мотивів того, що останній допустив порушення вимог процесуального законодавства при скеровуванні повідомлень учасникам справи, порушив принципи пропорційності цивільного судочинства та верховенства права, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість при розгляді вказаної справи. Крім цього, суддя Кавацюк В.І., виконуючи повноваження слідчого судді, розглядав також клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Старий лицар».

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Старий лицар» ОСОБА_3 в підтримання заяви, пояснення представника позивача ОСОБА_1О ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вважають заяву про відвід безпідставною, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких

сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано

доказів протилежного.

Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи

існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».

У цьому звязку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «ОСОБА_39 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «ОСОБА_40 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Однак, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру представника ТОВ «Старий лицар» ОСОБА_3 до головуючого у справі - судді Кавацюка В.І., а також з метою недопущення підірвання довіри до судової гілки влади, запобіганню написання різного роду скарг, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 36, 37, 39, 40, 210, п.6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Адамантос», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Гаврилюк ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_42