overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1758/18
Провадження № 2/644/1266/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

18 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 644/1758/18, н/п 2/644/1266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила змінити її прізвище з «Данильченко» на дошлюбне «Лудова». Уточнивши свою заяву, просила виключити з резолютивної частини рішення абзац третій про залишення їй шлюбного прізвища.

Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та просить виключити з резолютивної частини рішення абзац третій про залишення їй шлюбного прізвища.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №644/1758/18, провадження 2/644/1266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац третій: «Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Данильченко»».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 р.

Суддя І.К. Ізмайлов

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4864/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - СемиволосІ.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 274, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

Справа №348/1152/18

20 вересня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Дмитрук С.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не прибула, натомість подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без її участі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2-н/523/623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 олександрівна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідність до п. 4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, в тексті заяви ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, проте ніякої участі в її вихованні не приймає та матеріальної допомоги не надає, а відтак просить стягнути з боржника аліменти у зазначеному вище розмірі на утримання дитини. Проте, з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження дитини неможливо встановити прізвище, імя та по батькові батька дитини, що свідчить про недоведеність заявником обставин, зазначених в тексті заяви. Дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог ОСОБА_1, а відтак заявником не дотримано вимог п.4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165-166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 вересня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1540/18Головуючий у 1-й інстанції Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ТОВ «ЕФТА-ГРУП»

відповідач (скаржник) - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 (постановлену о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 24.07.2018, суддя в суді першої інстанції - Дунаєв С.О.) про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3733/18

Провадження № 2/643/3479/18

07.06.2018

07 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29 квітня 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 54.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 29 квітня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 54.

З грудня 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1995 у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківській області, відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2018.

Суддя О.О. Сугачова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення не можливе, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року на 10:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2о/200/164/17
У Х В А Л А

«16» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 177 від 05 грудня 2017 року.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 23 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року у справі № 569/7610/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

03 серпня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено ПрАТ «Рівнеазот», яку останній отримав 06.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ПрАТ «Рівнеазот» протягом п'яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Н.М. Ковальчук

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1492/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Панас О.В.

Суддя-доповідач : Ковальчук Н.М.
11.09.2018 Справа № 380/1148/18
Провадження по справі № 2/380/466/18
Ухвала

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 756/505/18 Головуючий у першій інстанції Рибалка Ю.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/7780/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.