Справа № 754/5120/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача ОСОБА_2,

3-особи ОСОБА_3,

представників 3-особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Київської міської ради, 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме на земельну ділянку площею 0,0784 га для обслуговування та експлуатації жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

Ухвалою суду від 24.04.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 10.09.2018 було задоволено заяву ОСОБА_3, про його вступ у справу в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, після залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання представник обґрунтував тим, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Київської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування. Оскільки, вказані позовні вимоги також стосуються права власності на земельну ділянку площею 0,0784 га для обслуговування та експлуатації жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, представник вважав за необхідне зупинити провадження у даній справі, до вирішення позовних вимог ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала у повному обсязі та просила суд його відхилити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи заявленого клопотання, та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Водночас судом встановлено, що ухвалою суду від 24.04.2018 було відкрито провадження у даній справі за №754/5120/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме на земельну ділянку площею 0,0784 га для обслуговування та експлуатації жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А. від 03.08.2018 було відкрито провадження у справі №754/10045/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Київської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування. Згідно пред'явлених вимог вищевказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, в порядку спадкування також просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку.

Так, пунктом 3 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України).

За приписами п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд в ході підготовчого засідання зокрема вирішує питання про об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог.

Тобто, вбачається, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває дві цивільні справи різних позивачів до одного й того самого відповідача - Київської міської ради. Предметом позовних вимог по даним провадженням в тому числі є і визнання в порядку спадкування права власності на одну й ту саму земельну ділянку. Від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані цивільні справи підлягають об'єднанню, адже, вирішення позовних вимог в них є взаємозалежними, а у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки таке спричинить затягування розгляду справ та порушення вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 188, 189, 197, 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника 3-особи - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №754/5120/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до Київської міської ради, 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування з цивільною справою №754/10045/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Київської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши №754/5120/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2018.

Суддя: