Справа № 188/1660/17
Провадження № 2-з/188/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_2

В обгрунтування заяви він зазначив, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок - справа № 188/1660/17, по якій 10 вересня 2018 року судом було винесено рішення, згідно якого суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: 325591159~ грошові кошти в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір 755 гривень.

Враховуючи відмову відповідача ОСОБА_4 в добровільному порядку повернути отримані від ОСОБА_3 кошти в розмірі 75500 гривень, а також поведінку та вік боржника заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може суттєво утруднити чи зробити неможливий виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії РОЗГЛЯДУ справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На думку заявника, належним видом забезпечення позову по даній справі є накладення арешту на нерухоме майно (опис та арешт), а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вулиця Гагаріна 146, с. Дмитрівка. Петропавлівського району. Дніпропетровській області, який є власністю ОСОБА_4, в якому проживає ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю.

Заявник прохає арешт накласти на ОСОБА_6, стягнуту судовим рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 73255 грн. (72500 + 755) та з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, 10 % від суми боргу - 7325.50 грн. (73255 х 10 : 100), а всього: 80580 грн. 50 коп.

керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦГ1К України заявник ОСОБА_2 прохає суд:

Забезпечити П О З О В ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення коштів - шляхом накладення арешту (опис та арешт) на нерухоме майно, житловий будинок № 146, який знаходиться за адресою: вулиця Гагаріна, село Дмитрівка. Петропавлівського району. Дніпропетровській області, який є власністю ОСОБА_4, в якому проживає позивач ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з оглядом на наступне.

ОСОБА_6 встанволено, що 10.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок - справа № 188/1660/17, винесено судове рішення на підставі якого цивільний позов задоволений частково .

Справа на даний час вибула з провадження судді Ніколаєвої І.К. і була передана до канцелярії суду. Заявник особисто отримав копію вказаного рішення 17.09.2018 року, про що свідчить особистий підпис у справі.

Отримавши судове рішення заявник в той же день, а саме 17.09.2018 року, до суду звернувся з заявою про забезпечення позову.

Справа розглянута судом за нормами ЦК та ЦПК України. Цивільне судочинство процесуальний порядок (форма) здійснення правосуддя в цивільних справах, захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У великій за обсягом і складній за змістом діяльності містить три частини або стадії: розгляд і вирішення справи по суті, перевірка законності і обґрунтованості постановленого по ній рішення, звернення рішення до виконання.

Стаття 149 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії РОЗГЛЯДУ справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

3. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач або його представник мали право звернутися до суду з відповідною заявою до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи що з їх боку зроблено не було.

Зараз рішення прийняте, позовні вимоги задоволені частково, рішення суду ще не набрало чинності і всі подальші дії суд може проводити тільки у порядку виконання рішення, але ніяк ні по забезпеченню позову, який судом вже розглянутий.

Діючим ЦПК України не передбачене забезпечення позову після прийняття судового рішення тим же судом.

Отже, на думку суду, Заявник помилився направляючи до суду дану заяву, норми закону на які він посилається не надають суду право на забезпечення позову після прийняття судового рішення.

З даною заявою він може звернутися до Державної виконавчої служби у разі примусового виконання рішення, або до суду, який можливо буде переглядати судове рішення, яке на даний час ще не набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260,261, 149 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 діб після її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_7