АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/442/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/3780/2018Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану в їх інтересах адвокатом Венгаренко Тетяною Анатоліївною, яка діє на підставі договору, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію та повернення земельних ділянок власнику та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» (далі - відповідач або ОК «ЖБК «Жуляни»), в якому просив розірвати договір суперфіцію від 06.11.2014, укладений між ним та відповідачем та повернути йому, як власнику, наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку загальною площею 0,0697 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0709 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, кадастровий № НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0712 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 06.11.2014 між ним та відповідачем було укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого він надав ОК «ЖБК «Жуляни» в строкове платне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування комплексу житлових будинків згідно з проектом будівництва.

Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування земельними ділянками в порядку та строки передбачені розділом 5 цього договору.

Сторони домовились, що відповідач в якості плати за користування земельними ділянками передає позивачу житлові площі, які знаходяться в об'єкті нерухомості, а саме 400 кв.м. житлового фонду.

10.11.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору суперфіцію від 06.11.2014, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити порядок виплати винагороди (плати за користування земельними ділянками), що визначений основним договором.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування комплексу житлових будинків згідно з проектом будівництва, протягом одного робочого дня після набрання чинності договором.

15.10.2015 відповідач направив гарантійний лист позивачу, в якому зазначив номера та площу квартир, які зареєстровані за позивачем до моменту розрахунку з ним та зазначив про намір провести розрахунки.

У 2015 році відповідач сплатив позивачу частину коштів в розмірі 10 000 доларів США. Решта коштів сплачена не була, а отже відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені п. 9.4.4 договору. Станом на 23.12.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 270 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 7 097 220,00 грн.

Крім того, в порушення п.п. 9.4.1 договору, роботи на земельних ділянках виконуються з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 11.06.2015 та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015.

Наданий час на земельних ділянках зведено багатоквартирний житловий будинок (об'єкт незавершеного будівництва).

З урахуванням викладеного та на підставі п.п. 11.4.3 договору та ст. 611 ЦК України, позивач просив позов задовольнити (Т.1, а.с.1-6).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2017 відкрито провадження у справі (Т.1, а.с.36).

Під час розгляду справи ОК «ЖБК «Жуляни» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати договір від 10.11.2014 про внесення змін та доповнень № 1 до договору суперфіцію від 06.11.2014 удаваним та визнати укладення між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав на 400 кв.м. житлових площ у комплексі житлових будинків, що мають бути збудовані на земельних ділянках: загальною площею 0,0697 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1; загальною площею 0,0709 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер № НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_3; загальною площею 0,0712 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташована за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог вказував, що 06.11.2014 між сторонами був укладений договір суперфіцію, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ» в строкове платне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування комплексу житлових будинків згідно з проектом будівництва.

10.11.2014 між сторонами був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору суперфіцію від 06.11.2014, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити порядок виплати винагороди (плати за користування земельними ділянками), що визначений основним договором.

Фактично за вказаним договором ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ» сплачує ОСОБА_3 вартість житлових площ, які в подальшому переходять до кооперативу.

За змістом договору про внесення змін та доповнень одна сторона ОСОБА_3 передала іншій стороні ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ» майнові права (права володіння та розпоряджання) на 400 кв.м. житлових площ у комплексі житлових будинків. Тобто, фактично за змістом додаткової угоди до договору суперфіцію прихований договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні 09.03.2017 ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (Т.1, а.с.90, 91).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 позов ОСОБА_3 до ОК «ЖБК «Жуляни» задоволено.

Розірвано договір суперфіцію від 06.11.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Жуляни» та повернуто власнику ОСОБА_3 наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку загальною площею 0,0697 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0709 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, кадастровий № НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 0,0712 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнуто з ОК «ЖБК «Жуляни» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 280,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - відмовлено (Т.1, а.с.148-153).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 відхилено апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Жуляни», а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 залишено без змін (Т.1, а.с. 227-229).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУЛЯНИ-1» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 (Т.1, а.с. 242).

15.03.2018 особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «Омега Буд» подано апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2017.

В апеляційній скарзі ТОВ «Омега Буд» вказуючи на те, що ухваленими судовими рішеннями вирішено питання про його права та обов'язки та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині повернення земельних ділянок та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог. Зазначає, що суд, ухвалюючи рішення залишив поза увагою ту обставину, що 27.02.2017 між ОК «ЖБК «Жуляни» та ТОВ «Омега Буд» був укладений договір купівлі-продажу права суперфіцію за яким останнім було придбано право суперфіцію на земельну ділянку площею 0,0697 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0709 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Отже, суд вирішив питання про повернення вказаних земельних ділянок власнику, не звернувши уваги на те, що право користування ними належить ТОВ «Омега Буд» на законних підставах (Т.2, а.с.2-7).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2018 поновлено ТОВ «Омега Буд» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.29, 30).

23.04.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2017.

Вказані особи, вважаючи, що суд першої інстанції ухваленим рішенням вирішив питання про їх права, а також вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду в частині задоволення первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зазначають, що вони є асоційованими членами ОК «ЖБК «Жуляни». Рішення суду про розірвання договору суперфіцію впливає на їхню можливість отримання у власність квартир за договорами пайової участі у кооперативі, оскільки після розірвання договору кооператив втратив право будівництва об'єкту нерухомості на земельній ділянці. Також вказують, що суд невірно застосував норму ст. 651 ЦК України, невірно визначив часткову заборгованість відповідача перед позивачем за договором суперфіцію як істотну обставину для розірвання договору, оскільки позивачем не було доведено наявність шкоди, спричиненої затримкою розрахунку за договором суперфіцію. Крім цього, наголошують, що судом не взято до уваги ту обставину, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2015 було скасовано лише декларації про початок будівельних робіт по АДРЕСА_4, однак за договором суперфіцію було передано чотири земельні ділянки на яких збудовано об'єкти нерухомого майна. Також зазначають, що судом не було з'ясовано як саме визначалася сторонами оплата за договором суперфіцію за кожну земельну ділянку, натомість суд встановивши загальний розмір заборгованості за договором суперфіцію прийшов до висновку про його розірвання (Т.2, а.с.40-44).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 поновлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.88, 89).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Омега Буд» призначено до розгляду на 23.05.2018 (Т.2, а.с. 91).

21.05.2018 від ТОВ «Омега Буд» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (Т.2, а.с.103, 104).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2018 прийнято відмову ТОВ «Омега Буд» від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження (Т.2, а.с.109-113).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено до розгляду на 13.06.2018 (Т.2, а.с.114).

В судове засідання учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі і подали апеляційну скаргу, не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка, за викладених вище обставин, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які подали апеляційну, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вже вказувалось, судове рішення ухвалено у спорі між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Жуляни», які є сторонами договору суперфіцію, розірвання якого було предметом судового розгляду.

Ухвалене у справі судове рішення набрало законної сили 01.11.2017, після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана особами, які не брали участі у справі і вважають, що суд вирішив питання про їх права та інтереси як асоційованих членів ОК «ЖБК «Жуляни» за укладеними з останнім договорами пайової участі у кооперативі.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з цим, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З доданих до апеляційної скарги договорів про пайову участь у кооперативі № 16/12/18 та № 16/01/63-2 вбачається, що укладені між ОК «ЖБК «Жуляни» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, предметом яких є зобов'язання асоційованих членів здійснення пайового внеску до кооперативу та зобов'язання кооперативу забезпечити набуття асоційованими членами права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цими договорами.

Вказаними договорами сторони також визначили права і обов'язки сторін, а також умови та підстави дострокового припинення договорів (Т.2, а.с.60-84).

Сторонами договору суперфіцію, належне виконання якого було предметом судового розгляду, є ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Жуляни».

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є учасниками правовідносин, які виникли на підставі договору суперфіцію між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Жуляни», а отже при розгляді та вирішенні судом позову ОСОБА_3 до ОК «ЖБК «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію та повернення земельних ділянок власнику та зустрічного позову ОК «ЖБК «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки жодним чином не зачіпалися і зміст ухваленого судом рішення не дає підстав для протилежного висновку.

При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як асоційовані члени кооперативу і сторони укладених з ОК «ЖБК «Жуляни» договорів про пайову участь у кооперативі, мають право, у встановленому законом порядку звернутися до суду, якщо вважають, що їхні права та інтереси були порушені кооперативом.

За таких підстав коли встановлено, що судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які подали апеляційну скаргу, не вирішувалося, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої в їх інтересах адвокатом Венгаренко Тетяною Анатоліївною, яка діє на підставі договору, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію та повернення земельних ділянок власнику та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва