overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
суддя Овдієнко В. В.
Пунктом 3 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідністю з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили судового наказу "_____" ___________2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________2018 року
Суддя: Овдієнко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки). Примітки. Інші відмітки.
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2610/938/2012
Провадження № 6/761/244/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.175 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам до змісту заяви.

Заявником невірно зазначено процесуальні статуси сторін, а тому, заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

Отже, заявнику необхідно надати редаговану заяву та при цьому керуватись вимогами ст.. 177 ЦПК України, в якій зазначено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 515/808/18
Провадження № 2/515/1386/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача виконком Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. у справі відкрито загальне провадження та призначено підготов- че судове засідання на 02.07.2018 р. о 15 год.00 хв., в яке сторони не зявились.

Підготовче судове засідання повторно призначено на 17.09.2018 р.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зяви- лася, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду за викликом не зявилася, відзиву на позовну заяву не подала.

Представник третьої особи - виконкому Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в судове засідання не зявився, сільський голова надав заяву, в якій просив сп- раву розглянути без представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечував.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 Леонідо- вича, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача виконком Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18.10.2018 р. о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Горького, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження по справі № 2/752/5080/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опікии і піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опікии і піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 23.10.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 489/4669/18
Номер провадження 2/489/2216/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21411/18-Вх

за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

26 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

21.08.2018року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради запит щодо уточнення місця проживання відповідача.

Разом з тим, згідно Відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте вказана адреса розташована на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінському районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, у позивача є право звернення з вищевказаним позовом за місцем заподіяння шкоди.

Проте, відповідно до матеріалів позовної заяви, місцем ДТП є перехрестя вул. В. Морська, та вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві , що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва, та відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/4669/18 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Апеляційному суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-з/772/51/18
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про самовідвід судді Денишенко Т.О.,

встановив:

10 травня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №127/2-200/2004 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева Костянтина Володимировича.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Медяний В.М., судді Денишенко Т.О., Матківська М.В.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року суддя Денишенко Т.О., яка входить до складу колегії суддів при розгляді даної справи заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_2 висловив їй недовіру і не впевнений у її безсторонності з тих підстав, що під її головуванням вирішувалась інша справа, рішення у якій ухвалено не на його користь.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року провадження у справі зупинене, питання про самовідвід передано на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстави для відводу судді одночасно є підставами для його самовідводу, відсутність підстав для відводу з огляду на положення частини 4 статті 36 ЦПК України виключає і самовідвід судді в даній справі.

З урахуванням положень статті 36 ЦПК України, вважаю підстави для задоволення самовідводу, заявленого суддею Денишенко Т.О. - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36,39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні самовідводу, заявленого суддею Денишенко Т.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

номер справи 752/8737/18

номер провадження 2/752/4341/18

14.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №474/578/18 17.09.2018
Провадження №22-ц/784/1504/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від

31 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

22 серпня 2018 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року заявлені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших (уточнюючих) підстав для поновлення строку.

10 вересня 2018 року банком надано докази отримання копії повного судового рішення 7 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки копія повного судового рішення отримана банком 7 липня 2018 року, строк на апеляцій не оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 474/578/18

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова