overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7799/18
2/310/2890/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 86211) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., 86211) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3851/14-ц
Провадження № 4-с/211/220/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

20 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 16.06.2017 року державним виконавцем Герасимовою О.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2610/9695/2012
Провадження № 6/761/866/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський районний відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський районний відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський районний відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/520/125/18
УХВАЛА

19.09.2018 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено клопотання позивачевої сторони про витребування доказів - копії спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 17 січня 2008 року.

Відповідно листа нотконтори від 21.01.2018 року та копії спадкової справи до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 на даний час ніхто не звертався.

18.09.2018 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2Б з метою визначення належного відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ЗАГСУ Центрального району м. Одеси від 15.04.1988 року, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати зазначені письмові докази.

Суд, вивчив матеріали справи, і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначену копію актового запису про шлюб.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 «Б», каб.242) копію актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ЗАГСУ Центрального району м. Одеси від 15.04.1988 року.

Обов"язок по отриманню даних документів покласти на представника ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 534/933/18
№ 2-н/534/84/18
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 047 грн. 74 коп.,
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
У відповідності до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження або протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

Справа № 568/549/18

Провадження № 2-о/568/37/18

20 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 (35523, Рівненська область, радивилівський район с. Савчуки, вул. Миру,33), заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременцька, 52), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

Як вбачається із ухвали суду від 05.06.2018 р., справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого провадження. Розгляд справи по суті не здійснювався

Як вбачається із ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв?язку із вищезазначеним, наявні підстави для повторного розгляду справи по суті з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Витребувати у Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 14.07.2017 року.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/646/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22ц/791/1264/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоРадченка С.В.
суддівБездрабко В.О.
Приходько Л.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гончаренка О.В.,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31.05.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 29.05.2018 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 761/37610/17 № а/п 22-ц/796/5783/2018
Головуючий у суді першої інстанції Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6210/18 Справа № 204/2111/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1192/18
провадження № 2/650/375/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала даний позов, просила прийняти його до провадження із первісним позовом.

ОСОБА_3 проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду с первісним не заперечив.

На судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив проти його прийняття вказавши про його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши вимоги та підстави за первісним позовом та за зустрічним, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України «Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.»

Зважаючи на те, що зустрічний позов поданий у встановлені законом строки, висунуті сторонами вимоги є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин і задоволення одних вимог виключає можливість задоволення інших вимог, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позов та обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Суддя: ______________ О.О. Сікора