Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 331/8117/16-ц

провадження № 61-43220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про відкриття провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Союз і К», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укренергозахист» (далі - ПАТ «Укренергозахист») звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ПАТ «Укренргозахист», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист» (далі - ВАТ «Укренергозахист»), створеного в процесі приватизації орендного підприємства «СУ Укренергозахист» (далі - ОП «СУ Укренергозахист») на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 21 липня 1995 року про створення відкритого акціонерного товариства № 881-ВАТ на наступні об'єкти нерухомого майна, які були передані у власність до статутного фонду товариства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних об'єктів: нежиле приміщення - виробничий будинок, до складу якого входять: літера А-2; А2 -1; А1 -1, загальною площею 1 401,4 кв. м; сходи - літера а; № 1 - ворота; № № 2, 3, 4 - паркан.

Визнано право власності за ПАТ «Укренргозахист», яке є правонаступником ВАТ «Укренергозахист», створеного в процесі приватизації ОП «СУ Укренергозахист» на підставі наказу регіонального відділення ФДМ України по м. Києву від 21 липня 1995 року про створення відкритого акціонерного товариства № 881-ВАТ на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з наступних об'єктів: нежиле приміщення - будівля складу - літера А-1, площею 564,7 кв. м; нежиле приміщення - будівля майстерні - літера Б-1, площею 284,3 кв. м; нежиле приміщення - виробнича будівля - літера В-1, площею 730,6 кв. м; нежиле приміщення - будівля майстерні - літера Г-1, площею 368,1 кв. м; нежиле приміщення - адміністративно-побутовий корпус - літера Д-1, площею 132,9 кв. м; № 1 - підпірна стінка, І - замощення.

Визнано право власності за ПАТ «Укренргозахист» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з наступних об'єктів: адміністративно-виробничий корпус - літера А-4, площею 7864,2 кв. м; тамбур - літера а, площею 5,3 кв. м; тамбур - літера а1, площею 5 кв. м.

Зобов'язано усунути ПАТ «Укренргозахист» перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року Жовтневого районного м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укренргозахист» з направленням справи на новий розгляд в цій частині за встановленою законом підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

У касаційній скарзі ПАТ «Укренргозахист» просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року та передати справу на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Союз і К», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв