Ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1726/16-ц

провадження № 61-39033ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

У травні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року. Заяву обґрунтовано тим, що апеляційним судом невірно визначено розмір судового збору, який має бути сплачений юридичною особою у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір». Заявник просив виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, замінивши «1 378 грн» на «1 600 грн».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року відмовлено Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні заяви про виправлення описки.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Агроекологія», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про виправлення описки .

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Таким чином, провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» не відкривалось і законність дій районного суду по справі в апеляційному порядку не перевірялась.

Заява Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду не впливає на суть процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, застосувавши правильно положення статті 269 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник