справа №619/3174/18
провадження №2-о/619/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське об`єднань Управління Пенсійного фонду України у Харківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В підтвердження заяви посилається на те, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась в с.Грязне Совєтського району Курської області, згідно паспорту виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 29 серпня 2000 року, серія ММ511199.

Згідно з настанням пенсійного віку, заявник звернувся до Пенсійного фонду України з питанням нарахування їй пенсії.

При огляді трудової книжки заявника були виявлені погрішності заповнення документу з печатками.

Згідно відповіді в.о. начальника управління Дергачівського об'єднання управління пенсійного фонду України Харківської області вказано, що неможливо зарахувати до страхового стажу періоди роботи в учбово-дослідному господарстві «Шевченківський» ХЗВІ, вказані в уточнюючій довідці №13 від 30.12.2014 року (з 08.08.1978 р. по 21.08.1980 р., з 16.02.1981 р. по 17.11.1994 р. (розбіжності в даті звільнення та даті наказу на звільнення більше 3 місяців); з 27.02.1996 р. по 31.03.2000 р.). оскільки є розбіжності в даті та номері наказу в трудовій книжці та уточнюючій довідці, а також неможливо зарахувати без уточнюючої довідки до заробітної плати виплату за серпень-вересень 2001 р. по даним персоніфікованого обліку, оскільки це виплата після звільнення.

Оскільки, неможливо надати довідку, позивач змушена звернутися до суду з даною заявою.

Проте, що позивач з 05.08.1978 року була прийнята робочою відділення №2. наказ №248 від 5.08.1978 р.: 20.08.1979 р. переведена нянькою до дитячого саду відділення №1. наказ №280 від 20.08.1979 року: 20.08.1980 р. звільнена з роботи згідно заяви. ст..38 ОСОБА_2. наказ №210 від 23.08.1980 року: 20.10.1980 року прийнята учнем фрезеровщика, наказ №158 від 15.10.1980 р., 04.11.1980 року переведена учнем токаря револьверщика, наказ №167 від 03.11.1980 р, 12.02.1981 р. звільнена за власним бажанням, ст.З8 ОСОБА_2. наказ №21ко від 03.02.1981 р.: 16.02.1981 р. прийнята оператором газової котельні, наказ №45 від 16.02.1981 р. 04.04.1985 р. переведена дояркою па молочний комплекс, наказ №51-к від 04.04.1985 р.: 03.09.1992 р. звільнена за власним бажанням за ст..40 КЗПП України, наказ №210-к від 03.09.1992 р.. 18.11.1992 р. «Запис за №9 від 03.09 1992 р. вважати недійсним, відновлена дояркою молочного комплексу», наказ №254-к від 18.11.1992 р.: 17.11.1994 р. звільнена в звязку з неукладенням контракту про працю в начгосп, наказ «203 к від 16.11.1994р., 27.02.1996 р. прийнята дояркою на молочний товарний комплекс, наказ №364 від 27.02.1996 р.; Навчгосп «Шевченківський» ХЗВІ перейменований в «Шевченківський», наказ №113 МСХ від 07.04.1997 р.; Радгосп «Шевченківський» перейменований в КСП «Шевченківське», расп. 605 від 19.09.1997 р; 31.03.2000 р. звільнена за ст. 40 п.1 КЗПП України (ліквідація підприємства), протокол №10 від 25.12.1999 р.; 01.04.2000 р. прийнята дояркою молочного комплексу ТОВ «Шевченківське»; 29.07.2001 р. звільнена за ст. 36 п. 1 КЗПП України, наказ №24 к від 29.07.2001 р. підтверджується трудовою книжкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві, яку подала до суду просить заслухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає, просить проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Суд розглядає справу відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась в с.Грязне Совєтського району Курської області РФ згідно паспорту виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 29 серпня 2000 року, серія ММ511199.

Згідно з настанням пенсійного віку, заявник звернувся до Пенсійного фонду України з питанням нарахування йому пенсії.

При огляді трудової книжки заявника були виявлені погрішності заповнення документу з печатками.

Згідно відповіді в.о. начальника управління Дергачівського об'єднання управління пенсійного фонду України Харківської області вказано, що неможливо зарахувати до страхового стажу періоди роботи в учбово-дослідному господарстві «Шевченківський» ХЗВІ, вказані в уточнюючій довідці №13 від 30.12.2014 року (з 08.08.1978 р. по 21.08.1980 р., з 16.02.1981 р. по 17.11.1994 р. (розбіжності в даті звільнення та даті наказу на звільнення більше 3 місяців); з 27.02.1996 р. по 31.03.2000 р.). оскільки є розбіжності в даті та номері наказу в трудовій книжці та уточнюючій довідці, а також неможливо зарахувати без уточнюючої довідки до заробітної плати виплату за серпень-вересень 2001 р. по даним персоніфікованого обліку, оскільки це виплата після звільнення.

Оскільки, неможливо надати довідку, позивач змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 05.08.1978 року була прийнята робочою відділення №2. наказ №248 від 5.08.1978 р.: 20.08.1979 р. переведена нянькою до дитячого саду відділення №1. наказ №280 від 20.08.1979 року: 20.08.1980 р. звільнена з роботи згідно заяви. ст..38 ОСОБА_2. наказ №210 від 23.08.1980 року: 20.10.1980 року прийнята учнем фрезеровщика, наказ №158 від 15.10.1980 р., 04.11.1980 року переведена учнем токаря револьверщика, наказ №167 від 03.11.1980 р, 12.02.1981 р. звільнена за власним бажанням, ст.З8 ОСОБА_2. наказ №21ко від 03.02.1981 р.: 16.02.1981 р. прийнята оператором газової котельні, наказ №45 від 16.02.1981 р. 04.04.1985 р. переведена дояркою па молочний комплекс, наказ №51-к від 04.04.1985 р.: 03.09.1992 р. звільнена за власним бажанням за ст..40 КЗПП України, наказ №210-к від 03.09.1992 р.. 18.11.1992 р. «Запис за №9 від 03.09 1992 р. вважати недійсним, відновлена дояркою молочного комплексу», наказ №254-к від 18.11.1992 р.: 17.11.1994 р. звільнена в звязку з неукладенням контракту про працю в начгосп, наказ «203 к від 16.11.1994р., 27.02.1996 р. прийнята дояркою на молочний товарний комплекс, наказ №364 від 27.02.1996 р.; Навчгосп «Шевченківський» ХЗВІ перейменований в «Шевченківський», наказ №113 МСХ від 07.04.1997 р.; Радгосп «Шевченківський» перейменований в КСП «Шевченківське», расп. 605 від 19.09.1997 р; 31.03.2000 р. звільнена за ст. 40 п.1 КЗПП України (ліквідація підприємства), протокол №10 від 25.12.1999 р.; 01.04.2000 р. прийнята дояркою молочного комплексу ТОВ «Шевченківське»; 29.07.2001 р. звільнена за ст. 36 п. 1 КЗПП України, наказ №24 к від 29.07.2001 р. підтверджується трудовою книжкою.

Аналізуючи вказане, суд вважає заява підлягає задоволенню в повному обсязі, вказані вимоги в заяві підтверджуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 293 ч.1 ЦПК України … окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними та показаннями свідків.

Відповідно дост. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Відповідно до приписів, які викладені у пунктах 1, 2, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4,5, 13, 76, 293,315-319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала з 05.08.1978 року та була прийнята робочою відділення №2. наказ №248 від 5.08.1978 р.; 20.08.1979 р. переведена нянькою до дитячого саду відділення №1. наказ №280 від 20.08.1979 року; 20.08.1980 р. звільнена з роботи згідно заяви. ст..38 ОСОБА_2, наказ №210 від 23.08.1980 року; 20.10.1980 року прийнята учнем фрезеровщика, наказ №158 від 15.10.1980 р.; 04.11.1980 року переведена учнем токаря револьверщика, наказ №167 від 03.11.1980 р; 12.02.1981 р. звільнена за власним бажанням, ст.З8 ОСОБА_2. наказ №21ко від 03.02.1981 р.; 16.02.1981 р. прийнята оператором газової котельні, наказ №45 від 16.02.1981 р.; 04.04.1985 р. переведена дояркою па молочний комплекс, наказ №51-к від 04.04.1985 р.; 03.09.1992 р. звільнена за власним бажанням за ст..40 КЗПП України, наказ №210-к від 03.09.1992 р.; 18.11.1992 р. «Запис за №9 від 03.09 1992 р. вважати недійсним, відновлена дояркою молочного комплексу», наказ №254-к від 18.11.1992 р.; 17.11.1994 р. звільнена в звязку з неукладенням контракту про працю в начгосп, наказ «203 к від 16.11.1994р.; 27.02.1996 р. прийнята дояркою на молочний товарний комплекс, наказ №364 від 27.02.1996 р.; Навчгосп «Шевченківський» ХЗВІ перейменований в «Шевченківський», наказ №113 МСХ від 07.04.1997 р.; Радгосп «Шевченківський» перейменований в КСП «Шевченківське», расп. 605 від 19.09.1997 р; 31.03.2000 р. звільнена за ст. 40 п.1 КЗПП України (ліквідація підприємства), протокол №10 від 25.12.1999 р.; 01.04.2000 р. прийнята дояркою молочного комплексу ТОВ «Шевченківське»; 29.07.2001 р. звільнена за ст. 36 п. 1 КЗПП України, наказ №24 к від 29.07.2001 р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець