overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7238/16-ц
№ провадження 2/495/2103/2018
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"17" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно розпорядження №668 від 14.09.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29 жовтня 2018 року о 09:50 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/6558/15-ц
провадження №6/642/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ісрафілової Лариси Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа №642/6558/15-ц та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ісрафілової Лариси Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа №642/6558/15-ц та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення в судове засідання на 21 вересня 2018 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/592/3913/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа №761/27033/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5604/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 302/608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

06.06.2018 року до початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити позов без розгляду, а позивачці ОСОБА_2 роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4) Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому вимога позивачки ОСОБА_2 щодо повернення сплаченого нею судового збору не підлягає до задоволення, сскільки підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду.

Врешті вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 522/3849/18
Провадження № 2/522/5601/18
У Х В А Л А

про повернення на стадію підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ТОВ «Гуртожиток творчих працівників» (м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29) за участю третьої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання дій щодо видання ордера незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

09.07.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, закрито підготовче судове засідання.

22.08.2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації просить суд визнати ордер № 4, виданий на імя ОСОБА_1 недійсним та скасувати його.

Також, надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Яке обґрунтоване тим, що 28.05.2018 року на запит Управління культури надійшов лист № 12 від 28.05.2018 року від ТОВ «Гуртожиток творчих працівників», у якому зазначається про те, що в кімнаті № 811 на підставі листа Обєднаних молодіжних клубів Управління культури Одеського облвиконкому № 123 від 14.03.1988 року проживає, на протязі 30 років громадянка ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_4. Вважаємо за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на підставі того, що вони є мешканцями кімнати, щодо якої і виник спір, а ухвалене рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки у майбутньому.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого судового засідання для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ТОВ «Гуртожиток творчих працівників» (м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29) за участю третьої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання дій щодо видання ордера незаконними на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/234/1306/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2018 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 10.09.2018р надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 30.04.2018р в м.Горлівка Донецької області, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 11 вересня 2018 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 484/3392/16-ц
Провадження № 2/484/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням судових експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2012 року до договору оренди земельної ділянки площею 6,59 га від 01.10.2004 року, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за реєстровим № 12, мотивуючи тим, що ніколи не укладав вказаної додаткової угоди, у ній не розписувався.

27.07.2018 року ухвалою суду провадження в наданій справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.09.2018 року до суду надійшло клопотання судових експертів про витребування вільних зразків підпису ОСОБА_1, що містяться в оригіналах різних документів з місця роботи або проживання, за різний період часу, а також наближений за часом виконання досліджуваних документів, тобто за 2011-2014 роки. Крім того, додатково відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у положенні стоячи і сидячи за столом.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням зазначеного суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк до 25.09.2018 року надати вільні зразки його підпису, що містяться в оригіналах різних документів з місця роботи або проживання, за різний період часу, а також наближений за часом виконання досліджуваних документів, тобто за 2011-2014 роки.

Зобовязати ОСОБА_1 25.09.2018 року зявитись до суду для відібрання від нього експериментальних зразків підпису у положенні стоячи і сидячи за столом.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1439/18
Провадження № 2/306/525/18
Рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

з участю позивачів : ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката позивача: Т.А.Белла

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2) до Свалявської міської ради ( адр.: м.Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 24 вересня 2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Справа № 372/2147/18
Провадження 2-1349/18
ухвала

Іменем України

18 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Рудніцької О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора підприємства «Пріоритет» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування права власності на квартиру.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» подала клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач на обґрунтування позову вказує на незаконні дії державного реєстратора, який виконував владні управлінські функції, а від так справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання, вказали, що справа стосується спору про право, а від так розглядається в суді загальної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_5 реєстратор підприємства «Пріоритет» ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений в підготовче засідання не зявився.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини повязані з невиконанням умов цивільно-правового договору, а тому, існує спір про право, який повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський