АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/786/1930/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, повернуто заявникові.

Вказану ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а зустрічний позов прийняти до провадження.

Зазначає, що, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року та 20.04.2018 року місцевим судом отримано заяву ПП «Агроекологія», з якої вбачається, що відповідач надав суду достатні і вичерпні докази своєчасної сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви - оригінал платіжного доручення від 17.04.2018 року №1679.

Окрім того, 26.04.2018 року та 02.05.2018 року на адресу місцевого суду апелянтом надіслано поштовим відправленням №302 цінним листом з описом вкладення належні документи: оригінал платіжного доручення №1988 від 26.04.2018 року, зустрічну позовну заяву з копією довіреності та копіями договорів оренди землі з копіями зустрічної позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного вважають, що правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» були відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав: розірвати договір оренди землі від 15.01.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 21.04.2010 року за №34 та договір оренди землі від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований у Зіньківському районному відділ Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 21.04.2010 року за №33; вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-6).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання (т.1, а.с.35).

13.04.2017 року, 28.04.2017 року ПП «Агроекологія» було подано зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, в якій прохало: внести зміни до договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області площею 4,5899 га, кадастровий номер НОМЕР_2 строком на 25 років, 21.04.2010 року зареєстровано у Зіньківському районному відділ Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК» про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис №934 шляхом зміни ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 шляхом укладення додаткової угоди відповідного змісту; внести зміни до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області площею 4,5899 га, кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 25 років, 21.04.2010 року зареєстровано у Зіньківському районному відділ Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК» про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис №933 шляхом зміни ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 шляхом укладення додаткової угоди відповідного змісту (т.1, а.с.72-78, 116-121).

Як додатки до даної зустрічної позовної заяви, поданої 13.04.2017 року, вказано: копія зустрічної позовної заяви, докази сплати судового збору, а до поданої 28.04.2017 року - копія зустрічної позовної заяви, проте вони надані не були.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договорів оренди, залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення виявлених недоліків (т.1, а.с.197).

В подальшому, як зазначено вище, ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської областівід 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, повернуто заявникові (т.2, а.с.100).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.04.2018 року, ПП «Агроекологія» у повному обсязі не усунуто, а тому наявні підстави для визнання даного позову неподаним та повернення його позивачу.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною п'ять ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ст.ст.13,175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Так, зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 свідчить про її невідповідність вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: - позивачем не вказано відомі номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); - до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується актом №29 складеним працівниками місцевого суду на підставі інструкції з діловодства.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі місцевого суду від 24.05.2018 року, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла до суду квитанція про сплату судового збору та відповідні документи.

Частиною 3 ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, на виконання вказаних вимог, місцевим судом після повернення зустрічної позовної заяви було вшито в матеріали справи її копію (т.2, а.с.72-82). Та, відповідно до даної зустрічної позовної заяви, зокрема, зазначених додатків, вбачається, що ПП «Агроекологія» не надано до суду копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає ч 1 ст.177 ЦПК України, при цьому дані вимоги поширюються на всі документи, які надійшли до суду як на письмові, так і на електронні.

При цьому частиною п'ять та сім статті 83 ЦПК України, визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» не було надано суду клопотання про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк. При цьому судом також не визнавались поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та не встановлювався додатковий строк для подання вказаних доказів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 19.04.2018 року та 20.04.2018 року місцевим судом отримано заяву ПП «Агроекологія», з якої вбачається, що відповідач надав суду достатні і вичерпні докази своєчасної сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви - оригінал платіжного доручення від 17.04.2018 року №1679, а 26.04.2018 року та 02.05.2018 року на адресу місцевого суду апелянтом надіслано поштовим відправленням №302 цінним листом з описом вкладення належні документи: оригінал платіжного доручення №1988 від 26.04.2018 року, зустрічну позовну заяву з копією довіреності та копіями договорів оренди землі з копіями зустрічної позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового процесу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних доводів.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на відскановані копії опису вкладення цінного листа та квитанцію про сплату за надіслання кореспонденції, не є належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки в даному описі вказано, що надсилається лист від 26.04.2018 року №133/17 з копією довіреності, зустрічна позовна заява з копією довіреності та копіями договорів оренди землі та три копії зустрічної позовної заяви з копією довіреності та копіями договорів оренди землі та оригінал платіжного доручення №1988 від 26.04.2018 року, проте, з наведеного не можна зробити висновок, що вказана кореспонденція направлялась ПП «Агроекологія» саме по даній справі.

Виходячи з вивщевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія», оскільки підприємство в повній мірі не усунуло її недоліки у визначений судом строк.

Доводи апеляційної не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, та зводяться фактично до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права, тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія»,- залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун