Справа № 621/772/13-ц
Провадження № 6/621/50/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Масалової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 621/772/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витребування майна, виданого Зміївським районним судом Харківської області 01.10.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено суму коштів (аванс) в розмірі 49353 грн. 26 коп., що внесені в рахунок вартості житлового будинку № 12 по вул. 8-го Березня в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області та 36882 грн. витрати на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, а всього 86235 грн. 26 коп., а також стягнено судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. Після ухвалення рішення 01.10.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. 03.10.2013 року постановою старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження. 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, проте позивач не отримувала оригінал виконавчого листа. Листом начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 11.06.2018 року вих. № 14.22.-64/8852 ОСОБА_1 повідомлено про втрату оригіналу виконавчого листа у звязку з чим остання змушена звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Представник заінтересованої особи Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 4 ст. 129 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом про направлення йому судової кореспонденції.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. Пояснень стосовно поданої заяви ОСОБА_1 до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 621/772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витребування майна позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів (аванс) в розмірі 49353 грн. 26 коп., що внесені в рахунок вартості житлового будинку № 12 по вул. 8-го Березня в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області та 36882 грн. - витрати на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, а всього 86235 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с. 71-75).

01.10.2013 року видано та отримано ОСОБА_1 виконавчий лист по даній справі (а.с. 83, 91-92).

03.10.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа (а.с. 93).

26.12.2017 року старшим державним виконавцем Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Нагорною Н.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с. 94).

З листа начальника Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 11.06.2018 року вих. № 14.22-34/8852 на імя ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист по справі № 621/772/13-ц, виданий 01.10.2013 року Зміївським районним судом Харківської області, перебував на виконанні. 26.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчий документ було втрачено при пересилці (а.с. 95).

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, ОСОБА_1 не пропустила строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 621/772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витребування майна.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 621/772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витребування майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018 року.

Суддя: