провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Андрусенко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Климович Н.М.

представника відповідача Случайний К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика " , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з заявою-клопотанням про продовження підготовчого провадження посилаючись на те ,що відповідно частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: -остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-з'ясування заперечень проти позовних вимог;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

-вирішення відводів;

-визначення порядку розгляду справи;

- вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи но суті.

Відповідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.01.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист права власності порушеною дискримінаційним шляхом призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.02.2018 року на 9-00 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 28.02,2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області підготовче засідання по цій складній справі з шістьома відповідачами, судом було безпідставно закрито, незважаючи на повне невиконання судом вимог частини другої статті 197 ЦПК України. За період часу з 02.02.2018 по 28.02.2018 року (за 26 днів замість передбачених законом шістдесяти днів), судом не були проведені процесуальні дії з підготовки справи до судового розгляду по суті. Суд не сприяв сторонам у реалізації їхніх прав та обов'язків, не роз'яснював (приховував) від позивача наслідки закриття підготовчого провадження при невирішених судом дев'яти заяв та клопотань, долучених до матеріалів справи та доданих у додатку до цієї заяви-клопотання № 27 від 28.05.2018 року. Відповідно частини першої статті 196 ЦПК України: Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Відповідно частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд

третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3)у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви:

4)вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5)може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6)з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7)з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8)вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9)за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

10)вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11)направляє судові доручення;

12)встановлює строки для подання відповіді па відзив та заперечення;

13)встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14)встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення:

15)призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16)встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання:

17)з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18)вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19)здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасною розгляду справи по суті.

Відповідно частини третьої статті 199 ЦПК України: Якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину ,який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви. Але, як вбачається з матеріалів справи ,суд самоусунувся від виконання вимог процесуального закону, не розглянув заяву позивача № 20 Про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору правочинів, які суперечать закону у цивільній справі № 219/8324/17 від 28.02.2018 року, не дивлячись на висловлене клопотання представника позивача у судовому засіданні розглянути дану заяву. Відповідно частини першої статті 200 ЦПК України "У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті". Але суд не виконав і ці вимоги даної норми процесуального закону, не дивлячись на необхідність постановлений відповідних ухвал суду з вирішення огляду речових доказів за їх місцем знаходженням, розгляду заяв та клопотань по суті справи поданих до суду та зареєстрованих канцелярією суду у АСДС, включно з заявою № 20 від 28.02.2018 року Про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору правочинів, які суперечать закону у цивільній справі № 219/8324/17 та не постановив ухвалу суду про витребування судом доказів від відповідача-5 ГОВ "Востокспецавтоматика" по заяві позивача від 21.08.2017 року. Відсутні також ухвали суду про виклик свідків, про витребування додаткових доказів та багато інших проігнорованих судом заяв та клопотань.

Як вбачається з вище наведених норм процесуального закону та враховуючи, що процесуальні права - це права, які мас суб'єкт цивільних процесуальних правовідносин і які визначають його правові та фактичні можливості у справі, то процесуальним

правам осіб, які беруть участь у справі, зазначеним у частині першій статті 43 ЦГІК України та інших статей закону, кореспондує відповідний обов'язок суду чи інших

учасників цивільного процесу, оскільки без такого зв'язку прав і відповідних їм обов'язків реалізація процесуальних прав не мала б відповідного забезпечення. Тобто, право заявляти клопотання забезпечується обов'язком суду розглянути і вирішити заявлене клопотання по суті.

На підставі вище наведеного законодавчого забезпечення та матеріалів справи вбачається упереджене не виконання функцій та обов'язку суду з розгляду конкретної цивільної справи позивача ОСОБА_1, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів. Замість захисту порушених прав та інтересів від цього суду отримала супротив повне не сприяння в реалізації своїх прав та обов'язків, відсутність змагальності сторін, односторонність та упередженість даного суду шляхом введення в оману позивача. Дані обставини грунтуються на належних та допустимих доказах (ухвалах суду), які не можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду і чекають свого часу. Вище зазначені обставини вбачаються з матеріалів справи № 219/8324/17 та пояснюються наступними доводами: 1. судом не встановлене ні попереднє, ні остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з кожним відповідачем; 2. судом остаточно не визначені уточнені позовні вимоги, заявлені у заяві № 18 Про часткову відмову позивача від позовних вимог до окремих відповідачів у цивільній справі № 219/8324/17 від 12.02.2018 року, з якою були ознайомлені всі учасники справи і докази ознайомлення надані суду; 3. судом остаточно не визначений склад учасників судового процесу, незважаючи на письмову заяву Світлодарської міської ради, що вона не є належним відповідачем у даній справі тому, що ніяких свідоцтв про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" не видавала; 4. заперечення проти позовних вимог судом не з'ясовувалися: 5. визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом не проводилося; 6. вирішення відводів суду, судом не проводилося: 7. визначення порядку розгляду справи, судом не проводилося: 8. вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом не проводилося; 9. суд не з'ясував наявність підстав у позивача для відводів: 10. суд не з'ясував, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 11. суд не заслухав уточнення позовних вимог та заперечень проти них та не розглянув письмову заяву позивача № 18 від 12.02.2018 року з питання остаточних позовних вимог після зміни складу учасників справи: 12. суд не роз'яснив учасникам складної справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 13. суд не з'ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом ,чи причини їх неподання; 14. суд не вирішив питання про проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження, не постановив ухвалу суду з зазначенням дати, часу та місця проведення огляду речових доказів на підставі Заяви-клопотання № 25.

Про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі № 219/8324/17 від 28.02.2018 року; 15. суд не вирішив ухвалою суду питання про витребування доказів на підставі Заяви-клопотання № 1 "Про витребування доказів в цивільній справі № 219/8324/17 та інформування в судовому засіданні за клопотанням позивача з питання витребування доказів" від 21.08.2017 року; 16. суд не вирішив ухвалою суду питання про витребування додаткових доказів та не визначив строки їх подання, стосовно доказів, заявлених позивачем у Заяві-клопотанні № 21 Про додаткове витребування доказів у цивільній справі № 219/8324/17 та інформування у судовому засіданні з питання витребування доказів" від 07.11.2017 року; 17. суд не розглянув в судовому засіданні Заяву-клопотання № 22 "Стосовно клопотання-заперечення від 9.10.2017року Світлодарської міської ради у цивільній справі № 219/8324/17" від 15.12.2017 року; 18. суд не розглянув в судовому засіданні Клопотання № 1 до Суду по наслідкам витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" від 12.01.2018 року: 19. суд не розглянув в судовому засіданні Клопотання № 2 до суду по наслідкам витребування доказів від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 12.01.2018 року; 20. суд не вирішив у судовому засіданні з постановленням ухвали суду Заяву № 7-а Про звільнення позивача від сплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи у справі № 219/8324/17 від 15.02.2018 року: 21. суд не вирішив у судовому засіданні з постановленням ухвали суду Заяву № 20 Про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору правочинів , які суперечать закону у цивільній справі № 219/8324/17 від 28.02.2018 року: 22. суд не вирішив ухвалою суду питання про виклик свідків: 23. суд не вирішив заяви та клопотання учасників справи: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача-1 Климович Н.М.; 24. суд не направив жодного судового доручення для вирішення справи: 25. суд не з'ясував наявність згоди сторін та не встановив строки і порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди позивача та сторін на його проведення; 26. суд не встановив порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; 27. суд не встановив порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про це не зазначено у протоколі судового засідання від 28.02.2018 року; 28. окрім цього, судом не здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті: не постановлено ухвалу суду, відповідно статті 85 ЦГІК України, про вчинення окремої процесуальної дії зі складанням протоколу за межами суду, не призначено дату час і місце огляду речових доказів за їх місцем знаходженням, не направлено судове доручення відповідачу-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" з вимогою про розблокування вхідних дверей магазину належного позивачу на праві власності для огляду речових доказів, якими протиправно заволоділо ТОВ "Востокспецавтоматика", заблокувавши з середини вхідні двері. Суд не бере до уваги Постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою відповідачу-5 заборонено вчиняти будь-які дії направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1 сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1, стіни, двері, тамбур та інше майно, з метою забезпечення суду та учасникам справи вільного доступу через заблокований відповідачем-5 вхід до приміщення належного позивачу ОСОБА_1 автомагазину, фотографування пошкодженої внутрішньої стіни та торгівельного залу. Суд не видав судове доручення відповідальній особі по складанню протоколу огляду речових доказів за їх місцем знаходженням. Суд. відповідно частини другої статті 81 ЦГІК України, не постановив ухвалу суду про надання доказів відповідачами-1 .-2 Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради про відсутність з їх боку дискримінації представника малого бізнесу позивача ОСОБА_1 під час ухвалення та фальшування за межами засідання Виконкому рішення № 121 від 28.10.2010 року, яким з привласненням функцій суду, визначили за ТОВ "Востокспецавтоматика" неіснуюче право власності на нерухоме майно, яке належить дискримінованому позивачу , який надав суду докази дискримінації по майновій ознаці та виготовлення сфальсифікованого цими юридичними особами свідоцтва про право власності без реєстраційного номеру на підставі сфальшованого рішення Виконкому. Як вбачається з вище наведеного, судом взагалі не проведені всі необхідні дії передбачені статтею 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, повністю не виконано завдання суду встановлене статтею 189 ЦПК України, змарновано час, не отримані витребувані докази, не оглянуті речові докази за їх місцем знаходженням, не постановлені процесуальні ухвали передбачені частиною першою статті 200 ЦПК України, суд не сприяв учаснику судового процесу позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України. Справа не підготовлена для розгляду по суті. Фактично суд, проявивши упередженість та повну бездіяльність, підступно ввів в оману позивача, безпідставно ухвалив закрити підготовче провадження 28.02.2018 року. Ухвалою від 28.02.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передбачено виконання головуючим суддею Хомченко Лілією Іванівною результативної частини ухвали суду, в частині задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 "Про огляд речових доказів за місцем їх знаходженням". Дана процесуальна дія вирішується лише у підготовчому провадженні, а не у судовому засіданні з розгляду справи по суті. У рішенні суду зазначено: "Оглянути за місцем знаходження нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79.6 кв.м.. а саме торгівельну залу та внутрішню стіну вказаного приміщення (магазину), яке розташовано за-адресою: АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_1 задовольнити. Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи, роз'яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для проведення огляду". Але все це оказалося фікцією направленою на введення позивача в оману та недопущення надходження суттєвих речових доказів при розгляді справи по суті, що є перешкоджанням суддею у здійсненні правосуддя

Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Про дату час і місце огляду речових доказів головуючим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області не було повідомлено у підготовчому провадженні учасників справи. їм нічого не було роз'яснено судом. Суд свідомо пішов на порушення рішення (ухвали) суду, тому, що суд не зацікавлений у захисті права власності позивача, порушеного дискримінаційним шляхом органами місцевого самоврядування міста Світлодарська. Як обґрунтовано * позивачем у чотирьох попередніх заявах про відвід цього суду, то він навпаки "прямо заінтересований у результаті розгляду справи", тому і не бажає захищати порушені права та інтереси позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У цих чотирьох заявах про відвід суду позивачем та її представником була висловлена повна обґрунтована недовіра всьому складу суду, але суд не звертає на це увагу і продовжує порушувати права людини на чесний, справедливий суд та закони України, вводячи в оману позивача, затягуючи час, намагаючись зробити все можливе, щоб були підстави відмовити у позовних вимогах за браком доказів, шляхом не вирішення завдань підготовчого провадження до розгляду справи по суті.

Під час проголошення Ухвали суду від 28.02.2018 року, головуючому судді Хомченко Л.І. було добре відомо, що вона не буде виконувати це рішення суду і не повідомить ухвалою суду учасників справи про дату' час і місце огляду речових доказів у закритому нею підготовчому провадженні. В наслідок чого не оглянуті речові докази за місцем їх знаходженням, не складений протокол огляду речових доказів, який потрібен під час дослідження доказів при розгляді справи по суті. Судом не витребувані докази на підставі заяви позивача №1 від 21.08.2017року, не постановлено ухвалу суду про витребування доказів від відповідача-5 ТОВ "Востокспецавтоматика'' вважає тому, що затребувані за заявою позивача докази є належними доказами відсутності у відповідача-5 ТОВ "Востокспецавтоматика" зареєстрованого за цим Товариством права власності на спірну будівлю контори гаражу Б-2, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 .Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою була скасована протиправна ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначила: "Однак з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову не можна погодитись оскільки при постановленій оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову . Дані обставини обґрунтовують пряму заінтересованість цього суду у результаті розгляду справи, що прямо передбачено пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України. Відповідно частині четвертої статті 39 ЦПК України "Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу". Вважає незаконним та передчасним постановлення спірної ухвали суду від 28.10.2018 року про закриття підготовчого провадження у справі № 219/8324/17. яке фактично ще не було розпочато та не проведено відповідно вимог закону. На підставі вище викладеного матеріалу, підтвердженого належними доказами та наявності обставини невиконання суддею Хомченко Л.І. судового рішення (ухвали від 28.02.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області), вважає, що дану справу потрібно розглядати у підготовчому провадженні спочатку, з додержанням вимог процесуального закону. Дана спірна ухвала суду разом з іншими трьома ухвалами суду про незадоволення заяв позивача про недовіру та відвід суду у справі № 219/8324/17 будуть підставою для апеляційного оскарження рішення суду в цілому. Враховуючи вище наведене обґрунтування помилковості дій суду, просила головуючого суддю Хомченко Лілію Іванівну виправити свою помилку, врахувати, що розгляд даної справи фактично знаходиться на початку підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання , просила його задовольнити та перейти до розгляду справи у підготовчому провадженні спочатку.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання , просив його задовольнити та перейти до розгляду справи у підготовчому провадженні спочатку.

Представника відповідача Климович Н.М. заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити у його задоволенні ,так як воно заявлене безпідставно.

Представник відповідача Случайний К.Ю. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні так як воно заявлене безпідставно.

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини .

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання позивача та представника позивача , щодо повернення до розгляду вказаної справи спочатку у підготовчому судовому засіданні , суд вважає безпідставними і вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити так як відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України учасники справи мають право робити заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 222 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження спочатку відмовити.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко