Номер провадження: 22-ц/785/4445/18
22-ц/785/4447/18
Номер справи місцевого суду: 522/5479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_6на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року (суддя Бойчук А.Ю.)

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 04.10.2016 р. померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною бабусею ОСОБА_3

ОСОБА_7 була матірю померлого 11.04.2013 р. ОСОБА_4, який доводився ОСОБА_3 рідним батьком. Враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги по праву представлення у розумінні ст.1266 ЦК України, оскільки є онукою померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 та спадкує ту частку спадщини, яка б за законом належала її батьку ОСОБА_4, померлому 11.04.2013 р., тобто до відкриття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7, просила визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке належало за життя ОСОБА_7, на 1/2 частини - автомобіля марки «PEUGEOT 301», д/з ВН4672 НС, 2016 р.в.; - кв.№6 по вул. Рішельєвська, 63 в м. Одесі; - земельної ділянки, кадастровий номер: :02:005:1814, площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка 5/21; - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 102.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», будинок 5/21; - домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, будинок 37; - майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк», а саме ювелірні прикраси та грошові кошти у сумі 5993 дол. США та 1075 євро, в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7, яка доводилася ОСОБА_3 бабусею.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є онуком померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 та спадкує ту частку спадщини, яка б за законом належала його батьку ОСОБА_4, померлому 11.04.2013 р., тобто до відкриття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_7 була матірю померлого 11.04.2013 р. ОСОБА_4, який доводився йому рідним батьком. Враховуючи, що він є спадкоємцем першої черги по праву представлення у розумінні ст.1266 ЦК України, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке належало за життя ОСОБА_7, на 1/2 частини - автомобіля марки «PEUGEOT 301», д/з ВН4672 НС, 2016 р.в.; - кв.№6 по вул. Рішельєвська, 63 в м. Одесі; - земельної ділянки, кадастровий номер: :02:005:1814, площею 0.025 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка 5/21; - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 102.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», будинок 5/21; - домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Салтикова-Щедріна, будинок 37, - майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк», а саме ювелірні прикраси та грошові кошти у сумі 5993 дол. США та 1075 євро, в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7, яка доводилася йому бабусею.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав його зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 задоволений. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 301», на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка 5/21, на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», будинок 5/21, на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, будинок 37. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 301», на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка 5/21, на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», будинок 5/21, на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, будинок 37.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення за позовними вимогами відносно права власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_7 на майно, що зберігається в індивідуальному сейфі.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 задоволений. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» та було вилучено згідно з ОСОБА_1 про відкриття індивідуального сейфу№215 та вилучення цінностей (документів), а саме ювелірні прикраси та грошові кошти у сумі 5993 дол. США та 1075 євро. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 р. ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» та було вилучено згідно з ОСОБА_1 про відкриття індивідуального сейфу№215 та вилучення цінностей (документів), а саме ювелірні прикраси та грошові кошти у сумі 5993 дол. США та 1075 євро.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, ОСОБА_6, особа, яка не брала участі у розгляді справи, оскільки судом до участі у справі залучена не була, однак вважає, що оскаржуваними рішеннями суду порушені її права, подалаапеляційну скаргу, в якій просить рішення та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_2 не дочекалася шестимісячного строку із часу відкриття спадщини та звернулася до суду з позовом, не отримавши відмову нотаріуса, чим порушили права інших осіб, які у шестимісячний строк могли звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_2 зазначає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлення кола спадкоємців є хибним, а тому рішення суду та додаткове рішення суду постановлені у відповідності до закону, в звязку з чим просить залишити їх без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04.10.2016р. померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №470136 від 05.10.2016р.

За життя померлій ОСОБА_7 належало наступне майно: - автомобіль марки «PEUGEOT 301», д/з ВН 4672 НС, 2016 р.в. номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що підтверджується листом територіального сервісного центру №5142 від 13.01.2017р. з доданою реєстраційною карткою ТЗ; - кв.№6 по вул. Рішельєвська, 63 в м. Одесі, що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР №483169.72.17 від 31.03.2017р., та копією договору купівлі-продажу №735 від 05.06.1996р.; - земельна ділянка, кадастровий номер: :02:005:1814 площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка 5/21; що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75222227 від 08.12.2016р.; - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», будинок 5/21, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75222227 від 08.12.2016р.; - домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 37, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78786914 від 25.01.2017р.

Також за життя ОСОБА_8 орендувала індивідуальний сейф №215, згідно договору від 09.09.2016р. №26-1/1444, що підтверджується копією квитанції про сплату ОСОБА_8 індивідуального сейфу № 215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» від 11.03.2016р.

Згідно до ОСОБА_1 про відкриття індивідуального сейфу №215 та вилучення цінностей (документів) без присутності клієнта від 19.04.2017р., з тексту якого вбачається, що при відкритті індивідуального сейфу №215, наданого в оренду згідно договору від 09.09.2016р. №26-1/1444 виявлені наступні цінності та документи: №1 ланцюжок маленький золотистого кольору; №2 ланцюжок великий золотистого кольору 1 шт; №3 ювелірний набір з сережок (2шт) та каблучки з каменем червоного кольору, з металу золотистого кольору; №4 сережки з камінням, метал золотистого кольору; №5 перстень чоловічий з трьома камінцями золотистого кольору; №6 сережки круглі з камінням жовтого кольору та металом золотистого кольору; №7 сережки з зеленим камінням, метал золотого кольору, №8 перстень з пломбою золотистого кольору; №9 брошка золотистого кольору з голубим каміння; №10 каблучка без камінця; №11 перстень з жовтого та білого металу та трьома камінчиками; №12 каблучка з червоним каменем золотистого кольору; №13 підвіска у формі підкови з пломбою; №14 обручка весільна; №15 сережки півкільця, золотистого кольору; №16 сережки жовтого та білого металу з білим камінчиком; №17 сережки с зеленим камінцем з жовтого металу; №18 підвіска з жовтого та білого металу з камінцями; №19 перстень жіночий з жовтого металу; №20 сережки з жовтого металу з камінцем; №21 підвіска медальйон; №22 сережки напівкільце жовтого кольору; №23 ланцюжок жовтого металу; №24 перстень жіночий з зеленим камінням; №25 перстень чоловічий з жовтого металу з трьома камінцями; №26 обручка широка золотистого кольору; №27 каблучка жіноча з білим камінцем з металу жовтого кольору; №28 перстень з фіолетовим каменем з жовтого металу; №29 буси голубого кольору; №30 намисто білого кольору; №31 рожевий гаманець з перстнем з металу білого кольору з білим та блакитним каменем з жовтого металу з білим камінцем; №32 підвіска з металу білого кольору з блакитним камінцем та білими маленькими; №33 сережки з металу білого кольору з блакитним камінцем та білими маленькими; №34 намисто білого кольору частин більшого і меншого розміру; №35 сережки (гвоздики) з жовтого металу з білим камінцем та маленькими камінчиками; №36 браслет-ланцюжок жовтого металу; №37 ланцюжок з жовтого металу (круглий жгутик); №38 годинник «Політ» з жовтого металу; №39 ланцюжок з металу жовтого кольору (великий); грошові кошти у сумі 11 986 доларів США та 2150 євро.

Згідно до матеріалів спадкової справи №7/2016р. (номер справи у Спадковому реєстрі 59624413) щодо майна померлої ОСОБА_7, заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, із заявами про прийняття спадщини в період 6-ти місяців з дня відкриття спадщини звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №178360 від 07.05.2003р., ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно до свідоцтва про народження серії ІХ-БМ №483125 від 17.08.1988р., ОСОБА_4 є сином ОСОБА_4

Згідно до свідоцтва про народження серії ІV-УР №542566 від 07.03.1964р., та копією актового запису №636 від 07.03.1964р., ОСОБА_4 є сином ОСОБА_11

У відповідності до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №338105 від 11.04.2013р. та копії актового запису про смерть №3762, ОСОБА_4 помер 11.04.2013р.

Згідно до копії актового запису №339 про укладення шлюбу, а також довідки №128-08-44 від 29.03.2007р., прізвище ОСОБА_11 було змінене на «Хацела» у звязку з реєстрацією 29.04.1980 року шлюбу з ОСОБА_10

15 червня 1992 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розірвано, що підтверджується повним витягом, наданим приватному нотаріусу ОСОБА_9 відділом ДРАЦС Суворовського району Одеського міського управління юстиції.

Також судом встановлено, що померла ОСОБА_7 доводиться рідною бабусею ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки є рідною матірю їхнього батька - ОСОБА_4

Іншіх спадкоємців першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_7 немає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а також зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що на час відкриття спадщини, син ОСОБА_7 ОСОБА_4, який мав право на спадкування за законом у першу чергу, помер, а тому внуки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку ст.1266 ЦК України, спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкування за правом представлення має місце у випадках встановлених ст.1266 Цивільного кодексу України за умови якщо спадкоємець першої - третьої черги спадкування за законом помер до відкриття спадщини. Норми ст.1266 Цивільного кодексу України застосовуються лише щодо відносин при спадкуванні за законом (глава 86 Цивільного кодексу України). Перелік осіб (спадкоємців), які мають право на спадкування за правом представлення встановлений ст. 1266 Цивільного кодексу України є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, суд на законних підставах визнав позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на час відкриття спадщини внуки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які подали заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, прийняли спадщину та мають право, в порядку ст.1266 ЦК України, успадкувати її в рівних частках, як спадкоємці першої черги.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 передчасно було подано позов про визнання права власності у порядку спадкування, оскільки право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування не може бути вирішений лише після закінчення цього строку, однак, ОСОБА_2 не дочекалася шестимісячного строку із часу відкриття спадщини та звернулася до суду з позовом, не отримавши відмову нотаріуса, чим порушила права інших осіб, які у шестимісячний строк могли звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого судом постановлені рішення, які не відповідають вимогам закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення вже минув 6 місячний строк, а також з матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиними спадкоємцями 1 черги за правом представлення є онуки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в порядку ст.1266 ЦК України, спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Крім того матеріали справи не підтвердили належність ОСОБА_6 до спадкоємців першої черги за законом на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не був залучений чоловік ОСОБА_7, який є спадкоємцем першої черги, також колегія суддів вважає безпідставним, з тих підстав, що між спадкодавцем ОСОБА_7 та ОСОБА_10, шлюб було розірвано ще у 1992 році, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_7, єдиними спадкоємцями першої черги за правом представлення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також враховуючи, що ОСОБА_6, яка дійсно звернулась з заявою до нотаріальної контори, але не надала доказів, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_7 разом зі спадкоємцями першої черги, колегія судів вважає, що на момент винесення рішення, суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

РішенняПриморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути протягом тридцяти днів з дня її проголошення оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2018 року

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_12