АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/16220/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5834/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Дячук І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 6 грудня 2011 року, яка становить 5 300 доларів США - сума основного боргу, 940,93 доларів США-3% річних.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 1 березня 2018 року.

1 березня 2018 року по справі оголошено перерву до 12 квітня 2018 року для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача.

12 квітня 2018 року по справі продовжено перерву до 24 травня 2018 року у зв'язку із надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

24 травня 2018 року, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Представник позивача та позивач були повідомлені про оголошення перерви по справі на 24 травня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с.64-65).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, так як позивач особисто не був повідомлений про розгляд справи 24 травня 2018 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року на адресу позивача направлено судову повістку про виклик до суду, яка отримана дружиною позивача 11 травня 2018 року (а.с.64).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 травня 2018 року та повторно не з'явився в судове засідання.

Процесуальна можливість суду залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання передбачена ст. 223 та 257 ЦПК України. За змістом вказаних статей, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду правове значення мають лише належне повідомлення позивача про день та час слухання справи, повторність його неявки в судове засідання і неподання заяви про розгляд справи в його відсутності.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяв, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року

Головуючий

Судді