Справа № 308/6421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту міського господарства до ОСОБА_1, про примусове звільнення обєкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення обєкта оренди після закінчення строку дії договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент міського господарства звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про примусове звільнення обєкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення обєкта оренди після закінчення строку дії договору оренди.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності у спорах між субєктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради є юридичною особою (1).

Згідно ж відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, її видами діяльності є роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах та діяльність у сфері права.

Як вбачається із договору оренди нежитлового приміщення № 510/0 для використання приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 33, площею 33,6 кв.м. під офіс, відповідач укладаючи вказаний договір діяв на підставі свідоцтва, тобто діяв, як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спір за позовом Департаменту міського господарства до ОСОБА_1, про примусове звільнення обєкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення обєкта оренди після закінчення строку дії договору оренди підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд вважає, за необхідне повернути Департаменту міського господарства сплачений при звернені до суду судовий збір, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представником Департаменту міського господарства ОСОБА_2 при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 524,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05.06.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту міського господарства до ОСОБА_1, про примусове звільнення обєкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення обєкта оренди після закінчення строку дії договору оренди.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, до тієї самої особи, з тих самих підстав.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судовий збір в сумі 3 524,00 грн., перерахований згідно з квитанцією ПАТ «Приват Банк» № 0.0..1 від 05.06.2018 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова