П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

м. Рівне

Справа №560/904/15-ц

Провадження №22-ц/787/952/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом в м. Дубровиця Рівненської області

Рівненської області о 15 год. 47 хв. 12 лютого 2018 р.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"; по захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15.04.2008 року, іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15.04.2008 року, договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15.04.2008 року, договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15.04.2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 12 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк" або банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу суду банком подано апеляційну скаргу, де покликався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про помилковість висновків суду щодо відсутності у ПАТ "Альфа-Банк" матеріалів кредитних і забезпечувальних договорів. Суд вважав, що надані докази у справі не є належними; при цьому звертає увагу на те, що зустрічний позов пов'язаний із з визнанням недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, а витребувані документи безпосередньо стосувалися договору факторингу і банківської таємниці.

На думку банку, положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачають можливості повторного звернення до суду після усунення зясованих недоліків. Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003 поширюється на організаційно-розпорядчі документи підприємств, установ, організацій усіх форм власності. Однак вважає, що дані вимоги не поширюються на банківську діяльність.

Тому норми ст.ст. 95, 83-84 ЦПК України не перешкоджають, а навпаки сприяють стороні у витребуванні оригіналів доказів, копії яких знаходяться у матеріалах справи. При цьому суду надано право на підставі клопотання сторони витребувати докази і особи, де вони знаходяться.

З урахуванням викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернувши справу для продовження розгляду Дубровицьким районним судом.

У поданому відзиві ОСОБА_4, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити. На його думку, доводи та аргументи позивача щодо неправильності висновків суду не ґрунтуються на вимогах закону. Послався на факт невиконання банком ухвали суду щодо витребування доказів в їх оригіналі.

Зважаючи на правила ст.ст. 2, 95, 175-177, 257 ЦПК України, а також на Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, вважав свої доводи на заперечення проти апеляційної скарги обґрунтованими.

Представник ОСОБА_4 у додаткових поясненнях до відзиву покликалася на правильність висновків суду щодо залишення позову без розгляду, а тому вважала апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року до суду звернулося ПАТ "Альфа-Банк" з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 400 470, 62 гривень заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-43; т. 1).

В подальшому, 2 вересня 2015 року, відповідачем подано зустрічний позов, який прийнято до спільного розгляду і обєднано в одне провадження із первісним лише 30 січня 2017 року, тобто через один рік пять місяців (а.с. 181-181, зв.; т. 2).

Щодо судових засідань в справі, то вони призначалися до розгляду понад п'ятнадцять разів (а.с. 60, 66 т. 1; а.с. 51, 83, 97, 106, 138, 170, 174, 178 т. 2; а.с. 98, 111, 147-148, 155, 161, 183, 197, 221, 239 т. 3).

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України в редакції, що діяла на час пред'явлення позову та вирішення справи, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Між тим, з дня відкриття провадження у справі 10 червня 2015 року і до залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в новій редакції 12 лютого 2018 року минуло понад два роки шість місяців.

Приходячи до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що жодних перешкод у вирішенні спірних правовідносин та ухваленні рішення по суті у суду не було, оскільки в ході судового розгляду справи було заслухано пояснення відповідачів, а також представників сторін. Судом перевірено і досліджено наявні у справі письмові докази, призначено судово-економічну експертизу, оцінено висновок експерта за результатами проведеної експертизи тощо.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України (в попередній редакції) сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду по суті.

За таких обставин залишення судом позову через два роки шість місяців після відкриття провадження у справі з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року), суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Окрім того, банком неодноразово із невідомих причин подавалися, а судом необґрунтовано приєднувалися до матеріалів справи світлові копії генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, додатку до генеральної ліцензії, банківської ліцензії, дозволу на право здійснення певних операцій, додатку до даного дозволу банків ВАТ "Сведбанк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", а також кредитного, іпотечного договорів та договорів поруки, витягів про реєстрацію з державних реєстрів, договорів купівлі-продажу прав вимоги. Безпідставне нагромадження одних і тих самих копій документів призвело до утворення трьох томів цивільної справи, які без жодної на те процесуально-правової необхідності повторюються в кожному томі.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на наведене і керуючись ст.ст. 367-368, 374, 379, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: о 14 год. 40 хв. 14.06.2018 р.

Головуючий:

Судді: