Провадження № 2-з/750/41/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної власності квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, який згідно заяви від 14.06.2018 року був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної власності квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 червня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, ремонт, зміну тощо 3 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що заявника ОСОБА_1 примусово без її згоди виселили із вказаної квартири та відповідачі планують проводити там ремонт (докази таких повідомлень додає до заяви) та необхідністю проведення в майбутньому судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та обєму проведених поліпшень та реконструкції в квартирі.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2017 року (а.с.33) вже забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати будь-яким способом спірну квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, звертаючись із заявою про забезпечення позову 18.06.2018 року шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, ремонт, зміну тощо 3 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідачі мають намір проводити ремонт квартири АДРЕСА_4, на що як доказ надає фото повідомлень на телефон. Однак, надані докази не є належними, переписки ведеться з ОСОБА_5, який не є стороною по справі, і посилання на намір проводити ремонт в них взагалі відсутнє.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову додатковим видом забезпечення шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, ремонт, зміну тощо 3 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 такою, що не є співмірною з позовними вимогами про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання недійсним договору дарування квартири. Заявником не доведено, що не вжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про можливе задоволення позову про встановлення факту проживання, визнання спільним майном та визнання недійсним договору дарування

Таким чином заявником не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, ремонт, зміну тощо 3 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 354 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної власності квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, ремонт, зміну тощо 3 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух