Справа № 477/1816/14-ц
Провадження № 6/477/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для представлення його до виконання у цивільній справі № 477/1816/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 477/1816/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Свою заяву мотивує тим, що Банком було подано на виконання зазначений виконавчий лист. В свою чергу, 14 листопада 2015 року державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження за виконавчим листом було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови, яка разом із виконавчим документом направлена стягувачу. Однак, при поштовій пересилці від відділу виконавчої служби оригінал виконавчого документу був втрачений, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, посилаючись на те, що на час розгляду заяви сплинув строк, передбачений законом для предявлення виконавчого листа до виконання, просив поновити його.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року (справа № 477/1816/14-ц, провадження 2/477/960/14) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року, що утворилась станом на 30 червня 2014 року в сумі 36081,09 та судовий збір в сумі 359,67 грн.

Рішення набрало законної сили та представнику позивача за її заявою було видано 14 листопада 2014 року рішення суду та виконавчі листи для подання до примусового виконання.

14 листопада 2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист без виконання повернутий стягувачу, про що Банк було повідомлено за його заявою щодо ходу виконання судового рішення, лише 25.05.2018 р.

Втім, заявник вказує, що виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» від відділу державної виконавчої служби з 2015 року, як про те вказує Відділ, не надходив та в товаристві відсутній.

За вищевказаного, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів (а.с. 45).

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 477/1816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року, що утворилась станом на 30 червня 2014 року в сумі 36081,09 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк подання до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 477/1816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року, що утворилась станом на 30 червня 2014 року в сумі 36081,09 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова