Провадження № 2з/359/107/2018
Справа № 359/7291/18
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсь-кими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Мічуріна, 8-а та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю домовились із рідною тіткою ОСОБА_2 щодо фактичного придбання у неї ? будинку, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Мічуріна, 8-а, шляхом поліпшення житла та подальшого спільного проживання в ньому. На виконання попередніх домовленостей в березні 2018 року ОСОБА_2 передала в її розпорядження житло, а заявником в свою чергу, виконано зобовязання щодо його поліпшення та проведено ремонт на загальну суму 153 643,86 грн.. Разом з тим, на завершальному етапі ремонтних робіт ОСОБА_2 відмовилась від попередньої угоди та вигнала їх з житла. Таким чином, предметом позову буде зобовязання щодо передачі заявнику поліпшень майна, а у випадку неможливості відокремлення поліпшень від майна відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилась вартість житла, як добросовісному володільцю. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2, заявнику та її сімї завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 30 000,00 грн. Таким чином, ціна позову буде 183 643,86 грн., без врахування судових витрат. ОСОБА_1 вважає, що позов необхідно забезпечити з огляду на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою перед пенсійного віку, що вказує на обмежену працездатність та неможливість в майбутньому виконання рішення суду за рахунок доходів за результатами праці, а також проведення за їх рахунок, обманним шляхом капітального ремонту та подальше виселення характеризує ОСОБА_2 як далекоглядну особу та таку, що заздалегідь може вжити заходів щоб не дати можливості ефективного захисту їхніх прав та інтересів в суді. Крім того, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 в найкоротші строки може відчужити житло в якому проведено ремонт за гроші заявника, що унеможливить збір додаткових доказів та в майбутньому ускладнить виконання рішення в частині відокремлення поліпшень від житла. У звязку з цим, позов повинно бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно з приводу якого виник спір, як гарантія виконання рішення суду в майбутньому. У зустрічному зобовязанні заявник вважає, що не має необхідності, а також особа заявника не підпадає під перелік випадків коли суд зобовязаний застосувати зустрічне зобовязання.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано до предявлення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існувала попередня домовленість про придбання ? частини житлового будинку шляхом поліпшення житла та подальшого проживання в ньому. Як і не надано доказів, що витрати на поліпшення житла, які заявник підтверджує чеками на придбання будівельних матеріалів, понесені саме ОСОБА_1 та що саме на поліпшення спірного будинку були витрачені дані грошові кошти.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане суд приходить висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається до предявлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.