Номер провадження: 22-ц/785/569/18
Номер справи місцевого суду: 496/2970/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Справа № 496/2970/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування, в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Трушиної О.І. 21 липня 2017 рокуо 16 годині 46 хвилині в м. Біляївка Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування, в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, визначивши спосіб його участі у вихованні дитини, а саме - встановити час побачень з сином щотижня з 11 години 00 хвилин суботи до 11 години 00 хвилин неділі за адресою - АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 20.06.2013 року у них народився син Гєоргій.

11.08.2014 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю за адресою - с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, провулок Кірова, 2. Він сплачує аліменти на утримання дитини. Має постійне місце роботи, задовільні житлові умови. Має бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні та житті дитини. Проте відповідачка необґрунтовано перешкоджає його спілкуванню з дитиною. На неодноразові спроби побачень з сином відповіла відмовою. 20.06.2016 року відповідачка не надала можливості йому зустрітися з сином, привітати його з днем народження.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 р. у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо не виконання відповідачкою рішення органу опіки та піклування, створення останньою перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною не надано (Т. 2, а. с. 182 184).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити. Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дитини шляхом встановлення часу його побачень з сином щотижня з 11 години 00 хвилин суботи до 11 години 00 хвилин неділі за адресою - м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 89-а, квартира №. 45.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази, надав односторонню оцінку поясненням свідка з боку відповідачки. Судом безпідставно проігноровано висновок органу опіки та піклування. Не враховано наявні у справі відомості, які його характеризують.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення, невідповідність доводів апеляційної скарги матеріалам справи. Матеріали справи не містять доказів намагання позивача бачитися з дитиною, створення відповідачкою перешкод у спілкуванні батька з сином. Через стан здоровя дитина потребує особливого догляду та лікування, а перебування з батьком протягом доби не забезпечить йому належного догляду.

ОСОБА_5 та її представник, орган опіки та піклування у судове засідання особисто не зявилися, представника не направили. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_5 та орган опіки та піклування повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 19, 157, 158, 158 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження (Т. 1, а. с. 9).

11 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області (Т. 1, а. с. 10). Син проживає разом з матірю.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області з ОСОБА_9 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання сина у розмірі 1 500,00 грн. на місяць, що підтверджується рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року (Т. 1, а. с. 11). З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивач регулярно сплачує аліменти (Т. 1, а. с. 58 - 63).

Відповідно до висновку Біляївської районної державної адміністрації від 20 липня 2017 року, як органу опіки та піклування, визначено час та місце зустрічі малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком за місцем проживання матері першу суботу місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та третю неділю місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Наявність вищевказаного висновку органу опіки та піклування свідчить про наявність спору між батьками щодо їх участі у вихованні сина.

Між сторонами виникли правовідносини щодо вирішення батьками питань щодо виховання дитини.

За правилами, передбаченими ст. ст. 157 159 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахування віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Частинами 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування надав суду першої інстанції висновок, згідно якого запропоновано наступний спосіб участі батька у вихованні сина зустрічі батька з сином за місцем проживання першу суботу місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та третю неділю місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (Т. 2, а. с. 171 172).

Правильно встановивши фактичні обставини справи щодо сімейного стану сторін, відношення матері та батька до дитини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо існування спору між батьками відносно участі у вихованні сина.

Враховуючи намагання батька брати участь у вихованні дитини, ураховуючи вік, стан здоровя сина, поведінку батьків та їх відношення один до одного, колегія суддів вважає необхідним відійти від за запропонованого органом опіки та піклування порядку участі батька у вихованні сина.

Необхідно усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_11, визначивши наступний спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина - систематичні зустрічі батька з сином кожну першу та третю суботу місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та кожну першу та третю неділю місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Місце зустрічей необхідно вирішувати за спільною домовленістю батька та мати, виходячи з обставин, які склалися на дату зустрічі.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази, безпідставно проігнорував висновок органу опіки та піклування, є обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо не врахування судом наявних у справі відомостей, які його характеризують, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд на ці обставини у рішені не посилався.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши наступний спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина - систематичні зустрічі батька з сином кожну першу та третю суботу місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та кожну першу та третю неділю місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3