ЄУН № 336/5154/18
пр. № 6/336/252/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2009 року задоволено заяву ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та стягнуто ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11121,83 гривень, судовий збір (держмито) в сумі 70,61 гривень.

04.09.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.02.2012 року, у звязку з його втратою та про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2009 року задоволено заяву ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та стягнуто ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11121,83 гривень, судовий збір (держмито) в сумі 70,61 гривень.

В обґрунтування своїх вимог стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав копію листа головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_2 від 21.08.2018 року № 1715, відповідно до якого, згідно перевірки АСВП, встановлено, що станом на 21.08.2018 року виконавчий лист № 2-н-253/09 від 25.02.2012 року на виконанні не перебуває.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують звернення стягувачем судового наказу до виконання суду не надано.

Стягувач також просить суд поновити строк для предявлення судового наказу до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним.

Окрім цього, стягувач просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-253/09 від 25.02.2012 року, однак судовий наказ № 2н-253/09 видано 25.03.2009 року, що підтверджується відповідною копією судового наказу, наявної в матеріалах справи.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на березень 2013 року ст. 22 ч. 1 п. 2 передбачено річний строк звернення виконавчого документу до виконання.

Водночас заявником не зазначено будь-яких підстав для видачі дублікату судового наказу, а рівно і не вказано за яких обставин судовий наказ міг бути втрачений, оскільки посилання заявника на втрату судового наказу через підготовку для направлення до органів ДВС вочевидь не є поважними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату судового наказу.

При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ХІІІ «Про прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України № 1404 визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано довідку про те, що станом на 21.08.2018 року судовий наказ на виконані не перебуває. Однак, це не виключає того, що судовий наказ подавався на виконання раніше та строк на предявлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Без зясування вищевказаних обставин, про які заявник не зазначив, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення до виконання дублікату судового наказу, адже не зрозуміло чи закінчився такий строк на час звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк