Справа № 497/977/18
Провадження № 2/497/541/18
17.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
відповідача - ОСОБА_2
представник орагну опіки та піклування - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -
07.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: м.Болград, вул.Інзовська, 138 та зобов'язати Болградську міську раду Одеської області зняти їх з реєстрації.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти закінчення підготовчого засідання иа призначення справи до судового розгляду. Крім цього просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_4, яка також є законним представником малолітніх відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала надала до суду відзив, в якому посилається на те, що після розірвання шлюбу вона змінила своє прізвище на ОСОБА_2. З її колишнім чоловіком вони сумісно проживали з 2010 року за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Комсомольська, 81. В червні 2014 року вона з дітьми покинула цей будинок у зв'язку з тим, що стосунки з чоловіком не склалися, а в серпні 2014 року батько її чоловіка продав будинок де були прописані вони з дітьми та для продажу будинку він попросив її зареєструватися в будинку, в якому проживали батькі її колишнього чоловіка. Батько чоловіка пообіцяв після продажу будинку купити їй квартиру, але не зробив цього. На даний час їй не має де зареєструватися та зареєструвати своїх дітей, тому вона просить відмовити в задоволенні позову. Вона надала всі докази та не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився, із заявою про перенесення підготовчого засідання не звертався, відзив на позовну заяву не надав, про причину своєї неявки в підготовче засідання суду не повідомив.
Представник третьої особи - Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в підготовче засідання не зя'вився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти позовних вимог відносно визнання малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 втратившими право користування житловим приміщенням та підтримала висновок органу опіки та піклування. ОСОБА_3, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст.51 ч.4 ЦПК України).
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2, у зв'язку зі зміною прізвища, що підтверджується ухвалою Болградського районного суду від 17.12.2104 року та паспортом громадянина України серії КМ 932293, виданого Болградським РС ГУ ДМС 13.01.2015 року.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца