Провадження № 2/522/2406/18
06 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -
В червні 2017 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого рідного дядька уродженця Республіки Молдова, громадянина України , мешканця м. Одеси - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8.
Ухвалою від 18.06.2017 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С.О. було відкрито провадження по справі та запропоновано до 13.07.2017 р. надати свої письмові заперечення на позовну заяву.
27 листопада 2017 року в зв'язку із повторним автоматичним перерозподілом справи (через довготривале перебування у відпустці судді Погрібного С.О. ) справа була прийнята до провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П.
Відповідач неодноразово викликався до суду шляхом надсилання судових повісток , однак в судове засідання не з'явивися , поважних причин неявки в судове засідання не надав.Зокрема в матеріалах справи наявні підтвердження отримання Відповідачем судових повісток про виклик до суду на 17.04.2018 р. (отримана Відповідачем 22.03.2018 р.) та судова повістка про виклик до суду на 06.06.2018 р. (отримана Відповідачем 16.05.2018 р.)
Відповідач своїм правом на подання заперечень (відзиву) на позовну заяву не скористався.
06.06.2018 р. від представника Позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, згідно до якої він підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд у зв'язку з неявкою Відповідача і неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання та неподанням ним відзиву на позовну заяву, в порядку статті 280-281 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від Позивача, ухвалив слухати справу за відсутності Відповідача, що не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову з наступних підстав.
Згідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2016 р . серія НОМЕР_1 судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_8.
Таким чином згідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України після його смерті відкрилась спадщина.
На підставі наданих і досліджених під час розгляду справи доказів судом також встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Бубулешти , Флорештського району, республіки Молдова (на той час Молдавської радянської соціалістичної республіки) від батьків ОСОБА_5, 1892 р.н. та ОСОБА_6, 1890 р.н., що підтверджується архівною випискою із актового запису про народження №18-R від 04.05.2017 р., виданої Службою цивільного стану відділу записів цивільного стану Флорешти, Республіка Молдова.
Відповідно до Витягу з реєстру обліку господарств населення органом місцевого самоврядування - Примарії Гура - Каменчий, Флорештського району , Республіка Молдова (за 1953-55 рр., 1956-1959 рр., 1960-1962 рр.) №300 від 19.04.2017р. сім'я складалась із чотирьох осіб, а саме:, батька ОСОБА_5 1892 р. н., матері ОСОБА_6 1890 р. н. та синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
Факт реєстрації шлюбу між батьками спадкодавця ОСОБА_3 та його рідного брата (батько Позивача) ОСОБА_8, підтверджується архівним витягом з акту реєстрації шлюбу РАЦС м. Флорешти, де зазначено , що ІНФОРМАЦІЯ_7 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб в Парафії Гура-Каменчий Сорокського району (найменування органу РАГС).
ОСОБА_8 є батьком Позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, про що в книзі реєстрації народжень с/р Гура-Камечний Флорештського району (державний орган цивільного стану) 18.04.1959 року зроблений відповідний актовий запис за №33, виданим 22.02.2013 р. РАЦС м. Флорешти.
Батько Позивача, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у с. Бобулешти, Флорештського району , Республіка Молдова, що підтверджується архівним витягом із акту про народження , виданий РАЦС м. Флорешти 10.03.2016 р.
Батько Позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 про що 05.03.1993 р. в книзі запису смертей с/р Гура-Каменчий Флорештського району був зроблений відповідний актовий запис №11 про що свідчить дублікат свідоцтва про смерть, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану службою цивільного стану м. Флорешти, Республіки Молдова від 23.02.2013 р.
З огляду на вищевказане встановлено, що батько Позивача, померлий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_8. в Україні у м. Одесі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Таким чином Позивач, ОСОБА_2 відносно спадкодавця ОСОБА_3 є рідним племінником та має право на спадкування за правом представлення в порядку ст. 1266 ЦК України.
З метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Одеської державної нотаріальної контори.
Згідно відповіді за підписом завідувача Першої Одеської державної нотаріальної контори від 02.06.2017 р. №1201/01-16 на подану Позивачем заяву про прийняття спадщини йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою після прийняття рішення суду про поновлення строку для прийняття спадщини.
Тобто судом встановлено, що підставою для відмови Першої Одеської державної нотаріальної контори у прийнятті заяви Позивача про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було пропущенням ним строку для прийняття спадщини.
Звернувшись до суду Позивач просить задовольнити його позовні вимоги посилаючись на поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, що пояснює наступним.
Позивач та померлий були близькими родичами, (племінник та дядько)та підтримували добрі відносини, навідувались один до одного в гості. Останній раз померлий приїздив у Молдову та гостював у Позивача близько чотирьох роки тому.
Померлий був одинокою, трохи замкнутою та релігійною людиною, за життя відмовився від отримання ідентифікаційного коду (про що свідчить відмітка у його паспорті) , а також від домашнього та мобільного телефонів. Померлий сам телефонував Позивачу один-два рази на рік із переговорних пунктів м. Одеси. Ще за життя померлого в той час, коли він не виходив із Позивачем на зв'язок , оскільки телефону для зв'язку із ним не було, Позивач надсилав йому телеграми.
Судом встановлено, що Позивач є громадянином Республіки Молдова, (паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 , дата видачі 27.02.2017 р.) та постійно там проживає. Провідати дядька в 2016 р. Позивач не міг через постійну зайнятість по роботі та фінансові труднощі.
Позивач пояснив, що про смерть свого дядька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 він дізнався лише в лютому місяці 2017 року від його сусідки по сходовій клітині ОСОБА_10, яка зателефонувала йому та повідомила про трагічну подію.
Тобто про факт смерті ОСОБА_3 Позивач дізнався вже після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини , встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України
06.06.2018 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_10, яка підтвердила , що в лютому 2017 року вона випадково знайшла аркуш паперу (який ще за життя залишив їй її сусід по сходовій клітині померлий ОСОБА_3) з номером телефона Позивача та зателефонувавши йому в Молдову повідомила про смерть родича ОСОБА_3.
На виконання Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 р. Першою Одеською нотаріальною конторою надана відповідь, що станом на 28.07.2017 р. , після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_8. спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, що також підтверджується наданою довідкою із спадкового реєстру №48582004 від 28.07.2017р . (аркуш справи 43-44).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України «1. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.»
Відповідно до ст. 1272: «Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.»
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено судам, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Верховний Суд України за наслідками розгляду цивільної справі N 6-85цс12 висловив правову позицію, відповідно якої право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.
Враховуючи, що Позивач є громадянином та постійно проживає у Республіці Молдова не маючи іншого зв'язку із спадкодавцем , (оскільки спадкодавець за життя не мав засобів телефонного зв'язку) , який постійно проживав в України у м. Одеса, що свідчить про наявність у Позивача пов'язаних з цим поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання Позивачем заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку в три місяці з дня набрання заочним рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Позивача.
Керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 , дата видачі 27.02.2017 р.) до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити частково;
Визначити громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 , дата видачі 27.02.2017 р.) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8. громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя