overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 310/1380/16

провадження № 61-8896 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору та належного оформлення касаційної скарги.

На виконання даної ухвали ОСОБА_2 подала належним чином оформлену касаційну скаргу та повторно просила звільнити її від сплати судового збору. Доказів на підтвердження майнового стану не надала.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору.

10 квітня 2018 року копія даної ухвали з супровідним листом Верховного Суду були направлені на поштову адресу ОСОБА_2 зазначену в касаційній скарзі.

У травні 2018 року ДП «Укрпошта» повернуло на адресу Верховного Суду вказане поштове відправлення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим зазначена ухвала була повторно надіслана на відповідну адресу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_2 отримала дану ухвалу 24 липня 2018 року та до 03 серпня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 14 вересня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 728/927/18
№ провадження 2/738/467/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 09 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2/235/2113/18
Справа № 235/5714/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 вересня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 646/12932/16-ц

провадження № 61-573ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, про зупинення дії рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової АллиВалентинівни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Курило В. П.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, про зупинення дії рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, про зупинення дії рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 331/4900/18
Провадження № 2 /331/1440/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання в розмірі 3000,00 гривень щомісячно до досягнення 23 років.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2018 року на 10-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

19.09.2018
Справа №474/321/18
Провадження №2/474/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.18року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Степанов В. В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Покровської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області - Маркітан А. В., Лукяненко І.С.

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Врадіївського районного центру зайнятості Хараїм А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов'язання адміністрацію Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів прийняти його на посаду вчителя фізичної культури та укласти трудовий договір,-

ВИРІШИВ :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Покровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов'язання адміністрацію Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів прийняти його на посаду вчителя фізичної культури та укласти трудовий договір.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов'язання адміністрацію Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів прийняти його на посаду вчителя фізичної культури та укласти трудовий договір - відмовити.

Судові витрати по справі в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.09.2018р.

Суддя В.В.Фасій
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 394/517/17

провадження № 61-40456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій»

на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2018 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 394/517/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

Зупинити виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанови апеляційного

суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника заінтересованої

особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_4 від 23 липня 2018 року про зупинення вчинення виконачих дій з примусового виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1896139 грн., посилаючись на позбавлення скаржника права на невизначений час володіти та користуватись ними.

Представник скаржника ОСОБА_2 заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на ухвалення ним незаконного рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів, яке частково було скасоване апеляційним судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця зупинити до вирішення питання про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 308/2703/14-ц

провадження № 61-42329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»)

на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня

2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлено до Верховного Суду 09 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Закарпатської області

від 13 червня 2018 року отримано 12 липня 2018 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня щодо направлення копії постанови від 13 червня

2018 року на його адресу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2703/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про солідарне стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська