Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 766/14760/16-ц

провадження № 61-6822св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Акцент-банк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Вавелюк Олександр Володимирович,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у складі судді Вейтас І. В.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі - ПАТ «Акцент-банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року позов ПАТ «Акцент-банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2013 року в розмірі 35 332,81 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявником у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі статей 121, 297 ЦПК України 2004 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим було застосовано положення статті 297 ЦПК України.

У грудні 2017 рокуОСОБА_6подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час подання апеляційної скарги він не мав можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним майновим станом.

У травні 2018 року ПАТ «Акцент-банк»подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, керуючись вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 82 ЦПК України 2004 року, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_6 без руху.

Оскільки зазначені недоліки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області

від 06 лютого 2017 року заявник не усунув, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська