Справа № 315/480/17
Номер провадження № 2-во/315/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Сухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

04.05.2018 року судом було ухвалене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Рішення суду не набрало законної сили.

08.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним від 04.05.2018 року.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що після вивчення нею тексту рішення суду були виявлені наявні в ньому описки. Зокрема нею зазначено, що суддя виклад рішення навела від свого імені: 1) Вважаю, що дії позивача спрямовані на ухилення ними від виконання своїх зобов'язань. 2) Отримані кошти я відразу передала продавцю квартири у приміщенні банку, отримавши від нього договір купівлі-продажу квартири та технічний паспорт на неї. 3) На заяві про видачу готівки в касі банку відсутній підпис касира (мені це стало відомо тільки після подачі позовної заяви АльфаБанком). 4) До моменту укладення кредитного договору жодних інших договорів з банком я не укладала, зокрема не укладала договору на відкриття поточного рахунку. 5) Банк ввів мене в оману щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної вартості та абсолютного значення кредиту та отримав незаслужену винагороду.

Просила, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд виправити виявлені описки.

11.06.2018 року засобами електронного зв'язку за № ЕП -416/18-Вх надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду справи щодо виправлення описок в рішенні суду. Вказана заява не була підписана представником, а також до неї не було додано підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки.

11.06.2018 року засобами електронного зв'язку за № ЕП -417/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1 про надання копії судового рішення, де зазначила, що станом на 11.06.2018 року вона, як третя особа у справі, не отримала належним чином оформлену копію судового рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 223, 269 ЦПК України, суд вважає за можливе винести ухвалу без присутності учасників справи. Крім того, суд звертає увагу, що від самої ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини своєї неявки остання не повідомляла.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в межах порушеного питання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з такого.

Аналіз норм законодавства, зокрема змісту ст. 269 ЦПК України, дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою та не перешкоджає виконанню рішення, не впливає на його правосудність. Зазначені заявником слова, які вона вважала за описки, є по своїй суті неточностями (слова викладені від першої особи). Містяться вони в частині рішення, де наводилися пояснення учасників процесу, зокрема самої ОСОБА_1 надані нею до суду через електронні засоби зв'язку, та є лише технічними помилками, допущеними при його складанні, що вбачається з самого рішення (т. 2 а.с 122, 123-124). При цьому, у тексті своєї заяви ОСОБА_1 не визначилася з тим, де саме містяться такі описки, зокрема у вступній, резолютивній чи мотивувальній частинах рішення, та чи впливають вони на суть самого рішення або перешкоджають його виконанню.

За таких обставин, оскільки, жодних неточностей, які впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення чи його правосудності, судом не встановлено, тому заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про виправлення описки задоволенню не підлягає.

З приводу заяви ОСОБА_1 від 11.06.2018 року про надання копії судового рішення, суд додатково зазначає наступне.

06.06.2018 року ОСОБА_1 вже надіслала до суду поштове відправлення з заявою про виправлення описки, з якої вбачається, що вона ознайомилася з його змістом в повному обсязі. Вказане відправлення отримано судом 08.06.2018 року за вх. № 2835/18.

Далі, 11.06.2018 року вона ж через засоби електронного зв'язку звертається до суду з заявою про надання копії судового рішення, з якої слідує, що остання не знає змісту рішення суду, що позбавляє її права на захист. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 в своїй заяві суперечить сама собі, що може бути розцінено як зловживання своїми процесуальним правами, в передбаченому ст. 44 ЦПК України порядку. Такі дії третьої особи, на думку суду, спрямовані на недопущення набрання рішенням законної сили, при тому що порядок та строки апеляційного оскарження даного рішення були доведені до відома всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, на теперішній час - Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько