overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/254/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Кудрявцевої А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1послуги за теплопостачання сплачують не своєчасно, мають заборгованість за надані послуги з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року в розмірі 9276,60 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовилися, просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, по час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідачі мешкають у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношення, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, так як відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України ст.ст.263-265, 258, 282 ЦПК України, суд.
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 342/1050/18
Провадження № 2/342/705/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом подання до позовної заяви: зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

27.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 26.06.2018.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, вищевказана заява судом вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вирішення питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 26.10.2018 по цій справі призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи, у судовому засіданні на 08:30 26 вересня 2018 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 331/3849/18
Провадження № 2 /331/1126/2018
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явилися, відзив на позов не надали, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявності заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2018 року.
Суддя: М.В. Антоненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1051/14-ц
Провадження № 6/280/28/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, учасники справи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень суду Головного управління юстиції в Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником не долучено доказів на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року, відповідно до договору відступлення права вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та ОСОБА_1 від 13.08.2018 р.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду докази на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук
Справа № 560/552/18 доповідач -Шеремет.А.М
Провадження № 22-ц/787/1635/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Шеремет А.М., суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

_______________________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 157, 251, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 191/2767/18
Провадження № 2/191/808/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин 05 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/964/18

Номер провадження 2/184/374/18

20 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

19.09.2018 року представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про здійснення судового розгляду справи, призначеного на 26 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв., в режимі відео конференції, оскільки юридично та фактично ТОВ «Нова Пошта» та її представник знаходяться в м. Полтава, що на значній відстані від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, у звязку з чим найближчим судом, до якого має можливість прибути представник відповідача є Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що у суді наявна відповідна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначений на 26 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до п.9 ст.212 ЦПК України попередити відповідну службову особу Господарського суду Дніпропетровської області про обов'язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Господарського суду Дніпропетровської області для виконання та організації проведення відео конференції та особам які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 697/1589/18
провадження №2/697/663/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.08.2018 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою проживачння, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором до 04.10.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа №303/2571/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, заява на підставі ст.ст.175, 177 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача по справі.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що заявник 12 вересня 2018 року отримав вищевказану ухвалу від 03 липня 2018 року, яка повторно направлялась заявнику 06 вересня 2018 року.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич