Справа № 357/7468/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3939/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 3 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О,.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд визнати обмежено дієздатною ОСОБА_5, встановити над нею піклування та призначити його піклувальником.

Посилався на те, що він являється племінником ОСОБА_5, його тітка потребує постійного стороннього догляду внаслідок розвинених вікових хвороб психологічного характеру і окрім нього нікому надавати такий догляд.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував факту того, що поняття «член сім'ї» не обмежується визначенням, наданим у ст. 3 СК України, оскільки навіть міжнародно-правовими актами не встановлено єдиних критеріїв чи поосібного переліку членів сім'ї, внаслідок чого він має право на звернення із заявою про обмеження дієздатності тітки та призначення його піклувальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що ОСОБА_4 не є членом сім'ї ОСОБА_5 і за ним не передбачено право на звернення з такою заявою.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною першою статті 296 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути заявниками із вимогами про визнання обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме заяву можуть подати члени її сім'ї, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих прав та інтересів фізично особи, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Матеріальний закон передбачає можливість призначення опікуном фізичної особи і не з числа родичів чи членів сім'ї. Член сім'ї це не обов'язково особа кровно споріднена з іншою. Такі особи, за умов, що вони фактично здійснюють догляд, не позбавлені права звернутися в суд за захистом прав особи, якою вони фактично опікуються.

Проте, відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять рекомендацій органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, а міститься лише посилання заявника про те, що він звертався до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, де йому порадили визнати тітку обмежено дієздатною та встановити над нею піклування у судовому порядку.

Пунктом шостим статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику, оскільки згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні підстави звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства - без змін.

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в ухвалі суду та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 185, 296, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_4 про право звернення ним до органу опіки та піклування чи психіатричного закладу (якщо особа перебуває на стаціонарному лікуванні) з метою ініціювання останнім заяви до суду про визнання обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 та призначення їй піклувальника.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв