АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1036/17 22-ц/774/911/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/1036/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

третя особа відділ реєстраційної служби Софіївської державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену суддею Кащуком Д.А. у с. Софіївка Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13.12.2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.12.2017 року ухвалою цього ж суду зазначена заява повернута заявнику у звязку з невиконанням ухвали суду від 13.12.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ст.185 ЦПК України та виходив з того, що відповідач, відповідно до ухвали від 13.12.2017 року не виконав вимоги про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті121 цього Кодексу.

Аналогічні норми містяться у чинному законодавстві, а саме у відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху постановлена 13 грудня 2017 року (а.с. 85), відповідач цю ухвалу станом на 29 грудня 2017 року не отримував, про неї дізнався з ЄДРСР ( а.с. 87). На виконання зазначених недоліків надав: документи підтверджуючі повноваження представника відповідача, але ухвалою суду від 29 грудня 2017 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику з підстав не усунення її недоліків в частині не зазначення дати отримання заочного рішення та постановлення питання поновлення строку його перегляду.

Проте у матеріалах справи міститься заява представника відповідача про отримання копії заочного рішення від 08 листопада 2017 року (а.с. 76). Тому у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для залишення заяви без руху, з цих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку, який не відповідає матеріалам справи, чим порушив право відповідача на доступ до правосуддя, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2017 року, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки № 68 від 25.12.2009 року припиненим до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2017 року, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: