Справа № 308/3461/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 30.07.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилося четверо дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 В позові зазначає, що причиною розпаду сім»ї стало те, що протягом останніх років стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім»ї припинила своє існування. Позивач неодноразово намагалася змінити взаємне ставлення, але позитивних наслідків це не дало. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. В результаті таких взаємовідносин позивач і відповідач вже тривалий час проживають окремо. За переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна між сторонами немає, згоди щодо місця проживання дітей між сторонами досягнуто. Позивач вказує, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки казані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між сторонами в минулому не принесли жодних результатів. А тому на підставі вищенаведеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій представник позивача також зазначає, що незважаючи на те, що в нотаріально засвідченому договорі добровільно сторонами встановлено місце проживання дітей з матір»ю просить суд у рішенні суду визначити місце проживання дітей з матір»ю ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява згідно якої ОСОБА_3 зазначає, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення наступних підстав.

Як встановлено по справі, 30.07.2005 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 003370, що видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

У шлюбі у сторін народилося четверо дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 058380, виданого 10.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 058381, виданого 10.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 235630, виданого 24.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 295588, виданого 25.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Сімейні відносини між сторонами припинені, протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За твердженням позивачки між сторонами втрачено взаєморозуміння та відсутнім є бажання надалі проживати подружнім життям.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог, що вбачається з нотаріально посвідченої заяви, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 366, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8