Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2-ві/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Московського районного суду м.Харкова Скотаря Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Скотаря А.Ю., перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому та підтримала раніше заявлений та долучений до матеріалів справи відвід секретарю судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2018року в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Ширіної Я.В. відмовлено. Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р. головуючим у справі при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю Харченко А.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2018року заявлено самовідвід судді Харченко А.М. щодо розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 Матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 р. головуючим у справі при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю Довготько Т.М.

Розглянувши матеріали справи, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у провадженні судді Довготько Т.М. перебувала на розгляді цивільна справа № 643/6924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови правління Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Московським районним судом м. Харкова 10.12.2015 року під головуванням судді Довготько Т.М. постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

07.12.2016року Московським районним судом м. Харкова під головуванням судді Мамалуй М.В. постановлено ухвалу, якою обєднано в одне провадження цивільну справу №643/6923/15-ц із цивільною справою № 643/6922/15-ц, із цивільною справою № 643/6924/15-ц, обєднаній справі присвоєно єдиний номер №643/6922/15-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2017року, суддею Довготько Т.М. заявлено самовідвід у цивільній справі №643/6922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддею Довготько Т.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скотаря Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради, про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько