overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1139/18
провадження № 2/166/393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими в порядку спадкування,які знаходяться за адресою с.Замшани вул.Першотравнева,98 Ратнівського району Волинської області за заповітом, після смерті ОСОБА_3,яка померла 17 грудня 2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати з Ратнівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3,яка померла 17 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт.Ратне Волинської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, а також третім особам.

Витребувати з Ратнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3,яка померла 17 грудня 2014 року .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/243/3072/2018
Справа № 243/9027/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«21» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У свою чергу, при поданні позовної заяви представником позивача не було надано до суду довіреність чи інший документ, що підтвердив би повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6162/18 Справа № 200/8563/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Номер справи 623/3009/17
Номер провадження 2-р/623/5/18
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 31 липня 2018 року у справі № 623/3009/17, стосовно яких вимог позивача ПП "Золота нива 1" відмовлено судом в задоволенні позову ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду від 31.07.2018 року у справі № 623/3009/ 17. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що не була присутня у залі судового засідання при оголошенні тексту рішення, з його змістом ознайомилась лише 16.08.2018 року. Оскільки в резолютивній частині рішення зазначено: Позовні вимоги ПП "Золота нива 1" задовольнити частково, але стосовно яких вимог позивача відмовлено в задоволенні позову, в ньому не вказується, тому в цій частині просить роз'яснити рішення.

19 липня 2018 року за вих. № 17375 справа № 623/3009/17 за Приватного підприємства «Золота нива-1» до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_1; Головного управління Держгеокадастру в Харківській області; державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження, однак суд вважає за необхідне вирішити питання про роз'яснення судового рішення після повернення справи з Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про роз'яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за № 623/3009/17 відкласти до надходження з Апеляційного суду Харківської області зазначеної вище справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2808/18
Номер провадження 2/213/1397/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протокольного рішення комісії від 14.08.2018 року та прийняття рішення про нарахування збитків з розстроченням їх оплати-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом, просить скасувати протокольне рішення відповідача від 14.08.2018 року щодо розрахунку суми збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж у квартирі позивача; прийняти рішення, щодо нарахування збитків у сумі 24282,72 грн. з розстроченням оплати вказаної суми на шість календарних місяців із рівних частин, щомісячно.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-в позові не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не повно викладені обставини справи. Не вказано хто є власником квартири АДРЕСА_1 та на кого відкрито особовий рахунок. Доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додано;

- не коректно викладені позовні вимоги. В п.2 позовних вимог не вказано кого позивач просить прийняти рішення про нарахування збитків в іншій сумі. Також в прохальній частині позову не зазначено повне ім»я та по батькові позивача.

- в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, позивачем не підтверджено своїм підписом відповідність копії письмових доказів - оригіналам, які заходиться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протокольного рішення комісії від 14.08.2018 року та прийняття рішення про нарахування збитків з розстроченням їх оплати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 181/693/18
Провадження № 2/181/220/18
У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, з повідомленням (викликом) сторін.

20 вересня 2018 року позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.07.2018 року (а.с.25), про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 12 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин, повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3985/18
Провадження 2/185/2593/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/3985/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 25 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розпочато підготовче провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 303/5561/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 р. на 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1630/18
Номер провадження №2-о/318/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Центральна, 109) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 77), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Миру, 145), ОСОБА_3 (Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Шевченко, 119/17) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «23» серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня