Справа № 2-1242/10 Провадження № 88-ц/772/4/2018
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медвецького С.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід судді Медвецького С.К. мотивуючи її тим, що він приймав участь в розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року у даній справі, за результатами розгляду якої ухвалою від 01 лютого 2011 року воно було залишене без змін.

При цьому, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року було скасоване та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За вказаних обставин вважає недопустимим повторну участь судді Медвецького С.К. в розгляді даної справи з підстав визначених ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Однак, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року не була скасована судом вищої інстанції, відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст. 37 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 36 ЦПК України, вважає, що обставини, про які зазначив вище заявник, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді Медвецького С.К. під час розгляду справи, однак, враховуючи, що ОСОБА_1, як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді, з метою усунення сумнівів щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, подана нею заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 49 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медвецького С.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді, що входить до складу колегії суддів в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий