Справа № 153/1249/14
Провадження № 22-ц/772/1145/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 153/1249/14м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач : ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року, постановлену у складі судді Дзерин М. М.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року задоволено самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Дзерином М.М..

Передано дану справу до найбільш територіально наближеного суду Крижопільського районному суду Вінницької області.

ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду в частині передачі справи до Крижопільського районного суду Вінницької області, подав апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині передачі справи до Крижопільського районного суду Вінницької області скасувати та постановити нову, якою передати справу за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду Томашпільського районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що найбільш територіально наближеним є Крижопільський районний суд, оскільки за відстанню найбільш територіально наближеним є Томашпільський районний суд.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині передачі справи до іншого суду, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині передачі справи до іншого суду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках коли передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки найбільш територіально наближеними судами, компетенція яких поширюється на райони, що межують з Ямпільським є Могилів-Подільський, Чернівецький, Крижопільський, Томашпільський та Піщанський, тому колегія суддів вважає, що передача справи до Крижопільського районного суду, який є одним із судів, які є найбільш територіально наближеними, не суперечить положенням процесуального законодавства, а тому підстав для скасування ухвали суду за наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота