Справа №751/3444/18
Провадження №4-с/751/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Ващиліної Т. В.

з участю головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк для подання даної скарги, визнати бездіяльність Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, яка полягає у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55063310 та № 49686757 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2018 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався що на виконанні Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебувають на розгляді виконавчі провадження №55063310 від 03.11.2017 року та №49686757 від 11.12.2015 року. Вважає бездіяльністю Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, яка полягає у ненадісланні постанови «про відкриття виконавчого провадження» №55063310 та №49686757 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу боржника ОСОБА_2 - неправомірною, такою що суперечать ч.1 ст.28, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відкриття виконавчого провадження 17.02.2017 року). Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Звертає увагу суду, що постанову «про відкриття виконавчого провадження» №55063310 та №49686757 на його адресу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавцем надіслано не було, що є бездіяльністю. Отже, і термін для добровільного виконання рішення, і термін для оскарження бездіяльності не розпочався, в звязку з чим строк для подання даної скарги, пропущений ним з поважних причин, і має бути поновлений судом. Таким чином в ході проведення виконавчих дій, він був позбавлений можливості реалізувати своє право на добровільне виконання рішення, або у разі незгоди на оскарження постанови державного виконавця «про відкриття виконавчого провадження» у відповідності до ст. 74, ЗУ «Про виконавче провадження» та п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

В судове засідання скаржник, представник скаржника не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі заявника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та його представника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Старший державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області заперечила проти доводів скарги та зазначила, що скарга підлягає залишенню без розгляду оскільки скаржником пропущено строки оскарження передбачені ЦПК, оскільки про всі дії державного виконавця було повідомлено боржника.

Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській обл. на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №751/11316/15 виданий 04.12.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 23.11.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с. 21-22).

11.12.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №751/11316/15 державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49686757 (а.с.24), та яке 26.03.2018 року згідно постанови старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській обл. ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчене (а.с.80).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49686757 від 11.12.2015 року було надіслано заявникові того ж дня, про що свідчить супровідний лист за вихідним № 1913/5 від 11.12.2015 року (а.с. 24).

Також, на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській обл. перебуває судовий наказ №751/5937/17 виданий 26.09.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 11.09.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.63).

03.11.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській обл. ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55063310 при примусовому виконанні судового наказу №751/5937/17 (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про хід виконавчих проваджень, про що свідчать копії квитанцій про перерахунок аліментів (а.с. 46-57) та розписка боржника від 15.03.2018 року (а.с.14).

Крім того, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55063310 при примусовому виконанні судового наказу №751/5937/17 повторно надіслано ОСОБА_2 06.06.2018 року, яка ним отримана 08.06.2018 року (а.с.16).

Таким чином, твердження заявника, що він дізнався про наявність виконавчих проваджень №55063310 від 03.11.2017 року та №49686757 від 11.12.2015 року тільки 21.05.2018 року є безпідставними і спростовуються наведеними матеріалами виконавчого провадження.

Отже, заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою, встановлений ст.449 ЦПК України, при цьому доводи про поважні причини пропуску строку ОСОБА_2 у скарзі не наводить.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд вважає, що дії державних виконавців Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог заявника, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 55063310 та № 49686757 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неправомірною, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2018

Суддя І. В. Яременко