УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 214/3087/17

провадження № 61-24035ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапової Н. В. (далі - старший державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Голошапова Н. В.).

Скарга обґрунтована тим, що старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Голошаповою Н. В. прийнято постанову ВП № 53703623 про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2017 року про стягнення аліментів у розмірі ? частини. Зазначав, що постанову про відкриття провадження він не отримував, в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання на його адресу виконавчих документів рекомендованим листом, чим порушені вимоги законодавства. Стверджував, що він не був попереджений про час та дату проведення будь-яких виконавчих дій. За заявою від 23 травня 2017 року він ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме з цього моменту він дізнався про порушення його прав. Зазначав, що матеріали виконавчого провадження не прошито, не пронумеровано та не скріплено печаткою. Виконавчий лист № 2/668/11, виданий 12 червня 2012 року та повернутий до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 березня 2016 року, тому вважав, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, у вказаній постанові та виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не відповідає вимогам пунктів 4, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Також державним виконавцем йому не було роз'яснено його права. Разом з тим, 21 січня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» № 17 ліквідовано державну виконавчу службу. Правонаступником є Міністерство юстиції України.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд визнати дії старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Голошапової Н. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53703623 від 06 квітня 2017 року неправомірними та скасувати указану постанову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця є правомірними та прийнята постанова скасуванню не підлягає.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська