Справа № 373/1460/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його; визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 13.11.2009 №1230 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянами України для ведення індивідуального садівництва» в частині надання відповідачам земельних ділянок площею 0,12 га кожному для ведення індивідуального садівництва на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсними державні акти видані на імя відповідачів; витребувати на користь держави в особі ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналізуючи зміст зазначеної статті, суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє.

Разом з тим, прокурор до матеріалів справи не додав документів, що підтверджують згоду Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства на здійснення прокурором представництва їх інтересів в суді.

Крім цього, не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів позивачів, оскільки як Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», так і Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства на даний момент існують як юридичні особи, не ліквідовані, а тому здатні самостійно представляти свої інтереси в суді.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, обґрунтувати підстави для звернення до суду із вказаним позовом саме прокурором, та неможливості такого звернення державними органами, в інтересах яких виступає прокурор, надати докази того, що вказані державні органи самостійно не можуть захистити своїх прав та інтересів та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза