overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

19 вересня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул. Маяковського, 15)

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (відповідач)

(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/23423/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2018 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, представника відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 336/2899/17

провадження № 61-42138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/2899/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/537/99/2018
Справа № 537/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючої судді відмовлено.

Згідно із положеннями частини 3 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вказаних норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно, до розгляду іншим суддею клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_8, про відвід головуючої судді Д.О.

Керуючись статтями 36, 40, 259, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно зупинити до розгляду іншим суддею клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_8, про відвід головуючої судді Зоріної Діани Олександрівни.

Справу передати до канцелярії суду для визначення в автоматизованій системі документообігу судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 159/4730/18
Провадження № 2-н/159/518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5216,51 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.

Відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, які подані ПТМ «Ковельтепло» убачається, що вищевказаного договору до заяви не додано.

Згідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано договору про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг, укладених із боржником.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 727/9412/18
Провадження № 2-н/727/210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Сокирянським РВ 26 жовтня 2010 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2018 року і до досягнення дитиними повноліття.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Сокирянським РВ 26 жовтня 2010 року) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Мамчин П.І.

Згідно з статтею 168 ч.І п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового проваджені та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частин першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмір аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частин першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Строк пред*явлення судового наказу в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини. Строк пред*явлення судового наказу про стягнення судового збору - три місяці.

Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.

Суддя Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/4/18
Провадження №22-ц/792/1547/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «ГВМ-Агро» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року (суддя Потапов О.О.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів поновленими, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПП «ГВМ-Агро» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року у цивільній справі №670/4/18 встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанцїі.

Встановлено, що матеріали справи (том 3) не оформлені відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА №173 від 17 грудня 2013 року (далі Інструкція), зокрема, не пронумеровані належним чином та не зазначені в описі документів у справі, що є порушенням п. п. 2.7, 28.20, 28.21 Інструкції.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

При виявленні обставин, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, не є вичерпними, суд постановляє ухвалу про повернення справи для усунення недоліків.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в оформленні справи.

Керуючись ст. ст. 365, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в:

Справу №670/4/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів поновленими, визнання договорів недійсними повернути до Віньковецького районного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Після усунення недоліків в оформленні справи, повернути справу до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 527/1668/18
провадження № 2/527/733/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1668/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2013 в сумі 111576,66 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованостідо 16:50 год. 09 жовтня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 676/3917/18
Номер провадження 2/676/1934/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.06.2018 р. звернулися до суду з позовом до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.04.2008 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський на 02 липня 2018 року на 08год.30хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3917/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В