Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 330/33/18 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
№ 22-ц/778/1847/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання передати майно законному власнику,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що є власником наступного майна (надалі по тексту позовної заяви - "Майно"):

-об'єкту нерухомого майна механічна майстерня, що розташований за адресою: вул.Зелена, буд.175а смт. Якимівка Запорізької області;

- обладнання та устаткування, що розташовано всередині механічної майстерні, а саме: верстати - настільний свердлильний та токарний 1к62, електрокран-балка, заряджувальнйй пристрій, е/зварювальний апарат, дистилятор;

- сільгосптехніки: комбайн КЗС-3 Русь, 2001 р.в., державний д/з 13498ВС; трактор Т-150К, 1991 р.в., державний д/з 07527ВО;

До початку 2017 року за усним дозволом позивача ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 іноді мав доступ до вказаного майна. Такий доступ здійснювався виключно у присутності або за згодою позивача. Відповідачу заборонялося здійснювати доступ до майна без присутності позивача. При цьому, ніякої угоди щодо розпорядження чи/або користування Майном між сторонами позову укладено не було. Навесні 2017 року відповідачу було повідомлено, що позивач має намір здати в оренду Майно (приміщення механічної майстерні разом із обладнанням та устаткуванням, сільгосптехнікою) третій особі. Відповідач ОСОБА_3 повинен був негайно залишити займане приміщення механічної майстерні із устаткуванням та сільськогосподарською технікою, що в ньому перебуває.

В травні 2017 року ОСОБА_4 передала в оренду гр. .ОСОБА_5 майно згідно договорів оренди майна. Станом на дату подання позову відповідач ОСОБА_3 постійно перешкоджає законному орендарю ОСОБА_5 використовувати мехмайстерню, обладнання та техніку, що належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності, а саме силою зачиняє майстерню, винаймає охоронців, що перешкоджають увійти до приміщення-та використовувати майно, погрожує застосуванням сили.

Вона неодноразово намагалася вирішити даний спір мирним шляхом, просила відповідача ОСОБА_3 добровільно звільнити займане приміщення, повернути обладнання та техніку, якою останній незаконно заволодів.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, усунути їй перешкоди в користуванні майном та зобовязати передати майно законному власнику.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що складається з:

- об'єкту нерухомого майна - мехмайстерня, що розташований за адресою: вул.Зелена, буд.175а;

обладнання та устаткування, що розташовано всередині мейхмайстерні, а саме: верстати - настільний свердлильний та токарний 1кб2, електрокран-балка, заряджувальний пристрій, е/зварювальний апарат, дистилятор;

- сільгосптехніки: комбайн КЗС-з Русь, 2001 р.в., державний н/з 13498ВС та трактор Т-150К, 1991 р.в., державний н/з 07527ВО шляхом надання фактичного доступу позивачу ОСОБА_4 до вказаного майна.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_3 передати майно що складається з:

- об'єкту нерухомого майна - мехмайстерня, що розташований за адресою: вул.Зелена, буд.175а;

обладнання та устаткування, що розташовано всередині мейхмайстерні, а саме: верстати - настільний свердлильний та токарний 1к62, електрокран-балка, заряджувальний пристрій, е/зварювальний апарат, дистилятор;

- сільгосптехніки: комбайн КЗС-з Русь, 2001 р.в., державний н/з 13498ВС та трактор Т-150К, 1991 р.в., державний н/з 07527ВО позивачу ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником обєкту нерухомого майна - механічної майстерні за адресою смт. Якимівка вул. Зелена б. 175а та сільськогосподарської техніки : комбайн КЗС-3 Русь, 2001 р.в., державний д/з 13498ВС; трактор Т-150К, 1991 р.в., державний д/з 07527ВО . ( а.с.8-9) та устаткування, що знаходиться в майстерні ( а.с.10-12), а відповідач чинить перешкоди у користуванні її майном.

При цьому суд вважав доведеним факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном виходячи лише з єдиного на думку суду доказу, яким є звернення позивача до правоохоронних органів та результатами перевірки по зверненню ( а.с. 14-15).

Натомість висновками за результатами звернення позивача до правоохоронних органів не було встановлено жодних обставин, які свідчили б про існування будь-яких перешкод у користуванні майном, нібито чинених відповідачем.

Так, у висновку інспектора поліції зазначено лише те що працівники поліції телефонували відповідачеві, який зазначив, що оспорює факт належності приміщень позивачці.

Разом з тим, у висновку не зафіксовано наявності будь-яких перешкод у користуванні майном.

З зазначеного висновку взагалі не вбачається що існували будь-які перешкоди власнику у користуванні майном, не вбачається жодних дій відповідача, які свідчили б про чинення перешкод, а також про те, що він взагалі займає зазначене приміщення.

Та обставина, що відповідач у телефонній розмові зазначив про те, що вирішуватиме в судовому порядку спір з приводу права власності, не свідчить про унеможливлення доступу власника до власних приміщень або захаращення приміщення власними речами відповідачем, або інші обставини які доводили б те, що він створює будь-які перешкоди у доступу до майстерні чи сільгосптехніки.

За таких обставин. висновок суду про те, що відповідач має бути зобовязаний усунути перешкоди у користуванні майном взагалі не обґрунтований доказами.

Натомість за ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, оскаржуване судове рішення не є таким, що може бути виконане з огляду на те, що у ньому, як і у позові, не зазначені конкретні дії, до яких має бути зобовязаний відповідач.

Зокрема, не зазначено яким чином він має усунути нібито існуючі перешкоди: передати ключі, документи, звільнити від власного майна тощо.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позву.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року по цій справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання передати майно законному власнику відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.06.2018 р.

Головуючий:

Судді: