Номер провадження: 22-ц/785/7211/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 19 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 55000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних строком повернення кредиту не пізніше 08 грудня 19 липня 2028 року, а відповідач зобов'язався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір поруки №128096. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.1, 1.3, 1,4, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 19 вересня 2017 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту 0 від 19 липня 2007 року в сумі 19496,84 доларів США, з яких: - кредитна заборгованість - 17674,24 доларів США двадцять, в тому числі прострочена заборгованість з лютого 2017 року - 3616,96 доларів США; - заборгованість по процентам - 1822,60 доларів США; та пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 10021,45 гривень, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту - 6990,0 гривень; - пеня за прострочення сплати процентів - 3031,45 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках суму судових витрат у розмірі 7806,93 гривень, тобто у рівних частках з кожного по 3903,47 гривень (а.с. 1-3).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.116-122).

23 серпня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк»області через суд першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду від 23 травня 2018 року та просило ухвалити нове рішення суду, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції передчасно висновку про недоведеність розміру кредитної заборгованості, оскільки не врахував того, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 614 ЦК України вина відповідача у вказаних правовідносинах (а.с. 69-73).

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає, що сповіщення про слухання справи та направлення судової кореспонденції відбувалося за іншими адресами, ніж за тим, що позивач вказав для листування. Апелянт посилається, що юридичне супроводження діяльності ПАТ «Укрсиббанк» в рамках кредитного договору №0, здійснює Адвокатське об'єднання «СК «Груп», що підтверджується договором про надання послуг №3. Вказаний кредитний договір передано в роботу АО «СК «Груп» реєстром № 112 від 02 жовтня 2018 року, а тому в наслідок вказаного, апелянт зазначав адресу для листування кореспонденції ПАТ «Укрсиббанк»: м. Київ, вул. Воздвиженьска, 10-Б оф. 23. Крім того, ще одним доводом для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що суд першої інстанції надсилав кореспонденцію на адреси: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, де представництва та філії немає та м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21-А, де також відділення Банку не здійснює функції, пов'язаних із юридичним супроводженням діяльності позивача. Тобто, апелянт зазначає, що в порушення процесуальних норм судом першої інстанції рішення було направлено ані за місцезнаходження ПАТ «Укрсиббанк», ані за поштовою адресою вказаною позивачем. Разом з тим, відповідальним за супроводження справи представником вказане рішення отримано 30 серпня 2018 року, що підтверджується актом приймання-передач (а.с139-141).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Ретельно оцінивши докази й мотиви заявника, вивчивши обставини справи, вважаю, що причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, є неповажними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було постановлено та виготовлено його повний текст 23 травня 2018 року. Відповідно до ст. 272 ЦПК України було направлено поштою копію цього рішення суду для відома за адресою: м. Одеса, вул. Р.Кармена, буд. 21-А, що підтверджується супровідним листом про відправку (а.с.123). Апеляційну скаргу було подано 17 серпня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується конвертом (а.с.139-141).

Посилання ПАТ «УкрСиббанк» у клопотанні щодо отримання апелянтом цього рішення суду 30 липня 2018 рок підтверджується актом прийманням-передачі документів між ПАТ «Укрсиббанк» та Адвокатським об'єднанням «СК «Груп», що долучений як додаток до апеляційної скарги судом не визнається як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що стороною у вказаній справі є ПАТ «Укрсиббанк» з юридичною адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, який приймає участь у вказаній цивільній справі відповідно до ст.58 ЦПК України через свого представника Адвокатське об'єднання «СК «Груп». Тобто апелянтом не зазначено у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження факту отримання повного рішення суду з відповідними доказами, а відображене лише факт передачі ПАТ «Укрсиббанк» своєму представнику судової кореспонденції, що не є фактом врученням позивачу повного тексту рішення суду та поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення відповідно до ЦПК України. Таким чином, апелянту слід вказати дату отримання копії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2018 року та подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається за яких підстав апелянт пропустив строк для апеляційного оскарження рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України буде відмовлено.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк