Провадження № 2/127/2455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді - Ан О.В.,

за участю секретаря - Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути ОСОБА_3 на його користь 1999 доларів США у гривнях, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він передав ОСОБА_3 грошові кошти для вкладення до електронної біржі з метою отримання прибутку. Пізніше 28.01.2015 року на підтвердження виниклих правовідносин позивач уклав з відповідачем договір про співпрацю. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання організації і користування електронною біржею Kingdom777 WCM77/Kingdom777/global-unity (одна з фінансових пірамід США), а ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання профінансувати вказану спільну діяльність. Згідно договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання розподілу та виплати коштів, зокрема 60% прибутку зобовязався сплачувати ОСОБА_1, а собі залишати 40%. Однак, свої обовязки ОСОБА_3 не виконує, також відмовився повернути позивачу внесені ним 1999 доларів США. Підставою позову позивач вказує невиконання зобовязань.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, позивач вказав, що разом з ОСОБА_3 він їздив у м. Кривий Ріг, де представникові (дилерові проекту) він передав гроші 1999 доларів США. Дилер разом з ОСОБА_3 внесли гроші на рахунок. Йому надали картку, на яку повинні перераховувати гроші. Через певний період він уклав угоду з ОСОБА_3 про співробітництво та спільну діяльність. Гроші на картку не надходили. Для внесення коштів на рахунок він взяв кредит у банку і наразі вимагає погасити заборгованість по цьому кредиту.

Представник позивача вказала, що зобовязання виникають з договору співпраці, будь-якого іншого договору сторони не укладали, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що будь-яких коштів від позивача він особисто не отримував, в його присутності ОСОБА_1 передав 1999 доларів США дилеру в м. Кривому Розі. Гроші були внесені на рахунок і картка рахунку передана позивачу. В подальшому він уклав з ОСОБА_1 договір про співпрацю, згідно якого ОСОБА_1 фінансував укладення коштів, а він повинен був контролювати в інтернеті рух та розподіляти прибуток з вкладених коштів з розрахунку 60 % - ОСОБА_1 і 40% - йому. Гроші на рахунок не надходили В подальшому кошти фінансової піраміди були арештовані.

Суд критично відноситься до доказів (заяви про отримання ОСОБА_1 кредитної лінії в ПАТ «Дельтабанк» на суму 15000 грн на а.с. 6, квитанцій про отримання невідомою особою коштів в відділенні № 4 АТ «Дельтабанк» на а.с. 7, 8; документів на іноземній мові без належного перекладу на а.с. 9- 13, відомості про заморожування активів на а.с. 14-17, інформації на 18-20 а.с.) як до неналежних і недостовірних доказів і не приймає їх.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Факт укладення 28.01.2015 року угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про спільну діяльність, згідно якого сторони домовились надавати один одному послуги, обмінюватися інформацією та приймати участь у спільній діяльності на комерційній основі в проекті global-unity, в тому числі надавати всі види фінансової, технічної та організаційної допомоги. При цьому Сторона 1 фінансує вступ сторін в проект і довіряє стороні 2 зареєструватися на сайті. Прибуток від спільної комерційної діяльності розподіляється в пропорції 60% стороні 1, 40 % - стороні 2.

Суд вважає, що правові відносини, які виникли між сторонами слід регулювати нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивач та його представник не довів підстав виникнення обовязку відповідача виплатити позивачу грошові кошти.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Позивач та його представник не вказали підстав виникнення правових відносин між сторонами в тому числі зобовязань відповідача перед позивачем.

Згідно укладеного між сторонами договору ( на 4-5 а.с.) між сторонами виникають обовязки розподілу прибутку в разі надходження на рахунок позивача валютних коштів. Будь-які інші обовязки з укладеного між сторонами договору не виникають. Сторони стверджують, що будь-які грошові кошти на рахунок позивача не надходили, а, отже, обовязки між сторонами не виникли.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України позивач не довів факт передачі відповідачу грошових коштів та взяття відповідачем на себе зобовязання повернути їх.

Тому в задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15, 16, 509 ЦК України, сит. 3-14, 76-81, 141, 258 - 259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту винесення, поданням апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Станіславського, 23/30, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Некрасово, ІПН НОМЕР_2.

Головуючий суддя О.В. Ан