Справа № 567/534/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник третьї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав звернулася ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказує, що після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, а саме з 2007 року, дочка проживає з нею та згідно рішення Острозького районного суду з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 25% його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2007 року.

Зазначає, що аліменти відповідач періодично сплачував до 2010 року та станом на 28.02.2018 року заборгованість по сплаті аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на її користь становить 53050,59 грн.

Окрім того, вказує, що з 2008 року відповідач не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_5, не спілкується з нею, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, не намагається побачитися чи поспілкуватися з нею.

Пояснила, що неодноразово в телефонній розмові нагадувала відповідачу, що він зобов'язаний приймати участь у вихованні їх спільної дитини, просила його зустрітися з дочкою, окрім того, на телефонні дзвінки дочки ОСОБА_4 не відповідає.

Водночас, в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_4 повідомив їй про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5

Вказуючи, що ОСОБА_4, маючи можливість приймати участь у вихованні дитини, не бажає вчиняти будь-які дії по вихованню малолітньої дочки, просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків та вирішено викликати та вислухати в судовому засіданні неповнолітню ОСОБА_5, зважаючи на те, що вона досягла 14-річного віку та може висловити думку з приводу необхідності позбавлення її батька батьківьких прав щодо неї.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що від спільного життя з відповідачем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - дочка ОСОБА_5

Вказала, що після народження дочки, а саме 12.06.2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, однак у 2007 році вони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Пояснила, що рішенням Острозького районного суду від 23.06.2008 року шлюб між сторонами розірвано, а малолітню дочку ОСОБА_5 залишено на її вихованні.

Окрім того, зазначила, що ОСОБА_4 частково сплачував аліменти на утримання дочки згідно рішення Острозького районного суду, однак з 2010 року припинив виплачувати їх та станом на 28.02.2018 року розмір заборгованості по аліментах, які підлягають стягненню з відповідача на утримання ОСОБА_5, становить 53050,59 грн.

Пояснила, що з 2008 року відповідач з дочкою не спілкується, жодної участі у її вихованні не бере, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, не проявляє батьківської турботи, хоча має таку можливість. Вказала, що на її неодноразові прохання зустрітися з дочкою та приймати участь в її житті, ОСОБА_4 не відреагував, а на телефонні дзвінки дочки ОСОБА_5 взагалі не відповідає.

Водночас, вказала, що попереджала відповідача, що у разі, коли він не буде приймати участі в матеріальному забезпеченні та вихованні їх спільної дочки, вона звернеться до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав, однак відповідач не заперечив про цього. Окрім того, пояснила, що дочка ОСОБА_5 сама виявила бажання позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неї.

Зазначила, що органом опіки та піклування Острозької міської ради винесено висновок, за яким ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, а тому позов просить задоволити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в суді пояснила, що до Острозької міської ради звернулася ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5

Вказала, що відповідач з'явився в комісію з питань захисту прав дитини, де пояснив, що він дійсно не приймає участі у вихованні своєї дочки ОСОБА_5 та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що ним власноручно було написано заяву.

Пояснила, що на засідання комісії з питань захисту прав дитини з матеріалів та пояснень ОСОБА_1, заяви малолітньої ОСОБА_5 стало відомо що з 2007 року ОСОБА_4 участі у вихованні, навчанні дочки ОСОБА_5 не брав, аліменти на її утримання сплачував нерегулярно та станом на 28.02.2018 року заборгованість по їх сплаті становить 53050,59 грн.

Окрім того, на засіданні було встановлено, що малолітня ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1, де їй створені всі належні умови для проживання, навчання та розвитку.

Пояснила, що на підставі встановленого, органом опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради було винесено висновок, за яким ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, а тому не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5 визнав повністю, розгляд справи просив проводити без його участі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані пояснила, що близько 20 років знайома із ОСОБА_1 та є її сусідкою.

Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_1 була одружена з ОСОБА_4 та в них є спільна дитина - дочка ОСОБА_5.

Пояснила, що відповідач вже давно не проживає разом із ОСОБА_1, зі слів якої, вона знає, що відповідач вже тривалий час не надає жодного матеріального забезпечення на утримання дитини, окрім того, не приймає участі у її вихованні.

Зазначила, що коли ОСОБА_5 було біля 5 років, вона казала, що до неї приходив тато, однак з того часу, жодного разу ОСОБА_4 в будинку чи квартирі, де проживає ОСОБА_1 з дочкою, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що вже чотири роки є класним керівником в класі, де навчається ОСОБА_5 та за цей період відповідач ОСОБА_4 жодного разу до школи не приходив та не цікавився навчанням дочки. А зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що відповідач взагалі не приймає участі у вихованні дитини та не цікавиться її життям.

Неповнолітня ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неї.

Вказала, що її батько ОСОБА_4 вже тривалий час не приймає участі у її вихованні, зокрема, не цікавиться її здоров'ям, навчанням не спілкується з нею, хоча її мати ОСОБА_1 не заперечує проти цього. Окрім того, вказала, що батько жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Пояснила, що востаннє бачила ОСОБА_4 близько 2-3 років тому, коли сама до нього приїжджала в гості. Сам ОСОБА_4 ініціативи щодо зустрічі з нею не виявляє, не цікавиться її життям.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

З свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС Острозького райуправління юстиції встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_1

З рішення Острозького районного суду встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, якй було зареєстровано 12.06.2004 року відділом РАЦС Острозького райуправління юстиції, розірвано 23.06.2008 року, а неповнолітню дочку ОСОБА_5, 2004 р.н., залишено на вихованні матері.

Окрім того, факт опіки над ОСОБА_5 зі сторони матері підтверджується довідкою про склад сім'ї №235 від 23.03.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 13.04.2018 року, з яких встановлено, що ОСОБА_5 проживає зі своєю матір'ю в АДРЕСА_1, де для її розвитку, проживання та навчання створено належні умови та є всі необхідні речі побуту.

Згідно заяви ОСОБА_4, поданої до комісії з питань захисту прав дитини 17.04.2018 року, відповідач дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5, оскільки участі у її вихованні, навчанні та утриманні він не бере.

Окрім того, з характеристики №01-34/125 від 23.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_5 з першого класу навчається в Острозькій ЗОШ І-ІІІ ст. №1, проживає разом з матір'ю, яка дбає про неї, бере активну участь в її вихованні, навчанні, регулярно відвідує батьківські збори, виховні та масові шкільні заходи. Упродовж навчання батько не цікавився вихованням та навчанням дитини, в навчальному закладі не з'являвся, на класних батьківських зборах присутній не був.

З заяви ОСОБА_5, поданої до комісії з питань захисту прав дитини, вбачається, що вона згідна на те, щоб її батька ОСОБА_4 позбавили батьківських прав, так як він не бере участі в її вихованні.

З висновку органу опіки і піклування Острозької міської ради від 19.04.2018 року вбачається, що зазначений орган, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_5, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, 2004 р.н.

Згідно даного висновку органом опіки та піклування Острозької міської ради при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав, було встановлено, що фактично протягом останніх шести років ОСОБА_4 участі у вихованні та утриманні ОСОБА_5, 2004 р.н., не брав, аліменти не сплачував, не намагався зустрічатися з дитиною в навчальному закладі або вдома.

Окрім того, з пояснень сторін та розрахунку заборгованості по аліментах №252/3 від 03.04.2018 року, доданого до позовної заяви, встановлено, що заборгованість по аліментах, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на утримання дочки ОСОБА_5, станом на 28.02.2018 року становить 53050,59 грн.

Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні як права, так і обов'язки щодо дитини.

З пояснень позивача, представника органу опіки та піклування, свідків та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, який є батьком ОСОБА_5, тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дочки, не створює належних умов для її проживання та матеріального забезпечення, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу, що було підставою для його виклику комісією з питань захисту прав дитини, де відповідачем було подано заяву про його згоду на позбавлення його батьківських прав та в подальшому для висновку органу опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області, яким рекомендовано позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню дочкою загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу, а заходи громадського впливу на відповідача не призвели до належних результатів і ОСОБА_4 продовжує свідомо нехтувати своїми обов'язками щодо дочки, що підтверджується поданою ним до суду заявою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, в тому числі від її систематичного матеріального утримання, що є складовою виховання, то його слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст.164, 182 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 141, 274, 279, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: с.Прикордонне Острозького району Рівненської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.