УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 2-3530/10

провадження № 61-39113ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької ОксаниМиколаївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Полтавський Турбомеханічний завод»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив,що за правилами статті 390 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк для подання касаційної скарги на судове рішення з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскільки копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року він отримав 25 травня 2018 року під підпис у матеріалах справи у Київському районному суді м. Полтави, строк на касаційне оскарження ним не пропущено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій судом запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовувалось тими ж доводами, що наводились заявником попередньо при поданні касаційної скарги, які досліджені судом та визнані неповажними. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний суд під час розгляду справи не задовольнив клопотання заявника про перенесення розгляду справи на іншу дату та постановив ухвалу за відсутності осіб, які беруть участь в справі, не направив зазначену ухвалу сторонам у справі рекомендованим поштовим відправленням. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року заявник отримав 24 травня 2018 року, про що міститься відповідний документ у матеріалах справи.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень. При цьому за правилами статті 27 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК 2004 року) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, отримання судових рішень.

Втім, ОСОБА_1 не навів обставини та не надав будь-яких належних доказів того, чому він не міг звернутися за отриманням копії ухвали апеляційного суду раніше, а тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, що пропущений більше ніж на десять місяців, є необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької Оксани Миколаївни з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Полтавський Турбомеханічний завод», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний