"17" вересня 2018 р.
Справа № 489/5463/18
Провадження №2-з/489/50/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум'янцевої Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення дії п. №3 наказу Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» №203-01-ос від 06.08.2018 року про оголошення ОСОБА_2 догани до прийняття рішення судом.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення.

13.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення дії п. №3 наказу Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» №203-01-ос від 06.08.2018 року про оголошення ОСОБА_2 догани до прийняття рішення судом. Мотивуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що з боку відповідача по відношенню до нього кожен день здійснюються заходи, що створюють для нього неможливість нормально продовжувати працювати на своїй посаді, а саме приймаються рішення і накази з якими його не ознайомлюють, натомість вимагають від нього їх дотримання, а не дотримання призведе тільки до іншого порушення ним трудової дисципліни і одночасно може бути прийняте рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади згідно ст.147 КЗпП України, ще до розгляду спору в суді по суті, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що він просить скасувати п. 3 наказу Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» №203-01-ос від 06.08.2018 року про оголошення йому догани, обравши при цьому саме такий спосіб захисту його порушених прав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 та п. 5 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді зупинення дії наказу який є предметом оскарження, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, на думку суду, задоволення такої заяви позивача, буде фактично ухваленим рішенням, без розгляду цивільної справи по суті, оскільки позивач просить зупинити дію наказу, правомірність якого оспорюється та, який він просить скасувати.

Керуючись ст. 4, 149, 150, 153, 260, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Ленінський районний суд м. Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК УКраїни безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складений "17" вересня 2018 року.