Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1745/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

18 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння, що виникали у сім'ї, неможливість спокійно вирішувати навіть нескладні побутові проблеми. Вони з відповідачем неодноразово намагалися порозумітися, але позитивного результату не досягли. Сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Зазначає, що не згоден на примирення з відповідачем. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, на визнання позову відповідачем та її клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 13 квітня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 Тому підстави для відновлення її дошлюбного прізвища відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №261, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

18.06.2018