overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 12.02.2015 року помер її син ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно 1/5 частку квартири АДРЕСА_1. В теперішній час вона не має можливості оформити спадкове майно, оскільки пропустила строк на прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно у вигляді 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року в м.Краматорську помер ОСОБА_3 син позивача ОСОБА_1 (а.с.8,10).

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1. (а.с.11).

09.10.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 у звязку з пропуском строку прийняття спадщини. (а.с.12).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідач ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після брата ОСОБА_3 на користь матері позивача ОСОБА_1

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку із чим за ОСОБА_1 слід визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.2,4,5,10 , 15, 88, 215, 223-226 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1218, 1267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.02.2015 року, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Головуючий суддя
Справа № 495/1677/18
№ провадження 2/495/1395/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

11 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходитьсяцивыльна справа за ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно розпорядження №357 від 08.06.2018 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2018 року о 14:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7018/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» Федорович Маргарити Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у зв'язку з істотнім порушенням його умов та визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 338/170/18

провадження № 61-42656ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від

04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та господарських споруд, вчиненого шляхом обману та скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня

2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року отримано ОСОБА_1 лише 14 липня 2018 року. На підтвердження вказаного заявник надано оригінал супровідного листа, направленого апеляційним судом 12 липня

2018 року вих.. № 338/170/18/12796/2018.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від

18 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від

04 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області а цивільну справу № 338/170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та господарських споруд, вчиненого шляхом обману та скасування права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 460/4033/17
Провадження №2-сз/460/11/18
УХВАЛА

13.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №460/4033/17 (провадження №2/460/1829/17) за позовом ОСОБА_2 прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 позивач ОСОБА_2 прокуратура Львівського гарнізону Західного регіону України звернулася з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.10.2017 дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності та розяснено право позивачу звернутися до належного суду.

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним дорученню №4130 Національною академією сухопутних військ 20.09.2017 сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що подану позовну заяву повернуто, тому суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 261 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі задовольнити.

Повернути Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. по платіжному дорученню №4130 від 20.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 404/6709/17
Номер провадження 2/404/943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення авансу в сумі 50000грн.

До судового засідання позивачем та представником позовача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та його представник не може прибути в судове засідання яке призначене на 17.10.2018 року на 11-15 год., а тому просять судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним суд Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 17.10.2018 року о 11-15 год. в режимі відеоконференції, повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області про необхідність забезпечення можливості участі позивача та представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу та представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-15 год. 17 жовтня 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 жовтня 2018 року на 11-15 год..

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 з»явитися до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м.Вознесенськ , Миколаївська область, 56500 на 11-15 год. 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул. Кібрика 11, м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500, ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, за адресою вул. Молозевського буд. 1, см. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 для забезпечення явки в судове засідання на 17.10.2018р. на 11-15 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/18
Провадження № 2/553/704/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадських ветеранських організацій силових структур Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громадських ветеранських організацій силових структур Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 14 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не зявився у судові засіданні, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадських ветеранських організацій силових структур Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Полтави здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 2466,80 грн. (квитанція від 04.05.2018 року № 55Р0419).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/593/428/2018
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" вересня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із вищезазначеним позовом.

12 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання позову та повернення судового збору, не суперечить інтересам позивача і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС №476513, виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 08 лютого 1999 року) сплачений при поданні позову до суду судовий збір:

-352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно квитанції №107 від 03.09.2018 року;

-352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно квитанції №5 від 06.09.2018 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 562/2234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю сторін позивача ОСОБА_1

за участю представника служби у справа дітей

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 16 жовтня 2018 року на 11 -30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка