Справа №278/2148/17
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Грубіяна Є. О. у справі № 278/2148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна, оскільки, на її думку, наявні обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

В обгрунтування заяви зазначила, що такі сумніви виникли, зокрема, після ухвалення суддею ряду судових рішень у цивільній справі №278/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про поділ набутого під час шлюбу автомобіля, та цивільній справі № 278/2148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ нерухомого майна.

Так, суддею Грубіяном Є. О. 31 липня 2017 року у справі №278/1032/17 було ухвалене судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Звернула увагу на те що обидва позови у справі № 278/1032/17 та справі № 278/2148/17 випливають з тих самих правовідносин, а саме поділу майна подружжя, де суддею Грубіяном Є. О. було ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог позивача, що змушує суддю бути упередженим у справі, що має розглядатися.

На переконання заявника, суддя має власну думку з приводу вказаних правовідносин, яку відобразив у ухваленому судовому рішенні.

01 червня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області суддя Грубіян Є. О., дійшовши висновку про необгрунтованість заявленого відводу, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про передачу справи № 278/2148/17 до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді по вирішенню питання щодо зазначеного відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд також дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Грубіяну Є. О., оскільки фактично заявник посилається на дії судді, які стосуються процесуальних рішень, що може бути предметом оскарження в апеляційному попрядку.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Однак, на переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), права на справедливий і публічний розгляд її справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на відсутність самовідводу у даній справі та будь-яких письмових доказів на підтвердження викладених у відводі фактів, суддею вирішується дане звернення з врахуванням наступного.

Судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді, що процесуально унеможливило розгляд справи суддею впродовж часу визначеного нормами ЦПК України, вважаю, що у сторони, обєктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід судді Грубіяна Є. О.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О.

Здійснити відвід судді Грубіяна Є. О. у справі № 278/2148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованому розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Дубовік