overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/377/18
Провадження №2/584/292/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 10.04.2018 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації Путивльського району Сумської області позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся, відзив на позови не направив.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В силу ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2018 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_5 , 54.

2.Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

3.Викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 524/7552/18
Провадження № 4-с/524/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії державного та приватного виконавців,-

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії державного та приватного виконавців, яка була передана судді у порядку черговості 17 вересня 2018 року.

Вказана скарга підписана безпосередньо ОСОБА_2

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів скарги, на імя ОСОБА_2 відсутні підтверджуючі документи на представництво ним інтересів ТОВ «Фірма «Берізка» у цивільній справі де б зазначалося про право підписання та звернення від імені ТОВ «Фірма «Берізка» скарги на дії державного виконавця та її подання до суду. До того ж, суддя звертає увагу, що скарга стосується дій та бездіяльності державного виконавця при виконанні також рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 185, 259 260, 353, 354, 447 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії державного та приватного виконавців повернути заявнику, у зв'язку з тим, що скаргу від імені ТОВ Фірма «Берізка» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 595/1562/18
Провадження 2/595/557/2018
У Х В А Л А

14.09.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бучацької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем» про визнання незаконним рішення Бучацької міської ради та визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав позивачки та здійснення процесуальних дій без її згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки додана до неї довіреність не надає повноваження представнику позивачки ОСОБА_2 на ведення справи в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем» про визнання незаконним рішення Бучацької міської ради та визнання договору оренди землі недійсним - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/2153/17
Провадження № 2/263/1134/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набуття права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року № 263/2153/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набуття права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0470 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої за адресою: вул. Зелінського, 64, м. Маріуполь, Донецька область, кадастровий номер: :00:002:0427.

У резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:00:002:0427» замість «:01:002:0427».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року № 263/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набуття права власності на нерухоме майно та вважати написаним правильно кадастровий номер земельної ділянки «:01:002:0427» замість «:00:002:0427».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1520/18

Провадження № 2/401/855/18

14 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому згідно заяви від 28 серпня 2018 року було змінено предмет позову та збільшено позовні вимоги, та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 0059957 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0845, який виданий на імя ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:000:0845, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2010 року та мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0220545.

Представник позивача клопотав перед судом про проведення розгляду справи без його участі та участі позивача, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не зявився, просив розглянути справу без участі представника відповідача, про що до суду подав відповідне клопотання.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

14.09.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 липня 1977 року Самійлівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 13.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
14.09.2018 Справа № 756/7889/18
Справа № 758/7889/18
Провадження № 2/756/4550/18
У Х В а л а

14 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.07.2018року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 16.07.20018року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивачу направлено ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 14.09.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввизнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2111/18
Провадження №2-н-190/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року включно, яка станом на 01.07.2018 року складає 22 599 (двадцять дві тисяч пятсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп..
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ О.М. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/4597/18
Провадження №2/369/2313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2840/18
Провадження № 2-о/653/222/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

29 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини та кола спадкоємців

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини та кола спадкоємців.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини та кола спадкоємців, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 05.02.2019 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3