overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6788/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

10 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 333/3023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

15.06.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Ахманова, 13/131) зацікавлені особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, та може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Ахманова, 13/131) зацікавлені особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амбулаторна, 10/18 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амбулаторна, 10/18 в силу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 25.08.2018 року.

Розяснити сторонам положення ст.104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 129/1104/18
Провадження по справі № 2/129/600/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, додатковий строк два місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області його батька ОСОБА_2, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-п/82/18
Справа № 76014281/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Ковальова В.М.

представника відповідача- Шкурату О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.09.2018.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа153/1196/18

Провадження2-о/153/72/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 жовтня 2017 року в с. Дзигівка, Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 281334769

Заінтересована особа: Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, місцезнаходження с.Дзигівка, Ямпільського району Вінницької області, .

Повний текст судового рішення буде складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа №2/8780/17
Провадження № 2/200/2970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 26.06.2017 року, 10.07.2017 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, причини неявки позивача у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа№ 539/1008/18
Пр.№2/539/644/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
при секретарі Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про виселення,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "Приватбанк" 13 квітня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про виселення.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про виселення відмовлено.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вищевикладених обставин, враховуючи наявність рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року про той самий предмет і з тих самих підстав, відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про виселення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження 2/127/2123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3295.

Донька ОСОБА_4 народилась 28.11.2014 року.

Позивач мотивувала вимоги тим, що шлюбні відносини погіршувались поступово. Через розбіжності думок та поглядів у сімї часто виникали сварки. Подружнє життя вони припинили, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, строк на примирення просила не надавати, оскільки збереження їх сім`ї є неможливим. Зауважила, що 5 місяців вони з відповідачем спільно не проживають, стосунків не підтримують. Судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, погодився, що зберегти їх сім`ю неможливо, просив розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований 11.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3295.

Донька ОСОБА_4 народилась 28.11.2014 року.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. У них відсутнє бажання зберегти сім`ю, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Південна, 58) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Димчука, 74) зареєстрований 11.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3295.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 19.09.2018 року.

Суддя
Справа № 551/922/18
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, у відповідності з вимогами статей 180 - 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз'яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
Справа № 635/4393/18
Провадження № 2-н/635/292/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», п/р 8 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Москалівська, б. 57/59, м. Харків, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 499631, виданий Харківським РВ в Харківській області від 01.07.1997, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), б. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», п/р 8 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Москалівська, б. 57/59, м. Харків, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 499631, виданий Харківським РВ в Харківській області від 01.07.1997, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), б. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва