overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8948/18
Провадження № 2/592/2987/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 513/221/18
Провадження № 2/513/389/18
Саратський районний суд Одеської області
20 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає з позивачкою.
Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с.33).
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.ст.257, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 522/1614/18
Провадження №2/522/5118/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея в особі філії підприємства з 100% інвестиціями Українська національна лотерея про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея в особі філії підприємства з 100% інвестиціями Українська національна лотерея про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, поновлення на роботі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея в особі філії підприємства з 100% інвестиціями Українська національна лотерея про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 28 вересня 2018 року у залі суду № 233 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.09.2018
Справа № 639/7474/17
Провадження № 2/639/586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який вважав необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 25.05.2018 року та на 19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Статтею 131 ЦПК України встановлюється обовязок сторін повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, рухом справи не цікавиться, що призводить до порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді її справи, що свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, суд вважає необхідним її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2018 Справа №607/6484/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (46001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бул. Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування 71990,35 гривень страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 496/3310/18
Провадження № 2/496/1568/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ГоряєваІ.М.,

за участю секретаря ЖеляповоїО.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївкаматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від10.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчесудове засідання не зявилась, але від її представника надійшла заява, в якій просить провести підготовче судове засідання в її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26 листопада2018 року на 12.05годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3.
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1930/17

провадження № 61-16949 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У липні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 6 березня 2018 року № PROM6BFAD0на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином,оскільки судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, щосплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на вказані судові рішення у цій справі вже повернутий заявнику ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року, аналогічна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/161/3808/18
про залишення без руху
20 вересня 2018 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).
Так, ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплат и судового збору відповідно до закону.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.
Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу:
-0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
Отже, сума судового збору, яку необхідно сплатити, становить 704,80 гривень.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/869/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

19.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 9 годину 6 вересня 2018 року.

У ході підготовчого судового засідання представником позивача подано додаткові докази, заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, які витребувані судом відповідно до ухвали від 6 вересня 2018 року, уточнених позовних вимог не надано, клопотань по залученню до участі у справі співвідповідачів не заявлено.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Поскільки до суду не надходило інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

на 10:00 годину 03.10.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників процесу, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний №408/3837/18-ц
Провадження №2-о/408/591/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 вересня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу згідно чинного законодавства та в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас