Справа № 333/6691/16-ц
Пр. №2-п/333/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07 лютого 2017 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання даної справи; у звязку з чим вона не змогла бути присутньою у судових засіданнях по даній справі та висловити свої заперечення відносно позовних вимог і надати докази на обґрунтування своїх заперечень. Також зазначила, що судом під час ухвалення заочного рішення не враховано, що вона фактично кредитні кошти не отримувала, про зміну відсоткової ставки по кредиту не повідомлялась Банком, судом не зясований строк дії кредитної картки, заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами..

В судове засідання заявниця не зявилась, з урахуванням положень п. 8 ч.4 ст. 128 ЦПК України про, час, дату та місце слухання справи повідомлена.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала відносно задоволення даної заяви, зазначила, що відповідач після подання цієї заяви фактично виконала це заочне рішення та сплатила присуджену судом кредитну заборгованість у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача по даній справі про час, дату та місце слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що на зареєстровану адресу проживання відповідача надсилались судові повістки, які повертались з причини «за закінченням терміну зберігання». З відміток на конвертах вбачається, що адресату неодноразово залишались повідомлення листоношею про необхідність отримати кореспонденцію, але остання з невідомих суду причин не зявлялась на поштове відділення за отримання судових повісток. За цією ж адресою їй надсилалось оспорюване заочне рішення. До суду знов повернувся конверт з копією рішення суду з причини «за закінченням терміну зберігання». Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що адреса проживання заявниці (відповідача по справі) не змінилась, при цьому надіслані судові повістки на судові засіданні по розгляду цієї заяви, за цією адресу знов ОСОБА_2 не отримує, що свідчить про недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх обовязків та реалізації своїх прав.

В порушення вимог ст. 288 ЦПК України, заявниця не зазначила доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з копії постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Щетинкіної А.С. вбачається, що виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого документа виданого на підставі оспорюваного заочного рішення 31.07.2018 р. (після подання цієї заяви про перегляд заочного рішення) закінчене у звязку фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, в звязку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова