Справа № 525/756/18
Провадження №2-сз/525/4/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 від 14.09.2018 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення йому сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням йому (ОСОБА_2) його позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном у звязку з тим, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, належно будь-які документи на підтвердження усунення недоліків позову до суду не надійшли.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, з обгрунтування позовної заяви вбачається, що власниками житлового будинку №14 з господарськими будівлями, що розташований по провулку Першотравневий в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідно, дане майно є спільною частковою власністю), однак з позовом звертається лише один із співвласників ОСОБА_2, тобто, підлягає уточненню, з яких підстав інші співвласники даного домоволодіння не залучаються до участі у справі на стороні позивача та яким чином іншими співвласниками здійснюється реалізація права спільної часткової власності (згідно ст.358 ЦК України) з урахуванням доводів позовної заяви про наявність перешкод для одного із співвласників (ОСОБА_2І.) щодо права користування домоволодінням зі сторони відповідача ОСОБА_3; з позову не вбачається, де саме зареєстрована у встановленому порядку відповідач ОСОБА_3 та чим підтверджується факт її проживання у житловому будинку по провулку Першотравневий в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, оскільки до справи додана довідка про склад сімї ОСОБА_2, однак у складі сімї ОСОБА_2 не значиться ОСОБА_2 В.М. і ухвалою суду від 23.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалу суду від 23.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_6 за місцем проживання отримано 25.06.2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Станом на 16.07.2018 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, належно будь-які документи на підтвердження усунення недоліків позову до суду не надійшли.

Вбачається, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року позивачу ОСОБА_2 повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном.

18.07.2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому поданої позовної заяви з додатками і цього ж числа отримав позовну заяву з додатками (а.с.13).

14.09.2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору та оригіналу квитанції.

В період часу з 11.09.2018 року по 17.09.2018 року суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Вбачається, що при поданні даної позовної заяви до суду ОСОБА_6 був сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції АБ «Полтава Банк» №1Р22214 від 22.06.2018 року (банк отримувача ГУ ДКУ у Полтавській області, код МФО банку отримувача 831019) (а.с.???).

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач у справі ОСОБА_2 в заяві просив суд повернути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції АБ «Полтава Банк» №1Р22214 від 22.06.2018 року (банк отримувача ГУ ДКУ у Полтавській області, код МФО банку отримувача 831019).

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню і є підстави для повернення йому сплаченого судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674).

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин та того, що позивачу у справі було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, роз'ясненнями, що викладені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), ст.ст.247,259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений ним 22 червня 2018 року при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції АБ «Полтава Банк» №1Р22214 від 22.06.2018 року (банк отримувача ГУ ДКУ у Полтавській області, код МФО банку отримувача 831019), а також оригінал квитанції про сплату вищевказаного судового збору (фотокопію даної квитанції залишити в матеріалах справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець