справа №622/436/18
провадження №2/619/1125/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 червня 2018 року судді Болибоку Є.А. була розподілена цивільна справа №622/436/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст.ст.14 ч.3, 31 ч.3, 36 ч.1 п.4 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.14 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для розподілу справи була ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, згідно якої матеріали цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України були передані до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року не набрала законної сили.

Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відправлення сторонам копії зазначеної вище ухвали суду.

Таким чином, справа №622/436/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порушення вимог ч.3 ст.31 ЦПК України передчасно направлена Золочівським районним судом Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За правилами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя, якому у встановленому законом порядку розподілена справа і при цьому, маються відповідні підстави, зазначені у статтях 36-37 цього Кодексу, зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 14, 31, 33, 36-41 ЦПК України, суддя

постановив

Задовольнити заяву про самовідвід.

Передати справу №622/436/18 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок