overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/400/2018 Справа № 641/4798/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку наказаного провадження справу № 641/4798/18 за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 2602 грн.02 грн.

14.09.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного судового наказу була допущена помилка, а саме з боржника на користь КП « Жилкомсервіс» стягнута сума заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 602 грн. 02 коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. , а всього 7 778 грн. 22 коп., тоді як загальна сума ,що підлягає стягненню становить 2 778 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в резолютивній частині вищевказаного судового наказу допущена вищевказана арифметична помилка, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/4798/18 від 14.09.2018 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зазначивши правильно загальну суму що підлягає стягненню з ОСОБА_1 заявою КП « Жилкомсервіс», а саме : 2 778 грн. 22 коп. , замість невірно вказаної 7 778 грн. 22 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1238/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області), про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4681/18
Провадження № 2-н/210/706/18
19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Банк Січ»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 вересня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 вересня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 24 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17:00 год. 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2018 року Справа № 337/3234/18
Провадження 2-н/337/660/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 682/1947/18
Провадження № 2/682/788/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

07.09.2018 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 273, п. 16. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1077/18
Провадження №2-н/440/43/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Буськ вул. Папірня, 75, Буського району Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_3 Анни-Дарини Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.06.2018 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «___» ________ 2018 року.
Суддя: Б.М. Журибіда
Провадження №2/748/18/18
Єдиний унікальний № 748/1427/17
У Х В А Л А

19 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю прокурора Оліфір А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи: Черниська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор заявила клопотання про витребування у ПП «Земгеопроект» копію проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо заявленого клопотання.

З урахуванням вимог ст.84 ЦПК України клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 197,198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПП «Земгеопроект» ( м.Славутич, вул.Героїв Дніпра,2) належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :06:000:5041.

У звязку з витребуванням документів оголосити в підготовчому засіданні перерву до 16 жовтня 2018 року 09-00 години.

Зазначені документи надати до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 12 жовтня 2018 року.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 473/262/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участюю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану ОСОБА_8 на момент складання заповіту 25 жовтня 2002 року. Проведення експертизи було доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні про надання додаткових матеріалів, а саме допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_9, якою було видана довідка про смерть, та дільничого лікаря терапевта стосовно видачі амбулаторної картки за запитом суду.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні були допитані в якості свідка лікар ОСОБА_9, дільничий лікар терапевт ОСОБА_10, а також за клопотанням представників позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 , за клопотанням представників відповідача ОСОБА_13

Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи та зупинити провадження по цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.102-113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи № 473/262/18-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні (місцезнаходження: 54003 м. Миколаїв вул. 2-а Екіпажна 4)для проведення подальшої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар