Справа № 496/2327/18
Провадження № 2/496/1275/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: гардероб з дзеркалом вартістю 1000 грн., ліжко 2-х спільне вартістю 10000 грн., ванну вартістю 1000 грн., бойлер вартістю 2000 грн., мийку з тумбою вартістю 2500 грн., телевізор вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 5000 грн., газову плиту вартістю 3000 грн., газовий котел вартістю 45000 грн., дитячу шафу (білу) вартістю 3000 грн., кухонний куток вартістю 5000 грн., кухонний стіл (скляний) вартістю 4000 грн., дві люстри вартістю 2500 грн., диван вартістю 3000 грн., два дитячих дивана вартістю 4000 грн., меблеву стінку (гостину) вартістю 2000 грн., меблеву стінку (кухню) вартістю 14000 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна (колишня Фрунзе), буд. №70-а в с. Яськи Біляївського району Одеської області. При цьому позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу це майно приховати, пошкодити або знищити, і як наслідок призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику пошкодження або знищення спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у відповідача.

При задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гардероб з дзеркалом вартістю 1000 грн., ліжко 2-х спільне вартістю 10000 грн., ванну вартістю 1000 грн., бойлер вартістю 2000 грн., мийку з тумбою вартістю 2500 грн., телевізор вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 5000 грн., газову плиту вартістю 3000 грн., газовий котел вартістю 45000 грн., дитячу шафу (білу) вартістю 3000 грн., кухонний уголок вартістю 5000 грн., кухонний стіл (скляний) вартістю 4000 грн., дві люстри вартістю 2500 грн., диван вартістю 3000 грн., два дитячих дивана вартістю 4000 грн., меблеву стінку (гостину) вартістю 2000 грн., меблеву стінку (кухню) вартістю 14000 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна (колишня Фрунзе), буд. №70-а в с. Яськи Біляївського району Одеської області.

Копію ухвали направити до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Пендюра