overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3882/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,
Підготовче засідання призначити на 22 жовтня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя :
Справа №486/529/18 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1601/18
Провадження № 22-ц/784/1601/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 486/529/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 08 жовтня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження №2/263/2581/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 01 жовтня 2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 159/4338/18
Провадження № 2/159/1253/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Ковельський район, с. Поповичі, вул. Миру, 19) до виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Поповичі, вул. Берегова, 19, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.2001 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явились. Однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив..

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №308/4423/18 2/303/1788/18 ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Немеш Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 районна кредитна спілка Туря звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишено без руху, у звзку з тим, щодо до позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Розяснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 районна кредитна спілка Туря отримала 07 вересня 2018 року копію ухвали від 03 вересня 2018 року. Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2018 року недоліки не усунув. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Не усунуті недоліки перешкоджають розгляду справи, тому дану заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ ? частини земельної ділянки площею 1000 кв. м. та ? частини земельної ділянки площею 500 кв. м. розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 13/1, в натурі.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, таких підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної земельної ділянки залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/2424/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 21), в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5161/18
Справа № 754/7936/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія (СК) «ПЗУ Україна», третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія (СК) «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія (СК) «ПЗУ Україна», третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.07.2018року на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 18.07.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа №489/1681/16-ц 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/695/18
Головуючий суду першої інстанції - Губницький Д.Г.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача - Гречківського Є.Л.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Губницького Д.Г. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк" або Банк) до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ПАТ "Укрсоцбанк".

Під час розгляду справи призначалася судово-почеркознавча експертиза, що призвело до збільшення строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п'ятнадцять днів.

Головуючий Судді
Справа № 133/2009/17
Провадження № 22-ц/772/1705/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа № 133/2009/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Берегового О.Ю., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Гоменюк О.С. та її адвоката Вдовцової Л.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Козятинської районної державної адміністрації про звільнення від обов'язку утримувати неповнолітню дитину і звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

Л.О. Голота
Справа № 643/7945/18
Номер провадження 2/643/4366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визннання протиправними рішення, дії та бездіяльність органів влади, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 визнати незаконними, протиправними рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органу місцевого самоврядування ДПтСП ХМР, УПтСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради; 2 зобовязати відповідача оформити виплату грошової допомоги до 5 травня згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, учасників бойових дій та гарантії їхнього соціального захисту»; 3 зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1001265,00 грн.

19.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином , заявлені позивачем вимоги відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім цього, ч.1 ст.20 КАС України встановлено вичерпний перелік предметної юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обствин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та пропонує позивачу звернутися до суду у порядку , передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визннання протиправними рішення, дії та бездіяльність органів влади, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва