АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1129/17 Номер провадження 22-ц/786/1030/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В судовому засіданні 21 березня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року зазначену цивільну справу №554/1129/17 за позовом ОСОБА_2 передано за територіаль-ною підсудністю для розгляду по суті до Чутівського районного суду Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі /а. с. 39/.

В судовому засіданні 21 березня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача до Чутівського районного суду Полтавської області.

При вирішенні даного питання районним судом встановлено, що згідно довідки №02-18 від 23 травня 2017 року, виданої Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_5, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає за вище вказаною адресою разом з дитиною /а. с. 37/.

Відповідно до довідки Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29 травня 2017 року за №178, ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає /а. с. 40/.

Також судом встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_6 проживає з матірю в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, по вул. Чкалова, №7 в квартирі №14 та навчається в Скороходівській ЗОШ I-III ступенів.

Врахувавши, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання, дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Чутівського районного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до розяснень, наведених в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Реєстрація проживання або перебування фізичних осіб на території України регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02 березня 2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, довідка про звернення за захистом в Україні; довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

З наведеного вбачається, що законодавством чітко встановлений порядок реєстрації, як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов'язкового внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження зареєстрованого місця перебування відповідача, як того вимагають норми Закону, колегія суддів не вбачає підстав для застосування п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України та передачі справи на розгляд іншому суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа належить до територіальної підсудності Чутівського районного суду Полтавської області, а тому оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає до скасування з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року скасувати, справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.