overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 50 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 577/3935/18
Провадження № 2-н/577/215/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5000 грн 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплогарант» за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись: ст. 163 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємству «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5000 грн 00 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 26.03.2019 року о 09 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7587/17
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року по справі № 405/7587/17, провадження № 2/405/1600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суду по даній справі допущено помилку, а саме: не вірно вказано по-батькові заявника «Рагулін Олександр Семенович» замість правильного «Рагулін Олександр Степанович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року у справі № 405/7587/17, провадження № 2/405/1600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме зазначити у мотивувальній частині ухвали суду «Рагулін Олександр Степанович» замість вказаного «Рагулін Олександр Семенович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19730/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мокринська), зареєстрований 29.03.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №549.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 211/1444/14-ц
Провадження № 4-с/211/211/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

20 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 05.10.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3359/18
Провадження № 2-н/639/163/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) заінтересована особа ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Димитрова, 11), ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, провул. Смотрицького, 6) про призначення другого опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) заінтересована особа ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Димитрова, 11), ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, провул. Смотрицького, 6) про призначення другого опікуна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 6 листопада 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 6 листопада 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Озерна, буд. 26) до ОСОБА_2 (65055, АДРЕСА_1, 8), про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Озерна, буд. 26) до ОСОБА_2 (65055, АДРЕСА_1, 8), про стягнення коштів за договором позики.

Проведення судового засідання призначити 29 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано 19.09.2018 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10593/17

Номер провадження 22-ц/788/1408/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 15 червня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 361/5903/18
провадження № 2/361/3077/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача і третьої особи, що є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення даного недоліку.

Крім того, у другому пункті прохальної частини міститься вимога про накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб, тобто по суті- заява про вжиття заходу забезпечення позову, проте дана заява не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 151 ЦПК України. Дана обставина згідно ч.9 ст.153 ЦПК є підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Разом з тим, враховуючи, що вказана заява не уявляє собою окремого документу, який би міг бути повернутий заявнику окремо від позовної заяви, то дана вимога (заява про накладення арешту на майно відповідача) вважається неподаною як така, що підлягає поверненню.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за пунктами 1,3,4 вимог має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом. А вимога в п.2 вважається неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Позовну заяву за п.2 позовних вимог про накладення арешту вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова