АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4504/18А Справа № 190/360/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про повернення її позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.07.2018 року та копію апеляційної скарги відповідач отримав 20.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи. Відзив відповідача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху, у звязку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 7).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зобовязуючи позивача надати обгрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути, місцевий суд не звернув увагу на те, що до позовної заяви ОСОБА_2 було додано письмові розрахунки заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по лютий 2018 року включно, які викладені у табличній формі.

Колегія наголошує, що суд не наділений повноваженнями надання оцінки представленим доказам під час вирішення питань про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав незазначення факту подачі іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, - місцевий суд не звернув увагу, що ОСОБА_2 вказала про наявність іншої цивільної справи №190/26/16 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Колегія звертає увагу на недопустимість порушення права позивача на доступ до правосуддя, що закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді