АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/5822/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/7774/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д. Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Макєєва Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Негоди Ольги Олександрівни з примусового виконання виданого 16 січня 2016 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» коштів в сумі 5340,64 грн.,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Негоди О.О. з примусового виконання виданого 16 січня 2016 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «УСГ» коштів в сумі 5340,64 грн. Зазначило, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року задоволений позов ПрАТ «СК «УСГ». 16 січня 2016 року на підставі вищезазначеного рішення суду ПрАТ «СК «УСГ» виданий виконавчий лист №756/5822/15-ц. 29 січня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Негодою О.О. було відкрито виконавче провадження, а 15 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Посилаючись на те, що державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», ПрАТ «СК «УСГ» просило визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м.Києві по виконавчому провадженню №50304054; визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві по виконавчому провадженню № 50304054 щодо повернення виконавчого листа № 2/756/3547/15.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року скаргу ПрАТ «СК «УСГ» задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «УСГ» просить вказану ухвалу суду змінити, доповнити її в частині обґрунтування висновків та підстав задоволення скарги. Зазначає, що підставою визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця стало те, що останній не направив запити щодо наявності у боржника майна та не встановив, що йому належить на праві власності автомобіль марки Rolls-Royce Phantom, 2006 року випуску, та автомобіль марки Mercedes-Benz GL500, 2013 року випуску. Державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист попри наявність у боржника майна, яке покриває заборгованість. До скарги ПрАТ «СК «УСГ» надало суду докази, які підтверджують наявність у боржника майна, але в ухвалі суду про це не зазначено.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ &q?йн;СК &q?нц;УСГ&q?ст; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Негода О.О., боржник ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ &q?ши;СК &q?нн;УСГ&q?та;, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року задоволено позов ПрАТ «СК «УСГ» і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «УСГ» 5097,04 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 44-45).

16 січня 2016 року на підставі вищезазначеного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/5822/15-ц, який був пред'явлений ПрАТ «СК «УСГ» до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

29 січня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Негодою О.О. було відкрито виконавче провадження №50304054 за виконавчим листом №756/5822/15-ц (а.с. 59).

15 грудня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Негодою О.О. виданий 16 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист №756/5822/15-ц повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Встановивши, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист стягувачеві, пославшись на відсутність у боржника майна, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПрАТ «СК «УСГ»,

Колегія суддів не убачає підстав для зміни ухвали суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, що суд в ухвалі не зазначив наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Встановлення наявності у боржника майна для звернення стягнення відноситься до компетенції виконавця згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга представника ПрАТ «СК «УСГ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Макєєва Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.