г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/18
Номер провадження 2/213/1103/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вперше копія вищезазначеної ухвали була направлена позивачеві 16.07.2018 року, проте не була їй вручена і повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В подальшому суд повторно здійснював направлення копії ухвали на адресу позивача, але вона також була повернута на адресу суду з зазначеною вище відміткою.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків направлялась на зазначену позивачем адресу двічі, проте позивач про хід розгляду своєї справи не цікавиться, судову кореспонденцію на зазначену у позовній заяві адресу не отримує, внаслідок чого, станом на 17 версеня 2018 року встановлені судом недоліки позову (без усунення яких відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі) залишаються не усунутими, отже підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 17 вересня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.