overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/1844/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/11473/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2018 року ОСОБА_1 відкликав вказану позовну заяву.

Станом на день надходження заяви ОСОБА_1 про відкликання позову, провадження у цивільній справі №428/11473/18 відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 664/2692/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Олешки Олешківського районного

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 44, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, УЧГОСПАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, інфляційних витрат щодо заборгованості та 3% річних на загальну суму 24060,56 грн., посилаючись на те, що відповідач за надані позивачем житлово-комунальні послуги не сплачує.

За позовною заявою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За відомостями виконавчого комітету Олешківської міської ради ОСОБА_1 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні. За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заяву Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є підсудною Цюрупинському районному суду Херсонської області, тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 19.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 592/9606/18
Провадження № 2-п/592/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

14.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 14636,35грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/325/407/2018
Справа № 325/1349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, село Ботієве Приазовського району Запорізької області) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02, з підстав, передбачених ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 12 жовтня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу що в разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 643/7779/17
Номер провадження 2/643/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 591/6030/17
Провадження № 2/591/2083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код за ) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Платона, буд. 6), третя особа: Сумська місцева прокуратура (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до ОСОБА_1, третя особа: Сумська місцева прокуратура про відшкодування майнової шкоди.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/6030/17, провадження №2/591/2083/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код за ) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Платона, буд. 6), третя особа: Сумська місцева прокуратура (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) про відшкодування майнової шкоди, та призначити підготовче судове засідання 08 листопада 2018 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 401/2445/18;
Провадження 2/401/1209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору через веб-портал судової влади України, з якої неможливо підтвердити сплату судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви про розірвання шлюбу, визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої законом на 01 січня календарного року, отже судовий збір станом на 01 січня 2018 року становить 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись175, 177, 185 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви та надати документи що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 182/4019/18
Провадження № 2-сз/182/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/4019/18 провадження № 2/0182/2471/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

17.09.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу (а.с.7-8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 05.06.2018 року у Нікопольському відділенні №3 ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/3236/18
Провадження №2/431/1002/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 13 годину 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 646/6024/18
№ провадження 2/646/1614/2018
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" вересня 2018 р.

суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розгллянути по суті даний позов, як заяву про організований корупційний злочин, що потягнув тривалий розлад здоровя та 2 ісульта і інфаркт, катаркту двох очей та паралічем лівої руки.

Суддею встановлено, що відповідно до відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не вказав про підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, вимоги позивача неконкретизовані й містять у собі незгоду із діями працівників "Укртелеком".

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України,тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення 5 тої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року та рішення 7-ої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним рішення 5 тої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ 1-III ст.» та рішення 7-ої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ 1-III ст.»

22 серпня 2018 року суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, а саме належним чином не засвідчив документи, що долучені до матеріалів справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення 5 тої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року та рішення 7-ої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення 5 тої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року та рішення 7-ої сесії 7-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/4105/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець