overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6068/18
Провадження №2/751/1456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Чернігівського району.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 372/927/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3345/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 372/927/18

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 (апелянт),

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Зінченко О.М., від 08 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Справа № 739/1051/18
Провадження № 2-во/739/17/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року у справі №739/1051/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено заявлені вимоги та визначений додатковий строк. 11.09.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій частині неправильно вказано відповідача замість вірного «Орлівська» невірно вказано «Лісконогівська». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 13 липня 2018, вбачається, що в описовій частині даного рішення суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано відповідача замість вірного «Орлівська» невірно вказано «Лісконогівська». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року у справі №739/1051/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши відповідача, Орлівська сільська рада . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 681/1314/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" вересня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2002 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 182/6994/18
Провадження № 2/0182/3318/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.161 СК України та вказує, що батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким буде проживати малолітня дитина. А тому, оскільки в їхньому випадку наявний спір, то він вважає, що їхній син повинен проживати з ним, а не з матір"ю, що буде відповідати інтересам сина. При цьому, в позовній заяві просить суд, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 06 червня 2010 року разом з ним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивачу необхідно уточнити позовну заяву та викласти обставини, у відповідності до наданих ним документів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Суми

Справа №583/1028/18

Номер провадження 22-ц/788/1589/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради та Виконавчого комітету Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ярошенко Т. О. в м. Охтирка

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, Виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради та Виконавчого комітету Охтирської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 467/996/18
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10:30 годину 28.09.2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 163/1131/18
Провадження № 2-о/163/29/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою виконкому Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 (заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.07.2018 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження на час її проведення зупинено.

12.09.2018 року у суд надійшов висновок експерта, що дає підстави поновити провадження та призначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Дату засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.254, 260, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд заяви продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 11:00 годині 31 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 635/3784/18
Провадження № 2/635/2318/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не розглядалася по суті.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, справу розглянути за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 442/3203/18
Провадження № 2/442/1400/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (смт Піщанка Вінницької обл.) до ОСОБА_2 (м. Дрогобич Львівської обл.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином по останньому відомому місцезнаходженню. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження по справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 17.09.2018 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань суду об 11.00 год. 12 жовтня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/918/18
Єдиний унікальний № 742/2097/18

18 вересня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
27 червня 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з»явився але надав заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вище викладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії , відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко