overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 19 вересня 2018 року.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 19), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 316/688/18
Провадження № 2-сз/316/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача.

29.08.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн., згідно платіжного доручення № PROM1BH2W0 від 11.04.2018 року, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Цівківці) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Цівківці) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 24 вересня 2018 року о 11:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 вересня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 вересня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 332/633/17

провадження № 61-32552св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О., від 16 серпня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у вказаній справі.

31 травня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О. від 16 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду помилково вказано назву суду першої інстанції, рішення якого є предметом касаційного перегляду, «Жовтневого районного суду м. Запоріжжя» замість «Заводського районного суду м. Запоріжжя».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О. від 16 серпня 2018 року, замість назви суду першої інстанції, рішення якого є предметом касаційного перегляду, «Жовтневого районного суду м. Запоріжжя» зазначити «Заводського районного суду м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

А. О. Лесько
Справа № 171/1480/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12.11.2016 року Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №117.

Учасники справи у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило, представник позивача надав до суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 11:00 год. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
справа № 444/2935/12
номер провадження № 6/216/192/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків у розмірі 131142,46 грн., -

В с т а н о в и в :

05.09.2018 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків у розмірі 131142,46 грн. призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
Провадження 2н/200/218/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 05.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) з ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 201/6787/18
Провадження № 2/201/2263/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовомБаранівської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачука А.П. перебувала цивільна справиза позовом ОСОБА_3 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

09 серпня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення №2558/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №154 від 06 вересня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, головуючим по даній справі визначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/435/18 (провадження 2/479/278/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року о 09.00 год.в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №720/1097/18
Провадження № 2/720/601/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Диновецької сільради, Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що померлому 18.09.1998 року ОСОБА_3 належить сертифікат на право на земельну частку пай в розмірі 1.45 умовних кадастрових гектарах в Агрофірмі «Динівці» виданий на призвіще ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 1.45 умовних кадастрових гектарах в Агрофірмі «Динівці» у відповідності до сертифікату на земельну частку пай серії ЧВ №0152955 від 22.07.1997 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-10125/11

Провадження № 22ц/790/28/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач -ОСОБА_1

відповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

інші учасники справи:

третя особа - ОСОБА_5, СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року в складі судді Руднєвої О.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод в здійсненні цього права, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5442/18
Провадження № 2-н/644/843/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________