Провадження № 2-з/761/377/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника заявника - Сподіна В.С.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, згідно якої просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для приєднання до матеріалів справи правочину, на підставі якого остання відчужила прості іменні акції ПАТ «КБ «Земельний капітал».

Заява вмотивована тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» планує звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, якою має намір оскаржити правочин, на підставі якого ОСОБА_3 відчужила прості іменні акції ПАТ «КБ «Земельний капітал». Оскарження вказаного правочину мотивує тим, що оскільки на все майно боржника було накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, то відчуження арештованого майна відбулося з порушенням закону та зачіпає інтереси банку, як стягувача. Разом з тим, не маючи оригіналу або копії вказаного договору заявник позбавлений можливості коректно визначити предмет позову. На підставі викладеного звернувся із вказаною заявою до суду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала, зауваживши, що наразі виконавче провадження, у рамках якого відбувається стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» зупинено, крім того, ОСОБА_3 заперечується факт належного її повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» за Кредитним договором №1/2010, між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Укрпериклаз» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №23, за яким Поручитель поручилась за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.1. Кредитного договору).

У зв'язку із неналежним виконанням позичальника зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

11 лютого 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року в сумі 39 023 172,41 грн.

17 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №45467586, надано строк боржнику для примусового виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове стягнення заборгованості у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку.

У рамках вказаного виконавчого провадження, поставною державного виконавця від 12 лютого 2015 року накладено арешт на все майно боржника.

Так, на праві власності ОСОБА_3 станом на 30 червня 2013 року належали 5% від статутного капіталу (5% простих іменних акцій) ПАТ «КБ «Земельний капітал», проте вже станом на 03 жовтня 2010 року, згідно відомостей Національного банку України та інформації про структуру власників банку, яка оприлюднена ПАТ «КБ «Земельний капітал», зазначене майно було відчужено ОСОБА_3 на користь іншої особи.

Враховуючи, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можна звернути стягнення, ПАТ АБ «Укргазбанк» планує звернутись із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного правочину.

З метою отримання доказів, якими заявник буде підтверджувати обставини, викладені у позові, виникла необхідність в отриманні копії спірного договору та огляду його оригіналу у судовому засіданні.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За умовами ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження №45467586, станом на 07 вересня 2018 року останнє зупинено постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (справа №761/8796/13-ц), до розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця.

Як пояснив у судовому засіданні представник заявника, вказана скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не була обізнана з існуючим виконавчим провадженням відносно неї, оскільки не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів заяви додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким боржникові направлялась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на якому міститься відмітка про особисте вручення листа 24 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Разом з тим, представник заявника стверджує, що вказану постанову ОСОБА_3 не отримувала, рекомендоване повідомлення не підписувала, у зв'язку з чим звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа 761/8796/13-9ц, виданого 24 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (справа №761/8796/13-ц).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що наразі у задоволенні скарги відмовлено, остання не набрала законної сили, відтак, боржник має намір оскаржувати ухвалу суду, винесену за результатами розгляду скарги, в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у разі задоволення скарги ОСОБА_3 апеляційною інстанцією та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45467586, арешт, що був накладений у рамках вказаного виконавчого провадження, також буде скасовано, відтак, суд приходить до висновку про передчасність звернення банку із заявою про забезпечення доказів до суду.

Крім того, заявником не доведено існування ризиків можливого знищення чи пошкодження оригіналів відповідних документів, оскільки подана заява не містить жодної підстави припускати, що правочин може бути втрачений або його подання згодом стане неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, матеріали поданої заяви не містять жодного доказу на підтвердження намагання заявника отримати необхідні документи до звернення з відповідною заявою до суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним право чин - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса місцезнаходження - 03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ - 23697280.

ОСОБА_3, адреса реєстрації - 01032, АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Суддя: