АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6443/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6443/15-ц за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 18 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є власником автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1. У жовтні 2014 року за його замовленням ТОВ «Італкарс» були проведені ремонтні роботи двигуна автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт №1002 від 03 жовтня 2014 року. При здачі транспортного засобу на ремонт пробіг автомобіля становив 79100 км. Під час проведення ремонтних робіт відповідач використовував запасні частини, деталі і матеріали. Своїх запчастин він не надавав. За проведенні роботи та запчастини сплатив 4447 грн і 03 жовтня 2014 року отримав відремонтований автомобіль. Актом передбачено, що гарантійний строк експлуатації для проведених ремонтних робіт двигуна (із заміною базових деталей) становить 6 місяців, але не більше 10000 км пробігу. Гарантійний строк починається з дня отримання автомобіля з ремонту.

21 жовтня 2014 року на території республіки Польщі вийшов з ладу газорозподільчий механізм (ГРМ) автомобіля. Технічний стан транспортного засобу не дозволяв рухатись далі, а тому був відтранспортований до СТО -авторизованого дилера Fiat Auto у Польщі, що підтверджується рахунком-фактурою. На час поломки показання лічильника пробігу становили 83185 км. На ремонт автомобіля і за послуги евакуатора поніс витрати у сумі 5995,59 польських злотих.

У зв'язку з тим, що причиною виходу з ладу ГРМ є недоліки ремонтних робіт, проведених ТОВ «Італкарс», звернувся з претензією про відшкодування витрат на ремонт автомобіля на території Польщі. Листом від 26 січня 2015 року №139 відповідач відмовив у задоволенні претензії.

Внаслідок поломки транспортного засобу в дорозі йому як споживачу заподіяно також моральну шкоду, оскільки переніс душевні страждання, не мав можливості з 21 жовтня по 03 листопада 2014 року використовувати свій автомобіль, вільно переміщатися територією Польщі, не відбулися заплановані на поїздку зустрічі.

Тому, позивач просив стягнути з ТОВ «Італкарс» на його користь кошти у сумі 5503,59 злотих, що еквівалентно 34837,72 грн і 492 злотих, що еквівалентно 3114,36 грн та на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «СК «Глобус».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Італкарс» на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 5995,59 злотих, що еквівалентно 42328 грн 85 коп за ремонт автомобіля, 2000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати і судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Італкарс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 не надано доказів понесених майнових витрат. В матеріалах справи наявні лише документи розрахунку ремонтних робіт і послуг евакуатора на польській мові без офіційного перекладу на українську мову. Зазначені документи не легалізовані у встановленому законом порядку, а тому є недопустимими доказами. Позивачем не спростовано факт ДТП до ремонту транспортного засобу, оскільки страховою компанією був зареєстрований страховий випадок. Висновки експертів не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що при виконанні ремонтних робіт товариством роботи по заміні шківа не проводилися. Відповідно до матеріалів по заміні гідравлічних штовханів на автомобілі «Fiat» моделі Doblo combi 1/6 Muultijet EURO5/EURO6» при їх заміні знімати шків приводу ГРМ не потрібно. Зазначені документи експертом належним чином не досліджені. Без дослідження двигуна неможливо було встановити причину руйнації шестерні.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

03 жовтня 2014 року ТОВ «Італкарс» за замовленням позивача були проведені ремонтні роботи двигуна автомобіля згідно з переліком, зазначеним у акті виконаних робіт №1002 від 03 жовтня 2014 року. При здачі транспортного засобу на ремонт показання лічильника пробігу становили 79100 км.

Відповідно до акту виконаних робіт гарантійний строк експлуатації автомобіля для проведених ремонтних робіт двигуна (із заміною базових деталей) становить 6 місяців, але не більше 10000 км пробігу. Гарантійний строк починається з дня отримання автомобіля з ремонту.

За проведені ремонтні роботи та запчастини ОСОБА_5 сплатив 4447 грн та отримав відремонтований автомобіль.

21 жовтня 2014 року на території республіки Польщі сталася поломка автомобіля позивача - вийшов з ладу газорозподільчий механізм (ГРМ). Стан транспортного засобу не дозволяв рухатись далі, тому за зверненням ОСОБА_5 автоевакуатором був відтранспортований до найближчого СТО - авторизованого дилера Fiat Auto у Польщі. Вартість оплачених ним послуг автоевакуатора складає 492 злотих.

На час поломки автомобіля у Польщі показання лічильника пробігу автомобіля позивача становили 83185 км.

Транспортний засіб був оглянутий та відремонтований і 03 листопада 2014 року ОСОБА_5 його отримав та сплатив за ремонт 5503,59 злотих. Загальна сума витрат складає 5995,59 польських злотих.

Після повернення в Україну позивач звернувся з претензією до ТОВ «Італкарс» про відшкодування коштів пов'язаних з транспортуванням та ремонтом автомобіля на території Польщі.

Листом від 26 січня 2015 року №139 відповідач відмовив у задоволенні претензії, мотивуючи тим, що автомобіль попав у дорожньо-транспортну пригоду та надало копію акту розгляду рекламації ТОВ «ІнтерКарс» від 16.01.2015 року за №13-р (про відсутність виробничого браку елементів комплекту ГРМ).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок неякісного проведення ТОВ «Італкарс» ремонтних робіт автомобіля, ОСОБА_5 має право на відшкодування збитків та моральної шкоди.

При вирішенні спору суд фактично виходив з того, що наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків та моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 611, 623 ЦК України, але не послався на ці норми права. Крім того, суд помилково послався на ст. 1167 ЦК України, яка передбачає підстави відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 і ч. 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_5 за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних ТОВ «Італкарс» ремонтних робіт автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Fiat Doblo» 2012 року випуску і станом на час проведення відповідачем ремонтних робіт 03 жовтня 2014 року перебував в експлуатації 2 роки. Своїх запчастин для ремонту автомобіля ОСОБА_5 не надавав. При здачі транспортного засобу на ремонт показання лічильника пробігу становили 79100 км.

Із змісту рахунку-фактури офіційного дилера Fiat AUTO Польща №1/001/01/00775/2014 від 03 листопада 2014 року показники одометра автомобіля (пробіг) «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становили 83185 км.

Отже, поломка автомобіля позивача після проведеного відповідачем ремонту газорозподільчого механізму сталася через 4085 км пробігу (83185 -79100), тобто у межах гарантійного строку.

Із висновку експертного інженерно-технічного дослідження №08с/2015 від 21 вересня 2015 року, проведеного на замовлення ОСОБА_5 Західним центром Українського відділення «Всесвітня лабораторія», вбачається, що причиною руйнування шести коромисел штовхачів клапанів ГРМ є прикладання до них ударного згинаючого зусилля, яке виникло внаслідок порушення фаз газорозподілу після руйнування шківа приводу газорозподільчого валу ГРМ (т.1, а.с. 64).

Причиною порушення фаз газорозподілу є втрата кінематичного зв'язку між приводом та розподільчим валом ГРМ внаслідок руйнування шківа валу приводу механізму газорозподілу двигуна (т.1, а.с. 62).

Згідно із цим висновком причиною руйнування шківа приводу валу газорозподільчого механізму двигуна автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 є розвиток в процесі експлуатації втомної тріщини, зародженої від концентратора в перетинці між технологічними отворами в зоні між шпонкою фіксації на валу та технологічним виступом в корпусі шківа.

З технічної точки зору, ініціювання (концентратори зародження) розвитку втомної тріщини в тілі шківа могло виникнути як в результаті дефекту виготовлення шківа (ознакою чого є виявлена нерозкрита тріщина в зоні між шпонкою фіксації на валу та технологічним виступом), так і можливо в результаті прикладення ударного торцевого зусилля при ремонті (т.1, а.с. 63-64).

Із висновку №21287/15-52 від 10 лютого 2016 року проведеної у справі судової автотехнічної експертизи вбачається, що конструктивно розподільчий вал встановлено у головку блоку двигуна в передній частині у отвір в головці, а тому при проведенні робіт, пов'язаних з демонтажем валу необхідно від'єднати шестерню від валу, а при установці валу знову приєднати. При дослідженні центральної частини шестерні з отвором під вал та шпонку визначено, що в зоні центруючого виступу (шпонки) в зоні переходу до кільцевої частини розташована нерозкрита тріщина. На внутрішній частині посадкового отвору під розподільчий вал по обидві сторони від шпонки під вал знаходяться притерті ділянки, а з однієї сторони і зсув металу. Виявлена пластична деформація у вигляді утворення буртику та канавки в зоні прилеглій до шпонки, що за місцем знаходження також відповідає нерозкритій приповерхневій тріщині на шпонці. Це є вираженими ознаками наявності перекосу посадочного місця валу у отворі шестерні, що могло вплинути на перерозподіл зусиль при експлуатації (т.1, а.с. 82).

Встановити дійсну причину виходу з ладу 21 жовтня 2014 року газорозподільного механізму двигуна автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах проведеного дослідження неможливо.

Руйнація з розділенням на фрагменти шестерні приводу розподільчого валу відбулася одномоментно внаслідок дії надмірних переважно динамічних (ударних) навантажень розтягу і згину під час роботи двигуна. Слідів аварійного навантаження на кришці захисту та на шестерні розподільчого валу, які могли виникнути під час ДТП, не виявлено. В той же час, слід відмітити, що дослідженням виявлено невідповідне встановлення шестерні на вал під час проведення ремонтних робіт (акт виконаних робіт №1002 від 03 жовтня 2014 року), внаслідок чого утворився буртик та канавка в зоні прилеглій до шпонки. (т.1, а.с. 82).

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №721/17-52 від 21 квітня 2017 року причиною виходу з ладу 21 жовтня 2014 року газорозподільчого механізму двигуна автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 стало неякісне проведення ремонтних робіт (акт виконаних робіт №1002 від 03 жовтня 2014 року), яке обумовлено невідповідним встановленням шестерні на вал під час проведення ремонтних робіт, внаслідок чого шестерня оберталася не у перпендикулярній площині, що призвело до додаткових навантажень на шків приводу валу ГРМ та розділення його на два фрагменти в зоні між вісьмома технологічними отворами (т.1, а.с. 137-138).

Як вбачається із акту виконаних робіт ТОВ «Італкарс» №1002 від 03 жовтня 2014 року, до переліку ремонтних робіт автомобіля ОСОБА_5 входило, крім заміни штовхачів клапанів, зняття/встановлення на автомобіль розподільчого валу (т.1, а.с. 7).

Проведення таких робіт неможливо без зняття шестерні (шківа) розподільчого валу (приводу валу), що підтвердив у судовому засіданні у суді першої інстанції 05 березня 2018 року експерт Григорєв О.І.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність згідно із переліком робіт, які проводяться при заміні ременя ГРМ, необхідності знімати шестерню (шків) приводу валу і про не проведення таких робіт при заміні штовхачів клапанів на автомобілі позивача.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про відсутність доказів понесення ОСОБА_5 майнових витрат на ремонт автомобіля у Польщі спростовуються матеріалами справи, а саме рахунком-фактурою офіційного дилера Fiat AUTO Польща №1/001/01/00775/2014 від 03 листопада 2014 року і рахунком AUTO-HOLL LESIAK №387/2014 від 21 жовтня 2014 року. Зазначені документи містять відмітку про сплату коштів позивачем за ремонт автомобіля та послуги автоевакуатора готівкою. Переклад змісту документів з польської мови здійснений перекладачем Дзиндзяловською Л.Л.

На підставі ст.ст. 95, 77, 78 зазначений документ є належним та допустимим письмовим доказом.

Щодо доводів ТОВ «Італкарс» як на підставу відмови у позові про участь ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, що в силу п. 1 Розділу 9 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28 листопада 2014 року, є порушенням правил експлуатації колісних транспортних засобів, то, цей нормативно-правовий акт не був чинним на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів ДТП за участю автомобіля «Fiat Doblо» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

А тому не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення додаткової судової автотехнічної експертизи та недопустимості висновку за її наслідками як джерела доказу з підстав не використання при дослідженні матеріалів завода-виробника із заміни гідравлічних штовхачів клапанів на автомобілях, аналогічних автомобілю

позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок проведення відповідачем неякісного ремонту автомобіля, позивачеві завдано збитки на суму 5995,59 злотих, що в еквіваленті на національну валюту на час вирішення спору становить 42328 грн 85 коп.

Разом з тим, помилковим є висновок суду про стягнення коштів в іноземній валюті.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках i в порядку, встановлених законом.

На підставі ч. 1 ст. 524, ч. 1 і ч. 3 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виражене і виконане у грошовій одиниці України - гривні. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Тому, рішення суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини рішення посилання на стягнення коштів з ТОВ «Італкарс» на користь ОСОБА_5 у злотих (5995,59). Стягнутою за судовим рішенням сумою необхідно вважати кошти у національній валюті України 42328 грн 85 коп.

Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у сумі 2000 грн відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості та перенесеним позивачем моральним стражданням.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_5 доведено, а відповідачем не спростовано протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах, заподіяння збитків проведенням неякісного ремонту автомобіля.

ТОВ «Італкарс» зі своєї сторони не довело відсутність вини у заподіянні збитків позивачеві чи наявність обставин, які звільняють його від відповідальності за завдані збитки відповідно до норм законодавства.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у повному обсязі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року змінити і виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс» на користь ОСОБА_5 у злотих (5995,59). Вважати стягнутою суму коштів у національній валюті України 42328 грн 85 коп (сорок дві тисячі триста двадцять вісім грн 85 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай