Номер провадження: 22-ц/785/597/18
Номер справи місцевого суду: 2-2981/06
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 2-2981/06

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- відповідач - ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_9, яка є опікуном ОСОБА_5, на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Гаращенка Д.Р. 01 грудня 2010 року о 12 годині 58 хвилині в м. Одеса, про визнання мирової угоди, у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про поділ спадкового майна та стягнення компенсації за частку,

встановив:

У грудні 2002 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним уточненим у листопаді 2005 р. позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2005 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Проведено розділ спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток у спадщині між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, стягнувши з ОСОБА_10, яка діє особисто від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію у розмірі - 160 113, грн..

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_10, яка діє особисто від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, від 30.01.2006 р. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Київський районний суд м. Одеси рішенням від 13.12.2006 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнив частково.

Проведено розділ спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток у спадщині між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, стягнувши з ОСОБА_10, яка діє особисто від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію: - на користь ОСОБА_4 - 86 09,50 грн.; - на користь ОСОБА_5 - 60 160,20 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.10.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_10, яка діє особисто від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 р. скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано частки у спільному майні таким чином: - за ОСОБА_10 на 36/60 частин квартири АДРЕСА_1; - за ОСОБА_4 на 10/60 частини квартири АДРЕСА_1; - за ОСОБА_5 на 7/60 частин квартири АДРЕСА_1; - за ОСОБА_11 на 7/60 частин квартири АДРЕСА_1.

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2009 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 31.10.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 р. змінено.

Здійснено розподіл спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток у спадщині між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Стягнуто з ОСОБА_10, діючої від свого імені та від імені ОСОБА_11, грошову компенсацію вартості часток у квартирі АДРЕСА_1: - на користь ОСОБА_4 у сумі - 81 446,50 грн.; - на користь ОСОБА_5 компенсацію у сумі - 57 012,55 грн..

Передано у власність ОСОБА_10, ОСОБА_11, в рівних частках, належні ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 компенсовані 17/60 частин квартири АДРЕСА_1, припинивши дію їх свідоцтва про право на спадщину у вигляді 17/60 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 26.04.2013 р. про виправлення описки у прізвищі, визнано мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_12, та представником ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за довіреностями - ОСОБА_13, за умовами якої:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоді, щоб ОСОБА_4 стала власником майна у вигляді земельної ділянки з недобудованим домобудівництвом під № 17, який розташований на території Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області в садівничому кооперативі «Чайка» по вул. Стовповій (Лиманській).

У рахунок права власності на вищезазначене майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згодні на зменшення заборгованості за виконавчим листом № 22ц-3262/09, виданому 25.01.2010 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5- 57 012,55 грн., що перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби.

Залишок заборгованості по вищевказаному виконавчому листу після підписання сторонами даної мирової угоди становить - 17 512,51 грн..

У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовляються від своїх прав власності на майно у вигляді земельної ділянки з недобудованим домобудівництвом під № 17, що розташовані на території Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області в садівничому кооперативі «Чайка» по вул. Стовповій (Лиманській).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погоджуються на зменшення заборгованосі в сумі - 39 500,00 грн. по виконавчому листу № 22ц-3262/09, який виданий 25.01.2010 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 - 57 012,55 грн., що перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також згодні з тим, що залишок заборгованості по вищевказаному виконавчому листу після підписання сторонами даної мирової угоди становить - 17 512,51 грн..

3. У результаті укладення даної мирової угоди ОСОБА_4, яка проживає за адресою - АДРЕСА_2, стає власником майна у вигляді земельної ділянки з недобудованим домобудівництвом під № 17, що розташовані на території Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області в садівничому кооперативі «Чайка» по вул. Стовповій (Лиманській).

Надалі право власності на земельну ділянку й недобудоване домобудівництво підлягає державній реєстрації за ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

4. Водночас ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 узгодили питання про розстрочку оплати заборгованості за виконавчими листами, що знаходяться на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Таким чином, залишилася заборгованість перед ОСОБА_4 у сумі - 81 446,50 грн., перед ОСОБА_5 у сумі - 17 512,51 грн. після затвердження даної мирової угоди судом, що повинні були сплачені ОСОБА_10 й ОСОБА_11 протягом року рівномірними щомісячними платежами через державну виконавчу службу.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_9, яка є опікуном ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що дії представника суперечили інтересам його довірителя. ОСОБА_5 повністю позбавлений всього майна та компенсацій. Які були зазначені в рішенні суду.

ОСОБА_9 та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, освідомленість інших учасників про розгляд справи, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про розгляд справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін (Т. 2, а. с. 126 - 127)

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, в редакції, чинній на час визнання мирової угоди, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За умовами вищевказаної мирової угоди зменшено суму, яку необхідно було сплатити на користь ОСОБА_5. При цьому розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_4 залишився незмінним.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, приймаючи до уваги принцип правової визначеності, згідно якого: 1) жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і що вступило в законну силу судового рішення тільки в цілях проведення повторного слухання та отримання нової постанови; 2) повноваження вищого суду щодо перегляду справи повинно здійснюватися з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена - 01.12.2010 р.. Апеляційна скарга надійшла у червні 2017 р., тобто більше ніж через шість з половиною років. За цей час апеляційним судом роз'яснювалося рішення суду, судами вносились виправлення у судові рішення, вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов'язків з боку апелянта щодо оскарження судового рішення, намагання переглянути судове рішення більше ніж через шість років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_8, представника ОСОБА_9, яка є опікуном ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_9, яка є опікуном ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року про визнання мирової угоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе