АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2127/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року (час ухвалення судового рішення 26 червня 2018 року з 13.38 до 14.44; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 26 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.3-7)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не встановив наявність оригіналів написаних ніби-то відповідачем листів, безпідставно за відсутності передбаченої законом можливості зупинив провадження у справі, а також не дав можливості відповідачу поставити експерту інші питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом став факт написання начеб-то ОСОБА_2 листів, у яких, на думку позивача, розповсюджена недостовірна інформація відносно нього.

Під час розгляду справи ( 26 червня 2018 року) відповідач ОСОБА_2 почав заперечувати своє авторство цих листів, у зв'язку з чим представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання та ухвалюючи рішення про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення авторства листів входить до предмету доказування, а вирішення питання чи виконані тексти листів відповідачем та чи підписані вони ним, потребують спеціальних знань.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на предмет спору, а також на заперечення відповідачем свого авторства листів, у яких на переконання позивача розповсюджена негативна недостовірна інформація відносно нього, очевидним є те, що питання належності (чи навпаки) відповідачу підписів на цих листах є істотною обставиною, від встановлення якої залежить правильність вирішення спору по суті. Безперечним є також те, що вирішення цього питання неможливе без застосування спеціальних знань, тобто без проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, необхідність проведення експертизи у справі з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та позиції відповідача є об'єктивною.

Питання про можливість дослідження копій документів відноситься до компетенції експерта, порядком проведення експертиз передбачена можливість та певна процедура надання додаткових матеріалів експерту, а тому відсутність оригіналу документа не є перешкодою для ухвалення рішення про призначення експертизи.

Законом суду надано право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Технічний запис судового засідання від 26 червня 2018 року спростовує твердження відповідача про те, що суд позбавив його можливості поставити свої питання експерту.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на докази або ж обставини, з якими закон пов'язує можливість або ж обов'язковість скасування ухваленого у справі судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.381, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов