overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1094/18
Провадження № 2/534/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням приписів ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: місця проживання чи перебування відповіча, поштовий індекс, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але позивач надав суду лише заяву на ухвалу про залишення без руху, при цьому не надавши саму позовну заяву з усуненими недоліками , яку необхідно направляти відповідачу у справі.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/9441/17

провадження № 22-ц/790/4802/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сенаторова В.М. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
328/1831/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

В проваджнні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що заборгованість за кредитним договором №011/313827/264780 від 02.02.2015 врегульовано.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2018 року Справа № 562/3270/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4976 грн. 64 коп., суми індексу інфляції 211 грн. 62 коп. та трьох відсотків річних 68 грн. 08 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/108/2018

провадження № 61-40266ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Матеріали справи за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором надійшли до Верховного Суду з Апеляційного суду міста Києва разом з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366, 479 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
Провадження №2/748/886/18
Єдиний унікальний № 748/2079/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1, з позовом, в якому просив визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4 терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

Суд вважає за необхідне запросити у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, заведеної спадкової справи після померлої 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4.

Враховуючи надані заяви, суд прийшов до висновку про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 листопада 2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запросити у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, заведеної спадкової справи після померлої 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Дата документу 17.09.2018
Справа 320/7592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що власником ? частини житлового будинку № 64 по вул. Петровського в м. Мелітополі Запорізької області, однак не зазначає відомостей про власників інших ? частин вказаного житлового будинку та не залучила їх до участі у справі, хоча рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 вказаної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Надані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, а також не зазначено про наявність у нього чи в інших осіб оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відтак позивачу необхідно надати суду додатки для позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача, для виконання положень 190 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 2/127/5937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору, -

в и р і ш и в:

позов КС «Істок» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь КС «Істок» () суму боргу по кредитному договору № ДКВ - 2391 від 12.08.2016 року станом на 31.03.2018 року в розмірі 116 239 (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 43 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь КС «Істок» () судові витрати в сумі по 871,77 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 308/9117/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості.

24.04.2018 року на адресу суду ,через канцелярію суду , надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене , зважаючи на те, що вказану заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті , суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5