overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5472/18
Провадження № 2-о/487/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миколаївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що вона є «німкенею» в зв'язку з тим, що її мати «німкеня».

Ухвалою суду від 10.09.2018 року, справу призначено до судового розгляду. Проте при виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у даті судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2018 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання, замість вірної дати «09 листопада 2018» року, зазначено невірну «09 жовтня 2018 року».

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2018 року по справі №487/5472/18 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миколаївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: виправити помилково вказану дату розгляду справи «09 жовтня 2018 року» на вірну «09 листопада 2018».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
справа №274/2419/18
провадження № 2/0274/1738/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2419/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 05.10.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження № 2/592/4802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,- заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява нерозглянута, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (м.Суми, вул.В.Чорновола, 50, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений на р/р отримувача 8004, отримувач УК у м.Сумах Ковпаківський район, за квитанцією №9 від 10.09.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17.09.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/9630/18
Провадження № 2/219/2927/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши підготовчому у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.02.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис 37.

Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис 37, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Погрібна
Справа № 161/2217/18
Провадження № 2/161/3005/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

представника позивача - Бердишева В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2-др/127/17/18
(вступна та резолютивна частини)
17.09.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
головуючого-судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Середі Л.Д.,
з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивачів-відповідачів ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділення частки земельної ділянки в натурі,-
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесений судовий збір в сумі 320,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесений судовий збір в сумі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач-відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Позивач-відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Позивач-відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: м. Вінниця, 1-ий провул. Київський, 55/7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Відповідач-позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.
Повне рішення суду буде складено до 24.09.2018 року.
Суддя:
Справа № 159/2147/18
Провадження № 2/159/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання. Всього судом шість разів направлялись судові повістки на адресу сторін, але ні позивач, а ні відповідач в судове засідання не зявились.

Від позивачки ОСОБА_2 також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в судове засідання

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 182/3804/18
Провадження № 2/0182/2399/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року на 09.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3516/18
Провадження № 2/159/1042/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної Ради про визнання права власності в порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судове засідання подали заяви про проведення судового розгляду за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 селищна Рада відзив на позов не подала.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду.

Завдання підготовчого провадження виконані.

Підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 12 год.00 хв. 12 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/761/405/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційну складу боргу та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копію відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційну складу боргу та 3 % річних.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.