Справа № 766/6990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. по цивільній справі №766/6990/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, що мають юридичне значення, та дій нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, що мають юридичне значення, та дій нотаріуса протиправними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року справу №766/6990/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді від 23.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2018 року справу №766/6990/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

17.08.2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., посилаючись на той факт, що суддя Дорошинська В.Е. вирішила відмовити йому у відкритті провадження у справі та після скасування Апеляційним судом Херсонської області дана справа знову потрапила до судді Дорошинської В.Е. для розгляду. У зв'язку з викладеним, позивач заявив відвід судді Дорошинській В.Е.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 12.09.2018 року встановлено необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської В.Е. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/6990/18, заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та необ'єктивності судді Дорошинської В.Е. при розгляді справи №766/6990/18, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. по цивільній справі №766/6990/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, що мають юридичне значення, та дій нотаріуса протиправнимизалишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику - позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан