Справа № 308/5700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача Олійник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою за Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 червня 2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження №311 від 16.05.2018 р. матеріали справи № 308/5700/17 за позовною заявою за Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів, підлягали повторному автоматизованому перерозподілу, у зв'язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого - суддю Фазикош О.В.

В судове засідання представник позивача зявився, вважав, що перешкоди для розгляду справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана заява має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 ЦПК України від 18.03.2004 року державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України від 18.03.2004 року повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зазначена норма також кореспондується з статтею 62 ЦПК України 2017 року, за змістом якої повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це установчими документами

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України від 18.03.2004 року якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена норма також кореспондується з ч.7 ст.177 ЦПК України 2017 року, згідно з якою до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже ЦПК України містить безумовний обов'язок особи, яка підписала та подала від імені позивача - юридичної особи або відповідного органу державної влади позовну заяву, надати оригінал довіреності або а у разі участі у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Також разом з оригіналом довіреності представнику належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Положеннями ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 4, 58, 62, 64, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Вказана позовна заява підписана від імені позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області виконуючим обов'язки начальника головного управління ОСОБА_5, підпис виконуючого обов'язки начальника ГУ ПФУ у Закарпатській області ОСОБА_5 не засвідчено печаткою.

До матеріалів позовної заяви додано копію наказу від 31 травня 2017 року за №132 про відпустку начальника головного управління А.Ю. Пентек. Згідно якого виконання обов'язків начальника головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на період відпустки покладено на заступника начальника ОСОБА_5

При цьому, із доданих до матеріалів позовної заяви додатків не вбачається можливим встановити особу та повноваження начальника головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області А.Ю. Пентек, також встановити з наданої копії наказу повноваження А.Ю. Пентек або ОСОБА_5 на підписання та подання до суду позовної заяви від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області не вбачається за можливе.

До матеріалів позовної заяви не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка уповноважила на підписання позовної заяви ОСОБА_5 (витягу із статуту, положення, наказу із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання та подання позовної заяви, тощо).

Згідно відкритих джерел сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої підписантами, особами, що діють без довіреності від імені позивача () такі відомості відсутні.

В судовому засіданні представник позивача, зазначила про відсутність у неї доказів на підтвердження повноваження А.Ю. Пентек або ОСОБА_5 на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Таким чином, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви та в судовому засіданні не додано доказів, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За даних підстав суд вважає, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подану та підписану від імені позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів слід залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош