overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5824/18
2-н/219/594/2018

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію_________________________
__ _ст. 161, 167 ЦПК України________________________________________
що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3_____________
__________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2904/18
Номер провадження 2/723/3441/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що мешкає в с.Великий Кучурів, вул..Горіхова,33, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09.55годину 22 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 201/7997/18
Провадження № 2-во/201/90/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно дату укладення шлюбу з відповідачем «25 грудня 2004 року» замість невірного «24 грудня 2004 року».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами «24 грудня 2004 року» замість вірного «25 грудня 2004 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 28 серпня 2018 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку наступним чином: зазначити вірно дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 «25 грудня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 137/1525/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання.

Справу призначити до підготовчого провадження на 30.10.2018 року на 11-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 30 жовтня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/521/924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, третя особа ПП «Срібна лінія», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, третя особа ПП «Срібна лінія».

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, третя особа ПП «Срібна лінія».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, третя особа ПП «Срібна лінія» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

18.09.18
"18" вересня 2018 р. Справа № 363/3696/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа № 618/658/18
Провадження № 2/618/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/658/18, провадження № 2/618/188/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д,до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник позивача зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз»яснені, просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Номер провадження № 2-н/225/476/2018
Справа № 225/4790/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1(місце проживання: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Лісна, 17/49) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 14 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 561/685/18
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

18 вересня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2012 року.

Судом подано запит до Борівської сільської ради Зарічненського району Ріненської області з метою підтвердження місце проживання (перебування) відповідача по справі.

12 вересня 2018 року отримано відповідь від 10 вересня 2018 року згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а/з№30 від 21.08.2015 року. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано і суд не наділений правом на перебирання на себе функцій щодо встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення стороні.

Суддя Н.М. Зейкан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/28329/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурнафтогазсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року зазначену справу прийнято до провадження суду та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року, о 14:00 год.

12 вересня 2018 року представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

11 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

У підготовчому судовому засіданні присутній представник відповідачів не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30 жовтня 2018 року, 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2-н/643/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 в сумі 1237,81 грн. Місце проживання боржників стягувач зазначає: АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 11.09.2018 отримані Інформаційні довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.09.2018, відповідно до яких, відомості про реєстрацію місця проживанняОСОБА_1, 23.11.1957р.н., ОСОБА_2, 26.04.1982р.н., ОСОБА_3, 26.02.1987р.н. у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №1385 від 26 липня 2018 р., судовий збір у розмірі 176,20 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников