overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/364/18
Номер провадження 22-ц/775/1182/2018

Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Красноармійського ОУПФУ Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Красноармійського ОУПФУ Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Із вказаним рішенням позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з порушенням вимог оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками та оформлена з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року, усунуті, тому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Красноармійського ОУПФУ Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 342/59/18
Провадження № 2/342/232/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14 від 08.11.2005 року; неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р. після закінчення терміну повноважень судді Федів Л.М. для розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Ничик Г.І.

06 червня 2018 року закінчився строк для примирення сторін.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що за наданий судом час, вона з відповідачем не примирились. Просить шлюб розірвати, не заперечує щодо заочного розгляду, дітей просить залишити з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Золотарьова». Розгляд справи просить проводити без неї.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 369/5239/16-ц
Провадження № 2/369/2713/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку його користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

31.05.2018 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку з закінченням проведення експертизи та надання експертного висновку.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку його користування - відновити і призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 29 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 640/9593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/1321/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стационар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.340 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294,339-340, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2018 р. об 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/273/2018 Справа № 641/3946/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 583/3632/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ЖЕЛАДИ ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про зміну способу стягнення аліментів

встановив:

10.09.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Охтирського міськарйонного суду Сумської області від 19.04.2017 року по справі № 583/830/17, провадження № 2/583/532/17 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів та заробітку платника аліментів, щомісяця, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які сплачувати на користь матері дитини ЖЕЛАДИ К.С.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за ЖЕЛАДИ ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну способу стягнення аліментів, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 25.10.2018 року о 09.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 02.10.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 19.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/3632/18, провадження № 2/583/1056/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 401/3186/17
2/401/221/18
18 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки в судове засідання не повідомив, представником відповідача до суду надано витяг з ЄРДР від 12.03.2018 року про проведення досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України та виписку із медичної карти амбулаторного хворого №182 з якої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1Б групи.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 280 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Глобус" судовий збір у розмірі 1600(одну шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/5189/18
Провадження № 2/592/2045/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Так позов задоволено частково. Зокрема стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23 644 грн. 70 коп..

Однак, у рішенні було допущено описку. При ухваленні рішення суд виходив з того, що по 06.12.2017 позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 299 грн. 30 коп. без відрахувань податків і зборів. В межах заявлених позовних вимог за період з 06.12.2017 по 25.06.2018 судом встановлено, що на підприємстві було 79 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 23 644 грн. 70 коп. без відрахувань податків і зборів (79х299,30). Втім у резолютивній частині рішення сума середнього заробітку 23 644 грн. 70 коп. зазначена без зазначення «без відрахувань податків і зборів». Наявна описка також може бути приводом нерозуміння рішення сторонами.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши у резолютивній частині вірно суму середнього заробітку без відрахувань податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018 по справі № 592/5189/18-ц, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині рішення вірно «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 23 644 грн. 70 коп. без відрахувань податків і зборів».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 10.09.2018
Справа № 334/2722/18
Провадження № 2/334/2571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

27.04.2018 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні, позивач не заперечував проти закінчення підготовчої стадії судового процесу та призначення справи у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.09.2018 року на 10.00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.