№ 207/1274/14-ц
№ 6/207/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДНВП «Цирконій» ОСОБА_1 , справа № 207/1274/14 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року стягнуто з ДНВП «Цирконій» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку 26455 гривень 00 копійок , моральну шкоду 2500 гривень .

Заступник начальника Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДНВП «Цирконій» ОСОБА_1 до виконання зобовязань , покладених на нього рішенням суду .

Суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку , визначеному цим Кодексом для забезпечення позову , із особливостями , визначеними цією статтею . Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи , яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням , на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця , яким відкрито відповідне виконавче провадження .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати будь-яку країну , включно зі своєю власною . На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження , крім тих , що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку , запобігання злочину , для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб .

Згідно ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України , за винятком обмежень , які встановлюються законом .

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках , коли : він ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням , - до виконання зобовязань .

З аналізу зазначеної норми закону витікає , що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань , але і факт ухилення від їх виконання .

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Зі змісту наведених норм вбачається , що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього за рішенням суду та рішень інших органів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини , які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог , підлягають доведенню . Зокрема , задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання .

Разом з тим , матеріали подання не містять доказів , що керівник ДНВП «Цирконій» ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення .

Крім того , зі змісту ст. 441 ЦПК України вбачається , що можливе тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи . Боржником є юридична особа , а не ОСОБА_1 , законом не передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України представника боржника , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання .

Керуючись ст. 441 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДНВП «Цирконій» ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба