Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2969/16
Провадження № 22-ц/778/2596/18 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на судове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року заяву задоволено, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 429 ЦПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Отже, вбачається, що судом першої інстанції було допущено описку в зазначенні виду прийнятого судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на судове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська