1Справа № 335/6428/18 2/335/1846/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але обов'язок по сплаті виконують не в повному обсязі, в зв"язку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року утворилась заборгованість в сумі 6317,11 гривень.

В зв"язку з цим позивач просить суд стягнути борг по оплаті за воду і послуги каналізації з відповідачів у розмірі 6317,11 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, споживають послуги КП «Водоканал».

Комунальне підприємство «Водоканал» надає воду і здійснює прийняття стоків в каналізацію споживачам м. Запоріжжя. Абоненти громадяни, несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду і надані послуги каналізації, що призводить до неможливості належного, своєчасного і якісного забезпечення всіх верств населення, підприємств, установ і організацій, вказаними послугами.

За період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року відповідачі користувалися послугами КП «Водоканал», але плату за них вносили не в повному обсязі, в результаті чого за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 6317,11 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою.

У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 числонаступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення.

Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Будь-яких, доказівв обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачами надано не було.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 6317 гривень 11 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в розмірі 587 гривень 33 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Воробйов