_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5639/11
Провадження № 4-с/520/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ( адреса: 04070, м.Київ, вул.. П.Сагайдачного, 17) про визнання бездіяльності ОСОБА_1 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз,6), заінтересована особа : ОСОБА_3 (адреса: 65000, АДРЕСА_1) незаконною та скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ОСОБА_1 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 51232110 незаконною; скасувати постанову ОСОБА_1 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51232110 та вирішення про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

До судового засідання представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»ОСОБА_4 не зявився, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що просять розглянути заяву за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та письмову заяву представника заявника, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2011 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 40/АА-00031.08.2 від 13.05.2008 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 13232,31 доларів США, що складає 105461 грн.51 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 3164,31 доларів США, що складає 25219 грн.55 коп., заборгованість за пенею згідно умов кредитного договору в сумі 422754 грн.48 коп., а всього заборгованість по кредитному договору га загальну суму 553435 грн.54 коп. та судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили 02.10.2011 року.

07.02.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» було видано виконавчий лист від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 105461 грн.51 коп. та банк звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було відкрито відповідне виконавче провадження № 51232110 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Станом на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ в редакції 1999 року, тому заява була подана відповідно до вимог Закону, що діяв до 05.10.2016 року за загальновизнаним принципом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 р. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з п. 2.1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. N 512/5 (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати усі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

29.05.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року, яка винесена ОСОБА_1 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51232110.

Повернення виконавчого документа стягувачу, здійснено державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, вони виявились безрезультатними.

Пунктом 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звертаючись зі скаргою ПАТ «Родовід Банк» посилався на те, що державним виконавцем при винесенні постанови від 27 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №51232110 про повернення виконавчого документа стягувачу були порушені норми матеріального права, зокрема державний виконавець в повному обсязі не здійснив дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таку скаргу може бути подано відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Звертаючись в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник фактично оскаржує постанову про повернення виконавчого листа, оскільки обґрунтовуючи подання скарги в передбачені ст. 449 ЦПК України строки посилається на дату отримання саме оскаржуваної постанови, при цьому не вказує, в чому саме полягає бездіяльність і які саме дії не були вчинені державним виконавцем в даному виконавчому провадженні та коли саме вони не були вчинені.

Зокрема, із постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 року вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до органів реєстрації майна. Згідно довідки МВС України Регіонального сервісного центру в Одеській обасті № 5151 за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей з ДФС України у боржника відсутні джерела доходу, не має відкритих рахунків у банківських установах. Згідно відповіді з УПФУ м.Одеси боржник за цівільно-правовими угодами не працює та на пенсійному обліку не перебуває. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті вмайна за боржником не зареєстровано нерухомого майна/а.с.8/

Враховуючи вищевказане, а також в звязку з відсутністю позиції скаржника про те, які саме дії не були вчинені державним виконавцем в ході виконання рішення, які на його думку свідчать про порушення останнім положень ч. 1 та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вказують на бездіяльність державного виконавця, про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Постановою від 27 грудня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє з 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 7 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.Оскільки дана виконавча дія вчинялась після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1403-У111 від 02 червня 2016 року, тому порушень норм матеріального права при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було допущено та є таким, що відповідає положенням частини 7 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено фактів бездіяльності державного виконавця, оскаржувана постанова прийнята відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.451 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 та скасування постанови від 27.12.2017 року ОСОБА_1 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51232110 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.06.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.