Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа №2/421/2012

провадження № 61-14428ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада

2012 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ЗубоваАнтоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею

600 кв. м, яка з моменту укладення 10 листопада 2006 року між нею та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 перейшла в її повне господарське володіння для обслуговування цього житлового будинку. В подальшому ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги: просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 4427, укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_2 про стягнення сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 20 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею

25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А. О., зареєстрований реєстрі за № 4427. Установлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/1, та належить ОСОБА_1, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2

і розташований за адресою: АДРЕСА_1 із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи з розміру даної земельної ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада

2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня

2013 рокуз підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада

2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня

2013 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналогічне положення було передбачено у пункті 4 частини четвертої статті

328 ЦПК України 2004 року.

Ураховуючи те, що рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року були предметом перегляду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвалу від 22 квітня 2013 року про відмовлену у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

Чинним ЦПК України не передбачено перегляд Верховним Судом судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ураховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, пунктом 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова НаталіяВіталіївна, про стягнення грошових сумвідмовити.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року у цій справі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник