СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1949/18
Провадження № 2-ві/306/6/18
У Х В А Л А

18.09.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву позивача за первісним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№306/1785/16-ц) за первісним позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солочинська сільська рада про надання гірничого відводу.

Справа передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 6265 від 17.09.2018 року) представник ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ДП "Санаторій "ОСОБА_1" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на упередженість в діях судді, яка неодноразово приймала рішення не на користь позивача, не вирішила питання про зупинення провадження в справі до часу розгляду іншої справи Закарпатським окружним судом, розглядала клопотання відповідача за відсутності представника первісного позивача, в той час як представник повідомляв про причини неявки, невірно вчинила дії по прийняттю зустрічного позову, порушила строки розгляду заяви про відвід, яку було подано 26.12.2017 року, оскільки заяву не вирішено протягом 9 місяців з дня повернення справи з касаційної інстанції. У звязку з чим, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід.

17.09.2018 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. зупинено провадження по цивільній справі № 306/1785/16-ц до вирішення відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Судом встановлено, що попередньо заява про відвід судді надійшла до суду 26 грудня 2017 року.

З 14 грудня 2017 року справа направлена на розглдя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, повернута до Свалявського районного суду Закарпатської області 18 липня 2018 року.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення відводу, суд не знаходить.

Відповідо до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача за первісним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 головуючому - судді Ганчак Л.Ф. у справі за первісним позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солочинська сільська рада про надання гірничого відводу - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

18.09.2018 року