У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2717/18

провадження № 2-з/0285/19/18

17 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сектор державної реєстрації Новоград-Волинської РДА, про визнання договорів дарування частки в статутному капіталі недійсними та скасування реєстраційного напису,

заяву ОСОБА_4 про застосування зустрічних заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній просив застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 1 537 500 грн. або накладення арешту на житловий будинок № 23 по вул. Чайковського в м. Новограді-Волинському Житомирської області та земельну ділянку за вказаною адресою.

В судове засідання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прибув. В заяві просив судове засідання провести без його присутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Інших заяв на адресу суду не надійшло.

Дослідивши заяву про зустрічне забезпечення позову, долучені документи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Також законом чітко визначені випадки, коли суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори дарування часток у статутному капіталі ПП «Немильнянський цегельний завод» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 20.11.2015 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та скасувати відповідний реєстраційний напис та поновити попередній.

Позивач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. Також у суду відсутні відомості, що позивач здійснює дії щодо відчуження майна.

Надані заяником копії договору позики від 01.06.2018 року, договору купівлі-продажу частини корпоративних прав не свідчать про ймовірні збитки відповідача ОСОБА_4

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що наведені документи не засвідчені належним чином, тому не відповідають вимогам ст. 78 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_4 не наведено доказів на підтвердження існування підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Оскільки заявником ОСОБА_4 не доведено, що у випадку відмови у задоволенні позову йому можуть бути завдані збитки у розмірі 1 537 500 грн., тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування зустрічних заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення ухвали 17 вересня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська