Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 6/490/396/2018 УХВАЛА
12 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-
15.08.2018 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Державний виконавець до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.
У Центральному ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-803 від 01.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 1141 грн. 19 коп.
У поданні державний виконавець зазначив, що 03.10.2016 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження. 25.06.2018 року ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого державний виконавець встановив відсутність боржника за адресою вказаною у виконавчому листі та залишив вимогу про надання пояснень щодо виконання виконавчих документів.
08.06.2018 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику за вищевказаною адресою, згідно якої боржника зобовязано зявитися до відділу ДВС для надання пояснень щодо невиконання рішень суду. Проте, на вказаний виклик боржник не зявився.
Станом на 31.07.2018 року рішення суду боржником не виконано.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
До матеріалів справи державним виконавцем не надано копію акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника на який виконавець посилається в обґрунтування свого подання.
Отже, державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки в доданих до матеріалів подання документах відсутні будь-які відомості щодо направлення державним виконавцем виклику боржника рекомендованим листом з повідомленням, розписка боржника про одержання виклику державного виконавця або про неможливість його отримання. Крім того, державним виконавцем не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника, не надано копію акту про вихід за місцем проживання боржника, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію розрахунку заборгованості.
За такого, суд приходить до висновку про те, що звернення державного виконавця з поданням про примусовий привід боржника є передчасним, необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН