АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3801/18 Справа № 202/2029/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» у місті Дніпропетровську, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» у місті Дніпропетровську, про стягнення боргу, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт, зокрема, посилається на те, що зобов'язання ОСОБА_3 не припинено, а обов'язкове виконання рішення суду є складовою права на судовий захист.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року (цивільна справа № 2-2674/10) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВАТ КБ «Причорноморя», про стягнення боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 000 грн. та 171,00 грн. судових витрат, яке набрало законної сили 08 жовтня 2010 року (а.с.76-77).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи той факт, що рішення Індустріального районного суд від 28 вересня 2010 року по справі №2-2674/10 набрало законної сили 08 жовтня 2010 року, строк виконання виконавчого листа за цією справою закінчився 08 жовтня 2013 року.

24 березня 2017 року ОСОБА_2. отримав виконавчий лист за вищезазначеним рішенням (а.с.111).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законодавцем обмежено процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, який підлягає поновленню тільки з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 був присутній під час проголошення судового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості, однак на протязі семи років не ініціював примусове виконання рішення, а поважних причин, що об'єктивно унеможливлювали або ускладнювали пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк заявником не наведено та судом встановлено не було.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова