Справа № 195/330/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-Груп» м. Запоріжжя бул. Шевченка буд.27, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ «Світ-Єко» м. Житомир вул. Баранова,буд.77 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-Груп» про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору, укладеного 08.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про відступлення права вимоги, ОСОБА_3 (Первісний кредитор) відступив йому (Позивачу) своє право вимоги щодо виконання зобовязань. Таким чином він (позивач) являється новим кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОФІТ-ГРУП»( далі Відповідач).

Згідно договору про відступлення права вимоги, до Позивача також перейшли права за договором іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року, посвідченим 27.12.2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3546, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОФІТ-ГРУП», податковий номер 37834595, як Іпотекодавцем.

Згідно договору іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сілька рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3, яке передане Іпотекодавцем в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.12.2017 року іпотекодержателем є Позивач.

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сілька рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3 накладено обтяження (арешт).

02.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «МЕГАПРОФІТ-ГРУП» та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови арешт накладено на все майно боржника з метою забезпечення виконання рішення № 908/1681/14 виданого 10.10.2014 року Господарським судом Запорізької області у справі про стягнення з ТОВ «МЕГАПРОФІТ-ГРУП» на користь ТОВ «Світ-Єко» заборгованості у розмірі 246077,32 грн.

На момент винесення державним виконавцем вищевкаазної постанови дана нежитлова будівля вже перебувала в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк», на підставі договору іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Позивач вважає, що заставодержатель, яким у силу переходу прав вимоги є він, має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ним своїх законних прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подано до суду також заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, при цьому зазначено, що проти даного позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Майно яке перебуває під арештом знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, база управління механізованого будівництва УМБ № 3.

08.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений 08.12.2017 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2889, копію якого додано до матеріалів справи.

Згідно даного договору ОСОБА_3 (Первісний кредитор) відступив Позивачу своє право вимоги щодо виконання зобовязань. Таким чином позивач являється новим кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОФІТ-ГРУП»( далі Відповідач).

Згідно договору про відступлення права вимоги, до Позивача також перейшли права за договором іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року, посвідченим 27.12.2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3546, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОФІТ-ГРУП», податковий номер 37834595, як Іпотекодавцем, копію якого додано до матеріалів справи.

Згідно договору іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сілька рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3, яке передане Іпотекодавцем в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.12.2017 року іпотекодержателем є Позивач, копію якого додано до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сілька рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3 накладено обтяження (арешт).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищевказана нежитлова будівля перебуває під обтяженням, зареєстрованим 19.02.2016 р. за № 13339053 (спеціальний розділ), реєстратор: ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції.

02.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «МЕГАПРОФІТ-ГРУП» та оголошення заборони на його відчуження. З даної постанови вбачається, що арешт накладено на все майно боржника з метою забезпечення виконання рішення № 908/1681/14 виданого 10.10.2014 року Господарським судом Запорізької області у справі про стягнення з ТОВ «МЕГАПРОФІТ-ГРУП» на користь ТОВ «Світ-Єко» заборгованості у розмірі 246077,32 грн.

Судом встановлено, що на момент винесення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49994812, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сілька рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3, дана нежитлова будівля вже перебувала в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк», на підставі договору іпотеки № 279918-ІД1 від 27.12.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 7 вказаного Закону).

В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, заставодержатель, яким у силу переходу прав вимоги є позивач, має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на його користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1233, 1247, 1251, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-Груп» м. Запоріжжя бул. Шевченка буд.27, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ «Світ-Єко» м. Житомир вул. Баранова,буд.77 про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження на нежитлову будівлю, загальною площею 1952,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська області, Томаківський район, Новокиївська сільська рада, база управління механізованого будівництва УМБ № 3, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року ВП № 49994812 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції номер запису про обтяження - № 13339053 (спеціальний розділ), дата - 19.02.2016 р. 13:37:35, державний реєстратор: ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28339022 від 19.02.2016, 13:38:32, ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-Груп» (м. Запоріжжя бул. Шевченка буд.27, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7