Справа № 360/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 22 листопада 2006 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2899273 з примусового виконання виконавчого листа №2-439 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 27 лютого 2018 року він дізнався, що його дані внесені до Єдиного реєстру боржників, як боржника по сплаті аліментів, а 24 лютого 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього його майна. Крім цього, 18 квітня 2018 року на адресу адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА.Т» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 15 лютого 2018 року відповідно до якої адвокатське об'єднання повинно здійснювати відрахування з його доходів у розмірі 50%, з них 25% - аліменти, а 25% заборгованість по аліментах, після утримання боргу аліменти стягувати у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 28 лютого 2018 року він направив на адресу державного виконавця запит про надання інформації та документальне підтвердження підстав внесення його до Єдиного реєстру боржників із зазначенням розміру та структури ніби-то існуючого боргу та вимогу про негайне виключення його з реєстру боржників, але відповіді на запит та вимогу не отримав. Оскільки він сумлінно здійснював фінансові заходи по утриманню свого сина, вважав доводи державного виконавця упередженими та безпідставними. Просив: скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва у м.Києві про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 15 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №2899273 відкритому на підставі виконавчого листа №2-439 від 11 травня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати державного виконавця надати письмову відповідь на його запит від 28 березня 2018 року про розмір та структуру ніби-то існуючого боргу з деталізацією такого розрахунку по виконавчому провадженню №2899273; скасувати постанову державного виконавця про арешт всього його майна по виконавчому провадженню №2899273; зобов'язати державного виконавця виключити його з Єдиного реєстру боржників.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснивши, що дійсно останнім часом боржником перераховується сума на картку дитини, однак оскільки не відомо про розмір доходу боржника, неможливо встановити чи відповідає зазначена сума розміру аліментів.

Державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, просив слухати скаргу без його участі (а.с.73).

Вислухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 22 листопада 2006 року відкрите виконавче провадження №2899273 з виконання виконавчого листа №2-439 від 11 травня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів (а.с.71, 67-70).

15 лютого 2018 року державним виконавцем направлені вимоги адвокатському об'єднанню «А.ДВА.КА.Т» та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) про необхідність надання довідки про нарахування заробітної плати боржника за період його перебування з ними в трудових відносинах (а.с.51-54).

15 лютого 2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, відповідно до якої адвокатське об'єднання «А.ДВА.КА.Т» повинне здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50%, з них 25% аліменти, 25% заборгованість по аліментах, яку нараховувати з 30 листопада 2009 року згідно заробітної плати боржника до виплати загальної суми боргу, після утримання боргу аліменти стягувати у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-47).

24 лютого 2018 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, оскільки існує непогашена заборгованість понад три місяці (а.с.41-42).

З копії повідомлення №2899273/17 від 06 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.58).

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до державного виконавця про надання: інформації про розмір і структуру нібито існуючого боргу по аліментах з деталізацією його розрахунку, документів, що підтверджують прийняття державним виконавцем рішення про існування боргу, документів на підставі яких його дані внесені до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується копією запиту (а.с.35-36).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Тому скаргу в цій частині необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.68 вказаного Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках в банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи, що у виконавчому провадженні виконується рішення про стягнення періодичних платежів, то дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату відповідають вимогам зазначеної статті.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З копії виконавчого провадження вбачається, що даних про сплату аліментів боржником з дня його звільнення з попереднього місця роботи державному виконавцю не надходило, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту відповідають вимогам Закону, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2, Х розділу Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до п.6 зазначеного розділу Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов'язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Враховуючи, що боржником не надано державному виконавцю даних про виконання рішення суду про стягнення аліментів в добровільному порядку, факт відсутності заборгованості державним виконавцем не встановлений, то підстав для винесення ним (державним виконавцем) постанови про скасування заходів примусового виконання немає, тому підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 28 лютого 2018 року щодо заборгованості зі сплати аліментів.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_8