359/7390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року на адресу суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В своєму клопотанні вона просить суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона подала позов до суду до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. З відповідча ОСОБА_2 вона просить суд стягнути 716301,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на небажання ОСОБА_2 добровільно відшкодувати шкоду з метою уникнення його відповідальності за вчинене останній має намір відчужити належне йому майно про що він повідомляв знайомих позивача.

На даний час відповідачу на праві власності належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини на думку ОСОБА_1 не дадуть змоги належним чином виконати рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до с

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1В не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що його знайомим відповідач повідомив про намір відчужити належне йому майно суд оцінює критично, оскільки дані обставини нічим не підтверджені і не свідчать що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.С. Чирка