overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2745/18
Провадження 2/431/914/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 26 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 163. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені з грудня 2017 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 163.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.12,13, ч.1 ст. 82, ст. ст. 259, 263-264, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончарова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 163.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Гончарова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс-житло-1» приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/1516/18;
Провадження № 2/401/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача

та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровільно-колективне товариство садоводів аматорів «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровільно-колективне товариство садоводів аматорів «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що в ухвалі від 04.07.2018 року про відкриття провадження у справі допущено описку в прізвищі позивача, а саме: замість Подгайська зазначено ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач, представники позивача та відповідача не заперечують проти виправлення описки.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу судді від 04.07.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровільно-колективне товариство садоводів аматорів «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме прізвище позивача зазанчити замість "Підгайська" на вірне "Подгайська"

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-534/11

провадження № 61-42714ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, Державна іпотечна установа,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-534/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, Державна іпотечна установа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 610/2369/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №183. Просила залишити шлюбне прізвище.

Позивач до початку підготовчого судового засідання по справі надала заяву, в якій просила суд надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.251,ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, а саме до 20.11.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №515/1481/18
Провадження №6/515/2311/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши подання начльника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника, громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області з вказаним поданням звернувся начальник відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника, громадянина України ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 год. 19.09.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 758/5283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2018 р. заяву про видачу судового наказу було залишено без руху.

08.08.2018 р. від заявника через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити;

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 640/7342/18
(вступна та резолютивна частини)
"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі Балан Т.В.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв'язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 876,66 грн. за кредитним договором б/н від 30.12.2011 року - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя : Я.В. Губська
Номер провадження: 22-ц/785/7261/18
Номер справи місцевого суду: 496/522/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 08 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2-сз/760/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки/ пені/за прострочення сплати аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки/ пені/ за прострочення сплати аліментів із ОСОБА_2 та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 255 494,85 грн. та на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 193 107, 74 грн., а також стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 29 299, 76 грн. та на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 400, 82 грн., суму судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 903, 03 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки/ пені/ за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 4 903, 03 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот три гривні три копійки ) судового збору, сплаченого нею 08 листопада 2016 року згідно квитанції 0.0.647264761.1 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: