ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 381/4068/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 21 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1423 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 337 грн. 81 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 33 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2119 грн. 60 коп. та 3% річних в сумі 475 грн. 81 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 640 грн. судового збору на користь ОСОБА_4 та 640 грн. судового збору на користь держави.

30 липня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Заяву, мотивував тим, що заявник не зявився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував їх за місцем своєї реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви та перевірена за допомогою відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Окрім того, представник заявника зазначив, що рішення суду взагалі не відповідає дійсним обставинам та фактам, а тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів в судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи відповідно до норм чинного законодавства. Більш того зазначив, що адреса яка вказана в заяві про перегляд заочного рішення ідентична адресі яка була вказана позивачами в позові та на яку судом направлялися повісти. Окрім того, зазначив, що в поданій представником відповідачів заяві не наведено жодних доказів, які б могли вплинути на зміст рішення. Тому, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 381/4068/18, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, представник заявника посилання на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у звязку з чим відповідач не міг надати суду доказів, які б могли вплинути на зміст рішення.

Між тим, суд не приймає до уваги твердження представника, оскільки сторона відповідача була неодноразово повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти із відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», які наявні в матеріалах справи (а.с. 52, 57, 70).

Окрім того, на адресу суду було повернуто і конверт, в якому відповідачу надсилалося заочне рішення суду, та який також був повернутий із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.88).

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, судом відзначається, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 «В»ячеслав Корчагін проти Росії», вказано, що попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не було.

Таким чином, беручи до уваги підстави повернення поштових відправленнь, суд вбачає, що адресат, якому направлялася поштова кореспонденція з суду ухилявся від її отримання, у звязку з чим поштові відправлення були повернуті адресату, а протилежного стороною відповідача надано суду не було.

Більш того, представником сторони відповідача не повідомлено суд про поважність причин неявки в судове засідання відповідача між тим, не надав жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивачів в стадії судового розгляду справи, зявившись в судове засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року, у цивільній справі № 381/4068/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СН №695677 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.01.1998 р., зареєстрований за адресою: 02002, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СО №417183 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 р., зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 83 а, кв. 109.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія СК №998511 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.11.1998 р., зареєстрований за адресою: 08521, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Київська буд. 37А.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова