overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2801/18
Провадження № 2/175/889/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 04 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 469/112/18 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3757/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 3382/424/18

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Немудра Ю.П. ,

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(апелянт),

відповідач ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , в особі представника ОСОБА_5, на заочне рішення Березанського міського суду Київської області у складі судді Капшученко І.О., від 19 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2814/18 Номер провадження 22-ц/775/1433/2018
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Дундар І.О., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодилась позивач, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову в даній справі становить, 143401,19 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Халаджи О.В.

Судді: Дундар І.О.

Папоян В.В.
№ 207/3917/14-ц
№ 6/207/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , справа № 207/3917/14 ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 вересня 2014 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження 2/127/3267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 09:15 годин 03.10.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/791/18
провадження № 2/588/407/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, вказала, що не бажає уточнювати вимоги, подано всі наявні докази, повідомлено про всі обставини справи, які відомі, позивач зазначила, що з аналогічним позовом до інших судів не зверталася. Крім того, позивач у звязку з неможливістю самостійно подати докази заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про витребування з Охтирської районної державної нотаріальної контори інформацію про те чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, відзив на позов не подав, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без участы представника, проти позову не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Судом обговорено порядок зясування обставин та дослідження доказів.

Ураховуючи думку позивача, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовомОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом на 13 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 27.09.2001 року у с.Станова Тростянецького району Сумської області та про осіб, які прийняли спадщину після його смерті чи відмовились від неї.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/752/5983/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування витрат на навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2018 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про відшкодування витрат на навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 листопада 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 149/566/18
Провадження №2-сз/149/6/18
Номер рядка звіту 26
"19" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 149/566/18 за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
На адресу Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.
Відповідно до платіжного доручення № PROM0BEHJ6 від 20.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762.00 грн.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM0BEHJ6 від 20.02.2018 року.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Робак М. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5511/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5511/17 за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування статуту та зобовязання скасувати державну реєстрацію, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування статуту та зобовязання скасувати державну реєстрацію, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», яке оформлене протоколом №1 від 15 березня 2017 року.

Зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 року.

Стягнути з ОСББ «Доманевський» на користь ОСОБА_1 3 200 грн судових витрат, на користь ОСОБА_8 1920 грн судових витрат, на користь ОСОБА_7 1 280 грн.

Стягнути з ОСББ «Доманевський» на користь держави 1920 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 277/870/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

17.08.2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. "17" жовтня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/1549/18
н.п.2/599/725/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комунального закладу „Зборівський районний центр первинної медико санітарної допомоги Зборівської районної ради про стягнення невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні-,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Ліквідаційної комісії Комунального закладу „Зборівський районний центр первинної медико санітарної допомоги Зборівської районної ради про стягнення невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Озернянська однопрофільна лікарнявідновного лікування» Озернянської сільської ради Зборівського району оригіналу особової справи медичної сестри стаціонару ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що в особовій справі міститься інформація щодо персональних даних позивача, суд погоджується, що представник відповідача не може витребувати вказані документи самостійно, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Комунальному некомерційному підприємству «Озернянська однопрофільна лікарня відновного лікування» Озернянської сільської ради Зборівського району в строк до 25 вересня 2018 року надати Зборівському районному суду оригінал особової справи молодшої медичної сестри стаціонару ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2