Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 754/11869/14-ц

провадження № 61-1150св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду позов до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» (далі - ТОВ «ВФ «ТЕСТ») про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 20/2008, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 200 000,00 грн із зобов'язанням щомісячно погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки, неустойку та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між ЗАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ВФ «ТЕСТ» укладений договір поруки № 04/2008.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги.

Внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, а саме товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 21 лютого 2008 року № 20/2008, позичальником якого є ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва

від 10 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «ВФ «ТЕСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму заборгованості, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість станом на 19 січня 2015 року у розмірі 204 295,20 грн, із яких: заборгованість за відсотками -

140490,11 грн, заборгованість за пенею - 63 805,09 грн.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа - ТОВ «ВФ «ТЕСТ», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним із моменту його укладення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскільки договір відступлення укладений після винесення 10 грудня 2009 року рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-3773/2009 про стягнення з неї на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 20/2008, тому банк не мав права відступити право стягнення грошових коштів на підставі рішення суду. Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» на момент підписання договору відступлення прав вимоги вже використало своє право вимоги за кредитним договором. Зазначала, що відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено. На її думку, спірний договір не містить чіткого визначення предмета договору та у ньому відсутня інформація щодо передачі права вимоги за кредитним договором щодо неї; договір відступлення не містить ціни договору, що є істотною умовою договору. Також у сторін цього договору відсутні повноваження на його укладення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні оспорюваного договору відступлення прав вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Крім того, надані копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, які містяться у матеріалах справи, є недопустимими доказами у розумінні статті 59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застережені виправлення та скриття тексту документа, а отже, судом до уваги не взяті як належні та допустимі докази.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 20/2008, яка станом на 19 січня 2015 року складає 204 295,20 грн, із яких: заборгованість за відсотками - 140 490,11 грн; заборгованість за пенею - 63 805,09 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2009 року повністю не виконано, тому вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо стягнення з боржника відсотків та пені за прострочення їх сплати в межах строку позовної давності підлягають стягненню, відповідно до розрахунку позивача, до дня фактичного повернення боргу.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва

від 28 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик