Справа № 570/3449/16-ц
Номер провадження 2/570/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_2

представника позивача, адвоката ОСОБА_3

представника відповідача, РДА Петриляк С.В.

представника відповідачів,

адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації, Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження Рівненської районної державної адміністрації № 272 від 31 березня 2008 року про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Городищенської сільської ради в частині надання таких дозволів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та розпорядження № 184 від 18 березня 2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Городищенської сільської ради в частині затвердження проектів землеустрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7, скасувати право власності на земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_5 що зареєстрована за ОСОБА_8, та скасувати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, що зареєстрована за ОСОБА_7

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Городищенської сільської ради народних депутатів № 196 від 28 березня 1997 року йому було надано в постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства (ріллі) із земель запасу сільської ради розміром 0,80 га, що підтверджується архівним витягом № 1338 від 19 грудня 2007 року. З того часу дана земельна ділянка перебуває у його користуванні. Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року, йому надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність. Дане розпорядження було змінено розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації від 01 березня 2011 року № 143, яким йому було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,7020 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Городищенської сільської ради.

Однак, при зверненні позивача до ПП "Геоземсфера" з метою виготовлення технічної документації, останнім було повідомлено, що виготовити технічну документацію немає можливості, так як на даній земельній ділянці зареєстровані три інші земельні ділянки, у зв'язку з чим, подальше погодження проекту землеустрою є неможливим.

Як стало відомо позивачу з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка, попри те, що вона перебуває у користуванні позивача, була передана у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і суду пояснив, що земельну ділянку площею 0,34 га, якою він користується, самовільно забрали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Зазначив, що він подав до ПП "Геоземсфера" документи на приватизацію, сюди ж документи також подали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким було повідомлено, що спеціалістами даного підприємства виготовляється технічна документація на цю ж земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 У зв'язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали документи і виготовили проект землеустрою в іншій фірмі. У зв'язку з тим, що відбувався поділ меж між селами Городище і Біла Криниця, йому повідомили, що з виготовленням технічної документації доведеться почекати. Також пояснив, що спірною земельною ділянкою користувався ще його батько з 1993-1994 років, а після смерті батька він, як ліквідатор аварії на ЧАЕС, звернувся в Рівненську райдержадміністрацію з заявою про виділ йому даної земельної ділянки. З 1997 року, йому на підставі рішення № 196 в постійне користування було виділено земельну ділянку площею 0,80 г, в 2007 році розпочав процедури приватизації даної земельної ділянки, виготовив технічну документацію, проте Державний акт не отримав. Зазначив, що рішення про вилучення земельної ділянки не було. Коли звернувся до сільського голови, то останній повідомив, що дана земельна ділянка нікому не виділялася у постійне користування, про що була також зазначено у письмовій відповіді. Вважає, що порушено його право на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні. З огляду на це, просить позов задоволити, так як це буде справедливо і його огород залишиться його власністю.

Представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позов і пояснення позивача підтримала. Також пояснила, що позивачу в постійне користування дана земельна ділянка була надана ще у 1998 році, постійно та безперервно він нею користувався, а коли вирішив приватизувати - отримав відмову. Зазначила, що підстав для застосування строків позовної давності немає, так як відмова у реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 була надана 25.08 2015 року. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, Рівненської райдержадміністрації, Синюк І.В. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що проект розпорядження готувало управління Держземагенства, яке використовувало викопіювання, надане сільською радою. Перевірки цього викопіювання вони не проводили, так як не зобов'язані це робити. Зазначила, що розпорядження приймалося законно, тому заперечила проти задоволення позову.

Аналогічно заперечила проти задоволення позову і інший представник цього відповідача Петриляк С.В., яка просила в задоволенні позову відмовити, оскільки розпорядження головою райдержадміністрації були прийняті законно.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від їхнього представника, адвоката - ОСОБА_5 надійшло заперечення на позовну заяву в якому він зазначає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення. Дане заперечення він мотивує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розпорядженням Рівненської РДА № 272 від 31 березня 2008 року було видано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,20 га та 0,30 га відповідно, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Городищенської сільської ради. При обстеженні і погодженні меж земельної ділянки (на місцевості) заперечень і зауважень з боку представників відповідних органів і суміжних власників не було, кути поворотів меж земельної ділянки в натурі закріплені межовими знаками. Відповідно до розпорядження голови Рівненської РДА № 184 від 18.03.2009 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 площею 0,26 га, ОСОБА_7 - площею 0,17 га. В подальшому, земельну ділянку ОСОБА_8 було поділено на дві окремі земельні ділянки площею 0,12 га та 0,14 га. Після цього цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_8 і ОСОБА_7 було змінено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оскільки позивачем не наведено підстав для визнання недійсними розпорядження голови Рівненської РДА № 272 від 31.03.2008 року та розпорядження голови Рівненської РДА № 184 від 18.03.2009 року, та відповідно свідоцтв про право власності на вищезгадані земельні ділянки, тому позов задоволенню не підлягає. Також вважає, що причиною відмови в задоволенні позову є сплив строків позовної давності, так як з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав до моменту звернення до суду минуло більше трьох років. Тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, про що зазначив в поданій заяві про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідачів, адвокат ОСОБА_5, позов не визнав і пояснив, що розпорядження Рівненської райдержадміністрації відповідають вимогам закону, тому немає підстав визнавати їх недійсними. Відповідно немає підстав для скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки. Повідомив, що відповідачі вважають, що оскільки вони зробили все відповідно до закону і першими оформили право власності на земельні ділянки, то підстав для задоволення позову немає. Також зазначив, що позивач мав можливість звернутися з позовом до суду в межах строку позовної давності, проте цього не зробив. З цих підстав вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача - Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання спочатку не з'явився. Від в.о.сільського голови Вітрук В. до суду надійшов лист, в якому він просить розглядати справу без представника сільської ради, позовні вимоги не визнає. Пізніше, від сільського голови ОСОБА_13 до суду надійшов лист, в якому він просить розглядати справу без представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. З'явившись в судове засідання, представник Городищенсьої сільської ради Шевчук Т.М. повідомила, що у жодному проекті ОСОБА_8 і ОСОБА_7, де їм відводилася земельна ділянка для особистого селянського господарства, немає графічних матеріалів (не позначено на схемі, де їх земельні ділянки розташовані). І тільки після того, коли відповідачами було змінено цільове призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування будинку, схеми розташування цих земельних ділянок з'явилися на зображенні. На її думку це призвело до накладок земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку позивача, тому останній не може приватизувати свою земельну ділянку, якою тривалий час користується. А це призводить до порушення його прав.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 1993 році, для працівників радгоспу "Рівненський", незалежно від місця проживання, був виділений масив, де знаходиться земельна ділянка, якою користується позивач і її земельна ділянка. Поки з'ясовували та встановлювали межі між селами Городище і Біла Криниця, вона приватизацією не займалася, а у 2013 році, коли звернулася з заявою про виділення у власність земельної ділянки, їй було відмовлено, так як виявилося, що межі її земельної ділянки накладаються кусочками на три інші земельні ділянки, через що, вона не може приватизувати своєї земельної ділянки. Зазначила, що її земельна ділянка належить їй на праві користування з 1993 року, з того часу вона безперервно користується даною земельною ділянкою, обробляє її, збирає врожай. З того часу користується своєю земельною ділянкою і позивач ОСОБА_2 На її думку, відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цілеспрямовано виділялись земельні ділянки, які накладаються як на земельну ділянку позивача, так і на її земельну ділянку. Вони про це знають, тому навіть не розпочинають там будівництво і земельними ділянками, які їм виділені не користуються. Вважає, що позов має бути задоволеним.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що він є сільським головою Городищенської сільської ради з квітня 2006 року. Земельні ділянки перейшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до розпорядженням голови райдержадміністрації, так як вони знаходяться за межами села Городище. Така ситуація склалася через те, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 першими приватизували земельні ділянки. Тому спрацював принцип, хто перший приватизував, того і земля. Викопіювання, яке сільська рада надала до Рівненської РДА є орієнтовним, і через те що ОСОБА_2 не була приватизована його земельна ділянка, межі її встановити на викопіюванні не було можливим. Крім того, у сільській раді є генплан, на якому відсутні 2 га, серед яких і є спірна земельна ділянка. Всі перевірки щодо земельних ділянок виконує землевпорядник, а сільський голова тільки погоджує. Проте показав, що ні сільський голова, ні землевпорядник на земельні ділянки не виходили. Чи вилучалася земельна ділянка у ОСОБА_2 сказати не може. Земельна ділянка площею 0,80 га видавалася ОСОБА_2 двома кусками, один з яким площею 0,34 га приватизована ОСОБА_7 і ОСОБА_8, другий 0,40 га є у користуванні ОСОБА_2 і зараз, а близько 7 сотих відійшло до Білокриницької сільської ради, по цьому претензій немає. Спірною є лише земельна ділянка площею 0,34 га, яка накладається із земельними ділянками відповідачів.

В судовому засіданні дала пояснення спеціаліст-землевпорядник Білокриницької сільської ради ОСОБА_15 та надала суду копію технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж населеного пункту та адміністративних меж с.Біла Криниця в натурі. Вона в судовому засіданні пояснила, що землі Городищенської сільської ради не забиралися, а відновлювалися лише межі Білокриницької сільської ради.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району Рівненської області № 196 від 28 березня 1997 року ОСОБА_2 надано в постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства (ріллі) з земель запасу сільської ради площею 0,80 га, про що зазначено в земельно-кадастровій книзі Городищенської сільської ради, села Кругле, Городище, запис № 758. Архівний витяг із вказаного рішення знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с.5), а оригінал земельно-кадастрової книги було оглянуто в судовому засіданні.

Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року (копія знаходиться в т.1, а.с.7-8), надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Городищенської сільської ради, зокрема: у власність ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,80 га.

Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 143 від 01 березня 2011 року внесені зміни в додаток до розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року і надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 площею 0,7020 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Городищенської сільської ради. Таке розпорядження було прийнято за заявою ОСОБА_2 у зв'язку з поданням документів, що підтверджують фактичний розмір відповідної земельної ділянки.

Згідно листа Рівненської районної державної адміністрації № 117 від 18.03.2016 року, розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року та розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 143 від 01 березня 2011 року є чинними.

Таким чином, згідно вказаних розпоряджень, позивачу було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) площею 0,7020 га на території Городищенської сільської ради.

Позивач звернувся до землевпорядної організації і за його заявою ПП "ГеоЗемСфера" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Городищенської сільської ради в с.Городище, Рівненського району Рівненської області площею 0,7020 га.

Після виготовлення проекту землеустрою, позивач ОСОБА_2 звернувся до Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Рішенням № РВ-015 від 25.08.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у зв'язку з тим, що межі його земельної ділянки перетинаються з іншими земельними ділянками. Зокрема, є перетин із земельними ділянками з кадастровим номером НОМЕР_5 (площа співпадає на 35,859%), НОМЕР_6 (площа співпадає на 10,1466%), НОМЕР_4 (площа співпадає на 32,3505%). Рекомендовано після виправлення зауважень повторно звернутися до Управління Держгеокадастру.

Крім того, судом встановлено, що розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 272 від 31 березня 2008 року, надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Городищенської сільської ради, зокрема: ОСОБА_7 площею 0,20 га, ОСОБА_8 площею 0,30 га.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 184 від 18.03.2009 року, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Городищенської сільської ради, ОСОБА_7 площею 0,1700 га, ОСОБА_8 площею 0,2600 га.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7 від 09 жовтня 2009 року, ОСОБА_7, на підставі розпорядження Рівненської районної державної адміністрації від 18 березня 2009 року № 184, належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,1700 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Пізніше, цільове призначення даної земельної ділянки було змінено і цільове призначенням даної земельної ділянки на даний час є - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_8 від 09 жовтня 2009 року, ОСОБА_8, на підставі розпорядження Рівненської районної державної адміністрації від 18 березня 2009 року № 184, належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_9, площею 0,2600 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Після того, як дана земельна ділянка відійшла на праві власності ОСОБА_8, її було розділено на дві частини і зареєстровано право власності на дві окремі земельні ділянки. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 11520604 від 24.10.2013 року, власником земельної ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є ОСОБА_8 Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 11518297 від 24.10.2013 року, власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,1400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є ОСОБА_8

Пізніше, відбулася зміна цільового призначення даних земельних ділянок, і їх цільовим призначенням є для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.189, 211). Згідно рішень виконавчого комітету Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 139 від 25 вересня 2015 року та № 140 від 25 вересня 2015 року, на дані земельні ділянки площею 0,14 га та площею 0,12 га, присвоєно поштову адресу, а саме, АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 відповідно.

В 2015 році ОСОБА_8 виготовлено будівельний паспорт № 586-2015 року на забудову земельної ділянки за адресою будівництва: АДРЕСА_1.

Таким чином, земельна ділянка позивача ОСОБА_2 перетинається саме з земельними ділянками ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Пункт 5 постанови Верховної ради Української PCP "Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української PCP" від 18.12.1990 року № 562-ХІІ встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Згідно із п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-111, громадяни, які одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року у справі № 5-рп/2005 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.92, п.6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право користування, визнані неконституційними.

Відповідно до ч.1 ст.29 Земельного кодексу України 1990 року та ч.ч.3, 4 ст.142 Земельного кодексу України 2001 року припинення права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача проводиться за його заявою на підставі рішення відповідної ради.

Примусове припинення права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки могло відбуватись у судовому порядку, передбаченому ч.4 ст.29, ч.6 ст.31 Земельного кодексу УРСР 1990 року та ст.143, ч.10 ст.149 Земельного кодексу України 2001 року.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд України, висловивши її у Правовій позиції по справі № 6-1275цс15 від 07 жовтня 2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на законних підставах і згідно діючого на той час законодавства ще в 1997 році було виділено у користування земельну ділянку загальною площею 0,80 га. Рішення, якими виділялася земельна ділянка не скасовані, не відмінені, сам ОСОБА_2 добровільної відмови від користування земельною ділянкою не надавав, земельна ділянка у нього не вилучалася, що підтвердила в судовому засіданні представник Городищенської сільської ради, спеціаліст- землевпорядник цієї сільради Шевчук Т.М. Не надано суду також доказів, що відповідачами чи третьою особою було подано позов до суду про скасування даних рішень в судовому порядку, а отже рішення на підставі якого було виділено земельну ділянку ОСОБА_2 є чинним та не скасованим. Тому відповідно до ст.118 Земельного кодексу України позивач ОСОБА_2 має право на приватизацію земельної ділянки, яка тривалий час перебуває у його користуванні.

Крім того, що позивачу було надано право постійного користування земельною ділянкою, він тривалий час, а саме з 28 березня 1997 року постійно та безперервно користується земельною ділянкою по даний час, обробляє її, використовує вирощений врожай. Із проаналізованого розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Городищенської сільської ради ОСОБА_2 площею 0,80 га, і розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 272 від 31 березня 2008 року, яким надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Городищенської сільської ради ОСОБА_7 площею 0,20 га, ОСОБА_8 площею 0,30 га, вбачається що позивач першим отримав право на виготовлення проекту землеустрою і, відповідно, на приватизацію земельної ділянки.

Посилання голови Городищенської сільської ради Рівненського району ОСОБА_13 на те, що власником земельної ділянки є той, хто перший виготовив документацію, судом не береться до уваги, так як такої процедури не передбачено нормами чинного законодавства. Особи не обмежені в часі, для виготовлення технічної документації, проекту землеустрою і передачу після цього земельної ділянки у власність.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що при виготовленні проектів землеустрою на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в планах, ситуаційних схемах не було зазначено де ж розміщені земельні ділянки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Позначення цих ділянок на схемах вже має місце в проектах землеустрою при зміні цільового призначення земельних ділянок. Як пояснила представник Городищенської сільської ради в судовому засіданні це є помилкою при оформленні проекту землеустрою і такого бути не може.

Як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8, подаючи до землевпорядної організації заяви про виготовлення проектів землеустрою вказували, що до заяви додають викопіювання, але такого викопіювання не долучено до розпорядження голови райдержадмінстрції і немає його в наданих суду проектах землеустрою. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що таких викопіювань не було зроблено, це призвело до того, що з самого початку не було визначено місця розташування земельних ділянок ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що і викликало в подальшому перетин земельних ділянок позивача і відповідачів.

Посилання представника відповідача в запереченні та в заяві про застосування строків позовної давності на пропуск позивачем строку позовної давності, суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру 25.08.2015 року, чим порушено його права та інтереси, а звернувся він до суду з позовом 11.07.2016 року, тобто в межах строків позовної давності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_5, так і не назвав, та і не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на недійсність рішення Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району Рівненської області № 196 від 28 березня 1997 року, яким виділено в постійне користування земельну ділянку ОСОБА_2, розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 265 від 28 березня 2008 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою. Не наведено суду доказів того, чому має бути припинено право користування ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою чи відмовлено у відведенні даної земельної ділянки йому у власність.

Враховується також той факт, що представники Городищенської сільської ради зайняли різну позицію у даній справі. Так, в.о.сільського голови В.Вітрук позов не визнав (відповідний лист на а.с.29, т.1), голова Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_13 позов визнав повністю (лист на а.с.76, т.1), представник сільської ради Шевчук Т.М., яка приймала участь в судовому засіданні, вважає, що було допущено помилки при виготовленні проекту землеустрою відповідачами. Це дає підстави суду прийти до висновку, що посадові особи сільської ради вбачають порушення ними прав позивача.

Крім того, третя особа ОСОБА_6, яка не пропустила жодного судового засідання по даній справі, також заявила про те, що виділенням земельних ділянок ОСОБА_8 і ОСОБА_16 було порушено і її права, так як земельні ділянки відповідачів накладаються на земельну ділянку не лише позивача, а й на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні і це позбавляє її права на приватизацію належної їй земельної ділянки. Тобто порушуються права не лише позивача, а і третіх осіб, які в майбутньому можуть звертатися до суду з аналогічними вимогами і до цих же відповідачів.

Посилаючись лише на те, що відповідачі в установленому законом порядку провели процедуру приватизації земельних ділянок, а також на той факт, що позивачем пропущений строк позовної давності, представник відповідача не дав пояснень, яким чином захистити порушені права позивача.

Судом встановлено, що між селами Городище та Біла Криниця Рівненського району встановлювалися межі, спірна земельна ділянка виділялася позивачу задовго до встановлення таких меж, була на території Городищенської сільської ради і там залишилась, частина земель відійшла до Білокриницької сільської ради, але не та, де знаходиться земельна ділянка позивача.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, Рівненської райдержадміністрації Петриляк С.В. про те, що розпорядження головою райдержадміністрації прийняті в межах компетенції. Але як сільська рада, так і райдержадміністрація, приймаючи відповідно рішення на своїх сесіях чи розпорядження, повинні враховувати раніше прийняті рішення, задля уникнення ситуацій, коли їх рішення чи розпорядження порушують певні права особи, які виникли у неї на підставі діючих та не скасованих рішень. Оскільки це не було враховано відповідними органами, то виникла ситуація, в якій на протязі трьох днів, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на частину однієї і тієї ж самої земельної ділянки різним особам.

Усунути ці недоліки в позасудовому порядку неможливо, тому даний спір відповідно до ст.158 Земельного кодексу України має бути вирішений судом, оскільки відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Ця ж стаття передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Суд вважає, що позивач не пропустив строку позовної давності, оскільки про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру дізнався із рішення від 25 серпня 2015 року. Тобто саме цього дня він дізнався про порушення його права і до суду звернувся в межах строку позовної давності.

Неявка відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду розцінюється як самоусунення від вирішення спору. При наявності їх представника в судовому засіданні, справу можливо було вирішити за його участі. Але особисті пояснення відповідачів в судовому засіданні і надання ними відповідних доказів були доцільними при вирішенні даного спору.

Виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вбачає порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачів належить стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду. Враховуючи, що позивачем було заявлено позовні вимоги про скасування права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_17, сплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн. з кожного, як за дві окремі позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.78, 118, 121, 122, 143, 149, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст.256, 257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації, Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування права власності - задоволити повністю.

Визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження Рівненської районної державної адміністрації № 272 від 31 березня 2008 року про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Городищенської сільської ради в частині надання таких дозволів ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження Рівненської районної державної адміністрації № 184 від 18 березня 2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Городищенської сільської ради в частині затвердження проектів землеустрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Скасувати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, що зареєстрована за ОСОБА_8.

Скасувати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5, що зареєстрована за ОСОБА_8.

Скасувати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, що зареєстрована за ОСОБА_7.

Стягнути ОСОБА_8, ОСОБА_7, на рахунок 7295, за реквізитами: населений пункт - Рівненський район, отримувач - УК у Рівненському районі/Рівненський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012756, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі по 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_10, виданий 04.03.2004 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - Рівненська районна державна адміністрація, , вул.Соборна, № 195, м.Рівне.

Відповідач - Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, , вул.Рівненська, № 81, с.Городище, Рівненського району Рівненської області.

Відповідач - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_11, виданий 01 грудня 1999 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, паспорт серія НОМЕР_12, виданий 02 січня 1998 року Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Третя особа - Управління Держгеокадастру у Рівненському районі, вул.Буковинська, № 3, м.Рівне.

Третя особа - ОСОБА_6, АДРЕСА_6.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2018 року.

Суддя Остапчук Л.В.