overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5365/18
Номер провадження 2/489/2423/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, 06 серпня 2018 року позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони можуть надати суду свідчення про обставини, які викладені у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у позові осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року о 09:00 год, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16(17), 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб.415) свідків ОСОБА_3, який проживає за адресою: 54022, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 18, ОСОБА_4, який проживає за адресою: 54022, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 18, ОСОБА_5 ОльгуВолодимирівну, яка проживає за адресою: 54022, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №201/7394/18
Провадження № 2/201/2417/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом № 652 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітніх дітей ОСОБА_3, 28.08.2009р. народження, та ОСОБА_4, 22.05.2006р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Єрмакова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 08.06.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 вересня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню)

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 18.12.2014 року Хмельницький міськрайонний суд прийняв рішення про стягнення з нього аліментів на користь доньки у розмірі 500 грн., про що було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Володарському районному відділі ДВС ГТУЮ в Київській області. Згодом стягувач звернулась із заявою про збільшення розміру аліментів та судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак попередній виконавчий лист судом не було відкликано, внаслідок чого відбувається стягнення за двома виконавчими листами. Просить визнати виконавчий лист №686/25889/14-ц виданий Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Згідно ст. 432 УПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що на виконанні у виконавчій службі перебуває два виконавчих листи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри. Під час постановлення рішення про збільшення розміру аліментів від 01.02.2018 року не було відкликано попередній виконавчий лист по цивільній справі №686/25889/14-ц.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити, визнати виконавчий лист №686/25889/14-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист №686/25889/14-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/2058/18
Провадження № 2/496/1188/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСК «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 20.05.2018 року та 03.06.2018 року,

Керуючись ст.ст. 83, 84, 92, 118, 143, 144, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про допит відповідачів в якості свідків задовольнити частково.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В частині допиту в якості свідка представника відповідачів ОСОБА_6 клопотання залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25-й км шосе Одеса-Київ, ОСК «Чайка». Попередити свідка ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і давання завідомо неправдивих показань за ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи фотокопію протоколу зборів від 20.05.2018 року, фотокопію реєстру учасників зборів, фотознімок зборів від 20.05.2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 03.06.2018 року та належним чином засвідчену копію реєстру учасників загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 03.06.2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів примусу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 17.09.2018 року.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/828/18

Номер рядка звіту 9

"13" вересня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.318, 175 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що маєюридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що маєюридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 27.09.2018 року відзив на заяву.

Підготовче засідання призначити на 27.09.2018 року на 09-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 346/5329/17
Провадження № 2/346/363/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.328,345 ЦК України, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 268, 273, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення перукарні "Лідія" площею 21,6 м2, розташованого по вулиці І.Франка, 63 с-ща Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 78260, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Гвіздецька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, смт. Гвіздець, вул.І.Франка, 55 Коломийського району, Івано-Франківської області, 78260, Код ЄДРПОУ: 20539347 .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (65020, м.Одеса, вул. Мечнікова, 102) до ОСОБА_2 Махді Халаф (65020, м.Одеса, вул.. Мечнікова, 102) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Махді Халаф (65020, м.Одеса, вул.. Мечнікова, 102) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони зявились, позивач надала до суду заяву згідно якої не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65020, м.Одеса, вул. Мечнікова, 102) до ОСОБА_2 Махді Халаф (65020, м.Одеса, вул. Мечнікова, 102) про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 15 хвилин «03» жовтня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 314/2251/17
Провадження № 2/314/112/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення межі, і призначити у справі судовий розгляд у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"07" вересня 2018 р.

Призначити судове засідання на 31.10.2018 на 10:00

Суддя АндрійВалентиновичКофанов

07.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/19399/17

Провадження № 22-ц/791/1294/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 743/1318/18
Провадження № 2/743/469/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2018 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/4888/18
Провадження №2/554/2375/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова