Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4096/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року до суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач 20.04.2007 року уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №6542 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 35578,36 грн. на користь відповідача та 3000 грн. за вчинення виконавчого напису, про що йому стало відомо з постанови державного виконавця центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Позивач у позові зазначає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки порушено строк, на протязі якого відповідач міг звернутись з заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, адже дія платіжної картки закінчилась 30.04.2009 року, останній платіж було здійснено у грудні 2008 року, виконавчий напис вчинено 11.07.2017 року, а строк вчинення виконавчого напису, встановлений законом не більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

З підстав зазначених вище, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6542, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.07.2017 року, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд у його задоволені відмовити та суду пояснив, що заборгованість позивачем на момент розгляду справи в суді не сплачена та що до даних правовідносин строк позовної давності не застосовується.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на адресу суду направила заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в канцелярію суду подала заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі при вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір б/н, у формі заяви позичальника на отримання кредиту, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою базової відсоткової ставки за кредитним лімітом на момент підписання договору у розмірі 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки закінчився 30.04.2009 року про що не заперечував представник відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.04.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем, останній платіж позивачем ОСОБА_1 було здійснено у грудні 2008 року.

Відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» 04.07.2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 20.04.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем відповідно до якої відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав сплатити борг у розмірі 33078,36 грн. протягом 5 календарних днів з дати відправлення письмовою вимоги.

Матеріали справи не містять доказів, щодо отримання позивачем даної вимоги.

Відповідно до виконавчого напису №6542, вчиненого 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2007 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 32 578,36 грн. з яких: заборгованість за кредитом 4941,37 грн.; відсотки 24 335,64 грн.; пеня та комісія 1750,00 грн.; штраф 1551,35 грн.

Витрати повязані з вчиненням виконавчого напису - 3000 грн., тобто загальна сума складає 35 578,36 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 року державним виконавцем виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №6542 від 11.07.2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

На запит суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано документи на підставі яких нею вчинено зазначений вище виконавчий напис. Це зокрема кредитний договір б/н укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» 20.04.2007 року, розрахунок заборгованості за зазначеним вище договором з якого вбачається, що останній платіж позивачем ОСОБА_1 було здійснено у грудні 2008 року, заява відповідача від 11.07.2017 року на імя приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису та письмова вимога від 04.07.2017 року про усунення позивачем ОСОБА_1 порушень за кредитним договором б/н від 20.04.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем. Підтвердження, щодо отримання позивачем даної вимоги суду не надано.

Відповідно до ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено у судовому засіданні, останній платіж позивачем ОСОБА_1 було здійснено у грудні 2008 року, строк дії картки закінчився 30.04.2009 року, що не заперечував представник відповідача, тобто про своє порушене право відповідач дізнався ще в січні 2009 року, а з заявою про вчинення виконавчого напису позивач звернувся лише 11.07.2017 року.

Отже, як вбачається з зазначеного вище, оскаржуваний виконавчий напис, вчинений в порушення наведених норм закону, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 274 ЦПК України; 18, 253, 256, 257, ч. 2 ст. 258, 261 ЦК України; ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовільнити.

Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №6542 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Ю.В. Медяна