Провадження №760/593/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

23 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Чекалюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного/транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 30 901, 13 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 07 лютого 2015 року по вул. Центральній в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Договору обов'язкового страхування № АС 7711512, зазнав механічних ушкоджень.

Потерпілий своєчасно звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 30 049, 13 гр., зазначена сума була відшкодована Моторним /транспортним/ страховим бюро потерпілому.

Крім того, послуги аварійного комісара коштували 852, 00 гр.

12 травня 2015 року відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суду відшкодування, однак зазначений лист відповідачем був проігнорований.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 07 лютого 2015 року по вул. Центральній в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки: Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело пошкодження обох транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 7711512, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» терміном дії полісу з 05 березня 2014 року по 04 березня 2015 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту №953 від 19 лютого 2015 року, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, розмір завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 шкоди становить 48 683, 56 гр. з врахуванням ПДВ.

Крім того, позивачем було понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 852, 00 грн.

/ а. с. 4 - 6; 8; 12 - 22 /

На підставі заяви власника автомобіля від 20 квітня 2015 року, наказу МТСБУ №2287 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 049, 13 гр., що підтверджується платіжним доручення №2287 06 травня 2015 року.

/ а.с. 7; 23; 25 /

12 травня 2015 року на адресу відповідача позивачем був направлений лист за № 3/1-05/13583 з вимогою компенсувати понесені виплатою страхового відшкодування кошти, який залишився без задоволення.

/ а.с. 26 /

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вище приведеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 03058 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_3 / на користь Моторного/транспортного/страхового бюро України / 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, / 30 901, 13 гр. витрат у порядку регресу, та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва