АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8201/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7248/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ТімонінаОлександра Олексійовича

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ТімонінаОлександра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із вищевказаним позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. та просив зобов'язати відповідача акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_4 на суму 12 000 000,00 грн як вимоги кредитора другої черги, внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_4 на суму 12 000 000,00 грн як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк», на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням уповноваженої особи ФГВФО є адреса: вул. Дегтярівська, буд. 48 у Шевченківському районі м. Києва, а місцем реєстрації відповідача є: вул. Городецького, буд. 11 у Печерському районі м. Києва, а тому вказаний спір має розглядатися одним із вищевказаних судів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача Абросімов С.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просила апеляційну відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва і вимоги, передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України дотримано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Стаття 353 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ТімонінаО.О. не як до фізичної особи, а саме у зв'язку із виконанням останнім обов'язків уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» особи.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» одним із наслідків початку процедури ліквідації банку є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю.

Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 23 червня 2017 року була запроваджена процедура ліквідації ПАТ «Діамантбанк» строком на два роки з 24 червня 2017 року по 23 червня 2019 року включно, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Тімоніна О.О. було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «Діамантбанк», визначені ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює повноваження органів управління банку, у разі делегування їй повноважень діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Виходячи з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. діє від імені банку як його виконавчий орган.

Виходячи зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_4 та ПАТ «Діамантбанк», яке на сьогодні знаходиться на стадії ліквідації, й ОСОБА_4 звернувся з позовом до Тімоніна О.О. не як до фізичної особи, а як до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» з огляду на ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку з початком процедури ліквідації банку всі його органи управління та контролю припинили виконувати свої повноваження.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Діамантбанк» є Контрактова площа, буд. 10-а у Подільському районі м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцезнаходженням уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи Тімоніна О.О., є безпідставними, адже предметом даного позову є акцептування (визнання) ПАТ «Діамантбанк» кредиторських вимог ОСОБА_4 як вимог кредитора другої черги, внесення змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» шляхом включення вимог ОСОБА_4 як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу. Жодних позовних вимог до фізичної особи Тімоніна О.О. позивачем ОСОБА_4 не заявлялося, а відтак суд обґрунтовано вважав, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений: 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: