Провадження 2/127/2245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 127/13290/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу та Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що у звязку із поданням до суду позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу та Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6620 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року грошових коштів в сумі 27414 грн. 53 коп. Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідноч.1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 149 -153,260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6620 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолієвичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року грошових коштів в сумі 27414 грн. 53 коп. з урахуванням:

-заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5792 грн.54 коп.;

-заборгованості за відсотками 16652 грн.25 коп.;

-заборгованості з пені та комісії у розмірі 3188 грн.10 коп.;

-заборгованості по штрафам ( фіксована частина) у розмірі 500 грн.;

-заборгованості по штрафам ( відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1281 грн. 64 коп.;

Стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2741 грн. 45 коп., та витрати виконавчого провадження в сумі 151 грн. Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головному територіальному управління юстиції у Вінницькій області (вул.. Замостянська,16, м. Вінниця). Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: