БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5101101,68 (пять мільйонів сто одна тисяча сто одна) гривня 68 копійок.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, ідентифікаційний номер 21685166, (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна) (надалі - Позивач, Банк) та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року (надалі - Кредитний договір-1) за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч швейцарських франків 00 сантимів) швейцарських франків. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 11,99 % (одинадцять цілих девяносто девять відсотків). Позивач зазначає, що процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка БГОІІ може змінюватись Банком більшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором-1 між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-302/175/2007 від 05.06.2007 року (надалі - Договір поруки-1) відповідно до якого, ОСОБА_3 (відповідач-2) прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 (відповідач-1) всіх боргових зобовязань перед Банком.

Умови договору позичальником не виконуються, у зв'язку з чим станом на 03.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5 101 101,68 (п ять мільйонів сто одна тисяча сто одна) гривня 68 копійок, де: залишок заборгованості за кредитом складає 1 047 123,40 (один мільйон сорок сім тисяч сто двадцять три) гривні 40 копійок; нараховані відсотки - 49 887,71 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 71 копійка; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором складає 4 004 090,57 (чотири мільйона чотири тисячі девяносто) гривень 57 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судове засідання надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач -2 до суду надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог до неї, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, договір поруки від 05.06.2007 року визнано припиненим з 11.11.2012 року.

Відповідачі чи їх представники в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, між 05.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, ідентифікаційний номер 21685166, (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна) та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року (надалі - Кредитний договір-1) за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч швейцарських франків 00 сантимів) швейцарських франків. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 11,99 % (одинадцять цілих девяносто девять відсотків).

24.02.2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого та відповідно додатка №1 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року.

В порушення умов договору ОСОБА_2 не виконав зобов'язання з повного повернення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 03.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5 101 101,68 (п ять мільйонів сто одна тисяча сто одна) гривня 68 копійок, де: залишок заборгованості за кредитом складає 1 047 123,40 (один мільйон сорок сім тисяч сто двадцять три) гривні 40 копійок; нараховані відсотки - 49 887,71 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 71 копійка; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором складає 4 004 090,57 (чотири мільйона чотири тисячі девяносто) гривень 57 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Факту порушення зобов'язання за кредитним договором відповідач не заперечив, так само як і існування між сторонами договірних відносин, які виникли з кредитного договору.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом встановлено та відповідачем ОСОБА_2 не заперечено факту порушення кредитних зобов'язань та майнових інтересів позивача, кредитні кошти відповідачем ОСОБА_2 отримано, суд вважає позовні вимоги в цій частини обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором-1 між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-302/175/2007 від 05.06.2007 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобовязань перед Банком.

Однак, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року, визнано припиненим з 11.11.2012 року Договір поруки №SR-302/175/2007 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк».

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не має, а тому в цій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями за кредитним договором № МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за кредитним договором № МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МТ-302/175/2007 від 05.06.2007 року, яка станом на 03.09.2014 року становить 5 101 101,68 (п ять мільйонів сто одна тисяча сто одна) гривня 68 копійок, де: залишок заборгованості за кредитом складає 1 047 123,40 (один мільйон сорок сім тисяч сто двадцять три) гривні 40 копійок; нараховані відсотки - 49 887,71 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 71 копійка; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором складає 4 004 090,57 (чотири мільйона чотири тисячі девяносто) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова