АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/436/18 Номер провадження 22-ц/786/1221/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року, та прийняти нову постанову, якою справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує зокрема на те, судом першої інстанції було порушено правила підсудності, які встановлені нормами цивільного процесуального законодавства.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній позивач, відповідач по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановлено підсудністю.
Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За загальним правилом визначеним ст.27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або місця перебування особи внесення відомостей про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси одного житла особи чи адреси спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, військової частини до визначених цим Законом документів та до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб (далі - орган реєстрації). Документами до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні (ч. 9 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») .
Так, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 , зазначаючи як місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 ., подав позов до Ленінського районного суду м. Полтави, при цьому підстав таких дій не обґрунтував.

Згідно з відомостями отриманими судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України від 15.03.2018 року вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана позивачем встановлено «неповні установчі дані» (а.с.29).

В порушення вимог ст. 187 ЦПК України, не дивлячись на відсутність належної інформації щодо місця проживання відповідача, судом першої інстанції додаткових дій щодо визначення підсудності справи не вжито.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії паспорту (а.с.60), вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Полтава, а тому дана справа територіально підсудна виключно Київському районного суду м. Полтави.

За таких обставин судом першої інстанції порушено правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України. Таким чином, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, колегія суддів вважає за можливе визнати доводи апелянта обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що порушують вимоги процесуального законодавства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року та направлення справи для розгляду за (встановленою) підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року було задоволене клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, отже відповідно до ч.2 ст.136, ст.141 ЦПК України з позивача у справі ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 374, ст. 380, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року скасувати.
Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - направити до розгляду за (встановленою) підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 08 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин
Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Г.Л. Карпушин
З оригіналом згідно: