Справа № 417/4998/17
Провадження № 22ц/782/454/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

представників: скаржника ОСОБА_1,

відповідача СТОВ «Деркул» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

учасники справи - позивачОСОБА_5, відповідачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Марківської селищної ради Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року, ухваленого Марківським районним судом у складі: судді Логвіненка Т.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківської селищної ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі та визнано за СТОВ «Деркул»право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, ганок а; бази літ. Г; склад літ. С, тамбур літ. С-1, мехмайстерня літ. О-Б, гараж літ. Ж, Ж-1; навіс літ. Н; Башти Рожновського літ. В; артезіанської свердловини літ.Д.

Особи, які брали участь у справі - позивач ОСОБА_5 та відповідачі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківська селищна рада, рішення суду не оскаржували, з 22 січня 2018 року воно набрало законної сили.

05 травня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Марківської селищної ради Луганської області подав виконувач обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури (далі прокурор), який не брав участі у справі.

16 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області було відкрите апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Фесенко Н.І., яка підтримала скаргу, представників відповідача СТОВ «Деркул», які заперечували проти скарги прокурора та просили закрити апеляційне провадження у справі в частині представництва прокурором інтересів Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в частині захисту інтересів держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області належить закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частини 4, 5 статті 56 ЦПК України).

Підставою звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області прокурор зазначив те, що оскаржуваним рішенням затверджено перехід права власності на нерухоме майно від засновників до СТОВ «Деркул», внаслідок чого виникла загроза порушення інтересів держави в частині ненадходження до бюджету грошових коштів за сплату державного мита за вчинення нотаріальних дій - орієнтовно 23350 грн. та засвідчення кожного підпису на документах - 0,02% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також засновників товариства необґрунтовано звільнено від обов'язку декларування свого майнового стану і доходів, ухиленню засновників товариства від сплати податку на доходи фізичних осіб у формі інвестиційного прибутку, у той час, коли Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не є учасниками правовідносин щодо переходу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не мають можливості відстежувати вказані операції з метою вжиття заходів щодо їх оподаткування у відповідності до вимог чинного законодавства.

Прокурор вважав, що порушення інтересів держави полягає у реалізації судом встановлених законодавством України повноважень нотаріальних та реєстраційних органів щодо затвердження переходу від фізичних осіб права власності на нерухоме майно, що у свою чергу унеможливило надходження до бюджету вищевказаних коштів.

Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Верховенство права як принцип судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту, у тому числі захисту інтересів держави. Справедливим та ефективним повинен бути як судовий процес, так і результат судочинства.

Спосіб захисту порушеного права громадянин обирає самостійно, на власний розсуд. Звернення до суду є конституційним правом громадянина, яке не може бути обмежено.

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Отже, законом прямо передбачено такий спосіб набуття права як визнання права власності за набувальною давністю за наявності певних обставин, визначених статтею 344 ЦК України, до яких відноситься добросовісність заволодіння чужим нерухомим майном і відкрите, безперервне володіння цим майном протягом десяти років. Вирішення питання про стягнення до бюджету загальнообов'язкових платежів, крім судового збору, під час розгляду перетворювального позову, яким є позов про визнання права за набувальною давністю, не є предметом розгляду у справах вказаної категорії.

Вирішуючи такий спір, суд не вправі вирішувати питання про стягнення до бюджету загальнообов'язкових платежів, крім судового збору, оскільки це не передбачено законом.

Що стосується сплати податків, то їх розмір та порядок сплати є невід'ємною частиною державної політики та держави загалом, а тому питання сплати податків складають державний інтерес. Але законодавством встановлений чіткий порядок усунення порушень податкового законодавства у випадку несвоєчасної та неповної сплати податків.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 16, 20 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених законом, а податкові органи наділені правом перевіряти повноту сплати податків, визначати суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, а також звертатися до суду з вимогами про стягнення коштів з платника податків.

Отже, інтереси держави, за захистом яких в інтересах Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області прокурор звернувся з апеляційною скаргою, рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року порушуватися не можуть. Захист таких прав може бути здійснено у позасудовому або судовому порядку шляхом пред'явлення платнику податків вимоги про сплату відповідних сум, що не може бути підмінено зверненням прокурора до суду в інтересах державного податкового органу.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 3 частини 1, частина 2 статті 362 ЦПК України).

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в частині захисту інтересів держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року належить закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в частині захисту інтересів держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: