overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2709/18
провадження № 2/361/2044/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у зазначеній справі призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат. Просила прийняти зустрічний позов та обєднати його із первісними позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.193, 194, 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 188, 193, 194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2018 р. Справа 206/2307/18
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 201____р.
Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8831/18
провадження № 2/753/5380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо розміру доходів відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо адреси проживання дітей сторін; не зазначено доказів щодо розміру доходу відповідача; у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих самих підстав; в позовних вимогах не зазначено стягувача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/3992/17

провадження № 61-44186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/3992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8348/16-ц
Провадження № 22-ц /778/3349/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України у особі представника Западні Ірини Василівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України у особі представника Западні Ірини Василівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна судова адміністрація України у особі представника Западні І.В. подала апеляційну скаргу.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України у особі представника Западні Ірини Василівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України у особі представника Западні Ірини Василівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 657/1484/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.09.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволено.

При виконані рішення було зясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме в рішенні в описовій частині першого абзацу вказано «просить», натомість вірним є «просить», в рішенні померлу матір заявника вказно «ОСОБА_2Р» натомість вірним є «ОСОБА_2О.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1484/18 від 10.08.2018 р. в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні: описовій частині перший абзац вказати: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт що вона є донькою ОСОБА_2.

Прізвище та ініціали померлої матері заявниці вказати «ОСОБА_2О.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5711/18
Провадження № 2/750/1597/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 13.09.2018 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, однак внаслідок технічного збою у вступній частині повного рішення вказано невірну дату його прийняття, зазначено «10 вересня 2018 року» замість «13 вересня 2018 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у вступну частину повного рішення від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату прийняття «13 вересня 2018 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 181/813/18
Провадження № 2-во/181/6/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/813/18 від 27 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 181/813/18, позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, - було задоволено.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеному судовому рішенні, а саме прізвище батька ОСОБА_2 в тексті рішення в мотивувальній частині замість вірного «Люцов», зазначено «Люков».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження №1556802, прізвище батька ОСОБА_2 вказано, як «Люцов».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/813/18 від 27 серпня 2018 року та в мотивувальній частині рішення прізвище батька ОСОБА_2 вважати вірним «Люцов», замість «Люков».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/619/18
провадження № 2/197/489/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2013 року, мають спільну малолітню дитину, проте протягом останнього часу сімейне життя не складається, проживають сторони окремо, просить розірвати шлюб.

Сторони, повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надання сторонам строку для примирення тривалістю у 6 місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-о/234/1354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-15 год. 18.09.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 637/288/17 "18" вересня 2018 р.

Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/288/17 (2/637/4/18) за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівське», приватного підприємства «ОСОБА_4 Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними та поверення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, провадження у справі було зупинено,у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

13 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшли заяви позивачів про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову на підставі ст.255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяви такими, що підлягають задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач (позивачі) відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяв судом не встановлено порушень, в своїх заявах позивачі вказали, що наслідки відмови від позову їм зрозумілі, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ст.ст.258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівське», приватного підприємства «ОСОБА_4 Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними та поверення земельних ділянок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівське», приватного підприємства «ОСОБА_4 Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними та поверення земельних ділянок - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя