Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 295/3749/17

провадження № 61-848 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області у складі суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Григорусь Н. Й. від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту кооперативу,

Встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту кооперативу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є членом гаражного кооперативу «Хмільники». У березні 2017 року йому стало відомо про те, що 22 листопада 2016 року проведені загальні збори членів кооперативу, якими затверджено нову редакцію статуту кооперативу.

Зазначає, що вказані загальні збори проведені з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію», оскільки члени кооперативу не були належним чином повідомлені про дату, час, місце їх проведення, а також порядок денний. Окрім того, внаслідок відсутності кворуму загальні збори не були наділені повноваженнями щодо вирішення питання про викладення статуту кооперативу в новій редакції.Протокол загальних зборів містить назву іншої юридичної особи, а саме: обслуговуючий кооператив «Хмільник».

Також вказує, що загальними зборами були вирішені інші питання, ніж ті, які передбачені порядком денним. Зокрема, порядком денним передбачалось вирішення питання про внесення змін та доповнень до статуту. Разом з тим, загальні збори вирішили викласти статут в новій редакції.

У новій редакції статуту засновниками кооперативу зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однак, зазначені особи не брали участь в установчих зборах кооперативу та на час його створення не були членами гаражного кооперативу «Хмільники».

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про затвердження 22 листопада 2016 року статуту кооперативу у новій редакції, внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлене протоколом № 22.

Окрім того, просив визнати недійсним статут кооперативу, викладений у новій редакції, який затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу від 22 листопада 2016 року № 22.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про затвердження 22 листопада 2016 року статуту кооперативу в новій редакції, внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлене протоколом № 22 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники»; визнано недійсним статут обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» у новій редакції, який затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу від 22 листопада 2016 року № 22; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи внаслідок чого дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не з'ясував усіх обставин справи, а тому помилково скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

22 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

У лютому 2018 року обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, а тому просив залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Положеннями пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває інша справа № 556/1262/15-ц (провадження № 61--3179 св 18) за позовом ОСОБА_9 до Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» (далі - КП «Володимирецький агропромбуд»), треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47., ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколів загальних зборів підприємства та державної реєстрації змін до правовстановлюючих документів, оскільки колегія суддів вирішила, що існує виключна правова проблема стосовно предметної юрисдикції яка впливає на формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд вважає, що правовідносини у вказаних вище справах № № 556/1262/15-ц та 295/3749/17 є подібними і тому розгляд справи за № 295/3749/17 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду іншої справи за № 556/1262/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити касаційне провадження у справі № 295/3749/17 за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту кооперативу до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 556/1262/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська