Провадження №2-р/642/4/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - був задоволений частково. Ухвалено: перерозподілити частки у праві спільної часткової власності співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням порядку фактичного користування та визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 39/100 частин домоволодіння, замість належних йому 57/100 частин; виділити ОСОБА_3 приміщення у будинку АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. А-1, приміщення: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV; та надвірні будівлі: сарай літ.М; сарай літ.К.; льох літ.Л; замощення II; огорожу 1,загальною площею 42,6 кв.м.

12 червня 2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою, в якій просить роз'яснити рішення, а саме - в частині, що стосується зміни розміру частки відповідача ОСОБА_1 у праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 з 43/100 на 61/100.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до п.п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,00 грн.).

Натомість, заявником не сплачено за подання даної заяви судовий збір відповідно до вимог п.п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а крім того, не зазначено обґрунтування звернення з даною вимогою до суду, враховуючи, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішувалося питання про розмір часток відповідача ОСОБА_1 і така вимога не була предметом розгляду.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 258 - 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко