Справа № 523/6231/18
Провадження №4-с/523/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, пов'язану з невиконанням ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 р. неправомірною; визнати повідомлення головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2018 р. незаконним; зобов'язати головного державного виконавця першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_2 усунути порушення права шляхом вчинення дій встановлених ч.5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 р. та виконавчого листа № 523/15770/16-ц виданого Суворовським райсудом м. Одеси 30.05.17 р. з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 42 835 грн. та судові витрати у розмірі 780 грн.

02.06.2017 р. постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_4 Відносно боржника ОСОБА_3 виконавчий лист повернула без прийняття до виконання за повідомленням від 08.06.2017 р. у зв'язку з його пред'явленням не за місцем виконання рішення. Вчинена дія була оскаржена до суду.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 р., вчинені дії ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнані передчасними, зобов'язано вирішити питання відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/15770/16-ц. З набранням ухвали суду законної сили, 13.04.2018 р. у заяві до держвиконавця ОСОБА_2, ОСОБА_1 наполягав виконати ухвалу суду від 02.03.2018 р.. У відповідь на подану заяву ОСОБА_2 черговим Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.04.2018 р. повернула виконавчий лист, не здійснюючи дій у відповідності до ухвали суду.

Державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1, пов'язане з не відкриттям виконавчого провадження за пред'явленим виконавчим листом. Подальше не відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 за виконавчим документом у виконання ухвали суду від 02.03.2018 р. порушує право початку примусового виконання рішення суду визначеного ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження». Оскільки, ухвалою суду від 02.03.2018 р. встановленим обставинам повернення виконавчого документу без прийняття до виконання надана правова оцінка, повторно вчинена дія держвиконавцем ОСОБА_2 з повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за Повідомленням від 17.04.2018 р. є підставою звільнення від доказування щодо незаконності цієї вчиненої дії.

У звязку з вищевказаним заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі

Державний виконавець Офіцерова Л.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та державного виконавця Офіцерової Л.Л., суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/15770/16-ц про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42 835 грн., а також у рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн. (а.с.6);

08.06.2017 року старшим державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.03.2018 року, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задоволено.

Визнано передчасними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа.

Зобовязано старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 вирішити питання, повязані з відкриттям виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №523/15770/16-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 30.05.2017 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42835 грн. та в рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн. (а.с.7-9);

13.04.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.12);

17.04.2018 року старшим державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.10-11);

Копію повідомлення державного виконавця від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 отримав особисто 03.05.2018 року (а.с.11);

В судовому засіданні було досліджено виконавче провадження №56201726 по виконанню виконавчого листа №523/15770/16-ц, який виданий 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42 835 грн., а також у рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з вимогами п.10 ч.4 ст.4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Із копій постанов від 05.03.2009 року та від 16.03.2009 року, прийнятих по кримінальній справі №3, яка знаходиться в провадженні СУ ГУМВС України в Одеській області, і які були додані до заяви стягувача ОСОБА_1, вбачається, що на нерухоме майно посадових осіб КС «Україна», яке знаходиться у Приморському районі міста Одеси, накладено арешт.

Положеннями ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Права і обовязки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є предявлення виконавчого документа не за місцем виконання або за непідвідомчістю виконання рішень.

Відповідно до п.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Судом встановлено про те, що державний виконавець не зясувала місце роботи та місцезнаходження майна ОСОБА_3, хоча значна частина придбаного ним майна знаходиться в м.Одесі, у тому числі й у Приморському районі, - відповідно до арештованих обєктів нерухомості слідчими органами.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає вимоги за скаргою законними та обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (, м.Одеса, вулиця Польський узвіз,6) зацікавлена особа: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, пов'язану з невиконанням ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 р.,- неправомірною.

Визнати повідомлення головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2018 р. незаконним.

Зобов'язати головного державного виконавця першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_2 усунути порушення права шляхом вчинення дій встановлених ч.5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Стягнути з першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 07.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.