overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1748/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідачу пропонується в строк до 11 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 521/7216/18
Провадження №2/521/3011/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 22.06.2018 року, тобто до 28.06.2018 року повинен був виправити недоліки, однак, станом на 18.09.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа №133/1302/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
секретаря судовогозасідання ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без права самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В судове засідання без поважних причин вдруге не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток про виклик до суду , які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутності.
Представник позивача -адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без права самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2018
Справа № 686/1575/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України та служби у справх дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб Хмельницького міського відділу ДМС України та служби у справх дітей Хмельницької міської ради про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована і відповідач, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.09.2018
Провадження №2/592/4360/18

УХВАЛА

18.09.2018 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Руднєва, буд. 34) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Руднєва, буд. 34), третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно позову ОСОБА_1 просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми вул. Руднєва, буд. 34.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що позивач підтримає свої позовні вимоги та надасть суду в судовому засіданні докази про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача та її представник, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Руднєва, буд. 34) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Руднєва, буд. 34), третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-15 год. 10 жовтня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 360/1695/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем фактично розпався. Протягом тривалого часу шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають в одному будинку як чужі люди. На примирення не згодна, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 13 жовтня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мішульська) ОСОБА_5, зареєстрований 13 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №39, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №2/447/403/18
Справа №447/229/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, забезпечивши участь представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ " Приват Банк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 17.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-о/127/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря - Гончарука І.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, а саме на 14.03.2017 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, вул. Київська, буд.43, прим.51, м. Вінниця.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 265/7471/18
Провадження № 2-о/265/1070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

присяжних - ОСОБА_1В, ОСОБА_2

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту безвісно відсутньої особи,

зацікавлена особа : Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради

за участю сторін:

заявника ОСОБА_3.М. .,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини,

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту безвісно відсутньої особи, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Російської Федерації - безвісно відсутньою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Присяжні: ОСОБА_5В, ОСОБА_6

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти до 23 вересня 2018 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 159/3459/18
Провадження № 2/159/1025/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони на підготовче засідання не зявились, попередньо подавши заяви про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду.

Завдання підготовчого провадження виконані.

У підготовчому судовому засіданні зясовані всі питання, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 404/5787/18
Номер провадження 2-о/404/247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою. Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12, з викликом заявника, особи, щодо якої розглядається справа та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська