Справа № 364/920/18
Провадження № 2/364/316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.18 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.07.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.2014 р., а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 6, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл.

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначила, що 25.02.2014 р. померла її баба ОСОБА_3 (спадкодавець), після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої увійшло, зокрема, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 6, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., що належить померлій на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1993 р. За життя ОСОБА_3 заповіту не склала; спадкоємцями за законом першої черги після її смерті є ОСОБА_4, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину остання листом від 28.02.2018 р. № 111 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. відкрито провадження у справі, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 р. Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні подала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, на спадкове майно не претендує, також просить задовольнити позов, поданий її дочкою (а.с. 37).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За розясненнями Верховного Суду України, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті 11 Постанови Пленуму від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону й не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття визнання Відповідачем позову та задоволення позовних вимог, суд виходить з такого.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (пункт 1 частини другої статті 16, частина перша статті 328 Цивільного кодексу України, далі ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1217, 1220 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Судом встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 6, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., належав ОСОБА_3, яка померла 25.02.2014 р., що підтверджено копією свідоцтва про її смерть серії І-ОК № 301977, виданого 26.02.2014 р. виконавчим комітетом Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с. 10). Право приватної власності ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про право власності від 12.01.1993 р. (а.с. 20) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1993 р., згідно з яким вона успадкувала 1/2 спірного житлового будинку після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 31.01.1992 р. (а.с. 21), а також копією технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 16.04.1999 р., в якому власником усього житлового будинку, що знаходиться за названою адресою зазначена ОСОБА_3 (доля 1.0) (а.с. 17).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 заповіту не склала, спадкоємцем за законом, який подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщиниє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Позивач), яка є її онукою ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем першої черги як дочка померлої, проте від належної їй частки відмовилася, підтвердивши це поданою до суду письмовою заявою про визнання позову (а.с. 37).

Ступінь споріднення сторін підтверджується такими документами: копією свідоцтва про народження Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії V-УР № 0441845, виданого Городище-Пустоварівською сільською радою Тетіївського району Київської області 23.12.1964 р., актовий запис № 22 (а.с. 11); копією свідоцтва про народження Позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії VІІ-БК № 348051, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкомом 28.02.1991 р., актовий запис № 511 (а.с. 12), яка надалі у звязку з одруженням змінила прізвище з «Ширма» на «Максимець», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 124938, виданого виконавчим комітетом Слободищенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 06.06.2015 р., актовий запис № 3 (а.с. 13).

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області від 30.10.2017 р. № 817 ОСОБА_3 на день смерті 25.02.2014 р. була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з нею проживали її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Відповідач), та онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Позивач) (а.с. 14).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема листа нотаріуса ОСОБА_6 від 28.02.2018 р. № 111/0116 Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 16). Копію оголошення в газеті «Голос Володарщини» від 07.11.2017 р. № 85 (11424) про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку від 12.01.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку від 12.01.1993 р., видані на імя ОСОБА_3, додано до позовної заяви (а.с. 15).

За статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення(частина перша статті 1265 ЦК України).

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (частина друга статті 1274 ЦК України).

За частинами першою, третьою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обовязком спадкоємця.

За таких встановлених обставин суд вважає, що Позивач правомірно звернулася до суду за захистом своїх прав та має право на зазначене спадкове майно, а саме:житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 6, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., який належав померлій ОСОБА_3 на праві власності.

Таким чином, визнання Відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги Позивача є обґрунтованими і відповідають закону, а тому суд має законні підстави для прийняття визнання Відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позову.

Питання щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат судом не вирішується, оскільки таке питання Позивачем перед судом не порушувалося. Проте, зважаючи на визнання Відповідачами позову, суд застосовує положення частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 16, 316, 328, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1265, 1268, 1274, 1296 ЦК України, статтями 2-4, 12, 13, 76, 81, 89, 197, 200, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 25.02.2014 р., право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 6, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1993 р.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений на підставі квитанції від 12.02.2018 р. № NOA2N52241.

Розяснити Позивачеві, що питання про інші судові витрати може бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення за її обґрунтованою заявою, подано в порядку і в строки, визначені статтею 270 ЦПК України.

Копії рішення суду надіслати сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко