Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/939/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/939/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду вказаної цивільної справи представником позивача, в якості доказу факту одруження, було надано фотокопію свідоцтва про одруження сторін, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3, 20.10.2009 року. Разом з тим, перевіркою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено, що вірність копії свідоцтва про шлюб не засвідчувалась нотаріусом. Відтак, дана обставина має істотне значення для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 у звязку із нововиявленими обставинами та залишено судове рішення в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, так як, вона не відповідає вимогам ЦПК України, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі та є помилковими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.1987 палацом одружень №2 Кіровського відділу запису актів цивільного стану м. Ташкента Узбецької РСР по актовому запису №4004, було розірвано.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Апеляційний суд Житомирської області погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1, як на нововиявлену для перегляду рішення суду обставину посилається на відповідь Головного територіального управління юстиції про проведення перевірки, внаслідок якої було встановлено, що вірність копії свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом не засвідчувалась, а тому позивачем по даній цивільній справі не було надано суду належних доказів на підтвердження укладення шлюбу між сторонами. Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні заяви по суті дотримався наведених норм цивільного процесуального закону, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, давши належну правову оцінку доводам заявника та дійшов правильного висновку, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом першої та апеляційної інстанції надавалась оцінка відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб. А також, дії приватного нотаріуса при посвідченні копії свідоцтва про шлюб не повязані із обґрунтованістю та оцінкою доказів судом при ухваленні остаточного рішення. Крім того, факт укладення шлюбу між сторонами не оспорювався та визнавався сторонами під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 18 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді