Справа № 128/6039/13-ц
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про призначення по даній справі судової оціночно будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: якою є дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлових споруд), яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 391308, виданого Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області 30.03.2006 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0319?; якою є вартість будинковолодіння, збудованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н), яка належить ОСОБА_2?; проведення даної експертизи просить доручити субєкту оціночної діяльності Вінницького відділення КНДІСЕ; судове засідання провести в її відсутність. Дане клопотання мотивоване тим, що попередня ухвала суду про призначення експертизи була повернута без виконання, оскільки не зясовано ринкову вартість нерухомого майна, на яке позивач за первісним позовом просить звернути стягнення.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 та відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3В в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять судове засідання провести в їх відсутність, в задоволенні клопотання відмовити через його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить справу розглянути його відсутність, в задоволенні первинного позову відмовити, зустрічний позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, яка на даний час має назву Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлений зустрічний позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання представника позивача - відповідача, врахувавши думку представника відповідача позивача, відповідача по первинному позову і третьої особи за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання кредитного договору недійсним, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно будівельну експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним судову оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Якою є дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлових споруд), яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 391308, виданого Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області 30.03.2006 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0319?

2.Якою є вартість будинковолодіння, збудованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н), яка належить ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності Вінницького відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/6039/13-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити два місяці - до 28.08.2018 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :