У Х В А Л А

Справа № 22-5144 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Унікальний №752/16103/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

14 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5, залишено без руху для усунення її недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12 червня 2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2, подав до апеляційного суду заяву, відповідно до якої просив, зокрема, виділити з матеріалів цивільної справи №752/16103/15-ц матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року, а основну частину справи направити до районного суду для продовження розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи у контексті доводів зави представника позивача приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

В даному випадку оскаржується ухвала від 8 травня 2018 року, якою Голосіївський районний суд м. Києва залишив без розгляду заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про відвід головуючому судді та застосував до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді стягнення з останнього штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн.

Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаної ухвали, ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5, оскаржив її в апеляційному порядку.

На виконання приписів п.15.5) Перехідних положень ЦПК України Голосіївським районним судом м. Києва направлено всі матеріали цивільної справи №752/16103/15-ц.

Водночас, відповідно до п.18 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно з п.15.10) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За правилом ч.4 ст.148 ЦПК України оскарження ухвали про стягнення штрафу в апеляційному порядку не перешкоджає розгляду справи.

Для забезпечення виконання цієї норми та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали, що стосуються вирішеного питання, та вживати заходів щодо подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

На зазначене районний суд уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів цивільної справи №752/16103/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, доводи заяви адвоката ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Оскільки апеляційний суд не наділений правом виділення зі справи матеріалів, що стосуються розгляду справи судом першої інстанції, матеріали цивільної справи №752/16103/15-ц слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10) Перехідних положень ЦПК України.

При цьому, матеріали апеляційного провадження №22-ц/796/5144/2018 підлягають виділенню і залишаються в апеляційному суді до надходження з районного суду виділених матеріалів в цивільній справі №752/16103/15-ц.

Керуючись п.15.10) Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, задовольнити частково.

Матеріали цивільної справи № 752/16103/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу направити до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог п.15.10) Перехідних положень ЦПК України - для виділення з матеріалів цивільної справи копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у строк до 1 липня 2018 року.

Виділити з матеріалів цивільної справи №752/16103/15-ц матеріали апеляційного провадження №22-ц/796/5144/2018 і залишити їх в апеляційному суді до надходження з районного суду виділених матеріалів в цивільній справі №752/16103/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.