Справа № 640/1738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників Севагіної А.О., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахувань за актом в розмірі 40185,39 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 21.01.2008 року за адресою: м. Харків, вул. Накітіної Галини, буд. 4. 29.11.2017 року при перевірці електроустановки в будинку, в якому мешкає відповідач було виявлено самовільне підключення до електричних мереж поза приладу обліку №1189887, підключення виконано у місці, виявити, яке представники АК «ХОЕ» під час проведення контрольного огляду не мали можливість, тобто прихованим шляхом, що є порушенням п. п. 37,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року і завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго». По вказаному порушенню був складений акт № 211025 від 29.11.2017 року, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», та відповідачем. Своїм правом внести зауваження до складеного акту відповідач не скористалась. 20.12.2017 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн №211025 від 29.11.2017 року, за результатами якої було складено протокол №123, на засідання комісії відповідач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Згідно п.п. 5 п. 3.1 " Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією ", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року № 1338 , відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 29.11.2014 року по 29.11.2017 року в сумі 40185 грн. 39 коп., вказана сума до теперішнього часу не сплачена.

26.03.2018 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні вказаного позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення правил користування електричною енергією відповідачем та за наявності самовільного підключення до електричних мереж. Акт про порушення №211025 від 29.11.2017 року було складено з порушенням вимог, а саме не виявлено місце підключення до відповідних електричних мереж та не зазначено дане місце в Акті, не вказано вид, обставини і суть порушення, не зазначено спосіб його вчинення, порушення не конкретизоване, а наведена схема в акті не є фактичною, а є вигаданою. Також не проведено вимірювання всіх дротів, що використані у схемі самовільного підключення, не встановлено матеріали цих дротів та їх найменшу поперечну площу перерізу. Сила струму, який може протікати такими дротами, визначена із порушеннями. Зразки дротів з місця фіксації правопорушення не брались та відсутні, в акті відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання. В Акті не зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних відповідачем до електричної мережі, та режим роботи, не зазначено і час роботи струмоприймачів протягом доби. В Акті відсутня інформація про те, чи використовувались будь-які спеціальні технічні засоби або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного підключення. Відповідач не бажала підписувати Акт, але її змусили підписати представники АК «ХОЕ», та вели в оману про день засідання комісії, а тому вона на неї не з'явилась. Також позивач проводив періодичні огляди у відповідача, та останній раз 21.10.2017 року, тому розрахунок необлікованої енергії повинен рахуватись саме з цієї дати, а тому розрахунок вартості за три роки є безпідставним.

Представник позивача Севагіна А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його необгрунтованість, та доводи, які були викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді від 03.03.2018 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго», що підтверджується укладеним між сторонами договором про користування електричною енергією від 21.01.2008 року. В даному домоволодінні також зареєстрована її донька ОСОБА_4

29.11.2017 року при перевірці адреси відповідача, позивачем було встановлено факт самовільного підключення до електричних мереж поза приладу обліку №1189887, та підключення виявлено у прихованому місці. За вказаним правопорушенням складено акт за № 211025, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго» та самим відповідачем, та останньою отримано його копію. Доказів того, що відповідача примусили підписати вказаний акт до суду надано не було. У вказаному акті зазначено, що вказаний акт буде розглянуто на засіданні комісії 20.12.2017 року, тому є необгрунтованим посилання щодо того, що відповідача не повідомили про засідання комісії. Вказаний акт було розглянуто Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та рішення комісії було оформлено протоколом №123 від 20.12.2017 року. Відповідач на засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить підпис відповідача у Акті. Копію протоколу засідання комісії та рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом було спрямовано відповідачеві. Вказаний акт відповідачем оскаржено не було, та зауваження до нього також відповідачем не внесені. Також була складена схема порушення.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Згідно пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Також, факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджується поясненнями свідків, які проводили перевірку, відеозаписом та фотознімком, зробленими на місці виявленого порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він здійснював перевірку домоволодіння позивача разом з іншими працівниками, та ввімкнувши сигналізатор «Дятел», який показав напругу, була виявлена прихована проводка, при складанні акту була присутня відповідач, її донька, та інший чоловік, розбирати стелю, виявляти приховану проводку дозволено не було, а лампи горіли при вимкнених автоматах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він також здійснював перевірку у вказаному домоволодінні, місце самовільного підключення виявлено не було, оскільки воно знаходилось під стелею, а розбирати їм нічого не дозволили, потім він склав акт, відповідач, ознайомилась з ним та власноручно його підписала, як і присутні з ним працівники АК «ХОЕ».

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно п.п. 5 п. 3.1" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", сума нарахування за актом № 211025 від 29.11.2017 року за період з 29.11.2014 року по 29.11.2017 року складає 40185 грн. 39 коп.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

У пункті 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не доведено той факт, що в даному випадку не має місце самовільне підключення до електричних мереж поза приладу обліку, а на підставу своїх заперечень посилається на те, що акт було складено з порушеннями, дані що наведені в ньому є вигаданими, а не фактичними, а доказів того, що відсутнє самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку надано не було, як і доказів, що відповідач не використовує такий обсяг електроенергії. Крім того, відповідач підписала вказаний акт, а своїх зауважень щодо нього не висловила,

та не внесла, сам акт відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено не було, також і не додано доказів, які підтверджують, що остання перевірка приладу обліку була проведена 21.10.2017 року.

Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача суму нарахувань за актом в розмірі 40185,39 грн., оскільки нею порушені п.п. 37, 42,48 " Правил користування електричною енергією для населення".

На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 206,263-265 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 40185 (сорок тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго», місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, .

Відповідач - ОСОБА_3, місце перебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Повний текс рішення складено 14 червня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ