БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5319/17
провадження № 2/361/436/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділення часток, що є спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись із позовом до ОСОБА_3 про виділення часток, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві власності згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року належить по 1/4 частці кожній земельної ділянки площею 0,1681 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:027:0043; по 1/4 частці кожній житлового будинку загальною площею 97,2 м2, житловою 64,0 м2, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30 з надвірними будівлями та спорудами: сарай Б, сарай В, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, огорожа N; по 1/4 частці кожній земельної ділянки площею 0,2038 га за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:027:0042; по1/4 частці кожній земельної ділянки площею 0,0494 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:068:0040,

Друга частина вказаного майна належить відповідачу по даній справі. Однак, між позивачами та відповідачем не досягнуто згоди про порядок користування і володіння вищезазначеним будинком та надвірними будівлями та земельними ділянками, тому позивачі змушені звернутися до суду із даним позовом, в якому просять виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_6 та ? частку ОСОБА_7 житлового будинку загальною площею 97,2 м2, житловою площею 64,0 м2, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30, а саме приміщення будинку: 1-2 житлова площею 14,2 м2, 1-3 вітальня 10,8 м2, 1-7 кухня площею 12,7 м2, 1-8 кладова площею 8,3 м2 , що становлять загальну площу 46 м2, житлову площу 14,2 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай Б, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, ? частку огорожі N згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на будинок загальною площею 46 м2, житловою площею 14,2 м2 та з надвірними будівлями і спорудами: сарай Б, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, ? частку огорожі N; виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_6 та ? частку ОСОБА_7 із земельної ділянки площею 0,1681 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на земельну ділянку площею 0,08405 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_6 та ? частку ОСОБА_7 із земельної ділянки площею 0,2038 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на земельну ділянку площею 0,1019 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_6 та ? частку ОСОБА_7 із земельної ділянки площею 0,0494 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:068:0040 та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на земельну ділянку площею 0,0247 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30; припинити право частки спільної часткової власності позивачів та відповідача на вищевказані земельні ділянки; всі судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що представником позивача до матеріалів справи долучений висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 10/08/17 від 10 серпня 2017 р., що виконаний ФОП ОСОБА_8 Даний висновок ФОП ОСОБА_8 є неналежним та не допустимим доказом, який не відповідає вимогам ЦПК України, Закону України «Про судові експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом МЮ України № 53/5 від 08.19.1988 р. ( у редакції наказу МЮ України від 26.12. 2012 р. № 1950/5 ). Експертом не було проведено огляд спірного будинку, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна. До вищевказаного експертного висновку не доданий схематичний план земельної ділянки, що не дозволяє перевірити справжність та достовірність висновків експерта відносно фактичного розташування на земельній ділянці спірних будівель та споруд. Таблиці у висновку не містять площі надвірних будівель, що мають бути поділені між сторонами. Розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності має визначатись не за площею, а за вартістю майна, отже, експерт припустився помилки при визначенні ідеальних часток. Крім того, у висновку надані варіанти розподілу на частки по 1/2 , в той час як, частка кожного позивача ?. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні їх представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, проти задоволення позову категорично заперечувала, зазначаючи, що позивачі набули право власності на спірне майно незаконно, вони не мають ніяких прав щодо спірного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведені належними доказами, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року є власниками по 1/4 частці кожна земельної ділянки площею 0,1681 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:027:0043; по 1/4 частці кожна житлового будинку загальною площею 97,2 м2, житловою 64,0 м2, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30 з надвірними будівлями та спорудами: сарай Б, сарай В, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, огорожа N; по 1/4 частці кожна земельної ділянки площею 0,2038 га за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:027:0042; по 1/4 частці кожна земельної ділянки площею 0,0494 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:068:0040.

Відповідно до копії технічного паспорта, виготовленого 19 вересня 2007 року, спірний житловий будинок загальною площею 97,2 м2, житловою 64,0 м2, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30, складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 6,0 м2, 1-2 житлова кімната площею 14,2 м2, 1-3 вітальня 10,8 м2, 1-4 житлова кімната площею 10,0 м2, 1-5 житлова кімната площею 9,7 м2, 1-6 житлова кімната площею 19,3 м2, 1-7 кухня площею 12,7 м2, 1-8 кладова площею 8,3 м2, І веранда площею 6,2 м2. До будинку прилягають надвірні будівлі та споруди: сарай Б, сарай В, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, огорожа N.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1681 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:027:0043, також знаходиться у спільній частковій власності.

Матеріалами справи встановлено, що інша ? частина вищевказаного житлового будинку не зареєстрована. Належить як спадщина відповідачу ОСОБА_3

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що будинок у натурі не поділений, між сторонами будь-яка домовленість щодо користування його окремими приміщеннями відсутня.

Разом з позовом до суду надано висновок судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року. На вирішення експертного будівельно-технічного дослідження поставлені такі питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, будинок №30 на ? та ? частини? Якщо так, надати можливі варіанти поділу з урахуванням часток співвласників, визначивши відступи від ідеальних часток, якщо такі є. Експертне дослідження провести за наданими документами, враховуючи стан будинку на сьогодні як задовільний

2.Яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами без врахування вартості земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, будинок №30, станом на дату проведення дослідження?

Згідно із експертним будівельно-технічним дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року запропоновано чотири варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями і спорудами; вартість будинку з надвірними будівлями і спорудами без врахування земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30, станом на дату проведення дослідження, визначена за наданими документами, складає: 318 334,00 (триста вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні.

У відповідність до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як вбачається зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України)

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ОСОБА_3 (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Своїм рішенням № 74 Пухівська сільська рада Броварського району Київської області від 30 листопада 2017 року надала дозвіл ОСОБА_6, ОСОБА_7 на реконструкцію та переобладнання житлового будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30.

У позові позивачі просять виділити їм ? частку у праві власності спірного житлового будинку відповідно до запропонованого експертом першого варіанту, а саме приміщення житлового будинку: 1-2 житлова площею 14,2 м2, 1-3 вітальня 10,8 м2, 1-7 кухня площею 12,7 м2, 1-8 кладова площею 8,3 м2 , що становлять загальну площу 46 м2, житлову площу 14,2 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай Б, вбиральня З, колодязь К, ? частку огорожі N.

На думку суду, такі позовна вимога підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до запропонованого експертом першого варіанту розподілу (а.с. 56) літня кухня Д залишається у власності іншого співвласника.

Відповідно до зазначеного варіанту виділ часток позивачів (1/4 та 1/4) можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника (45/100 позивачі та 55/100 відповідач), у грошовому виразі 14 566 грн., тому суд повинен вирішити питання про стягнення компенсації за збільшену частку одного із співвласників. Проте, враховуючи те, що позивачі не заявляли вимогу про стягнення із відповідача компенсації, а суд вирішує справу у межах позовних вимог, тому відсутня підстави для стягнення із відповідача компенсації за її збільшену частку у праві власності на спірний будинок.

При цьому, у власності ОСОБА_10 залишається у власності 55/100 часток спірного будинку з надвірними спорудами, а саме, приміщення: коридор 1-1, площею 6,0 кв.м., житлова 1-6, площею 19,3 кв.м., житлова 1-4, площею 10,0 кв.м., житлова 1-5, площею 9,7 кв.м., веранда 1-І, площею 6,2 кв.м., з урахуванням надвірних будівель та споруд сарай «В», ? огорожі «N», літня кухня «Д», що загальною вартістю по домоволодінню складає 173 733 грн..

У відзиві на позовну заяву та запереченнях у судовому засіданні сторона відповідача посилається на те, що висновок судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертом не оглядався спірний будинок, до експертного дослідження не долучено схематичне зображення надвірних споруд та будівель, Проте такі доводи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що дійсно не оглядала спірний будинок, оскільки замовник просив здійснити відповідне дослідження щодо вартості та варіантів розподілу на підставі документів та фотографій обєкта дослідження, і сам замовник вказав, що стан будинку задовільний. Саме про ці обставини та вихідні дані зазначено у висновок судового експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року.

Отже, судовий експерт ОСОБА_8 надала вищевказаний висновок на підставі вихідних даних, зазначених позивачами, і такі дії експерта не суперечать вимогам закону, в тому числі й Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України висновок судового експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року відповідає вищевказаним критеріям щодо належності та допустимості доказів.

Одночасно, суд зазначає, що стороною позивача не надано жодних доказів на спростування вищевказаного висновку. Посилання на недостовірність даних також є безпідставною, так як відповідачем не вказано ні на одну недостовірну обставину у висновку, а висловлено лише припущення щодо його недостовірності.

Доводи заперечень відповідача зводяться лише до категоричного заперечення права позивачів виділ їх часток.

Безпідставним також є посилання представника відповідача на неможливість виділу часток позивачів у розмірі ? частки спірного майна, оскільки чинне законодавство не передбачає заборони звернення співвласників про виділ їх частки, у даному випадку по 1/4 , що разом становить ? частку, та не суперечить вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про виділ в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд відповідно до запропонованого варіанту № 1.

Одночасно, позовні вимоги про виділення часток позивачів, що є у спільній частковій власності на земельні ділянки є безпідставними, не доведені жодними доказами тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволенні позовних у частині виділу часток позивачів у спільній частковій власності на спірний будинок та припинення права спільної часткової власності позивачів на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 2, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виділити в натурі 1/4 частку ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) та 1/4 частку ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: 02068, АДРЕСА_2 ) житлового будинку загальною площею 97,2 м.кв., житловою площею 64,0 м.кв., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30, а саме, виділивши їм у власність приміщення будинку: 1-2 житлова площею 14,2 м.кв., 1-3 вітальня 10,8 м.кв., 1-7 кухня площею 12,7 м.кв., 1-8 кладова площею 8,3 м.кв., та надвірні будівлі і споруди: сарай Б, вбиральня З, колодязь К, 1/2 частку огорожі, загальною вартістю 144 601 грн., що становить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визнати за ними право власності по 1/2 частці за кожною на відокремлену частину будинку загальною площею 46 м.кв., житловою площею 14,2 м.кв. та з надвірними будівлями і спорудами: сарай Б, вбиральня З, колодязь К, 1/2 частка огорожі N.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести необхідні переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їм у порядку виділу частки із майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, буд. 30.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин