АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій 22 лютого 2018 року, ПАТ «АктаБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, требо було керуватися правилами визначення підсудності, а саме ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто, як вважав відповідач, спір який виник між сторонами не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

08 травня 2018 року до суду надійшов відзив Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу.

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що виконавчий документ виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, тому позовна заява подана не за підсудністю та не може розглядатися в Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

За змістом розяснень п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Лінійна,3.

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, з додержанням правил виключної підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами, виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с.Богуслав, вул.Лінійна,3, що територіально відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «АктаБанк» про те, що дана справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, або місцем проживання позивача не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання підсудності позову, яке підпадає під правила виключної підсудності, регламентоване ст. 30 ЦПК України, загальні правила підсудності, не застосовується.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «АктаБанк» про порушення судом норм процесуального права при розгляді справи в порядку спрощеного провадження, не підлягають розгляду в порядку вимог ч.2 ст.353 ЦПК України, оскільки включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення через свою недоведеність, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АктаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4