Справа №2-4998/11
Провадження №2/0203/530/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., Єлісєєвої Т.Ю., треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним.

У судовому засіданні представник позивача усно звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя був фігурантом кримінального провадження з приводу обрання ним запобіжних заходів відносно учасників Революції Гідності, ховався від кримінального переслідування у районі проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях (у м. Мелітополі), був ініціатором складення відносно представника протоколу про адміністративне правопорушення, проявляє ксенофобське ставлення до Українського народу в особі представника, що викликає у нього сумніви в об'єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді заперечували проти відводу головуючого судді у справі.

Решта учасників до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки позивача, його представника, відповідачів, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи необґрунтованість поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним зупинити.

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян