overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5823/18
Номер провадження 2/676/2470/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння та взаємоповаги. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 21 березня 2010 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 279 від 7 червня 2008 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дитини, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дитини, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа №597/842/18
Провадження №2-о/597/39/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
представника заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бедриківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця у заяві та її представник в судовому засіданні просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 03.10.2017 року ОСОБА_3 була матір'ю заявниці ОСОБА_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, зокрема, у свідоцтві про народження заявниці в графі мати записано Прудиус Стефанія Володимирівна, а у свідоцтві про смерть її матері записано Прудивус Стефанія Володимирівна.
Представник заінтересованої особи Бедриківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заперечень немає, просить задоволити заяву ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім його пояснень, наступним:
свідоцтвом про народження 11.04.1959 року ОСОБА_4, серії VII-УР №1324509 від 24.11.1966 року, матір'ю якої записано ОСОБА_3.
Свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-ИД №327783 від 02.09.1979 року, відповідно до якого ОСОБА_4 уклавши 02.09.1979 року шлюб із ОСОБА_5 змінила прізвище на Гулько.
Свідоцтвом про смерть 03.10.2017 року ОСОБА_3, серії І-ИД №229205 від 04.10.2017 року.
Довідкою №281 виданою 19.07.2018 року виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що заявниця дійсно являється дочкою померлої ОСОБА_3.
Висновком про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану №62/14-06-40 від 12.07.2018 року, яким заявниці відмовлено у внесенні змін, через відсутність підтверджуючих документів.
А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 294, 315 ч.1 п.1, 319, 352-354 ЦПК України, суд
Встановити, що померла 03.10.2017 року ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с.Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області.
На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя
Провадження №2/523/4399/18
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2018р. подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що з моменту припинення фактичних шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.08.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху в звязку з тим, що на порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На адресу суду повернулась вищевказана ухвала без вручення адресату з відміткою поштового працівника про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

14.09.2018р. на адресу суду поштою надійшла заява без підпису про усунення недоліків, до якої було додано копію позову також без підпису позивача.

Отже, відсутність належної копії позову унеможливлює відкриття провадження у справі та виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК щодо направлення копії позову відповідачу.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.27,30,ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 522/8965/17
Провадження № 2/522/4788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору - задовольнити.

Розірвати договір розстрочки від 11 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ТРЕЙД ВІ "ШЕЛЛ".

Стягнути з ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» код ЄРДПОУ 22456226 грошові кошти в розмірі 210 000,0 (двісті десять тисяч) гривен 00 копійок на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» списати з рахунку № 5484, що належить ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 210 000,0 (двісті десять тисяч) гривен 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

18.09.18
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4084/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

13.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5

Позивач та відповідач в судвому засіданні підтримали вказане клопотання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2-н/522/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.08.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява надійшла до судді 03.09.2018 року.

До суду 06.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 17.10.2012 року у м.Одесі. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «19» вересня 2018 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 610/2635/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №166.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.09.2018
Справа № 642/3711/18
провадження 2/642/1405/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадженні судді та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 09 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, 4-й поверх, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №431/3940/18
Провадження №2/431/1184/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування прийняти до розгляду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 345/3977/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 03 серпня 2018 року, повний текст якого складено 10 серпня 2018 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 жовтня 2018 року 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський