АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/816/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

скаржник ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»;

представник скаржника ОСОБА_3;

особа, що подала апеляційну скаргу представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року, ухваленої під головуванням судді Колоди Л.Д. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси о 15 год. 35 хв. 15.03. 2018 року, по справі за скаргою представника Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, - :

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року скаржник - ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» звернувся до суду зі скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Скаржник доводи скарги обгрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення штрафу від 01.11.2017 року на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» у розмірі 5100,00 грн. за не виконання вимог державного виконавця. Вважає, що дії головного державного виконавця при винесенні постанови є незаконними, а тому постанова має бути скасована.

Згідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Державна служба України з питань праці є органом управління Державного підприємства «Черкаський експертно технічний центр Держпраці».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Державне підприємство «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 16.02.2017 рок в сумі 110402,60 грн.

Підставою винесення даного рішення було рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі №711/10770/16, яким визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016 року № 413-к про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Державного підприємства «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці». Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

11 травня 2017 року Державна служба України з питань праці подала касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалою ВССУ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження .

Згідно п.2 ст. 382 ЦПК України встановлено, у справах про стягнення аліментів та стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, боржник має виконати рішення суду, проте, виконавши рішення Державне підприємство «Черкаський експертно технічний центр Держпраці» буде позбавлено повороту виконання рішення суду, навіть у випадку, коли суд ухвалить рішення про правомірність звільненні позивача.

11 жовтня 2017 року боржник подав клопотання до суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 15 червня 2017 року.

25 жовтня 2017 року також було подано заяву боржником до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області про зупинення виконавчих дій, на що відповіді від ДВС не отримано. Тому скаржник вважає, що в діях боржника відсутні ознаки невиконання рішення суду без поважних причин.

Також скаржник посилається, що виконання рішення неможливо, оскільки ні стягувач, ні відділ ДВС не надали банківські реквізити для перерахунку коштів.

Скаржник посилається, що згідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суд із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

За таких обставин, скаржник просив суд визнати дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зв`язку з винесенням постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176 незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року скаргу ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», подану представником ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зв`язку з винесенням постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176 незаконними.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_4, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 також зазначає, що задовольняючи скаргу відносно визнання Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, суд першої інстанції не в повній мірі оцінив всі належні докази та не надав їм належної правової оцінки. Так, вказує державний виконавець у скарзі, що суд першої інстанції посилається, на те, що скаржником подано клопотання до суду касаційної інстанції щодо зупинення виконання рішення суду від 15.06. 2017 року до перегляду справи судом касаційної інстанції , однак державному виконавцю не надано відповідних документів щодо вирішення даного клопотання та прийнятого відповідно рішення про зупинення чи відмову. Також безпідставними є посилання суду на доводи боржника, що боржник не отримав відповіді від Соснівського відділу ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо заяви про зупинення вчинення виконавчих дій від 25 жовтня 2017 року , оскільки 10.10. 2017 року за вихідним № 31571 боржнику направлено повідомлення, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження « відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження. За таких обставин, особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в діях боржника відсутні ознаки невиконання рішення суду без поважних причин. Крім того, постановою державного виконавця від 13.12. 2017 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711 / 1814 / 17, виданого 26.06. 2017 року про стягнення коштів в розмірі 110402, 60 грн. з боржника на користь ОСОБА_5 у звязку з повним виконанням рішення суду. Також боржником сплачено кошти в розмірі 12800 грн. на депозитний рахунок Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для перерахування виконавчого збору на користь держави, чим також підтверджено факт примусового виконання рішення суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року у справі № 711/1814/17 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги на дії Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у зв`язку з винесенням постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176 - відмовити.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи скаргу ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів скаржника щодо незаконності дій відділу державної виконавчої служби у звязку з винесенням постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176, оскільки дійшов висновку, що в діях боржника - ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» відсутні ознаки невиконання рішення суду без поважних причин, тому дії державного виконавця щодо накладення штрафу слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.11 .2017 року в розмірі 5100 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції повністю не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам скарги та вимогам закону, висновки суду є протирічивими, яким судом дана неналежна оцінка, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Державне підприємство «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 16.02.2017 року у сумі 110402,60 грн. Підставою для ухвалення даного рішення було рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 711/10770/16, яким визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016 року № 413-к про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Державного підприємства «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці». Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 12 серпня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» подало на вказані рішення касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, однак наданий час рішення судів касаційною інстанцією не переглянуто .

Позивач ОСОБА_5 звернувся до відділу ДВС щодо примусового виконання рішення суду, оскільки підприємство в добровільному порядку рішення суду не виконало.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи 06.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 711/1814/17 від 26.06.2017 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про зобов`язання ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2016 року по 16.02.2017 року у розмірі 110402,60 грн. та направлено сторонам виконавчого провадження і надано боржнику строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

02.10.2017 року представник ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» звернувся до начальника Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі звернення ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавець зупиняє виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (а.с.4-5).

10.10.2017 року державним виконавцем було направлено повідомлення ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про те, що звернення боржника до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не є підставою для зупинення виконавчого провадження (а.с.58).

10.10.2017 року за № 28871 до ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» направлено вимогу про зобов`язання виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.59).

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2017 року до Соснівського відділу ДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про те, що станом на 30.10.2017 року рішення суду боржником не виконано, кошти ним не отримано (а.с.60).

31.10.2017 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою: вул. Дахнівська, 23 а, м. Черкаси, з метою перевірки виконання вимоги державного виконавця ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» від 10.10.2017 року за № 28871 та встановлено, що вимога державного виконавця не виконана, про що складено акт державного виконавця (а.с.61).

Згідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

П.3 Розділу XIV Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що, керуючись п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Н.С. Онищенко було винесено постанову про накладення штрафу від 01.11.2017 року щодо боржника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за невиконання вимог державного виконавця (а.с.63). 02.11.2017 року постанову про накладення штрафу та вимогу про повторне виконання рішення суду отримав власноруч під підпис представник ДП «Черкаський експертно-технічний центр держпраці» ОСОБА_3 (а.с.62).

16.11.2017 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області здійснено вихід за адресою: вул. Дахнівська, 23 а, м. Черкаси, з метою перевірки виконання вимоги ДП Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» від 01.11.2017 року за № 35000. Встановлено, що повторна вимога не виконана про що, складено акт державного виконавця (а.с.64).

17.11.2017 року винесено постанову відносно боржника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про накладення штрафу за не виконання вимог державного виконавця (а.с.65).

21.11.2017 року направлено подання державного виконавця про притягнення до відповідальності в.о. директора ОСОБА_6 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.68).

01.12.2017 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про те, що боржником ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» сплачено грошові кошти в повному обсязі (а.с.70).

13.12.2017 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» повне фактичне виконання.

14.12.2017 року постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року та 17.11.2017 року виділено в окреме виконавче провадження та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які направлено рекомендованим листом.

Не погоджуючись із постановою головного державного виконавця Онищенко Н.С. щодо накладення штрафу від 17. 11. 2017 року, боржник подав 13 листопада 2017 року скаргу на незаконні дії Соснівського ВДВС м.Черкаси, посилаючись, що дії виконавця при винесенні постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню, яка була задоволена ухвалою суду першої інстанції від 15 березня 2018 року та оскаржена до суду апеляційної інстанції і є предметом перегляду по даній справі.

З огляду на вищевикладені обставини, які встановлено судами першої та апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази та надані документи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги державного виконавця є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки вони спростовують висновки суду першої інстанції, та відсутні підстави для задоволення скарги щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11. 2017 року по виконавчому провадженню № 54590176.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, не вбачає підстав вважати дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними, оскільки всі дії були вчинені відповідно до вимог діючого законодавства України і підстав вважати, що боржник не виконував рішення суду з поважних причин, яке підлягало обовязковому виконанню, та набуло чинності після перегляду судом апеляційної інстанції у боржника не було, оскільки відсутні дані про зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду. Посилання скаржника, що поворот виконання рішення не допускається по вказаній категорії справ , не дає підстав для задоволення вимог скаржника і не може бути поважною причиною невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі : 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Як вбачається з вищевказаного переліку, звернення боржником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не є підставою для зупинення виконавчого провадження, про що і було повідомлено 10.10.2017 року державним виконавцем ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за вихідним № 31571, враховуючи, що судом касаційної інстанції рішення про зупинення виконання рішення суду не приймалось, оскільки скаржником не надано, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув уваги та не надав належної правової оцінки відповідно до вимог цивільно процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що слід відзначити той факт, що згідно виконавчого листа № 711/1814/17, виданого 26.06.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виконання рішення суду полягає у зобов`язанні ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 16.02.2017 року у розмірі 110402,60 грн., яке не виконувалось боржником, тому в даному випадку державним виконавцем правомірно застосовано норми ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року у даній справі скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, порушенням норм матеріального права та прийняттям постанови про відмову у задоволенні скарги представника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - ОСОБА_3 повністю.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо постановлено ухвалу про відмову у задоволені скарги заявника, а згідно ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому із Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., які складаються із судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 450, 452, ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати, прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні скарги представника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Стягнути з ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 1762 грн., які складають з судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2018 року.