overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Справа № 414/2377/18

Провадження № 2-с/414/3/2018

"17" вересня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 вересня 2018 року по справі 414/2377/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення заборгованості за споживання природного газу в розмірі 6 844 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 вересня 2018 року по справі 414/2377/18, яким з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 844 грн. 53 коп. і судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп., оскільки між ним та стягувачем існує спір про право, заборгованість утворилася до 01 січня 2016 року, що свідчить про сплив позовної давності, стягувачем не надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 06 вересня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 171 цього Кодексу, оскільки боржник не погоджується з розміром заборгованості і між ним та стягувачем існує спір про право, вирішення якого повинно розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06 вересня 2018 року справа 414/2377/18, провадження № 2-н/414/147/5018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за споживання природного газу в розмірі 6 844 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/353/18

Номер рядка звіту 1

"14" вересня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "ВУД КОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ВУД КОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 28.09.2018 року на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 615/1411/17
Провадження № 2/615/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати Договір оренди землі б/н, укладений 30 грудня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя», , кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0032 припиненим з 01 лютого 2015 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0032, площею 5,7210 га, внесений до Державного земельного кадастру, дата державної реєстрації речового права 31.01.2008 року, строк дії речового права 13 років, орендар - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя», .

Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0032, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 24226458, дата, час державної реєстрації 22.12.2017 р. 13:41:19 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39034608 від 28.12.2017 р. 16:21:43, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Харківська обл.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10880 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22.06.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження по справі № 2/752/1424/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,

встановив:

07.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон, заявивиши позов до ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1, яка станом на 15.06.2018 року змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1, заявила про залишення без розгляду заявленого нею позову до ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, його відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду її ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивачка.

Роз»яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 295/4770/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про зміну розміру щомісячного стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для) юридичних осіб або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення норм вищевказаних статей ЦПК України скаржником в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники справи та до скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту - строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 26.03.2019 року о 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 662/535/17

провадження № 61-41261ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року у справі за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, заінтересовані особи: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_1, Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новотроїцький ВДВС ГТУЮ у Херсонській області), на постанову про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скаргаНовотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 777 грн відповідно до платіжного доручення № 930 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

У вересні 2018 року від Новотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 930 від 09 липня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Новотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Новотроїцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області сплачений судовий збір у розмірі 1 777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням № 930 від 09 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/3863/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коновалової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв., третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що йому невідомо чи перебувала в договірних відносинах третя особа з відповідачем та чи укладено між ними договір, примірник якого міститься в матеріалах справи та не підписаний сторонами.

У зв'язку з викладеним судом було поставлено на обговорення питання про визнання явки третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обов'язковою.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти визнання явки третьої особи обов'язковою заперечував.

Представник відповідача Коновалова Н.В. в судовому засіданні питання про визнання явки третьої особи обов'язковою залишила на розсуд суду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідності встановлення істини, суд відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне, щоб третя особа надала особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обов'язковою.

Викликати третю особу фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2018 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26 для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 541/2048/18
Провадження № 2-н/541/123/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

установив:

ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору за звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В заяві ТОВ «Полтавагаз збут» посилається на те, що Договір про надання послуг з газопостачання укладений між ТОВ «Полтавагаз збут» та Споживачем у формі заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015. Згідно із заявою-приєднання, що міститься в матеріалах заяви, вона укладена із споживачем ОСОБА_1 05.07.2016, а заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2015 року по 1 серпня 2017 року. Отже, відсутні підтвердження договірних відносин між заявником і боржником про надання послуг з постачання природного газу в період 01 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163,165, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7188/16-ц
2/303/486/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

14.12.2017 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Закарпатської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування акту та постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності.

17.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення провадження, оскільки 24.07.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову по справі №303/8964/13-ц.

Згідно постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року апеляційну скаргу міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2015 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв., 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір