Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/289/18
Справа № 292/940/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

У підготовчому засіданні брав участь представник позивача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради № 182 від 31.07.2018 року, про видачу ОСОБА_3, ордера на право зайняття житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_3, на право зайняття житлового приміщення (квартири), за адресою: АДРЕСА_2, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради № 182 від 31.07.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Гуц О.В., оскільки даний склад суду розглядав справу між тими самими сторонами і при цьому рішення приймалося виключно в сторону відповідача по даній справі, що викликає у позивача сумніви в неупередженості та об"єктивності даного складу суду. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 особисто знайомий з головуючою по справі, так як працював з нею в Корольовському районному суді м. Житомира, що може викликати сумніви в неупередженості або об"єктивності судді і стати підставою для скасування майбутнього рішення суду.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла письмова заява про те, що відповідач ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання, в зв"язку з тимчасовим перебуванням за межами України.

Представник відповідача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району в підготовче засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Фактично підставами для заявлення представником позивача - ОСОБА_4 відводу судді Гуц О.В. стало те, що суддя розглядала справу між тими самими сторонами і рішення приймались виключно в сторону відповідача по даній справі та він знайомий з головуючою, з якою раніше працював в Корольовському районному суді м. Житомир.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гуц О.В., у зв'язку з чим клопотання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді Гуц О.В. передати до канцелярії Червоноармійського районного судді Житомирської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України, судді для його розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним, зупинити до вирішення питання про відвід судді Гуц О.В. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц