Справа № 487/2862/18
Провадження № 2/487/1631/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 54055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54055, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 54055, АДРЕСА_1), треті особи ОСОБА_4 (54055, АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженої відповідальність «Миколаївдомсервіс» (місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 8а) про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Товариство з обмеженої відповідальність «Миколаївдомсервіс», в якому посилаючись на те, що основним наймачем квартири, за адресою: АДРЕСА_1 є позивач. Квартира не приватизована та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. Окрім ОСОБА_5 до квартири вселився її брат ОСОБА_2 та доньки позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_6

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаній не проживають з 2012 року, комунальні платежі не сплачують, будь-які їхні речі у квартирі відсутні. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом, на підставі чого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 16 по вул. Погранична, 78в в м. Миколаєві.

Позивач ОСОБА_1 про відкриття провадження була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження був повідомлений належним чином, відзив суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 про відкриття провадження була повідомлена належним чином, відзив суду не наддала, подала заяву позовні вимоги визнає, протии заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 про відкриття провадження була повідомлена належним чином.

Третя особа ТОВ «Миколаївдомсервіс» про відкриття провадження були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Основним наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом № 124 відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради. Квартира не приватизована та належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.

Окрім позивачки до квартири вселилися також брат позивачки - ОСОБА_2, та її доньки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачі у вказаній квартирі не проживають з 2012 року, комунальні платежі не сплачують, речі відповідачів в квартирі відсутні.

Відповідно до довідки про склад сімї, виданої 22.04.2018 року за №216 ТОВ «Миколаївдомсервіс», квартира АДРЕСА_2 проживають чотирі особи, а саме: позивачка ОСОБА_1,відповідач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися й розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено і положеннями ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, а обмеження чи втручання у право власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

В силу ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад рік без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірній квартирі більше року без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Товариство з обмеженої відповідальність «Миколаївдомсервіс»,про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою:АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою:АДРЕСА_1.

Зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради зняти відповідача ОСОБА_2, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради зняти відповідачки ОСОБА_3, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.