Справа № 638/6060/18 Провадження № 2-з/638/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

3.08.2018 року надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.08.2018 року заяву повернуто заявнику через недотримання вимог ст.151 ЦПК України, зокрема до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. за подачу такої заяви.

30 серпня 2018 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову та до заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на пісдтаві п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за заявою про забезпечення доказів становить 352,40 грн.

Зазначений заявником п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не стосується справ, пов'язаних із захистом прав споживачів, а тим більше не стосується справ про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними.

За змістом ч.3 ст.22 Закону Україн "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Розглядувана справа не відноситься до справ, пов'язаних із захистом прав споживачів, а тому зазначена норма Закону не стосується даного позову.

Інших підстав для звільнення заявника від сплати судового збору судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, заявником не дотримано вимоги закону до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі зобов'язаний перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки всупереч ч.5 ст.151 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.В. Шишкін