overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1303/18

Провадження № 2-о/126/63/2018

"14" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Джулинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Джулинської сільскої ради, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 14.09.2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи Джулинської сільської ради на належну - Джулинську об'єднану територіальну громаду.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом справи окремого провадження. Суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про заміну по справі заінтересованої особи з неналежної - Джулинської сільської ради на належну заінтересовану особу - Джулинську об'єднану територіальну громаду.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Джулинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення з неналежної - Джулинської сільської ради на належну заінтересовану особу - Джулинську об'єднану територіальну громаду

Направити заінтересованій особі копію заяви та даної ухвали для відома та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 753/9654/18
Провадження № 2/712/1376/18
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді відділу реєстрації місця проживання УПДР Департаменту організаційного забезпечення ЧМР, місце реєстрації відповідача: м. Черкаси, вул. Надпільна, 655, що за територіальною підсудністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її необхідно надіслати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надіслати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/939/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/939/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малині,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1268. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, з січня 2018 року спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий строк для примирення вона з відповідачем не примирилась та не вбачає підстав для подальшого сімейного життя.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 липня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1268. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у січні 2018 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сімї.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрований 21 липня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1268, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1)

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), місце проживання та реєстрації м. Хмельницький, вул. Будівельників, 25 В кв. 2)

Суддя:
Справа №447/761/18
Провадження №2-о/443/72/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заявти без розгляду

17 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., при прийнятті до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

03.07.2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю із Миколаївського районного суду поступила цивільна справа №447/761/18 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка відповідно до приписів ст.33 ЦПК України була розподілена до розгляду судді Ціпивко І.І. та у якій провадження не було відкрито.

Відповідно до розпорядження за №786 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали від 03.09.2018 року цивільну справу № 443/890/18, провадження №2-о/443/62/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мною прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2018 року, тобто у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом ( ч.3 ст. 294 ЦПК України ), тому до вказаної заяви слід застосувати положення ст. 257 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 750/9466/18
Провадження № 2-н/750/1031/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

11.09.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.09.2018 ОСОБА_1 помер та 06.02.2018 був знятий з реєстрації за адресою: вул. Загребелля, 74, с. Билка, Коропського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 587/1269/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року задоволений частково позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала копію позову з доданими до нього додатками. Не згодна зі стягненням з неї процентів, в тому числі в збільшеному розмірі, пені та комісії. З самими Умовами та Правилами ознайомлена вона не була, бо вони не містить її підпису. Посилаючись на це просила скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2018 року на 11-45 годин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-п/537/24/2018
Справа № 537/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Заява про перегляд заочного рішення суду з врахуванням виправлених недоліків відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно дост.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, направивши її копію та копії доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 про року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Направити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 копію заявипро перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1074/18
№ 2/733/445/18
Ухвала

про відкриття провадження

"17" вересня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду Ічнянського районного суду Чернігівської області. До заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 277, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовногопровадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11-00 год. 01 жовтня 2018 року.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1192/18
УХВАЛА

23.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників «Відродження» про визнання незаконним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГС «Відродження» про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 рокувказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у поданій позовній заяві та матеріалах доданих до неї відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача по справі Спілки громадян-співвласників «Відродження».

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду, однак він, отримавши ухвалу суду 27.07.2018 року, не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників «Відродження» про визнання незаконним рішення загальних зборіввважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачену ним за реквізитами:

-отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу:*;101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1; - суму судового збору у розмірі 64 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 30.05.2018 2018 року;

-

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба