Справа № 361/7462/17
провадження № 2/361/879/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення дійсного розміру завданої шкоди, заподіяної пошкодження автомобіля, належного позивачці, в ДТП з участю відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що надані позивачем документи на підтвердження фактичних витрат на ремонт є занадто завищеними у порівнянні з розміром шкоди і вартістю відновлюваного ремонту - визначеного страховиком, як з урахуванням зносу, так і без урахування зносу, тому він піддає сумніву такі документи. Проведення експертизи саме у спосіб її призначення судом відповідач вмотивував тим, що для проведення експертизи повинні бути надані документи, які наявні у справі і які у нього відсутні, крім того, на думку відповідача висновок експертизи, призначеної судом, буде менше піддаватись сумніву з другої сторони.

Позивач заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що відповідач мав право сам звернутись до експерта з заявою про її проведення і подати суду готовий висновок. Крім того, вважає, що призначення такої експертизи не має відношення до предмету доказування у даній справі, що позивачем подані документи, якими повністю підтверджують позовні вимоги і їх розмір і у справі відсутні документи, які б піддавали сумніву подані позивачем докази, і що позивач має право на отримання всіх понесених ним в дійсності витрат по відновленню пошкодженого автомобіля, незважаючи на розмір відшкодування, визначений страховиком.

При обговоренні клопотання були уточненні питання, які доцільно поставити експерту, виходячи з підстав позову та наявних у справі документів.

Розглядаючи клопотання. Суд виходить з наступного:

Згідно ст.103 ЦПК України експертиза призначається судом за сукупності таких умов: - для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст.ст. 76 - 79 ЦПК України щодо доказів, а також положень ст.ст.81-83 ЦПК України щодо обовязку доказування та подання доказів, дане клопотання відповідачем заявлене у порядку і в строк, встановлені законом.

Сторона має право заявити у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи, висновок якої є одним з видів доказів у цивільній справі. Суд погоджується з відповідачем у тому, що він мав обєктивні причини, які зашкодили йому самому звернутись до експертної установи за проведенням експертизи, враховуючи, що пошкоджено майно йому не належить, перебуває у іншої сторони і тому не може бути надане відповідачем експерту, а всі документи по яким таку експертизу можна провести, знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Для відповідей на поставлені запитання дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Посилання позивача на те, що ним подані достатні і достовірні докази на підтвердження розміру позовних вимог і з іншого боку відповідачем не подано доказів, які б спростовували подані ним, для вирішення питання про призначення експертизи значення не має, оскільки на даному етапі суд не вправі надавити оцінки поданим доказами, і сторони мають рівні права у поданні доказів.

Задовольняючи клопотання, суд виходить з того, що відповідач має право подати докази, яке ним реалізується у такий спосіб, дана експертиза відноситься до предмету доказування у даній справі і перешкод для її призначення немає, сторони самі не визначили розмір шкоди у мирний спосіб.

Враховуючи, що дане клопотання заявлено відповідачем - то на нього покладається оплата експертизи. Експертиза доручається визначеній відповідачем експертній установі.

Оскільки, автомобіль на даний час вже відновлений, то у якості вихідних даних експерту слід представити матеріали даної цивільної справи, в яких, зокрема, є акт огляду пошкодженого транспортного засобу, і в якому зазначені всі отримані в ДТП пошкодження. Крім того письмові докази, які були подані позивачем на підтвердження вартості і обсягу виконаних ремонтних відновлювальних робіт.

Всі інші процесуальні дії. Необхідні для підготовчого засідання, проведені. Сторонами подані всі заяви по суті і наявні у них докази. Інших клопотань, які мали бути розглянуті у підготовчому провадженні сторони не заявили. Тому підготовче провадження можна закрити.

З урахуванням призначення експертизи питання про призначення справи до розгляду по суті доцільно вирішити після отримання висновку експертизи.

У звязку з призначенням експертизи суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 104, 200, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити;

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату оцінки?

2) Яка дійсна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від пошкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 03.10.2016р. в місті Бровари Київської області по вулиці Київській, станом на день проведення оцінки? І чи є відповідними завданим пошкодженням витрати на відновлювальний ремонт автомобіля - згідно наданих позивачем ОСОБА_1 документам, наявним у матеріалах справи?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи 361/7462/17, провадження №2/361/879/18. Експертизу, провести по наявним у справі акту огляду транспортного засобу, довідці про дорожньо транспортну пригоду та документам, які надані позивачем на підтвердження розміру витрат (а.с. 9-20, 79-86, 139-141).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснити оплату експертизи у строк не більше пяти днів з визначення її вартості експертом.

Підготовче провадження закрити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Питання про призначення судового засідання розгляду справи по суті вирішити після проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної краги протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали в судовому засіданні.

Суддя Т.В. Селезньова