1Справа № 335/2267/18 2/335/1159/2018
18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19.03.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №14/2007/2891/Фкз від 09.11.2007 року, який було зареєстровано за номером №126 Ребро О.П. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Предметом іпотеки за договором іпотеки виступило нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3, загальною площею 55,45 кв.м., у тому числі жилої 34,9 кв.м., яка складається з 2-х кімнат.
Також встановлено, що 09.11.2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, було укладено договір поруки, в якому останній виступив поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору №14/2007/2891/Фкз.
Кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з умовами договору.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 порушені умови Кредитного договору щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, що передбачено частинами 1, 2 ст.553 ЦК України.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконали в повному обсязі, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050,1054,1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повне судове рішення складено 28.05.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко