Справа № 710/1124/17
Провадження № 2/710/58/18
УХВАЛА

15.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування заходів забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики в розмірі 134 301,00 грн.

10.01.2018 позивач надав до суду заяву, в якій збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 138247,24 грн., з урахуванням основного боргу в розмірі 134301,00 грн., інфляційних нарахувань від простроченої суми в розмірі 2820,32 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1125,92 грн.

У судове засідання позивач та представник позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідачів у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували, просили суд враховуючи, що позивач, достовірно знаючи про завідомо надуманий та безпідставний характер свого позову, пред'явив вказаний позов з метою отримання неправомірного збагачення за рахунок відповідачів, на підставі ч. 4 ст. 135 ЦПК України зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачів на професійну правничу допомогу та інших витрат, які повинні понести відповідачі у зв'язку з розглядом даної справи в розмірі 29680,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як вказано в ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини, практика якого, в силу вимог ст. 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов'язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією ізсторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Суд вважає, що відповідачами не обґрунтовано наявність ознак щодо завідомої безпідставності даного позову, доказів того, що у відповідачів наявні інші обставини, за яких судом може бути застосоване забезпечення судових витрат по справі, позивач до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 4, ч.2 ст.258, ч. 4 ст. 135, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення судових витратвідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.06.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна