ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Матеріали вказаного позову містять клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Квартира у рівних долях по ? кожному була оформлена на відповідача та спільного сина сторін ОСОБА_4 (третя особа у справі). Тобто ? частина спірної квартири, яка оформлена на відповідача, є спільним майном подружжя і позивач просить визнати за нею право власності на частину цього майна.

У своїй заяві позивач посилається на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Також зазначила, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 неодноразово у телефонних розмовах висловлювалась про реальні наміри відчужити належну їй на праві власності частку зазначеної квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, більш того, в мережі інтернет з'явилась інформація, що спірна квартира виставлена на продаж.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на ? частину спірної квартири, яканалежить на праві власності відповідачу, може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішенняу разі задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки відповідачу не буде завдано жодних збитків пов'язаних із накладенням арешту на спірний будинок.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) про визнання права власності на 1/4 частку квартири - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.К. Цимбал