overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/3309/18
Провадження №2-н/761/94/2018
10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Малинников О.Ф.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20______ року.
Суддя: Малинников О.Ф.
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/2453/18
Провадження №2/751/800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борисович О.В.,

представника співвідповідача Федорова О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Державна спеціальна служба транспорту України, Міністерство Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: визнати дії в/ч НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту) про відмову в наданні йому як службового приміщення (житла) так і житлового приміщення для постійного проживання (рішення Командира в/ч НОМЕР_1 від 03.04.2018 року за № 446); зобов`язати відповідача надати йому житло для постійного проживання або службове житлове приміщення для проживання.

Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.5.2018 року до участі в справі залучено Адміністрацію державної спеціальної служби транспорту в якості співвідповідача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та співвідповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнали, відповідно до наданих відзивів на позовну заяву.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Державна спеціальна служба транспорту України, Міністерство Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/761/2898/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників позивача, відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 04.07.2016 року було відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

В подальшому у зв»язку з вступом в силу ЦПК України в новій редакції з 15.12.2017 року, ухвалою суду від 09.01.2018 року розгляд вказаної справи призначено в загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше подану до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень щодо задоволення вказаного клопотання від присутніх учасників та їх представників не надійшло.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши зміст довіреності на представника позивача суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду від 04.04.2018 року підлягає задоволенню, а позовна заява є такою, що залишена без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власностіу цивільній справі №761/23330/16-ц (провадження 2/761/2898/2018), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 661/3996/18
Провадження № 2-н/661/290/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в розмірі 10068,18 грн., інфляційних втрат в сумі 633,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 252,47 грн., а також витрат з оплати судового збору в сумі 176,20 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви додано копію договору № 30970, 30971 від 19.09.2013 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та ОСОБА_3, а також облікову картку споживача (особовий рахунок 30970) на імя ОСОБА_3. Окрім того, розрахунки інфляційних збитків за вересень 2015 р. серпень 2018 р., 3 відсотків річних за вересень 2015 р. серпень 2018 р., долучені до матеріалів заяви, здійснені на імя ОСОБА_3.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що до заяви КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу не додано документів в обґрунтування вимоги, предявленої до ОСОБА_1, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 495/7617/18
№ провадження 2/495/2588/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року по даній справі було відкрито провадження, порядок розгляду справи спрощене позовне провадження.

У судове засідання, призначене на 18.09.2018 року, сторони не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7617/18 (2/495/2588/2018) за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 17 жовтня 2018 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 березня 2016 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петренко) ОСОБА_3 (актовий запис № 279), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.09.2018
справа № 563/1372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, 10 жовтня 2007 року, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб та заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку необхідно відмовити.

Керуючись ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/1604/13-ц

провадження № 61-15532св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ»,

представник відповідача - Терземан ДмитроВолодимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання виправлення описки в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до магазину «Інтертоп», якого в процесі розгляду справи замінено на належного відповідача - власника цього магазину - товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» (далі - ТОВ «МТІ»), про стягнення майнової та моральної шкоди.

У позовній заяві, після її уточнення, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн майнової шкоди та 250 000,00 грн моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Стягнуто з ТОВ «МТІ» на користь ОСОБА_4 1 744,00 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ТОВ «МТІ» на користь ОСОБА_4 50 000,00 грн моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції,ТОВ «МТІ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «МТІ» залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту зазначеної постанови Верховного Суду у вступній частині у складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва, що ухвалила оскаржуване судове рішення, допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали «ОСОБА_7.», замість правильного «Саліхова В. В.».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, зазначивши у складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва прізвище та ініціали «Саліхова В. В.» замість «ОСОБА_7.».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик
Справа № 188/716/18
Провадження № 2/188/391/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Ніколаєвої І.К.

З участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.,

з участю

представника позивача -1 ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом;

ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди.

03 липня 2018 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача-1 в підготовчому засідання позовні вимоги підтримав, не заперечує проти закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду.

Позивач-2 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, не заперечує проти закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд:

зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

уточнив склад учасників справи;

зясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

зясував розмір заявлених сторонами судових витрат;

вирішив заяви та клопотання учасників справи;

здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 18 жовтня 2018 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6