_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1385/11
Провадження № 2-п/520/84/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року по цивільній справі №1512/2-1385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2011 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

19.04.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про поновлення строку про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року, його скасуванні та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження по цивільній справі №1512/2-1385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2011 року за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

До судового засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, жодних судових повісток, сповіщень він не отримував, про наявність судового спору у суді та винесення по ньому заочного рішення він дізнався, коли отримав від банку довідку про погашення боргу та оригінали документів, які знаходились у його кредитній справі, серед яких була засвідчена копія заочного рішення суду. Тому, вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду починає свій перебіг з 18 квітня 2018 року, тобто з дня фактичного отримання ним копії заочного рішення суду, просить визнати поважними причини пропуску, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №1512/2-1385/11 та даної цивільної справи, заслухавши представника заявника, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Копія заочного рішення від 21.11.2011 року була направлена відповідачам по справі за адресами, вказаними в матеріалах справи, однак поштові повідомлення про отримання вказаного рішення ОСОБА_2 відсутні/а.с.134/.

При дослідженні матеріалів справи вбачається, що відповідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, 29.05.1979року народження, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.53/.

Із рапортів, складених працівниками Київського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області від 14.11.2010року та15.12.2010року вбачається, що встановити місцезнаходження гр.ОСОБА_2 не виявилось можливим/а.с.101,108,112/.

Представник заявника у судовому засіданні вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, жодних судових повісток, сповіщень або копії заочного рішення він не отримував. Про наявність судового спору у суді та ухвалення заочного рішення він дізнався 18.04.2018 року у звязку з погашенням боргу за кредитним договором та отриманням довідки про погашення боргу, внаслідок чого банком йому були поверненні усі оригінали документів за кредитним договором, серед яких було наявна копія заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2011 року, яка знаходилась в його кредитній справі.

В підтвердження вказаних пояснень представником заявника до суду було надано копія паспорта відповідача ОСОБА_2, з якого вбачається, що він з 06.07.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та пояснено, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2, куди неодноразово направлялись судом повістки, ніколи не проживав та не проживає, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, тривалий час ОСОБА_2 перебував за межами України, протягом року систематично знаходився за межами України, що підтверджується копією його закордонного паспорту, у звязку з чим не мав можливості своєчасно врегулювати спір з банком.

До суду було надано акт прийома-передачі документації від 18.04.2018 року по кредитному договору № 014/0022/74/73213 від 16.04.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 серед інших документів була передана завірена копія заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2011 року.

Таким чином, зі змісту судового рішення відповідач дізнався, що заочне рішення було ухвалено 21.02.2011 року, термін для подання заяви про перегляд заочного рішення сплив через десять днів з дня його проголошення відповідно до цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на той час, тому вищевказаний процесуальний строк було ним пропущено. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦК України /яка діє нині/ учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Ст.ст. 123 та 127 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача просить поновити відповідачу пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, постановлене судом заочне рішення скасувати, призначити справу до нового розгляду у загальному позовному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, як такий, що був пропущений з поважних причин, заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи представника заявника є обґрунтованими, рішення у справі було прийнято без участі відповідача, який судові повістки із викликом на розгляд справи відносно нього не отримував, копії позовної заяви та додатків до неї, тексту рішення, на його адресу не надходили також.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 був позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки не приймав участі у судових засіданнях при розгляді справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а тому був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо заявлених банком позовних вимог та належним чином захистити свої права та інтереси.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на перегляд заочного рішення та його скасування підлягає задоволенню, оскільки є доведеною у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року та його скасування по цивільній справі №1512/2-1385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року по цивільній справі №1512/2-1385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному порядку, з викликом усіх учасників справи в підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року о 9.45 годині у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.