печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.09.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по справі - про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

представником позивача заявлено заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи, оскільки суддя безпідставно затягував розгляд справи по суті, та було подано скаргу на його дії до ВККСУ.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Новаку Р.В., посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., представником позивача не надано.

Поруч з наведеним, положеннями ст. 37 ЦПК України, врегульовано питання щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Вказані підстави, як і у випадку положень ст. 36 ЦПК України, є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 залишено без змін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені представником позивача не є підставами для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В. при розгляді цієї чи інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 757/31456/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31456/15-ц від 11.05.2016 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя: Р.В. Новак