overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9369/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1134/2018
Єдиний унікальний номер 243/9369/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1134/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 18 травня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» залишено без руху.

Копія ухвали була направлена на адресу Банку супровідним листом № 243/9369/15-ц (22-ц/775/1134/2018) від 03 липня 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана заявником 13 липня 2018 року (а.с.135). Тобто, визначений суддею строк для сплати судового збору сплинув 23 липня 2018 року.

Станом на 18 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року не усунуто, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 545/2315/18
УХВАЛА

18.09.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України з Супрунівської сільської ради Полтавського району надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою с.Супрунівка, вул.. Козацька, 7 (стара адреса вул.. Першотравнева, 7) Полтавського району не зареєстрована та не проживає, вибула 19.10.2016 року до смт. Семенівка Полтавської області, тобто поза межами Полтавського району.

Підстав для застосування ст.ст. 27-30 ЦПК України не вбачається.

Правила ч. 2 ст. 28 ЦПК України не застосовуються до даної справи, оскільки малолітня дитина перебуває на утриманні відповідача.

Тому, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті, за місцем знаходження відповідача- Лиска ОСОБА_3.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 692/759/18
Провадження № 2-з/692/4/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Плешкані» про визнання недійсним договору оренди землі, -
До суду 17.08.2018 року надійшла заява про забезпечення доказів.
Заявник просить суд забезпечити докази шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.
Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена.
Дослідивши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Так, вирішення питання про збирання такого доказу як судова почеркознавча експертиза можлива в судовому засіданні, будь які перешкоди для вирішення даного питання за участю сторін не має, і в клопотанні такі перешкоди не наведені.
Крім того, для вирішення питання призначення експертизи необхідно зібрати зразки підписів особи, справжність підпису якої потрібно встановити, а також оригінал договору, який потрібен для експертизи. Даних документів до заяви подано не було. Можливість зібрати дані докази під час розгляду справи є. Заявником не сплачено судовий збір, проте, виходячи з норм ст.134 ЦПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 135, 258-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Плешкані» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 571/1104/18
Провадження №2/571/302/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с.Старе Село, вул.Шкільна,6, Рокитнівського району Рівненської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згіно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1104/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 годині 00 хвилин 08 лютого 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №560/1264/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Дубровицькому районі головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Дубровицькому районі головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03 жовтня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 459/231/18
Провадження № 6/459/231/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.,

державного виконавця Кузьмів Х.В.,

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 287301599, м.Червоноград, вул.Сокальська,2/114 Львівська область, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони йому перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №459/231/18, виданим 03.05.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення коштів .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
справа №637/596/18 "18" вересня 2018 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу № 637/596/18 (2/637/240/18) за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні .

Відповідач заперечував проти задоволення позовних ви мог,в підготовче засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, та надав відзив на предявлені вимоги в встановлений судом строк.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони були повідомлені про розгляд справи але не з'явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 10.30 годину 02 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7463/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справ не відкрите, вважаю, що заяву з додатками слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси повернути ОСОБА_1.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (квитанція №0.0.) від 5 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована..

Суддя: ОСОБА_2
№524/2602/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за угодою адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, надав заяву про зменшення позовних вимог, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, заяв, клопотань не має, відзив не надав.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-27/2011
Провадження № 6/316/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Галини Вікторівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про зміну способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року на підставі постанови апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018 року для продовження розгляду надійшла вищевказана справа.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Галини Вікторівни, заінтересовані особи- боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про зміну способу та порядку виконання рішення.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2018 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 707/1086/15-ц

провадження № 61-41256ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1086/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун