Справа № 715/2275/17
Провадження № 2/715/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що згідно рішення Глибоцького районного суду від 27 січня 2017 року справа №715/1298/16ц, провадження №2/715/8/17, повністю задоволений позов предявлений до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі і в рахунок 7/10 часток даного нерухомого майна виділено і визнано право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 і за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку: - коридори № 1-7, № 1-4, кімнату № 1-3 площею 11,85 кв.м. та кімнати №1-5, №1-6 , гараж літ. «Б», сараї літ. «В», «Е», «З», навіс літ. «И». В тому числі визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку від 1/5 частки спадкового майка даного домоволодіння, яке складається з приміщення № 1-3 площею 11,85 кв.м. Право власності на 7/10 часток, в т.ч. на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року, справа № 715/1118/17, провадження № 2/715/528/17, ОСОБА_4 виділено в натурі 2/5 частини будинковолодіння №32 по вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, а саме: кімнату №1-8 площею 18,75 кв.м., кухню №1-2, коридор №1-1, сараї літ. «Г», «Д». Згідно додатку до висновку № 778 судової будівельно-технічної експертизи, для влаштування кімнат №1-3 і №1-8 необхідно демонтувати перегородку між цими приміщеннями і це необхідно зробити співвласниці 3/10 часток - ОСОБА_4 Позивач, як співвласник 7/10 часток вище вказаного домоволодіння позбавлений права користування і розпорядження приміщенням площею 11.85 кв.м. з вини матері, відповідачки ОСОБА_4, яка в своїй частині будинку не проживає, демонтувати перегородку між приміщеннями відмовилася, тобто чинить перешкоди у праві користування та розпорядження майном, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Тому просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в праві користування і розпорядження приміщенням №1-3 площею 11,85 кв.м. житлового будинку №32 по вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, шляхом демонтування перегородки між кімнатами № 1-3 та № 1-8.

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Йорданешти по вул. Емінеску, 32 Глибоцького району Чернівецької області.

30 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом винесено ухвалу про заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Йорданешти по вул. Емінеску №32 Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 93,7 кв.м. житловою площею 52,1 кв.м., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Домніці Іллівні та ОСОБА_7.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09 лютого2018 року представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області виніс Ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.чи є технічна можливість демонтувати перегородку між кімнатами №1-3 та №1-8 в будинку №32 на вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області із збереженням протипожежних, санітарних та будівельних норм, а також архітектурних норм ДБН?; 2.чи можлива буде подальша безпечна експлуатація вказаного будинку після демонтажу цієї перегородки?; 3. чи є «несучою стіною» перегородка, яка вказана в таб.2.1 варіанту розділу житлового будинку, між приміщеннями 1-3 та 1-8 в будинку №32 на вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області; 4. чи можливо, не демонтуючи перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-8, яка виконана з дерева, влаштувати перегородку з легких матеріалів, листів гіпсокартону на деревяному або металевому каркасі.

16 березня 2018 року надійшло клопотання від установи Судової незалежної експертизи України, судового експерта ОСОБА_8, в якому він просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи та продовжити строк її проведення у звязку із завантаженістю експерта.

11 квітня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, про відмову оплати проведення експертизи у звязку із відсутністю коштів.

08 травня 2018 року від Судової незалежної експертизи України, судового експерта ОСОБА_8 повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку із відсутністю сплати коштів за неї. Матеріали справи поверненні до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилався на його не обґрунтованість та безпідставність, та стверджував, що дана стіна є несущою в будинку і її демонтаж призведе до руйнування усього будинку, відповідачка жодних перешкод не створює, позивач має доступ до спірної стіни, тому може самостійно здійснити її перебудову, судовим рішенням на відповідачку жодного обовязку щодо демонтажу стіни не покладено. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2017 року справа №715/1298/16ц, провадження №2/715/8/17, повністю задоволений позов предявлений до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі і в рахунок 7/10 часток даного нерухомого майна виділено і визнано право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 і за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку: - коридори № 1-7, № 1-4, кімнату № 1-3 площею 11,85 кв.м. та кімнати №1-5, №1-6 , гараж літ. «Б», сараї літ. «В», «Е», «З», навіс літ. «И». Зокрема визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку від 1/5 частки спадкового майка даного домоволодіння, яке складається з приміщення № 1-3 площею 11,85 кв.м. Право власності на 7/10 часток, в т.ч. на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10. Рішенням Глибоцького районного суду від 25 липня 2017 року справа № 715/1118/17, провадження № 2/715/528/17, ОСОБА_4 виділено в натурі 2/5 частини будинковолодіння №32 по вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, а саме: кімнату №1-8 площею 18,75 кв.м., кухню №1-2, коридор №1-1, сараї літ. «Г», «Д».

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Як вбачається з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не надано належних і допустимих доказів, які доводили б реальне створення перешкод відповідачкою у користуванні майном позивачем.

Більш того в судовому засіданні встановлено, що позивач має доступ до спірної стіни (перегородки між кімнатами №1-3 та №1-8 по вул. Емінеску, 32, в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області), тому може самостійно здійснити її перебудову, судовим рішенням на відповідачку жодного обовязку щодо переобладнання стіни не покладено.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях про створення йому перешкод у користуванні його власністю, суду не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування даного факту, тому суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 319, 383, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування майном відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна по вул. по вул. Емінеску, 32, в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, згідно Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: