Справа №2-н-125/12
Провадження №6/718/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого його до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ №2-Н-125/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 2374,22 грн. заборгованості за природний газ та 107,30 грн. судових витрат, який предявлено на виконання до Відділу ДВС Кіцманського районного міського управління юстиції.

Вказує, що в звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження чи іншого документа ДК «Газ України» 10.06.2016, 23.03.2017 та 19.12.2017 року звертались до органу ДВС із заяву про отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Листом від 09.01.2018 року №197 Кіцманський районний відділ ДВС повідомив, що вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні. Постановою державного виконавця від 30.05.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Станом на 19.01.2018 року судовий наказ Кіцманського районного суду повторно на виконання не надходив.

Зазначає також, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу «м. Чернівці, пр.. Незадежності, 96». За цією адресою знаходилась Чернівецька філія ДК «Газ України», яку наказом від 08.11.11 № 404 ліквідовано. Таким чином, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал судового наказу Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не отримували.

З огляду на вищезазначене просить вказану заяву задоволити, визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши даний строк, посилаючись на те, що рішення суду на даний час добровільно боржниками не виконане, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак в заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержувача».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч. 1ст. 433 ЦПК України України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 15.10.2012 року видано судовий наказ по справі №2-Н-125/2012 року за заявою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (юр.адреса: м. Чернівці, пр. Незалежності, 96), яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 3183, 37 грн. (а.с.4).

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заявою від 14.01.2013 року звернулось до ВДВС Кіцманського РУЮ про предявлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу №2-Н-125/12. (а.с.6)

В матеріалах справи міститься заява від 10.06.2016 року ДК «Нафтогаз України» до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с.19), та копії повторних заяв від23.03.2017 року та 19.12.2017 року.

З повідомлення №197 від 09.01.2018 року Кіцманського РВ ДВС вбачається, що судовий наказ Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-Н-125/12 від 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 2481,52 надійшов на виконання 17.01.2013 року. Постановою від 18.01.2013 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 30.05.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.22)

Заявник в заяві про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого його до виконання посилається на те, що постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу ДК «Нафтогаз» не отримували, бо вона була направлена на адресу «м. Чернівці, пр.. Незадежності, 96». За цією адресою знаходилась Чернівецька філія ДК «Газ України», яку наказом від 08.11.11 № 404 ліквідовано.

Відповідно до наказу №404 від 08.11.2011 року ДК «Газ України» наказує ліквідувати станом на 31 березня 2012 року Чернівецьку філію ДК «Газ України». (а.с.25)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії боргу за природній газ в розмірі 3183,37 подана до Кіцманського районного суду 02.10.2012 року, та заявником зазначено адресу «м. Чернівці, пр. Незалежності, 96».

Тобто посилання заявника на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу вони не отримали через те, що Чернівецьку філію ДК «Газ України» ліквідовано наказом від 08.11.11 №404 є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представлені заявником інформаційні запити до Кіцманського ВДВС щодо отримання інформації про хід виконання провадження, перший з яких датований тільки 10.06.2016 року, тобто, по спливу 4 років після видачі судом судового наказу, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд також рахує правильним відмовити і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи, що суд відмовляє у поновленні строку для предявлення виконавчого наказу до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 81, 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.