Справа № 362/1635/14-ц
Провадження № 2/362/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби м. Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківського міськрайонного управління юстиції. про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, яка, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 р. передана до розгляду судді Кравченко Л.М., яка ухвалою від 07.09.2017 р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. призначила у справі підготовче судове засідання на 28.05.2018 р., яке відкладено на 05.06.2018 р.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про відвід судді Кравченко Л.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що крім даної справи в провадженні судді Кравченко Л.М. перебуває ще дві цивільні справи № 362/1426/16-ц та №362/3477/16, які мають схожий предмет спору, а саме стосуються квартири АДРЕСА_1, і кожна із сторін відстоюють свої права на спірну квартиру. Всі справи базуються на однакових засобах доказування, а саме в своїх вимогах сторони посилаються на рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради, рішення судів, кожна сторона з посиланням на чинне законодавств намагається довести свої права на спірне майно. Всі ці справи перебувають в провадженні одного судді Кравченко Л.М., що призводить до конфлікту інтересів та позбавлення сторін бути учасниками справедливого та неупередженого розгляду справ. Крім того, суддею Кравченко Л.М. 16.06.2017 р. прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме квартиру №105 по вул. Сонячній у м. Василькові, тобто суддею фактично вже була висловлена позиція стосовно спірної квартири, яка жодним чином не співпадає з точкою зору ОСОБА_3 Таким чином, для ОСОБА_3 існують підстави для недовіри судді Кравченко Л.М. Оскільки в Васильківському міськрайонному суді здійснюють правосуддя лише 2 суддів: Кравченко Л.М, якій позивачі заявлять відвід, та ОСОБА_7, яким у вказаній справі заявлявся самовідвід, позивачі просять суд відвести суддю Кравченко Л.М. від розгляду даної справи, справу передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямований на затягування судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кравченко Л.М. перебувають цивільні справи № 362/1426/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, та №362/3477/16 за ОСОБА_3 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15.10.2012 р.- спір у яких стосується квартири АДРЕСА_1, і кожна із сторін відстоюють свої права на спірну квартиру.

Крім того, 16.06.2016 р. суддею Кравченко Л.М. при розгляді справи №362/6153/15-ц цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- було постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суддею Кравченко Л.М. було надано оцінку доказам у вказаній справі, які є частиною доказової бази у справі, що розглядається. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в упередженості судді Кравченко Л.М.

Частиною 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Однак, ухвалою від 08.10.2014 р. суддею Корнієнко С.В. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що на даний час в Васильківському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів: Корнієнко С.В., яким заявлено самовідвід у вказаній справі, а також суддя Кравченко Л.М., якій заявлено відвід, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, і вказана справа підлягає передачі до іншого суду на підставі розпорядження голови суду.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді Кравченко Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби м. Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківського міськрайонного управління юстиції. про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко