Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2684/18 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

В позові зазначено, що з 01.09.2015 року він є студентом Дніпропетровського національного гірничого університету, станом на 01 вересня 2016 року він навчається на 2 курсі денної форми навчання, термін закінчення навчання у університеті 30.06.2019 року. На сьогоднішній день він навчається, весь свій вільний час присвячує навчанню і не має можливості працевлаштуватись і матеріально себе забезпечувати у звязку з цим він потребує коштів на утримання, оплату навчання, проживання у гуртожитку, транспорт тощо. Матір працює на ПАО «Племзавод Степной» та отримує заробітну плату приблизно 3000 грн., вона самостійно намагається забезпечувати всі витрати повязані з навчанням її сина, але її заробітної плати не вистачає на оплату гуртожитку, проїзду загальним транспортом (міським та міжміським), харчування в їдальні, покупку предметів канцелярії, одягу, оплата мобільного звязку, Інтернету тощо.

Відповідач працює на ВП ЗАЕС машиністом, отримує стабільну зарплатню плату, інших аліментних зобовязань у нього не має, однак матеріальної допомоги на навчання в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь та утримання ОСОБА_4 аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 27.09.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року (включно).

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2018 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити стягувати аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 881 грн. починаючи з 27.09.2016 року по 30.06.2019 року включно.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, в розмірі ? частини усіх видів його доходу, пославшись при цьому на те, що відповідач має постійну роботу, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні.

Проте, колегія суддів апеляційного суду у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шлюб розірвано (а.с.5). Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно Довідки №14/02-110 від 01.09.2016 року Дніпропетровського національного гірничого університету, ОСОБА_4 з 01.09.2015 року навчається на денній формі навчання, термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року (а.с.11).

Відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату (а.с.56, 57).

Згідно довідки про заробітну плату, відповідач має відрахування за виконавчим листом на неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.58).

З пояснень відповідача, судом встановлено, що він має спільну з ОСОБА_6 неповнолітню дитину ОСОБА_7, яка проживає разом з ним.

Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тобто однією з умов для задоволення позову є можливість платника надавати матеріальну допомогу, а якщо така можливість підтверджена, то в якому розмірі, який би максимально відповідав інтересам обох сторін з урахуванням встановлених у справі обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має постійний дохід, оскільки працює на Запорізькій АЕС. Позивачем даний факт не заперечувався.

Позивач зі свого боку довів, що потребує утримання у звязку з продовженням навчання у Дніпропетровському національному гірничому університеті після досягнення повнолітня, оскільки навчається на денній формі навчання на бюджетній формі (а.с.11).

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд першої інстанції визначив розмір - 1/4 частку від його доходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дочка, якій він платить аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів, він має ряд захворювань.

Дослідивши вказані обставини, колегія судів апеляційного суду частково погоджується з ними з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів не було взято до уваги той факт, що у відповідача на утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.58).

Таким чином, при визначенні розміру аліментів, колегія суддів враховуючи матеріальне положення платника аліментів, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка, виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності, закріплених у ст. 7 СК України, і з урахуванням інтересів сина - студента, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України і доводи відповідача, колегія вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів.

Судова колегія приходе до висновку ,що з урахуванням конкретних обставин по справі, а саме стану здоровя відповідача, його розміру матеріального забезпечення, необхідності утримувати неповнолітню дитину на нього необхідно покласти обов'язок надавати матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від батька, але визначити її в меншому розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає зміні в частині визначення розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цій справі змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 27.09.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року (включно), але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/1455/16

Провадження №22ц/778/2684/18 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цій справі змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 27.09.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року (включно), але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: