УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Крім того, позивач подала заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб LEXUS IS 250, 2008 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JТНВК262Х05091786, номер двигуна 4GR0530785 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ №823879 від 13.02.2015р. та ключі від цього транспортного засобу; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ №823879 від 13.02.2015р. оформленого на ім'я ОСОБА_3, що підтверджує її право власності на транспортний засіб LEXUS IS 250; заборонити ОСОБА_3, та іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, демонтажу, зміни комплектації та/чи зміни його зовнішнього вигляду, переуступлення права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб LEXUS IS 250, 2008 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JТНВК262Х05091786, номер двигуна 4GR0530785 реєстраційний номер НОМЕР_1;

Заяву обґрунтовує тим, що спірний транспортний засіб LEXUS IS 250, як обєкт спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був незаконно відчужений відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 У звязку з чим у позивача ОСОБА_1 існують обєктивні побоювання щодо відчуження спірного майна, а відтак невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак унеможливить в подальшому реалізацію позивачкою свого права на визнання права власності на спірний транспортний засіб або стягнення грошової компенсації за його частку, оскільки неможливим буде провести відповідну товарознавчу експертизу для визначення вартості такого майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи представлені стороною позивача письмові документи на підтвердження заявленої вимоги про забезпечення позову, суд вважає таку необґрунтованою та безпідставною, оскільки як встановлено судом на даний час спірний транспортний засіб LEXUS IS 250, 2008 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JТНВК262Х05091786, номер двигуна 4GR0530785 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3. Судові спори щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, а відтак належність спірного транспортного засобу LEXUS IS 250 до спільного майна подружжя, на сьогоднішній день все ще тривають, кінцеве рішення по таких не прийнято. А відтак факт відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу без обовязкової згоди ОСОБА_1 та факт протиправного заволодіння відповідачем ОСОБА_3 транспортним засобом не встановлено, а тому накладення арешту на нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу порушувало б права ОСОБА_3 та суперечило б вимогам ст.321 ЦК України щодо непорушності права власності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки на думку суду відсутні будь-які реальні загрози, які б в майбутньому сприяли невиконанню чи утруднили б виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.