Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/451/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/451/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», третя особа - Коростенське обєднане управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 02 березня 2018 року суддею Шульгою О.М. у м.Коростені,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» (далі ОСОБА_2) на його користь 28877,26 грн. - матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 415,13 грн. інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 25.07.1999 перебував на обліку в Коростенському обєднаному управлінні пенсійного фонду України Житомирської області (далі Управління), як отримувач пенсії за віком. 17.01.2017 йому встановлено другу групу інвалідності за захворюванням, повязаним з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. 24.02.2017 він звернувся до Управління із заявою про переведення його на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та попередньо до ОСОБА_2 щодо надання довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження. Відповідач неодноразово видавав йому довідки, які не відповідали встановленому зразку. Лише на виконання рішення суду за його позовом, 27.09.2017 йому видано ОСОБА_2 належним чином оформлену довідку, на підставі якої 01.10.2017 Управлінням було здійснено перерахунок його пенсії, яка збільшилась вдвічі. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 він недоотримав пенсійних виплат за період з січня по вересень 2017 року на суму 28877,26грн., чим йому спричинена матеріальна шкода на вказану суму. Крім того, ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 20000 грн. і яка полягає у стражданнях щодо неможливості отримати належний документ для перерахунку пенсії протягом 9 місяців, порушенні звичайного способу життя у звязку із намаганням відновити своє порушене право, забезпечення належним лікуванням.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди та інфляційних витрат задоволено. Стягнуто з ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 28877,26грн. Стягнуто з ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 415,13 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі голова правління ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Вважає, що суд при вирішенні спору помилково визнав форму виданих ОСОБА_2 позивачеві довідок про заробітну плату №33/250 від 24.03.2017 та №33/228 від 27.04.2017 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки такі довідки відповідали єдиному затвердженому зразку, що міститься у Додатку №1 до Постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2015. На його думку, судом залишено без уваги, що позивачем не надано ОСОБА_2 оригіналу або належним чином завіреної копії довідки №6508, виданої адміністрацією Чорнобильської АЕС, яка могла бути підставою для визначення кратності нарахування розміру заробітку та інформації про грошове забезпечення, одержане за роботу в зоні відчуження. Таку довідку, зокрема її просту копію поганої якості було надано позивачем ОСОБА_2 лише 31.03.2017 разом із заявою, а оригінал не наданий до даного часу. Крім того, суд не врахував місячного строку, встановленого законодавством, для видачі довідки за заявою позивача. Також зазначив, що позивач не довів суду тієї обставини, що зміна розміру його пенсії відбулася на підставі надання ним Управлінню довідки №35/513 від 27.09.2017.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, позивач не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Видача довідок про періоди роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату у цей період здійснюється підприємствами, установами, що передбачено ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При призначенні та проведенні перерахунку пенсії потерпілим особам застосовуються норми ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч.3 ст.45 цього Закону переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подачі заяви, або з дня встановлення інвалідності з усіма необхідними документами.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на Коростенському заводі ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, правонаступником якого є ОСОБА_2, і був відряджений до зони відчуження м.Чорнобиль, де безпосередньо брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06.01.1987 по 25.01.1987. 17.01.2017 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності за захворюванням, повязаним з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.8). 24.02.2017 він звернувся до місцевого органу Пенсійного фонду із заявою про переведення його на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до ОСОБА_2 щодо надання довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження. Відповідач неодноразово видавав йому довідки, які не відповідали встановленому зразку (а.с.14-19, 22-23).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2017 зобовязано публічне акціонерне товариство «Коростенський завод хімічного машинобудування» видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка відповідно до постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 «Про порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням постанови ЦК УПРС від 07.05.1986 №524-156, постанови РМ УРСР від 10.06.1986 №207-7, постанови Держкомпраці СРСР №95/4-132 від 22.04.1982 та розпорядження Ради Міністрів СРСР №64 від 17.05.1986 (а.с. 24-25). Зазначеним рішенням встановлено, що не видача ОСОБА_2 позивачеві довідки для обчислення пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, породжує у нього невизначеність щодо можливості у подальшому реалізувати право отримання належного розміру пенсійного забезпечення. Підставою для відмови у видачі вказаної довідки з боку відповідача не може слугувати відсутність необхідних первинних документів щодо оплати праці позивача у період його перебування у зоні відчуження, так як вини позивача в тому немає.

На виконання зазначеного судового рішення, 27.09.2017 ОСОБА_2 видано позивачеві належним чином оформлену довідку №35/513, на підставі якої 01.10.2017 Управлінням було здійснено перерахунок його пенсії, яка збільшилась вдвічі, що підтверджується довідкою про її розмір за період з грудня 2016 по листопад 2017 (а.с. 28).

Згідно приведеного у рішенні суду першої інстанції розрахунку, ОСОБА_1 недоотримав пенсійних виплат за період з січня 2017 по вересень 2017 28877,26 грн., інфляційні втрати за вищевказаний період складають 415,13 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 28877,26 грн., суд виходив із того, що неправомірними діями відповідача, які виразилися у несвоєчасному наданні позивачеві довідки для перерахунку пенсії, порушені права останнього, що призвело до недоотримання ним пенсійних виплат на вказану суму. Частково задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходив із принципів розумності та справедливості, характеру та обсягу душевних страждань, які зазнав позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, тривалості негативних наслідків, необхідності позивача у додаткових зусиллях для відновлення порушених прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що суд при вирішенні спору помилково визнав форму виданих ним позивачеві довідок про заробітну плату №33/250 від 24.03.2017 та №33/228 від 27.04.2017 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, спростовуються рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2017, яке набрало законної сили.

Посилання на ту обставину, що позивачем не надано ОСОБА_2 оригіналу або належним чином завіреної копії довідки №6508, виданої адміністрацією Чорнобильської АЕС, яка могла бути підставою для визначення кратності нарахування розміру заробітку та надання копії такої довідки ним лише 31.03.2017, є безпідставними, оскільки у жодній відповіді, які надавались позивачу за його зверненнями, ОСОБА_2 не вимагало від останнього таких документів. Крім того, як встановлено вищевказаним судовим рішенням, підставою для відмови у видачі довідки з боку відповідача не може слугувати відсутність необхідних первинних документів щодо оплати праці позивача у період його перебування у зоні відчуження.

Доводи відповідача, що позивач звернувся із заявою про надання необхідної довідки для перерахунку пенсії лише 31.03.2017, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, перша довідка на вимогу позивача, яка не відповідала встановленому зразку, видавалася ОСОБА_2 ще 17.02.2017. При цьому, якби належним чином оформлена довідка була б подана позивачем до Управління у цьому місяці або до 27.05.2017, то підвищена пенсія йому була б нарахована з дня призначення інвалідності.

Та обставина, що перерахунок пенсії проведений позивачеві 01.10.2017 саме на підставі довідки №35/513 від 27.09.2017, підтверджуються листом Управління від 22.12.2017, який спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині (а.с. 27).

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 14 червня 2018 року.