Провадження № 2-з/638/347/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3696 від 06.09.2016 року про стягнення 107908,42 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором № HAXRFU01121485 від 29.10.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3696, вчиненого 06.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2А, про стягнення 107908 грн 42 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису знаходиться на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, з заробітної плати позивача здійснюється щомісячне відраховування 20% заробітної плати. Невжиття заходів забезпечення позову може нанести матеріальної шкоди позивачу, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3696 від 06.09.2016 року про стягнення 107908,42 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором № HAXRFU01121485 від 29.10.2008 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до довідки з ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з ОСОБА_1 утримані кошти згідно постанови виконавчої служби по виконавчому провадженню №53956648 від 31.07.2018 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов'язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №53956648 відкритого старшим держаним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3696, вчиненого 06.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2А, про стягнення 107908 грн 42 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий