Справа № 183/2462/18
№ 2-з/183/100/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного житлового будинку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м на земельній ділянці площею 0,25 га;

- автомобіля Renault Megane, легковий седан - В, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10;

- автомобіля КРАЗ 54444, сідловий тягач - Е, номерний знак НОМЕР_3, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_4;

- автомобіля ВАЗ 21112-125-51, легковий-універсал-В, номерний знак НОМЕР_5, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_6;

- автомобіля ЗАЗ 110307, легковий-комбі-В, номерний знак НОМЕР_7, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_8.

Отже, як зазначає заявник, між нею та відповідачем ОСОБА_2 виник спір з приводу набутого ними в період шлюбу майна, і враховуючи, що відповідачем після подання позову до неї про розірвання шлюбу була висловлена думка з приводу того, що їй в спірному домоволодінні нічого не належить і він має намір подарувати будинок без її згоди стороннім особам, а також враховуючи, що на даний час заявник зареєстрована та фактично проживає в спірному будинку, забезпечення позову до прийняття рішення по справі не зашкодить інтересам відповідача, а навпаки, захистить її право, як позивача, та забезпечить подальше виконання рішення суду.

Заява, відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, в тому числі, на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м. Позов перебуває на розгляді судді Сороки О.В.

Отже, аналізуючи доводи заявника та надані документи, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу спільно набутого у шлюбі майна, який передано на розгляд суду. Враховуючи зазначене, а також те, що згідно наданих документів право власності на спірний житловий будинок на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження цього майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного житлового будинку. При цьому, накладення арешту на спірне майно суд вважає недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, та

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Мельник