overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1644/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"18" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,260,261,353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області 11 жовтня 2018 року о 11 год. 45 хв. в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 368/407/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09201, м.Кагарлик вул.Ватутіна,28, Київської області) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 09201 м.Кагарлик вул. Ватутіна,6а, Київської області) про стянення аліментів на повнолітню дочку,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на повнолітню дочку.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 09201, м.Кагарлик вул.Ватутіна,28, Київської області) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 09201 м.Кагарлик вул. Ватутіна,6а, Київської області) про стянення аліментів на повнолітню дочку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження №22-ц/772/1841/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокуСправа № 127/15831/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
судді доповідача: Панасюка О.С.,
суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,
провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, в особі Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену 11 липня 2018 року під головуванням судді Король О.П.,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.
Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.
Впродовж встановленого судом строку відзиву від відповідача не надходило.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього кодексу, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366, частиною другою статті 369, частиною другою статті 368, частиною першою статті 371 та частиною другою статті 381 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Розгляд провести без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета
/підпис/ А.Ю. Зайцев
Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 643/9153/18
Провадження №2-н/643/657/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3870 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 563/667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позову.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути 50 відсотків сплаченого нею при подачі позову судового збору, а саме 352 (триста пядесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, провадження у справі закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 50 відсотків сплаченого нею при подачі позову судового збору, який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №40 від 23 травня 2018 року, у звязку із відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Провадження №2/760/4547/18
в справі 760/8757/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

представник відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення третіх осіб та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування від Солом'янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві інформації та копії документів - звернень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу протиправних дій особами відносно квартири АДРЕСА_1, а також повідомлення про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003436 від 30 березня 2017 року та №0015087 від 30 березня 2017 року, розпочатого за заявами ОСОБА_2

Посилається в клопотанні на те, що з приводу надання цієї інформації вона зверталася до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, однак відповіді не отримала.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/:

- копії документів, а саме заяви чи звернення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з приводу протиправних дій особами відносно квартири АДРЕСА_1;

- інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003436 від 30 березня 2017 року, розпочатому за заявою ОСОБА_2;

- інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0015087 від 30 березня 2017 року, розпочатому за заявою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
справа 278/471/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Житомирський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 18 травня 2018 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 548/1705/18
Провадження №2/548/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.09.2018 року в судове засідання не з"явився відповідач, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 549/593/17
Провадження № 2/549/26/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1920 грн. ОСОБА_3 за подання позовної заяви, оскільки на день подання позову ОСОБА_3 являвся інвалідом 2-ї групи та був звільнений від сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача про повернення судового збору, приходить до наступного висновку.

При зверненні позивачів з позовом до суду, позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн., що підтверджується даними квитанції №0.0.916669114.1 від 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 АА №171236 від 20.02.2013 року, ОСОБА_3 на дату сплати судового збору - 15 грудня 2017 року, була встановлена друга група інвалідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на момент звернення до суду із позовом та сплати судового збору ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_3 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять ) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції №0.0.916669114.1 від 15.12.2017 року, який зарахований на рахунок № 0485, код одержувача 37735068, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, відповідно до квитанції №0.0.916669114.1 від 15.12.2017 року .

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4979/18
Номер провадження 2-н/489/917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛенінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22541/18-Вх ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 8802 грн.26 коп., сума на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1320 грн. 00 коп. та 3% річних 290 грн. 03 коп.

Разом з тим, до суду надійшла заява від позивача про відкликання поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір сплачений в розмірі 1 585 грн.80 коп., відповідно до платіжного доручення № 11539 від 06.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова