overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1507/18

Провадження № 2/126/831/2018

"17" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 3 грудня 2018 року на 11 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Т.Г.Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/5534/17
Провадження № 4-с/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09.07.2018 року надійшло письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №: 272/312/18
Провадження № 2/272/276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Карповця В.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №272/312/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

В ході розгляду вищевказаної справи, а саме 19.09.2018 року на адресу суду від позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Провадження у цивільній справі №272/312/18, провадження №2/272/276/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/595/18
Провадження №2/654/519/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з сином,

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з сином задовольнити частково.

Встановити для позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порядок побачення з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та прийняття участі в його вихованні, а саме: з 17 години п'ятниці до 17 години неділі кожного першого та третього тижня кожного місяця за місцем проживання батька - ОСОБА_1, та під час навчання дитини у школі - третину кожних шкільних канікул.

Обов'язок забирати та повертати дитину до постійного проживання матері - ОСОБА_2, покласти на батька - ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №333/1996/18
Провадження №2/333/1464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН», юридична адреса: 03028, м. Київ, пр.-т. Науки, буд. 30А, місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 26/26, оф. 13-16

до відповідача: ОСОБА_1, зареєстрована адреса проживання: 69005, м. Запоріжжя, вул. Будівельна, буд. 2В, адреса проживання: 08292, Київська обл.., АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 172,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. 17.09.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Відповідач зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань та не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/1996/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/1996/18 призначити по суті на 18.09.2018 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/1996/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 278/2083/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - Державне підприємство Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи про зняття заборони рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися представник позивача та представник третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 82).

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17-30 год. 04 жовтня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 182/6832/18
Провадження № 2-о/0182/198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 (53265, АДРЕСА_1) заінтересовані особи: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю (53200, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163), ОСОБА_2 (53265, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (53271, с. Чкалове, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 19) про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 09-00 годину, 19 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, що порушують право.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини вказані у позовній заяві, зокрема, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, що порушують право - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/905/17

провадження № 61-35759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня

№ 8» Дніпропетровської обласної ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2018 року подана касаційна скарга Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для доплати судового збору в розмірі 2 458 грн 93 коп.

Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік усунув.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/905/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко