Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 180/492/17

провадження № 61-36381ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4, третя особа ? ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Подана 16 травня 2018 року ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду Одеської області прийнята

10 квітня 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 10 травня 2018 року. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 16 травня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року у судовому засіданні апеляційним судом Дніпропетровської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Копію зазначеної постанови представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який був присутній у судовому засіданні апеляційного суду, отримано лише 20 квітня 2018 року. На підтвердження надано копію поштового конверта, супровідного листа апеляційного суду та роздруківку з інтернет-сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відомостей про те, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення текст оскарженої постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 квітня 2018 року не містить.

Касаційна скарга та додані до неї документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_1

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення саме ОСОБА_1, а касаційна скарга та додані до неї документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_1

Таким чином, заявнику слід навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з 10 травня 2018 року по 16 травня 2018 року, тобто до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило