Справа № 361/6746/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/2541/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 21.06.2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сабо Консалтинг», третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сабо Консалтинг», третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив забезпечити відшкодування збитків, що спричинені забезпеченням позову, шляхом застосування до позивача зустрічного забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду суми вартості майна за договором купівлі - продажу від 22 жовтня 2014 року в розмірі 783 704 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Згідно із вимогами ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному ухвали суду першої інстанції, перелік яких є вичерпним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення до даного вичерпного переліку ухвал не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що у даній справі апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сабо Консалтинг», третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов