АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

місто Київ

справа № 755/12141/17

провадження №22-ц/796/3766/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва в складі судді Савлук Т.В. від 22 лютого 2018 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог зазначало, що 21.09.2010 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85 684,84 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 7 992,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 69 735,95 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3 400,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4 056,42 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2010 року на загальну суму 11 625,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн., а всього на загальну суму 13 225,10 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначав, що судом не враховано умови кредитним договором, якими передбачено, що Клієнт повідомляється про зміну відсоткової ставки шляхом отримання виписки, яку він має можливість отримати у всіх відділеннях ПриватБанку, або у мережі ІНТЕРНЕТ 24 години на добу 365 днів у році через систему PRIVAT24. Крім того, посилався на те, що відповідач ніяким чином не оскаржував ані збільшення Кредитного ліміту, ані зміну (як збільшення так і зменшення) відсоткової ставки.

Вказував на те, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі. Крім іншого, наданий також розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору. Відповідачем ці докази не спростовані.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому з урахуванням ст.. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н від 21 вересня 2010 року, за яким останній надано кредитну картку «Універсальна», із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів льотного періоду, було погоджено базову відсоткову ставку на рівні 2,5% на місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році).

З наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку убачається, що станом на 31.07.2017 р. заборгованість ОСОБА_2 складає 85 684,84 грн., з яких: 7 992,47 грн. - заборгованість за кредитом, 69 735,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 400,00 грн. - нарахована комісія, 4 556,42 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови договору та відсутні будь-які заперечення щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатитипроценти.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З наявної у матеріалах справи копії анкети-заяви, підписаної ОСОБА_2, убачається, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Зобов'язувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг, Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10561 ЦК України розмірпроцентів, тип процентної ставки (фіксованаабо змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксованапроцентна ставка є незмінноюпротягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованоїпроцентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмірфіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З наданого Банком розрахунку заборгованості убачається, що починаючи з 01.09.2014 року Банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку з 30% на 34,80%, з 01.04 2015 року - з 34,80% на 43,20%

Доказів на підтвердження інформування Банком відповідача про зміну процентної ставки за користування кредитом після 01.09.2014 р., представник ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надав, а тому доводи апеляційної скарги, що кредитним договором передбачено, що Клієнт повідомляється про зміну відсоткової ставки шляхом отримання виписки, яку він має можливість отримати у всіх відділеннях ПриватБанку, або у мережі ІНТЕРНЕТ 24 години на добу 365 днів у році через систему PRIVAT24 є необґрунтованими. Крім того, пунктом 1.1.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено саме обов'язок Банка проінформувати Клієнта про зміну процентної ставки.

Як в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду обґрунтованих пояснень стосовно методики та формули нарахування відсотків, при цьому суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок, оскільки він потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд просив Банк надати розрахунок заборгованості по відсоткам з урахуванням встановленої процентної ставки у розмірі 30%, проте такий розрахунок Банком надано не було

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі, нарахованому позивачем за період до збільшення відсоткової ставки, яка станом на 31.08.2014 року становить 232,63 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ураховуючи, що штраф і пеня застосовані одночасно за одне й те саме порушення - недотримання строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, зазначене є порушенням закріпленої у ст.61 Конституції України заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг: штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 4 056,42 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська