Справа № 487/3444/17
Провадження № 2-р/487/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року прийнятою за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності незявившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г.Нікітін