overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3648/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 Обґрунтовує заяву тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
При цьому, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи, що відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заявниця просить призначити аліменти в розмірі визначеному законом, тому її вимоги потрібно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Буран В.М.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 487/3320/18
Провадження № 2-во/487/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме просила зазначити вірно адресу її проживання «АДРЕСА_1», замість помилково зазначеного «АДРЕСА_2».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

19.06.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у судовому наказі від 19.06.2018 року помилково зазначено адресу проживання заявника «АДРЕСА_2», замість вірного «АДРЕСА_1», тому необхідно внести виправлення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ у цивільній справі № №487/3320/18 шляхом зазначення у судовомі наказі адресу проживання заявника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», замість помилково зазначеного «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданому 19.06.2018 у справі № 487/3320/18 (провадження № 2-н/487/630/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та вважати вірною адресу проживання заявника ОСОБА_1 «м. Миколаїв, вул. Защука, 22. кв. 9».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа №402/570/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське в поряку загального позовного провадженння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечуює проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленям про вручення судової повістки від 03.07.2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/286/2018
Справа 325/735/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ПАТ «СГ» ТАС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,

в с т а н о в и в:

сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 13.30 годину 20.09.2018 року, на інший день, оскільки він є депутатом Мелітопольської районної ради і у вказаний час відбудеться сесія районної ради.

Треті особи, буду належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, а також заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4428/18 Номер провадження 22-ц/786/2107/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/881/18
провадження: 2-о/614/54/18
категорія: 9

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18.09.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/881/18, 2-о/614/54/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 28-А кв. 29 м. Київ; фактично проживає: вул. Приморська, б. 3 с. Підлиман Борівського району Харківської області), заінтересована особа: БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Миру, б. 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/881/18, 2-о/614/54/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 10.10.2018 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа пр. №2/756/1718/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документа.

Судовим експертам для проведення судової технічної експертизи документа необхідний дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних підписів (записів) у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оформлений ухвалою, та надання оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки, а також оригіналів документів, які містять повні і якісні відтиски печатки ТОВ "КАН", за період серпень-грудень 2016 року та за передбачуваний період часу, коли міг бути нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "КАН" у досліджуваному документі.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи для вирішення питання про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних підписів (записів) у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та витребування оригіналів необхідних документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи - поновити для вирішення клопотання експертів.

Розгляд справи призначити на 12 год 00 хв 19 вересня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 583/1273/17
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2018 року Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено на 22.10.2018 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківськиму районному суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в резолютивній частини ухвалу суду від 17.09.2018 року допущено описку, а саме не вірно вказану дату призначення судового засідання по вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області ввід 17.09.2018 року по справі № 583/1273/17, провадження № 2/583/30/18.

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.10.2018 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області на 22.10.2018 року об 11.00 год.»

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1964/18
Провадження №2/541/1060/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Шевченка, 14, с.Зелений Кут, Миргородський р-н, Полтавської обл., 37643) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 86100) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/3267/18 2-з/335/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що не забезпечення позову призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть їй збитків у великому розмірі, оскільки ОСОБА_3 за час розгляду вищезазначеної справи, може відчужити спірну квартиру, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК, України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, сплачена судовим збором у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», викладені у ній обставини є обґрунтованими, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149-153ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН, АДРЕСА_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко