overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2223/17
Провадження №2/173/288/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 19.09.2018 року на 11-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився представник відповідача ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 04.07.2018 року. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність його представника не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 19 вересня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 211/1262/18
Провадження № 2/211/1158/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача ОСОБА_1 спілки «САМАРА» ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялалися, але в судове засідання не зявилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачі, які не зявилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/714/236/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2
представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача із позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача під час підготовчого судового засідання проти вимог позивачки заперечував. Також, просив долучити до матеріалів копії документів про придбання відповідачем будівельних матеріалів, а також викликати та допитати свідків на підтвердження того хто проводив будівництво спірного будинку.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на «18» вересня 2018 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Долучити до матеріалів справи надані представником відповідача копії документів щодо придбання відповідачем будівельних матеріалів.

Викликати в судове засідання свідків:

?ОСОБА_6;

?ОСОБА_7;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/68/18
2/684/100/2018 Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна та резолютивна частини)
головуючого- судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участі відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьої років,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 07 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 по 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, на її утримання, починаючи з 07 лютого 2018 року і до досягнення дитиною трьох років 04 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська
Номер провадження 2-о/754/460/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.10.2018 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа №359/9985/17
Провадження №2/359/956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не зявився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухва-лення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цієї цивільної справи по суті призначити на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1604/18
Провадження № 2-о/433/436/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 587/976/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договір купівлі-продажу земельної ділянки.
ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнати право власності на ? частину земельної ділянки.
Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася з заявою про відмову від позову, просила закрити провадження по справі, повернути сплачений нею судовий збір.
ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також просила повернути їй 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших учасників справи, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі та повернути позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 липня 2018 року о 12.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3941/17
Провадження № 2/552/1595/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року.

В підготовче засідання зявився відповідач ОСОБА_1. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» в дане підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/523/2159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта-2015 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта-2015 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :