Провадження № 2/520/2200/18
УХВАЛА

14.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною реєстрацію та скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру №50 у будинку №96 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, що набута ОСОБА_2 та зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.11.2016 року індексний номер 32205676 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 08.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності.

22.05.2017 року скориставшись своїм правом позивач уточнила позовні вимоги відповідно до яких просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.11.2016 року індексний номер 32205676 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру №50 у будинку 96 по вул. ак. Корольова у м.Одеса.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.05.2018 року не з'явилася, про час та місце розгляду судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 14.06.2018 року позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання н а офіційному веб- сайті Київського районного суду м.Одеси, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з боку представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, повідомлення про виклик до суду позивача повертаються з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», що унеможливлює розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу відкриття провадження по справі, позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати процесуальні документи та на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а його дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 08.12.2016 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.