_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого у справі

20.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Васильків Олени Василівни, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 12.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

15.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення суддею Васильків О.В. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 382 КК України, з тексту якої вбачається також вимога заявника про відвід головуючого судді у справі. При цьому заявник посилається на те, що головуючий у справі в ухвалі про прийняття справи до провадження фактично відмовилась виконати дві чинні ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року по провадженням №22-ц/785/7696/14 та №22-ц/785/8328/14, та протягом розгляду справи суддя відмовляється прийняти до розгляду в порядку спрощеного провадження заяви від 23.01.2009 року та від 10.09.2012 року, що, на думку заявника, доводить прямий умисел на скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 382 КК України. Другою підставою для відводу головуючого заявник ОСОБА_1 зазначає той факт, що його заяви від 23.01.2009 року та від 10.09.2012 року, що є предметом судового провадження у цій справі, до теперішнього часу не зареєстровані та не розподілені через автоматизовану систему документообігу суду. Незадоволення зазначених вимог заявник ОСОБА_1 повязує з вимаганням хабара, в звязку з чим на підставі п.п.3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник ОСОБА_1 заявляє про відвід судді Васильків О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи №520/4533/14-ц, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки головуючий суддя по справі ОСОБА_2 не має повноважень щодо реєстрації звернень, заяв громадян та внесення їх до системи автоматизованого розподілу справ. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 головуючому у справі №520/4533/14-ц - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.