АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської міської ради відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР.

07.09.2018 року КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 13 червня 2014 року, тоді як апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 07 вересня 2018 року, тобто після спливу чотирьох років після його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі є Дніпропетровська міська рада та Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, які не оскаржували рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Таким чином, право на апеляційне оскарження безпосередньо пов'язується з порушенням оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР у своїй скарзі не зазначили жодних доказів в порушення їх прав оскаржуваним рішенням.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не було дотримано встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 червня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова