overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2079/18 Провадження № 22-ц/772/1421/2018Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 21Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, про визнання правочинів недійсними, -

У х в а л и в :

Клопотаня ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_5, за участі третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, - відхилити.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 708/1072/18
Номер провадження № 2-о/708/42/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 03.10.2003 року по 26.12.2011 рік.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься заява заявниці про виклик свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від дання показань на вимогу сіду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження 2н/200/213/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 05.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) з ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 310/8705/17

провадження № 61-43876ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області 16 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 10 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 10 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір», то суд не вправі вирішувати питання про звільнення його від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/8705/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Єдиний унікальний № 590/686/18
Провадження № 2/590/168/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Ніка - Агро" ( юридична адреса вул. Полтавський шлях, будинок № 117, під"їзд 8, м. Харків, 62300)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2018 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договор оренди землі без номеру укладений 19.04.2016 року між позивачем та відповідачем.

Позовна заява подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Судовий збір сплачено. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 277, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2, какбінет № 11 ) на 13.07.2018 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачузаперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №577/5014/17

Номер провадження 22-ц/788/1086/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Симоненка Вадима Григоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката Юрченко Ірини Миколаївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Кравченка В.О., ухваленого у м. Конотопі, повний текст якого складений 02 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката Юрченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача відновити лакофарбове покриття газової труби та газового обладнання, які знаходяться на території домогосподарства позивача.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити лакофарбове покриття газової труби та газового обладнання і пофарбувати зовнішній надземний газопровід і газове обладнання, що знаходяться на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судового збору змінити, стягнувши 915 грн 20 коп. судового збору на користь держави, а не 3200 грн, як вказав суд першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь держави 316 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 361/3707/17

провадження № 61-38386ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 5 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 5 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунула.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду Київської області від 5 червня

2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, враховуючи зміст судового рішення, що оскаржується, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про зупинення дії та виконання постанови апеляційного суду Київської області від 5 червня 2018 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/3707/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії

головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича,

за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови апеляційного суду Київської області від 5 червня 2018 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/6087/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Держави України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про стягнення грошових коштів, про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 404/4521/18
Номер провадження 2/404/2765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

А тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було рекомендовано усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, надавши суду належним чином складену позовну заяву, визначившись з вимогою; сплатити судовий збір, надавши до суду оригінал квитанції чи належне підтвердження звільнення від сплати судового збору.

30.07.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення пзовної заяви без руху проте, станом на 18.09.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття

спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1202/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі та вважає за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надіслав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 07.11.2018 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 219/5752/18
2-н/219/587/2018

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

18 червня 2018 року м. Бахмут
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.