Справа № 743/231/18
Проваждення № 2/737/330/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 743/231/18
за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»
доОСОБА_4
про стягнення заборгованості
учасники справи та представники:
позивачне зявився
відповідачне зявився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 17573,50 грн. за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року та судових витрат у розмірі 1762 гривні.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву без номера від 12.11.2010 року, на підставі якої отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складають між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач при укладенні даного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку.

При укладенні договору сторони керувались ст. 634, 639, 207, 638, 642 ЦК України.

Договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невідємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обовязок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку, у позичальника право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. Неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання зобовязань за даним договором. Зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів звязку, серед яких офіційний сайт банку, СМС повідомлення, клієнтські виписки, та інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами Умов та правил надання банківських послуг» або ОСОБА_5 клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору, виконавши умови договору.

Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами.

Станом на 15.02.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 17573,50 грн., яка складається з наступного:

9856,32 грн. нараховано відсотків за користування кредитом.

6748,87 грн. нараховано пені,

а також штрафи:

500,00 грн. штраф (фіксована частина)

813,02 грн. штраф (процентна складова)

Посилаючись на ст.ст. 509,526,527,530,1054,549,610,617,598,599,1050 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_4 17573,50 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року та 1762,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в матеріалах справи є клопотання позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечує (а.с. 42-44).

Всі заявлені позивачем клопотання ґрунтуються на нормах ЦПК України та підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи відповідач до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що 12.11.2010 року ОСОБА_4підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, у якій зазначено, що він просить надати йому послугу «Ощадкнижка (депозит)», кредитний ліміт за платіжною карткою не зазначений (а.с.9,51).

У зазначеній заяві наявний пункт про те, що підписавши заяву відповідач приєднався до запропонованих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умов та Правил надання банківських послуг та погодився вважати Умови та правила надання банківських послуг, ОСОБА_5 банку складовими частинами договору. Однак у зазначеній заяві не зазначені наміри ОСОБА_4 отримати кредит.

ОСОБА_5 долучений до позову Витяг з ОСОБА_5 обслуговування кредитних карт «Універсальна», з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_3 надавав різні види кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT», «Універсальна GOLD», з різними пільговими періодами, з різними базовими % ставками в місяць, з різним розміром пені. Яку кредитну карту отримав відповідач, у позові не зазначено. Окрім того, зазначені ОСОБА_5 встановлюють розмірі процентної ставки, обовязкового щомісячного платежу з 01.04.2013 року, з 01.09.2014 року, з 01.04.2015 року (а.с. 10,53).

Суд вважає за необхідне зауважити, що документу про розмір ОСОБА_5 станом на 12.11.2010 року позивач суду не надав, процента ставка за кредитом у позові або інших наданих суду документах не зазначена, тобто суд позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості за кредитом.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (на а.с. 53-67) не датований (відсутній навіть рік їх затвердження), за таких обставин у суду нема підстав вважати, що цей Витяг є достовірним доказом і містить умови та правила надання банківських послуг станом на 12.11.2010 року. Ресурс https://privatbank.ua/terms не містить Умов та правил надання банківських послуг у 2010 році, як на те посилається позивач, архів обмежується документами 2012 року, більш ранні документи у ньому відсутні.

Інших документів на підтвердження отримання кредиту та умов кредитного договору позивач не надав.

У позовній заяві відсутні вимоги про стягнення тіла кредиту. У позовній заяв ОСОБА_3 не поставив суд до відома, коли позивач, якщо він отримував кредит, сплатив тіло кредиту. Для розгляду справи ця обставина має суттєве значення, зокрема, суд повинен мати можливість перевірити правильність нарахування відсотків, пені, штрафу, суми яких є похідними від дати прострочення платежу, однак позивач позбавив суд такої можливості. Слід зазначити, що наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 6-9) з 01.06.2015 року не дає можливості визначити існуючу заборгованість за тілом кредиту.

Виписка по особовому рахунку відповідача за період з 12.11.2010 року по 15.02.2018 року суду не надана.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази викликають сумнів у своїй достовірності, а їх сукупність недостатня для висновку про отримання відповідачем кредиту та визначення заборгованості за ним.

При цьому суд позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2018.

Суддя Л.М. Усенко