АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/17097/17

провадження № 22-ц/796/4545/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМузичко С.Г., Кулікової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року /Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А./

у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького ІгоряСеменовича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу СохацькогоІгоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_4 до початку першого судового засідання по справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №24-72Х/06-2006Н від 20 червня 2006 року, з урахуванням Договору поруки №24-72Х/06-2006Н, в сумі 2 627 987 грн. 48 коп., а також за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2007 року, з урахуванням Договору поруки №96008, в сумі 2 998 872 грн. 07 коп., а всього - 5 626 859 грн. 55 коп. /а.с. 152-156/

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто, роз'яснено, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_4 звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах. /а.с. 159-160/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказав, що пред'являючи зустрічний позов, ОСОБА_4 не посилався на те, що його задоволення може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову, водночас, спільний розгляд позовів визнається доцільним і за наявності лише однієї з умов визначених у ст. 193 ЦПК України, а саме, коли вказані позови виникають з одних правовідносин. Вважає, що виключно звернення із зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи № 760/17094/17 може ефективно захистити його право на стягнення грошової суми, яку заборгував позивач, та свідчить про реалізацію ним свого права на вибір способу захисту.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, згідно відзиву на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що судом при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом було надано вірну оцінку зустрічним позовним вимогам ОСОБА_4 та враховано позовні вимоги позивача, зміст наявних правовідносин, їх пов'язаність та доцільність спільного розгляду. Також зауважив щодо безпідставності доводів апелянта в частині позбавлення права на захист своїх прав та інтересів, оскільки оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 роз'яснено спосіб та порядок їх захисту.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ни;Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &qu, ;Про судоустрій і статус суддів&q?ь ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суд першої інстанції залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд в одному провадженні є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову, підстави і предмет позовів є різними.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови виникають з одних правовідносин, колегією суддів відхиляються, як такі, що є безпідставними, з урахуванням того, що первісний позов стосується визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застосування наслідків їх недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а зустрічний позов - стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_9, як поручителя.

Висновки суду в частині того, що задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову, апелянтом не оспорюються.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву із дотриманням норм процесуального права та вірно встановлено відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Твердження апелянта про те, що у вказаний спосіб ОСОБА_4 позбавлено доступу до правосуддя, колегією суддів оцінюються критично, враховуючи роз'яснення останньому права звернутися з відповідним позовом до суду у загальному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: