overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2123/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/14294/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням про розгляд справи за їхньої відсутності і вяких просили розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

22.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.07.2011 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати.

У звязку із задоволенням позову, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1692, вчинений Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, який уклали 22.07.2011 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2): 640 грн. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/6092/18

провадження № 61-44032ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець РусланОлегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 161/6092/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2388/18

провадження у справі 2/0285/1039/18

"17" вересня 2018 р.

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа№592/1280/18
Провадження №2/592/1163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Хоменко Вікторія Василівна (АДРЕСА_3), Служба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, ) про визнання недійсним договору дарування частки квартири,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Хоменко Вікторія Василівна (АДРЕСА_3), Служба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, ) про визнання недійсним договору дарування частки квартири - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 222/1080/18
Провадження № 2-сз/222/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Гранкіної О.В., розглянувши заяву Русакової ОСОБА_1 кзи про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Русакової ОСОБА_1 кзи про внесення змін до актового запису громадянського стану, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.07.2018 року заяву Русакової ОСОБА_1 кзи про внесення змін до актового запису громадянського стану, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було повернуто заявнику.

30.08.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява Русакової ОСОБА_1 кзи про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву Русакової ОСОБА_1 кзи задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 26.07.2018 року заяву Русакової ОСОБА_1 кзи про внесення змін до актового запису громадянського стану було повернуто заявнику.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Русакової ОСОБА_1 кзи про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Русакової ОСОБА_1 кзи про внесення змін до актового запису громадянського стану, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Повернути Русаковій ОСОБА_1 кзи, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії МЕ 419731, виданий Володарським РО УМВС України в Донецькій області 03.06.2004 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок з р/р 5214, отримувач Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, код отримувача 37691885, МФО отримувача 899998, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 428/7171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 153/1182/18
Провадження2/153/324/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 05 жовтня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 18 жовтня 2018 року 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/1044/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду не вірно зазначено по батькові позивача.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду по батькові позивача «Євгенівна» слід вважати «Євгеніївна», відповідно до копії паспорту серії АМ 423243 виданого Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду від 10 серпня 2018 року справа №186/1044/18, за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме замінити: по батькові позивача «Євгенівна» на «Євгеніївна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 487/4889/16-ц
Провадження № 6/487/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

23.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. 30.08.2018 року матеріали зазначеної заяви передано судді Гаврасієнко В.О.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та призначити її до судового розгляду на 11-00 годину, 10 вересня 2018 року, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, каб. № 22).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 676/3908/18
Номер провадження 2/676/1930/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

14 червня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ "Подільські товтри"( с. Вербка вул. Заводська, 1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Подільські товтри" про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до наказу ПАТ "Подільські товтри" № 87 був прийнятий на посаду начальника гірничого цеху. З 02.07.2010 року по 13.10.2010 року працював на посаді машиніста конвеєра гірничого цеху. 13.10.2010 року був переведений на посаду майстра гірничого цеху. З 21.01.2013 року по 14.05.2018 року працював у відповідача на посаді начальника гірничого цеху. Наказом № 41 к від 14.05.2018 року був звільнений з займаної посади за п.2 ст.41 КЗпП України у зв"язку із втратою довір"я. Важає його звільнення незаконне , оскільки у відповідача не має фактичних даних про систематичне невиконання ним своїх обов"язків та відповідно втрати довір"я, тому просить суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2018 року до дня ухвалення рішення суду та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 09 липня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.