overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6737/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 25 жовтня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.С.Бандери,3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк».

Копію ухвали направити до Залізничного районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.С.Бандери,3) для організації її виконання, а також ПАТ «ВіЕс Банк» до відома.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.09.2018
№642/3153/18
2-н/642/259/18
УХВАЛА

19 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №431/4662/18
провадження №2-о/431/1509/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 522/6488/18
Провадження № 2/522/6053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2012 року у розмірі 40421 гривен 23 копійок, яка складається з наступного:

2691,25 грн. - заборгованість за кредитом;

32983,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2345,0 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1901,01 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,0 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

19.09.2018
Справа № 585/3722/18
Номер провадження 2/585/1246/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки вимога, з якою позивач звернувся до суду є вимогою немайнового характеру, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Крім того, позивачем в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2018
Справа № 333/1156/18
Провадження № 2-во/334/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Управління поліції охорони в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/1156/18 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області суми боргу та судового збору

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення, невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню.

В звязку з вищевикладеним представника Управління поліції охорони в Запорізькій області просить суд виправити помилку, зазначивши вірну суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 1762,00 грн., замість невірної 704,80 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення помилки в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а також, що виправлення описки не змінює суті даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року по справі № 334/1156/18 за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., замість невірної 704,80 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 199/8854/17
УХВАЛА

20.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

представник третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, ОСОБА_3, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №703/20 до майна померлої 30 січня 2009 року ОСОБА_6;

- з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №703/20 до майна померлого 05 грудня 2016 року ОСОБА_7;

- з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію всієї архівної справи БТІ, що включає у себе всі правовстановлюючі документи та технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: вул. Новочеркаська 140, м. Дніпро.

Учасники судового процесу проти витребування доказів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №703/20 до майна померлої 30 січня 2009 року ОСОБА_6.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №703/20 до майна померлого 05 грудня 2016 року ОСОБА_7.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію всієї архівної справи БТІ, що включає у себе всі правовстановлюючі документи та технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: вул. Новочеркаська 140, м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/760/5064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів 1,2 - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов»язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частини будинку, зобов»язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнати право користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право на спадщину, перерахунку дольової участі співвласників будинку про об?єднання справ, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить об'єднати в одне провадження дану справу та справу №760/13161/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 67/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об?єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З точки зору законодавця об?єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішенню судових справ.

Виходячи з цих обставин, взаємовиключний предмет спору в обох справах, а також те, що об?єднання справ ускладнить вирішення спору по суті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об?єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про об»єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 235/364/18 Номер провадження 22-ц/775/1182/2018

Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Красноармійського ОУПФУ Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Красноармійського ОУПФУ Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, Державна казначейська служба України, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку.

20 липня 2018 року вказана ухвала отримана представником представником Державної казначейської служби України, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи (а.с.102). Строк для усунення недоліків сплив 31 липня 2018 року.

Станом на 20 вересня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто: судовий збір не сплачено, доказів, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору не надано. Тому апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3