Справа № 703/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що Смілянським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-44/1483-07 від 19 жовтня 2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/02-44/1483-07 від 19 жовтня 2007 року. Однак 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги за №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №014/02-44/1483-07 від 19 жовтня 2007 року, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №2-782/2009.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 19834 гривні 94 копійки. Рішення суду всупило в законну силу 12 травня 2009 року (а.с. 8).

14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» свої права вимоги по кредитних договорах боржників (а.с. 2).

Відповідно до п. 9.1 - 9.7 вищевказаного договору до нього додаються додатки, що складають невід'ємну його частину, а саме, реєстри заборгованостей (а.с. 3 на звороті).

Згідно з витягом з реєстру боржників від 14 березня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 4).

Як вбачається з договору №114/7-4111/ДГ між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги по кредитних договорах боржників (а.с. 5).

Відповідно до п. 9.1 - 9.7 вищевказаного договору до нього додаються додатки, що складають невід'ємну його частину, а саме, реєстри заборгованостей (а.с. 6).

Згідно з витягом з реєстру боржників від 14 березня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак, як вбачається з листа начальника відділу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби №15.5-32/7581 від 6 червня 2018 року, на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-782/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 19834 гривні 94 копійки. 28 грудня 2009 року вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла до 5 жовтня 2016 року) у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Оскільки, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 19834 гривні 94 копійки, завершено, будь-яких відомостей про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною чи її скасування та відновлення виконавчого провадження суду не надано, відтак суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 247, 378, 260 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.