overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2211/18
Провадження № 2/545/1345/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 16 » жовтня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
"18" вересня 2018 р.
Справа №642/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

представників позивача Серкової І.І., Карамишевої Л.Є., Матофій Л.Я., Байдак В.І., Кошелевої О.О., Камишанової М.С.

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_7 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) що мешкає : 61000, АДРЕСА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (р/р 2007 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 36224721), що розташоване за адресою: 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 173 а, вартість метеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 8159 (вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №2/337/735/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 18.10 .2018 року о 08-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 473/2348/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А.,розглянувши заяву представника АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року заявник АТ «Миколаївобленерго» звернувся в порядку наказного провадження до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.07.2018 року було відмовлено АТ «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

21.08.2018 року від АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 176,20грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного заява АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, ч.2 ст.164 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору по заяві про видачу судового наказу про стягнення на користь Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 464/4486/18
пр № 2-н/464/923/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
14.06.2018 227/1986/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст.64,67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.610 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 372/4502/14-ц
Провадження № 2-п-23/18
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2-1505/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу 04 вересня 2018 року.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію заяви, в якій би були враховані приписи ст.185 ЦПК України, а 17.09.2018 року подана ним заява з додатками до ухвали не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства до заяви про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.10.2014 року не надано доказів, які обґрунтовують заяву. В заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також до заяви не надано доказів того, що заявник не знав про наявність судового рішення, а також те що саме 23.08.2018 року він дізнався про рішення суду.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення з відповідними доказами які її обґрунтовують, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз'яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 417/6463/18
Провадження № 2-о/417/328/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 18.09.2018 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.09.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 400/1180/18
Провадження № 2-з/400/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року позивач звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Крім того 14 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 69999,90 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №6864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (індетифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 4/20).

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року у справі №400/1180/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Колесник С.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.08.2016 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

05.07.2018 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 310/2837/18
2/310/1687/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.04.2017 року.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у справі відкрито, підготовче засідання призначено на 14 червня 2018 року.

14 червня 2018 року підготовче засідання відкладено на 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року.

08 серпня 2018 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 61).

В судове засідання позивач не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився також, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про її оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4