Справа №705/2293/18
2-о/705/133/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Заявник не обґрунтувала у заяві, яким чином невірне написання її прізвища у трудовій книжці перешкоджає їй у праві подання документів до пенсійного фонду України. У заяві не вказано, чи заявник зверталася до відповідного управління пенсійного фонду і їй було відмовлено у прийнятті трудової книжки. Відповідно до заяви не додано доказів такого звернення заявника та відмови у прийнятті її документів.

У заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт неможливості внести зміни у трудову книжку щодо написання прізвища, а також неможливості підтвердити факт роботи заявника в тій чи іншій установі чи організації. До заяви не додано доказів того, що організація, якою було видано трудову книжку, ліквідована, і не має правонаступників.

Крім того, до заяви додано документи, які засвідчені на відповідність оригіналам адвокатом ОСОБА_2 Проте, до заяви не додано документи, які підтверджують повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів заявника: довіреність або ордер.

В якості заінтересованої особи в заяві зазначене Уманське обєднання управління пенсійного фонду України. Така юридична особа на даний час не існує, у звязку з чим заявнику необхідно визначитись, яку заінтересованому особу вона має намір залучити до участі у справі.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, які викладені вище в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків заяви два дні з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман