АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/17/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши заяву керуючого санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області переглядалося заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 було оголошено 22 жовтня 2015 року вступну та резолютивну частину рішення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_4 11 500 грн. заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто із Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави 1 378 грн. судового збору.

04 травня 2018 року керуючий санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради» - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Черкаської області заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, а саме просив роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року в частині того, чи визначив суд стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_4 11 500 грн. заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена його виконанням в частині стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається із змісту заяви рішення 2015 року щодо стягнення заборгованості по зарплаті до даного часу не виконано, оскільки сам заявник підтверджує, що ним сплачено частину суми заборгованості в розмірі 4632, 52 грн., а решту 6867, 48 грн. належить до сплати ОСОБА_4, з яких вважає керуючий санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради

належить утримати та сплатити до бюджету податки та збори в розмірі 1339 грн. 16 коп.

Заявник , подаючи заяву про розяснення резолютивної частини рішення, щодо стягнення суми 11500 грн. фактично просить суд про зміну рішення, оскільки вказує, що в резолютивній частині рішення не вказано, без утримання податку та зборів чи з утриманням із вказаної суми, що є незрозумілим для боржника. Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вносити зміни в розрахунки та давати розяснення щодо ухваленого рішення в 2015 році згідно розрахунків та доказів , наданих сторонами, з якими вони погодились в резолютивну частину рішення, так як в рішенні чітко вказані суми, які підлягають стягненню, та на стягненні яких наполягає державний виконавець, що вбачається із тексту поданої заяви.

Крім того, державний виконавець до суду із заявами щодо розяснення рішення суду не звертався, оскільки вважає, що рішення підлягає виконанню, згідно поданого виконавчого листа із розміром стягнення згідно рішення суду.

Також апеляційний суд звертає увагу, що стягуючи 22. 10. 2015 року 11500 грн. кошти заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, суд вказав в мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_4 отримував мінімальну заробітну плату, яка становила відповідно з 1 січня 2014 року -1218 грн., а з вересня 2015 року 1378 грн., тому суд вказав, що слід стягнути на користь ОСОБА_4 середній заробіток при звільненні за час затримки в розмірі 14616 грн., але враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення 11500 грн. позивачем, то судом стягнуто кошти лише в сумі 115000 грн., що є меншим, ніж підлягало до стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки видано виконавчий лист і рішення підлягає виконанню згідно зазначеної в ньому суми заробітної плати за час затримки при звільненні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви керуючого санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Коммунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_5