АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2029/18 Справа № 201/4420/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пищиди М.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглявши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвідколегії суддів Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М., Макарова М.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні, 08 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 усно заявив відвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М., Макарова М.О., посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції грубо порушені процесуальні права учасників процесу, так як йому не було надано можливості надати пояснення в повному обсязі та запропоновано учасникам процесу залишити зал судового засідання, з метою уникнення психологічного тиску на малолітню дитину під час проведення співбесіди з нею.

Колегія суддів, з урахуванням думки учасників справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, не свідчить про зацікавленість або упередженість суддів, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини зупинити.

Заяву про відвід передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6