overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2882/18
Провадження № 2/159/904/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_3 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_3 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_3 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 12год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 487/3771/18
Провадження № 2/487/1848/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.06.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 307 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Вагіль».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 209/2726/18
Провадження № 2-н/209/250/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки із ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з ОСОБА_3.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 14.09.2018 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м.Кам'янське Дніпропетровської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки із ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 235/3368/18
Провадження №2/235/1470/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 18.09.2018.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» правом участі в судовому засіданні не скористався, представника до суду не направив, в позові зазначив про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поштове відправлення з повісткою про виклик відповідача повернуто на адресу суду як не вручене останньому, з відміткою причини повернення «адресат помер».

Отже, відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та витребувати з Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.00 годину 18.10.2018.

Витребувати з Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості (витяг або інформаційну довідку) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Попередити Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 577/2323/18
Провадження № 2/577/969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1»янко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує залишенню позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 682/2052/18
Провадження № 2/682/817/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2018 відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення на строк 6 місяців, оскільки за цей час бажає досягти примирення з позивачем.

Позивач проти надання строку для примирення на такий термін не заперечує, оскільки основною причиною для розлучення наживає житлове питання, яке за цей час відповідач готовий вирішити.

Згідно із ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд враховує, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, яким потрібний увага та виховання обох батьків, а також те, що сторони бажають отримати час для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є передчасним, а сторонам слід надати час для примирення строком на шість місяців.

Керуючись ст. 109, 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, п.4 ч. 1 ст. 251, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців до 17.03.2019.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 346/2534/18
Провадження № 2/346/1462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Вербіщук О.Д.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 27.12.2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку спільного проживання між сторонами були нормальні сімейні відносини, однак протягом останніх років стосунки погіршились, вони виявились людьми різних характерів та різних поглядів на шлюб, не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Їм не вдалося створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, їхній шлюб носить суто формальний характер. На даний час вони проживають окремо, протягом останніх 1.5 років сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть. В судове засідання від позивача поступило клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу, неповнолітню дитину просить залишити проживати з відповідачкою, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам їх інтересам, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247, 239,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №640 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 495/392/17
№ провадження 2/495/640/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №180 від 30.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, який вчинено під впливом насильства до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 липня 2018 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1714/18
Провадження № 2/545/1113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.07.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року клопотання відповідача про надання строку для примирення - задоволено, в звязку з чим провадження у справі зупинено ( а. с. 19 ).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 479/795/18 за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 479/795/18 та заяву про зупинення провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлені обставини відповідно до положення п.6 ч.1 ст.251ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №479/628/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду цивільної справи №479/795/18 за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: