Справа № 643/2436/16-ц
Номер провадження 4-с/643/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018

07 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімова Т.М., стягувачі : ПАТ «Укрсоцбанк», КС «Фінансова підтримка» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М., щодо примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по справі № 643/2436/16-ц; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М., щодо не надіслання вчасно копій постанов від 02.10.2017 про відкриття виконавчих проваджень; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М., від 02.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/2436/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 17490,37 грн; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М., від 02.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/2436/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1 166 024,83 грн.

В поданій скарзі посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по цивільній справі № 643/2436/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено у повному обсязі та з відповідача, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення за іпотечним договором № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по цивільній справі № 643/2436/16-ц змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. 30.01.2018 ОСОБА_1, через колишню дружину ОСОБА_2, отримав подання державного виконавця Трофімової Т.М. № 14.5-37 від 29.01.2018, яким ОСОБА_1 повідомлено, що в порядку Закону України «Про виконавче провадження» на виконанні в Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 55633932, до складу якого входять виконавчі провадження: - ВП № 54808551 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/2436/16-ц, виданого 18.05.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 17490,37 грн; -ВП № 54808468 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/2436/16-ц, виданого 18.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1 166 024,83 грн. Також, ОСОБА_1 повідомлено, що 02.10.2017 державним виконавцем, в порядку ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, на підставі виконавчих листів № 643/2436/16-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова від 18.05.2017. ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», не отримував копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.10.2017, вимоги Закону державним виконавцем Трофімовою Т.М. не були виконані, що призвело до порушення права боржника, ОСОБА_1, на своєчасне оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, заявник вважає такі дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М. неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 08.05.2018 залучено по справі за скаргою ОСОБА_1 в якості стягувача КСВ «Фінансова підтримка».

Заявник, його представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду скарги належним чином.

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду відзив на скаргу.

Представники стягувачів надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю, вимоги скарги представник ПАТ «Укрсоцбанк» вважає необґрунтованими.

Неявка зазначених вище осіб не є перешкодою у розгляді скарги, тому суд розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами та доказами.

Суд, вивчивши доводи скаржника, відзив державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає вимоги скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 55633932 до якого входять такі виконавчі провадження, як: ВП № 45004454 з примусового виконання виконавчого листа № 643/6542/14-ц, виданого 17.07.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фінансова підтримка» суму боргу в розмірі 91412,31грн.; ВП № 450044054 з примусового виконання виконавчого листа № 643/6542/14-ц, виданого 18.07.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фінансова підтримка» суму боргу в розмірі 501691,27грн.; ВП № 492230080 з примусового виконання виконавчого листа № ІА 755/28858/14-ц, виданого 31.12.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 814655,33грн.; ВП № 46373759 з примусового виконання виконавчого листа № 643/9592/14-ц, виданого 19.01.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу в розмірі 1272,72грн.; ВП № 46373501 з примусового виконання виконавчого листа № 643/9592/14-ц, виданого 19.01.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» суму боргу в розмірі 127271,58грн.; ВП № 54808551 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2436/16-ц, виданого 18.05.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 17490,37грн. та ВП № 54808468 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2436/16-ц, виданого 18.05.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1366024,83грн.

Державним виконавцем за вказан6ими виконавчими документами винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Далі, із Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.11.2017 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналогічного змісту щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 вказано у довідки АДБ.

Вищевказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено у виконавчих документах.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 55633932 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54808551 від 02.10.2017 направлена на адресу ОСОБА_1 за вих. № 42343, постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 54808468 від 02.10.2017 направлена на адресу ОСОБА_1 за вих. № 42341 рекомендованою кореспонденцією, між тим боржник пошту не одержує та поштові відправлення повернилися до відділу у звязку із закінченням строку зберігання.

Також встановлено, що виходом державного виконавця 01.03.2017, 17.03.2017, 25.01.2018 за адрескою боржника перевірити майновий стан останнього не виявилось можливим через відсутністю доступу до квартири.

Із матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що боржник ОСОБА_1 жодного разу до відділу не зявився, при цьому, отримавши подання державного виконавця за зведеним виконавчим провадженням тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржуємі постанови державного виконавця є законними та обґрунтованими, доказів, які б свідчили про порушення з боку державного виконавця вимог та правил ЗУ «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу, суду не надано.

Не містять таких фактів і матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльносте були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже вищезазначене свідчить, що доводи скарги є необґрунтованими, належним чином не доведеними, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відновити стягнення за виконавчим листом № 643/2436/16-ц, який виданий Московським районним судом м. Харкова від 18.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1166024,83грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя