Справа № 766/7089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ним та ФОП ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_4, як підрядник, був укладений договір підряду, згідно з умовам якого підрядник бере на себе зобовязання щодо проведення робіт утеплення фасаду з використанням мінеральної вати. Вартість робіт встановлена сторонами у розмірі 43 000,00 грн., з яких відповідач отримав у якості авансу суму у розмірі 26 000,00 грн., та встановлений строк початку робіт 08.03.2017 року. Не зважаючи на отримання авансу, підрядник у встановлений договором строк до виконання робіт не приступив. На даний час роботи відповідачем не виконані. З огляду на викладене вважає, що відповідно до ст.ст.22,849 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобовязаний відшкодувати збитки у вигляді сплаченого авансу у розмірі 26 000,00 грн. та пеню у розмірі трьох відсотків вартості договору за кожен день прострочки з 08.04.2017 року по 24.04.2017 року у розмірі 28 380,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважають позов необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити, окрім того зазначив, що ОСОБА_5 колишній робітник ФОП «ОСОБА_6, з 2012 року не працює, однак укладає договори від імені ОСОБА_6 та не виконує їх, у звязку із чим ним було подано заяву до Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом сьомим статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.01.2017 року між ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_4, як підрядник, був укладений договір підряду.

За умовами даного договору відповідач зобовязався виконати роботу по утеплення фасаду з використанням мінеральної вати. Вартість робіт встановлена сторонами у розмірі 43 000,00 грн., з яких завдаток визначений у розмірі 26 000,00 грн.. Сторонами встановлений строк початку робіт 08.03.2017 року.

На виконання умов договору позивач здійснив предоплату в розмірі 26 000,00 грн., про що свідчить підпис в договорі.

Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статі 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положенням ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, що укладений між сторонами договір на виконання робіт не був виконаний з вини відповідача, а тому він зобовязаний повернути сплачені споживачем грошові кошти за ненадані послуги в розмірі 26 000,00 грн., щодо заперечень відповідача, вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вина ОСОБА_5 не встановлена.

Згідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, характеру і обсягу робіт, зазначені у договорі роботи повинні були бути виконані не більше ніж за 25 днів, тобто до 02 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути суму предоплати в розмірі 26 000 грн., також пеню у розмірі трьох відсотків вартості договору за кожен день прострочки (з 08.04.2017 року по 24.04.2017 року що складає 22 дні), розрахунок якої складає: 43 000 грн. : 100% х 3 х 22 днів = 28380 грн.

Окрім того, відповідно до 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15,205,526,611,846, 849 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 133, 141, 258, 269, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму предоплати в розмірі 26 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за невиконання договору в розмірі 28 380 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко