Справа №303/3546/18
2-з/303/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Підгорянська, 87.

Заяву мотивує тим, що 13.10.2006 року між ЗАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_3 Було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконань зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №MKA0G00000197 від 09.10.2006 року передано в іпотеку домоволодіння №87 по вул.Підгорянській в м.Мукачево. 11.05.2018 року ОСОБА_3 Померла. 23.05.2018 року ОСОБА_2 Звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті матері, де дізнався, що право власності на спадкове майно, а саме будинок №87 по вул.Підгорянській в м.Мукачево був переданий в іпотеку ПАТ КБ Приват Банк на підставі договору іпотеки від 13.10.2006 року, перереєстроване за іпотекодержателем. Так, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №36809022 приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 29.08.2017 року право власності на домоволодіння №87 по вул.Підгорянській в м.Мукачево було зареєстровано за ПАТ КБ Приват Банк. Такі дії банку є незаконними та суперечать нормам діючого законодавства, зокрема, у зв2язку з тим, що наявне судове рішення від 29.09.2014 року про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а також через те, що така перереєстрація відбулася під час апеляційного перегляду рішення суду від 01.11.206 року про відмову у стягненні заборгованості за кредитним договором №MKA0G00000197 від 09.10.2006 року, яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року.. Неправомірні дії ПАТ КБ Приват Банк та приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 призвели до порушення прав, зокрема, ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3, померлої 11.05.2018 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Підгорянська, 87, що належить публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Підгорянська, 87, що належить публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич