Справа №635/3384/18
Провадження №2/635/2170/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, в'їзд Лозівський, 9 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дачна, 4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що 20 жовтня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, за яким остання позичила в неї грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які зобов'язалась повернути до 20 жовтня 2015 року. Однак, до теперішнього часу відповідач отриману позику не повернула. Тому просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 104560 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 8103 грн., а також судові витрати.

13 червня 2018 року судом з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області було отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

17 вересня 2018 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області за наслідками підготовчого судового засідання справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились фіксування судового процесу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні 20 жовтня 2014 року між сторонами в простій письмовій формі було укладено договір позики, за яким відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які зобов'язалась повернути до 20 жовтня 2015 року (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відповідач суму позики позивачеві не повернула.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування відсотків тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних відсотківв, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст.549 ЦК України.

Таким чином, відсотки, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Також слід зазначити, що приписи ст.625 ЦК України про розмір відсотків, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що з відповідача, як такого, що прострочив виконання зобов'язання, на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики від 20 жовтня 2014 року у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи судом, становить 104560 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за весь час прострочення виконання зобов'язання, що становить 8103 грн. (104560 х 3% х 31 місяць).

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у розмірі 1130 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, в'їзд Лозівський, 9 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дачна, 4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дачна, 4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, в'їзд Лозівський, 9 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2014 року у розмірі 104560 (сто чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 8103 (вісім тисяч сто три) грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1126 (одну тисячу сто двадцять шість) грн.63 коп., а всього 113789 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн.63 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас