Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/136/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

з участю секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Петрівського М.М. Лишанець С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої покликалася на те, що суддя Бораковський В.М. не може розглядати справу, оскільки викликає недовіру та сумніви у своїй неупередженості та об'єктивності, так як не захистив їх права, та в судовому засіданні 15.05.2018р. відмовив в задоволенні клопотання про звільнення половини воріт, які належать їм на підставі права власності на нерухоме майно за заповітом. Крім того, суддя не звертає уваги на їхні доводи та заперечення, не витребовує документи, які свідчать про захоплення спільних воріт, порушує їхні права, покриває незаконні дії органів державної влади, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, зазначила, що суддя Бораковський В.М. у підготовчому судовому засіданні не задоволив їх клопотання про звільнення частини воріт, суддя розглядає справу однобічно, та не звертає уваги на їхні доводи.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача Петрівського М.М. - Лишанець С.Р. в судовому засіданні проти відводу заперечила, зазначивши, що позивачами не наведено підстав для відводу судді.

Суд, заслухавши доводи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, думку представника відповідача Петрівського М.М. - Лишанець С.Р., ознайомившись із заявою про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України,.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Позивачами не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітутузупинити до вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М.

Вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський