overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/453/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

13.07.2018 року суддею відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

22.08.2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду звернулись до суду з відзивом на позовну заяву.

22.08.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наданого письмового відзиву на позовну заяву.

11.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх, на 28 вересня 2018 року о 09:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 497/1210/15-ц
Провадження № 2/497/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, належному йому домоволодінню № 23 по вул. Гоголя в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, а саме переміщення домашньої худоби від стіни будинку позивача до встановленої законодавством відстані та надання можливості вільного обслуговування ОСОБА_1 житлового будинку № 23 по вул. Гоголя в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області.

У задоволенні позовних вимог щодо знесення усіх господарських будівель, належних відповідачам відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 27.09.2018 року.

Суддя В.А. Раца
"19" вересня 2018 р. Справа № 363/3628/17

УХВАЛА

19 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 27.11.2012 року, а тому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом від 18.06.2008 року право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Коцюбинського, 8 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району.

Під час зясування обставин справи, які відомі сторонам, з пояснень представників сторін та матеріалів цієї справи встановлено, що на розгляді цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 18.06.2008 року.

У відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на вказані обставини та наводить заперечення з приводу недійсності вказаного заповіту.

Водночас суду не надано належним чином завірених процесуальних документів про те, що такий спір на даний час знаходиться на розгляді суду.

Заслухавши представника позивача, який просив підготовче провадження закінчити, представника відповідача, який посилався на наявність згаданого спору на розгляді суду, який може вплинути на розгляд цієї справи, суд вважає, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи і підлягають більш детальному зясуванню згідно ст. 197 ЦПК України, в звязку з чим підготовче провадження слід відкласти й запропонувати стороні відповідача надати відповідні процесуальні документи на підтвердження викладеного вище.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України,

ухвалив:

підготовче провадження відкласти у звязку з неможливістю розгляду всіх питань визначених ч. 2 ст. 197 КПК України на 16 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1649/17 Провадження № 22-ц/795/867/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

18 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2017 рік становить 11369 грн 93 коп. Оскільки розмір судового збору, що має сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги - 960 грн 00 коп., перевищує 5 % розміру її щорічного доходу (11369 грн 93 коп. х 5 % = 568 грн 50 коп), то відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути задоволене.

Апеляційна скарга, після усунення 15.08.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнивши її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 22.08.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування заяви зазначила, що 03.08.2018 було проголошено оскаржувану ухвалу. У зв'язку із відсутністю коштів та необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги 06.08.2018 звернулася до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де наказом № 1220 від 13.08.2018 їй призначено для надання такої допомоги ОСОБА_2

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2018 було проголошено оскаржувану ухвалу. 06.08.2018 ОСОБА_3 звернулася до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наказом № 1220 від 13.08.2018 їй призначено для надання такої допомоги начальника відділу представництва ЖМЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 (а.с. 112 том 3).

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані ОСОБА_1 підстави поважності причин пропуску строку поважними.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3882/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"18" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов'язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконувача обов'язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2016 року.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов'язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобов?язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 (вул. Мічуріна, буд. 71, с. Редвинці Хмельницького району Хмельницької області, 31326) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (вул. Дербукова, буд. 3, м. Кременчук Полтавської області, 39600) про розірвання шлюбу.

З наданої до суду копії паспорта відповідача вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є вул. Дербукова, буд. 3, м. Кременчук Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати за підсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/20329/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 727/9707/18
Провадження № 2/727/1803/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ часток в майні подружжя, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ часток в майні подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Технічна частина: 17.09.18
Справа № 539/3363/18
Провадження №2-о/539/152/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Лубенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.316, 293,294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Лубенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 08 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з обовязковим викликом сторін.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити заінтересованим особам, вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков
Справа № 464/8251/17
пр.№ 2/464/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.09.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2980/18
Провадження № 2/723/3519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Миру, 10/15, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Миру, 10/15, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15,00 годину 18 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ