Справа № 310/2893/18
2/310/1704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.05.2008 року, яка складається з заборгованості за відсотками, пені, штрафів.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. було зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду:інформацію про усі видані на підставі кредитного договору від 22.05.2008 року кредитні картки, із зазначенням строку дії кожної кредитної картки; детальний розрахунок поточної і простроченої заборгованості і нарахованих процентів на поточну і прострочену заборгованість (із зазначенням процентної ставки на поточну і прострочену заборгованість), пені ( із зазначенням ставки і пункту договору), комісії ( із зазначенням ставки і пункту договору), штрафів.

Представникпозивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася. На виконання ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду виписку по картковому рахунку та інформацію про усі видані на підставі кредитного договору від 22.05.2008 року кредитні картки із зазначенням строку дії кожної кредитної картки. Також в повідомленні зазначає, що нарахування комісії за даним типом карт не передбачено, в колонці «комісія та пеня» відображено нарахування тільки пені.

Тобто ухвала суду від 20.08.2018 року повністю не виконана, а саме суду не надано: детальний розрахунок поточної і простроченої заборгованості, нарахованих процентів на поточну і прострочену заборгованість (із зазначенням процентної ставки на поточну і прострочену заборгованість), пені ( із зазначенням ставки і пункту договору), штрафів.

В порушення вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, позивач у встановлений законом строк про причини невиконання ухвали в цій частині суд не повідомив.

Відповідач заявив клопотання про повторне витребування цієї інформації, оскільки вона має важливе значення для вирішення цієї справи, а з розрахунку заборгованості не можливо зрозуміти на що саме нараховані проценти і пеня. Також просить визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо нарахованої банком заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про повторне витребування доказів та про попередження позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним викликати представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду детальний розрахунок поточної і простроченої заборгованості і нарахованих процентів на поточну і прострочену заборгованість (із зазначенням процентної ставки на поточну і прострочену заборгованість), пені ( із зазначенням ставки і пункту договору), штрафів.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Оголосити по справі перерву до 22 жовтня 2018 року до 10-30 години.

Ухвалу виконати у строк до 17 жовтня 2018 року.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк» про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь