overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9479/16-ц
№ провадження 6/495/101/2018
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

про відстрочення виконання рішення

/вступна та резолютивна частини/

"17" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді - Проийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 20 вересня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 364/736/17

провадження № 61-26101ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № PROM1BH2FN від 11 квітня 2018 року на суму 3 200,00 грн.

У серпні 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за квитанцією № PROM1BH2FN від 11 квітня 2018 на суму 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № PROM1BH2FN від 11 квітня 2018 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження 2/127/2387/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року, яке було відкладене на 18.09.2018 року.

У підготовче засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов. Заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Розяснити позивачеві право подати відповідь на відзив до 2 жовтня 2018 року включно, а відповідачеві право подати заперечення до 16 жовтня 2018 року включно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-103вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вона на підставі статті 29 ЦПК України просить визначити підсудність зазначеної справі.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 і доказів на підтвердження факту її проживання за межами України в заяві немає, підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/18
Номер провадження 2/213/1044/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2008 у розмірі 19125,77 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 10.07.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме:

-згідно позову позивач крім заборгованості за тілом кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4602,88 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином всупереч вимогам ст.95 ЦПК України (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи). При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 12.07.2018.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта» копію ухвали позивачу вручено 19.07.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 738/1202/18
№ провадження 2/738/439/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заявляв клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій та вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не подавав, направив до суду листа в якому просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив на позов не подавала.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 292/399/16-ц

провадження № 61-7557ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на вселення,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особи, які подають касаційну скаргу, просять зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання про зупинення виконання судового рішення є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Червоноармійського районного суду Житомирської області цивільну справу № 292/399/16-ц за позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на вселення.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №463/3011/18
Провадження №2/463/1439/18
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.09.2011 року за актовим записом № 2748.

Ухвалою судді від 27.06.2018 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених у ньому мотивів, не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач неодноразово у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістка на адресу місця реєстрації

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 14:45 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 296/8336/18
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 165/1575/18
Провадження № 2/165/548/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Толлібаєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.07.2018 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук