overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстицій у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстицій у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2018 року о 13.50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А. ,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/76806/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження передана судді Писанцю В.А.

Ухвалою судді від 19.02.2018 у справі відкрито провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вбачається, що спір підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для його обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.06.2018 позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, у встановлений строк відповідь на відзив не надав, а відповідачі направивши 15.03.2018 та 29.03.2018 відзиви на позовну заяву в судове засідання не з'явились.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.08.2018 о 11:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 545/2343/18
Провадження № 2/545/1404/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «28» вересня 2018 року о 8год.50хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
н/п 2/490/6396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що ч. 1 ст. 20 КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248. 256. 294, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України

Суддя
Справа № 219/8444/18
Провадження № 2-о/219/1059/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соледарська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає не необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Л.І.Хомченко
№ справи687/289/18
2/687/236/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 02.08.2002 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В підготовче засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання зявився, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Ї

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2002 року у Ямпільчицькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 676/157/18
Номер провадження 2/676/784/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючий під час роботи викладачем вимагав в ОСОБА_1 гроші, головуючий суддя безпідставно вказав в ухвалі про залишення заяви без руху про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір за розгляд справи за ново виявленими обставинами , ОСОБА_1 заявлено позов до головуючого судді.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України, постановлено провадження в справі зупинити для вирішення питання про відвід.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити. Провадження в справі зупинити.».

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року по справі № 676/157/18, номер провадження 2/676/784/18 з «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Провадження в справі зупинити» на «Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондар О.О.. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі в канцелярію суду для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
233 № 2-4448/10
УХВАЛА

19.09.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суддею в резолютивній частині ухвали допущена описка в частині зазначення дати судового розгляду, вказано, що справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на «08» годину «15» хвилин 17 липня 2018 року» , в той час коли правильно має бути вказано на «08» годину «15» хвилин 08 жовтня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року № 2-4448/10 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, змінивши дату судового засідання з «17 липня 2018 року» на «08 жовтня 2018 року»».

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 686/3298/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 13 березня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, було зупинено у звязку із призначенням судової- медичної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшов висновок судової- медичної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 вересня 2018 року 10 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № /619/18

Провадження № 22-ц/790/5143/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року в складі судді Шалімова Д. В.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року в складі судді Шалімова Д. В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко