Справа № 524/4579/18
Провадження №2/524/1894/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.
за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Автозаводського районного суду від 11.05.2018 року закрито провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
- 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, закритого перелому правої гомілки в середній третині зі зміщенням, перелому VІІІ ребра зліва по заднє-підпахвовій лінії, підшкірної гематоми правої гомілки, які за ступеням тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоровя.
Відповідно до висновку експерта №146 від 26.03.2018р. у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.18.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Так, ОСОБА_3 08.12.2017 року госпіталізовано до травматологічного відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька», де він перебував на лікуванні з 08 по 26 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 12 298, 05 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.
У судовому засіданні прокурор Лісовий В.В. позов підтримав, прохає його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає. Просить розстрочити сплату коштів, у звязку із скрутним матеріальним становищем.
Представник фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах якого заявлено позов у судове засідання не прибув.
Вислухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука звільнено ОСОБА_2В, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим.
- 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, закритого перелому правої гомілки в середній третині зі зміщенням, перелому VІІІ ребра зліва по заднє-підпахвовій лінії, підшкірної гематоми правої гомілки, які за ступеням тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоровя.
Відповідно до висновку експерта №146 від 26.03.2018р. у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.18.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Згідно довідки розрахунку травматологічного відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» на лікування потерпілого ОСОБА_3 в період з 08 по 26 грудня 2017 року витрачено 12 298, 05 грн., з яких витрачено медикаментів лікарні на суму 194,85 грн., та за 18 ліжко днів 12 103,20 грн..
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання".
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Враховуючи викладене, наявний причинний зв'язок між встановленими вироком суду злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2В, про розстрочку виконання рішення необхідно зауважити, що у відповідності до ст. 435 ЦПК України вказане питання пов»язане з виконанням рішення суду. За заявою стягувача, з наданням доказів, після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2В, може ініціювати перед судом таке питання.
Керуючись ст 1206 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 12 298, 05 (дванадцять тисяч двісті девяносто вісім, 05) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 (сімсот чотири, 80 )грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк