АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6308/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?ом;ПРИВАТБАНК&qu &; на ухвалу Солом&qu; ;янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?ом;ПРИВАТБАНК&q? &;, заінтересовані особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик Віталій Валерійович, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, зобов&quне;язання відділу державної виконавчої служи вчинити дії та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом&qulo;янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року скаргу АТ КБ &q?ня;ПРИВАТБАНК&q?рг; залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ КБ &q?ст;ПРИВАТБАНК&q?ло; 20 червня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року залишена без руху у зв&quро;язку із недотриманням п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України (ненадання документів на підтвердження сплати судового збору).

Так, разом із апеляційної скаргою було додано платіжне доручення №PROM9ВКХІР від 19 червня 2018 року, відповідно до якого сплата коштів відбулась на рахунки, які не належать Апеляційному суду міста Києва для зарахування сум судового збору. Про зазначене роз&q?го;яснено в ухвалі та зазначено правильні платіжні реквізити та суму, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали скаржником додано платіжне доручення №PROM9ВКХІР від 19 червня 2018 року, тобто те саме, про яке зазначено, що воно не може бути прийнято.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга та документи на виконання вимог ухвали подані Литвиненко О.Л., яка відповідно до змісту довіреності обіймає посаду юрисконсульта Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ &q?ій;ПРИВАТБАНК&q?бо;, тобто є фахівцем у галузі права.

У зв&qur:;язку із чим вважаю, що підстави для продовження строку для виконання вимог ухвали відсутні.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк &q?го;ПРИВАТБАНК&q?ом; на ухвалу Солом&quПР;янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук