Номер провадження: 22-ц/785/4666/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1566/11
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової графологічної експертизи почерку в справі наданої ОСОБА_3 розписки від 15.03.2010 року та поставити перед експертом питання: 1) чи відповідає почерк ОСОБА_2 почерку, яким виконана розписка, надана ОСОБА_3?; 2) в який час була складена розписка, надана позивачем?

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_3 з 2009 року з матеріальних підстав, 15.03.2010 року грошових коштів у ОСОБА_3 в борг не брав та ніяку розписку про це не писав ( т.2, а.с.157-162).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у борговій розписці, виданої ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти ОСОБА_3 від 15 березня 2010 року самим ОСОБА_2 відповідно чи іншою особою?

- Чи відповідає дата складання боргової розписки, виданої ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти ОСОБА_3 від 15 березня 2010 року вказаній у тексті боргової розписки?

В задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи конспекту ОСОБА_2 відмовлено, а також зобов'язано позивача надати оригінал боргової розписки за вимогою експерта через суд апеляційної інстанції (т.2, а.с.176-180).

21 червня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області від експерта надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, рахунок за оплату експертизи від 08.06.2018 року № 18-2159/41 та акт про відсутність аркушів справи.

02.07.2018 року та 03.07.2018 року представники сторін в справі ознайомились з даним документами експерта та отримали їх копії.

05.07.2018 року від позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, якою він повідомив, що оригінал витребуваної розписки, необхідної для проведення експертизи, надавався ним в суді першої інстанції, однак, в зв'язку з проведенням обшуку, спірна боргова розписка зникла

06 вересня 2018 року ОНДІСЕ повернув матеріали цивільної справи №1519/2-1566-11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на вимогу суду апеляційної інстанції (лист Апеляційного суду Одеської області №22-ц/785/4666/18).

Враховуючи зазначене, оскільки належним чином виконати клопотання експерта та надати необхідні матеріали для проведення експертизи не виявляється можливим, та оскільки експертною установою було повернуто матеріали цивільної справи № 1519/2-1566/11 до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 381 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Слухання справи призначити на 22 листопада 2018 року о 14.30, повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк