Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 202/19133/13-ц

провадження № 61-36571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від

19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущеноповорот виконання заочного рішення Індустріального районного суду містаДніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі

№ 202/19133/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнутоз публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 60 500,00грн.

Не погоджуючись з ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишенобез задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду містаДніпропетровська від

19 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду залишено без змін.

14 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції повороту виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило