АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №644/7525/17

Провадження № 22-ц/790/1959/18

19 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2017 року (суддя Сітало А.К.)

по цивільній справі №644/7525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, в якому просив розірвати договір довічного утримання (догляду) від 10.06.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепурною Д.В. та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року клопотання позивача задоволено, зменшено розмір сплати судового збору за подання позовної заяви за вимогу майнового характеру та відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху. Зазначає, що позивач отримав від неї дуже значну суму коштів, що свідчить про його досить високий заробіток.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зменшуючи розмір судового збору за подання позовної заяви за вимогу майнового характеру з 2600 грн. до 640 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перебуває в скрутному матеріальному стані.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали ) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд позовної заяви, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію у розмірі 1412 грн. щомісячно ( а.с. 4 ), тому у суду першої інстанції були всі підстави для зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги й скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко