Провадження № 2п/712/30/18
Ухвала

Іменем України

про відмову у скасуванні заочного рішення

20 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року до 12.09.2017 року в сумі 58826,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16956,78 грн., суму компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3095,20 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 8602,88 грн., а всього 87481,79 грн.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення з 12 вересня 2017 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 1600 грн.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності представника у судовому засіданні. Позивач доказує факт перебування у трудових правовідносинах із відповідачем виключно на підставі табелю обліку використання робочого часу, складеного колишнім керівником Черкаського ЦВ ОСОБА_4 Факт перебування самого ОСОБА_5 у трудових правовідносинах із відповідачем є предметом судового спору по справі № 712/11401/17. Судове рішення по справі № 712/11401/17 на разі не винесено, а безпосередньо факт перебування ОСОБА_5 у трудових правовідносинах із ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є таким, що потребує доказуванню. Також не досліджено в судових засіданнях той факт, що у звязку із відкликанням 22.03.2016 НБУ у ПАТ «УКРІНБАНК» ліцензії на праве здійснення банківської діяльності та зміною за рішенням загальних борів акціонерів 13.07.2016 видів діяльності юридичної особи з кодом у відповідача були відсутні клієнти, яких мала обслуговувати позивач, як і була відсутня діяльність власне Черкаського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК». Судом не досліджено належних доказів перебування позивачки з відповідачем у трудових відносинах, а також того, що вона дійсно виконувала доручену відповідачем їй роботу, за виконання якої мала би отримати винагороду відповідно до Закону України «Про оплату праці». Окрім того, не досліджено, де саме з 13.07.2016 по теперішній час перебуває трудова книжка позивачки. Зокрема, відсутність представника відповідача у судовому процесі 30.11.2017 перешкодила наданню відповідних доказів. Оскільки зазначені обставини судом при розгляді даної справи та ухваленні заочного рішення не враховано і не досліджено, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, пояснив, що доводи заяви, на які посилається представник заявника не мають істотного значення для вирішення справи. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви підставами для перегляду заочного рішення заявник зазначає процесуальні порушення, а саме що представник не був повідомлений про дату та час судового засідання. Судом не було враховано і не досліджено істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 39), що свідчить про обізнаність представника відповідача з даним позовом.

Згідно з наявними у матеріалах справи, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник відповідача судові повістки про явку в судові засідання отримував, чим спростовуються твердження про неналежне його повідомлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при винесенні заочного рішення, судом було враховано всі доводи, на які вказує заявник у заяві про його перегляд, їм надана правова оцінка, у звязку з чим заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: