Справа № 230/90/14-ц
Провадження №2-в/219/34/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 29 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року в провадження судді надійшла вказана заява, в якій Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за текстом ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить: 1) прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі; 2) цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відновити втрачене судове провадження по справі № 230/90/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-ПИ-220315306 від 08 листопада 2017 року; 4) надати АТ «Ощадбанк» рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по справі № 230/90/2014-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником позивача було отримано рішення та виконавчі листи, однак на звернення банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь про те, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист за № 230/90/14-ц на виконанні у зазначеному управлінні не перебуває. Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна українській владі. Окрім цього, представником заявника зазначено, що банком також було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом, внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази антитерористичної операції, а тому банку вимушений звернутись до суду з зазначеною заявою.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надала суду клопотання, у якому зазначила, що просить справу розглянути без її участі та за правилами спрощеного позовного провадження, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від учасників судового процесу не надходило. З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3, згідно алфавітних показників цивільна справа за унікальним номером 230/90/14-ц, номером провадження 2/230/380/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 30 травня 2018 року не надходила (а.с. 19).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані: копія кредитного договору № Н-ПИ-220315306 від 08 листопада 2007 року (а.с. 7-9); копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1 (а.с. 10-11); копія листа в.о. начальника Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області за вих. № 14.16/150 від 20 лютого 2018 року (а.с. 5); роздрукованого заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по справі № 230/90/14-ц, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 6).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні процесуальні рішення по справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ухвала судді Єнакіївського міського суду Донецької області Ариничевої С.А. від 06 квітня 2014 року по відкриття провадження у справі (а.с. 28), ухвала Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду (а.с. 29) та заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 31284 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири) доларів США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961 (двісті сорок девять девятсот шістдесят одна) гривень 32 копійки), де: 15234 (пятнадцять тисяч двісті сорок три) долрів США 36 центів непогашений залишок за кредитом, 11353 (одинадцять тисяч триста пятдесят три) доларів США 20 центів нараховані відсотки за кредитом, 3293 (три тисячі двісті девяносто три) доларів США 18 центів пеня за період 05 грудня 2012 року по 05 грудня 2013 року, 722 (сімсот двадцять два) доларів США 74 центи три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 (шістсот вісімдесят) доларів США 79 центів збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, на користь АТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р 043), а також судовий збір у сумі 2499,61 (дві тисячі чотириста девяносто девять) гривень 61 копійок (а.с. 30-31).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 29 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України суд визнає поважними причини пропуску подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, які зумовлені проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, та вважає за доцільне поновити зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 29 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 29 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/90/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області суду від 29 січня 2014 року такого змісту:

« Справа № 230/90/14-ц

№ провадження: 2/230/380/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом &anb;nbsp;Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» у січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249961,32 грн.), яка утворилася у звязку з укладенням між позивачем та ОСОБА_1 8 листопада 2007 року кредитного договору № Н-ПИ-220315306 на суму 16039 на строк 120 місяців під 14 % річних, із терміном кінцевого погашення не пізніше 7 листопада 2017 року. Відповідач своєчасно не сплачує кредит і заборгованість складає 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961,32 грн., де: 15234 дол. США 36 центів непогашений залишок за кредитом, 11353 дол. США 20 центів нараховані відсотки за кредитом, 3293 дол. США 18 центів пеня за період 5 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року, 722 дол. США 74 центи три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 дол. США 79 центів збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а тому просять стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, а тому суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам:

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 8 листопада 2007 року укладено договір кредиту на суму 16039 дол. США на строк 120 місяців під 14 % річних, із терміном кінцевого погашення не пізніше 7 листопада 2017 року.

Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обовязок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обовязки і заборгованість складає 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961,32 грн., де: 15234 дол. США 36 центів непогашений залишок за кредитом, 11353 дол. США 20 центів нараховані відсотки за кредитом, 3293 дол. США 18 центів пеня за період 5 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року, 722 дол. США 74 центи три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 дол. США 79 центів збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором кредиту № Н-ПИ-220315306 від 8 листопада 2007 року.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 610-612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 31284 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири) дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961 (двісті сорок девять девятсот шістдесят одна) грн. 32 коп.), де: 15234 (пятнадцять тисяч двісті сорок три) дол. США 36 центів непогашений залишок за кредитом, 11353 (одинадцять тисяч триста пятдесят три) дол. США 20 центів нараховані відсотки за кредитом, 3293 (три тисячі двісті девяносто три) дол. США 18 центів пеня за період 5 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року, 722 (сімсот двадцять два) дол. США 74 центи три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 (шістсот вісімдесят) дол. США 79 центів збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, на користь АТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне уапрвління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р 043).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 2499,61 грн. (дві тисячі чотириста девяносто девять) грн. 61 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.А. Ариничева»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко