АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

місто Київ

справа № 796/82/2018

провадження № 2-к/796/82/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КуліковоїС.В.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

боржник - Компанія «Ardemar Marine Limited»

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК№5-к/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Компанії «ArdemarMarineLimited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) та стягнення з Компанії «Ardemar MarineLimited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 3 129,86 доларів США на відшкодування витрат за арбітражним збором,

встановив:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі - ТОВ «СРЗ») звернулося до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК№5-к/2016.

Заявник зазначав, що рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК№5-к/2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до «Ardemar MarineLimited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) та стягнення з Компанії «Ardemar MarineLimited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 3 129,86 доларів США на відшкодування витрат за арбітражним збором.

Згідно довідки виданої МАК при ТПП України від 21.02.2017 року вих. № 536/14-6 відповідач по справі «ArdemarMarine Limited» був своєчасно повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, а саме рішення вступило у законну силу 06.10.2016 року, отримано ТОВ «СРЗ» 25.10.2016 року.

Посилаючись на те, що «ArdemarMarine Limited» рішення суду добровільно не виконало та судно не повернуло, представник ТОВ «СРЗ» просив суд, визнати та надати дозвіл на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 06.10.2016 року по справі МАК №5к/2016 в частині зобов'язання «Ardemar MarineLimited» повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) ТОВ «СРЗ» та видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 06.10.2016 року по справі МАК №5к/2016 в частині зобов'язання «Ardemar MarineLimited» повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) ТОВ «СРЗ».

В судовому засіданні представник ТОВ «СРЗ» просив заяву задовольнити.

Представник Компанії «ArdemarMarine Limited» не заперечував щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 06.10.2016 року по справі МАК №5к/2016, посилаючись на те, що боржник на даний момент добровільно не виконав рішення в силу об'єктивних та незалежних від Компанії «ArdemarMarine Limited»причин.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що 24.06.2009 р. між ТОВ «СРЗ» та Компанією «Ardemar Marine Limited» укладено договір бербоут-чартеру, що за своєю природою є договором фрахтування судна без екіпажу.

Арбітражне застереження міститься у статті 26 договору в формі стандартного бербоутного чартеру Балтійської й Міжнародної морської ради, укладеного сторонами 24.06.2009 р.

12.05.2015 року сторони підписали угоду про розірвання стандартного бербоутного чартеру, відповідно до якого Компанія «Ardemar Marine Limited» був зобов'язаний не пізніше 12.06.2015 р. повернути ТОВ «СРЗ» плав кран до порту Маріуполь (Україна) у стані та порядку, передбаченому договором бербоут-чартеру.

У зв'язку з невиконанням Компанією «Ardemar Marine Limited» своїх зобов'язань за укладеною з ТОВ «СРЗ» угодою, останній звернувся до МАК з позовною заявою.

Рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року у справі МАК № 5к/2016 за позовом ТОВ «СРЗ» (Україна) про зобов'язання «Ardemar Marine Limited» (Кіпр) відповідно до угоди від 12 травня 2015 р. про розірвання стандартного бербоутного чартеру від 24 червня 2009 р. повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 9728581) до порту Маріуполь, Україна, зобов'язано «Ardemar Marine Limited» повернути ТОВ «СРЗ» плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) до порту Маріуполь, Україна, а також стягнуто з «Ardemar Marine Limited» на користь ТОВ «СРЗ» 3 129,86 доларів США на відшкодування витрат за арбітражним збором.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі-Конвенція); яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчуєтьсяофіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

ТОВ «СРЗ» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по справі МАК №5к/2016 від 06.10.2016 року у межах встановленого законом строку.

Заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст.. 476 ЦПК України та ст.. 36 Закону України «про міжнародний комерційний арбітраж».

На час звернення ТОВ «СРЗ»до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по справі МАК №5к/2016 від 06.10.2016 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню. Компанія «Ardemar Marine Limited» була належним чином сповіщена про арбітражний розгляд. Бербоут чартер від 24.06.2009 року, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався та рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «СРЗ»про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по справі МАК №5к/2016 від 06.10.2016 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено у ст.. 478 ЦПК України, у ст. 5 Конвенції та уст. 36 Закону України «Про міжнародний арбітраж».

Згідно зі ст. 478 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду зазаконами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За змістом даних норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Компанія «Ardemar Marine Limited» у наданих запереченнях, підтвердила, що вона була належним чином сповіщена про арбітражний розгляд справи, та отримала рішення МАК при ТПП України від 06.10.2016 року по справі, яке вступило в законну силу з дати його винесення, тобто 06.10.2016 року.

При цьому, зазначила, що Компанія «Ardemar Marine Limited» рішення суду добровільно не виконала в силу об'єктивних та незалежних від Компанії причин.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про видачу виконавчого листа на виконання рішення МАК при ТПП України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК №5к/2016 в частині зобов'язання повернути ТОВ «СРЗ» плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) до порту Маріуполь, Україна.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК№5-к/2016- задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК №5-к/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до «Ardemar Marine Limited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581).

Видати виконавчий лист про зобов'язання «Ardemar Marine Limited» (місцезнаходження:62, Athalassas, 1 st floor, Strovolos, Nicosia, 2012, Cyprus) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32183383, місце знаходження: Україна,87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Адмірала Луніна, будинок 2) плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) до порту Маріуполь, Україна.

Стягнути з «Ardemar Marine Limited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя