Номер справи 623/3009/17
Номер провадження 2/623/213/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву відповідача, ОСОБА_4 про роз'яснення підстав включення Ізюмським міськрайонним судом в своїй ухвалі від 23.05.2018р. остаточно визначених позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року відповідач, ОСОБА_4, надав заяву про роз`яснення підстав включення Ізюмським міськрайонним судом в своїй ухвалі від 23.05.2018р. остаточно визначених позовних вимог вимоги про визнання за позивачем права на користування земельною ділянкою та заборону використання земельної ділянки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що ці вимоги були висунуті шляхом подачі заяви про зміну предмету позову, яка, у відповідності до ст. 174 ЦПК України, повинна бути оформлена у формі позовної заяви, провадження по цим вимогам не відкривалось, ухвала не виносилась, однак ці вимоги визначені як остаточні позовні вимоги в ухвалі від 23.05.2018р.

Представники позивача заперечували проти заяви, вважали її затягуванням судового розгляду.

Представник відповідачів заяву підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідач у своїй заяві просить роз`яснити не те що йому незрозуміло в ухвалі суду від 23.05.2018р., а підстави, якими суд керувався під час визначення остаточних вимог.

В матеріалах справи (том 4, а.с. 10-11) міститься ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій надано правову оцінку запереченням відповідача стосовно змінених позовних вимог, крім того, перевірено за формальною ознакою всі вимоги позивача щодо їх змісту, форми, порядку подання, тощо.

Закінчення підготовчого засідання зводиться до прийняття одного з трьох процесуальних рішень - залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, що зумовлює імперативний обов`язок суду перевірити всі ці обставини на предмет належності та допустимості поданих позовних заяв.

Системне тлумачення норм статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (Постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р.).

Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави, визначені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення відповідачу підстав включення позовних вимог.

Керуючись ст.271 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви відповідача про роз`яснення підстав включення Ізюмським міськрайонним судом в своїй ухвалі від 23.05.2018р. остаточно визначених позовних вимог

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк