overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1289/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року (повний текст рішення складено 13 червня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовленим повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 466/1732/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту ухвали у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
справа №274/4709/18
провадження № 2/0274/2314/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2010 року у розмірі 16315, 99 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не вказав у позові суми отриманих відповідачем грошових коштів, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, не зазначив строку дії карти. Відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в порушення пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

подання нової позовної заяви або уточнень до позовної заяви (та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), які мають містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження його про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 216/5037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу (домашня угода) житлового будинку № 46 по вул.Кавказька в м.Кривому Розі, загальною площею 36,9 кв.м., укладеного 28.08.1995 року між нею та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона з 1986 року хворіє гіпертонією, з 2012 року цукровим діабетом, не працює, та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, та в пенсійному фонді.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач не працює, хворіє гіпертонією та цукровим діабетом, та з урахуванням положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.09.2001 року у справі Креуз проти Польщі, за яким визначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, в звязку з чим вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплату судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 по справі за її позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3514/18
Є.У. № 333/3718/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до слухання на 02 жовтня 2018 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/6208/17
Провадження № 2/554/247/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору.

Позивач 05.09.2018 , 25.04.2018, 16.05.2018 та 07.06.2018 р. в судове засідання не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину своєї неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 323/2802/18
2/323/815/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, всупереч вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5265/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал Схід 9» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 рокуоформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 04 вересня 2018 року в установлений строк апеляційного оскарження (повний текст рішення складено 17 серпня 20108 року (т.2 а.с. 225)).

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал Схід 9» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, зміну черговості спадкування.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити учасникам справикопію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному провадженню не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова
Справа № 661/4038/18
Провадження № 2/661/1235/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 31.08.2002 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові заявлено вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого органом, назва якого не відповідає назві органу, який, згідно свідоцтва про шлюб, зареєстрував шлюб.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 390/511/18
Провадження №2/390/423/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року, розгляд якої призначено на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року позивач, до початку розгляду справи, подала до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя