печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань Винник С.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 5602214 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2209/2005 від 29.11.2005 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню щомісячно з частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 04.11.2005 року.

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлявся виклик. Станом на 26.04.2018 р. боржник жодного разу не з'явився до державного виконавця.

Заборгованість ОСОБА_3 по виплаті аліментів станом на 31.01.2018 складає 73 433,33 грн.

14.03.2018 р. у складі мобільної групи здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1,

к. 209. Боржник за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів переїхав близько двох років до Одеської області.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Печерському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 5602214 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2209/2005 від 29.11.2005 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню щомісячно з частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 04.11.2005 року

Державним виконавцем доданий до подання виклик на ім'я ОСОБА_3

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_3 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 14.03.2018 р. про не розшукання боржника у квартирі та відсутність його майна.

Проте, сам факт виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника, відсутнє.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук