overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5770/17
Провадження №2/487/623/18
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

29.05.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2018 провадження в даній справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

У судове засідання позивач не зявився.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю з'явитись на розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на те, що сплинув строк наданий сторонам на примирення, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2018 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 629/3206/18
Номер провадження 2/629/1239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, с.Домаха, вул.Козацька, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Львівська область, м.Борислав, вул.Хвильового, буд.41, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, с.Домаха, вул.Козацька, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Львівська область, м.Борислав, вул.Хвильового, буд.41, про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.11.1998 року, актовий запис №2.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/3206/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, с.Домаха, вул.Козацька, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Львівська область, м.Борислав, вул.Хвильового, буд.41, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 03.10.2018 року на 16:20 годину.

Надати відповідачу строк до 03.10.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 212/6787/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 55 ЦПК України в звязку із смертю боржника ОСОБА_2 для залучення до участі у справі правонаступника слід витребувати з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2015 року (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) та повідомити адресу правонаступника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в строк до 10 жовтня 2018 року з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2015 року (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) та повідомити адресу вказаних осіб.

С Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 219/5635/18
Провадження № 2-н/219/575/2018

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут - вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Бахмут - вода» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Корсунського, 1) по 58 (пятдесят вісім) 74 грн. сплаченого судового збору з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9. Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик
Справа №263/8998/18
Провадження №2/263/2096/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97588,15 грн. відповідно до договору №б/н від 15.01.2010 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує.

Відповідач у судове засідання не зявився з відомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 242/4113/18
Провадження № 2/242/1362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2012 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2012 року

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 219/8003/18
Провадження №2/219/2489/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-в позовній заяві в якості заінтересованих осіб зазначені Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації, що не передбачено вимогами Цивільного процесуального кодексу України в даній категорії справ.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1430/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 02 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 689/1498/18
Провадження № 2/689/538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2009, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2018.

Суддя А.В.Кульбаба
20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6880/17
Справа№205/6880/17
20 вересня 2018 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем, зобов*язання укласти договір найму квартири та відкрити особовий рахунок-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 129/614/18
Провадження по справі № 2/129/463/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 7).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: