Справа пр. №2/765/1718/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Приходько І.А.,

Субіна М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Демидюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи.

У судовому засіданні 13 червня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертній установи, однак, не заперечувала проти проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Представник позивача проти призначення у справі судової технічної експертизи документа не заперечував, питань експерту не задав, просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) або Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, необхідно встановити послідовність внесення реквізитів (тексту, підпису, печатки) у наказ від 10 жовтня 2016 року №11 "Про нарахування винагороди (бонусу) за результати роботи", оскільки у відповідача існують сумніви, що спірний наказ було виготовлено (надруковано, підписано та поставлено печатку) у дату, зазначену в ньому.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати послідовність внесення реквізитів (тексту, підпису, печатки) у розписку наказ від 10 жовтня 2016 року №11 "Про нарахування винагороди (бонусу) за результати роботи".

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити запитання:

-"Чи відповідає вік друкованого тексту наказу товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11 даті, зазначеній в ньому (10 жовтня 2016 року)? Якщо ні, то в який період було виконано друкований текст наказу товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11?";

-"Чи відповідає вік підпису від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" Куно Г.В., який виконаний чорнилами на наказі товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11, даті, зазначеній в ньому (10 жовтня 2016 року)? Якщо ні, то в який період було виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" Куно Г.В. на наказі товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11?";

-"Чи відповідає вік відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" на наказі товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11 даті, зазначеній в ньому (10 жовтня 2016 року)? Якщо ні, то в який період було виконано відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" на наказі товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" від 10 жовтня 2016 року №11?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/1718/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "КАН", попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук