overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5343/18
Провадження № 2-о/552/335/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява пропризначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 185/1911/18
Провадження № 2-сз/185/19/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., у зв'язку з тим, що у відкритті провадження було відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі відмовлено за заявою, за подання якої було сплачено судовий збір, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути АТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM3BF609 від 03.03.2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
№ провадження 2/646/1445/2018
Справа № 646/4856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03.08.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі.

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 який здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 30 червня 2017 року

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, проспект Гагаріна, 43) належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4705/18
Провадження № 2-о/552/303/18
У Х В А Л А

17.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, заінтересована особа: РАЦС міста Норильська, Красноярського краю, Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, заінтересована особа: РАЦС міста Норильська, Красноярського краю, Російської Федераці.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року провадження по справі було відкрито та направлено доручення до Російської Федерації для вручення копії заяви з додатками заінтересованій особі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іншої держави.

Оскільки судом було направлено іноземне доручення до Російської Федерації, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, заінтересована особа: РАЦС міста Норильська, Красноярського краю, Російської Федераці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-о/234/1330/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2018 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/1612/18 Пров.№2-о/409/389/18
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

02.08.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення відправлення не було вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
328/2440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Директор Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника борг за послуги з централізованого водопостачання у сумі 788,89 грн.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 13.09.2018 №10-06/4255 місце проживання боржника ОСОБА_1 в м. Токмаку не зареєстроване.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради боргу за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/761/6885/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ)

про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач на підставі ст.ст. 317, 321, 387, 526, 625, 1066, 1067 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь суму гарантованого банківського вкладу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

19 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

01 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 19.09.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

19.09.2018 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 листопада 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/701/18
У Х В А Л А

14.09.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/701/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.07.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 16.10.2018 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що копію рішення отримала 24.07.2018 року .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 466/6634/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

13 серпня 2018 року заявник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 18 759,74 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 18.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5