провадження 2/201/2989/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Статтею 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника..

З позовної заяви та позовних вимог вбачається, що у позовній заяві відсутні будь-які вимоги до відповідачів (ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, крім того відсутні підстави для обєднання кількох позовних вимог до відповідачів солідарним обовязком, а тому з урахуванням вище наведеного та викладеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 15 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, також слід звернути увагу, що згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача (ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису (місце проживання боржника ОСОБА_1В.) є Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Білоруська, буд. 2-А, тобто у Південному (Баглійсьому) районі міста Камянське, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що справу слід розглядати за місцезнаходженням приватного виконавця, оскільки вказаною нормою визначено, що позови повинні предявлятися саме до стягувача тобто до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», в звязку з чим у даному випадку з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (стягувача) юридичної особи за цим позовом є м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов та заяву про забезпечення цього позову для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення витрат та заяву про забезпечення позову передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -