overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3461/18
У Х В А Л А

19.09.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4482/10,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі №2-4482/10, а саме стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.09.2018 року призначено судовий розгляд на 19.09.2018 року.

19.09.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4482/10, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 17.04.2019 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1922/09 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7033/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: позивачів та їх представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою осіб, що не брали участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Брюховицької селищної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа -Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, 362 ч.2, 383,384,391 ЦПК України,- суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, що не брали участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Брюховицької селищної ради, Обласного коммунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», третя особа -Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 630/487/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позивач посилається на те, що він 22 вересня 2014 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 25-60 СУЖ, за який передав 7 000 грн. згідно розписки, але договір купівлі- продажу не укладався.

На теперішній час відповідач відмовляється їхати до сервісного центру МВС для реєстрації автомобіля.

Позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 25-60СУЖ.

Позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, але до суду він не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду він не подавав.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше пяти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гуз), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 48, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.09.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 273/141/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 676/4195/18
Номер провадження 2/676/2013/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження та призначено на 16.00 год. 20.09.2018 р. підготовче засідання.

31.08.2018 р. позивач направив суду заяву в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову до початку розгляду справи по суті, а тому його заява в цій частині підлягає до розгляду.

П.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» вимоги позивача повернути йому судовий збір задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір»,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2/219/3064/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на одну другу частину вказаного майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса), 71) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса), 71) про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на одну другу частину вказаного майна.

Згідно з листом Бахмутської міської ради Донецької області від 14 вересня 2018 року, що надійшов до суду 19 вересня 2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.1 ч.4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на одну другу частину вказаного майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.45 год 10 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву до 9 жовтня 2018 року. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 697/1681/18
Провадження № 6/697/56/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Черкаської області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у порядку виконання виконавчого листа № 695/2315/16-ц виданого 28.12.2016 Золотоніським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня зверненян до суду з 02.08.20016 і до досягнення дітьми повноліття.

В поданні та доданих до нього документів, не міститься відомостей про встановлення місця реєстрації боржника, а також подання не містить відомостей щодо нерухомого майна боржника, та свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження ВП № 53359003.

У звязку з викладеним, та відповідно до ст. 185 ЦПК України ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 27.08.2018 вказане подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Станом на 19.09.2018 старшим державним виконавцем Маринченком А.І. не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 27.08.2018 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Справа 431/930/18
Провадження 2-во/431/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування заяви посилається на те, що 10 липня 2018 року Старобільським районним судом за позовом ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано за нею право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки (сіножаті) по Державному акту матері ОСОБА_4 серія ІV-ЛГ № 078442 від 25.10.2002 ділянка № 1183. В мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено площу ділянки 1,700 га хоча насправді площа цієї ділянки 1,1700 га в копії Державного акту і відомостях Держгеокадастру від 11.05.2018, також не зазначений кадастровий № ділянки.

Ця помилка перешкоджає заявнику у здійсненні свого права власності на зазначену земельну ділянку у повному обсязі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Старобільського районного суду від 10 липня 2018 року справа № 431/930/18, провадження № 2/431/535/18 за позовом ОСОБА_3 до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення площу земельної ділянки як «1,700 га» вважати вірним «1,1700 га» і її кадастровий № :01:002:0149.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 439/1223/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 вересня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця не погоджуючись із проведеною оцінкою майна, а саме ? частини нежитлової будівлі магазину "Спорттовари" загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Броди, вул.Гончарська,9а.

В судове засідання заявник, представник субєкта оскарження та їх представники не зявилися, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця на 04 жовтня 2018 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3