overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
606/2061/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

18 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 606/313/13-ц від 29.03.2013 року, виданий Теребовлянським районним судом про стягнення боргу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області.

Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с.Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05.07.2018 року у цивільній справі 757/51306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05.07.2018 року у цивільній справі 757/51306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

05.07.2018 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Згідно штатного розпису, суддя Цокол Л.І. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05.07.2018 року у цивільній справі 757/51306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 4-с/522/173/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку.

До суду 05.09.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Провадження у справі не було відкрито.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядження на навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) , а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 259, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 200/3552/18
Провадження № 2/200/2215/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що у звязку з поданням позовної заяви вона сплатила судовий збір, одночасно із оплатою судового збору вона оплатила гонорар адвоката у розмірі 2000 грн. , однак касир банку помилково перерахувала 2000 грн. на рахунок суду як сплату судового збору.

У звязку з чим просить повернути надмірно сплачену суму судового збору урозмірі 2000 грн. відповідно до квитанції № 0.0.973361063.1 від 24 лютого 2018 року.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.973361063.1 від 24 лютого 2018 року платник ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 2000,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, код одержувача 37989274, код банку 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.973361063.1 від 24 лютого 2018 року у розмірі 2000,00 грн. сплачений за наступними реквізитами: р/р 0004, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, код одержувача 37989274, код банку 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 302/929/18
У Х В А Л А

18.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом на спадкове майно померлого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні 04.09.2018 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_9 подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог та заявив, що невідкладно після судового засідання позивачкою буде сплачено судовий збір за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог та подано обгрунтовану заяву, відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

14.09.2018 року до суду надійшла заява позивачки про збільшення розміру позовних вимог з додатками та квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. В поданій заяві позивачка заявила додаткову вимогу до відповідачів про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана до суду позивачкою заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 182-183 ЦПК України. Судовий збір за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачкою сплачено правильно, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Отже, суд вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги в частині вимог пред'явлених позивачем до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог про визначення ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із копією заяви про збільшення позовних вимог надіслати відповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Дата документу 17.09.2018
Справа № 334/2652/17
Провадження № 2/334/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 24 жовтня 2017 року, 21 березня 2018 року, 24 травня 2018 року, 17 вересня 2018 року, однак позивач ні в одне з призначених судових засідань не зявився. Про день та час розгляду справи позивач повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно в четвертий раз не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 191/3254/18
Провадження № 2/191/957/18
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славгородської обєднаної територіальної громади, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славгородської обєднаної територіальної громади, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.00 год. 09 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7067/18

Провадження №2/712/1746/18

17 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків,дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/8286/2018 Головуючий в суді 1 інстанції ПисанецьВ.А.
Унікальний номер справи: 757/7585/18-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання припиненими правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання припиненими правовідносин.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 509/1494/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про втрату права на користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 17.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 28.09.2018 року на 10:20 годину.

Визначити відповідачу строк до 28.09.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1