Номер провадження: 22-ц/785/2630/18
Номер справи місцевого суду: 523/4937/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року(суддя Аліна С.С.)

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення правил підсудності.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд при відкритті провадження виходив з того, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак судом неповно зясовано обставини справи, оскільки фактично відповідач тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2018 року сторони не зявились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») було надано ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 10.08.2006 року до кредитного договору, позичальник зобовязався передати в заставу кредитору майно, що здане в експлуатацію, у вигляді квартири.

Однак, оскільки відповідачем не виконувалися умови укладених договорів, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути достроково з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Одеса.

Таким чином, суддя відкривши провадження по вказаній справі, дотримався норм процесуального права на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеса.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд постановляючи ухвалу не повно зясував де саме мешкає відповідач, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовна заява була подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року на час постановлення оскаржуваної ухвали), так як ОСОБА_3 зареєстрована в Суворовському районі м. Одеси, що відповідає юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2018 року