overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1875/18
провадження № 2/527/800/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши цивільну справу №527/1875/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 (місце проживання: 04212, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 17/5-19) про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 09 жовтня 2018 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 296/5104/17

провадження № 61-41297ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні клопотання комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено.Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 13 серпня 2018 року отримана заявником 29 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 17 вересня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 рокупідлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа№ 346/4297/18
Провадження № 2/346/2039/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.11.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 145/1648/13-ц
Провадження №22-ц/772/1922/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокуСправа № 145/1648/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за заявою Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити судове засідання з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Сало Т.Б.

Шемета Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ОЛІГАРХ МЕДІА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії.

05.09.18 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі не відкрито, тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ОЛІГАРХ МЕДІА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії - повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 524/4770/17

провадження № 61-42096ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу міського голови міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2017 року у справі за позовом міського голови міста Кременчука ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та зобов'язання провести корегування вартості використаного природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга міського голови міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4770/17 за позовом міського голови міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та зобов'язання провести корегування вартості використаного природного газу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 206/2734/18
Провадження № 2/206/929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

18 вересня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 145/1469/18
Провадження №2/145/848/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10.30 год. 05.10.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №705/3602/18
2/705/2082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2018 року позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 149/2012/18
Провадження №2/149/676/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року вказана заява разом з позовною заявою надійшла до суду та була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 12 вересня 2018 року.

Під час виконання вимог ст. 153 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність заяви пп. 3, 5, 6 ч.1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, оскільки заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі, в ній не зазначено інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи з даними відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, при цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через відповідний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 308/6104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 А по вул. Докучаєва в м. Ужгороді Закарпатської області «Надія» до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 А по вул. Докучаєва в м. Ужгороді Закарпатської області «Надія» до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження в даній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява від 17.09.2018 року, згідно з якою у звязку з врегулюванням спору відповідно до ст. 257 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, у звязку з тим, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 А по вул. Докучаєва в м. Ужгороді Закарпатської області «Надія» до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 178/1048/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3