Справа № 214/5451/16-ц
2/214/742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження по справі

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.

грн, за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/5451/16-ц/

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення грошових сум.

Позивач ОСОБА_1 в уточненій редакції свого позову, просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/3 частини ремонту, що складає 13965,45 грн., 1/3 частину сплачених нею коштів за комунальні послуги в розмірі 7215,97 грн., 1/2 частину депозиту в розмірі 15000 грн., визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкалівка, вул. Крупська, буд. № 12.

До судового засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням раніше поданих заяви про залишення частини вимог без розгляду та затвердження мирової угоди.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення частини вимог без розгляду не заперечував та просив затвердити мирову угоду з позивачем.

Так, 02.08.2018 до суду надійшла письмова заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості 1/3 частини ремонту квартири, що складає 13965,45 грн., та 1/3 частини сплачених нею коштів за комунальні послуги в розмірі 7215,97 грн. За іншими вимогами сторони дійшли до мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості 1/3 частини ремонту квартири, що складає 13965,45 грн., та 1/3 частини сплачених нею коштів за комунальні послуги в сумі 7215,97 грн. без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 02.08.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості 1/3 частини ремонту квартири, що складає 13965,45 грн., та 1/3 частини сплачених нею коштів за комунальні послуги в сумі 7215,97 грн., суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в цій1 частині без розгляду.

В частині поділу коштів, які знаходяться на депозиті в «ПромінвестБанку» та придбаного в шлюбі домоволодіння, позивач та відповідач дійшли до такого висновку. Сторони, обговоривши між собою предмет позову, що знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також врахувавши, що для врегулювання спору необхідні взаємні поступки сторін, які не суперечать ст. 207 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним способом і укладенням між ними мирової угоди, про затвердження якої звернулись до суду.

При розгляді справи по суті сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої домовились розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкалівка, вул. Крупська, буд. № 12, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота №1, І водоколонка; залишити у власності ОСОБА_2 депозит у ПАТ «ПромінвестБанк» в розмірі 1000 євро.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до вимог ч. 4ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд встановив наступне: сторонам відомі та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд приходить до висновку, що заяву про визнання мирової угоди слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.197, 207, 208, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення грошових сум, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/3 частини ремонту, що складає 13965,45 грн. та 1/3 частини сплачених нею коштів за комунальні послуги в розмірі 7215,97 грн. залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступними умовами:

Розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 таким чином:

- визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкалівка, вул. Крупська, буд. № 12, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота №1, І водоколонка;

- залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, депозит у ПАТ «ПромінвестБанк» в розмірі 1000 євро.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання.

Ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони стверджують, що ця мирова угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, зауважень немає.

Мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної сторони і один примірник залишається в матеріалах цивільної справи Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наслідки укладення мирової угоди, і зміст ст.256 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення грошових сум.

Мирова угода набирає чинності після набрання законної сили ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання цієї мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Хомініч С.В.