overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2115/18
Провадження № 2-1335/18
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 26 липня 2018 року заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 03.08.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 211/1683/13-ц
Провадження № 4-с/211/502/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали цивільної справи № 211/1683/13-ц, за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», боржник: ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

встановив:

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13.08.2018 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 211/1683/13-ц виданого 18.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( юридична адреса: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, адреса для листування: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 57А), боржник: ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) про визнання рішення незаконним та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16-40 год. 02 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцеві Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в строк до 02 жовтня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/3044/18
Провадження №2/242/1162/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у визначений судом строк позивачем не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження №2-н/369/747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, в розмірі 160 493,89 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунку по особовій картці споживача, вбачається, що станом на вересень 2015 року споживач має заборгованість 13440,37 грн, яка врахована в суму основого боргу. Тобто виникла заборгованість станом на вересень 2015 року виходить за межі строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» про заміну сторони позивача його правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від заявника про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» про заміну сторони позивача його правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 2/331/779/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.09.2018 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 191/2987/18
Провадження № 2-р/191/5/18
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій останній просить розяснити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині, з чого складаються будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги, 17а, власником яких його визнано в порядку спадкування за заповітом, після смерті 05 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №191/2987/18, прийшов до наступного.

23.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №191/2987/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду від 23.08.2018 року, до набрання ним законної сили, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 203/485/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.02.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 16.03.2018 року подальший розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 року представники сторін зазначили про відсутність в них заяв та клопотань і не заперечували проти призначення справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження, а також враховуючи думку представників сторін, які не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначивши про відсутність в них заяв та клопотань, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 25 вересня 2018 року о 16-15 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 131/926/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1792/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолшютивна частини)

14 вересня 2018 рокуСправа № 131/926/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

представник позивача: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації,

Опікунська рада при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Шелюховського М.В. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, -

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: А.Ю. Зайцев

В.С. Марчук
Справа № 129/1287/17
Провадження у справі № 2/129/67/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Хохлюк У.Я.,

представника відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» - ОСОБА_3 просив закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явився, письмово просив провести його без нього, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.168).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов»язання вчинити дії та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 листопада 2018 року в 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1867/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 серпня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою суду від 12.06.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Усі недоліки позовної заяви повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачці був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

18.06.2018 року на адресу позивачки ОСОБА_3 була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4