Справа № 369/2015/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2516/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.06.2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Частиною 1 п. 13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 квітня 2018 року засобами поштового звязку, пропустивши встановлений законом строк на апеляційне оскарження, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивувала тим, що первісну апеляційну скаргу нею подано в межах строку, встановленого законом на апеляційне оскарження, але сплачено судовий збір на невірний рахунок. В звязку з цим її апеляційну скаргу залишено без руху, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Вказує, що вона не мала можливості повторно сплатити судовий збір в межах строку, визначеного судом, в звязку з скрутним майновим становищем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше подала апеляційну скаргу 09 листопада 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку із сплатою судового збору на невірний рахунок та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 960 грн. (а. с. 179).

Повторно ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу засобами поштового звязку 25 квітня 2018 року (а. с. 181).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 не зазначає поважності причин пропуску такого строку із 02 лютого 2018 року, тобто із часу, коли нею вже було сплачено судовий збір, до часу подання апеляційної скарги повторно 25 квітня 2018 року, тобто більше ніж два місяці.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано та подано представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16 січня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01 січня 2018 представництво у суді апеляційної інстанції у справах, провадження яких відкрито після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч зазначеним положенням закону, у даній справі, провадження у якій відкрите після 30 вересня 2016 року, апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, однак не додано документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.

В звязку із вищевикладеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та докази, які підтверджують повноваження представника позивача.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 18 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак станом на 15 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.