14.09.2018 Справа № 756/5903/16-ц
Унікальний № 756/5903/16-ц
Провадження № 2-п/756/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_5 через свого представника 11.12.2017 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2017 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та володіє доказами, які є істотними для вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім того у зв'язку з пропуском процесуального строку для перегляду заочного рішення з поважних причин заявник просив суд поновити процесуальний строк на оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач та його представники у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

06 травня 2016 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).

27 травня 2016 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва (а.с.22).

Ухвалою від 27 травня 2016 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 18 серпня 2016 року на 11 год.

18 серпня 2016 року о 11 год. відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте повернувся конверт за закінченням терміну зберігання в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів. Зі змісту довіреності виданої відповідачем 06.10.2016 також встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.32).

07 жовтня 2016 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача, а 07 листопада 2016 року копію позовної заяви з додатками представнику відповідача вручено в суді (а.с.39).

04 листопада 2016 року на ухвалу суду про відкриття провадження представником відповідача подано апеляційну скаргу і 15.11.2016 апеляційна скарга разом зі справою відправлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2016 по даній справі визнано неподаною та повернуто відповідачеві.

12 вересня 2017 року повторно подана апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 про відкриття провадження по справі.

В судове засідання призначене на 13.09.2017 на 15 год. відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.69).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2017 позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України судом вбачається, що відповідач ОСОБА_5 через свого представника 11 грудня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2017 року, тобто із закінченням строку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_5 була направлена копія рішення суду від 13.09.2017 на адресу його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, дане рішення він отримав 06.10.2017, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Окрім того, слід зазначити, що відповідач був обізнаний про рух справи, оскільки 07.11.2016 в судовому засіданні був присутній його уповноважений представник - ОСОБА_6, яким згодом була подана апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 27.05.2016. Дана скарга ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2017 була визнана неподаною та повернута відповідачеві (а.с.38, 60-62).

Враховуючи, що вищевказана справа була предметом розгляду як судом першої так і апеляційної інстанції, які також здійснювали повідомлення сторін в порядку визначеного законодавством, у суду є підстави вважати, що заявник був обізнаний про рух справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права на оскарження. Поважності пропуску строку на оскарження відповідач також не обґрунтував належними доказами, а тому суд не вбачає поважності підстав для поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що до суду із заявою про перегляд заочного рішення через свого представника відповідач ОСОБА_5 звернувся із закінченням строку, встановленого законом, а судом йому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, суд вбачає необхідним відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення борг.

Керуючись ст. 126, 284 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко