Справа № 216/4683/17
Провадження 2/216/1021/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просили усунути їм перешкоди у володінні та користуванні квартирою, що розташована в м. Кривому Розі, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у квартирі за вказаною адресою.

Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини:

03 серпня 1994 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів було видано свідоцтво №1к18 про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира за адресою: м. Кривому Розі, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 квітня 2013 року між ними було укладено договір про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, відповідно до якого кожному з них на праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частки спірної квартири.

В подальшому, відповідач належну йому 1/4 частку квартири продав ОСОБА_2. А також ОСОБА_4, належну йому 1/4 частку квартири продав ОСОБА_1.

Приблизно в кінці 2003 року відповідач нічого не пояснюючи виїхав в невідомому напрямку та з того часу ніяких відносин між ними немає, місце його перебування та зайняття, їм невідоме. Тобто з грудня 2003 року відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає.

В звязку із тим, що за останній час значно подорожчали комунальні послуги, які нараховуються від кількості зареєстрованих мешканців, їх щомісячний дохід не дозволяє утримувати їх житло, а самостійно зняти відповідача з реєстрації вони не можуть.

На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Від голови Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника виконкому, в якій також зазначено, що за умови доведеності обставин по справі, на які посилається позивач, виконком Центрально-Міської районної у місті ради проти задоволення позову не заперечує, просить суд прийняти законне, обґрунтоване рішення.

У звязку із повторною неявкою відповідачів, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 20 квітня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, договору купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 20 квітня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, та договору купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 16 грудня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, належить квартира №40, що знаходиться у будинку №52 у мікрорайоні Всебратське-2 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Як вбачається з довідки №8297 від 08.09.2017 року, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом із цим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, 19.05.1980, зареєстрований за адресою: місто Кривий Ріг, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1.

При цьому, актом від 26.04.2018 року, виданого ТОВ «Дивобуд», за підписом сусідів, стверджується, що за адресою: м. Кривий Ріг, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1, зареєстровано чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_3 за даною адресою не проживає з 2003 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями ЦК України, що регулюють питання права власності на нерухомість та його захисту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вимогами ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сімї.

Крім того, ст. 150 ЖК України передбачено, що власник майна має право користуватися будинком для особистого проживання і проживання членів його родини, а також має право розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом: у тому числі продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом, угоди.

За приписами ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1, однак не мешкає за вказаною адресою понад один рік.

Разом із цим, судом звертається увага на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 150, 156 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою №40, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2, будинок №52, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак