Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 521/19606/13-ц

провадження № 61-8298ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту знаходження у безпорадному стані спадкодавця, встановлення факту ухилення від виконання обов'язків щодо утримання та надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року.

Оскільки вказана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою; далі - ЦПК України), а наведені заявником підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, крім того, судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року її залишено без руху і надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наявних у ній недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків її касаційної скарги. Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести поважні причини пропуску цього строку та надати належні докази на підтвердження зазначеного, зокрема, факту отримання нею копії оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року саме 17 жовтня 2017 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2018 року отримано заявником 14 березня 2018 року.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2018 року, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 не виконані, зокрема, не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Прийняття до розгляду касаційної скарги, поданої після закінчення строку на касаційне оскарження, всупереч встановленому законом порядку може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Зазначене положення містилося і в статті 328 ЦПК України (2004 року).

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту знаходження у безпорадному стані спадкодавця, встановлення факту ухилення від виконання обов'язків щодо утримання та надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов