Справа № 234/2882/18
Провадження № 2-в/234/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якої зазначено, що ПАТ «Універсал банк» звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь банку. 27.05.2010 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області винесено Рішення по справі №2-296/10 та був виданий виконавчий лист № 2-296/2010 р. Виконавчий лист № 2-296/2010 р. виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був предявлений до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області та 14.10.2010 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 21917069. 27.12.2012 року Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. ПАТ «Універсл Банк» надає відповідь Центрально-міського ВДВС м. Макіївки: оригінал листа № 20487/03,4-39 від 03.09.2013 року, копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал конверту, в цих документах відсутній сам оригінал виконавчого листу №2-296/10 виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, він не вказаний у додатках супровідного листа, та на конверті наклеєна марка вартістю 2,00 гривні, у разі якщо в листі знаходився виконавчий лист, то вартість пересилки рекомендованим листом була би значно більше. На офіційні занити № 1292/13 від 12.08.2013 року, № 2400/13 від 16.12.2013 року та скарга № 1236, 1237 від 29.04.2014 року до Центрального - Міського відділу ДВС м. Макіївки так і не було отримано відповіді про перебуванні та відправленні на адресу стягувана оригінала виконавчого листа 2-296/2010 р. виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області. На запит № 103/39 від 30.01.2018 року надана відповідь № 14,8-19-163 від 19.02.2018 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що виконавче провадження завершено 27.12.2012 року та повернуто стягувачеві, крім цього повідомити надати будь-яку інформацію про пересилання документів не має можливості, оскільки документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території. Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» повідомляє, про ненадходженні від Центрального - міського ВДВС м. Макіївки до банку оригінали виконавчого листу № 2-296/2010 виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми борг за кредитом та вважає його втраченим. Просить відновити втрачене судове провадження Гірницькому районному суду м. Макіївки 2-296/10 р. з метою в подальшому отримати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Заявник ПАТ «Універсал банк» не зявився в судове засідання, втім, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікування оголошення на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

Згідно інформації наданої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.02.2018, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження по стягненню заборгованості згідно виконавчого листа № 2-296 від 27.05.2010 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1156451, 57 грн., завершено 27.12.2012 року та повернуто стягувачу. Крім того, жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавались.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області, зясовано, що цивільна справа № 2-296/2010 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Зроблено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», яка показала повну відсутність відомостей щодо наявності цивільної справи № 2-296/2010 року.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2