Справа № 161/3589/17
Провадження № 2-с/161/17/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області

Рудська С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Зазначає, що 23.03.2017 року Луцьким міськрайонним судом за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто на користь ЖКП № 7 заборгованість в розмірі 1880 грн. 02 коп. , 3 % річних в сумі 117 грн. 59 коп., інфляційні в сумі 334 грн. 61 коп., а також судовий збір в розмірі 800 грн.Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки заявник в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не проживає з 2015 року ОСОБА_2 не є власником даного житла, а ОСОБА_3 шахрайським способом уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної квартири, , а відтак не був споживачем комунальних послуг. Про існування судового наказу заявнику стало відомо з виконавчого провадження, відповідно до якого з його пенсії почали вираховувати 300 грн. щомісячно. Отже, враховуючи той факт, що про існування судового наказу ОСОБА_2 стало відомо лише 31.05.2018 року, просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2017 року у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 23.03.2017 року був надісланий боржникам 28.03.2017 року за вих. №161/3589/17/13294/2017, проте конверт з ним, за закінченням терміну зберігання був повернутий до Луцького міськрайонного суду без вручення (а.с. 12-14).

Судом встановлено, що лише 31.05.2018 року представник ОСОБА_2 дізнався про наявність виконавчого провадження, на підставі якого проводяться стягнення згідно судового наказу від 23.03.2017 року.

Користуючись своїм правом, 12.06.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз'яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2017 року у справі № 161/3589/17.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 161/3589/17, 2-н/161/34/17 від 23 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства № 7, заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1880,02 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 334,61 грн., три проценти річних від простроченої суми, а саме 117,59 грн., що разом складає 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 22 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 14 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська