overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/709/16-ц
Провадження № 2/456/84/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самовільно побудованих приміщень,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самовільно побудованих приміщеньпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 14.11.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/2437/18
Єдиний унікальний номер справи:554/2437/18
Провадження № 2/554/1811/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

До початку засідання, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, та знята з реєстрації місця проживання

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2ст.51 ЦПК України, якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 за адресою де надаються послуги централізованого теплопостачання не проживає , тому вона є неналежним відповідачем та суд вважає за можливим виключити її із числа відповідачів у справі.

Керуючись ст.50,51, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 виключити із числа відповідачів по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7854/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
755/9576/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано лише 25.07.2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки представником позивача скаргу подано у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 240/342/18
Номер провадження № 2/240/165/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання- Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, про що вчинено відповідний актовий запис № 35.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи нележним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 509/2549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 509/2549/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в якій позивачка просить визнати недійсною розписку від 30.10.2016 р. написаною нею ОСОБА_1, ОСОБА_2 на суму 42 056 доларів США.

В ході судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, від 02 квітня 2018 року в якому вона просить встановити:

1.Чи виконаний підпис в розписці від 30.10.2016 року на суму 42056 доларів США ОСОБА_1, 24.08.1975 р., чи іншою особою?

2.Особою якої статті виконано підпис в розписці від 30.10.2016 р. на суму 42056 доларів США?

3.При проведенні почеркознавчої експертизи дослідити як зразки всі підписи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є в матеріалах справи;

4.При проведенні експертизи дослідити підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в розписці від 30.10.2016 р. на суму 42056 доларів США, укладеної між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2.

Проведення експертизи позивачка просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню так як позивач не надав в повному обсязі необхідні документи які передбачені розділом 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 398/1716/18
провадження №: 2/398/1687/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 15.02.2018 р. за № 02129 та стягнення коштів в сумі 26000 грн.

В судові засідання 25.06.2018 р., 27.08.2018 р. та 20.09.2018 р. сторони не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. По зазначеному в позовній заяві номеру мобільного телефону позивач не відповідає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності , суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 135/805/18
Провадження № 2/135/273/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: міський відділ у справах дітей виконавчого комітету Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: міський відділ у справах дітей виконавчого комітету Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставі поданої позовної заяви.

Представник міського відділу у справах дітей виконавчого комітету Ладижинської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що покладається на розсуд суду.

Відповідач двічі викликався, однак в підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Судом уточнені позовні вимоги, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та обставини, на які посилаються сторони. Встановлено які обставини справи визнаються сторонами.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: міський відділ у справах дітей виконавчого комітету Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня проведення даного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на відшкодування завданої шкоди 28 622 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 70 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження №2-н/524/1021/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_3, 83А, кв.75 на користь ОСОБА_1, дата народження суду не відома, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_3, 83А, кв.75 аліменти на утримання дитини - доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2018 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/4421/18
Номер провадження 2-о/237/636/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення юридичного факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення юридичного факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.09.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.09.2018
Справа № 2/593/301/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 28 серпня 2004року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 15 серпня 2005 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4