overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/437/18 р.
Номер провадження № 2/240/185/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрованого 14 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 05.

Провадження по справі відкрито 20 серпня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач заперечень проти вказаного позову та клопотань не надала.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 754/16334/17

провадження № 61-40105ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 липня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема нова редакція касаційної скарги, у якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки судове рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в суді в апеляційному порядку, а також не віднесена до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до положень статей 353 та 394 ЦПК України, а отже, оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 471/181/18-ц
Провадження №2/471/167/18
Номер рядка звіту 48
"18" червня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Під час судового засідання відповідач заявила клопотання про надання сторонам часу для примирення, оскільки між ними залишилися не вирішенні питання майнового характеру, а також вважала, що можливе збереження шлюбу.
Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки майновий спір не перешкоджає розірванню шлюбу, що стосується збереження шлюбу то воно не можливе, оскільки позивач проживає в інший державі та бажає укласти шлюб з іншою жінкою.
Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про надання строку для примирення задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

СуддяОСОБА_6
Справа №705/3660/18
2/705/2105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обл.) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаської обл.) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 296/5534/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.11.1994 року, який був зареєстрований Житомирським міськвідділом громадського стану, актовий запис № 2340. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що з травня 2018 року шлюбні відносини між ними припинено повністю, вони не ведуть спільного бюджету та господарства, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 19).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з травня 2018 року шлюбні відносини між ними припинено повністю, вони не ведуть спільного бюджету та господарства, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.1994 року Житомирським міськвідділом громадського стану, актовий запис № 2340, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк
328/1887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Генічевського районного управління юстиції 29.07.2006 року, актовий запис №75.

03.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його, позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-ц/790/4375/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

заслухав суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року відвід судовій колегії, заявлений представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3, визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від 12.09.2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ ««Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії Маміної О.В., Колтунової А.І., Кругової С.С. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/310/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
18.09.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої- судді: ОСОБА_1.,
при секретареві : Маковецькій Л.А.,
за участю позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 04 травня 1990р. народження ( ІПН НОМЕР_1, уродженець та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, 16 червня 2011р. народження.
Стягнути з ОСОБА_3, 04 травня 1990р. народження ( ІПН НОМЕР_1, уродженець та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 704.80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2018р. протягом робочого дня.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/6212/18
Провадження № 2/554/2693/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3,

за участю адвоката- ОСОБА_4,

за участю представника відповідача- ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Державної казначейської служби України, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_7», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Державної казначейської служби України, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_7», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/752/5082/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 08 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: