overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6218/18
Провадження № 2-н/638/517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9041,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9041,96 грн, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрованаі за адресою: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 3, кв. 22.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання боржника у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9041,96 грн.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9041,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п*ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 149/2124/18
Провадження №2/149/699/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 год.15 хв. 15.10.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13598/18

провадження № 2/755/5639/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 18 вересня 2018 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на наявність правових підстав для повернення заяви позивачу відповідно до реалізованого права та ураховуючи заявлене позивачем письмове клопотання, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 07.09.2018 року, на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, код банку 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №198/536/18
Провадження №2/0198/241/18
17.09.18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також розяснено право подати відзив на позовну заяву. Зазначені документи ОСОБА_1 отримала особисто 01.09.2018 р., про що свідчать матеріали справи (а.с. 49), однак, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності або ж про відкладення судового розгляду не надавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 190, 260, 261, 272, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 496/2289/18
Провадження № 2-н/496/56/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року м. Біляївка
Згідно розрахунку, наданого заявником, заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за надані Водоканалом послуги за період з 01.09.2017 року по 30.04.2018 року складає 6806 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 16, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 176, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 16, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк предявлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2296/18
Провадження № 2/209/1218/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"18" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним на відповідачем.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адреси електронної пошти сторін, якщо такі наявні; у позові не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позову; у позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та інших судів.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 26 липня 2018 року, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. 21 серпня 2018 року позивачу повторно була направлена поштова повістка з повідомленням яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 283/2042/18
Провадження №2/283/883/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 07843, Україна, Київська область, Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Металургів 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 08012, Україна, Київська область, Макарівський район, с. Королівка, вул. Херсонська 7) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 19 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/3131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.09.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

13.09.2018 р. ухвалою суду, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалв недолікв.

18.09.2018 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанцією №71 від 12.09.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно-повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в АТ "Ощадбанк" судовий збір за квитанцією № 71 від 12.09.2018 року в сумі 704,80 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис з оригіналом згідно

Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2018 р.не набрала законної сили.

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області О.М.Ткачов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 509/4403/17
УХВАЛА

22 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І..

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

26.01.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 помилково сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2017 року № 135, що зберігається в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.142 ч.6 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2017 року № 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров