АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16523/17

Провадження № 22-ц/787/955/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

заявник, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», поданої його представником адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у складі судді Панас О.В., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення свого позову до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2017 р., залишеною в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13.02.2018р., частково задоволена заява ОСОБА_1, про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

ПАТ «Кредобанк» звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.11.2017р..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року відмовлено ПАТ «Кредобанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скасування забезпечення позову може мати наслідком відчуження спірного майна та набуття його у власність іншою особою, що в свою чергу може призвести до порушення права позивача з огляду на предмет позову, заявляючи який, він претендує на майно, котре вважає спільним майном подружжя, а, отже, має належати на праві власності подружжю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не враховано та не спростовано доводів і мотивів ПАТ «Кредобанк», наведених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, так само як і не наведено власних міркувань з приводу неврахування ним обставин, встановлених рішенням суду у господарській справі № 918/544/13 (ухвала господарського суду Рівненської області 28.11.2018р., залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р.), і які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Пояснює, що майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк». Додає, що в іншій своїй ухвалі від 23.03.2018р. про передачу даної справи на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області, місцевий суд визнав, що спірне майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є складовою частиною АЗС, тобто є іпотечним майном, знаходиться в смт. Гоща, що є достатньою підставою для передачі справи на розгляд саме до цього суду. Вважає, що висновки суду, викладені в зазначеній ухвалі, та ухвалі, що оскаржується, які були постановлені одного і того ж дня, є взаємовиключними. Зауважує, що місцевим судом не враховано надання позивачем ОСОБА_1 згоди на передачу в заставу його дружиною, ОСОБА_4 цілісного майнового комплексу, яка посвідчена нотаріально. Також вказує, що судом залишено поза увагою назву та характеристику паливнороздавальних колонок, переданих на реалізацію «СЕТАМ», що унеможливлює їх з ототожненням колонок, реалізація яких зупинена ухвалою від 21.11.2017р.. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.11.2017р..

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2017 р., залишеною в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13.02.2018р., частково задоволена заява ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою до набрання рішенням у справі законної сили.

16 березня 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.11.2017р., вважаючи її винесеною передчасно та за неповного з»ясування усіх обставин справи та наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий суд виходив з того, що скасування забезпечення позову може мати наслідком відчуження спірного майна, та набуття його у власність іншою особою, що в свою чергу може порушити права позивача у даній справі. Суд також врахував, що обставини, за яких було вжите забезпечення позову, не змінилися.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із такими міркуваннями суду першої інстанції та вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту перевірки наявності та оцінки майна, що передається в іпотеку від 09.12.2008 року, складеного за результатом перевірки за участю директора Рівненської філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4, останньою передано в іпотеку Банку комплекс, що знаходиться за адресою: смт.Гоща, вул. Рівненська, 9, Рівненської області, котрий належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1999 року (а.с. 32).

Актом перевірки наявності, кількості, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку від 06 жовтня 2011 року встановлено наявність та цілісність збереження майна, переданого ПП ОСОБА_4 в іпотеку Банку (а.с. 51). Даний Акт 06.10.2011 року іпотекодавець ОСОБА_4 підписала особисто і з Акту вбачається, що в іпотеку передано майно, яке є передметом спору по даній справі.

Таким чином, перебування майна, яке є предметом іпотеки та іпотекодержателем якого є ПАТ «Кредобанк», під забороною, порушує майнові права Банку та перешкоджає його господарській діяльності. Більш того, як видно з матеріалів справи, вказане майно передавалося в іпотеку Банку ОСОБА_4 як приватним підприємцем і єдиним власником. Про це ОСОБА_4 також зазначає у своєму листі на адресу Банку від 11.10.2010 року № 86, в якому зазначає, що станом на 01.10.2010 року має у власному володінні майновий комплекс АЗС за адресою: смт. Гоща,, вул. Рівненська, 9, Рівненської області (а.с. 52).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2017р., залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. встановлено факт належності майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, та перебування цього майна в іпотеці ПАТ «Кредобанк», а відтак законності його передачі державним виконавцем на реалізацію через ДП «СЕТАМ». Дані обставини в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 з до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл передано на розглдяд до Гощанського районного суду з підстав, визначених ч.1 ст.30 ЦПК України, як спір з приводу нерухомого майна. Сторони по справи з такими висновками суду першої інстанцівї погодились .

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд також враховує надання згоди позивачем ОСОБА_1 на заставу його дружиною ОСОБА_4 цілісного майнового комплексу за адресою: смт. Гоща, вул. Рівненська, 9 Рівненської області, придбаного ними в період перебування у шлюбі, посвідченої державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, та зареєстровану в реєстрі за № 263 від 09.12.2008р..

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільним законодавством передбачається недопустимість при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів зокрема не допускати обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», подану його представником адвокатом ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 листопада 2017 року, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

ОСОБА_7