Провадження № 2-з/638/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, я кому просить визнати недійсним договір факторингу № 16/07/18 від 16.07.2018 року укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ», визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-SME-703/076/2007 від 08.06.2007 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме нежитлову будівлю літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білобродський, 12 та заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов'язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адерсою: м. Харкіа, пров. Білобродський, 12.

Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, у зв'язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про накладення арешту, вважаючи що заборона відчуження спірного майна є видом забезпечення позову, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 (Ідн.НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білобродський, 12 та заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов'язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адерсою: м. Харкіа, пров. Білобродський, 12.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб?єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі: ТОВ «АНСУ» (, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А), ТОВ «ОТП Факторинг України» (, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д), АТ «ОТП Банк» ( , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) та відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: