Ухвала

Іменем України

10 вересня2018 року

м. Київ

справа № 310/14016/13-ц

провадження № 61-43426 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1; житловий будинок № АДРЕСА_2; земельну ділянку, що розташована по вулиці Дежньова, 20 у місті Бердянськ Запорізької області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на: ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку № АДРЕСА_2; ? частину земельної ділянки, що розташована по вулиці Дежньова в місті Бердянськ Запорізької області.

Залишено у власності ОСОБА_5 ? частину двокімнатної квартири

АДРЕСА_1;

? частину житлового будинку № АДРЕСА_2; ? частину земельної ділянки, що розташована по вулиці Дежньова у місті Бердянськ Запорізької області;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,

ПАТ «ОТП Банк» як особа, що не приймала участі у справі, на підставі

статті 352 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, звернулось із апеляційною скаргою і просило рішення суду першої змінити, у задоволенні позову в частині визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 рокузалучено у цій справі ОСОБА_7 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині залучення ОСОБА_7 в якості правонаступника ОСОБА_5

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що процесуальне правонаступництво нерозривно пов'язане з матеріальним правонаступництвом та допускається у позовному провадженні в тих випадках, коли права та обов'язки одного із суб'єктів даних правовідносин з певних причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

ОСОБА_4 заявлено позов щодо поділу майна. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який прийняв спадщину, є його син - ОСОБА_7

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, у правовідносинах, в яких виник спір, допускається правонаступництво, а тому апеляційний суд правильно залучив правонаступника до участі у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при залученні у справі правонаступника, мотивуванні судового рішення

не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта