overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2867/18
Провадження № 2/346/1585/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Арсенич С.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_2 про витребування майна відкласти на 24.10.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 404/4254/18
Номер провадження 2-н/404/385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 18.09.2018 року відділом місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку Відділу місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 688/1630/18
№ 2/688/658/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1303/18
Провадження № 2/584/653/18

19.09.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що хоча і проживає з відповідачем разом, але шлюбні відносини між ними припинені, достатньої допомоги на утримання дитини та її утримання відповідач не надає, хоча може її надавати.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, позивачем всупереч ч. 2 ст. 95 ЦПК України подані копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом надання підтвердження позивачем про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також долучити до позовної заяви оригінали письмових доказів або їх належним чином засвідчені копії.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2230/16
"18" вересня 2018 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря Петриченко В.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 квітня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Зазначив, що його довірителю не було відомо про розгляд справи, судові повістки він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою ніж та що зазначена у позові. Вважає, що його відсутність при розгляді справи не надала можливості суду розглянути справу всебічно та об'єктивно.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.
Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року по цивільній справі №480/2230/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Терентьєв
20.09.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7048/18
Провадження № 2/644/2330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2011 року по 16 серпня 2018 року. Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

? частину земельної ділянки за адресою Харківська область м.Харків вулиця Серебряківська, 22; ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою Харківська область м.Харків вулиця Серебряківська, 22; За позовом провадження не було відкрито.

20.09.2018 року на адресу суду подано письмове клопотання позивачем про відкликання своєї позовної заяви, з проханням повернути позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючі наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивачу, згідно до поданого ним клопотання про відкликання позову.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.В.Бугера
Єдиний унікальний №408/5985/18-ц
Провадження №2-о/408/631/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3, який просить встановити представник заявника, а також до заяви не долучено оригіналу або завіреної копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_1, та заявник ОСОБА_2 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надали лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлого, місце смерті померлого ОСОБА_4

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 318, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника, заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення про залишення без руху ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/9567/18
Провадження № 2-п/592/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

11.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.08.2018року за позовом ОСОБА_1до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 13625,75грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 356/1373/17
Провадження № 2/355/359/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

відповідача: ОСОБА_3 ,

третя особа : служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та орган опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

вимоги позивачів: про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребую у наведенні доводів сторін та їх заперечень, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст.259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та орган опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає АДРЕСА_3 на утримання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 грудня 2017 року .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає АДРЕСА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області _________________ О.Д. Лисюк

З повним текстом судового рішення

сторони можуть ознайомитися з 25 вересня 2018 року.
___________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/7030/18
провадження № 2/520/4975/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

початок підготовчого провадження

м. Одеса

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджена реєстрація позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: КК 558239, виданий 21.12.2000 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) та відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: КК 168383, виданий 24.11.1998 р. Київським РВ м. Одеса) в Київському районі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Про відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі № 520/7030/18.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання розпочати 20 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторони викликати у судове засідання.

Сторонам надіслати копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у порядку ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в порядку статті 178 ЦПК України - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо визначення підсудності справи. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
справа №619/3309/18
провадження №2/619/1472/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

розглянув позов про розірвання шлюбу.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України просила розірвати шлюб.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводи у її відсутність.

Відповідач не повідомив про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач отримав копію ухвали суду, в якій їм було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок