Справа № 381/618/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4069/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 22 19.09.2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П., розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

В прохальній частині апеляційної скарги СТОВ «Світанок» ставить питання про призначення судово-технічної експертизи документа. На вирішення експерта просило поставити питання: чи відповідає давність виконання протоколу зборів засновників СТОВ «Світанок» №4 від 18 травня 2000 року вказаній на ньому даті.

Обґрунтовуючи доцільність призначення у справі такої експертизи, скаржник зазначав, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у призначенні такої експертизи ухвалою від 05 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа.

У визначений судом строк, заперечення від учасників справи на адресу Апеляційного суду Київської області не надходили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Перевіривши доводи СТОВ «Світанок», а також матеріали справи в межах цих доводів щодо призначення експертизи, вважаю, що в задоволенні заяви про призначення експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вважаю, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, тому в задоволенні клопотання про призначення судової-технічної експертизи документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про призначення судово-технічної експертизи документа.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько