Справа № 202/2233/18
Провадження № 4-с/202/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії Головного державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 05 лютого 2018 року нею була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 55598783 від 23 січня 2018 року, винесена Головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 202/1596/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 15 грудня 2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року стягувачу поновлено строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження являється неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки, відкриваючи провадження, державний виконавець не звернув увагу на те, що і станом на 17.11.2016 року строк предявлення виконавчого листа згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складав один рік. У звязку з цим, просила визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 55598783 від 23 січня 2018 року та скасувати вищевказану постанову, винесену на підставі виконавчого листа № 202/1596/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 15 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи, заявлені в скарзі, підтримала, просила задовольнити.

Головний державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив розгляди справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. Так, 22 січня 2018 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 202/1596/14-ц від 03.11.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 24 717,49 грн., з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року про поновлення ПАТ КБ «Приватбанк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, 23 січня 2018 року державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55598783.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

29 травня 2018 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 26.12.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 3 720,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 997,42 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 24 961,09 грн.

На виконання зазначеного рішення, 03.11.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/1596/14-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/1596/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн.

23 січня 2018 року Головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/1596/14-ц , виданого 03.11.2016 року, про що винесено постанову № 55598783.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наведених скаржником обставин, оскільки останнім не доведено неправомірності дій виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 450-451 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін