УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

справа №554/17218/14-ц

провадження №61-16864св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року, ухвалену у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів, до складу якої, в тому числі, входять судді Лесько А. О. та Пророк В. В.

12 червня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В.

Відвід судді Лесько А. О. мотивований наданням Громадською радою доброчесності у межах перевірки інформації щодо неї як кандидата на посаду судді Верховного Суду висновку про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

Заява про відвід судді Пророка В. В. мотивована тим, що відповідно до відомостей, які містить Єдиний реєстр адвокатів України, він є адвокатом, тому не може здійснювати правосуддя.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року заяви про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення вказаного питання судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для вирішення питання про відвід суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників і встановив таке.

30 червня 2017 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі ухвалила рішення про підтвердження здатності ОСОБА_5 як кандидата на посаду судді Верховного Суду здійснювати правосуддя у відповідному суді, тому негативний висновок Громадської ради доброчесності на час вирішення питання про відвід правового значення не має.

З відомостей, які містить Єдиний реєстр адвокатів України, встановлено, що право ОСОБА_6 на зайняття адвокатською діяльністю зупинено з 13 листопада 2017 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про помилковість тверджень заявника, якими обґрунтовано відвід.

Оскільки наведені адвокатом ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 ЦПК України, для відводу суддів Лесько А. О. та Пророка В. В., з огляду на недоведеність їх упередженості та необ?єктивності у задоволенні заяв про їх відвід суд відмовляє.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко