Справа № 2-3333/2009
Провадження № 2-в/242/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.05.2018 р. звернувся до суду із завою про відновлення втраченого провадження.

В обґрунтування заяви зазначав, що 01.10.2009 р. Ворощиловським районним судом м.Донецьк ухвалено рішення у справі № 2-3333/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-208/57-122 від 14.04.2008 р.

17.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 07-208/57-122 від 14.04.2008 р. перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 07-208/57-122 від 14.04.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для заміни сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа за даною заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно матеріалів справи, 29.11.2017 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.10.2009 р.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2018 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2018 р. в задоволені заяви було відмовлено, роз'яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, заявником на підтвердження заявлених вимог подано: копію договору відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р. (а.с.53-54); копію рішення Ворошиловаського районного суду м.Донецька від 01.10.2009 р. (а.с.55-56); копію виконавчого листа (а.с.57); копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.58). Зазначені копії не завірені відповідним чином.

Раніше при розгляді такої ж заяви заявником було надано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.10.2009 по справі № 2-333/2009 (а.с.9-10).

Проте, вони не були враховані судом через те, що заявником не було надано підтверджуючих доказів на можливість отримання зазначеної інформації (а.с.47-48).

Суд позбавлений можливості допитати як свідків відповідача по справі - ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що останній за викликом, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада» у судове засідання не з'явився, мешкає у м.Донецьку.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який був позивачем по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у судове засідання також не з'явився, письмових пояснень по справі не надав.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд вважає за необхідне закрити розгляд заяви про відновлення провадження заявою і роз'яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488,489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя