АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6591/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8120/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в частині стягнення втраченого середньомісячного заробітку у розмірі 144 000,00 грн. закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За правилами визначеними цією нормою апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення судового рішення і закінчився 17 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 14 серпня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року залишено без руху з підстав недотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги статті 356 ЦПК України, надіславши суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позивачем усунуті недоліки скарги.

При подачі апеляційної скарги на увалу суду першої інстанції позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України &q?ун;Про судовий збір&quст; (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що саме позовна заява про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об'єктом справляння судового збору.

Разом з тим, стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду визначений Законом України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР.

Так, статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду&q?о-; від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР передбачено, що сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, та вимоги Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР підтверджують підстави звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач