АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/453/18 Справа № 178/1674/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди земельної ділянки поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що між позивачем як орендарем, з 03 травня 2006 року на підставі укладеного з Криничанською районною державною адміністрацією договору оренди землі № 295 здійснювалося користування земельною ділянкою площею 38, 6816 га, в тому числі ріллі 38, 6816 га, для ведення фермерського господарства. Вказана земельна ділянка розташована на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, їй присвоєний кадастровий номер :01:002:0431. У пункті 6 вказаного договору визначено строк його дії, що становить 10 років, а також передбачено переважне право орендаря на поновлення дії договору на новий строк. При цьому, для поновлення дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Перед закінченням дії вказаного вище договору оренди земельної ділянки, позивач, маючи намір щодо поновлення дії договору на новий строк, неодноразово звертався до відповідача з листами про необхідність поновлення дії договору оренди та укладення додаткової угоди, текст якої було доданим до звернень позивача. Факт направлення відповідних звернень підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення від 04 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, а отримання відповідних звернень визнається ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області в своїх письмових запереченнях на позов. 06 серпня 2016 року на адресу позивача ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області направлено листи-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення № А-2297/0-2143/6-16 та № А-2297/1-2146/6-16, в яких вказується про неможливість поновлення дії договору оренди земельної ділянки. При цьому, обґрунтовуючи відповідні доводи, службові особи ОСОБА_2 управління Держгеокадастру посилаються в листі № 2297/0-214 3/6-16 на невідповідність наданих ним документів вимогам ДСТУ 4163-2003 в частині не дотримання умов посвідчення їх копій. Натомість, в листі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 08 червня 2016 року № А-2297/1-2146/6-16 здійснено посилання на інші причини, що свідчать про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема, вказується на той факт, що не погоджено розмір орендної плати, який, згідно посилань орендаря, повинен становити 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тому просить визнати поновленим дію договору оренди земельної ділянки № 295 від 03 травня 2006 року, укладеного між позивачем та Криничанською районною державною адміністрацією, визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки № 295 від 03 травня 2006 року.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позов задоволено та ухвалено: визнати поновленим дію договору оренди земельної ділянки № 295 від 03 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Криничанською районною державною адміністрацією, визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки № 295 від 03 травня 2006 року.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3О продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обовязки за договором № 295 від 03 травня 2006 року про оренду земельної ділянки, своєчасно сплачував оренду плату, цільове призначення земельних ділянок не змінено, договір оренди з іншою особою не укладався, що підтвердила представник відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03 травня 2006 року між ОСОБА_3 та Криничанською районноюдержавною адміністрацією укладено договір оренди землі №295 (а.с.13-16).

За договором оренди Криничанською районною державною адміністрацією (орендодавець) передано ОСОБА_3О.(орендар), відповідно до п.6 цього договору на десять років в оренду земельну ділянку площею 38, 6816 га, в тому числі ріллі 38, 6816 га, для ведення фермерського господарства.

Вказана земельна ділянка розташована на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, їй присвоєний кадастровий номер :01:002:0431. Договір оренди згідно ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі», набрав чинності після його державної реєстрації в Щорській селищній раді Криничанського району Дніпропетровської області 12 травня 2006 року за номером 20.

Пунктом 6 цього договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до закінчення строку договору оренди землі, надіслав до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Проте, листом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 26 вересня 2016 року (а.с.10) ОСОБА_3 повідомлено про неможливість поновлення договору оренди землі, оскільки до листа-повідомлення орендарем не додано проект додаткової угоди, як передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_4 продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обовязки за договором № 295 від 03 травня 2006 року про оренду земельної ділянки, своєчасно сплачував оренду плату, цільове призначення земельної ділянки не змінено, договір оренди з іншою особою не укладався, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків у порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Частиною першою статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-5 ст.33 вказаного закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності, крім випадків, визначених самотиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Так, як зазначалося вище, 03 травня 2006 року між ОСОБА_3, як орендарем, та Криничанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі № 295, та здійснювалося користування земельною ділянкою площею 38,6816 га, в тому числі ріллі 38,6816 га, для ведення фермерського господарства ( а.с.13-16).

Земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності та розташована на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, їй присвоєний кадастровий номер :01:002:0431 (а.с. 20).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 03 травня 2006 року Криничанська районна державна адміністрація передала у користування ОСОБА_3 вказану земельну ділянку відповідно до договору оренди землі № 295 від 03 травня 2006 року (а.с.17).

В пункті 6 вказаного договору оренди землі визначено строк його дії, що становить 10 років, а також передбачено переважне право орендаря на поновлення дії договору на новий строк. При цьому, для поновлення дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк (10 років) та укладення додаткової угоди (а.с.60-61).

Листом від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомили ОСОБА_3 про те, що поновити вищевказаний договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах не вбачається можливим, оскільки проект додаткової угоди містить неузгоджені умови поновлення договору оренди, а саме зауважено, що з метою раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, укладення будь-яких угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди) та поновлення договору відповідно до ст.33 Закону України «про оренду землі» рекомендовано встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що внесеними змінами до ЗК України районні державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а такими повноваженнями, відповідно до ст. 122 ЗК України, наділений центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а ч.1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_3 просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору, проте ці вимоги є необгрунтованими, оскільки повноваження щодо укладення, зміну чи припинення дії договорів мають виключно сторони, при цьому покладення такого обов'язку на суд без вирішення спірного питання між сторонами є неправильним, оскільки у випадку відмови в продовженні терміну дії спірного договору позивач має право оскаржити дії відповідача, який є державним органом, у адміністративному порядку.

Проте суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення - скасуванню із відмовою в задоволенні позову у повному обсязі

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39835428) судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5