overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2018
Справа № 642/4224/18;
2/642/1516/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності.

22 серпня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України: а саме не сплачено судовий збір, не додано підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 30.08.2018 позивачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали від 22.08.2018, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки у повному обсязі, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2018, тому позов потрібно повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (61098, м. Харків, пров. Мурмилівський, 18-а) до ОСОБА_2 (61098, м. Харків, пров. Мурмилівський, 18); третя особа: Харківська міська рада (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 559/1858/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса вул.Набережна Перемоги, 40 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, при цьому вказавши, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області №04/17816 від 07.09.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована з 24.05.2013 року в с.Перекалі Демидівського району Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є с.Перекалі Демидівського району Рівненської області, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудний Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, а підсудний Демидівському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Демидівського районного суду Рівненської області (35200, вул.Миру, 9а смт.Демидівка Рівненської область).

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя:
Справа № 355/902/18
Провадження № 2/355/519/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5637/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/5637/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бондарчука В.В. у м.Житомирі,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.02.2017 року №179 «Про затвердження висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї письмових доказів вбачається, що спір виник з сімейних правовідносин.

Висновок суду про публічно-правовий характер спору і його підвідомчість суду адміністративної юрисдикції є неправильним.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо рекомендаційного характеру висновку виконавчого комітету з питання позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 380, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 658/1238/18
Провадження № 2-сз/658/27/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 вересня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку смертю відповідача по справі.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BGUBY від 05.04.2018 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції № PROM5BGUBY від 05.04.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 431/2538/18
Провадження № 2-о/431/820/18

УХВАЛА

12 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-
23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду про встановлення факту смерті.
Зазначену позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України , а саме : в своїй заяві заявник не надає будь-яких підтверджуючих документів про родинний зв'язок з померлою.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснені наслідки.
Після отримання ухвали суду від 23.05.2018 року заявником не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки заявником чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 23.05.2018 року не виконана; заявник чи його представник, який подав заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від заявника чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому заяву необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті - вважати не поданою та повернути.
Повідомити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Луганської області з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 373/764/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря с удових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду цивільної справи № 373/764/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

З врахуванням кількісного фактичного складу суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, значної кількості попередньо призначених судових справ, дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2018.

В судовому засіданні 18.09.2018 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч.4 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З врахуванням вищезазначених обставин та норм ЦПК України в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

З врахуванням кількісного фактичного складу суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, значної кількості попередньо призначених судових справ, які перебувають у провадженні судді, продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 283/1731/18
Провадження №2/283/738/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 04 травня 1996 року виконавчим комітетом Нововороб"ївської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сім'ї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала повністю, просить розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 04 травня 1996 року перебувають у шлюбі ( а.с.8).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.4,13,76,200 263,265,273,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 04 травня 1996 року виконавчим комітетом Нововороб"ївської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко