overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2018 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивач просить повернути позов. Також від позивача до суду надійшла заява про повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

При звернення з даною позовною заявою було сплачено судовий збір та відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.6 ч. 4 цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається, а отже в цьому випадку (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України) передбачено повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 гривень, який було сплачено на номер рахунку: № 5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції № 0.0..1 від 07.09.2018 року.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Науменко А.В.

18.09.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2343/18
Номер провадження 2-н/213/324/18
У Х В А Л А

про відмову у видічі судового наказу

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3128,23 грн за період з 04.09.2017р. по 14.02.2018р.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №: 398/3077/18
провадження №: 2/398/2260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне почтове повідомлення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2018 року об 11 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 484/909/17
Провадження № 2/484/47/18
Ухвала

про відновлення провадження в справі

14.09.2018 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про визнання недійсним договору оренди землі справа № 2/484/1530/17.

12.09.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про визнання недійсним договору оренди землі справа № 2/484/1530/17 набрало законної сили 17.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 12.10.2018 р. на 11.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1661/13-ц
Справа № 226/1661/13-ц
Провадження № 4-с/226/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю заявника (стягувача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4

заступника начальника Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_3 на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Регіни Ренатівни

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Регіни Ренатівни - задовольнити частково.

Зобов'язати заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліну Регіну Ренатівну здійснити перерахунок суми заборгованості по аліментам за період з 01.01.2018 по 30.07.2018 включно за виконавчим листом №2/226/639/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по аліментам перерахувати у відповідності із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» №2037-VІІІ від 17.05.2017 - в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення учасники справи можуть отримати 24.09.2018.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3403/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/3403/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м.Бердичів,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2018 року на 10-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18.09.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/127/1311/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гилик А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/27638/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися втретє, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, а відтак суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідачів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/27638/16-ц до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4628/18
Номер провадження 2-н/489/854/18

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 21246/18-Вх Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 рокуАкціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кленова, 54) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кленова, 54) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кленова, 54) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кленова, 54) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 21.09.2018 року о 15:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1232/18
Провадження № 2/685/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 вересня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Поляхівською сільською радою Теофіпольського району 21 жовтня 1984 року, актовий запис №24.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача с. Рідка Тиврівського району, Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, районний суд

постановив :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 661/4044/18
Провадження № 2/661/1240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно зазначено адресу проживання відповідачки.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва