Справа № 600/850/16-ц
Справа № 2/600/28/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

аз участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова заяву Шевчук (д.п. Барашко) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 року у цивільній справі №600/850/16,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року у справі №600/850/16 постановлено, серед іншого, відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Шевчук (д.п. Барашко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 12.00 год. 22.05.2018 року.

13.03.2018 року на адресу суду надійшла заява Шевчук (д.п. Барашко) Л.С. про виправлення описки у зазначеній ухвалі у звязку з тим, що, з її слів, вона була присутня у судовому засіданні, а в ухвалі вказано, що вона в судове засідання не зявилася.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначених норм, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна/мимовільна, випадкова, тощо, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону провадження на оскарження такої ухвали.

Таким чином, зважаючи на те, що у твердженнях суду та письмово-вербальному їх викладі не допущено описок, а гіпотетично можливе допущення неточності у зазначеній ухвалі і, відповідно, подальше виправлення такої помилки шляхом виправлення описки відповідно до ст.269 ЦПК України порушило б принцип незмінності судового рішення, суд дійшов до висновку про безпідставність заяви Шевчук (д.п. Барашко) Л.С. про виправлення описки та можливість розгляду такої без повідомлення учасників справи із надісланням їм цієї ухвали, відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене вище, враховуючи норму ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Шевчук (д.п. Барашко) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 року у цивільній справі №600/850/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець