АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5583/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ТОВ «ФК «Народна позика» за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 34.8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_6 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початкової ціною 773 500,00 грн.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року, подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухваленим рішенням вирішено питання про її право власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1, яка вибула з володіння не з її волі, що встановлено судовим рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, яким, в тому числі, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами справи в приміщенні суду 16 серпня 2017 року, заявник оскаржила судове рішення шляхом подання заяви про перегляд судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення. Дане судове рішення мотивоване тим, що заявник не є стороною у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а тому їй слід звернутися зі скаргою до апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 252 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 04 лютого 2016 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5, не брала участі у справі, про ухвалене рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року дізналася 08 серпня 2017 року, цього дня з матеріалами справи в приміщенні суду ознайомився її представник ОСОБА_4 (а.с. 77, 78). Докази видачі (направлення) судом першої інстанції копії судового рішення ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_5 оскаржила його шляхом подання 16 серпня 2017 року заяви про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Висновок суду мотивовано тим, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її прва, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с. 79-97, 117).

Отримавши 15 листопада 2017 року ухвалу суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, ОСОБА_5 через сім днів, а саме: 22 листопада 2017 року, подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, чим підтвердила дійсний намір оскаржити судове рішення у строки, передбачені 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення).

Отже, доводи заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року підлягає поновленню з вищенаведених обставин.

Також у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить суд апеляційної інстанції здійснити розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_5, посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 5, постійних, стабільних доходів не має.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а скарга залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Народна позика» складаються із вимог майнового характеру. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 11 602,50 грн. судового збору. Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 12 762,75 грн. із розрахунку 11 602,50 грн. х 110%.

Відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на момент подання скарги суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні представник ОСОБА_5 наводить доводи про незадовільне матеріальне становище заявника ОСОБА_5, проте не надає докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 12 762,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про розстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід надати докази на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Без підтвердження вказаних обставин заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 12 762,75 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом?янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина