АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4058/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року м. Київ

Справа № 756/15909/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року, постановлену у складі судді Тітова М.Ю. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва,

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 274 217, 59 грн. 15 червня 2011 року видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. За заявою банку старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківським О.О. 17 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження № 29257260 з примусового виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості 1 274 217, 59 грн. Згідно постанови від 17 жовтня 2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 4 січня 2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук транспортні засоби ОСОБА_4 27 вересня 2012 року представником банку помилково подано заяву до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3210/2010. 26 жовтня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29257260 з примусового виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого 15 червня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, а також припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_4 та знято з розшуку належні їй транспортні засоби. Постанова про закінчення виконавчого провадження № 29257260 від 26 жовтня 2012 року є незаконною, оскільки боржником ОСОБА_4 не виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та вимоги виконавчого листа № 2-3210/2010. Зазначену постанову винесено без підтверджуючих документів про сплату боргу ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль». Фактично ОСОБА_4 сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 037, 38 Євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 288 509, 91 грн. АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово 12 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року та 10 липня 2015 року звертався із заявами до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 29257260. 25 вересня 2015 року надано відповідь, що вказане виконавче провадження в архіві відсутнє у зв'язку з чим надати для ознайомлення не вбачається можливим. І лише 4 грудня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надало можливість представнику банку ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 29257260. Постанова про закінчення виконавчого провадження № 29257260 від 26 жовтня 2012 року , разом із супровідним листом №420/13 від 26 жовтня 2012 року надійшла до АТ «Райффайзен Банк аваль» 4 грудня 2015 року. Заборгованість ОСОБА_4 станом на 3 грудня 2015 року складає 316 013, 28 Євро, що згідно з курсу НБУ еквівалентно 7 930 333, 98 грн.

Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 29257260 від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4, накласти арешт на майно боржника ОСОБА_4 та оголосити заборону його відчуження, оголосити розшук належних боржнику транспортних засобів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_4

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження № 29257260 від 26 жовтня 2012 року.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначала, що ухвала є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була задоволена судом першої інстанції з підстав наявності у ОСОБА_4 непогашеної заборгованості за рішенням суду в сумі 7 930 333, 98 грн. , що не відповідає фактичним обставинам, оскільки рішенням суду з ОСОБА_4 стягнуто 1274217 грн.59 коп. заборгованості, яка повністю погашена. Станом на 3 грудня 2015 року на день постановлення оскаржуваної ухвали у ОСОБА_4 взагалі не існувало заборгованості перед банком.

Виконавче провадження відкривається за виконавчим документом та направляється на примусове його виконання, а не на виконання будь-яких зобов'язань за кредитним договором, по яким не було постановлено відповідного судового рішення.

Крім цього зазначила, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк позовної давності для оскарження постанови державного виконавця. Судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування щодо твердження банку про те, що його представник подав заяву про закінчення виконавчого провадження помилково. При цьому така заява не містить жодних доводів в обґрунтування щодо такої помилковості. Зазначила, що суд першої інстанції, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження, фактично відновив виконавче провадження за документом, який не може бути пред'явлений до виконання, оскільки закінчився строк його пред'явлення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Науменко О.В. просила апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року без змін, посилаючись на те, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду боржником фактично не виконане, строк на оскарження такої постанови не сплив, оскільки лише 4 грудня 2015 року стягувач зміг ознайомитися зі станови виконавчого провадження. Скаргу на рішення державного виконавця стягував подав 22 грудня 2015 року, тобто в межах строків позовної давності.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу в його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвок5ат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківським О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-3210 від 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 1274217 грн.59 коп.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківського О.О. від 17 жовтня 2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, у межах суми звернення 1274217 грн. 59 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4

4 січня 2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківського О.О. оголошено розшук майна, що належить боржнику ОСОБА_4

23 жовтня 2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ЧенківськогоО.О. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3210, виданого 15 червня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1274217 грн.59 коп. до 2 листопада 2012 року. Підставою відкладення виконавчих дій є заява стягувача, згідно якої боржником рішення суду виконано самостійно в повному порядку, проте без підтверджуючих документів.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківського О.О. від 26 жовтня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3210, виданого 15 червня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1274217 грн.59 коп., закінченого у зв'язку з тим, що рішення виконано фактично в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги та скасовуючи постанову державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду фактично не виконано боржником, державним виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За загальним правилом, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій).

Установлено, що оскаржувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 червня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1274217 грн.59 коп., прийнята 26 жовтня 2012 року.

До суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві стягувач ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» звернувся 9 грудня 2015 року. При цього клопотання про поновлення строку для подання скарги не подавав.

За таких обставин, подана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у грудні 2015 року скарга на постанову державного виконавця від 26 жовтня 2012 року, за відсутністю клопотання про поновлення строків для подання скарги, підлягала залишенню без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося 22 листопада 2012 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, до якої була надана постанова головного державного виконавця від 26 жовтня 2012 року.

Отже, зазначене дає підстави для висновку, про те, що стягувач ще у 2012 році був обізнаний про прийняту державним виконавцем постанову, а тому відсутні підстави вважати, що стягував дізнався про своє порушене право лише з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням у грудні 2015 року.

За таких обставин, ухвала Оболонського районного суду м.Києва, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишенню без розгляду на підставі ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що банк звернувся до суду зі скарго з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, а також посилання представника банку у відзиві, що такий строк банком не пропущений, оскільки банк звернувся до суду на 18 день після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки позовна давність і процесуальні строки мають різну правову природу. У цій справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою, пропустивши процесуальний строк і поновити його не просив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року - скасувати, прийняти постанову.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Віддулу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус