Справа № 127/7788/18
Провадження 2/127/1374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

В ході розгляду справи, судом встановлено необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи, які можливо вчинити провівши розгляд справи за участю сторін по справі.

В звязку з вищевказаним, суд вирішив провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, явку представника позивача визнано обовязковою з метою надання особистих пояснень по суті справи, про що 25.05.2018 року було постановлено ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Однак, судом було визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача не зявився в судове засідання повторно без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обовязковість явки представника позивача в судове засідання була викликана неохідністю надання пояснень по суті справи, також щодо проведеного розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, сприяючи при цьому всебічному і повному зясуванню обставин справи. Дані обставини унеможливили проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що викликало необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, незявлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Згідно п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 128, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 279, ст.ст. 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: