АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6872/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голосіївська РДА у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.02.2017 року між сторонами був укладений Договір на отримання послуги по користуванню гірськолижним тренажером «PROLESKI» в супроводі інструктора. В проміжок часу із 04 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримував оплачувану послугу (заняття на тренажері у супроводі інструктора) вісім разів. Сім разів поспіль інструктором позивача був ОСОБА_5 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 під час останнього заняття отримав травму руки - закритий перелом правової променевої кістки. Цього разу інструктором позивача була нова особа ОСОБА_6, яка, на думку позивача, не розрахувала навантаження для клієнта, внаслідок чого той втратив рівновагу і впав.

Вказував, що інструктор ОСОБА_6 допустила позивача ОСОБА_3 до знаряддя без захисного спорядження, зокрема, позивач перебував на тренажері без налокітників, що є порушенням правил безпеки. Зазначав, що із позивачем не був проведений інструктаж по безпеці та правил гірськолижного клубу «PROLESKI» та умов надання та отримання послуг.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Вказує, що судом не надано належної оцінки доказам, які були подані позивачем, неправильно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи. Вина та протиправність діяння відповідача полягають у надані послуги позивачу з недоліками, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 19.06.2017 року, медичною довідкою від 15.04.2017, Правилами гірськолижного клубу PROLESKI, відеозаписом з тренування.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності шкоди, завданої позивачу відповідачем, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 16. Закону України «Про захист прав споживача»

16.1. Споживач має право на те, щоб товари (роботи, послуги) за звичайних умов їх використання, зберігання і транспортування були безпечними для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавали шкоди його майну.

У разі відсутності нормативних документів, що містять обов'язкові вимоги до товару (роботи, послуги), використання якого може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи державної виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію таких товарів (виконання робіт, надання послуг).

16.3. Якщо для безпечного використання товарів (робіт, послуг), їх зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержувати спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача,

А продавець - до споживача.

16.4. Товари (роботи, послуги), на які актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища, підлягають обов'язковій сертифікації згідно з чинним законодавству. Реалізація та використання таких товарів (у тому числі імпортних), виконання робіт та надання послуг без сертифіката відповідності забороняються.

Відповідальність за порушення вимог щодо безпеки товарів (Робіт, послуг), передбачених цим пунктом, визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

Стаття 17. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну товарами (роботами, послугами) неналежноїякості

17.1. Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача товарами (роботами, послугами), що містять конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

17.2. Право вимагати відшкодування заподіяної шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, перебував він чи не перебував у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом 10 років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги).

17.3. Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в пункті 1 цієї статті, несе особа, що її заподіяла.

17.4. Виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну споживача у зв'язку з використанням матеріалів, обладнання, приладів, інструментів та інших засобів, необхідних для виробництва товарів (виконання робіт, надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань.

Стаття 18. Право споживача на інформацію про товари (роботи, послуги)

18.1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної і достовірної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх компетентного вибору.

18.2. Інформація, передбачена пунктом 1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у технічній документації, що додається до товарів (наслідків робіт, послуг), на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів (Робіт, послуг) або в окремих сферах обслуговування.

18.4. Якщо надання недостовірної або неповної інформації про товар (Роботу, послугу), а також про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - він має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені статтею 17 цього Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

18.5. Збитки, завдані споживачеві товарами (роботами, послугами), придбаними в результаті недобросовісної реклами, підлягають відшкодуванню винною особою в повному обсязі.

18.6. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про товари (роботи, послуги) чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики придбаних ним товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що 05.11.2016 року ОСОБА_3 виявив бажання скористатись послугами ФОП ОСОБА_4 та придбав абонемент на 8 (вісім) занять на гірськолижному тренажері «PROLESKI», у зв'язку з чим заповнив Анкету клієнта гірськолижного клубу «PROLESKI» від 05.11.2016 року, про що свідчить його підпис у вказаній анкеті.

Анкетою клієнта гірськолижного клубу «PROLESKI» від 05.11.2016 року визначено правила вказаного гірськолижного клубу.

Пунктом 4 вказаних Правил визначено, що клієнт підписуючи вказану анкету повністю розуміє, що заняття на гірськолижному тренажері пов'язані з небезпекою та може призвести до травм.

Відповідно до п.п. 5, 6 Правил, до початку першого тренування на гірськолижному тренажері клієнт зобов'язаний пройти інструктаж по техніці безпеки, який проводить інструктор клуба. Адміністрація клуба рекомендує використовувати засоби індивідуального захисту (налокітники, наколінники, печатки, шлеми та інше), що попередить можливі забої та травми.

Оскільки гірськолижний тренажер становить підвищену небезпеку для життя та здоров'я споживачів послуг, то виконавець цих послуг повинен був провести із ОСОБА_3 відповідний інструктаж щодо використання тренажера.

Відповідач не надав доказів того, що такий інструктаж з ОСОБА_3 було проведено.

Посилання на анкету, яку заповнив споживач не може бути прийнято, оскільки в ній зазначено, що інструктаж повинен бути проведений, а чи був він проведений, належних доказів відповідач не надав. Підпис позивача про ознайомлення його із правилами користування тренажером відсутній.

Як вбачається із матеріалів справи виробник тренажера ТОВ «фірма Капітал Трейд» розробив рекомендації та загальні вимоги безпеки для клієнтів.

В абзаці «категорично забороняється» забороняється перебувати на тренажері у несправному гірськолижному спорядженні та без повного комплекту захисту.

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач під час отримання травми на був екіпірований у повний комплект гірськолижного спорядження, а інструктор, яка проводила тренування, в порушення правил користування тренажером, допустила позивача до тренажера.

З анкети заяви клієнта гірськолижного клуба «PROLESKI» вбачається, що позивач ОСОБА_3 підписав застереження про те, що він підтверджує, що адміністрація Гірськолижного клубу «PROLESKI», а також юридичні та фізичні особи, прямо або опосередковано зв'язані з будь - якою діяльністю Гірськолижного клубу «PROLESKI» та/або його управлінням, не несуть цивільну, адміністративну, кримінальну та іншу відповідальність, у випадку невиконання позивачем вказаних правил, а також внаслідок настання інших зобов'язань, що не залежать від Гірськолижного клубу «PROLESKI», в результаті яких йому можуть бути нанесені травми або заподіяна інша шкода.

Окрім цього, в анкеті позивач зобов'язався не пред'являти претензій до гірськолижного клуба «PROLESKI» і не подавати в порядку цивільного судочинства позовів про відшкодування шкоди та/або виплату йому компенсації, пов'язаних з лікуванням, відновленням здоров'я, а також довічного утримання у випадку втрати працездатності.

Зазначені пункти договору є нікчемними , так як вони суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживача».

З акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру затвердженого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3, 17 квітня 2017 року о 19 годині 53 хвилини під час тренування на гірськолижному тренажері гірськолижного клубу «PROLESKI» втратив рівновагу, впав та отримав закритий перелом головки правої променевої кістки із незначним суміщенням. Згідно акту причиною нещасного випадку стала втрата потерпілим рівноваги під час виконання вправи.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи підстави спричинення моральної шкоди, ОСОБА_3 вказував на те, що у зв'язку з ненаданням відповідачем своєчасної медичної допомоги, позивач вимушений був самостійно звернутись до лікаря, яким був поставлений діагноз - закритий перелом правої променевої кістки. У зв'язку з отриманням травми, позивач зазнав фізичного болю та страждань. Ушкодження руки стало причиною проведення невідкладного лікування, витрачання позивачем додаткового часу та коштів на відновлення здоров'я, а також причиною скасування службового відрядження до м. Гельсінкі (Фінляндія) на 4 дні. Також позивач був вимушений відмовитись від сімейного відпочинку на травневі свята за кордоном, оскільки, відповідно до рекомендації лікаря, позивачу протипоказані авіа перельоти.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідачем не надана позивачу при наданні послуг належна інформація про те, що тренажер становить підвищену небезпеку у використанні, не проведено інструктаж щодо користування тренажером, інструктором, який проводив заняття, споживач був допущений до тренажера без повного комплекту гірськолижного спорядження, що в комплексі мало причинно-наслідковий зв'язок із отриманою позивачем травмою у вигляді закритого перелому кістки руки, однак, після падіння і отримання травми, інструктор не зупинила тренування і не надала допомогу, а продовжила тренування позивача на тренажері.

Суд першої інстанції неповно встановив зазначені обставини справи та прийшов до висновків , які не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до ст.. 376 ЦПК України рішення суду повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням тяжкості отриманої травми, перенесеного фізичного болю, ступеню моральних страждань позивача та ступеню вини відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на користь держави стягує судовий збір у розмірі 1841 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1841 гривни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття , але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: