Справа № 369/4994/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1932/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення і виселення особи,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року ОСОБА_3А звернулась до суду з вказаними позовними вимогами, які уточнила у вересні 2017 року, та посилалась на те, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року в справі № 369/1072/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнано за нею право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий № :06:002:0007, площею 0,1450 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45, та на ? частину обєкта незавершеного будівництва-житловий будинок (93% готовності), загальною площею 411,0 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, буд. 45.

Проте, під час судового розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_4, користуючись тим, що статус спірного майна, як спільного майна подружжя, не закріплений судовим рішенням та не визначено частки кожного з подружжя, вчинив правочин, спрямований на відчуження цього майна.

15 травня 2015 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 Договір позики. У забезпечення виконання зобовязань в цей же день ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уклали Договір іпотеки від 15 травня 2015 року та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 травня 2015 року, предметом яких є земельна ділянка, кадастровий № :06:002:0007, та обєкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал «Онтаріо», будинок 45.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5, користуючись правом іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, відчужує земельну ділянку та будинок за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16 листопада 2016 року та Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 листопада 2016 року, відповідно до яких покупцем є відповідач ОСОБА_2

Оскільки позивачкою не було укладено жодних угод щодо відчуження належної їй частини земельної ділянки і будинку, ? частина земельної ділянки, кадастровий № :06:002:0007 та ? частина обєкта незавершеного будівництва-житловий будинок, які належать їй на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року та право власності на які зареєстроване у встановленому порядку, вибуло з володіння позивача без її згоди, з подальшим примусовим позбавленням можливості користуватися майном, чим було порушено право власності останньої, ОСОБА_3 просила усунути перешкоди їй у здійсненні права користування власністю шляхом вселення ОСОБА_3 до будинку № 45, квартал Онтаріо. С. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, та усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 45, квартал Онтаріо, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування власністю шляхом вселення ОСОБА_3 до будинку № 45, квартал Онтаріо, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду у вказаній частині скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не являється власником ні спірної земельної ділянки, ні обєкту незавершеного будівництва, тому у суду були всі підстави для усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ним на законних підставах було придбано майно, проте колишніми власниками створюються перешкоди щодо користування своєю приватною власністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_6 з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 20 липня 1996 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірвано.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом особистої приватної власності затверджено по справі мирову угоду, якою поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частці за кожним на земельну ділянку з кадастровим № :06:002:0007 площею 0,1450 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо. 45. Також, визнано спільною сумісною власністю подружжя обєкт незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га за кадастровим № :06:002:0007 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га за кадастровим № :06:002:0007 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га з кадастровим № :06:002:0007 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45.

Відповідно до умов п. 9.8. Мирової угоди сторони домовились відчужити спірне майно-земельну ділянку площею 0,1450 га за кадастровим № :06:002:0007 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45 і обєкт незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га за кадастровим № :06:002:0007 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45, наступним чином.

ОСОБА_6 умов п. 9.8.1., 9.8.2., 9.8.3. Мирової угоди, сторони укладають від свого імені та нотаріально посвідчують договір купівлі-продажу спірного майна на користь третьої особи за ціну та на умовах, які є вигідними для Сторін даного Договору. Кошти, отримані від продажу спірного майна, підлягають поділу між Сторонами даного Договору в рівних частках. Витрати Сторін в якості продавців, що повязані із продажем спірного майна за договором купівлі-продажу на користь третьої особи, поділяються між Сторонами даного Договору в рівних частинах.

Судом першої інстанції встановлено також, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 є власником ? частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: будинок № 45, квартал Онтаріо, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також ? частини земельної ділянки за кадастровим № :06:002:0007 площею 0,1450 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою.

ОСОБА_6 обстеження житлово-побутових умов проживання депутата Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 05 травня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в с. Михайлівка-Рубежівка, квартал Онтаріо, 45, і їй належить ? частина будинку згідно ухвали суду від 04 липня 2016 року, будинок 100% готовності, в будинку ОСОБА_3 зареєстрована з 2009 року.

З матеріалів справи вбачається також, що 16 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, в якому вказано, що 15 травня 2015 року між ОСОБА_5 (Іпотекодержатель/позикодавець) і ОСОБА_4 (Іпотекодавець/позичальник) був укладений Договір позики. Для забезпечення виконання Основного зобовязання між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчено 15 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 403, за яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, «Онтаріо» квартал, буд. 45. Згаданий Договір іпотеки забезпечував зобовязання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики від 15 травня 2015 року. Іпотекодавець не виконав зобовязання перед Іпотекодержателем.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 листопада 2016 року, на умовах, викладених у Договорі іпотеки, на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_5, передав у власність, а ОСОБА_2 приймає у власність належне Іпотекодавцю ОСОБА_4 незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, «Онтаріо» квартал, буд. 45, і зобовязується сплатити за згадане нерухоме майно визначену цим Договором грошову суму.

ОСОБА_6 умов п. 3.2. Договору продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 1579160 грн., які передані покупцем продавцю до підписання цього договору.

16 листопада 2016 року був укладений також і Договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_10 і ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. с. Михайлівка-Рубежівка, «Онтаріо» квартал, земельна ділянка 45, кадастровий номер :06:002:0007, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згаданий Договір іпотеки забезпечував зобовязання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики від 15 травня 2015 року. Іпотекодавець ОСОБА_11 не виконав зобовязання перед Іпотекодержателем.

Відповідно до умов п. 3.2. вказаного Договору продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 229 780 грн., які передані покупцем продавцю до підписання цього договору.

ОСОБА_6 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2017 року за № 11274-0-33-17 від 28 квітня 2017 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року, і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32377070, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32378643, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32384014, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32385277, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32375438, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32378715, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32384371, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 листопада 2016 року № 32385026, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_6 вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_6 вимог ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_6 вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позов в частині вселення, оскільки право позивача на користування своєю власністю, а саме ? частиною земельної ділянки та будинку, порушене відповідачами, які чинять позивачу перешкоди у користування своїм майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивачем порушено його право, як власника майна, спростовуються ст. 334 ЦК України, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вищевказаних договорів купівлі-продажу скасовані комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що відповідач не набув права власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів проживання відповідача в спірному будинку.

Крім того, в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг позивачка ОСОБА_3 пояснила, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звільнив займане спірне житлове приміщення.

ОСОБА_6 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає правильним відмовити в задоволенні обох апеляційних скарг, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, належним чином встановив обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував відповідні правові норми, тому підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови суду виготовлено 15 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: