Справа № 214/7793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Кошеленко Юлії Григорівни про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Кошеленко Ю.Г. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №214/7793/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для його пред'явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що 19.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. Згідно повідомлення Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній як у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», так і у Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист також на виконанні не перебуває. У зв'язку з тим, що на теперішній час неможливо виконувати прийняте рішення, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як убачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором (а.с.43).

Згідно повідомлення Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-47/19976 від 07.11.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/214/447/15 від 23.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» перебувало на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 11.03.2015 року по 01.09.2015 року, та було закінчено з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: направлення до іншого відділу ДВС у м. Київ Святошинського району.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, дослідивши подану заяву, суд встановив, що заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання, позаяк, як убачається з матеріалів справи виконавчий документ було направлено до відділу ДВС Святошинського району у м. Київ, проте доказів не перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС Святошинського району у м. Київ чи будь-якому іншому відділі ДВС заявником не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Кошеленко Юлії Григорівни про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов