Справа № 521/6358/17
Провадження № 2/521/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно прийнято суддею до свого провадження, у звязку із тривалим знаходженням судді Мазун І.А. на лікарняному (більше чотирнадцяти днів) по заяві представника відповідача, за Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси та призначено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення; обєднано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення в одне провадження та присвоїти номер № 521/6358/17, розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

07.06.2018 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи, в якому вона просила суд поновити строк на подачу клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи; призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити додаткові питання:

3 урахуванням всіх зібраних в справі медичних документів, та ступеня захворювання, з якого саме часу ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду?

3 урахуванням захворювання на яке страждав ОСОБА_5, та не звертався за медичною допомогою до 01.09.2016 року, а помер 14.09.2016 року, чи може це свідчити, що він не відчував тяжкості і ступеня захворювання, яке стало причиною смерті?

Доручити проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4; попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України; в розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 521/6358/17-ц; зупинити провадження по справі на час проведення експертизи; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши всі матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була проведена судово медична експертиза від 22.05.2018 року, а не на підставі ухвали суду, де суд ставив питання експертові.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що не суд проводив експертизу, суд не може встановити повно чи не повно було проведено експертизу.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що відповіді були надані не на всі питання, вона могла самостійно замовити проведення судово медичної експертизи і поставити ті питання, які вона вважала за необхідним.

Керуючись ст. ст. 106, 113, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2018 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок

08.06.18