Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1083/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 03 квітня 2018 року суддею Василенком Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі БТІ) з включення в технічному паспорті житлового будинку 48 по вул.Гагаріна, у м.Коростишеві Житомирської області, виданому на імя ОСОБА_3, до плану жилого будинку підвальних приміщень загальною площею 40,70 кв.м. та зобовязати відповідача виключити з вказаного технічного паспорту з плану жилого будинку підвальні приміщення.

Обґрунтовував позовні вимоги тим, що 20.03.1987 працівники БТІ виготовили на імя ОСОБА_3 технічний паспорт на зазначений житловий будинок, у якому до загальної площі будинку неправомірно було включено допоміжні підвальні приміщення площею 40,70 кв.м. У звязку із введенням податку на нерухоме майно, дане порушення завдає шкоди майновим інтересам позивача.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову ОСОБА_1

Зазначає що, судом при вирішенні спору по суті, не було враховано, що неправомірне відображення у технічному паспорті жилого будинку підвальних приміщень відбулося ще 20.03.1987, коли позивачка була власником будинку, а тому саме вона правомірно звернулась до суду з даним позовом. ОСОБА_4, яка є її дочкою та з 14.10.2006 власником будинку, не була учасником спірних правовідносин, які виникли 20.03.1987, а тому не має права на оскарження дій відповідача. Крім того, вважає, що суд безпідставно не залучив у якості третьої особи ОСОБА_4 та необґрунтовано послався, що збільшення площі будинку стосується лише її прав та обовязків, як теперішнього власника будинку. Також вважає, що судом при вирішенні спору не враховано рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004, згідно якого підвали належать до допоміжних приміщень, що підтверджує неправомірність дій БТІ.

В судовому засіданні позивач та представник апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не зявився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20.03.1987 Житомирським міжміським Бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на будинок 48 по вулиці Гагаріна в м.Коростишеві Житомирської області жилою площею 65,4 кв.м., загальною площею 152,8 кв.м., який виданий на імя ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4) В.В.

14.10.2006 ОСОБА_1 подарувала даний будинок своїй дочці ОСОБА_4 (а.с.35).

ОСОБА_4 направлено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 про сплату податку на нерухоме майно - вищевказаний будинок в сумі 1233,31 грн. (а.с. 34).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що зазначеним податковим повідомленням права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, яка не є власником будинку, не порушуються.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що із введенням податку на нерухоме майно, неправомірне, на їх думку, включення до технічного плану на будинок підвальних приміщень завдає шкоди їх майновим інтересам, є безпідставними, так як відповідно до п.п. 266.1.1 пункту 266.1 ст. 266 Податового кодексу України платниками даного податку є фізичні особи, які є власниками обєктів житлової нерухомості.

Посилання на те, що вони хоча і не є власниками будинку, але фактично проживають у ньому та, як члени сімї власника, у відповідності до ч. 3 ст. 156 ЦПК України, несуть витрати по утриманню будинку, а тому зобовязані нести витрати по сплаті податку на нерухоме майно є помилковими, оскільки податок в розумінні чинного законодавства не є платою на утримання житла.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спір стосується її прав та обовязків, оскільки неправомірне відображення у технічному паспорті жилого будинку підвальних приміщень відбулося ще 20.03.1987, коли саме вона була власником будинку, а не її дочка ОСОБА_4, на правильність висновків суду не впливають.

Не залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи не призвело до неправильного вирішення спору судом. Крім цього, остання не була позбавлена можливості вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також не позбавлена права звернутися до суду з самостійним позовом в разі порушення її законних прав та інтересів.

Обставини про правомірність включення підвальних приміщень до технічного паспорту будинку не можуть бути предметом судового розгляду у даній справі, оскільки не впливають на права чи обовязки позивача стосовно зазначеного обєкта нерухомості.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 15 червня 2018 року.