overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-284/11
Номер провадження 6/725/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява мотивована тим, що 01.07.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ 2н-284/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 264 грн. 86 коп. заборгованості за природній газ, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25,50 грн. судового збору, який був предявлений до виконання.

Стверджує, що вищевказаний судовий наказ (виконавчий лист) був повернено державним виконавцем стягувачу.

Зазначає, що на адресу ДК «Газ України» оригінал даного судового наказу (виконавчого листа) не надходив.

На підставі вищевикладеного, просив суд видати дублікат судового наказу (виконавчого листа) по справі №2н-284/11.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом, вказаний вище судовий наказ (виконавчий лист) був втрачений, що призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В звязку з чим, суд вважає, що заява представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу (виконавчого листа) за №2н-284/11.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1660/18

Номер провадження: 2/511/669/18

"17" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївниною до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити спосіб та розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.10.2007 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши аліменти в розмірі 1500,00 грн щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

14.09.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення справи без розгляду і таким чином розпорядився у такий спосіб своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївниною до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На підставі п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 Миколаївниною до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 577/3048/18
Провадження № 2-о/577/229/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" вересня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Виконавчо-го комітету Дубовязівської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної осо-би,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року вказана справа була зупинена, у звязку з призначен-ням по справі судово-психіатричної експертизи.

17.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учас-ників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2018 року о 15:30 год. в залі засі-дань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2/127/2483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 27.06.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Судом на розгляд учасників процесу постановлено питання про продовження строку підготовчого засідання. Представник позивача ОСОБА_6 вважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження. Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження. Відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування на тридцять днів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг № 885/5-ГД2 від 4 березня 2008 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової економічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору недійсним поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 1 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9383/18
Провадження № 2/712/2142/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Сплачений судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №464/5032/18
пр № 2/464/1621/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

17 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.08.2018 заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Позивач повідомлена про день та час розгляду справи, відповідача - попередити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1695/18
Провадження №2-н/726/46/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п'ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/853/18
Провадження №22-ц/772/1976/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 вересня 2018 рокуСправа № 133/853/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Оніщука В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Даний спір входить у вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Медяний В.М.

Шемета Т.М.
Справа № 157/760/18
Провадження №2/157/250/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито 31 липня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, позивач долучила до матеріалів позову копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 221633 від 28.08.2018 року вбачається, що відповідач у даній справі ОСОБА_3 помер 26 серпня 2018 року в м. Камені-Каширському Волинської області.

Враховуючи, що дані правовідносини стосуються майнових прав відповідача ОСОБА_3, який помер 26.08.2018 року, та допускають правонаступництво, тому можуть зявитися особи, які виявлять бажання перейняти його право вимоги за даним позовом, а тому провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3 26 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6176/18А Справа № 200/586/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК Укарїни апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою ,яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається, до апеляційної скарги не додано довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1

Крім того, скаржнику слід звернути увагу, що постанова прийнята в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, відповідно до КАС України , не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида