overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9380/17
Номер провадження 2/522/4552/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 17, корп. А, кв. 3) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 14) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після надходження справи з Апеляційного суду Одеської області 04 вересня 2018 року..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 17, корп. А, кв. 3) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 14) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.11.2018 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2018
233 Справа №233/1499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Аллік Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу №233/1499/18 за позовом ОСОБА_1 (85132, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Маркове, вул. Молодогвардійців, 87)

до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (85132, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Маркове, вул. Молодогвардійців, 30)

«про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 17.11.2004 р., яке складається з житлового будинку за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Маркове, вул. Молодогвардійців, 87.

04.05.2018 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження в цивільній справі за дійсним позовом.

18.09.2018 р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, не зважаючи на те, що розгляд справи по суті вже розпочато, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та позиції позивача за цим позовом, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/28/18

10 вересня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Споживчий Центр" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Споживчий Центр" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Споживчий Центр" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. 152/1869/17

2/145/492/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й Канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.07.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 802/1065/18-а за позовом ОСОБА_3 до голови Шаргородської міської ради про визнання незаконним договору № 140 від 28.08.2017 р., яка знаходиться на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року проваджененя у даній справі закрито.

04.09.2018 року ухвала набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й Канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 361/4188/18
провадження № 2/361/2523/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 372/1216/16-ц

провадження № 61-7476 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2018 року АТКБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України 2004 року, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 04 копійки, згідно з квитанцією від 28 березня 2017 року № PROM8BT55A, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № PROM8BT55A від 28 березня 2017 року направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 202/4752/18
Провадження № 2/202/2018/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію недостовірною, спростувати недостовірну інформацію.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 18 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/882/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3300/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 367/882/18

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 (апелянт),

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Оладько С.І., від 30 травня 2018 року, (повний текс рішення складено 09 червня 2018 року),

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/1455/16-ц

провадження № 61-41994ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа №274/4855/18
провадження № 2/0274/2357/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 липня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 265.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

В порушення пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

подання нової позовної заяви або уточнень до позовної заяви (та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), які мають містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження його про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/18
Провадження № 2/553/675/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN7597 від 07.05.2014 року, посилаючись на те, що 07.05.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та був укладений кредитний договір № SAMDN7597 від 07.05.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в звязку з чим станом на 19.02.2018 року утворилась заборгованість в сумі 13435,36 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4