№ провадження 4-с/646/1/2018
Справа № 646/7101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого листа по стягненню від 08.06.2016 по виконавчому провадженню № 39587396, №39587018, №39587621, №42123307, №42123013, №42122875, №42122722,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати винесену по виконавчому провадженню №42123307 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12819,15 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42123013 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35477,73 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192135,96 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122722 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 р про повернення виконавчого листа №2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19945,22 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданного 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10813,31 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2498,67 грн.; про визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 рішень суду щодо стягнення грошових коштів з боржника-кредитної спілки «Регіон» - на користь стягувача ОСОБА_1, а також в здійсненні контролю за виконанням зазначених державним виконавцем визначення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 у цивільній справі № 646/2992/16-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1, який зобов'язав державного виконавця провести конкретні виконавчі дії щодо виявлення майна і грошових коштів боржника-кредитної спілки «Регіон», в т.ч. що знаходиться у позичальників (одержувачів) кредитів кредитної спілки «Регіон» і усунути неповноту виконавчих дій.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що постанови від 08.06.2016 є незаконними, необґрунтованими, не мотивованими, передчасними і такими, що підлягають скасуванню внаслідок неповноти проведених державним виконавцем виконавчих дій та непроведення всіх можливих виконавчих дій по ВП №42123307, 39587018, 42122875, 42123013, 39587396, 39587621, 42122722 по виявленню і розшуку майна і грошових коштів боржника - кредитного союзу "Регіон", в т.ч. майна і грошових коштів належних боржникові від позичальників (одержувачів) його кредитів.

У судове засідання заявник, особа, чиї дії оскаржуються, заінтересована особа не з'явились.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи: 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 8199,15 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 120,00 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 813,31 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 945,22 грн.

Постановою головного державного виконавця Єрмак Г.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального упрвління юстиції в Харківській області від 08.06.2016 рроку повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчих проваджень №42123307, 39587018, 42122875, 42123013, 39587396, 39587621, 42122722 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанови про повернення виконавчих документів стягувач отримав від державного виконавця під розписку 16.06.2016. З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Червонозаводським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального упрвління юстиції в Харківській області не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону постанови про повернення виконавчого документа стягувач отримав 16.06.2018.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 рішень суду щодо стягнення грошових коштів з боржника-кредитної спілки «Регіон» - на користь стягувача ОСОБА_1, а також в здійсненні контролю за виконанням зазначених державним виконавцем визначення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 .03.2016 у цивільній справі № 646/2992/16-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1, який зобов'язав державного виконавця провести конкретні виконавчі дії щодо виявлення майна і грошових коштів боржника-кредитної спілки «Регіон», в т.ч. що знаходиться у позичальників (одержувачів) кредитів кредитної спілки «Регіон» і усунути неповноту виконавчих дій, то вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, скарга підлягає до задоволення частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати винесене по виконавчому провадженню №42123307 постановою державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12819,15 грн.;

Скасувати винесену по виконавчому провадженню №42123013 постановою державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35477,73 грн.;

Скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192135,96 грн.;

Скасувати винесене по виконавчому провадженню №42122722 постановою державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120 грн.;

Скасувати винесену по виконавчому провадженню №39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа №2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19945,22 грн.;

Скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, выданного 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10813,31 грн.;

Скасувати винесене по виконавчому провадженню №39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2498,67 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Єжов В.А.