Справа № 445/2464/14-ц Головуючий у 1 інстанції:Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-з/783/113/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: головуючої Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області поступила заява від позивача ОСОБА_2, яку він підтримав у судовому засіданні, про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. з тих підстав, що у 2017 році позивач ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя та інших компетентних органів на дії та вчинки суддів Апеляційного суду Львівської області. Звернення із скаргами вважає конфліктом інтересів. Окрім того, колегія суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. своєю ухвалою від 23 січня 2017 року залишили без змін ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року, при тому, що колегія суддів, до складу якої входила як головуюча суддя Бойко С.М., своєю ухвалою від 24 травня 2016 року скасувала аналогічну ухвалу Золочівського районного суду Львівської області та передала заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, ні суддя Копняк С.М., ні інші судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а також, на його думку, свідчать про можливу заінтересованість у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівського МБТІ та інших про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В..

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Мельничук О.Я., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Доказів, які б підтверджували необ`єктивність і упередженість, чи заінтересованість суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. в розгляді даної справи відсутні, відтак такі не можуть бути підставою для відводу даного судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський