Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1218/13-ц

провадження № 61-43871ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» (далі - ТОВ «ФК «Кривбас») арбітражного керуючого Вербицького О. В. про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом ТОВ «ФК «Кривбас» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ліквідатор ТОВ «ФК «Кривбас» арбітражний керуючий Вербицький О. В. 12 липня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького О. В. відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

01 вересня 2018 року ліквідатор ТОВ «ФК «Кривбас» арбітражний керуючий Вербицький О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині визначення судових витрат та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького О. В. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кривбас» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак