АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 6/796/114/2018 Головуючий - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 р.,

сформованого відповідно до його Регламенту

ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 жовтня 2011 р. у складі одного третейського судді Пуш Михайла Михайловича, м.Київ, вул.Немировича-Данченка,5

в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та пені, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 р. задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та пені.

Так, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь на КС «Центр фінансових послуг» суму несплачених вчасно процентів за період з 08 жовтня 2009 р. по 12 вересня 2011 р. в розмірі 19 572,90 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 200,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., суму нарахованої пені за період з 08 жовтня 2009 р. по 12 вересня 2011 р. в розмірі 21 947,77 грн., а всього 49220,67 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?ї ;Право та обов'язок&q?ок; від 14 жовтня 2011 р. по справі за позовом Кредитної спілки &q?и ;Центр фінансових послуг&q?уг; до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та пені, всього на суму 49220,67 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.02.2009 р. між Кредитною спілкою &q?ю ;Центр фінансових послуг&q?уг; та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В-50/0014/09/86/20, відповідно до умов якого КС &q? ;Центр фінансових послуг&q?уг; зобов'язався надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 27553, 86 грн. на/для споживчих цілей. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у вказаному договорі є поручителями.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 р. задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та пені, всього на суму 49220,67 грн.

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 р. були скасовані попередні судові рішення у даній справі, та направлено справу на новий розгляд до Апеляційного суду міста Києва як суду першої інстанції.

Так, скасовуючи попередні судові рішення Верховний Суд у вказаній ухвалі, зокрема, звертав увагу суду на необхідність з»ясування при новому розгляді справи питання щодо пропуску строку звернення до суду заявником ОСОБА_1, чи була вона повідомлена про розгляд справи третейським судом, та чи могла вона знати про існування цього рішення, відповідно до вимог ст.389-1 ЦПК України (ред.2004 р.).

КС &q?С ;Центр фінансових послуг&q?уг; неодноразово звертався до суду із клопотаннями про застосування строків позовної давності (а.с.66 т.1, 96 т.2).

27.08.2018 р. КС &q? ;Центр фінансових послуг&q?уг; звернулася до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що заявником пропущено встановлений законом строк для звернення із такою заявою згідно ст.454 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев"яноста днів стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.7 ст.454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п"ятою або шостою цієї статті, повертається.

Також, зазначала, що з матеріалів справи вбачається, що заявник брав участь у розгляді справи третейським судом як відповідач. Тому, строк для звернення до компетентного суду із заявою про скасування вказаного рішення складає 90 днів з дня прийняття рішення третейським судом, тобто, що заявник міг реалізувати своє право на звернення до компетентного суду із заявою про скасування цього рішення до 13.01.2012 р.

Крім того, представник КС зазначав, що заявник 15.03.2016 р. звернувся до Дарницького районного суду м.Києва про визнання договору поруки припиненим, який був поданий представником ОСОБА_8 Додатком до вказаного позову була, зокрема, і копія вказаного рішення, яка була завірена Головою третейського суду ОСОБА_9

Проте, як вбачається з протоколу №300 від 27.11.2014 р., де було затверджено список суддів постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», - ОСОБА_9 вже не був головою вказаного суду.

Тому, представник КС вважає, що про вказане рішення заявнику було відомо ще до 27.11.2014 р.

Крім того, зазначав представник позивача, що в матеріалах третейської справи №314/11 за позовом КС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та пені, є ухвала про відмову у задоволенні клопотання про припинення третейського розгляду від 14.10.2011 р., з чого вбачається, що заявнику було відомо про призначення засідання та розгляд справи.

Що стосується самого клопотання, то як зазначав представник позивача КС, то воно знаходиться у матеріалах третейської справи, яка була направлена третейським судом на запит районного суду і до цього часу не повернута, тому, відсутня можливість надати копію цього клопотання.

Проте, суд вважає, що сам факт звернення до третейського суду відповідачів із клопотанням і наявність ухвали суду про відмову у його задоволенні свідчить про те, що відповідачам, в т.ч. і ОСОБА_1, було відомо про наявність справи із даним позовом у третейському суді, і вона мала би дізнатися про рішення суду (ст.389-1 ЦПК України, ред.2004 р.).

До того ж, представник позивача КС «Центр фінансових послуг» зазначав, що представник заявника ОСОБА_8, якому 1.03.2016 р. заявником було видане доручення на ведення справ, звернувся 15.03.2016 р. з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва про визнання договору поруки припиненим, надавши як додаток до цього позову копію рішення третейського суду, проте, заяву про скасування вказаного рішення третейського суду було подано лише 16.06.2016 р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Пояснила, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідачів заборгованості на користь КС, що рішення фактично не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, що підстав, передбачених ст.458 ЦПК України для її задоволення немає, що заявником було пропущено строк позовної давності, і поважних причин пропуску не зазначено.

Тому, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, що її належить повернути заявнику

Керуючись ст.ст.268, 454-461 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 р. - залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 14.09.2018 р.

Головуючий суддя : Мараєва Н.Є.