АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 633/147/17

Провадження № 22-ц/790/311/18

12 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.К., Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Харківський регіональний центр з гідрометеорології, представник відповідача Глуходід Тетяна Леонідівна

третя особа ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року(суддя Тимченко А.М.) по справі №633/147/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського регіонального центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом № 91/к від 18червня 2012 року він був прийнятий на посаду гідрометеоспостерігача 1 розряду озерної гідрометеорологічної станції Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології, де працює до цього часу.04 квітня 2017 року він зайшов у гості до своєї бабусі ОСОБА_6, яка також працює в Харківському регіональному центру з гідрометеорології. Вона передала йому трудову книжку із записом про його звільнення «за угодою сторін» п.1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 30/к від 14березня 2017 року. 03квітня 2017 року його батько, ОСОБА_7 отримав копію спірного наказу в Харківському регіональному центру з гідрометеорології, підписаний начальником центру ОСОБА_5, де міститься його підпис про ознайомлення з його змістом.

Вважає спірний наказ незаконним, оскільки він не звертався до відповідача із заявою про звільнення та будь-яким іншим чином не повідомляв про бажання звільнитись не тільки «за угодою сторін», але й з будь-яких інших підстав.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ Харківського регіонального центру гідрометеорології від 14 березня 2017 року №30/к про звільнення його з посади; поновити його на посаді гідрометеоспостерігача 1 розряду озерної гідрометеорологічної станції Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології; стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по день поновлення на посаді; стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Представник відповідача Харківського регіонального центру з гідрометеорології та третя особа начальник ОСОБА_5 позов не визнали.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що заяву про звільнення він не писав та не підписував, а підпис від його імені про ознайомлення з наказом про звільнення виконаний іншою особою.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що припинення трудового договору відбулося за взаємного угодою сторін, підстав щодо анулювання домовленості щодо звільнення ОСОБА_1 не встановлено.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом № 91/к від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду гідрометеоспостерігача 1 розряду Озерної гідрометеорологічної станції Печеніги, яка є структурним підрозділом Харківського регіонального центру з гідрометеорології (а.с. 3, 15).

Наказом 30/к від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади 15 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п.1 ст 36 КзпП України.

Положенням п. 1 ст. 36,47 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути припиненим за угодою сторін.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Угода сторін є самостійною підставою для припинення трудового договору, яка відрізняється від припинення трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника тим, що у цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав. Характерним є й те, що волевиявлення з боку власника або уповноваженого ним органу може виходити лише від тих осіб, які безпосередньо наділені повноваженнями приймати на роботу та звільняти працівників.

У п. 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз'яснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України(за угодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що заяву про звільнення він особисто не писав, з наказом про звільнення ознайомлений не був та трудова книжка ним у день звільнення отримана не була.

Заява, на підставі якої проведено його звільнення, написана іншою особою.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 29 листопада 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта від 12 червня 2018 року підпис від імені ОСОБА_1 у наказі №30/к від 14 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1, розташований в рядку «Начальник Харківського РЦГМ ОСОБА_5» та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 14 березня 2017 року на ім'я начальника Харківського РЦГМ ОСОБА_5 про звільнення з посади, розташований під текстом, праворуч від запису дати виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки без використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідачем дані обставини не спростовано.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції представник відповідача та третя особа, при написанні заяви вони присутні не були, а тому пояснити щодо її написання та стверджувати, що вона написана особисто позивачем в їх присутності не вбачають можливим.

За таких обставин вважати, що мало місце волевиявлення ОСОБА_1 щодо припинення трудових відносин за угодою сторін -не можна, а тому наказ про його звільнення є таким, що не відповідає закону.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до наданої довідки про доходи середньомісячний заробіток ОСОБА_1 без вирахуванням обов'язкових платежів та зборів складає 3607 грн. 71 коп., середньоденний - 180 грн. 39 коп.

На час ухвалення рішення середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 372 * 180,39 = 67283 грн. 79 коп.

Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд вважає необхідним стягнути середній заробіток за весь час розгляду справи, оскільки справа розглядалась більше року не з вини ОСОБА_8

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, виходячи з засад справедливості й розумності, обставин по справі, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи клопотання позивача про стягнення коштів, сплачених за проведення експертизи, з відповідача підлягають стягненню 9867 грн.

Судовий збір підлягає перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць згідно ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Костянтиновича- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Харківського регіонального центру гідрометеорології від 14 березня 2017 року №30/к про звільнення ОСОБА_1 з посади 15 березня 2017 року за угодою сторін п.1ст 36 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 на посаді гідрометеоспостерігача 1 розряду озерної гідрометеорологічної станції Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології;

Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 48, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 07 грудня 2007 року Печенізським РВ ГУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, 62801) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 67283 грн. 79 коп.( шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят три гривні сімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000(одна тисяча) грн.

Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на користь ОСОБА_1 9867(дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень) грн. - витрати за проведення експертизи.

Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на користь держави судові збір у сумі 3200( три тисячі двісті) грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді гідрометеоспостерігача 1 розряду озерної гідрометеорологічної станції Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяцю у сумі 3607 грн. 71 коп.( три тисячі шістсот сім гривень сімдесят одна копійка).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний