overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3629/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 червня 2017 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

19 вересня 2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №5 від 19 липня 2018 року судовий збір в сумі 704,80 гривні.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №5 від 19 липня 2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
№ 203/979/18
провадження 2/201/1683/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 НВО Созидатель про припинення правовідношення, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про припинення правовідношення та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті представників сторін, сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/321/18
Провадження № 2/362/990/18
У х в а л а
"06" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.06.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.
Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 482/1049/18
Номер провадження 2/482/446/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївськоїобласті вскладі: головуючого у справі судді Демінської О.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинені усі дії, передані сторонами справи для вирішення до суду, призначені до підготовки справи до розгляду у судовому засіданні, у звязку із чим підготовче судове засідання має бути закрито, а справа призначена до розгялду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 09 жовтня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 326/1390/18
Провадження № 6/326/20/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ «Бердянська ЗОШ-Інтернат», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Токмацький МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача, зазначеного у виконавчому документі № 2-141 виданого 26.06.2008 Приморським районним судом Запорізької області з Комунального закладу «Бердянська ЗОШ-Інтернат» Запорізької обласної ради на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 07.09.2018 Токмацьким МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було подано до Приморського районного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, зазначеного у виконавчому документі № 2-141 виданого 26.06.2008 Приморським районним судом Запорізької області з Комунального закладу «Бердянська ЗОШ-Інтернат» Запорізької обласної ради на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 14.09.2018 заяву задоволено у повному обсязі, замінено сторону виконавчого провадження стягувача, зазначеного у виконавчому документі № 2-141 виданого 26.06.2008 Приморським районним судом Запорізької області з Комунального закладу «Бердянська ЗОШ-Інтернат» Запорізької обласної ради на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, вважаю підстави для відкриття провадження за заявою Токмацького МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відсутні, оскільки питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про заміну сторони виконавчого провадження вже вирішено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ «Бердянська ЗОШ-Інтернат», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.09.2018
Справа № 464/1427/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2921/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору; договору іпотеки, договорів поруки, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до 3000 грн., посилаючись на важке матеріальне становище та на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з огляду на положення п.1 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи сплату апелянтом судового збору у розмірі 3000 грн. та подані ним докази на підтвердження клопотання, вказане клопотання підлягає задоволенню: розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі слід зменшити до 3000 грн.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2018 Справа №607/18674/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: вул. За Рудкою,35, м. Тернопіль, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: вул. За Рудкою,35, м. Тернопіль, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: вул. За Рудкою,35, м. Тернопіль.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21847/16-ц

провадження № 61-37306 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у вказаній вище справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 102,42 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102,42 грн (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.), що внесений згідно квитанції № 7424 від 18 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 487/3789/18
Провадження № 2/487/1859/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (54058, м. Миколаїв. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року в розмірі 31827 гривень 75 копійки, з яких:

- 498,18 грн. тіло кредиту;

- 25237,77 грн. нараховані відсотків за користування кредитом;

- 4100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1491,80 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.