overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Провадження №2-н/425/136/18

Справа №425/1693/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не зазначає, яку саме частку від заробітку (доходу) платника аліментів вважає необхідним стягнути на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 169, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 128/1631/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

З травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2017 провадження у вказаній справі зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі №128/639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними.

06.09.2018, через канцелярію суду, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, яке обгрунтовано тим, що рішення по цивільній справі №128/639/17 набрало законної сили.

12.09.2018 на запит суду, канцелярією суду було надано належним чином засвідчене рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018.

Оскільки постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №128/639/17 залишено без змін, тобто вищезазначене рішення набуло законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та призначивши справу до судового розгляду на 07.11.2018 о 16.00 год.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 202/6121/15-ц
Провадження № 2/202/1675/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2018 року справа була прийнята до провадження після скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції Верховним Судом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник третьої особи подав заяву про заміну третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Позивач та представник відповідача проти задоволення даних клопотань не заперечували.

Суд вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області замість Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1333/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в частині володіння та користування нерухомим майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2018 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Василенко Л. І.
Справа № 683/1122/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній ухвалі допущена описка, зокрема, дата її постановлення помилково вказана як 31 липня 2018 року, замість вірної 01 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при постановленні ухвали було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/1122/18, 2/683/721/2018, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною датою постановлення ухвали 01 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фонду соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року по справі 638/21311/15-ц позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено повністю, стягнуто з відповідача, ідентифікаційний номер 2, незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4123 грн. 98 коп. (чотири тисячі сто двадцять три грн. 98 коп.) та судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Заочне рішення набрало законної сили, 18 жовтня 2016 року представником позивача отримано виконавчі листи.

Харківським міським центром зайнятості подано заяву про виправлення описки, якою просили суд вказати у рішенні суду правильний РНОКПП відповідача, оскільки помилково вказаний у рішенні реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, надані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом виявлено зазначену у заяві описку та знайдено підтвердження доводів заявника щодо спричинення зазначеною описку перешкод для виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фонду соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості та виправлення описки у названому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року по справі 638/21311/15-ц, вказавши у абзаці другому резолютивної частини рішення правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «2» замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги у той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 295/4010/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

19 вересня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 01 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5476/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовлено.

27 квітня 2018 року ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено повністю: залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 545/2291/18
Провадження № 2/545/1379/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( с.Супрунівка, вул.. Шкільна, 7, Полтавського району) про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( с.Супрунівка, вул.. Шкільна, 7, Полтавського району) про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «03» жовтня 2018 року о 8год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій