Постанова

Іменем України

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 613/822/16-ц

провадження № 61-36127 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ГулькаБ. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник позивачів - ОСОБА_8,

відповідачі: Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна», сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,

представник товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» - Янковський Станіслав Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року у складі судді Шалімова Д. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» (далі - ТОВ СП «Родіна»), сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Позовна заява мотивована тим, що з 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є депутатами Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а ОСОБА_7 є членом виконавчого комітету цієї сільської ради, тобто представниками Крисинської сільської громади.

Рішенням Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22-VІІ «Про визнання та передачу права власності на земельну ділянку ТОВ СП «Родіна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Крисине Богодухівського району Харківської області» порушено їх права, як співвласників комунальної власності територіальної громади та права самої територіальної громади.

При винесенні вищевказаного рішення сільська рада, керуючись статтями 22, 120 ЗК України, статтею 377 ЦК України, визнала правові вимоги ТОВ СП «Родіна» щодо права власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення площею 1,62 га (господарський двір), на якій розташовані сільськогосподарські будівлі та споруди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення - несільськогосподарські угіддя), яка знаходиться по АДРЕСА_2, та передала зазначену земельну ділянку у власність товариства.

8 лютого 2016 року державним реєстратором відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області здійснено державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за товариством.

Крім того, аналогічним чином при прийнятті рішення Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 25 березня 2016 року № 79-VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом площею 15,01 га у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна» було порушено їх права як власників комунального майна територіальної громади. Зазначеним рішенням сільська рада для передачі в оренду надала товариству дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом, орієнтовною площею 15,01 га, на якій розташований ставок у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області у межах Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області для рибогосподарських потреб (землі під водою) та інші землі.

Вважали, що вищевказаними рішеннями сільської ради у протиправний спосіб позбавлено їх, як співвласників, територіальну громаду, права власності на спірні земельні ділянки.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд визнати незаконними та скасувати рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області: від 4 грудня 2015 року № 22-VII «Про визнання та передачу права власності на земельну ділянку ТОВ СП «Родіна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Крисине Богодухівського району Харківської області»; та від 25 березня 2016 року № 79-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом площею 15,01 га у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна».

Також просили скасувати рішення державного реєстратора відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 8 лютого 2016 року про реєстрацію права власності ТОВ СП «Родіна» на земельну ділянку площею 1,62 га по АДРЕСА_2 на підставі рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22-VII.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна» та перейшла до його правонаступника - ТОВ СП «Родіна», вона не може бути відчужена окремо від розташованих на ній належних товариству об'єктів нерухомості, не може бути використана за будь-якими іншим цільовим призначенням, її розмір та зовнішні межі за планом землекористування визначені необхідністю виключно для обслуговування товариством будівель. Тому рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22-VII винесено відповідно до положень чинного законодавства. Вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за товариством є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним зазначеного рішення сільської ради, а, отже, задоволенню не підлягає.

Крім того, прийняте Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області рішення від 25 березня 2016 року № 79-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом 15,01 га у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна», надає дозвіл лише на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом. У рішенні сільської ради не зазначено, що передача в оренду водного об'єкту відбудеться саме товариству, яке отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою. Ураховуючи викладене, рішення сільської ради від 25 березня 2016 року № 79-VII жодним чином не надає переваг у праві на оренду водного об'єкту саме ТОВ СП «Родіна», а лише упорядковує земельну документацію у процесі інвентаризації земель Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Також ТОВ СП «Родіна» є власником гідротехнічної споруди греблі, яка розташована у АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташований зазначений водний об'єкт, (крім того, товариство має дозвіл на спеціальне водокористування водного об'єкту ставку площею 15,01 в с. Бабенки Богодухівського району Харківської області). Право оренди відповідної земельної ділянки не може бути продане на конкурентних засадах (земельних торгах), оскільки на ній розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ СП «Родіна».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що земельна ділянка передана рішенням Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22 VII у власність ТОВ СП «Родіна» перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна» та перейшла до його правонаступника - ТОВ СП «Родіна», не підлягала розпаюванню і не була розпайована, свого первинного правового статусу не змінювала, ця земельна ділянка не може бути відчужена окремо від розташованих на ній об'єктів нерухомості, які належать ТОВ СП «Родіна», не може бути використана за будь-яким іншим цільовим призначенням. Виникнення права власності на об'єкти нерухомості не є підставою для оформлення права власності на земельну ділянку, що розташовані під ним та необхідні для його обслуговування. Підставою оформлення (реєстрації) цього права може бути, у тому числі рішення сільської ради. Саме таке рішення і було прийнято Крисинською сільською радою Богодухівського району 4 грудня 2015 року № 22-VII «Про визнання та передачу права власності на земельну ділянку ТОВ СП «Родіна». Наявність договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2012 року, укладеного між сільською радою та ТОВ СП «Родіна», не позбавляє товариство прав на неї.

З огляду на те, що ТОВ СП «Родіна» є власником гідротехнічної споруди (греблі) по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, де розташований відповідний водний об'єкт, продаж на конкурентних засадах прав на неї суперечить частині другій статті 134 ЗК України. Рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 25 березня 2016 року № 79-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом 15,01 га у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна» лише надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом та зобов'язує посадову особу ТОВ СП «Родіна» подати проект землеустрою для відведення цієї земельної ділянки для затвердження та прийняття сільською радою рішення про передачу її в оренду, тому прав позивачів не порушує.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що перехід права власності на земельну ділянку до набувача будівель і споруд визначається виключно у договірному порядку між відчужувачем і набувачем цієї нерухомості, тобто на підставі договору. Отже, сільська рада, як продавець, а ТОВ СП «Родіна», як покупець, не були у договірних відносинах щодо відчуження будівель і споруд, а рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22-VII не є договором, який визначає перехід права на земельну ділянку, тому це рішення положенням закону не відповідає. Рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 25 березня 2016 року № 79-VII також не відповідає положенням закону, оскільки прийняття сільською радою рішень щодо прав на земельну ділянку водного фонду, яка є власністю територіальної громади, для передачі її в оренду, у тому числі ТОВ СП «Родіна» може бути здійснено виключно у межах процедури земельних торгів.

Інші учасники справи судові рішення не оскаржили.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 ЗК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що земельна ділянка, передана рішенням Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 4 грудня 2015 року № 22-VII у власність ТОВ СП «Родіна», перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна» та перейшла до правонаступника останнього, а саме ТОВ СП «Родіна», не підлягала розпаюванню і не була розпайована, свого первинного правового статусу не змінювала. Вказана земельна ділянка не може бути відчужена окремо від розташованих на ній об'єктів нерухомості, що належать ТОВ СП «Родіна», не може бути використана за будь-яким іншим цільовим призначенням.

Суди дійшли вірного висновку про те, що виникнення права власності на об'єкти нерухомості не є підставою для оформлення права власності на земельну ділянку, що розташовані під ним та необхідні для його обслуговування. Підставою оформлення (реєстрації) цього права може бути, у тому числі рішення сільської ради, оскільки пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення згідно з положеннями закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що саме таке рішення і було прийнято Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області 4 грудня 2015 року № 22-VII. Наявність договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2012 року, укладеного між сільською радою та ТОВ СП «Родіна», не позбавляє товариство прав на цю ділянку.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суди дійшли правильного висновку про те, що позивачами не доведено, що розробка ТОВ СП «Родіна» на підставі рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 25 березня 2016 року № 79-VII проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки порушує їх права, свободи чи інтереси.

Крім того, відповідно до частини другої статті 134 ЗК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що ТОВ СП «Родіна» є власником гідротехнічної споруди (греблі) по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, де розташований відповідний водний об'єкт, тому продаж на конкурентних засадах прав на неї суперечить вищевказаним положенням закону.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 25 березня 2016 року № 79-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом 15,01 га у с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна» лише надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом та зобов'язує посадову особу ТОВ СП «Родіна» подати проект землеустрою для відведення цієї земельної ділянки, затвердження та прийняття сільською радою рішення про передачу її в оренду, а, отже, права позивачів не порушує.

Доводи касаційної скарги про те, що перехід права власності на земельну ділянку до набувача будівель і споруд визначається виключно у договірному порядку між відчужувачем і набувачем цієї нерухомості, тобто на підставі договору, безпідставні, так як згідно з вищевказаними положеннями закону земельна ділянка, передана у власність ТОВ СП «Родіна» рішенням Крисинської сільської ради Богодухівського району 4 грудня 2015 року № 22-VII, не може бути відчужена окремо від розташованих на ній об'єктів нерухомості, які є власністю товариства. Крім того, до виключної компетенції сільської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк