_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8072/16-ц
Провадження № 2/520/3330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівниче товариство "За мир", третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Громадської організації "Садівниче товариство "За мир", третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача на виконання ухвали суду від 20.07.2016 року.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року головуючим у справі визначено суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 22.11.2016 року провадження у справі відкрито.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що при позаплановій перевірці, проведеній членами громадської організації садівниче товариство «За мир» 14.02.2016 року було виявлено факт відсутності пломби на приладі обліку електроенергії, в звязку з чим рішенням Правління Товариства від 06.03.2016 року №83 позивачу був нарахований штраф та в подальшому відключено постачання електроенергії. Позивач зазначає, що електрик, який здійснював в 2013 році опломбування, в письмовій формі підтвердив, що він здійснив установку приладу без опломбування, однак вказані обставини відповідачем не приймаються до уваги. Відсутність електропостачання завдає моральної шкоди позивачу, в звязку з чим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду та відповідно до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 07.02.2017 року просить: зобовязати громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» усунути перешкоди у користуванні садовим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Корнія Чуковського, 5, шляхом відновлення його електропостачання та опломбування приладу обліку; визнати незаконним та скасувати рішення правління Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" від 06.03.2016 року №83; стягнути з Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

26.12.2016 року стороною відповідача до суду надані заперечення, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача спростовуються Протоколом від 31.05.2013 року за особистим підписом ОСОБА_1, де позивач підписала зобовязання, згідно з яким вона несе повну відповідальність за схоронність пломб, якими лічильник опломбовано. Представник відповідача в запереченні наголошує на тому, що відключення електропостачання відбулось правомірно, оскільки була наявна заборгованість позивача, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

16.08.2017 року стороною позивача до суду надані пояснення до заперечень відповідача, в яких представник позивача посилається на те, що електрики не мають повноважень обслуговувати електроприлади ГО «СТ «За мир», в звязку з чим дії з заміни пломби та фіксації порушень правил користування електроенергією є незаконними. Крім того, представник позивача посилається на те, що розрахунок заборгованості був здійснений неправильно, а також на те, що до компетенції Голови Правління не входять повноваження щодо відключення членів садового товариства від електромереж та притягнення їх до відповідальності.

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та допиту свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 5, що вбачається з Свідоцтва про право власності на садові будівлі від 28.04.2004 року /а.с.51/ та ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОМБТІ та РОН від 12.06.2004 року /а.с.52/. Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чуковського Корнія, земельна ділянка 5/63, що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2015 року /а.с.50/.

12.06.2011 року між Громадською організацією "Садівниче товариство "За мир" (Постачальник) та ОСОБА_1 (Споживач послуг) укладено Договір №67 на користування комунальними послугами, відповідно до якого Постачальник через електричні та водопроводні вводи забезпечує послугами електропостачання та водопроводу та організовує послугу по вивозу побутового сміття Споживача за адресою: Чорноморка, вул. Садова, 5 /а.с.37-40/.

Згідно з п. 4.1.2. зазначеного договору при несплаті користувачем комунальних послуг в строк більше трьох місяців Постачальник має право провести відключення Споживача від колективних комунальних мереж. Підключення проводиться після повної сплати заборгованості з оплатою робіт по підключенню за рахунок Споживача.

Пунктом 4.1.3. договору визначено, що у випадку несанкціонованого підключення користувача до колективних мереж або в обхід лічильників (без такого) Споживача піддається штрафу в розмірі, визначеному на момент фіксації порушення, організаціями, що поставляють послуги Постачальнику.

З протоколу від 31.05.2013 року вбачається, що була здійснена заміна електро-механічного лічильника на електронний. Власним підписом позивач ОСОБА_1 зобовязалась нести повну відповідальність за збереження пломб, накладених на лічильник та щиток під ним /а.с.28/.

Судом досліджено Акт №1-02/167 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 14.02.2016 року, складений представниками Громадської організації "Садівниче товариство "За мир": відповідальним за електрогосподарство організації ОСОБА_6 в присутності технічного працівника організації відповідального за зняття показань приладів обліку ОСОБА_7 За результатами перевірки за адресою: вул. ОСОБА_8 (Садова), буд. №5, в присутності ОСОБА_1 виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: на приладі обліку відсутня пломба організації №45, встановлена та прийнята під охорону абонентом 31.05.2013 року; прилад встановлений всередині будівлі, без захисної коробки, з відсутністю прямого просмикування дроту з опори ЛЕП, що дає можливість без облікового користування електроенергією. При цьому в акті зазначено, що фотофіксацію порушення абонент не дозволив провести, наявність користувачів відмовився показати. Перевірити працездатність приладу при ввімкнених користувачах не вдалось з причин відмови абонента від їх включення. Підписаний акт членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.24/.

Також в Акті зазначено, що на підставі п. 35 та 53 ПКЕЕН користувачу припиняється постачання електроенергії за рішенням правління від 21.02.2016 року. Протокол №83. Акт вдруге підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що засвідчує відмову ОСОБА_10 від підпису.

З Виписки з Протоколу №83 засідання правління ГО «Садове товариство «За мир» від 06.03.2016 року вбачається, що правління садового товариства за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 розглянуло питання щодо визначення розміру збитків організації за Актом про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 та було вирішено, що на підставі вивчення обставин виявлення порушення ПКЕЕН у споживача ОСОБА_1, документів з цього приводу, отриманих пояснень споживача, аналізу його оплати спожитої електричної енергії, опиту працівника, який склав Акт, визначити розмір збитків за Актом 1-02/16е в сумі 7610 грн. /а.с.26/. Розрахунок збитків був проведений членом правління ОСОБА_12 06.03.2016 року за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН /а.с.96/.

Судом досліджено пояснювальну записку електрика ОСОБА_13 від 16.02.2016 року Загальним зборам Садового товариства «За мир», в якій електрик ОСОБА_13 зазначає, що 31.05.2013 року здійснив заміну електролічильника індукційного та електронний за адресою: вул. Садова 5 абоненту ОСОБА_1 Згідно з протоколом про заміну лічильника типу СО-ЕЕ6706 фабр. №033132806 на лічильник типу Nik 2102 №5925025 з наступним опломбуванням пломбою №45 здійснена не була в звязку з тим, що на той момент у електрика не було болванок пломб. З часом електрик забув, що повинен опломбувати /а.с.23/. При цьому підпис ОСОБА_13 ніким не засвідчений, пояснювальна записка надана стороною позивача, а не відповідача, хоча адресована саме Загальним зборам Садового товариства «За мир», в звязку з чим суд не приймає вказану записку як належний та допустимий доказ. Крім того, з тексту записки не вбачається тієї обставини, що ОСОБА_1 не була обізнана про відсутність необхідної пломби, на що в своїх позовних вимогах посилається позивач.

Таким чином суд відхиляє пояснювальну записку електрика ОСОБА_13 від 16.02.2016 року, оскільки вказаний доказ не є належним та допустимим в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області щодо того, що СТ «За мир» ОСОБА_11 до штату працівників не приймало, посвідчення не видавало, групу допуску не присвоювало, що є грубим порушенням з боку громадської організації «СТ «За мир» вимог КЗпПУ /а.с.164/. На підставі вказаного звернення було здійснено інспекційне відвідування, складено акт та винесено припис на усунення виявлених порушень, а також в подальшому винесено постанову про накладення штрафу на ГО «СТ «За мир». З цього приводу стороною позивача в ході судового розгляду справи наголошувалось на тому, що оскільки електрик ОСОБА_11 не є штатним працівником ГО «СТ «За мир», він не має повноважень складати жодні акти у відношенні членів садового товариства, в звязку з чим акт про порушення Правил користування електричною енергією від 14.02.2016 року №1-02/16е є недопустимим доказом.

В судовому засіданні 11.09.2018 року стороною відповідача суду надано копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_14 від 03.10.2017 року за №019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ГО «СТ «За мир» у розмірі 96000,00 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року залишено без змін.

Дослідженими судовими рішеннями встановлено, що між сторонами по справі існує конфлікт, який триває і на цей час, оскільки саме звернення позивача до Головного управління Держпраці в Одеській області було привідом для перевірки господарської діяльності ГО «СТ «За мир» та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб товариства. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності товариства скасована, про що суду надані досліджені судові рішення.

В ході судового розгляду справи 07.05.2018 року судом допитано свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що ним було з'ясовано, що на лічильнику ОСОБА_1 відсутня пломба, хоча на квитанції, де вона підписалась, було зазначено, що пломба встановлювалась. Свідок ОСОБА_12 підтвердив обставини прийняття оскаржуваного рішення та те, що саме він здійснював розрахунок неврахованої електроенергії відповідно до рекомендацій РЕМ.

За таких обставин, з урахуванням недоведеності стороною позивача неправомірності складення Акту №1-02/167 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 14.02.2016 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення правління громадської організації «Садівниче товариство «За мир» від 06.03.2016 року №83, оскільки воно прийняте на підставі вказаного акту.

Відповідно до п. 35 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (в редакції, чинній на час відключення електропостачання позивача) енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

З довідки, складеної бухгалтером організації СТ «За мир» ОСОБА_5, вбачається, що станом на 25.12.2016 року заборгованість члена організації ОСОБА_1 (вул. К. Чуковського, 5) складає: 1) за спожиту електроенергію станом на 14.02.2016 року 286 квт (період з серпня 2015 року по лютий 2016 року); 2) по членським внескам 350 грн. (за пять місяців) /а.с.42/.

В судовому засіданні стороною позивача наголошувалось на тому, що ОСОБА_1 сплачувала за послуги електропостачання та в неї не було наявної заборгованості, однак на підтвердження вказаних доводів, позивачем будь-яких належних доказів не надано, тобто наявність заборгованості, визначена бухгалтером СТ «За мир» у відповідній довідці нічим не спростована.

Таким чином, судом встановлено, що споживач ОСОБА_1 станом на 14.02.2016 року мала заборгованість за спожиту електроенергію, внаслідок чого на підставі п. 35 ПКЕЕН та відповідно до умов Договору №67 на користування комунальними послугами від 12.06.2011 року (п.п. 4.1.2 та 4.1.3) відповідачем було здійснено відключення електропостачання позивачу.

Відповідно до п. 11 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (в редакції, чинній на час складання спірного акту)відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Доводи сторони позивача щодо того, що вона не була повідомлена електриком ОСОБА_13 щодо відсутності пломби на лічильнику, матеріалами справи не підтверджені. Крім того, вказані обставини жодним чином не спростовують факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за електроенергію, що і було підставою для відключення електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що права позивача ОСОБА_1 не були порушені відповідачем, оскільки відключення електропостачання відбулось правомірно на підставі п. 35 ПКЕЕН та відповідно до умов Договору №67 на користування комунальними послугами від 12.06.2011 року, в звязку з чим позовні вимоги щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні садовим будинком шляхом відновлення його електропостачання не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що відновлення електропостачання можливе в разі усунення позивачем ОСОБА_1 підстав, з приводу яких було відповідачем прийнято правомірне рішення щодо відключення електропостачання. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, в звязку з чим також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 386 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Садова, 22), третя особа - ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 20.09.2018 року.

Суддя Васильків О. В.