Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/411/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

12 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності вахтовим методом (через тиждень) та користуванні: нежитловою будівлею (кафе) №453-А/1, житловим будинком (котеджем) №453-А, житловим будинком №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області та зобовязати ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_1 доступ до вказаного вище нерухомого майна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і веде підприємницьку діяльністю з роздрібної торгівлі. За нею не зареєстровані такі види діяльності як надання послуг кафе, ресторанів, готельних послуг. Договору оренди вказаних приміщень із ОСОБА_4 вона не укладала так і самого договору в неї немає.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі та вимог у заяві про забезпечення позову, позивачка просить заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності вахтовим методом (через тиждень) та користуванні: нежитловою будівлею (кафе) №453-А/1, житловим будинком (котеджем) №453-А, житловим будинком №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області та зобовязати ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_1 доступ до вказаного вище нерухомого майна, проте суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивачкою не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд критично ставиться до долученого позивачкою акту від 25.05.2018 року, згідно якого свідки вказали, що позивачка працювала і вела господарську діяльність спільно з відповідачем, оскільки інших належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, так як і не надано доказів того, що позивачка використовувала вказане нерухоме майно в здійсненні своєї підприємницької діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності вахтовим методом (через тиждень) та користуванні: нежитловою будівлею (кафе) №453-А/1, житловим будинком (котеджем) №453-А, житловим будинком №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області та зобовязати ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_1 доступ до вказаного вище нерухомого майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Іванов