АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5060/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю з виплатою вартості 1/2 частини автомобіля, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визхнання права власності на будинок, припинення права власності з виплатою компенсації, стягнення витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року допущено описку а саме: зазначено «Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічного позову» замість вірного «Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні первісного позову».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року, зазначивши вірно - «Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні первісного позову».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 веренся 2018 року у справі за у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю з виплатою вартості 1/2 частини автомобіля, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визхнання права власності на будинок, припинення права власності з виплатою компенсації, стягнення витрат на утримання майна, зазначивши вірно - «Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні первісного позову».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: