Справа № 203/480/18
Провадження № 2/0203/551/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 березня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: надати підтвердження того, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 07 березня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» отримана позивачем не була, оскільки останній не з'явився на поштове відділення.

16 травня 2018 року позивачу ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу суду від 07 березня 2018 року, проте згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» позивач повторно не з'явився на поштове відділення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти у сумі 707,8 грн. за платіжним дорученням № Р24А367925741А24770 від 09.02.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян