АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1471/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2018 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 530/1727/16-ц за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження,колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 15.10. розділу ХІІІ. Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 3.10.2017 № 2147-VIII) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Таким чином, для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі необхідні усі матеріали цивільної справи № 530/1727/16-ц.

Окрім цього, вбачається, що оформлення справ вчинено місцевим судом з порушенням вимог діловодства, оскільки виділені матеріали цивільної справи взагалі не містять копії оскаржуваної ухвали від 14 грудня 2016 року.

Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (попередньої редакції вказаної норми процесуального права), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню на підлягає.

Судді: С.Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Обідіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1