overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2018 227/2972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 08.08.2018 року на 08:30 годину.

У строк до 08.08.2018 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

25.07.2018
Справа №517/127/18 н/п2/517/96/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 08 червня 2018 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і провадження по справі зупинено. 17 вересня 2018 року ОНДІСЕ матеріали справи повернуті до суду без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене вважаю, що оскільки експертиза не проведена у звязку з тим, що ОСОБА_2 не було оплачено за проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
Суддя:
Справа №463/1397/17
Провадження №2/463/1129/18
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач, з врахуванням уточнень позовних вимог, звернувся із позовом до відповідача про виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 138,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 9; стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованості в розмірі 548 500,39 грн., яка виникла за договором оренди №Л-5898-7 від 24.12.2007 року.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просять закрити провадження у справі в частині вимог про виселення ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, загальною площею 138,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 9, у звязку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні відповідач проти заяви не заперечив. Наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач просить закрити провадження у справі в частині вимог, таке клопотання не суперечить закону та інтересам сторін, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі в частині вимог про виселення ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, загальною площею 138,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 9.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовними вимогами Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, загальною площею 138,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 9.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 296/2221/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи і призначення судового засідання

"22" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. до провадження судді Сингаївського О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 5 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 135/789/18
Провадження № 2/135/264/18
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.08.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

14.09.2018 року відповідачем подано до суду заяву, в якій він просить розгляд справи провести з викликом сторін за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 08.10.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1292/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (с. Підгірне вул. Ломоносова, буд. 41 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України

03 вересня 2018 року від заявника надійшли документа на усунення недоліків заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Фещук Т.С.

заслухавши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник КС "ІСТОК" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву, якою просить розглядати справу за відсутності їх представника та постанови рішення відповідно до діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 132/64/17
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Калинівської райдержадміністрації Вінницької області та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації № 482 від 26 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Корделівської сільської ради».

В порядку забезпечення доказів, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які знаходяться в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області. Розгляд клопотання просить провести у її відсутність.

Представник Калинівської РДА в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить розгляд клопотання провести у його відсутність.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що інформація яка знаходяться у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області має доказове значення по справі, тому суд вважає за необхідне, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області оригінали та належним чином завірені проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення(землі запасу) на території Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області по 2 га кожному та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надіслати на адресу суду витребувані документи.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1609/18
Провадження № 2/306/574/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк доКогут ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 716/1412/18
Ухвала

Іменем України

17.09.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 1 "А" провул.Грушевського у м.Заставна Чернівецької області.

14.09.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 від 14.09.2018 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вкаханих обставин, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, згідно квитанції № 54 від 20.08.2018 .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, згідно квитанції № 54 від 20.08.2018 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Пухарєва