overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2808/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 573.9132 га., з цільовим призначенням 09.01 для ведення лісового господарства, кадастровий номер :05:000:0846, і повязаних з ним послуг та встановити заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, а саме відчуження, поділ, зміна цільового призначення,

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову на вищевказану земельну ділянку сприятиме виконанню рішення суду.

Проаналізував направлену заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст заяви, поданої представником позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві представника позивача, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/6654/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Михайліни Павлівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

16 серпня 2018 року заявник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 Михайліни Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 14 379,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 Михайліни Павлівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 17.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6161/18 Справа № 200/534/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 431/4596/18
Провадження № 2-о/431/1492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
№ 468/1271/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем надано до суду другий екземпляр позовної заяви, який не підписаний представником позивача.

У звязку з викладеним, позивач має привести позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/28/18 Справа № 734/1667/17
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відео конференції

17 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції представника відповідача Воронюка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (за паспортом ОСОБА_5) про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму 112 106 гривень 52 копійки, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), виплаченим позивачу.

17 вересня 2018 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання 18 вересня 2018 року 14 год. 30 хв. і подальші судові засідання у режимі відео конференції. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена значною відстанню між Чернігівською та Одеською областями, оскільки представник знаходиться в м.Одеса.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 18 вересня 2018 року 14 год. 30 хв. та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року 14 год. 30 хв. та подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду міста Одеса (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA адвоката Воронюка Максима Олександровича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Малиновському районному суду міста Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/744/18
Провадження № 6/692/17/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
До суду звернувся представник державної виконавчої служби з поданням про розшук боржника.
Представник ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання без їх присутності, подання підтримує.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції від 15.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-840 виданим 05.07.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого мінімуму до їх повноліття. Згідно даних виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акта державного виконавця від 09.07.2018 року ним отримана інформація від секретаря Безпальчевської сільської ради Драбівського району Черкаської області про те, що ОСОБА_2 на території Безпальчевської сільської ради Драбівського району Черкаської області не проживає. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Проведеною перевіркою наявності майна у боржника шляхом запитів до реєструючих організацій майно виявлено не було.
За правилами частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відтак суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
Доручити розшук боржника Золотоніському ВП ГУ НП в Черкаській області.
Направити Золотоніському ВП ГУ НП в Черкаській області копію ухвали для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 491/649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/747/18
Провадження № 2/192/700/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 18 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.57), в судове засідання 8 вересня 2018 року не зявився, в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення, про зазначили у позові, та поданій до суду письмовій заяві (а.с.4 зворот, 40, 41).

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації (а.с.58), в судове засідання 18 вересня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 265/7923/18
Провадження № 2-о/265/1176/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7923/18 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 вересня 2018 року о 08:40 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 204/6312/18
Провадження № 2-н/204/171/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,-
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили 18 вересня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________