overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8012/16-ц
№ провадження 2/495/576/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року зазначену справу було прийнято до провадження.

18.09.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю викликати свідків у судове засідання для допиту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, на 08 жовтня 2018 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/961/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3640/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, були повідомлені належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не зявилися в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
233 Справа № 233/2537/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис № 350, між нею та відповідачем.

18 червня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
17.09.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2789/18
Провадження № 2/644/1510/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів,
Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у вказаній вище справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом помилково було прийняте рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України суд
Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів, в порядку загального позовного провадження.
Проведення судового засідання призначити на 10 годину 01 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко
Справа № 265/6262/18
Провадження № 2/265/1539/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви позичальника, а також відомості про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 17.02.2014р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу; а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 19.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 534/945/17
Провадження № 2/534/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 вересня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення , виникла потреба в зясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме щодо розрахунку суми позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд позовної заяви Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна для зясування вищезазначених обставин .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 513/223/18
Провадження № 2/513/390/18
Саратський районний суд Одеської області
18 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2018 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.
В повному тексті рішення Саратського районного суду Одеської області № 513/223/18 допущена описка, а саме: дата рішення помилково зазначена 07 вересня 2018 року. Однак, з вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що рішення ухвалене 30 серпня 2018 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З повного тексту рішення Саратського районного суду Одеської області № 513/223/18 вбачається, що дата винесення рішення помилково зазначена 07 вересня 2018 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 30 серпня 2018 року та рішення було ухвалене 30 серпня 2018 року.
За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 513/223/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,.
У вступній частині повного судового рішення дату винесення рішення замість "07 вересня 2018 року" зазначити "30 серпня 2018 року".
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/415/2018 Справа № 641/4947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3229,56 грн., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

13.09.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника суду не надано.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1210/18
Провадження № 2/306/461/18
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2) про самочинну прибудову, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з наступних підстав: відповідач самовільно, без дозвільних документів добудовав до квартири ОСОБА_2 прибудову, яка є незаконною та створює перешкоди позивачу у користуванні його житлом.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України - позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Крім того, в позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача (у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України - заява повинна містити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), тобто відомості, за якими суд повинен надіслати повідомлення про розгляд справи, судові повістки.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2) про самочинну прибудову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.ЖИГАНСЬКА

14.06.2018 року