АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3698/18 Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6926/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Волошиної В.М.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з останньої на свою користь суму основного боргу у розмірі 1 020 000,00 грн.

Окрім того, у березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення групи приміщень № 5, 7, 8, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній цивільній справі було задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 5, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 170,8 кв.м. та на нежитлове приміщення групи приміщень № 7 та № 8, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 126, 1 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_4

У липні 2018 року Київська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначала, що нерухоме майно, на яке був накладений арешт оскаржуваною ухвалою, є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, на нього також був накладений арешт в рамках кримінального провадження, порушеного в інтересах Київської міської ради. Вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Киває від 23 березня 2015 року, яке було залишене без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було визнано право комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення № 1-1 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 1-1 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а, загальною площею 329, 50 кв.м. А відтак, зазначає апелянт, виконання рішення у даній справі за рахунок майна, на яке накладений арешт з метою забезпечення позову, призведе до втрати майна територіальної громади м. Києва. Окрім того заявник вказує, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою та невмотивованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник КМР Шумінська Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із заяви позивача про забезпечення позову не убачається, що існує реальна загроза відчуження відповідачем нерухомого майна, нею не було доведено належними та допустимими доказами й ту обставину, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення боргу за розпискою.

Окрім того, судом першої інстанції не було перевірено і співмірність заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, які просила застосувати позивач. Так, матеріали справи не містять жодних відомостей про вартість об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 296,9 кв.м. Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не надано ніякої оцінки.

Суд першої інстанції не здійснив належне правосуддя, в оскаржуваній ухвалі у достатній мірі не виклав мотиви, на яких вона базується.

З урахуванням викладеного, за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: «У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений: 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: