УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 621/1255/17

провадження № 61-41747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у розмірі 1 002 425 гривень,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аванс у розмірі 1 002 425 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року. Залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

03 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив із пропуском строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року.

У касаційній скарзі міститься прохання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження у зв'язку із поважністю причини такого пропуску, з посиланням на те, що у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, а повний її текст отримано його представником 23 липня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вступну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року надіслано судом до реєстру - 21 червня 2018 року. Зареєстровано - 22 червня 2018 року, оприлюднено - 25 червня 2018 року. Повний текст постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року надіслано судом до Реєстру - 26 червня 2018 року, зареєстровано - 27 червня 2018 року, оприлюднено - 03 липня 2018 року.

З огляду на викладене, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку ухвалення рішень відповідно до статті 259 ЦПК України та порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Поряд з цим, ОСОБА_1 посилається на те, що не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлений статтею 390 ЦПК України у зв'язку з перебуванням 20 липня 2018 року на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні № 7, на підтвердження чого надав консультативний висновок, згідно з яким заявник 20 липня 2018 року знаходився на консультації у лікаря, що не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не вказано.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Поряд з цим, усупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти (за наявності) особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько