Справа №443/890/18
Провадження №2-о/443/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М., з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.07.2004 року; довідки № 28 від 15.10.2015 року, яка видана ООО "Сургутинтерстрой"; довідки № 8 від 19.10.2015 року, яка видана ООО "Запсибинтерстрой" та довідки №623 від 01.10.2015 року, яка видана ООО "Запсибинтерстрой", в яких його ім'я російською мовою зазначено "ОСОБА_1".

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що у зв'язку з настанням умов для виходу на пенсію він звернувся до заінтересованої особи із заявою про призначення пенсії, надавши разом з іншими документами свою трудову книжку та довідки, що підтверджують його стаж роботи у місцях Крайньої Півночі. За наслідками розгляду його заяви, 26.12.2017 року отримав відмову від структурного підрозділу ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у прийнятті документів для призначення пенсії, оскільки в паспорті громадянина України його ім'я російською мовою зазначено як "ОСОБА_1", а у поданих документах "ОСОБА_1". Оскільки на даний час внести виправлення до правовстановлюючих документів не надається можливим, тому вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, покликаючись на обставини викладені в заяві та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та відділу обслуговування громадян в Жидачівському районі - Пиріг І.Й., подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Окрім того, подав відзив на позов, в якому в задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити, покликаючись на те, що заявником не подано доказів, щодо вчинення заходів з метою виправлення вказаних розбіжностей організаціями, які видали спірні правовстановлюючі документи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючих документів на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Як вбачається із паспорта громадянина України, що ім'я заявника ОСОБА_1, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в ньому російською мовою зазначено, як "ОСОБА_1" (арк. справи 8).

Разом з тим, із дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.07.2004 року; довідки № 28 від 15.10.2015 року, виданої ООО "Сургутинтерстрой"; довідки № 8 від 19.10.2015 року, виданої ООО "Запсибинтерстрой" та довідки № 623 від 01.10.2015 року, виданої ООО "Запсибинтерстрой", вбачається, що ім'я заявника російською мовою зазначено, як "ОСОБА_1".

Отже, наведені докази, у яких співпадають прізвище та по батькові заявника, дата його народження, достовірно свідчать про те, що вищезазначені правовстановлюючі документи, а саме: довідки про роботу та дублікат трудової книжки належить заявнику ОСОБА_1.

Суд критично оцінює доводи представника заінтересованої особи про відсутність доказів щодо неможливості внесення відповідних виправлень до правовстановлюючих документів органами, що їх видавали, оскільки такі не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а саме підприємства, які їх видали знаходяться на території Російської Федерації.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах заявника, допущена помилка у написанні його імені (російською мовою), усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Установлення факту належності вказаних правовстановлюючих документу має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення йому пенсії, а відтак суд дійшов до висновку, що заява є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючих документів, а саме: дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.07.2004 року; довідки № 28 від 15.10.2015 року, яка видана ООО "Сургутинтерстрой"; довідки № 8 від 19.10.2015 року, яка видана ООО "Запсибинтерстрой" та довідки № 623 від

01.10.2015 року, яка видана ООО "Запсибинтерстрой", в яких його ім'я російською мовою зазначено "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 81725,с.Дуліби, Жидачівського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, .

Суддя З.М. Коліщук