overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6906/17
Провадження № 2/520/2272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю учасників справи:

представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Курлович Оксани Олександрівни,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Одеська міська рада,

про витребування майна у добросовісного набувача

та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська міська рада (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, пл. Думська, 1), про витребування у ОСОБА_3 будівлі та споруди, загальною площею 345,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та передання зазначених приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 із будівель та споруд, загальною площею 345,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та передання зазначених приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений в строк до - 29 червня 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Яворівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 року Справа № 460/3863/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву Новак Наталії-Магдалени про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь Новак Наталії-Магдалени, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки м.Новояворівськ, вул.Львівська, 15/92 Яворівського району Львівської області аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 27.08.2018.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Судовий наказ набрав законної сили _____________.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 738/1335/18
№ провадження 2/738/460/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, відзив на позов не подавав, клопотань про проведення підготовчого судового засідання лише за його участю не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 2-101/10
Провадження № 4-с/496/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Одеській області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Керуючись ст. ст. 10-12, 81, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Одеській області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №047912, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра

повний текст ухвали буде складено 25 вересня 2018 року
Справа № 286/3283/18
У Х В А Л А

20.09.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої 01.12.2011 року ОСОБА_3, строком на 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді від 02.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2018 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.11.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 333/5007/18
Провадження № 2-о/333/337/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України: АРК, м. Ялта.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України.Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхіднє прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_2), заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду невідкладно у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/778/18 Провадження № 2-во/401/10/18

19 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про поверненя судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про поверненя судового збору. 16 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрито. Ухвалою суду від 23 липня 2018 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №0.0.963089935.1 від 14 лютого 2018 року та №0.0..1 від 13 квітня 2018 року. У вказаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно вказани розрахунковий рахунок отримувача.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначений розрахунковий рахунок отримувача коштів "1012", замість "0012".

Оскільки розрахункові рахунки для сплати судового збору постійно змінюються, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про виправлення описки просила не зазначати реквізити отримувача судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність виключення з резолютивної частини ухвали про повернення судового збору реквізитів отримувача судового збору та викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Резолютивну частину викласти в новій редакції, а саме:

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0.963089935.1 від 14 лютого 2018 року в сумі 352 грн. 40 коп.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 13 квітня 2018 року в сумі 352 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3746/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

за участю секретаря Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 473/3746/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.08.2018 року заявник звернулась із заявою, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище її матері «Дмитренко» замість «Дмитрієнко».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Наявність описки, допущеної судом очевидна, підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2018 року по цивільній справі№ 473/3746/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначити прізвище матері заявника «Дмитрієнко» замість «Дмитренко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/7800/2018
справа №754/7408/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ри;Державний ощадний банк України&quУк; до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року залишена без руху у зв&q?ез;язку із недотриманням ч.1 ст.354 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримано 25 серпня 2018 року, проте станом теперішній час її вимоги не виконані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8130/18

провадження № 2/755/4149/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було надіслано на електронну адресу позивача двічі, та отримано позивачем 31 травня 2018 року та 04.06.2018 року, про що свідчить інформація про направлення ухвали суду електронною поштою на офіційну електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган