overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3502/18
пр № 2/464/1292/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 11 вересня 2018 року на 15:30 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що від відповідач в судове засідання не з'явилась, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 жовтня 2018 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з квітня 2009 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі договору міни житла АВЕ №042026 від 22.09.1999 р., зареєстрованого в реєстрі за №4684. Окрім позивачки в зазначеному будинку зареєстрований її син відповідач, який з квітня 2009 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа 278/2855/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 23 серпня 2018 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №536/1341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається, що в суді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіль NISSAN JUKA, номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити їх відчуження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем NISSAN JUKA, номерний знак НОМЕР_2, які є предметом спору, то заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешти на автомобілі.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, автомобіль NISSAN JUKA, номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кривуші пров. Набережний, буд. 3 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/2719/18
Провадження № 2-п/204/32/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

19 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 204/2719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 204/2719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення суду від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 204/2719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/465/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/966/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366, 368 ч.1, 369 ч.1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:00год. 28 вересня 2018 року. в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/1591/18
Провадження № 2/720/774/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зеленогайської сільської ради, с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленогайської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла 12 жовтня 2017 року.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 364/182/18
Провадження № 2/364/106/18
(вступна та резолютивна частини)
14.06.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі Кулинич Г.І.,
представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2016 р. № 7415-К-О; а.с. 102),
Відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 202, 509, 626, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 76, 81, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Копію повного заочного рішення суду направити сторонам.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 288, частина перша статті 354, підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 22.06.2018 р.
Суддя: Л.А. Макаренко
Справа №: 272/803/18
Провадження № 2/272/477/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/803/18, провадження № 2/272/477/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивач в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив . Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/6691/18
Провадження № 2/524/2340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, судовий збір сплачено позивачем в розмірі 704,80 грн., а повинен бути сплачений відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704,80 грн. за кожну позовну вимогу, а оскільки їх у позові ставляться вимоги до двох відповідачів, то позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 704,80 грн. на наступні реквізити: 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кремен./ Автозаводський / 22030101, Код за ЄДРПОУ: 37965850, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання заяви про усунення недоліків та сплати судового збору, і надання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/737/32/18
Справа № 737/806/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.09.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., вивчивши подання Куликівської селищної ради, 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Миру, буд. 93;

заінтересована особа: ОСОБА_1, 16300, АДРЕСА_1;

про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року Куликівська селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2, 1957 року народження, визнаною недієздатною рішенням Куликівського районного суду від 04 травня 2018 року, та призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Куликівському районному суду та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за поданням Куликівської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами окремого провадження.

3. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 01 жовтня 2018 року о 09.30 год.

4. В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

5. Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

6. Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// kl.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає

Суддя А.С. Лібстер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Вертелецької Лариси Аркадіївни Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності державного виконавця не правомірною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року вищезазначена цивільна справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

11.09.2018 року після виконання вимог ухвали справу повернуто на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 02.10.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

П.С. Абрамов