№ 6/225/105/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року з ДП «Торецьквугілля» на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 30000 гривень. Вищезазначене рішення було направлено на виконання до Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

При зверненні до державного виконавця було встановлено, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» були зведені в одне виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, стягнення коштів за яким проводиться згідно черги встановленої нормами ЗУ «Про виконавче провадження». У даний час задовольняються вимоги стягувачів ІІ черги. Вважає, що його вимоги пов'язані з інвалідністю та ушкодженням здоров'я на виробництві, у зв'язку з чим повинні бути віднесені до ІІ черги визначної нормами Закону. Однак в рішенні суду на підставі якого видано виконавчий лист, не вказано внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди і даний факт ускладнює його виконання. У зв'язку з цим просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі №225/6416/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва та визначити причину виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог. В заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 217 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.)

Заявник (позивач) у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства «Торецьвугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 30000 гривень. Рішення набрало чинності 01.03.2018 року.

З висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення вбачається, що ушкодження здоров'я на виробництві спричинило позивачу (ОСОБА_1М.) моральну шкоду, тобто ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання ним професійних захворювань та втрати професійної працездатності у зв'язку з цим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50% втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, завданої умовами виробництва, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50 % втрати професійної працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :