АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4590/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа: ОСОБА_6, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ДДВС МЮУ) РагімовоїА.Н. щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ знаходиться виконавчий лист № 2/752/1142/17, виданий 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37 666 649 грн. 08 коп. й 27 листопада 2017 року головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу скаржника повідомлення за вих. № 20.1-д/5 про оцінку арештованого майна боржника, до якого додані копії трьох висновків про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група».

Скаржник вказував, що оцінка нерухомого майна боржника здійснена з порушенням діючого в Україні законодавства та з недодержанням встановленої законом процедури, оскільки підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, проте оцінювач ТОВ «Українська експертна група» не здійснив фізичний огляд (обстеження) об'єктів оцінки.

Також скаржник зазначав, що головний державний виконавець Рагімова А.Н., не роз'яснила сторонам гарантовані законом їм права в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою, та право в частині заявлення відводу суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, чим на думку скаржника, порушила положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та порядок визначення вартості майна боржника і здійснення оцінки майна боржника, передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині додержання послідовності певних дій, від яких залежить настання у державного виконавця права для проведення оцінки майна боржника, а також позбавила скаржника можливості перевірити обставини, які за законом можуть впливати на об'єктивність та незалежність вказаного суб'єкту при проведенні оцінки боржника.

ОСОБА_4 просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби МЮУ Рагімової А.Н. щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця в паркінгу загальною площею 22,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 7, машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а також визнати протиправними результати оцінки вищевказаного боржника, відображених у звітах ТОВ «Українська експертна група» від 20 листопада 2017 року про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд в оскаржуваному рішенні послався на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», які втратили чинність ще 05 січня 2017 року. Окрім цього, суд, посилаючись на позитивні рецензії на звіти про оцінку майна боржника, які надані стягувачем у виконавчому провадженні, не спростовував того, що експертною установою не здійснювалося фізичного огляду (обстеження) об'єкту оцінки, а надано висновок на підставі зроблених державним виконавцем за відсутності експерта фотознімків, що, зокрема, підтверджується й довідкою «Архітектурного бюро «Сергій Бабушкін» від 06 грудня 2017 року, а також що цей звіт не містить висновку про вартість об'єкта оцінки, виражений у грошовій формі.

Не з'ясував суд і те, яким чином суб'єкт господарювання набуває статусу суб'єкту оціночної діяльності та порушив строки розгляду скарги. За наведених підстав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Про день і час судового розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений належно.

11 червня 2018 року представник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання з посиланням на те, що він зайнятий в іншому процесі, а тому колегія суддів відхиляє подане по справі клопотання й вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасника розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши представника ДДВС МЮУ та представника ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, постановою від 31 липня 2017 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. відкрито виконавче провадження № 54408243 на підставі виконавчого листа № 2/752/1142/17, виданого 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37 666 649 грн. 08 коп. (а.с.123 т. 1)

В ході виконавчого провадження державним виконавцем виявлено у власності боржника нерухоме майно - нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж 7, машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, які в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути реалізовані в рахунок виконання боргових зобов'язань ОСОБА_4В.(а.с.15-17 т.1).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рагімової А.Н. від 16 листопада 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група».

20 листопада 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» видано висновки, згідно яких визначена ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна. Зокрема вартість нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10 (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, становить 2 633 365 грн.; вартість машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж, становить 867 821 грн.; вартість машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, становить 734 421 грн.(а.с.12-14 т.1).

29 листопада 2017 року боржник отримав копію трьох Звітів про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» (а.с.9-10 т.1)

Встановлено, що стягувач ОСОБА_6 скористався таким правом та 05 січня 2018 року після отримання оскаржуваних звітів звернувся до громадської організації «Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки» з проханням надати рецензію оскаржуваних звітів.

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/1, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.196-198 т.1).

Згідно рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/2, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.199-202 т.1).

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/3, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.203-205 т. 1).

Встановлено, що майно, зокрема нежилі приміщення № 1, 2, З, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46, 20 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1; машиномісце в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж; машиномісце в паркінгу 6, загальною площею 18,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується актом № 54408243/1-27 державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня 2018 року; актом № 54408243/2-27 державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня 2018 року, актом № 54408243/3-27 державного виконавця про проведені електронні 15 січня 2018 року (а.с.206-208 т.1).

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з підстав її необґрунтованості, остільки оцінка майна проведена з дотриманням норм чинного законодавства, а вартість є ринковою та справедливою.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 17 лютого 2017 року, яка діяла на час оцінки майна боржника),у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Встановлено, що державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», яким видано висновки, згідно яких визначена ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_4 не було надано жодного доказу, який би свідчив про те, що фотознімки, які містяться у висновках про вартість майна боржника зроблені саме державним виконавцем без участі оцінювача під час проведення 16 листопада 2017 року опису майна боржника, а посилання апеляційної скарги на довідку ТОВ «Архітектурне бюро «Сергія Бабушкіна» від 06 грудня 2017 року, як на доказ нездійснення оцінювачем огляду об'єктів оцінки, колегія суддів оцінює критично, остільки сам боржник - ОСОБА_4 є одноособовим власником корпоративних прав ТОВ Архітектурне бюро «Сергія Бабушкіна» та власником нежитлових приміщень, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10 квітня 2018 року, та безпосередньо може впливати - на керівних осіб зазначеного Товариства, а отже, зазначена довідка не може бути достовірним, належним та достовірним доказом.

Щодо тверджень скаржника про те, що прийнявши до уваги Рецензії на Звіт з оцінки майна боржника як доказ того, що такі Звіти відповідають закону, суд фактично самоусунувся від сконання своїх процесуальних обов'язків в частині надання іншим доказам у справі та доводам скаржника власної юридичної оцінки, що сприяло б всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Встановлено, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження №54408243 з примусового виконання виконавчого документа № 752/13032/16-ц від 20 квітня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 й державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання рішення судів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема здійснено опис та арешт майна боржника, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постановлено надати письмовий висновок про оцінку виявленого нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена постанова оскаржувалась учасниками справи, а отже, є чинною.

Зі справи убачається, що суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання надано письмові висновки щодо вартості описаного та арештованого майна.

Частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п. 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Стандарт № 1), рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Згідно п. 65 Стандарту № 1, у рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Пунктом 67 Стандарту № 1 встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Зміст долучених до справи Рецензій на Звіти про оцінку нерухомого майна нежилих приміщень № 1,2,3,4 (групи приміщень № 10) (в літ.Ж), машиномісць в паркінгу № 6 та 7 по АДРЕСА_1, складених ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», свідчать про те, що згадані рецензії містять висновки про відповідність звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, відповідно до мети оцінки, у звітах визначалася ринкова вартість об'єктів нерухомості для продажу на конкурсних засадах (а.с.195-205 т.1).

Повноваження ТОВ «Українська експертна група» на проведення відповідної оцінки майна підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 449/6, виданий Фондом державного майна України від 17 червня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в оскаржуваному рішенні послався на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», які втратили чинність ще 05 січня 2017 року, тобто не мали законної сили на час проведення оцінки майна та на дату розгляду скарги, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків районного суду щодо відсутності правових підстав до задоволення скарги.

Помилкове посилання судом першої інстанції на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка втратила чинність, не вплинуло на правильність вирішення справи, остільки зміст згаданої норми перекликається зі змістом ст. 57 чинного Закону та не може бути підставою до скасування чи зміни постановленого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що районний суд, взявши до уваги Рецензії на Звіт про оцінку майна за № 17548/1, № 17548/2, 17548/3 не самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов'язків в частині надання іншим доказам у справі та доводам скаржника відповідної оцінки, а навпаки - повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі наявні матеріали справи, надав їм належну оцінку й дійшов обґрунтованого висновку, що оцінка майна проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що державний виконавець не виконував та не брав участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність щодо надання об'єктивного висновку про вартість майна.

Окрім цього, підлягає до врахування і та обставина, що опис та арешт майна ОСОБА_4 відбувався за участю його представника, а державним виконавцем на адресу боржника було направлено копії постанов про опис та арешт майна та призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ТОВ «Українська експертна група» з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с.36-40 т.2).

Не долучено ОСОБА_4 до справи доказів, які б піддавали сумніву висновки щодо вартості арештованого майна, визначені ТОВ «Українська експертна група» у долучених до справи Звітах, копії яких скаржником отримано 29 листопада 2017 року, в той час як згідно матеріалів справи, електронні торги з реалізації арештованого майна було проведено за спливом значного терміну - 28 грудня 2017 року (а.с.2,11,206-208 т.1).

Враховуючи матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі скарги.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: