Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5168/15-ц

провадження № 61-28509св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Актабанк»,

представники позивача: Дикий Юрій Олегович, Оксимчук Андрій Олександрович, Хоміч ВолодимирЮрійович,

відповідач - ОСОБА_7,

представники відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 січня 2017 року у складі судді Католікяна М. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» (далі -

ПАТ «Актабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справиі повторної неявки позивача без поважних причин в судові засідання підтверджено належними доказами

У серпні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанції під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не було враховано поважності причин неявки в судові засідання.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, встановивши, що ПАТ «Актабанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції не з'явився в судове засідання, з урахуванням того, що неявка представника банку в судове засідання 22 грудня 2016 року визнана неповажною у зв'язку із тим, що останнім не надано підтверджуючих доказів його хвороби, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 207, 389, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська