Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/844/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
№ провадження 22-ц/778/537/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гончар М.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року (суддя Подліянова Г.С. т.с. 2 а.с. 196-197) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у цій справі відмовлено.

В автоматизованому порядку 11.09.2018 року суддею Воробйовою І.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 209-210).

13 вересня 2018 року під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Гончар М.С. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості судді через те, що суддя Гончар М.С. відмовила йому, як представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заявленого ним усного клопотання про витребування у Банка у цій справі відповідних доказів.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справ передано на розгляд іншому суддів, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гончар М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова