Провадження №6/751/908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Центральний відділ Державний виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 751/1877/14 із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до громадянки ОСОБА_1.

Заявлені вимоги мотивують тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист в/л № 751/1877/14 від 21.11.2014 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення № 751/1877/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-24049-130213.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 52739949.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 144/К, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1

Ухвалою судді від 11.05.2018 року заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128, ч.2 ст. 129 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 007-24049-130213 від 13.02.2013 року в сумі 16487 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривен 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок. (а.с. 22-23).

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено Договір № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 31-34).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у звязку з тим, що 26.01.2018 року «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали Договір № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.35), тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Центральний відділ Державний виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1877/14 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз