overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3254/18
Номер провадження 2/489/2070/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про сягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача сягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про сягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 242/4124/18
Провадження № 2/242/1369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2018 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуальногокодексу Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2008 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 587/830/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з»ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоч про час та місце розгляду свправи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості на 13 липня 2018 року на 10 -00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 638/6794/18
Провадження № 2-н/638/601/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 356/791/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/960/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 38 18.09.2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши у цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року по за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На запит судді від приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області Тищенка І.В. надійшов лист, який містить інформацію, що спадкоємцем у спадковій справі №5/2018, щодо майна померлого ОСОБА_4, є ОСОБА_6.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі відновити. Залучити до участі в справі спадкоємця відповідача - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року по за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними - поновити.

Залучити правонаступником відповідача - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8502/18

Провадження №2/712/1982/18

17 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 год. 05 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/4323/18
Провадження № 2/487/1984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження)." замість вірного "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року (2/487/1984/18) у справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства описки, вказавши "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження)." замість "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 345/1218/18
Провадження № 2/345/770/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.09.2018

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 39653,32 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 39653,32 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 39653,32 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 19.10.2018 року о 13.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8799/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про об'єднання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/8799/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики зі справою № 757/71482/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоївши об'єднаній справі № 757/26965/17-ц.

Передати матеріали справи № 757/8799/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики для спільного розгляду зі справою № 757/71482/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 вересня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 211/5082/15-ц
Провадження № 4-с/211/249/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 30.05.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2