Провадження № 2-з/428/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання обєктами спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання обєктами спільної сумісної власності та поділ майна, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 06.10.2017 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,визнання обєктами спільної сумісної власності та поділ майна задоволені частково. Рішення набрало законної сили 18.10.2017року.

З метою забезпечення позову, за заявою представника позивача ОСОБА_4, ухвалою від 15.03.2016 року суд наклав арешт на майно, право власності на яке оформлено на ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: гараж,що розташований за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, 29 квартал, гараж 98; квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску; будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р-н, сел.Смолянинове, пров.Миру (раніше вул.Леніна), буд.5-а.

В частині стягнення з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_3,судових витрат по справі в розмірі 2102,60грн. рішення виконано. Постановою старшого державного виконавця Іваскєвич О.С. від 26.02.2018року ВП 55258907 було закрито у звязку з виконанням(копію постанови додаю).

Оскільки для виконання рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну (без виділення в натурі)частку та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну (без виділення в натурі)частку наступного майна: гаража, що розташований за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, 29 квартал, гараж 98; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску необхідно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розділ «відомості про права власності». Виконати рішення вона не має можливості бо накладений арешт на це майно. Позивач постійно мешкає за кордоном України, особисто з нею не спілкується, повноваження представника, згідно довіреності від 21.10.2015 року, закінчуються 21.10.2018 року. Борги за комунальні послуги збільшуються, погасити їх вона не має можливості та розпорядитися своєю часткою майна також звязку із чим вона звернулась до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву, надала аналогічні пояснення викладені в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 06.10.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання обєктами спільної сумісної власності та поділ майна було задоволено частково та визнано обєктами спільної сумісної власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наступне майно: гараж, що розташований за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, 29 квартал, гараж 98; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску; матеріали та конструктивні елементи, які були використані у будівництві (створенні) недобудованої (не введеної в експлуатацію) господарської будівлі (споруди) сараю, що, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації станом на 01.04.2016 року, позначено літерою С, та розташовано на території домоволодіння за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р-н, сел. Смолянинове, пров. Миру, буд. 5-а.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну (без виділення в натурі) частку та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну (без виділення в натурі) частку наступного майна: гаража, що розташований за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, 29 квартал, гараж 98; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску; матеріали та конструктивні елементи, які були використані у будівництві (створенні) недобудованої (не введеної в експлуатацію) господарської будівлі (споруди) - сараю, що, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації станом на 01.04.2016 року, позначено літерою С, та розташовано на території домоволодіння за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р-н, сел. Смолянинове, пров. Миру, буд. 5-а.

В задоволенні решти заявлених вимог було відмовлено.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

В обґрунтування заяви відповідачем було надано лише витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54584878 від 15.01.2018 відповідно до якого в реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня, а також відповідь регіонального сервісного центру МВС України ТСЦ № 4442 з якої слідує, що для перереєстрації автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску обовязкова присутність другого співвласника ОСОБА_3, або його письмова заява посвідчена нотаріально, що не є підставою скасування заходів забезпечення позову.

Жодних інших документів в підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, ухвалене рішення по справі та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання обєктами спільної сумісної власності та поділ майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В. М. Олійник