overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.03.11, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Разом з тим, позивачем до заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що повний текст заочного рішення суду від 02.03.11 він отримав саме 07.05.18, як він зазначає у поданій заяві.

Докази отримання заочного рішення суду 07.05.18 мають ключове значення для вирішення питання про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення, адже в разі їх ненадання із поданої заяви вбачається пропуск строку на звернення до суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 284, 285, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
233 № 233/1515/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 61019, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який утримується в Бахмутській УВП (№6)) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстрації.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 25 вересня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Єдиний унікальний номер: 378/478/18
Провадження № 2-сз/378/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 гривні, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої ПАТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM5BНYGY від 25 квітня 2018 року (а.с. 3).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14 червня 2018 року вказаний позов було залишено без розгляду, оскільки позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк у встановлений судом строк не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача та про причини неподання доказів не повідомлено суд, а представник позивача, явку якого ухвалою судді Ставищенського районного суду від 24 травня 2018 року було визнано обовязковою, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представником позивача не надано суду витребуваних документів, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 212/2865/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 32 кв. 137до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний б. 32 кв.137про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, дійти згоди з врегулювання даного питання не має можливості, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.30 годину 19 червня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/592/3835/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 13.09.2018 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку до 11.10.2018 року на 08 год. 50 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу автостоянок «Райдуга» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням автомобіля,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Кооперативу автостоянок «Райдуга» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням автомобіля.

26 грудня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовлено.

11 червня 2018 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) належним чином завірені матеріли кримінального провадження № 0011227.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача та представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу автостоянок «Райдуга» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням автомобіля закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 275/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1762.00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1762,00 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM7BDUSG від 07.02.2018 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/1296/18
Номер провадження 2/573/455/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

18 вересня 2018 року у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, причини свого неприбуття суду не повідомив, будучи належним чином сповіщений про день, час і місце проведення підготовчого засідання. Письмових відзивів на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя:
Провадження №2-к/748/7/18
Єдиний унікальний № 750/4779/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши клопотання першого заступника начальника інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита, -

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання відповідно до ст. 464 ЦПК України підсудне Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Клопотання подано у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 462-464, 466 ЦПК України.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника начальника інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита, прийняти до свого провадження.

Cудове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2018 року на14:00 годину.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника, одночасно надіславши їм копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя С.П.Меженнікова
Справа № 487/3952/18
Провадження № 2-сз/487/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В м. Миколаїв, 54055) повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM2BKJUI від 12.06.2018 року, судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк