overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1969/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/155 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді головуючому по справі судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. відвід, обгрутовував розглядом суддею іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 а отже є упередженим по цій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала в звязку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим, а зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява представника позивача про відвід головуючого судді, не містить, передбачених ст. 36 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №443/1386/17
Провадження №2-о/443/14/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 17.09. 2018 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала через канцелярюю суду клопотання про виключення приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 із числа заінтерсованих осіб у справі, оскільки вказане рішення суду не впливає на права та обов'язки останньої.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не може бути заінтересованою особою у справі, так, як вказане рішення суду не впливає на її права та обов'язки щодо заявника, а тому клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити

У цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем, виключити з числа заінтересованих осіб, приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Наступне судове засідання призначити на 03.10.2018 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1043/18
№ 2/382/541/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Клівак) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 354 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити- "Калита".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 19.06.2018 року у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 692/208/18
Провадження № 6/692/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).

В судове засідання викликати заявника, третю особу, боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7611/17
провадження № 2/361/930/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_3 про відвід судді Петришин Н.М.

У звязку із вищевказаним клопотанням позивача, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року зупинено провадження у даній справі та у відповідність до ст. 40 ЦПК передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В. від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача - голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_3 про відвід судді Петришин Н.М. у цивільні справі № 361/7611/17, провадження 2/361/930/18 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження, усунуті, вважаю за необхідне поновити підготовче провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 236/3176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Безорчук А.О.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07 липня 2018 року в смт.Чорнухине, Перевальського району, Луганської області, Україна, у віці 71 рік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/730/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 263/12158/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Скарга подана до суду першої інстанції 13 вересня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 263/12158/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 жовтня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/463/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко В.М.
Провадження № 22-ц/796/7630/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СА Драйв», про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СА Драйв», про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 жовтня 2018 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 521/9522/18
Провадження № 2/521/3363/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року об 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.09.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.09.2018 року питання про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У Рішенні Виноградівського районного суду від 07.09.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в тексті якого помилково записано ім»я позивачки»ІВАНКА», замість правильного «ІВАННА», та аналогічна описка відповідно допущена і у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 07.09.2018 року та виконавчому листі по справі за №299/466/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши правильне ім»я позивачки «ІВАННА», замість помилково зазначеного «ІВАНКИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження №2/748/939/18
Єдиний унікальний № 748/2203/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2010 року в розмірі 13 622 грн 31 коп. та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 1 762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надала.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко