Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 712/9705/15-ц

провадження № 61-8351св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у складі суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І, Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

22 жовтня 2012 року укладений кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-980, за яким банк надав останньому кредит у сумі 434 261,52 грн зі сплатою 15 % річних на перші 12 місяців з обов'язковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки в залежності від значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі, але не нижче ніж 18 % річних.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_4

Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому відповідачам направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка не була виконана.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «Надра» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 426 999,47 грн, з яких: 381 562,45 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 450,84 грн - заборгованість за відсотками, 8 908,06 грн - пеня, 19 078,12 грн - штраф.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 426 999,47 грн, з яких 381 562,45 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 450,84 грн заборгованість за відсотками, 8 908,06 грн - пеня, 19 078,12 грн - штраф. У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги позивача в частині стягнення в солідарному порядку боргу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано договору поруки, за взяті ОСОБА_5 на себе зобов'язань перед банком за виконання свого обов'язку ОСОБА_4, хоча в кредитному договорі від 22 жовтня 2012 року пунктом 1.3.2 передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту укладається договір поруки з ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено. Рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2012 року

№ 382/МКЦ/2012р-980 станом на 05 серпня 2015 року у розмірі 426 999,47 грн, з яких: 381 562,45 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 450,84 грн - заборгованість за відсотками; 8 908,06 грн - пеня; 19 078,12 грн. - штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що умови договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 визначені у пункті 3.2 кредитного договору

від 22 жовтня 2012 року, тому відповідачі за зобов'язанням повинні відповідати в солідарному порядку.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, в порушення вимог статті 212 ЦПК України, не дослідив належним чином текст договору поруки, не оглянув його оригінал. Крім того, підписи поручителя та іпотекодавця стоять лише

на 9 сторінці, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки підписи повинні бути проставлені на кожному аркуші договору і всіма його учасниками, що свідчило б про їх ознайомлення з текстом на кожній сторінці і унеможливлювало її підміну.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик