У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, товариство з обмежено відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення фактів проживання однією сімєю, та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів проживання однією сімєю, та перебування на утриманні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2017 року її чоловік ОСОБА_2 помер на виробництві під час виконання трудових обовязків на підприємстві товариство з обмежено відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про що складені акти Н-1, Н-5. З чоловіком заявниця проживала однією сімєю та знаходилась на його утриманні. Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовило їй у виплаті одноразової допомоги на родину та призначенні соціальної виплати, оскільки подружжя зареєстровано за різними адресами.

Тому заявниця просить суд встановити факт її спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2017 року, та встановити факт перебування на його утриманні.

Судове засідання було призначено на 15 червня 2018 року о 10.00 годині.

Заявниця ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши відзив на заяву, в якому заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи товариства з обмежено відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4, діючій на підставі довіреності в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, від яких надійшли відповідні заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 3) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення заявлених юридичних фактів необхідне ОСОБА_1 для подальшої реалізації її права на призначення та виплату щомісячних страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Отже, встановлення фактів, про які просить заявниця, пов'язані з наступним вирішенням спору про право на отримання щомісячних страхових виплат.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду даної справи стали відомі обставини, які дають достатні підстави вважати, що існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вище зазначеної заяви, оскільки зі змісту останньої вбачається спір про право.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що залишення без розгляду даної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право, сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, товариство з обмежено відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення фактів проживання однією сімєю, та перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції від 25.04.2018 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 56 від 16.05.2018 року.

Видати заявнику ОСОБА_1 з матеріалів справи відповідні оригінали платіжних доручень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

15.06.2018