Справа № 408/6351/17-ц
Провадження № 22ц/782/543/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач),

суддів: Коротенка Є.В., Орлова І.В,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначив, що на даний час він не може працевлаштуватися, джерел існування не має, на його утриманні є його родина, проте довідку про стан сім'ї або будь-які інші письмові докази неплатоспроможності надати до суду не може оскільки місто Довжанськ (місто Свердловськ), де він проживає є тимчасово окупованою територією Луганської області та не контролюється українською владою, банківські установи припинили свою роботу, установи не працюють. Просить суд апеляційної інстанції звілльнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлялися вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно до п.1 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких підстав апелянт звільнений від сплати судового збору в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач не звільнений від сплати судового збору. Апелянт посилається в заяві про звільнення від сплати судового збору на скрутний майновий стан.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» однією з умов для відстрочення (зменшення розміру, звільнення) сплати судового збору є та обставина, що предметом позову є захист трудових прав.

З урахуванням наведеного (проживання на тимчасово окупованій території, відсутність джерел існування, неможливість працевлаштування та надання відповідних доказів про матеріальний стан та склад родини) апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження рішення суду в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт під час проголошення судом першої інстанції рішення по справі позивач не був присутній у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 22 травня 2018 року(а.с.78) та в матеріалах справи міститься витяг з сайту Біловодського районного суду Луганської області від 30.05.2018 року, яким позивача повідомлено про результат розгляду даної справи (а.с. 83).

Строк на подання апеляційної скарги відповідачем не пропущено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивача у справі- ОСОБА_1 в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що він не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити позивача про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що позивач отримав судове рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняБіловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року в частині вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року.

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»право подати до Апеляційного суду Луганської області відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 25 червня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Є.В. Коротенко

І.В. Орлов