Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10570/16-ц

провадження № 61-35242ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 22 липня 2015 року; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 131 732, 07 грн, з яких сума боргу за договором від 22 липня 2015 року становить 106 732,07 грн та моральна шкода в розмірі 25 000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 7 334, 75 грн витрат на зберігання собаки породи померанський шпіц, кличка DreamTeam White JR; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 40 600 грн в рахунок оплати послуг зі зберігання собаки породи померанський шпіц, кличка DreamTeam White JR за період з 24 лютого 2016 року по 14 вересня 2016року; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу чистопородної собаки від 22 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором від 22 липня 2015 року в сумі 106 732, 07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у вищевказаній справі.

При поданні касаційної скарги було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено за тих підстав, що заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання рішень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, яке обґрунтоване тим, що 22 березня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 56032388 з виконання виконавчого листа № 755/10570/16-ц від 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 106 732,07 грн. Також 22 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. У зв'язку з наведеним, на думку заявника, є підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

На підтвердження доводів викладених у клопотанні суду надано відповідні докази, а саме копії постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року ВП № 56032388 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

11 червня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали касаційного провадження у справі № 755/10570/16-ц передано до Верховного Суду.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак