У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про примусове проникнення до житла,

встановив:

Від приватного виконавця Лисенка С.О. надійшло подання про примусове проникнення до житла, в якому зазначено, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56645543 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/31014/15-ц від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 669 120,27 грн. 02.06.2018 року відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій винесено постанову про арешт майна боржник. Згідно відповіді БТІ м. Києва боржнику належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Має боржник на праві власності і автомобіль «Ford», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Згідно постанови від 18.08.2018 року автомобіль оголошено в розшук. З відповіді Адресного бюро боржник не зареєстрований за адресою, яка вказана у виконавчому листі. На адресу боржника неодноразово направлялися виклики з вимогою з'явитися, які були проігноровані. Він (виконавець) неодноразово виходив для перевірки майнового стану боржника, проте, двері квартири боржник не відчиняє. Постановою від 10.07.2018 року був накладений арешт на грошові кошти боржника в ПАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 12 328,93 грн. та направлено платіжне доручення для їх списання, однак цих коштів не вистачає для погашення боргу. Потрапити до майна боржника задля проведення виконавчих дій він не має змоги, оскільки двері квартири ніхто не відчиняє. У зв'язку з чим просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де 1/6 частина належить боржнику.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 є боржником перед ПАТ «Дельта Банк», що підтверджено виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.12.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 56645543 від 20.06.2018 року. З наданих документів встановлено, що боржник є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.

За даними Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1

Двічі приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою - АДРЕСА_3, але на вимогу виконавця двері квартири ніхто не відчинив. Вчинені виконавчі дії не дали змоги виконати рішення суду. У зв'язку з чим просить дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 щодо проведення виконавцем виконавчих дій за адресою - АДРЕСА_3. Відсутні і докази про повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження. Надано лише копію супровідного листа, без підтвердження про його направлення та вручення. Крім того, суд не приймає до уваги Акти головного державного виконавця від 14.06.2018 року та 21.06.2018 року щодо відсутності доступу до квартири боржника, так як вони складені лише за участю приватного виконавця, що є неприйнятним.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Приватний виконавець має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: