Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1192/18
провадження № 2/650/375/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимоги за яким ухвалою суду від 17 вересня 2018 року обєднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягав на залишенні зустрічного позову без руху з огляду на його невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України, про що свідчить відсутність в ньому ціни позову, не засвідчення копій доданих до нього документів, не зазначення паспортних даних або ідентифікаційного номера позивача, не зазначення в ньому про місцезнаходження оригіналів наданих суду копій документів та орієнтовного розрахунку понесених судових витрат та витрат які позивач планує понести.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення зустрічного позову без руху.

Дослідивши зміст зустрічного позову суд встановив, що при його оформленні ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України про що свідчить таке.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, які йому не можуть бути невідомі.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову при тому, що позов про визнання права власності є позовом майнового характеру, а ціна визначається відповідно до ст. 176 ЦПК України.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Твердження представника ОСОБА_4 про відсутність засвідчувального запису на копіях доданих документів є необґрунтованими, оскільки положення статті 175 ЦПК України не вказують зазначену обставину як підставу для завишення позову без руху.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Суддя: ______________ О.О. Сікора