overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8675/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 07.05.2005р. між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2005 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.05.2005 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 175, між ОСОБА_1, 21.03.1970р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 04.05.1972р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2607
Пров. № 2-в/409/46/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2607 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

13.09.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.09.2018р., в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник заявника та заявник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте бажають приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого вони можуть прибути для участі в вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Святошинський районний суд м.Києва.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника заявника та заявника приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2607 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 27 вересня 2018 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника заявника - ОСОБА_1 та заявника - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися до Святошинського районного суду м.Києва (вул.Якуба Коласа 27-А м.Київ 03148 ) 27.09.2018р. о 12.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м.Києва встановити особу позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м.Києва, заявнику та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 186/1144/18
Номер провадження № 2/0186/391/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6881/2018 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою від 27.07.2018 року вказану апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.

Проте, судом апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частині ухвали від 24 липня 2018 року та 27 липня 2018 року було помилково зазначено дату постановлення рішення Шевченківського районного суду м. Києва «16 травня 2018 року» замість належної «04 червня 2018 року».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши належну дату постановлення рішення «04 червня 2018 року» замість помилково вказаної «16 травня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали від 24 липня 2018 року та ухвали від 27 липня 2018 року описку, а саме: зазначити належну дату рішення Шевченківського районного суду м. Києва «04 червня 2018 року» замість помилково вказаної «16 травня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/551/18
провадження № 2/179/453/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна та резолютивна частина)
29 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення буде складено 07 вересня 2018 року.
Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/11/18
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування з Полонського районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи 681/655/2016, №2/681/655/2016 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представників відповідача.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Суд, враховуючи, що відповідач та його представники не мають можливості самостійно надати вищезазначені докази, з метою для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені матеріали цивільної справи,для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи 681/655/2016, №2/681/655/2016 про стягнення боргу за договором позики, для огляду в судовому засіданні.

Інформацію направити в суд в строк до 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/465/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/966/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В силу положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19 ч.4; 274 п.2 ч.1; 359; 360 ч.1; 361; 368 ч.1; 369 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 вересня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4665/18
Провадження № 2-н/635/316/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 243684, виданий Ленінським РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11 жовтня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71/1, кв. 16, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 755058, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 26 жовтня 2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 243684, виданий Ленінським РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11 жовтня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71/1, кв. 16, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 755058, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 26 жовтня 2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 758/4600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Савицька С.С. звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою за вищезазначеним позовом щодо визначення підсудності спору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2018 р. визначено підсудність вказаної позовної заяви - Подільському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва, визначено головуючого суддю по справі Гребенюк В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 17.04.2018 року уповноважений позивача отримав 23.07.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 361/3172/18
Провадження № 2/361/2172/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно п. 4, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку, в даному разі квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутност і спору про право на спадщину.

Таким чином, виходячи із змісту наведених в позовній заяві обставин та поданих доказів, позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги до кожного з відповідачів, або вказати належного відповідача за поданими позовними вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 29 червня2018 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.