overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4359/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 липня 2018 року надійшло клопотання про витребування доказів з прокуратури Дніпропетровської області, а саме: оригінали процесуальних рішень у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченому ст.368 КК України.

Позивач, представник відповідача до суду не зявилися, надали письмові заяви про розгляд клопотання позивача без їх участі, позивач підтримав заявлене клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення та витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області належним чином завірені копії процесуальних рішень у справі за обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченому ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000327).

Попередити прокуратуру Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 24 вересня 2018 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 263/4755/18
Провадження № 2-сз/263/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, зокрема у звязку із тим, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., а не оригінал, а також були відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 03 травня 2018 року.

Позивачем не усунуті недоліки указаної позовної заяви, у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року така повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем так і не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у звязку з чим така позовна заява і була залишена без руху, а у подальшому повернута позивачу, у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, у звязку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 442/5790/18
Провадження №2/442/1985/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», адреса для листування м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, м. Дрогобич вул. Братів Кицилів, 23, Львівської області про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому таку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 658/2627/18
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

07 вересня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

При винесенні судового наказу Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 06 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в описовій частині судового наказу зроблена описка в прізвищі боржника, а саме: замість «Орловський Сергій Петрович» вказано «Шевченко Віталій Васильович».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи №658/2627/18 (провадження № 2-н/658/222/18) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення аліментів при написанні судового наказу судом в описовій частині невірно зазначено прізвище боржника, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 247, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену при видачі судового наказу 658/2627/18 (провадження № 2-н/658/222/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петро-вича про видачу судового наказу.

Зазначити у описовій частині судового наказу: «25 липня 2018 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 11.03.2011 року народ-ження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відпо-відного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення діть-ми повноліття.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Украї-ни в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телеко-мунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 713/1475/18
Провадження №2/713/577/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив підготовче засідання провести за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10.15 год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ЄУН справи 678/122/18
Провадження № 2-678-166/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 15.06.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано подружжю строк на примирення.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в наданий судом строк примирення між подружжям не настало, то провадження у справі підлягає поновленню та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити і призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 577/3363/18
Провадження № 2/577/1301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перерахунок абонентської плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про перерахунок абонентської плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків.

17.09.2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана цивільна справа повторно розподілена судді Буток Т.А.

18.09.2018 року суддя Буток Т.А. заявила собі самовідвід у звязку з тим, що позивачем по справі є колишній суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з яким вона працювала тривалий час.

Відповідно до п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, наведені обставини підпадають під дію ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, заявлений суддяю ОСОБА_2 самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Буток Тетяни Анатоліївни про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про перерахунок абонентської плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"20" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/15546/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1214, 90 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 29.09.2018 р. судом було направлено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

10.09.2018 р. до суду надійшли інформаційні довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржників.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання житлового будинку знищеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 16.05.2018 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової експертизи.

18.09.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання житлового будинку знищеним.

Призначити судове засідання на 12-20 год. 01 жовтня 2018 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
№ 312/102/18
№ 2/312/81/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 326911348, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 18.04.2018 року і досягнення сином повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено у силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені та проголошені 20.09.2018 року.

Повне рішення суду буде виготовлено 25 вересня 2018 року.

Суддя : А.Ю. Рогоза