ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про забезпечення позову до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на всі рахунки у банківських установах України ОСОБА_7.

В обґрунтування заяви вказував на те що, 07 листопада 2014 року було укладено Договір банківського вкладу №308126 між ОСОБА_4 та ПАТ "Український Професійний Банк". 26 травня 2015 року було укладено Договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_4, (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_7 (Новий Кредитор), з другої сторони та ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) з третьої сторони. Згідно п.1 п.п. 1 цього договору, ОСОБА_7 отримав змогу вимагати від ПАТ "Український Професійний Банк" сплати грошових коштів за Договором банківського вкладу №348000 від 22.05.2015 року.За Договором відступлення права вимоги п.3. п.п.1 новий Кредитор зобов'язаний сплатити Первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31 травня 2016 року, а первісний Кредитор зобов'язаний прийняти грошову суму зазначену в пункті 2.1. цього договору , що за п. 2.1. складає 150 000, 00 дол. США, станом на31.05.2018 року курс НБУ становить 2609.89 грн. в еквіваленті до 100 долл. США тобто заборгованість у гривнях складає 3 900 000,00 грн. Також, 28 серпня 2014 року, було укладено Договір банківського вкладу №299004 між ОСОБА_5 та ПАТ "Український Професійний Банк". 26 травня 2015 року, було укладено Договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_5, (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_7, з другої сторони та ПАТ "Український Професійний Банк" ( Боржник) з третьої сторони.Згідно п.1 п.п.1 цього договору, ОСОБА_7 отримав змогу вимагати від ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) сплати грошових коштів за Договором банківського вкладу №299004 від 28.08.2014 року.За Договором відступлення права вимоги п. 3 п.п.1 новий Кредитор зобов'язаний сплатити первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31 травня 2016 року, а первісний кредитор зобов'язаний прийняти грошову суму зазначену в пункті 2.1. цього договору, що за п. 2.1. складає 278 064,59 євро, станом на 31.05.2018 року курс НБУ становить 3040.11 євро 11 євро центів тобто заборгованість у гривнях складає 8 583 231,00 гривень.Також 07 листопада 2014 року, було укладено Договір банківського вкладу №308130, між ОСОБА_6 та ПАТ "Український Професійний Банк". 26 травня 2015 року, було укладено Договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_6 (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_7 (Новий Кредитор), з другої сторони та ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) з третьої сторони. Згідно п.1 п.п.1 цього договору ОСОБА_7 отримав змогу вимагати від ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) сплати грошових коштів за Договором банківського вкладу №347999 від 25.05.2015 року.За Договором відступлення права вимоги п.3 п.п.1. Новий Кредитор зобов'язаний сплатити Первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31 травня 2016 року, а Первісний Кредитор зобов'язаний прийняти грошову суму зазначену в пункті 2.1. цього договору, що за п. 2.1. складає 145 000,00 дол. СІЛА , станом на31.05.2018 року курс НБУ становить 2609.89 грн. 89 коп. в еквіваленті до 100 долл. США., тобто заборгованість у гривнях складає 3 770 000,00 грн. Також 29 січня 2015 року було укладено Депозитний договір №324495, між ОСОБА_3 та ПАТ "Український Професійний Банк". 27 травня 2015 року укладено Договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_3 (Первісний Кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_7 з другої сторони, та ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) з третьої сторони.Згідно п.1 п.п.1 цього договору ОСОБА_7 отримав змогу вимагати від ПАТ "Український Професійний Банк" (Боржник) сплати грошових коштів за Договором банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 року, та Договором банківського вкладу №340898 від 29.04.2015 року.За Договором відступлення права вимоги п.1. п.п.1. Новий Кредитор зобов'язаний сплатити Первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31 травня 2016 року, а Первісний Кредитор зобов'язаний прийняти грошову суму зазначену в пункті 2.1. цього договору, що за п. 2.1. складає 22 723,25 євро 25 центів, та 173 202,48 євро 48 центів. Загальна вартість права вимоги складає 195 925,73 євро 48 центів, що станом на 31.05.2018 року курсу НБУ становить 3040,11 євро 11 евро центів, заборгованість у гривнях складає 5 858 178,00 грн. Після закінчення строку договорів відступлення права вимоги ОСОБА_7 коштів не повернув за даними договорами. У зв'язку із чим, заявники мають намір звернутись до суду з позовом про стягнення коштів за договорами, та стягнення коштів за нанесення шкоди здоров'ю неправомірними діями до ОСОБА_7. А невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на всі рахунки у банківських установах України ОСОБА_7, у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. А за ч.ч. 3,4 цієї статті передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. А у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_9 заяву зі змінами та доповненнями підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору та намірів заявників звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом про стянення коштів за вищезазначеними договорами до відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити..

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на всі рахунки банківських установ України, ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2), виданого Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, 07.06.2013) у сумі еквівалентній сукупним коштам за договорами відступлення права вимоги, а саме 22 111 410,00 (двадцять два мільйона сто одинадцять тисяч чотириста десять) грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник