18.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6635/18
Провадження № 2/205/3008/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 13 вересня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 вересня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем в позовній заяві одночасно заявлено вимоги про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав, але розгляд цих вимог в одному провадженні не є доцільним, оскільки вимоги про позбавлення батьківських прав відповідно до вимог ЦПК України підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, а вимоги про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням цих обставин, позивачу слід розєднати позовні вимоги і подати дві окремі відповідні заяви;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документу для відповідача та третіх осіб;

?у відповідності до Акту від 13 вересня 2018 року, складеного канцелярією Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від позивача, не виявилося копії виписного епікризу від 17 травня 2017 року, який зазначений у додатках до позову, а тому позивачу необхідно надати зазначений доказ для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.