overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1010/13-ц
Провадження № 8/602/1/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю сторін:

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року в даній справі було призначено посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України і на час її проведення зупинено провадження у справі.

04 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення змісту та обсягу доручення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №602/1010/13-ц і призначити судове засідання в даній справі на 16 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1104/17
Провадження № 2-п/188/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 оборони України, в особі ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, по справі № 188/1104/17, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі 188/1104/17 винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 30 000 (тридцять тисяч) грн. В задоволенні іншої вимоги відмовлено.

21 серпня 2018 року повторно ОСОБА_1 оборони України було подано заяву про скасування заочного рішення від 08.12.2017 року №1522, але без надання доказів щодо повної сплати судового збору.

На даний час представником ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2, було усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення так як вважає, що він пропущений з поважних причин. Ухвалення рішення по вказаній справі проводилось без участі представника Міністерва оборони України у звязку з неможливістю, його прибути на судове засідання.

Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, у його відсутність, він був позбавлений можливості надати пояснення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 оборони України, в особі представника ОСОБА_2, пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування моральної шкоди яке було задоволено частково..

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 оборони України в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( за адресою смт. Петропавлівка, вул. Героїв України 74 а,) на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_3І направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 164/1429/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1429/18 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1429/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5080/18
Провадження № 2-н/210/744/18
17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД»,
відповідно до вимог ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати у межах суми платежу не більше ніж за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«17» вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19874/17

Провадження № 22-ц/790/5036/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І.В..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа №303/5491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме: заява містить три окремі вимоги кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, в той же час, позивач до заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги, а тільки за одну, а тому недоплата становить 1409,60 гривень.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4533/15-ц

провадження № 61-25670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року (повний текст виготовлений 22 лютого 2018 року; скарга подана 03 квітня 2018 року).

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник отримав 08 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/802/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маркова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.06.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 31, задовольнивши прохання відповідача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 10.09.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4750/18 Провадження № 22-ц/795/1200/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

17 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 07.09.2018 року (а.с.61), тобто в строки, передбачені ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 30.07.2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а його повний текст складено 09.08.2018 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Дочірньому підприємству «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів учасникам справи в строк до 01 жовтня 2018 року.

СуддяВ. М. Вінгаль
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 305/2030/15-ц

провадження № 61-3063св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 408/8040/12, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, яка 16 липня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 305/2030/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
Номер провадження 2/676/2107/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/4543/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.