Справа № 558/505/18
номер провадження 2/558/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2015 року в розмірі 12147,36 гривень.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує про те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 11 червня 2015 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит в розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік (3,6 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Банком свої зобов'язання перед відповідачем виконано, однак відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору № б/н від 11 червня 2015 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 19 липня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 12147,36 гривень, що складається з: 2153,83 гривень заборгованості за відсотками, 9493,02 гривень нарахованої пені, а також штрафи 500,00 гривень штрафу (фіксована частка), 554,64 гривень штрафу (процентна складова).

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 12147,36 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 червня 2015 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а за відсутності відповідача, повідомленого про час розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 13 вересня 2018 року позовні вимоги позивача не визнала, своїми поясненнями підтвердила те, що отримувала кредит у «ПриватБанку», але через фінансові труднощі, відсутність роботи та заробітку не змогла вчасно повернути кредит і сплатити проценти. При вирішенні справи просить врахувати її майновий стан.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи акта обстеження умов її проживання від 11 вересня 2018 року виконавчого комітету Демидівської селищної ради Рівненської області та довідки Демидівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості від 10 вересня 2018 року про те, що вона на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Вказане клопотання відповідача було задоволено судом.

Сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява відповідача ОСОБА_3 (а.с.10), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 12-26), а також ОСОБА_1 банку (а.с. 11) складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Згідно кредитного договору № б/н від 11 червня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 банк надає відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 32 зв.).

Згідно п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 9) станом на 19 липня 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 11 червня 2015 року складається з: 2153,83 гривень заборгованості за відсотками, 9493,02 гривень нарахованої пені.

Суд погоджується з розрахунком, проведеним позивачем, оскільки доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № б/н від 11 червня 2015 року строки не виконала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором №б/н від 11 червня 2015 року 2153,83 гривень заборгованості за відсотками, 9493,02 гривень нарахованої пені.

Крім того, за порушення умов кредитного договору № б/н від 11 червня 2015 року відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме порушення відповідачем строків сплати належних за договором платежів, позивачем нараховані відповідачеві штрафи - 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 554,64 гривня штрафу (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 гривень та процентної частини штрафу в розмірі 554,64 гривень не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог, позивачеві необхідно відмовити.

Із досліджених в судовому засіданні акта обстеження умов її проживання від 11 вересня 2018 року виконавчого комітету Демидівської селищної ради Рівненської області та довідки Демидівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості від 10 вересня 2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, а тому, з урахуванням майнового стану відповідача, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, приходить до висновку про зменшення стягнення суми нарахованої позивачем пені з 9493,02 гривень на 7493,02 гривень.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором, суд враховує те, що сума пені, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, значно перевищує розмір збитків завданих позивачеві невиконанням зобовязання (суми кредиту, відсотків).

Беручи до уваги встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 червня 2015 року в розмірі 9646,85 гривень, що складається з: 2153,83 гривень заборгованості за відсотками, 7493,02 гривень заборгованості за пенею.

В решті вимог позивача слід відмовити.

Позивачем понесено судові витрати, що становлять 1762,00 гривні (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_3 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1399,20 гривень (9646,85 гривень х 1762,00 гривень : 12147,36 гривень = 1399,20 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи - 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2015 року в розмірі 9646 (Девять тисяч шістсот сорок шість) гривень 85 копійок, що складається з: 2153,83 гривень заборгованості за відсотками, 7493,02 гривень заборгованості за пенею (на рахунок 3111, МФО 305299) та 1399 (Одна тисяча триста девяносто девять) гривень 20 копійок судового збору.

В решті вимог позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2018 року.