УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 509/1696/18

провадження № 61-42599ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову та з урахуванням уточнень просили суд накласти арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 318, 8 кв. м, який знаходиться за адресою: провул. АДРЕСА_1, та земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Овідіопольський район, Одеська область; заборонити ПАТ «Дельта Банк» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належного ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 318, 8 кв. м, який знаходиться за адресою: провул. АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_3, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Овідіопольський район, Одеська область, за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ПАТ «Дельта Банк»; заборонити ПАТ «Дельта Банк» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги за зобов'язаннями за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки від 22 листопада 2007 року № 10/60-П/07-Zkln, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 та іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В. С. 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 816.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 318, 8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_3, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Овідіопольський район, Одеська область.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 318, 8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Одеська областьта земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_3, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ПАТ «Дельта Банк».

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги за зобов'язаннями за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки від 22 листопада 2007 року № 10/60-П/07-Zkln, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 та іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В. С. 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 816.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Роз'яснено відповідачу, що він може у відповідності до положень частини шостої статті 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не є власником спірного майна та не має права на його відчуження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони продавати вказане майно.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуючи судове рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська