Провадження № 4-с/185/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

державного виконавця: Гідзули С.О.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад - дитячий садочок "Сонечко" загального розвитку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад - дитячий садочок "Сонечко" загального розвитку, в якій просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2018 року ВП № 56254046 за виконавчим листом № 185/11534/15-ц, який був виданий 18 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2018 року ВП №56254046 заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за виконавчим листом № 185/11534/15-ц, який був виданий 18 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; зобов'язати заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити провадження за виконавчим листом № 185/11534/15-ц, який був виданий 18 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року зазначену скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що у провадженні судді Бондаренко В.М. перебувала цивільна справа за її позовом до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та суд вирішував процесуальні питання, пов'язані з розглядом зазначеної справи. Тому, зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник заявника - ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.М.

Начальник відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та представник Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садочку "Сонечко" загального розвитку - ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішення питання щодо відводу покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, обставини, які в ній зазначені, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані в заяві ОСОБА_1 факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад - дитячий садочок "Сонечко" загального розвитку, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад - дитячий садочок "Сонечко" загального розвитку - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад - дитячий садочок "Сонечко" загального розвитку, передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко