АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2686/18 Справа № 199/1657/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 просить визнати договір поруки припиненим, в обґрунтування якого зазначає, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладено Договір поруки. З моменту його укладення будь-яких вимог чи повідомлень від Банку не надходило, кінцевим терміном повернення основної заборгованості встановлено 24 червня 2015 року. ПАТ «Укрсоцбанк» предявлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач вважає дії Банку такими, що суперечать законодавству, оскільки кінцевим терміном повернення заборгованості встановлено 24 червня 2015 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено. Суд виходив з того, що доказів про непред*явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання позивач не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що додані до позову документи підтверджують факт невиконання Банком умов договору поруки щодо повідомлення поручителя протягом шести місяців про невиконання боржником своїх кредитних зобовязань перед Банком; вважає також, що судом не були зясовані обставини виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з прийняттям нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, в результаті чого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 23 532,00 дол. США зі сплатою процентів та кінцевим терміном повернення кредиту до 24 червня 2015 року.

25 червня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки, за яким обидва Поручителі зобовязались перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником кредитних зобовязань.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору поруки Банк зобовязаний протягом семи робочих днів від дати невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених порукою, повідомити про це Поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного та невиконаного Позичальником зобовязання.

Згідно п. 3.1.1. Договору поруки Поручитель зобовязаний протягом одного дня від дати отримання повідомлення Банку про невиконання Позичальником зобовязання забезпеченого порукою, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування на рахунок Банку суми невиконаного Позичальником зобовязання.

Пунктами 6.1. Договору поруки та 7.2. Кредитного договору визначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку про отримання.

Пункт 2.1.1.1. Договору поруки передбачено, що кінцевим терміном повернення всієї суми Кредиту - є до 24 червня 2015 року.

А згідно п. 6.2. цього договору - цей договір набирає чинності з дати укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов*язань.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України- порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановивши, що позичальник припинив виконувати свої кредитні зобовязання, враховуючи кінцевий термін повернення кредиту 24 червня 2015 року, те, що договором поруки строк її припинення не встановлений, Банк у порушення зазначених вимог договору поруки та норми закону протягом 6 місяців (з 24 червня 2015 року по 24 грудня 2015 року) не сповістив поручителя про порушення боржником кредитних зобовязань, не пред*явив свої вимоги, а вказаний факт не спростував, будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи, - висновки районного суду про безпідставність позову ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсно встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного спору районним судом порушено вимоги матеріального та процесуального закону, а тому рішення як незаконне підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Банку на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останнім за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року скасувати.

Визнати припиненим Договір поруки №15, укладений 25 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 600,00 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4