Справа № 307/461/18
Провадження № 2/307/615/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду в апеляційному провадженні у справі №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, звернувшись з даним позовом до суду, послалася як на доказ заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року, яким її позов було задоволено та витребувано від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «LADA 110 4D», білого кольору, VIN Y 6L21104OBL227377, зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним їй на праві власності автомобілем марки «LADA 110 4D», білого кольору, VIN Y 6L21104OBL227377. Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року і 13 липня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (справа №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18). А тому вважає, що дану цивільну справу не можливо розглянути до розгляду апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційному провадженні у справі №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги наведене та те, що представником ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено щодо обєктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля до набрання законної сили рішення суду в апеляційному провадженні у справі №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля до набрання законної сили рішення суду в апеляційному провадженні у справі №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля до набрання законної сили рішення суду в апеляційному провадженні у справі №299/501/16-ц провадження №22-ц/777/1710/18 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий В.І. Бобрушко