Провадження №2/219/529/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ГУ НП ОСОБА_2,

представника третьої особи РСЦ ОСОБА_3,

прокурора Горобця О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №219/13923/17

за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_5Ю.)

до відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС в Донецькій області),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - Центр), ОСОБА_6 управління національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), Прокуратури Донецької області, ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7О.), Акціонерного товариства (далі АТ) «ОСОБА_8 Аваль»,

про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

установив:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ГУ НП в Донецькій області, у якій просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун A15SMS177805, SUPTF48YD6W281476, VIN (ідентифікатор ТЗ) SUPTF48YD6W281476, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на вказаний автомобіль постановами слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року № 4/3942 та 07 липня 2008 року № 4/694 у кримінальній справі № 80-1734 від 14 травня 2008 року; зобовязати ОСОБА_6 Управління Національної поліції в Донецькій області скасувати накладені обмеження (вилучити запис з Національної автоматизованої інформаційної системи) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку щодо автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун A15SMS177805, SUPTF48YD6W281476, VIN (ідентифікатор ТЗ) SUPTF48YD6W281476, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на вказаний автомобіль постановами слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року № 4/3942 та 07 липня 2008 року № 4/694 у кримінальній справі № 80-1734 від 14 травня 2008 року.

Позов обґрунтовує тим, що 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області проведено аукціон по реалізації рухомого майна Daewoo Lanos TF48Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_7, що підтверджується Протоколом № 0513500-1. Підставами для проведення вказаного аукціону було примусове виконання виконавчого провадження № 8/8-14П, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-177/11, виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» суми боргу. Факт належності вказаного автомобіля ОСОБА_7 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Переможцем вказаного аукціону став позивач, ОСОБА_4 11 лютого 2014 року тим же державним виконавцем був складений Акт про проведений аукціон, де були зафіксовані вищевказані обставини, підтверджено сплату ним визначеної умовами аукціону суми за придбання автомобілю та зазначено, що цей акт є підставою для видачі відповідними органами свідоцтва про право власності (копія додається). Відповідно до п. 7.1. розділу 7 Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р., який був чинним станом на дату проведення аукціону, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Актом про проведення аукціону підтверджується, що позивач вніс суму, визначену Протоколом № 0513500-1 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, тобто розрахувався за автомобіль у повному обсязі. На підставі вказаного позивач вважає, що він набув право власності на вищезазначений автомобіль. Він звертався із заявою про реєстрацію автомобіля до МРЕВ ДАЇ, але оформити необхідні документи не встиг через те, що місто Єнакієве, де він проживав, залишилось на непідконтрольній українській владі території, де органи влади не здійснювали свої повноваження. У червні 2017 року він звернувся до ТСЦ № НОМЕР_3 МВС та просив зареєструвати автомобіль, придбаний ним на аукціоні. 06.06.2017 року позивач дізнався про існування арешту на автомобіль з реєстраційним номером 0083 ВН накладений на підстав постанов Слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року № 4/3942 та 07 липня 2008 року № 4/694. 23 червня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про зняття арешту з метою подальшого його оформлення в органах Центру 25 липня 2017 року в ГУ НП в Донецькій області позивача повідомлено про те, що арешт на вищевказаний автомобіль був накладний в ході проведення розслідування кримінальної справи № 80-1734 від 14.05.2008 р. за ст.ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 366 ч. 2, 358 ч.ч. 2,3 КК України. Йому також стало відомо, що 27 лютого 2009 року кримінальна справа № 80-1734 спрямована до Волноваського районного суду Донецької області та запропоновано звернутись з питанням про повернення речових доказів і документів до цього ж суду у порядку п. 12 ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). На підставі вказаного, просить задовольнити позов.

22 січня 2018 року від ГУ НП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строку для звернення до суду, а також у звязку з тим, що питання повернення речових доказів вирішує суд при винесенні вироку (арк.с.45-46,61-62).

ГУ МВС України в Донецькій області надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно з п.12 ч.1 ст.368 КПК питання повернення речових доказів і документів вирішує суд при винесенні вироку. Відповідач вважає, що ГУ МВС України в Донецькій області не має повноважень скасовувати накладені обмеження (арк.с.91).

26 березня 2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав до суду заяву, у які повідомив, що 10 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (арк.с.94,95).

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Донецькій області, належним відповідачем ОСОБА_6 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, АТ «ОСОБА_8 Аваль» та Прокуратуру Донецької області.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1, ГУ НП в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області судове засідання проводилося в режимі відеоконференції (арк.с. 30, 36, 44, 49).

07 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії чеку № 11 від 28 лютого 2018 року, що підтверджує зберігання автомобіля на стоянці у м. Єнакієвому (арк.с.75) .

За наслідками проведення підготовчого засідання судом установлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 036955 автомобіль марки Daewoo модель Lanos TF48Y, тип легковий Хечбек, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун A15SMS177805, SUPTF48YD6W281476, VIN (ідентифікатор ТЗ) SUPTF48YD6W281476, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований 23.03.2007 року за ОСОБА_7 ( арк.с.10).

Згідно з протоколом № 0513500-1 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_7, переможцем аукціону з придбання лота № 1 автомобіля автомобіль марки Daewoo модель Lanos TF48Y , реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску став позивач ОСОБА_4 (арк. с.11).

11 лютого 2014 року в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_9 затверджено Акт про проведення аукціону, відповідно до якого сума внесена переможцем аукціону ОСОБА_4 за придбане майно дорівнює 21445 грн. 20 коп. без урахування ПДВ. Акт про проведення аукціону є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності (арк.с.12).

06 червня 2017 року Територіальним сервісним центром позивачу видано Довідку за вих. № 31/5-1445- 946 про те, що на транспортний засіб: автомобіль Daewoo Lanos TF48Y, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун A15SMS177805, SUPTF48YD6W281476, VIN (ідентифікатор ТЗ) SUPTF48YD6W281476, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 036955 від 23.03.2007 року, було накладено арешт на підставі постанов слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року № 4/3942 та 07 липня 2008 року № 4/694 (арк. с.14).

25 липня 2017 року в ГУ НП в Донецькій області позивача повідомлено про те, що арешт на вищевказаний автомобіль був накладений в ході проведення розслідування кримінальної справи № 80-1734 від 14 травня 2008 року за ст.ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 366 ч. 2, 358 ч.ч. 2,3 КК України та 27 лютого 2009 року кримінальна справа № 80-1734 спрямована до Волноваського районного суду Донецької області та запропоновано звернутись з питанням про повернення речових доказів і документів до цього ж суду у порядку п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК (арк.с.16).

На виконання ухвали суду від 11 червня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області надіслав копію вироку від 19 грудня 2011 року стосовно засудженої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 255 ч.1, 358 ч. 2, 358 ч.3 КК України, копію виконавчого листа від 26.01.2018 року та копію супровідного листа від 29 січня 2018 року. З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_7 визнано винуватою за 27 ч.2 ст. 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.2,366 ч.2, 255 ч.1, ст.ст. 27 ч.2, 358 ч. 2, ст.ст. 27 ч.2, 358 ч.3 КК України та на підставі ст. 70 ч.1, ч.1 ст.69 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на три роки без конфіскації майна, що є її власністю та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок суду не містить вирішення питання щодо речового доказу спірного автомобіля, арешт якого просить скасувати позивач.

При постановлення судового рішення суд ураховує наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час розгляду справи передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мніністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (чинного на час проведення аукціону) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Установлено, що згідно з протоколом № 0513500-1 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_7, переможцем аукціону з придбання лота № 1 автомобіля автомобіль марки Daewoo модель Lanos TF48Y, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску став позивач ОСОБА_4

Суд зазначає, що позивач просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун A15SMS177805, SUPTF48YD6W281476, VIN (ідентифікатор ТЗ) SUPTF48YD6W281476, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого на час проведення аукціону, переможцем якого став ОСОБА_4, була ОСОБА_7 і іншого під час підготовчого засідання судом не установлено.

Як установлено арешт на зазначений спірний автомобіль був накладений в межах проведення досудового розслідування кримінальної справи № 80-1734 від 14 травня 2008 року за ст.ст.191 ч. 5, 255 ч. 1, 366 ч. 2, 358 ч.ч. 2,3 Кримінального кодексу України.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Водночас спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно зі статтею 126 КПК 1960 року (чинного на час постановлення рішення про арешт) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

У порядку, передбаченому КПК, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Отже, ухвалюючи судове рішення, суд доходить до висновку про неможливість розгляду позовних вимог про зняття арешту з автомобіля за правилами цивільного судочинства, оскільки згідно вимог КПК 1960 року спір має розглядатися процесуальному порядку, в якому його було накладено.

Аналогічну правову позицію ОСОБА_10 Верховного Суду висловила у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17 та у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц.

З огляду на викладене та керуючись ст.142, 200, 255, 256, 259-261 ЦПК, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, ОСОБА_7, Акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль», про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Розяснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до Волноваського районного суду Донецької області в порядку статті 409 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, в кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_7у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України

Розяснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська