Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 337/2979/15-ц

провадження № 61-43168ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування модуля для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування модуля для заправки автомобілів зрідженим газом із чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили визнати за ними право спільної сумісної власності на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, заводський НОМЕР_1, випуску 06 серпня 2012 року, вартість якого станом на серпень 2012 року становила 130 000,00 грн, витребувати зазначений модуль із чужого незаконного володіння відповідачів та передати його позивачам, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів суму доходу, який він одержав за весь час незаконного володіння модулем для заправки автомобілів зрідженим газом, а саме: за період з 08 лютого 2013 року до 16 вересня 2017 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму вартості зрідженого газу, який залишився у модулі для заправки автомобілів зрідженим газом, станом на 20 жовтня 2012 року в кількості 2 000 літрів і який був реалізований в лютому 2013 року, у сумі 20 624,31 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявників на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 150 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування модуля для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування модуля для заправки автомобілів зрідженим газом із чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв