ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., розглянувши заяву від 20.09.3018 р. представника боржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесника О.М. від розгляду справи №753/16562/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Колесника О.М. з 29 серпня 2018 року перебуває справа №753/16562/18 за поданням приватного виконавця ЖАБОТИНСЬКОГО ІВАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, провадження якої відповідно до ухвали суду від 20.09.2018 р. було зупиненено до вирішення питання про відвід судді.

Заява представника боржника ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. була передана для визначення іншого судді. Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 р. вказана заява була розподілена на суддю Заставенко М.О.

На обґрунтування заяви представника боржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що суддя Колесник О.М. розглядає справу №753/16562/18 за поданням державного виконавця та справ № 753/3055/18 щодо оскарження боржником дій цього ж виконавця з нерівним відношенням щодо призначення справ та повідомленням учасників, що свідчить про нерівне ставлення судді до боржника та виконавця у одному виконавчому провадженні, тому суддя на підставі п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу, так як він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Колесника О.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Колесника О.М. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Колесника О.М., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи №753/16562/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесника О.М. від розгляду справи №753/16562/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Суддя М.О. Заставенко