АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 638/19299/13-ц

провадження № 22-ц/790/4833/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Губської Я.В. в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким надати дозвіл для примусового проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул. Пестеля, 94-а, де фактично знаходиться майно боржника.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проте не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду. Вважає, що наявні підстави для задоволення вказаного подання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 13.06.2018 року, подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла датоване 15.06.2018 року, тоді як акт про не допуск до житла боржника складений 04.06.2018 року. Тобто вказане подання приватного виконавця є передчасним та необгрунтованим.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 56508474 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 2885809,92 грн.: з примусового виконання виконавчого лист № 638/19299/13-ц, виданий 06.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 20033,45 грн. та з примусового виконання виконавчого листа № 638/19299/13-ц, виданий 06 07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/l69/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 94600,86 доларів США, що еквівалентно 2569220,41 грн. (а.с.185,186).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року та постановою від 31 травня 2018 року відкрито виконавче провадження АСВП № 56411974 та виконавче провадження АСВП № 56508439 за вищевказаними виконавчими листами (а.с.191,193). Вказані постанови приватного виконавця боржник ОСОБА_2 отримав 13 червня 2018 року (а.с.190,192).

Як на підставу подання про примусове проникнення до житла боржника, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 посилався на те, що боржник протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подав декларацію про доходи та майно. 04 червня 2018 року ОСОБА_2 не допустив виконавця до будинку №94-а по вул. Пестеля у місті Харкові, ? частина якого належить боржнику на праві власності. Вважає, що наявні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки ОСОБА_2 ускладнює виконання виконавчого документу № 638/19299/13-ц.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Матеріали справи свідчать про те, що 04 червня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у присутності понятих був складений акт про не допуск до приміщення за адресою: м.Харків, вул. Пестеля, 94-А. Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_3, яка є дружиною брата боржника, не допустила до будинку виконавця для проведення виконавчих дій (а.с.201).

Висновок суду першої інстанції про те, що подання приватного виконавця про проникнення до житла боржника є передчасним та необгрунтованим, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Крім того сторони не заперечують факт отримання боржником копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 13 червня 2018 року. У звязку з чим відсутні підстави вважати, що боржник до дати отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження знав про його наявність.

З огляду на дату звернення приватного виконавця до суду з даним поданням 15.06.2018 року, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про передчасність такого подання оскільки у боржника не було достатнього часу для виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4

Повне судове рішення виготовлено 18.09.2018 року.