Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 333/10570/14-ц

провадження № 61-34838ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 25 березня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 датована 26 квітня 2018 року. Відомостей про те, коли подана касаційна скарга ОСОБА_1 до відділення ТОВ «Нова пошта» відмітка зі штрихкодовим ідентифікатором № 593 не містить. Таким чином, касаційна скарга подана з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 24 квітня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 у клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що: у суді апеляційної інстанції справа розглядалась у порядку письмового провадження, без участі ОСОБА_1; оскаржену постанову вона отримала 11 квітня 2018 року. На підтвердження указаних обставин надає ксерокопію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором № 047.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження указаних обставин не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Надана ксерокопія конверту є неякісною та з неї не вбачається адресата поштового відправлення.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат