Справа №: 398/2412/18
провадження №: 2/398/1982/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з нерухомого майна,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки з майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_2, що є у спільній частковій власності, виходячи з рівності часток та враховуючи технічну можливість поділу, встановлену висновком експерта.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 з виділенням кожному співвласнику по ? частині будинку з належною частиною надвірних будівель?

2. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями можливі з технічної точки зору?

3. Якщо поділ житлового будинку та надвірних будівель з технічної точки зору можливий за умови відступу від ідеальних часток, вказати ці варіанти поділу, навести розрахунки компенсації перерозподілу часток у праві спільної часткової власності.

4. Які роботи необхідно буде виконати для улаштування у будинку двох квартир з окремим виходом?

5. Які роботи необхідно виконати кожному з співвласників для улаштування окремого входу (виходу) до належної кожному з них частки житлового будинку?

Клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити варіанти поділу майна неможливо, також зазначено про те, що при визначення експертної установи позивач покладається на розсуд суду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала частково, просила не ставити на вирішення експертизи четверте питання, зазначила, що підставою звернення до суду є бажання позивача укласти договір довічного утримання з особами, які погоджуються на укладення договору тільки за умови виділення частки позивача у спільному частковому майні в натурі, просила не закривати підготовче судове засідання для надання можливості позивачу у разі необхідності уточнити позовні вимоги, просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, шляхом надання письмових відповідей, які були озвучені представником позивача.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, просила врахувати можливість поділу максимально наближеним до ідеальних часток, підтримала думку представника позивача про те, щоб не закривати підготовче провадження, просила зупинити провадження на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Отже, визначальним для виділу частки в натурі об'єкта нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Позовні вимоги позивача стосуються саме виділення в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та для питання щодо можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та варіантів такого виділення необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та підлягає задоволенню в частині поставлення на вирішення експерта таких питань:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 з виділенням кожному співвласнику по ? частці будинку з належною частиною надвірних будівель?

2. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями можливі з технічної точки зору, максимального наближеного до ідеальних часток співвласників?

3. Якщо поділ житлового будинку та надвірних будівель з технічної точки зору можливий за умови відступу від ідеальних часток, вказати ці варіанти поділу, навести розрахунки грошової компенсації перерозподілу часток у праві спільної часткової власності.

4. Які конкретно роботи необхідно виконати кожному з співвласників для улаштування окремого входу (виходу) до належної кожному з них частки житлового будинку?

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Враховуючи, що позивач та представник позивача при визначенні експертної установи поклалися на розсуд суду, відповідач та представник відповідача просили при призначенні експертизи врахувати визначення експертної установи, максимально наближеної до м. Олександрії, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо закриття підготовчого провадження суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені ч.2 ст.198 ЦПК України. Оскільки всі питання, передбачені ст..197 ЦПК України , розглянуті у підготовчому судовому засіданні, інших обставин, які б унеможливлювали закриття підготовчого засідання, учасники не повідомили, підготовче провадження підлягає закриттю та призначення справи до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 103, 104, 198, 200, 210, 252 ,253, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 з виділенням кожному співвласнику по ? частці будинку з належною частиною надвірних будівель?

2. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями можливі з технічної точки зору, максимального наближеного до ідеальних часток співвласників?

3. Якщо поділ житлового будинку та надвірних будівель з технічної точки зору можливий за умови відступу від ідеальних часток, вказати ці варіанти поділу, навести розрахунки грошової компенсації перерозподілу часток у праві спільної часткової власності.

4. Які конкретно роботи необхідно виконати кожному з співвласників для улаштування окремого входу (виходу) до належної кожному з них частки житлового будинку?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №398/2412/18 (провадження №2/398/1982/18) направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Провадження по цивільній справі №398/2412/18 (провадження №2/398/1982/18) зупинити на час проведення експертизи.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, мобільний телефон: НОМЕР_1).

Представник позивача: ОСОБА_3, місце проживання: 28008, АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, мобільний телефон: НОМЕР_3).

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_4, адреса робочого місця: АДРЕСА_4, мобільний телефон: НОМЕР_4

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.