Провадження № 2/127/6654/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського округу Скутельник Інна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування ? частки однокімнатної квартири та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення підготовчого засідання позивачем було заявлено відвід судді Гуменюку К.П., яким здійснюється розгляд даної цивільної справи, у зв'язку із тим, що останній відмовився прийняти до розгляду відповідь на відзив.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви позивача про відвід судді, оскільки він є безпідставним, просили суд відмовити в задоволені даної заяви.

Заслухавши думку позивача та представників відповідачів щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на те, що суддя Гуменюк К.П. під час проведення підготовчого засідання безпідставно відмовився долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

З цього приводу слід зазначити, що позивачем під час розгляду її заяви про долучення до матеріалів справи клопотання з додатками до нього (відповідь на відзив), в порушення ч. 3 ст. 179 ЦПК України, не надано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Саме за наведених обставин, судом було постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в долучені клопотання з додатками до матеріалів справи.

Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання позивача про доручення до матеріалів справи відповіді на відзив.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Гуменюка К.П. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді Гуменюку К.П. заявлений ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк