АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/925/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року (постановлену під головуванням судді Смоляра О.А. о 12 год. 02 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, :

в с т а н о в и в :

3 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скерувала до суду заяву про зміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній справі.

В обґрунтування заяви Товариство зазначило, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-2/639/01-08 на загальну суму 15 344,04 долари США, що еквівалентно 122 307 грн. 34 коп.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором № 014/02-2/639/01-08 від 25 квітня 2008 року.

Також, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором №014/02-2/639/01-08 від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, за встановленими обставинами справи, відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі, поданій 7 травня 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою правильності розгляду вказаної заяви необхідно дослідити чи відкрито виконавче провадження і чи існує можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні. Виконавче провадження за наданими документами не відкрито.

Вважає, що оскільки ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» виконавчий лист на примусове виконання не подавало, ставити питання про зміну стягувача у виконавчому провадженні передчасно і незаконно.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/639/01-08 на загальну суму 15 344,04 долари США, що еквівалентно 122 307 грн. 34 коп.(а.с. 44-46).

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором №014/02-2/639/01-08 від 25 квітня 2008 року. (а.с. 51-53).

14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором №014/02-2/639/01-08 від 25 квітня 2008 року. (а.с. 55-56).

Конституцією України, ЦК, ЦПК України, міжнародними конвеціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124). Аналогічне положення встановлено також ст. 18 ЦПК України.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови ППВСУ від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане.

Виходячи з правової позиції ВСУ, висловленої в постанові від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13, згідно з якою зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Колегія суддів вбачає, що ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за борговим зобовязанням ОСОБА_3 про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором, укладеними між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3

Договори про відступлення права вимоги, укладені 14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніким не оспорені і є чинним.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заявник, як на підставу звернення, послався на ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». У підтвердження заявлених вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» долучив, зокрема, виконавчий лист виданий 28 грудня 2010 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-2/639-08 від 25 квітня 2008 року на загальну суму 15 344,04 долари США, що еквівалентно 122 307 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 1 343 грн. 07 коп., а всього 123 650 грн. 41 коп.

Проаналізувавши буквальний зміст даного виконавчого листа та зміст рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року, колегія суддів вбачає, що у виконавчому листі міситься описка в даті рішення районного суду на виконання якого він виданий, а саме: рішення Черкаського районного суду Черкаської області не від 22 листопада 2010 року, як зазначено у виконавчому листі, а від 22 листопада 2011 року.

Крім того, у наведеному виконавчому листі встановлено строк його предявлення до виконання, а саме до 3 грудня 2012 року.

Заперечуючи проти поданої ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, ОСОБА_3 надала відповідь Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 2389/3 від 5 лютого 2018 року про результати розгляду її заяви щодо виконання рішення суду. Із змісту даної відповіді вбачається, що проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 5 лютого 2018 року рішення суду за яким ОСОБА_3 є боржником на виконання не надходило.(а.с. 74)

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів вбачає, що оскільки відомості станом на 5 лютого 2018 року в Черкаському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо виконання рішень, за якими ОСОБА_3 є боржником відсутні, то і підстав змінювати сторону у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» немає. Крім того, заявником не наведено і підстав для застосування ч. 5 ст. 442 ЦПК України (необхідності заміни, зокрема, стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження).

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І.Василенко

Судді О.В.Карпенко

ОСОБА_5