Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/1013/18

Провадження №22-ц/778/2031/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Антоненка М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити ОСОБА_5 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відчужувати його, передавати у користування третім особам; заборонити ОСОБА_3 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355, відчужувати їх, передавати у користування третім особам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_5 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відчужувати його, передавати у користування третім особам.

Заборонено ОСОБА_3 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355, відчужувати їх, передавати у користування третім особам.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0540 га, розташовану за межами населеного пункту в садовому товаристві «Колос» на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а також розташованого на ній садового будинку № 35.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, не маючі жодного документа, підтверджуючого право власності на транспортні засоби або інформації органів МВС України, задовольнив заяву ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с. 80).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2018 року.

04 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_5 про приєднання до вищезазначеної апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявилися, приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявився, повідомлений про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомив ( а.с.99).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із заявлених позовних вимог про визнання права спільної часткової власності та стягнення з відповідача на користь позивачки ? вартості майна, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії..

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як вбачається з позову, у ньому ставиться питання про припинення права приватної власності ОСОБА_3 на транспортний засібVolksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355; визнання зазначеного транспортного засобу спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб; визнання право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? вартості транспортного засобу Volksvagen Transporter 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу 2342/2018/778121 від 06.01.2018 року, який підписаний сторонами в сервісному центрі 2342 РЦС МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3 зобовязується передати у власність ОСОБА_5 транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 33).

Позивач не ставить питання про визнання права власності на зазначений транспортний засіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Власнику майна належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 24.04.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 474, ОСОБА_3 (продавець) продав та передав ОСОБА_7 (покупцю) легковий автомобіль марки Volksvagen моделі Polo, випуску 2006 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 73).

Згідно заяви ОСОБА_1 посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованоюв реєстрі за № 472, ОСОБА_1 надала згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_3 придбаного ними зареєстрованого автомобіля марки Volksvagen моделі Polo, випуску 2006 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 74).

Відповідно до довідки територіального сервісного центру 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області № 31/8-2342-424 від 04.04.2018 року за ОСОБА_3 згідно з електронними базами даних МВС зареєстровано: причіп марки (моделі) УВН 810080, 2013 р.в., д/н НОМЕР_3, кузов Y8H810080D0016098, свідоцтво про реєстрацію САТ 956112 від 20.03.2014 (а.с. 30-32).

Важливою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції не зясував, кому належать транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; не дослідив документи, які підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, а також, чи порушує застосоване забезпечення позову права інших осіб.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, щодоводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального закону, які врегульовують розгляд цього питання, є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Миколайовичата, до якої приєднався ОСОБА_5, задовольнити частково

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: