АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

м. Харків

Cправа № 615/594/14-ц

Провадження № 22-з/790/131/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у складі головуючого судді Карімової Л.В., суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б., у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення майнової шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 4 по вул. 70 років Жовтня у с. В. Губщина Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, та виселено ОСОБА_2 зі вказаного житлового приміщення з вказівкою Валківському PВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: Харківська область, Валківській район, с. В. Губщина, вул. 70 років Жовтня, 4. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року (головуючий суддя Карімова Л.В., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.) апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (надалі ПСП «Маяк») відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року змінено, скасовано в частині виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: с. В.Губщина, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 4 Мельниковської сільської ради Валківського району Харківської області та зобовязання Валківського РС ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: с. В.Губщина, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 4 Валківського району Харківської області. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

29 липня 2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ПСП «Маяк», подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

07 травня 2018 року цивільна справа № 615/594/14-ц надійшла до Апеляційного суду Харківської області після її повернення з Верховного Суду, 16 травня 2018 року судді-доповідачу передана заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення рішення, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПСП «Маяк», посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: с. В. Губщина, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 4 Мельниковської сільської ради Валківського району Харківської області та зобовязання Валківського РС ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою (т.2 а.с. 212-216).

Мельниківська сільська рада за письмовою заявою Генерального директора ПСП «Маяк» ОСОБА_4 зняла ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: с. В.Губщина, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 4, однак при виконанні судового рішення ОСОБА_2 відмовилася від виселення та звільнення займаного приміщення.

Суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року відсутні, оскільки закон не передбачає можливості розяснення судового рішення щодо його виконання в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПСП «Маяк», про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області 17 грудня 2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення майнової шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_5