overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/290/18
Провадження № 2/534/343/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, посилаючись на те, що відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2016 відповідач зобовязаний до сплати аліментів , які не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 у сумі 18818 грн 17 коп.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заяви, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 159/2494/18
Провадження № 2/159/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання послуг адвоката, подала клопотання проте, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У даній справі суд не переходив до розгляду справи по суті .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки суд не перейшов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду її по суті і представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , то дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 296/5397/18
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00, 11 жовтня 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
17.09.2018 Справа № 756/9629/18
Унікальний номер судової справи 756/9629/18
Номер провадження 2/756/4916/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.08.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12.09.2018 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається зі змісту заяви недоліки представником позивача не усунуто.

Вимоги ухвали суду від 16.08.2018 представником позивача не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №: 486/1052/18 Провадження № 2/486/553/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про зміну договору найму житлового приміщення,

за участю: сторін та представника третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 191,197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про зміну договору найму житлового приміщення до розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року на 09:30 год.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача протягом десяти днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,179, 278 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180, 278 ЦПК України.

Розяснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копії відповіді на відзив, заперечення на відповідь позивача та пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відповіді на відзив, заперечення до суду та пояснень третьої особи. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
№524/1806/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 серпня 2018 року первісного відповідача ОСОБА_2 обєднану сільську територіальну громаду замінено належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2018 року.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками та надалидо суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач та третя особа проти задоволення позову не заперечують.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року за участю учасників справи та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/957/18
Справа №447/2234/18
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

18.09.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2018 ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- реєстраційний номер відповідача;

- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, якщо такі є або зазначити що, разом з позовною заявою подано усі необхідні докази, якщо таких немає;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, у випадку відсутності витрат зазначити, що такі відсутні.

На виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачу слід долучити до позовної заяви її копії для відповідача.

Позивач зазначив, що у нього відсутні дані про РНОКПП відповідача, однак у випадку виникнення труднощів в отриманні цих даних, позивач повинен долучити до позовної заяви клопотання про витребування такої інформації.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 26.09.2018 року о 12:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2264/2018 Справа № 641/6707/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02.07.2016 року в сумі 74400 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки, отриманої з реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
ЄУН справи 678/359/18
Провадження № 2-678-230/18
УХВАЛА

про виправлення описки

11 вересня 2018 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.06.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року помилково зазначено ім»я позивача « Василь» замість правильно «Микола», що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у іменні позивача з неправильно « Василь» на правильно « Микола».

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року (ЄУН справи 678/359/18) виправити описку з неправильно зазначеного іменні позивача «Василь» на правильно «Микола».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3169/18 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3570/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.