АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

14 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова ЛюдмилаВолодимирівна, орган опіки та піклування Оборонської РДА в м. Києві про визнання недійсним договору дарування, застосування правових наслідків недійсності правочину та стягнення матеріальної шкоди,?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 04 вересня 2018 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції після спливу одного року після складання повного тексту судового рішення.

Заявник в апеляційній скарзі стверджує, що через те, що позивач у своїй позовній заяві вказав завідомо неправильну адресу відповідачів, заявник не отримав оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, а тому з її змістом представник заявника мав можливість ознайомитися лише 04.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, після постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності (а.с. 35), подав заперечення на позовну заяву, до того ж, представники заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь в судовому засіданні у даній справі, що підтверджується журналом судового засідання від 13.12.2016 року (а.с. 45-46). Окрім того, представник заявника за довіреністю ОСОБА_8 від імені та в інтересах заявника ОСОБА_3 подавав клопотання ( а.с. 87), зустрічну позовну заяву (а.с. 92), які містяться в матеріалах справи та свідчать про обізнаність його довірителя про рух справи.

Вищенаведене спростовує твердження заявника про ту обставину, що йому не було відомо про суть оскаржуваної ухвали.

А відтак, враховуючи вищевикладені обставини, що підтверджують обізнаність ОСОБА_3 про існування оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та недоведеність виникнення обставин непереборної сили, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 358 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) , суд ?

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 756/13550/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8276/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.