АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3561/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1696/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз», про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» вернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення вказаного позову, застосованих ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року, у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №44904328 щодо продажу арештованого майна та зупинення його продажу на електронних торгах. Підставою для скасування забезпечення позову є те, що 25.01.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено рішення, залишене без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2018 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, а отже, підстави для збереження вказаної заборони відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року, у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №44904328 щодо продажу арештованого майна та зупинення його продажу на електронних торгах.

Ухвала вмотивована тим, що чинним рішенням місцевого суду в задоволенні позову, який забезпечувався зазначеною забороною, відмовлено та завершено судовий розгляд цієї справи, тому відсутні підстави для збереження заходів забезпечення цього позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заявлене банком клопотання розглянуто без належного повідомлення позивача.

Зазначає про передчасність та безпідставність скасування Октябрським районним судом м.Полтави заходів забезпечення позову, застосовних іншим судом, а саме Полтавським районним судом Полтавської області, що може призвести до невідворотних наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує її доводи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін./а.с.74 т.3/

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту майна, складеного 26.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області./а.с.37-40 т.1/

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз», про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №44904328 щодо продажу арештованого майна та зупинення його продажу на електронних торгах. / а.с.57-58 т.1/

Після задоволення відводів (самовідводів) суддів Полтавського районного суду Полтавської області вказана цивільна справа направлена на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави./а.с.133 т.1/

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту./а.с.82-83 , 180-185 т.2/

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладені норми права та роз'яснення, слід зробити висновок про те, що районний суд обгрунтовано скасував заходи забезпечення позову, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено та відповідне рішення набрало законної сили, а отже необхідність забезпечення вказаного позову відпала.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду.

Посилання в апеляційній скарзі на передчасність та безпідставність скасування Октябрським районним судом м.Полтави заходів забезпечення позову, застосовних іншим судом, а саме Полтавським районним судом Полтавської області, що може призвести до невідворотних наслідків, не заслуговують на увагу, оскільки заходи забезпечення позову правомірно скасовані тим судом, у провадженні якого перебувала цивільна справа та який постановив рішення про відмову в задоволенні позову.

Також не є підставою для скасування законної ухвали доводи позивача щодо розгляду клопотання банку про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов'язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання. Посилання позивача на те, що він мав намір при розгляді цього клопотання з'ясувати у відповідача можливість урегулювання спору шляхом матеріального відшкодування, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі наміри сторони не впливають на необхідність скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /ПІДПИСИ/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук