Справа № 266/3189/18
Провадженя№ 2/266/788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Кулижкін А.В., який діє в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2017 року ОСОБА_1 в Азовському морі, в Приморському районі м. Маріуполя, п. Песчаний, на гумовому човні «Bark», здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - підйомних пасток у кількості 4 штуки, в результаті чого виловив 166 одиниці риби «бичок». Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2058/17 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь лову та гумового човна, постанова набрала законної сили. В результаті протиправних дій відповідача державі заподіяно шкоду в розмірі 5644,00 грн., яку ОСОБА_1 не відшкодував. Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5644,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Гречко Е.А., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5644,00 грн., завданої внаслідок незаконного вилову риби та витрати по сплаті судового збору, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно 06.05.2017 року в Азовському морі здійснив незаконний вилов риби, виловив рибу «бичок», за що його постановою Приморського районного суду м. Маріуполя було притягнуто до адміністративної відповідальності. Добровільно він матеріальну шкоду не відшкодовував, так як він заплатив штраф за вказане порушення. Крім того він не має коштів на відшкодування шкоди в такому розмірі, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 3 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/2058/17 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та риби (а. с. 10).

З постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_1 виловив рибу «бичок» в кількості 166 штуки, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 5644,00 грн. (а. с. 10-12).

Таким чином, обставини, встановлені в постанові суду додатковому доказуванню не підлягають.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача щодо великого розміру шкоди заподіяної незаконним виловом риби, оскільки таке посилання спростовуються дослідженими у судовому засіданні розрахунком матеріального збитку та перевірений судом, який зроблено на підставі «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», яка затверджена Постановою КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209, та 1 бичок дорівнює 2 неоподаковуваним мінімумам доходів громадян (166 бичків*34грн.=5644,00грн.).

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь Маріупольської міської ради підлягає стягненню 5644,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби, у зв'язку із задоволенням позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 5644,00 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення - 15.09.2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

Маріупольська міська рада, 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, р/р 0051, код 24062100, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24062100 банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Прокуратура Донецької області, 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області.