overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1628/18
Номер провадження 2/623/768/2018
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П..

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час , дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов суду не надсилав.

18 вересня 2018 року третя особа надала суду заяву про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивача, справу просить розглядати без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено з наявної копії свідоцтва про смерть від 11.09.2018 року серії І-ВЛ № 645639 позивач, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08 вересня 2018 року в м. Ізюм, Харківської області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, доведеність факту смерті позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.255,258-260,268,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку зі смертю позивача.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 369/9293/18
Провадження №2-н/369/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року КП "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 46 083.31 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунку по особовій картці споживача, вбачається, що станом на червень 2015 року споживач має заборгованість 22734,03грн, яка врахована в суму основого боргу. Тобто виникла заборгованість станом на червень 2015 року виходить за межі строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємтсву "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Номер провадження № 2н/225/427/2018
Справа № 225/4120/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
№ 201/3205/18
провадження 2/201/1465/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягала, відповідач з позовом частково не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 15 хв. 13 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/932/18
№ 2/688/487/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Грицак А.О.,

представника позивача Федорова О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. у поданому позові до ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість за кредитним договором спадкодавця.

Під час надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 подано також заяву про застосування строку позовної давності від 03 травня 2018 року.

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій остання просить залишити заяву про застосування строків позовної давності без розгляду. Дану заяву обґрунтовує правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року та просив заяву про застосування строків позовної давності залишити без розгляду.

Представник позивача Федоров О.С. на заперечував щодо залишення заяви про застосування строку позовної давності без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності без розгляду, оскільки це є правом відповідача.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності від 03 травня 2018 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/7702/18
Провадження № 2-о/265/1139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить встановити факт того, що померла ОСОБА_4 є його рідною сестрою.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 306 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 17 версеня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 463/1873/16

провадження № 61-42362ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Львові Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування ухвали, державного акта,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року Львівської міської ради звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року отримано Львівською міською радою лише 25 липня 2018 року. На підтвердження надано копію супровідного листа, направленого апеляційним судом Львівської області, із відповідним штампом про отримання кореспонденції від 25 липня 2018 року вх. № 1.7-22907-29.

Клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне постанови апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року задовольнити.

Поновити Львівській міській раді строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 463/1873/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Львові Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування ухвали, державного акта.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 596/384/17

провадження № 61-22127ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Черничинець Світланою Петрівною, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах

якого діє адвокат Черничинець С. П., на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі

пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 596/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 648/2355/18
Провадження № 2/648/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шуменська, 12/1, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) до ОСОБА_2 (вул. Шуменська, 12/1, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024), ОСОБА_3 (вул. Шуменська, 12/1, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (вул. Свободи, 87, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 513/237/18
Провадження № 2/513/403/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 192 СК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 258, 259, 263-265, 272, 273, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10 грудня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий 08 травня 2012 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 березня 2018 року і до повноліття найстаршої дитини, тобто до 02 червня 2022 року, після цієї дати по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно до повноліття другої дитини, тобто до 09 листопада 2023 року.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10 грудня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька