ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9328/18
провадження № 2-з/753/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1984 р. Під час перебування у шлюбі зазначена квартира була придбана 01.12.1994 р. за 206000000 крб. Вказані кошти, які вніс ОСОБА_3 до ЖК «Трикотажник-4», були спільними сумісними доходами сім'ї.

Відповідно до довідки №049/81-185 від 17.01.1985 року виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів управління житлово-будівельних кооперативів ОСОБА_3 на сім'ю з 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, надана квартира за адресою: АДРЕСА_1.

12.02.1997 року ОСОБА_3 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видане свідоцтво про право власності на квартиру, відповідно до якого він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Петровського районного суду м. Донецька №2-1977/2007 від 16.08.2007 року визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 25.01.2007 року дійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

З тексту рішення вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, була досягнута домовленість про покупку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за 5 500 грн.

Оскільки ОСОБА_2 при укладені договору купівлі-продажу не надавала своєї згоди на відчуження квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час шлюбу, та має на меті звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартиру недійсним, тому просить накласти арешт на вказану квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи те, що предметом позову, який заявниця має намір подати, є визнання недійсними договору купівлі-продажу, об'єктом якого є зазначена в заяві квартира, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька №2-1977/2007 від 16.08.2007 р. Номер запису про право власності НОМЕР_1 від 29.12.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання та ОСОБА_5, ОСОБА_3 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник