КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3249/18
Провадження № 2/488/1580/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання дійсним договору міни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини.

07.03.1997 року він уклав з відповідачами договір № 6295 міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли з ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року за р. № 4107, зареєстрованого БТІ 21.02.1997 року за р. № 9325, на ціле домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів 07.05.1991 року за р. № 411, зареєстрованого БТІ за р. № 1344.

Зазначений договір був зареєстрований за № 6295 на Південній Товарній Біржі.

20.03.1997 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 в Миколаївському БТІ, р. № 9325.

В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому просив визнати договір міни дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, надали суду заяви, в яких позов визнали, просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1 є договір міни, зареєстрований на Південній Товарній Біржі № 6295 від 07.03.1997 року.

Обставини належності квартири ОСОБА_2, укладення ним з відповідачами біржового договору міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли з ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року за р. № 4107, зареєстрованого БТІ 21.02.1997 року за р. № 9325 на ціле домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів 07.05.1991 року за р. № 411, зареєстрованого БТІ за р. № 1344, підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р. за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Тобто на підставі вказаної норми зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання дійсним договору міни- задовольнити.

Визнати дійсним договір № 6295 міни нерухомого майна від 07.03.1997 року, зареєстрований на Південній Товарній Біржі та 20.03.1997 року в Миколаївському обласному БТІ за № 9325, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли з ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року за р. № 4107, зареєстрованого БТІ 21.02.1997 року за р. № 9325, на ціле домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів 07.05.1991 року за р. № 411, зареєстрованого БТІ за р. № 1344.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева