Справа №: 398/4112/17
провадження №: 2-о/398/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4112/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису у трудовій книжці, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Олександрійський індустріальний технікум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить встановити факт перебування у трудових відносинах з Олександрійським індустріальним технікумом в період з 02.09.1985 року до 26.06.1986 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що з 02.09.1985 року до 26.06.1986 року працював викладачем в Олександрійському індустріальному технікумі, але даний стаж не враховано, так як запис у трудовій книжці не завірений керівником установи. Даний факт потрібен для отримання пенсії.

Заявник надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Від заінтересованих осіб також надійшли письмові заяви в яких вони просять розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 17 серпня 2017 року.

Однак при призначені пенсії пенсійний фонд не врахував період роботи, зокрема, в Олександрійському індустріальному технікумі з 02.09.1985 року до 26.06.1986 року, так як запис, який міститься у трудовій книжці не завірений підписом керівника установи, або спеціально уповноваженої ним особи, а печатка не відповідає періоду роботи. При цьому пенсійний фонд розяснив, що для зарахування періоду роботи необхідно надати довідки, виписки з наказів, особові рахунки або відомості на видачу заробітної плати та інші документи, які містять відомості про період роботи, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній, який затверджено Постановою КМУ від 12.08.1993 року за №637.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області письмово повідомило, що останнє здійснювало перевірку та направляло запити, зокрема, до Олександрійського індустріального технікуму.

Відповідно листа ДВНЗ «Олександрійський політехнічний коледж» №04-30/282 від 01.11.2017 року, надіслано довідку про період роботи на посаді викладача економіки з 02.09.1985 року до червня 1986 року (Наказ №137) та на підставі якої розпорядженням від 22.11.2017 року за №196907 переглянуто пенсійну справу та проведено перерахунок пенсії по стажу з дати права на пенсію, зокрема до стажу зараховано період роботи в ДВНЗ «Олександрійський політехнічний коледж» з 02.09.1985 року до 15.06.1986 року. Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2008 року №342 Олександрійський індустріальний технікум перейменовано у Державний вищий навчальний заклад «Олександрійський політехнічний коледж».

Законодавець у ч. 1 ст. 4 ЦПК України стверджує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 2 ст. 315 ЦПК України вказує, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Хоча зазначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України перелік справ, не є вичерпним, проте за змістом вищенаведених норм процесуального права суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника певні правові наслідки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З досліджених доказів вбачається, що пенсій фонд здійснив перерахунок та врахував період про який просить заявник.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів, суд вважає, що позивачем доведено факт працевлаштування на посаді викладача економіки з 02.09.1985 року до червня 1986 року в Олександрійському індустріальному технікумі, проте встановлення факту перебування в трудових відносинах не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки наявне розпорядження пенсійного фонду №196907 від 22.11.2017 року та переглянуто пенсійну справу заявника, а також проведено перерахунок його пенсії, де зараховано період роботи в ДВНЗ «Олександрійський політехнічний коледж» з 02.09.1985 року до 15.06.1986 року, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 4, 293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА