ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/662/18
Провадження № 2/210/890/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 27.07.2018 року та зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 04.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору (на стороні Відповідача): Директор департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 про надання щорічної відпустки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 12.09.2018 року та 14.09.2018 року надійшли зауваження позивача ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 04.05.2018 року та 27.07.2018 року.

Зауваження від 12.09.2018 року вмотивовані тим, що позивачем під час ознайомлення з протоколом судового засідання 12.09.2018 року було виявлено невідповідність записів в його змісту, зокрема: неправильність запису ініціалів представника відповідача ОСОБА_4, оскільки в протоколі зазначено ініціали «О.С.», тоді як вірно «І.С.»; не відповідність запису о 13:46:52, щодо запитання Головуючого судді про наявність у сторін клопотань, позивач ОСОБА_2 відповів «ні», а також час поставлення клопотання є не 13:46:52, а 13:45:08; не відображено заперечення ОСОБА_2 з приводу доводів представника відповідача щодо ненадання відповіді на його запитання; неточність періоду надання представником відповідача пояснень, а саме зазначено з 13:56:20 по 14:09:17 (протягом 13 хвилин), однак 7 хвилин було надано пояснення, після чого 6 хвилин позивачем були поставлені запитання; відсутність відомостей про постановленні позивачем питання, та відомості про ненадання на них відповідей. Заява від 14.09.2018 року вмотивована тим, що в протоколі судового засідання від 04.05.2018 року не зазначено про заперечення позивача на дії Головуючого судді з приводу долучення до матеріалів справи заперечення представника відповідача, а також не відображено в протоколі судового засідання про те, що позивач просив суд 3 хв. на ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи.

Тому, позивач просив суд розглянути зауваження, виправити в протоколі від 27.07.2018 року неправильно записані відомості представника відповідача ОСОБА_4 та відомості про відсутність клопотання у позивача; доповнити прокол судового засідання від 27.07.2018 року відомостями про поставлення позивачем представнику відповідача шість запитань, по суті на чотири з яких відповідь не надана та доповнити протокол судового засідання від 04.05.2018 року відомостями про заперечення позивача на дії Головуючого судді з приводу долучення 04.05.2018 року до матеріалів справи заперечення представника відповідача та бажання позивача 3 хв. на ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду заяв не надавили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даних заяв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи зауважень, прийшов висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору (на стороні Відповідача): Директор департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 про надання щорічної відпустки залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Так, відповідно до поданих зауважень, позивач зазначає, що ознайомившись з протоколом судового засідання, вважає що окремі відомості записані неправильно або не відповідають дійсності, а також не відображено в записі усіх обставин, що відбулись в судових засіданнях.

Суд, погоджується з позивачем щодо не точності ініціалів представника відповідача ОСОБА_4, оскільки в протоколі ініціали останньої зазначено «О.С.», тоді як відповідно довіреності №14-168 від 08.05.2018 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» уповноважено представником ОСОБА_4 (а.с. 169), тому вважає, що слід посвідчити правильність зауваження у цій частині.

Що ж стосується вимог позивача в частині відмітки про відсутність його клопотань в протоколі судового засідання від 27.07.2018 року, то відповідно до технічного запису судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 27.07.2018 року о 13:45:08 клопотання не заявляв, а лише відмітив про те, що представником відповідача не було надано відповіді на його попередньо заявлене клопотання з приводу поставлених запитань.

З приводу часу постановлення питання головуючим суддею 27.07.2018 року не о 13:46:52, а о 13:45:08, суд розяснює, що дійову особу «Головуючий суддя: Хлистуненко О.В.» секретарем судового засідання обрано саме о 13:45:08, в журналі ж відображено 13:46:52 оскільки секретарем також було внесено дані в графу «Інші відмітки», тому в протоколі й відображено саме такий час.

Доводи, викладені в зауваженнях від 14.09.2018 року про ненадання трьох хвилин для ознайомлення позивачу з поясненнями третьої особи та про оголошення перерви в судовому засіданні з цих підстав на 08.06.2018 року, суд спростовує наступним.

З журналу судового засідання від 04.05.2018 року та технічного запису судового засідання слідує, що саме 04.05.2018 року в 10:49:40 суд відклав судове засідання з підстав надання позивачу часу для ознайомлення з поясненнями третьої особи щодо позовної заяви.

08.06.2018 року дана справа не розглядалась у звязку з перебування в нарадчій кімнаті колегії суддів, головуючим якої є суддя Хлистуненко О.В., розгляд справи було перенесено на 27.07.2018 року.

Про відсутність відмітки в протоколі судового засідання від 27.07.2018 року щодо заперечень ОСОБА_2 на пояснення представника відповідача, його запитань до представника відповідача, періоду часу надання представником відповідача пояснень, та поставлених шести запитань позивача, а також щодо доповнення протоколу судового засідання від 04.05.2018 року відомостями про заперечення позивача на дії головуючого судді з приводу долучення до справи заперечення представника відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Протокол судового засідання складається секретарем судового засідання у напівавтоматичному режимі (за допомогою спеціальної комп'ютерної програми «Акорд»).

Відтак, оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне посвідчити правильність зауваження лише у частині зазначення ініціалів представника відповідача, та решту зауважень суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 27.07.2018 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині неточного зазначення у протоколі судового засідання від 27.07.2018 року ініціалів представника відповідача та вірно вважати ОСОБА_4.

Решту частину зауважень щодо протоколу судового засідання від 27.07.2018 року залишити без задоволення.

Зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 04.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко