overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4251/18
Провадження № 2/592/1866/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Представник позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/4037/18
Провадження № 2/554/2169/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 456/1202/18
Провадження № 2/456/922/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК Стрийської міської ради Львівської області, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція України в якому просить визнати за ним ОСОБА_1, право власності на гараж у дворі комунального будинку, що по вул. С.Бандери, 44А в м. Стрию Львівської області розміром 3.45м. х 7.45м. загальною площею 19.7 кв.м..

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 609/667/18

2/609/433/2018

"17" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сандулович О.М

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/667/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 20 липня 2018 року, за неявкою відповідача відкладено на 23 серпня 2018 року, за неявкою відповідача відкладено на 17 вересня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак представив клопотання про слухання справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Від Відповідача повернувся конверт про неотримання судової повістки.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3381/18
Провадження № 2/577/1311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредітом,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ПАТ Креді ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредітом залишити без розгляду.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1, код 14361575, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, сплачений судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., платіжне доручення №783046 від 01 серпня 2018 р., у ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1, код банку 300614, дебет рах.№0002, отримувач Конотопське УК/Конот.р-н/22030101, код 37784555, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку 899998, кредит рах.№8141, призначення платежу *;101, 14361575: Судовий збір, за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав залишення заяви без розгляду до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 206/2938/18
Провадження 2/206/979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 30 липня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
22-ц/775/697/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„18" вересня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/38/18

Номер провадження 22-ц/775/697/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач- Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М.із складанням повного тексту рішення 21 липня 2018 року по цивільній справі про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 681/1056/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 квітня 2004 року перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, подружніх стосунків не підтримують з травня 2010 року. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу та ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 24.04.2004 року перебувають у шлюбі, мають малолітню дочку, проте через втрату поваги та любові один до одного, подружніх стосунків не підтримують з травня 2010 року, тривалий час проживають окремо, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючисьст.ст.2, 81, 200, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500;

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 30500.

Суддя Н. Горгулько
Справа № 1323/429/2012
Провадження № 6/456/82/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,433 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 10.00 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4696/17
Провадження № 2-і/274/40/18
Ухвала
про повернення заяви
19.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 28.08.2018 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі: зазначити відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КНЗ "Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернат І - ІІ ступенів Житомирської обласної ради" аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 Крім того, зазначити повні дані про стягувача та боржника за виконавчим листом.
Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 06.09.2018 року.
Оскільки станом на 19.09.2018 року заявниця не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.08.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявниці.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/432/2018
19.09.2018 року 264/4561/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.08.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко