Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/141/2018 Справа № 641/6517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову в якій вона просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, б.33 та автомобіль, який належить ОСОБА_3 Hyundai Elantra MD, реєстраційний номер НОМЕР_1

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бажають повертати борг, тому існують підстави вважати що відповідачі намагатимуться відчужити належне їм майно.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивач не зазначила у заяві обґрунтування саме чому необхідно застосувати такий вид забезпечення як накладення арешту на нерухоме майно, та арешту на автомобіль.

Також, всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України позивач не достатньо обґрунтував необхідність застосування накладення арешту, не надав достатніх письмових доказів на підтвердження того, що відповідачі є дійсно власниками зазначеного майна.

Представником позивача не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4