СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1948/18
Провадження № 2-ві/306/5/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву представника ДП Санаторія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Л.Ф. ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід головуючій судді Ганчак Л.Ф. у справі № 306/1785/16-ц за позовом ДПСанаторій Квітка Полонини ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, третьої особи Солочинська сільська рада про знесення самочинно збудованих садових будинків та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_6 до ДПСанаторій Квітка Полонини ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця,третьої особи Солочинська сільська рада про визнання недійсним акту посилаючись на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ганчак Л.Ф. при розгляді даної справи вважає те, що головуюча суддя відмовила у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі та розяснила право та порядок апеляційного оскарження даної ухвали. При цьому, коли представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі повернула апеляційну скаргу представнику позивача, оскільки така не підлягає оскарженню. Також необгрунтувала відмову у задоволенні клопотання позивача про відмову у зупиненні провадження, що свідчить про однобокість вирішення судом заявленого позивачем клопотання. Упередженість головуючої судді Ганчак Л.Ф. неодноразово виявилося і при розгляді інших процесуальних клопотань та заяв. Так 21 липня 2017 року представником відповідача було заявлено дві окремі клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та про залучення до участі у справі третьої особи. Розгляд даних клопотань суддя відклала на пізніше, як передчасно, але на наступному судовому засіданні 26 вересня 2017 року задовільняє клопотання за відсутності представника позивача, хоча ним надано заяву про відкладення і надано доказ про поважність причини відкладення. У судове засідання на 02 жовтня 2017 року представник позивача не прибув у звязку із зайнятістю у судовому засіданні по іншим двом цивільним справам, які розглядалися того ж дня в апеляційному суді Закарпатської області, про що повідомив завчасно і підтвердив доказами. Проте суддя Ганчак Л.Ф. повторно, з порушенням імперативних норм п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судове засідання не відклала та постановила ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 01.06.2017 року. Також 13 грудня 2017 року суддя ГанчакЛ.Ф. відкрила провадження у цивільній справі № 306/1785/16-ц за зустрічним позовом. Постановляючи дану ухвалу суддею Ганчак Л.Ф. грубо порушено норми процесуального закону. По-перше, повторне відкриття по справі не передбачено, по -друге, відкриття провадження зустрічного позову також не передбачено, по-третє, не було зясовано, перевірено та у мотивувальній частині такої ухвали не викладено мотиви щодо взаємоповязаності первісного та зустрічного позову, доцільності їх спільного розгляду. По-черверте, ухвала від 13.12.2017 року взагалі не містить вступної та мотивувальної частини і більше того, редакція надісланої позивачу судом ухвали не відповідає редакції ухвали від 13.12.2017 року, яку було оприлюднено в ЄДРСР. По-пяте, суддею не було враховано, що поданий у межах даної цивільної справи позов відповідачів не є зустрічним по відношенню до первісного позову, оскільки позови виникають з різних правовідносин, до справи залучений новий учасник. Таким чином, систематичне порушення головуючою суддею Ганчак Л.Ф. процесуального закону, дали ДП Санаторію ОСОБА_1 , обєктивну можливість вбачати упереджене ставлення до сторони позивача за первісним позовом. Суддя Ганчак Л.Ф. неодноразово приймалися незаконні судові рішення про визнання права власності на самочинне будівництво в с.Солочин, зокрема в справі № 306/999/17 та № 710/903/12, які скасовано апеляційним судом. Тому вважає, що вищезгадані обставини свідчать про сумніви у її неупередженості.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді зазначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що підставами відводу судді Ганчак Л.Ф. є незгода представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді по справі, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_8