Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22747/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 р. залучено до участі у справі Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. (а.с. 67)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі. (а.с. 64)

Позов мотивований тим, що 05.04.2017 р. о 21-00 год. по вул. Київській, 1 смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, виконуючи маневр розвороту, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався назустріч автомобілю. В ході огляду місця події автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Ботанічна, 28 в м. Вінниці. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 р. (справа №128/1919/17) кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України. Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, ухвалено повернути ОСОБА_5 Звернувшись до ДП МВС України Вінниця-Інформ-Ресурси для отримання автомобіля, йому повідомили про необхідність оплати витрат за зберігання автомобіля в розмірі 4560,00 грн, які він сплатив. Оскільки витрати, пов'язані з зберіганням речового доказу, несе орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив передачу на зберігання речового доказу, або такі витрати покриваються за рахунок держави, вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Просить стягнути з ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на його користь 4560,00 грн. (а.с. 2-4)

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_6 не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 135) Подала відповідь на відзив. (а.с. 73-75)

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області - ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що у ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області і Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії відсутні будь-які договірні відносини з приводу зберігання речових доказів. Винність дій ГУ НП у Вінницькій області не доведена, а тому підстави для відшкодування шкоди у формі регресу відсутні. Позивач ОСОБА_5 добровільно оплатив витрати за зберігання транспортного засобу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії. ОСОБА_7 управління Національної поліції у Вінницькій області ніяких коштів від позивача не отримувало. Просить в задоволенні позову відмовити. Подала відзив на позов. (а.с. 41-42)

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - ОСОБА_3 позов не визнала, підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси - ОСОБА_4 позов підтримав, пояснив, що автомобіль позивача ОСОБА_5 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщений слідчими ГУ НП у Вінницькій області на майданчик ДП Інформ-ресурси. Ухвалою суду провадження у справі закрито за ст. 46 КК України, ухвалено речовий доказ - автомобіль повернути ОСОБА_8 Витрати за його зберігання повинні відшкодовуватись ГУ НП у Вінницькій області, які фактично вже сплачені позивачем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. (справа №128/1919/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України) звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Речовий доказ: автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику затримання транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28), ухвалено повернути ОСОБА_5 (а.с. 8-9)

Згідно рахунку на оплату №558 від 05.09.2017 р. оплата за зберігання автомобіля ОСОБА_5 на спецмайданчику ВФ ДМ МВС Інформ-Ресурси становить 4560,00 грн.

На а.с. 11 - копія квитанції про оплату рахунку №558 від 05.09.2017 р. ОСОБА_5 Тобто, отримувачем коштів в розмірі 4560,00 грн., перерахованих позивачем, є Вінницька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав доказів вини відповідача ГУ НП у Вінницькій області у спричиненні ним збитків чи шкоди позивачу, наявності підстав для стягнення з нього коштів на користь позивача.

Згідно ст. 121 КПК України витрати, повязані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов"язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р., зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Фінансування витрат, повязаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання (пункт 32 Порядку).

Пункт 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. №51/401/649/471/23/125, передбачає, що витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Суду не надано доказів того, що між ГУ НП у Вінницькій області та ДП МВС України Інформ-Ресурси з приводу тимчасового зберігання речових доказів - автомобілів на спецмайданчиках існують договірні відносини.

Отже, судом встановлено, що витрати за збереження автомобіля як речового доказу мали бути покриті за рахунок держави, кошти від позивача відповідач ГУ НП у Вінницькій області не отримував, зазначені кошти отримала третя особа Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси в особі Вінницької філії. З цього суд робить висновок, що ГУ НП у Вінницькій області є неналежним відповідачем.

Позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц.

У своєму позові позивач ОСОБА_5 зазначив відповідачами ОСОБА_7 управління Національної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 р. залучено до участі у справі ДП МВС України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії ДП МВС України Інформ-ресурси. При цьому сторона позивача заперечила щодо залучення цього учасника процесу як співвідповідача.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що суд самостійно не вправі визначати відповідача у справі, позивач заперечував щодо залучення іншого відповідача, а позов, на думку суду, подано до неналежного відповідача, потрібно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси, про стягнення коштів.

Керуючись ст. 1191 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси, про стягнення коштів в розмірі 4560,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_7 управління Національної поліції у Вінницькій області, , м. Вінниця, вул. Пирогова, 29;

відповідач ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, , м. Вінниця, вул. Пирогова, 29;

третя особа Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси, , м. Київ, проїзд Військовий, 8.

Повне рішення виготовлено 14.09.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин