overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 200, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходення: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (м.Київ, вул.Лютеранська, 3, оф.31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис від 16 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований у реєстрі за №20895 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 219/6023/18
Провадження № 2/219/2099/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2099/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради, місце знаходження: м. Бахмут, вул. Миру, 44, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «30» хвилин 10 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
13.09.2018 Провадження № 2-сз/331/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Анндрієнко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просила суд повернути судовий збір у звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без розгляду, мотивуючи свою вимогу тим, що це її кошти та вона може розпоряджатися ними на свій розсуд особисто.

Вивчивши клопотання заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання, які були призначені на 30 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, 10 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у звязку з її повторною неявкою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 226/2427/18
Провадження 2-н/226/436/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Провадження № 2-в/263/1/2018
У Х В А Л А

про відриття провадження

19 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/11821/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження за ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2018 року про направлення матеріалів матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/11821/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Керуючисьст.489 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/11821/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Судове засідання провести 16 серпня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр.Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
На розгляд до суду надійшла позовна заява Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
У зв'язку із необхідністю прошу повідомити, чи зареєстрований в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )
Інформацію, при можливості, прошу надати суду в найближчий час.
Звертаємо увагу, що відповідно до ч.З ст. 122 ЦП К України, у разу якщо відповідач у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва: В. В. Бабко
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
№2-н/754/1136/18
№Б-35
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/683/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4937/18
Провадження №2/463/1749/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат та коштів на утримання матері дитини до досягнення трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. до досягнення ним повноліття, 1000 грн. щомісячно додаткових витрат на лікування малолітнього ОСОБА_3 до моменту повного одужання та 1500 грн. щомісячно на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з липня 2018 року.

23 серпня 2018 року суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу та її представнику надсилалась у встановленому законом порядку копія ухвали від 23.08.2018 року, що стверджується відповідними поштовими відправленнями, проте вказані в ухвалі недоліки у десятиденний строк не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат та коштів на утримання матері дитини до досягнення трьохрічного віку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/764/18

Номер рядка звіту 56

"19" вересня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,у складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів на 04.10.2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 183/3202/18
№ 2/183/2368/18

У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
11 червня 2018 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом. В якому усунула недоліки первісної заяви.
Ухвалою суду від 18 червня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький