АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/518/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1702/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року (головуючий суддя Лисюк І.О.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 ОСОБА_2, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 ОСОБА_2, Гусятинська державна нотаріальна контора про:

визнання недійсними електронні торги за лотом № 229279 із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1", проведені державним підприємством СЕТАМ 17 серпня 2017 року та оформлені проколом №279596 проведення електронних торгів;

скасування акта про реалізацію предмету іпотеки, який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року;

скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №362, видане 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4;

витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ» нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1" та повернути його у власність ОСОБА_5

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 17 серпня 2017 року на веб-сайті реалізації арештованого майна СЕТАМ відбулися електронні торги із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з цегли, загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1». Підставою для реалізації приміщення стала заявка від 11.04.2017 року №3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до висновку про вартість майна від 24.03.2017 року, що виконаний приватним підприємством ЕКСПЕРТОЦІНКА, ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення складає 812 020 гривень. Приміщення було реалізовано на третіх електронних торгах, що відбувалися в межах виконавчого провадження ВП 53380700, що відкрито 10.02.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на виконання виконавчого листа №2-374/2011, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області. Переможцем спірних електронних торгів було визначено ОСОБА_6. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 12.09.2017 року на підставі Свідоцтва, що зареєстроване за №362, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію прав (номер запису про право власності 22410883) на приміщення за ОСОБА_6

22 вересня 2017 року спірне приміщення було внесено в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8.

Посилаючись на те, що ДП СЕТАМ як організатором електронних торгів в порушення статті 43 Закону України «Про іпотеку» не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації оголошення про реалізацію зазначеного нежитлового приміщення, що суттєво зменшило обсяг залучених потенційних покупців та вплинуло на результати торгів; спірне нежитлове приміщення реалізовувалось на прилюдних торгах шість разів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 183695 від 16.07.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 193514 від 27.08.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 201645 від 30.09.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 255870 від 15.05.2017 року, протоколом проведення електронних торгів № 267028 від 03.07.2017 року та протоколом проведення електронних торгів № 279596 від 17.08.2017 року; проведення електронних торгів здійснено із недодержанням вимог, які встановлені Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, тобто до спірних правовідносин не застосовано редакція Закону України Про іпотеку, яка була чинною на момент їх виникнення, тобто в момент укладення кредитного договору та похідного договору іпотеки №2007 від 07.08.2008 року, якою передбачено проведення лише двох етапів прилюдних торгів із максимальним зниженням вартості іпотечного майна до 25%, а проведення третіх електронних торгів Законом України Про іпотеку не передбачалося, позивач просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову арешт нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1" (реєстраційний номер 216), накладений на підставі постанови колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити посилаючись на те, що рішення суду є законними.

Згідно пояснення на апеляційну скаргу Державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 оскаржуване рішення Гусятинського районного суду є законним та обгрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представники відповідачів та третьої особи заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі заяви про примусове виконання від 01 лютого 2017 року, відкрито виконавче провадження № 53380700 з виконання виконавчого листа № 2-374/2011, виданого 09.09.2011 року Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_10 в користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2», заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 доларів США, що еквівалентно 784748 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 50 копійок шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 «с-1», яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року. Боржник ОСОБА_5, стягувач ПАТ «ОСОБА_11 ОСОБА_2» (а.с.149, т.1).

11.04.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено заявку державного виконавця №3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 «с-1», Вартість майна згідно висновку експерта становить 812020 гривень (а.с.18, 151-152, т.1).

15.05.2017 року, 03.07.2017 року електронні торги з реалізації зазначеного нежитлового приміщення не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується Протоколами проведення електронних торгів №255870 та №267028 від 15.05.2017 року, від 03.07.2017 року (а.с.19, т.1, матеріалами виконавчого провадження № № 53380700).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №279596 Державного підприємства «Сетам», 17.08.2017 року відбулись електронні торги з реалізації нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого буд. 41 «с-1» (Іпотека). Ціна продажу 568 414 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 28420,70 грн. Переможець торгів Учасник 8 ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 78/49 (а.с.150, т.1).

11.09.2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 складено ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки, із змісту якого слідує, що його видано на підставі протоколу № 279596 від 17.08.2017 року, підписаного ОСОБА_6 та ДП «Сетам». Електронні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (а.с.156, т.1).

12.09.2017 року державним нотаріусом Гусягинської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_6 видано свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №362. Із змісту свідоцтва слідує, що воно видане на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2017 року та ним засвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві власності нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого буд. 41 «с-1», яке придбане ним за 568414 грн., що раніше належало ОСОБА_5 (а.с.31,т.1).

Згідно змісту ОСОБА_2 №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна від 22 вересня 2017 року, 22.09.2017 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_3 ідея» ОСОБА_6, який володіє часткою, що дорівнює 80% Статутного капіталу Товариства та становить 568 414,00 грн., в межах цієї частки та суми, які затверджені Статутом та відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передав, а Товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу Товариства наступне майно: нежитлове приміщення за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 «с-1» (а.с.153, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98231426 від 22.09.2017 року, власником нежитлового приміщення з цегли заг.площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 «с-1» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ідея» (а.с.154, т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що при проведенні електронних торгів було допущено порушення закону, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Частиною другою статті 49 Закону № 898-IV у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, було встановлено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Законом № 3795-VI частину другу статті 49 Закону № 898-IV доповнено реченням такого змісту: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна».

Закон № 3795-VI набрав чинності16 жовтня 2011 року.

Отже, з врахуванням зазначеної норми права суд першої інстанції правильно визнав, що проведення прилюдних торгів у три етапи 15.05.2017 року, 03.07.2017 року та 17.08.2017 року відповідає вимогам ст. 49 Закону України Про іпотеку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що електронні торги із реалізації приміщення, відбулися з порушенням правил їх проведення, що вказані в статті 49 Закону України Про іпотеку в редакції чинній на момент укладення іпотечного договору, де передбачено проведення торгів не більше ніж у два етапи і що саме до даних правовідносин повинна бути застосована стаття 49 Закону України Про іпотеку, в редакції чинній на момент укладення іпотечного договору, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №3795-VІ, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 3795-VI набрав чинності 16 жовтня 2011 року. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або відбулись.

Під негайною дією норми права в часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема в частині третій статті 3 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, у разі негайної дії норми права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини (наприклад, правовідносини з проведення прилюдних торгів).

Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV, іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобовязань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у статті 589 Цивільного кодексу України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Як встановлено, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі заочного рішення суду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 року.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснювалась згідно з вимогами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 3 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Правова природа відносин з реалізації майна боржника предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором. Дії державного виконавця (їх обсяг, кількість, послідовність) не перебувають у сфері договірного регулювання.

Такі правовідносини мають різний суб'єктний склад, зміст та мету.

Тому Закон № 3795-VI стосовно внесення змін до частини другої статті 49 Закону «Про іпотеку» поширюється на порядок проведення прилюдних торгів, які мали місце після 16 жовтня 2011 року після набрання чинності Законом № 3795- VI.

Посилання позивача на те, що ДП СЕТАМ як організатором електронних торгів в порушення статті 43 Закону України «Про іпотеку» не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації оголошення про реалізацію нежитлового приміщення і це призвело до порушення прав позивача є необґрунтованими з наступних мотивів.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Частина третя статті 43 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Встановлено, що згідно змісту виконавчого провадження №53380700 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, щодо направлення документів для проведення реалізації майна, а також стосовно вартості майна та надіслано звіт про оцінку майна від 27.03.2017 року. Також ДП «Сетам» письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника ОСОБА_5 про дату час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (арк. 27, 46, 49, 50, 51, 125 виконавчого провадження №53380700).

Дії державного виконавця та спеціалізованої організації, якій передано на реалізацію майно, до закінчення процедури реалізації майна та закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_5 не оскаржувалися.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №279596 від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_6 (Учасник 8) став переможцем торгів, заявки на участь в торгах подано 9 учасниками в період з 25 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року (а.с.150, т.1; https://setam.net.ua/auction/230720).

Таким чином, з врахуванням наведеного та за наявності заявок 9 учасників електронних торгів, колегія суддів вважає, що інформація про проведення електронних торгів була відома і без опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів. Сам по собі факт не опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації оголошення про реалізацію нежитлового приміщення не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки позивачем не надано будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів про порушення її прав і законних інтересів

Стосовно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог.

Твердження позивача ОСОБА_5 про те, що спірне нежитлове приміщення реалізовувалось на прилюдних торгах шість разів, є безпідставним та спростовується матеріалами виконавчого провадження №53380700.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

ОСОБА_12