Справа пр. №2/756/5306/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочинів, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (далі - ТОВ "Орізон") про встановлення факту нікчемності правочинів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 вересня 2018 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт нікчемності генерального договору про надання кредитних послуг від 26 грудня 2007 року №BL742, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Орізон", за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 900000,00 доларів США. Також позивач просить суд встановити факт нікчемності договору поруки від 26 грудня 2007 року №BL742-П-3, укладеного між ним та ПАТ "Універсал Банк" для забезпечення виконання основного зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 грудня 2007 року №BL742.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Так, указаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, стороною у господарському процесі може бути і фізична особа, яка не є підприємцем.

Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена у ст. 20 ГПК України.

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції господарських судів віднесено спори, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарським договором є домовленість, укладена за встановленим змістом та формою, між учасниками господарських правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення прав та обов'язків, досягнення конкретної мети та забезпечується у випадку порушення можливістю застосування небажаних наслідків.

Аналізуючи ознаки, притаманні господарському договору та зміст генерального договору про надання кредитних послуг від 26 грудня 2007 року №BL742, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Орізон", суддя дійшов висновку, що вказаний правочин є господарським договором.

Таким чином, спір щодо встановлення факту нікчемності генерального договору про надання кредитних послуг від 26 грудня 2007 року №BL742 незалежно від його суб'єктного складу підвідомчий господарському суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності договору поруки від 26 грудня 2007 року №BL742-П-3, укладеного між ним та ПАТ "Універсал Банк" підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Новелою, запровадженою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, є інститут повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу) (п. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Усупереч наведеним приписам законодавчих норм ОСОБА_1 порушено правила об'єднання позовних вимог, зокрема об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочинів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук