overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/424/18 р.
729/1024/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_1) до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 10 хв. 17 жовтня 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 16 жовтня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 302/1157/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

18.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області про визнання дій виконавця незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, як боржники за виконавчим листом, 17.09.2018 року о 14 год. 52 хв. звернулися в суд із скаргою та просять визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року:

- про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листові №302/1157/15-ц виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 57127097 стосовно боржника ОСОБА_2 та у виконавчому провадженні № 57127403 від 03.09.2018 року стосовно боржника ОСОБА_1;

- про арешт майна у виконавчому провадженні № 57127097 стосовно боржника ОСОБА_2 та у виконавчому провадженні № 57127403 стосовно боржника ОСОБА_1;

- зобовязати приватного виконавця зупинити на час розгляду скарги в суді всі заходи щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №302/1157/15-ц від 05.04.2016 р.;

- витребувати у приватного виконавця оригінал виконавчого листа виданого Міжгірським районним судом Закарпатської

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області про визнання дій виконавця незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 26.09.2018 року, про розгляд справи повідомити сторін виконавчого провадження та виконавця ОСОБА_5

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю та стягувачу за виконавчим листом копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Зобов'язати виконавця ОСОБА_5 зупинити на час розгляду скарги в суді всі заходи щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №302/1157/15-ц від 05.04.2016 р. та надати суду до 26.09.2018 року для огляду матеріали виконавчого провадження № 57127403, №57127097.

Роз'яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12349,83 грн., індекс інфляції в розмірі 1401,33 грн., 3% річних в розмірі 439,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 05.09.2018 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12349,83 грн., індекс інфляції в розмірі 1401,33 грн., 3% річних в розмірі 439,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн. , повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 360/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з метою належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 07 листопада 2013 року укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав в іпотеку садовий будинок 27 по вул. Мощанка в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області та земельну ділянку за вказаною адресою. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (поручитель) стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 971334,60 грн. Проте рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. За договором про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Інвестстандарт" набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на предмет іпотеки - садовий будинок постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт, що перешкоджає реалізувати право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку. Просив звільнити з-під арешту накладеного постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ "ФК "Інвестстандарт", а саме: садовий будинок 27 по вул. Мощанка в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
справа № 179/830/18
провадження № 2/179/541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1):

-грошові кошти в сумі - 25 000 грн.;

-судовий збір в розмірі 704 грн. 80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/523/2389/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом встановлено, що Постановою КМУ N 619 від 22.08.2018р. були внесені зміни до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. N 724, та п. 3 ч. 4

встановлено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку,

в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з

батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється:

без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків у разі тимчасового виїзду з України на строк до одного місяця під час предявлення рішення суду або органу опіки та піклування (районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій,

виконавчого органу міської, районної у місті (у разі його утворення), сільської, селищної ради обєднаної територіальної громади) або їх копій, засвідчених нотаріально чи органом, який їх видав, у якому визначено (підтверджено) місце проживання дитини з

одним із батьків, який має намір виїзду з дитиною або який

уповноважив на це нотаріально посвідченою згодою інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що згідно вимоги ст. 45, ч. 6 ст. 56 ЦПК України, необхідно залучити до участі в справі для надання висновку орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Керуючись ст. 45, ч. 6 ст. 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі для надання висновку орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2710/17
Провадження № 2/209/99/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Драгунцевій С.М.

Позивач - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради

представник позивача - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.

13.09.2018 року представником позивача надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поданням до суду уточненої позовної заяви, а також подано до суду відповідь на відзив, в якому заявлено клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Також, 13.09.2018 року представником відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано відзив до суду до якого додано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, оскільки в спірній квартирі зареєстровані діти відповідачки.

Заперечень щодо заявлених сторонами клопотань та проти відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання на 11.00 годину 17 жовтня 2018 року для допиту в якості свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, забезпечення явки яких покласти на сторону позивача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам і Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 214/6204/16-ц
2/214/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

представник тертої особи - ОСОБА_4,

в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні, в имісті ОСОБА_5 цивільну справу № 214/6204/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_7, третя особа ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_7,третя особа ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 серпня 2018року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про заміну назви відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Криворіжхліб» на ОСОБА_9 акціонерне товариство «Криворіжхліб».

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні, клопотання підтримала, просила задовільнити.

Сторони в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нова назва відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство «Криворіжхліб» ( ідентифікаційний код юридичної особи 00381522, адреса : 50085, вул. Георга Отса, будинок 6, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події. Обставини заяви вказують на те, що змінена назва відповідача з ОСОБА_8 акціонерне товариство «Криворіжхліб» на ОСОБА_9 акціонерне товариство «Криворіжхліб».

Згідно з вимогами статті 55 ЦПК України суд змінює назву відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Криворіжхліб» на ОСОБА_9 акціонерне товариство «Криворіжхліб».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Криворіжхліб» на ОСОБА_9 акціонерне товариство «Криворіжхліб» у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_7,третя особа ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Єдиний унікальний номер 725/4080/18
Номер провадження 2/725/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Провадження в справі відкрито.

Від позивачки до суду, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з відмовою позивачки від позовних вимог в цій частині.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - закрити, у звязку з відмовою позивачки від позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк