overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1378/18 Провадження № 2-о/358/153/18 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул. Миру, 1.

Заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

Місце знаходження заінтересованої особи: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 28.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності актового запису.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року з 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2017 року Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 712/9714/18
Провадження № 2/2199/18
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, такі після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення заяви з дотриманням вимог, викладених у ст. 117 ЦПК України, у тому числі оплати судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 456/2234/18
Провадження № 2-н/456/234/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання урозмірі 2500 грн. до закінчення навчання, а саме до 30.06.2019р.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно положення п. 3 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з підстав, та вимог, які не передбачені ст. 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160,161, 165, 166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 367/7448/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1864/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 18.09.2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українидо ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року провадження у справі зупинене згідно приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК Українидо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Великою Палатою Верховного Суду цивільна справа № 372/2180/15-ц розглянута. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 липня 2018 року.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України,апеляційний суд у складі судді-доповідача Савченка С.І.,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українидо ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння відновити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
Справа № 369/8046/18
Провадження №2/369/3096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву , в якій просив на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він подав позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, будучи в емоційному стані. В підготовчому судовому засіданні він позов не підтримав і вважав можливим збереження шлюбу і сім»ї.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, і пояснили суду, що відповідач ОСОБА_2 позов визнала, миритися з позивачем не бажає, і просила термін на примирення не надавати. Ведення між сторонами у справі спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено з 13 грудня 2017 року. За глибоким переконанням відповідача ОСОБА_2 подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки немає, оскільки як у позивача, так і у неї на грунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Відповідач вважала, що за таких умов шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересами та інтересам їхньої спільної дитини.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, пояснюючи це тим, що він не бажає розірвання шлюбу зі своєю дружиною і хоче зберегти шлюб та сім»ю, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Заявлене в заяві клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору з підстав, зазначених у заяві про залишення без розгляду позовної заяви, не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 163/2713/16-ц
Провадження № 2/163/3/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконними рішень місцевої Ради та поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсним Державного акту на розташовану по вулиці Висоцького 32 в місті Любомль Волинської області земельну ділянку, про визнання незаконними і скасування рішень Любомльської міської ради Волинської області від 27.02.2015 року №54/34 та від 09.12.2015 року №60/15, про поділ в рівних частках земельної ділянки та недобудованого житлового будинку по вулиці Висоцького 32 в місті Любомль Волинської області відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Імя відповідача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Найменування відповідача Любомльська міська рада Волинської області; місце знаходження: вулиця Української Армії 3, місто Любомль Волинської області, .

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження №2/760/6221/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

16 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 07 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/2491/18

провадження № 2/0285/1069/18

17 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач надала до суду заяву у якій просить судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, заяв чи клопотань про відкладання підготовчого судового засідання не надав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.10.2018 року о 09 год. 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8192/17

провадження № 61-43602ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником ІвачковськимВячеславом Вікторовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/8192/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов