Номер провадження: 22-ц/785/4050/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у складі судді Калініченко Л.В.,

в с т а н о в и л а:

24.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків, які є перешкодою для відкриття провадження у справі (а.с.13-14), копія ухвали отримана ним 14.12.2017 р. (а.с.18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року позов повернуто позивачеві (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неврахування судом першої інстанції важкого майнового стану, малозабезпеченість, а також того, що в минулому, виконуючи вимоги суду першої інстанції, ним вже сплачувався судовий збір. Окрім цього, він та його представник з початку грудня 2017 року та до кінця січня 2018 року перебували в іншій області України в звязку з обстеженням та лікуванням.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи за його відсутності, підтримку доводів апеляційної скарги, до якої він долучив копію квитанції на суму 640 грн. від 13.09.2017 р., яка, за його поясненнями була оплатою судового збору у цій справі, що повинно бути враховано судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу невиконання ухвали суду посилався на важкий майновий стан, що він є малозабезпеченою особою, а також на те, що в минулому, виконуючи вимоги суду першої інстанції, ним вже сплачувався судовий збір. Окрім цього, він та його представник з початку грудня 2017 року та до кінця січня 2018 року перебували в іншій області України в звязку з обстеженням та лікуванням.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можна прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження викладеного до апеляційної скарги не додано.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5000 доларів США, у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду, на відшкодування майнової шкоди 45000 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 65000 гривень, відшкодування моральної шкоди 15000 гривень 00 копійок, отже, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, за якими сплата судового збору передбачена законом.

Також, в позовній заяві ОСОБА_2 просив звільнити його від судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено за відсутністю доказів про важкий майновий стан позивача, а позовну заяву залишено без руху, при цьому позивачу запропоновано надати докази майнового стану (а.с.а.с.13-14).

Копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року про залишення позову без руху ОСОБА_2 отримав 14.12.2017 року (а.с.18), однак недоліки, зазначені в ухвалі, станом на 22.01.2018 року не усунув, у звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.19).

Таким чином, судом першої інстанції дотримана процедура розгляду клопотання та руху позовної заяви, і вимоги про сплату судового збору передбачені законом як обовязкова умова, що передує відкриттю провадження у справі.

Крім того, судом першої інстанції про залишення позовної заяви без руху було запропоновано надати докази на підтвердження майнового стану позивача, отже, позивачу була надана процесуальна можливість довести стан та скористатися можливістю звільнення від судових витрат, проте отримавши ухвалу суду, таких доказів він не надав.

Не може бути прийнята до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви копія квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн. від 13.09.2017 р., копія якої долучена до письмових пояснень на адресу апеляційного суду, оскільки докази того, що вона була своєчасно подана суду першої інстанції відсутні.

З матеріалів справи видно, що у додатках до позову вона зазначена і долучена не була (а.с.3), а сама позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати від судового збору в повному обсязі і жодного зауваження з приводу того, що він сплачений на суму 640 грн., в позовній заяві не має (а.с.1-3).

Відповідність закону процесуальної дій перевіряється на час її вчинення, докази надання квитанції суду в строк, встановлений судом, не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, в межах доводів апеляційної скарги та наданих на їх підтвердження доказів, апеляційна скарга не підлягає задоволенню та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: