18.09.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 522/5992/18
Провадження № 2/644/1985/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» надану з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТРІАЛЕН», ОСОБА_2 «Про визнання договору недійсним», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ТРІАЛЕН», ОСОБА_2 «Про визнання договору недійсним», крім того до позовної заяви була надана заява ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», в якій заявник прохав:

-накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «В- 1» загальною площею 1077,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1 та нежитлові приміщення першого поверху № 1-10, 10а, 11.12,23-33, другого поверху № 34-59, 69-77, 70а, І,ІІ в літ. «В-2», загальною площею 1845,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти буд-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни щодо таких записів, щодо наступних обєктів: нежитлова будівля літ. «В- 1» загальною площею 1077,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1 та нежитлова приміщення першого поверху № 1-10, 10а, 11.12,23-33, другого поверху № 34-59, 69-77, 70а, І,ІІ в літ. «В-2», загальною площею 1845,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо майна, а саме не надано витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

У зв'язку з чим Позивачем наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» надану з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТРІАЛЕН», ОСОБА_2 «Про визнання договору недійсним» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова