Справа № 168/99/18
Провадження № 2/168/75/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2008 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4

13 червня 2018 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Назарука О.В. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на наявність у сторони відповідача істотних сумнівів у об'єктивності судді, які є підставами для відводу. Так вважає, що суд розглядає справу однобоко, виключно зайнявши позицію позивача. Зазначає, що суд фактично сам взявся доказувати ті підстави, які позивач зазначала у своєму позові, замість позивача з'ясовує майновий стан відповідача, хоча обов'язок доказувати підстави задоволення позову покладається на позивача. Також не зрозуміло, чому не всі копії доказів надсилались судом відповідачу. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Старовижівському районному суді Волинської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (Назарук О.В., в судді Хаврони О.Й. закінчились повноваження судді на підставі Указу Президента України від 23 серпня 2012 року №484/2012), суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися частиною 5 статі 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони чи інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідача про не надіслання всіх копій доказів відповідачу не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві відповідач зазначає, що порушено диспозитивність та змагальність сторін, оскільки суд замість позивача з'ясовує майновий стан відповідача, хоча обов'язок доказувати підстави задоволення позову покладається на позивача. Такі обставини не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Позивач при зверненні з даним позовом надала суду докази про наявність у відповідача нерухомого майна. Відповідач у відзиві заперечив щодо наявності вказаного нерухомого майна. Відповідно судом перевірялась дана обставина у зв'язку з чим і з'ясовувались ці питання безпосередньо у відповідача та роздрукуванням документів з державних реєстрві в тому числі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вказана інформація необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого та законного рішення, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук