Справа № 495/7851/18
№ провадження 2-ві/495/28/18
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що 20.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та визначено головуючого суддю по даній справі - суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю.

В подальшому позивач 22.08.2018 року до відкриття провадження по вищевказаній справі подав заяву про відкликання свого позову з проханням його повернути та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №495/7543/18 позов по даній справі був повернутий. 21.08.2018 року, за день до постановлення ухвали про повернення позову у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із аналогічним позовом про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу та визначено головуючого у складі судді Боярського О.О.

22.08.2018 року суддею Боярським О.О. по вказаній цивільній справі винесено ухвалу по роз'єднання позовів, згідно якої виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини. Після автоматизованого розподілу цивільної справи з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини визначено головуючого суддю Боярського О.О., відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2018 року об 13:30 год.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що вищевикладені обставини є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки до суду було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з ти самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача ОСОБА_3 в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, у зв'язку із чим й надав до суду заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв'язку із тим, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2018 року у складі головуючого судді Боярського О.О. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О.

Отже, як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, його підставою є то, що на його думку відбулася маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки до суду було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з ти самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві представника відповідача про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.

При таких обставинах, суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: