Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/115/2018 Справа № 641/2309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/2309/17

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на нежитлові приміщення та поділ майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на нежитлові приміщення та поділ майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року зустрічна позовна заява об,єднана з основним позовом.

15 червня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року відновлено провадження у справі , в зв,язку з повідомленням про неможливість надання висновку .

30 жовтня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року поновлено провадження у справі , в зв,язку з проведенням судової будівельно- технічної експертизи .

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просить доручити тому ж експерту експертної установи , посилаючись на те , що за результатами проведеної судової будівельно- технічної експертизи , призначеної ухвалою від 30 жовтня 2017 року , експертом надано неповний висновок. Судовий експерт запропонував безальтернативний варіант поділу майна , що не призведе до вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що стороною позивача за первісним позовом не надано доказів , що підтверджують неповноту або неясність висновку експерта , доказів необгрунтованості або сумніву в правильності наданого висновку. Також вважає ,що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України ,якщо висновок експерта буде визнано неповним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думки представників сторін , суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 , так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на нежитлові приміщення та поділ майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на нежитлові приміщення та поділ майна в натурі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи можливі інші варіанти розподілу для виділу в натурі приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а саме: підвалу № 7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283, 277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266, 5 кв.м в літ Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., відповідно до часток співвласників ОСОБА_3, якому належить 1/2 частині будівлі та ОСОБА_4, якій належить 1/2 частина будівлі та вимог нормативно-правових актів, аніж той, що запропонований у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21518 від 28.02.2018, за умови згоди ОСОБА_3 отримати після розподілу у власність частину приміщення, яке не матиме доступу до комунікацій ?

-Чи можливі варіанти розподілу для виділу в натурі приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а саме: підвалу № 7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283, 277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266, 5 кв.м в літ Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., відповідно до часток співвласників ОСОБА_3, якому належить 1/2 частина будівлі та ОСОБА_4, якій належить 1/2 частина будівлі та вимог нормативно-правових актів умовно навпіл, тобто на дві рівновеликі за площею частини, а не шляхом відокремлення певного приміщення, як це запропоновано у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21518 від 28.02.2018, якщо так - то за яких умов, та у який спосіб ?

Експертизу необхідно провести з виходом на місце розташування спірних приміщень будівлі по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові, забезпечивши доступ експерта у вказані приміщення з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз,яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 641/2309/17 , яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -ОСОБА_6