Справа № 216/6713/14-ц
Провадження 6/216/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

14 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

при секретарі Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

20. 02. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 216/6713/14-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» від імені якого діє Придніпровський регіональний департамент ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно резолютивної частини рішення суду, судом було ухвалено: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість по кредитному договору договором № 012-021011/12-00938-вкл-к від 27.07.2012 року, яка станом на 17.03.2014 року, складає 21 708,22 грн. (двадцять одна тисяча сімсот вісім) грн.. 22 коп. та понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В провадженні Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 216/6713/14-ц, виданий Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», заборгованості за кредитом 008-Z/011352.

30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали договір про відступлення права вимоги № 000122-а. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000122-а. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», включно і до ОСОБА_3.

В звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у своїй заяві заявник просив суд слухати справу за відсутності їх представника.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.»

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч.1 ст. 6 Конвенції.

Тобто рішення суду повинно бути обовязково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, що передбачено ст. 3 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 216/6713/14-ц.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та усім сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко