overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/223/18
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

25.01.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 740/3240/18
Провадження № 2/740/1472/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській про зняття арешту з майна, підготовче судове засідання призначене на 14-30 год. 29 жовтня 2018 року.

03 вересня 2018 року до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість, фінансові труднощі та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-30 год. 29 жовтня 2018 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Деснянському районному суду м. Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 347/1115/18
Провадження № 2/347/610/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, відповідач подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати без його участі.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та продовжити розгляд справиу відкритому судовому засіданні 19.09.2018 року в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 652/268/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася надалі з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута на своє утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку до досягненням сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У підготовчому судовому засіданні позивач вважала за можливе призначити слухання справи до судового розгляду по сутті.

Представники відповідача за дорученням ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 03 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2887/17
Провадження № 2-п/488/22/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г. М.,

при секретарі - Спільній Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 предстаника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/2887/17, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не був повідомлений про час слухання справ, крім того після ухвалення рішення в даній справі у нього народилась дитина, яку він разом з дружиною, яка пребуває у декретній відпустці зобов'язаний утримувати, крім того має на утриманні непрацездатну матір, яка має невеликий розмір пенсії, судом при ухваленні рішення не було встановлено розмір доходів сторін, та ті обставини, що позивач має на праві власності житло та автомобіль.

Крім того заявник просив поновити строк звернення до суду, так як копія рішення суду була отримана представником відповідача 10.04.2018 р., проте представник заявника з 23.04.2018 р. по 30.04.2018 р. хворів, про що є довідка лікарняного закладу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, суд не встановив рівень доходів сторін, вказані обставини вбачаються істотними при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для перегляду заочного рішення Корабельного районного суду від 22.01.2018 р. у справі № 488/2887/17.

Заочне рішення від 22.01.2018 року у справі № 488/2887/17 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.11.2018 року на 14.20 годин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 346/428/18
Провадження № 2/346/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі: судді Беркещук Б.Б.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ від 16.01.2018 року по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.12.2017 року за № 083801, проте 19.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про закриття провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене та ст. ст.12,13 ЦК України, керуючись ст.ст. 206, 247 ч.2,255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 616/585/18

Провадження № 22-ц/790/5224/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року (в складі судді Нестайко Ю.В.),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 694/1416/18
провадження № 2/694/688/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.09.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
20.09.2018 року до суду надійшла заява позивачки про відкликання вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 20.09.2018 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1457/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області отримало 06 вересня 2018 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області, в наданий судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова