печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у її відкритті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Звертаючись, до суду заявник просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену відносно нього в Інтернет-мережі. Обґрунтовуючи подання зазначеної заяви в порядку окремого провадження, заявник посилається на неможливість ідентифікувати особу, яка поширила недостовірну інформацію, оскільки автор статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», или Как ОСОБА_1 и лжеученый из КМДА разрушил одну семью» не відомий. Також, не можливо встановити власника веб-сайту, що стверджується висновком експертного телекомунікаційного дослідження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 за № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і досту до сайта- вільним належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Однак зазначені вимоги заявником не виконані, жодних відомостей про звернення заявника до суду в порядку ЦПК щодо витребування даних власника веб-сайта в адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет заява не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки заява не містить жодних підтверджень щодо встановлення власника веб-сайта на якому розміщена інформація, яку заявник просить визнати недостовірною, вимоги, які викладені заявником у заяві не можуть бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, тому наявні обґрунтовані підстави визначені ч. 4 ст. 315 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260-261, 293-294, 315, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька