Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-6392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа

№ 682/2710/16-к) та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 682/2077/16-к),

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 682/2710/16-к) та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа

№ 682/2077/16-к).

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Заявнику необхідно було уточнити вимоги (клопотання) касаційної скарги, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. з підстав її об'єктивності.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених

статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідачу Фаловській І. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа

№ 682/2710/16-к) та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 682/2077/16-к) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя І. М. Фаловська