Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 4-с/444/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, а саме просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області, визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 від 04.09.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльноті-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скаргу мотивує тим, що своїми листами від 22.03.2017 р. і від 05.04.2017 р. він повідомив державного виконавця, що є власником акцій ВАТ «Жовківська ПМК - 186» а також земельної ділянки по вул. Лесі Українки в м. Жовкві кадастровий номер :01:014:0039. До листів додав копію сертифіката від 20.03.1995 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також в даних листах повідомив державного виконавця, що його місцем проживання є квартира по вул. Плуговій, 10/5 в м. Львові. Однак після одержання вказаних листів державний виконавець незаконно проігнорував подані ним докази.

Зазначає, що в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Вважає, що державний виконавець виявивши на території Жовківського району земельну ділянку та акції підприємства, яке знаходиться у м. Жовква, зобовязаний був надіслати матеріали виконавчого провадження до Жовківського ВДВС і припинити примусове звернення стягнеггя на квартиру по вул. Плуговій, 10/5 в м. Львові, в якій він постійно проживає.

Також стверджує, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову і проводить виконавчі дії на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2016 р. про визначення частки в майні, а саме якою визначено 1/2 частину квартири по вул. Плуговій, 10/5 в м. Львові, що належить йому як набуту подружжям в 2009 році і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважає, що дана ухвала постановлена з грубим порушенням вимоги ст. 379 ЦПК України у взаємозвязку з вимогами ст. 114 ЦПК України.

На думку скаржника, Жовківський районний суд Львівської області не вправі був визначати його частку у праві власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території іншого району - Шевченківського району м. Львова.

Вказана ухвала оскаржена ним в апеляційному порядку і справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Лвьівської області.

Скажник стверджує, що державний виконавець проводив виконавчі дії і виніс оскаржувану постанову без фактичного огляду спірної квартири, в той же час в оскаржуваній постанові зазначив, що ніби-то належне йому майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 було списано та арештовано, про що складено акт опису і арешту майна ВП № 51757201. Разом з тим в постанові дати акту опису не зазначив. Проте, державний виконавець жодного разу не відвідав квартиру, про яку зазначив, а відтак відомості, зазначені в його акті є такими, що не відповідають дійсності. Про це свідчить зокрема запис в єдиному наявному акті опису і арешту майна від 16.09.2016 р., що спірна квартира передана на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_1 що є абсурдом, оскільки останній жодного разу в квартирі не був і не має до неї жодного відношення.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак його представник подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 та державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялися на неодноразові виклики.

Судом витребовувалося виконавче провадження із Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, однак на неодноразові вимоги таке суду не надано.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

А тому суд розглядає справи без участі державного виконавця та стягувача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року Жовківським районним судом у Львівській області постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працює ПМК-186 - виконроб на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, народився с. Замок, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, Віхті, 6, Жовківського району, Львівської області, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4 - 230879, 92 грн. з яких: 211816,44 грн. - боргу та 19063,48 грн. - три проценти річних. Окрім цього з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2308,79 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Жовківського районного суду у Львівській області від 28.10.2013 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 444/2590/13-ц, вбачається, ухвалою суду задоволено подання державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника. Відповідно до ухвали від 10.03.2016 року визначено 1/2 частку квартири № 5, що належить ОСОБА_3, як набуту подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в 2009 році - об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В той же час, дана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року скасовано та передано питання на розгляду до суду першої інстанції.

Заявою Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив, що згідно постанови державного виконавця Жовківського РВ ДВС ОСОБА_6 ВП № 51757201 від 16.05.2018 року виконавче провадження передано до Шевченківського відділу ДВС м. Львова на тій підставі, що майно, яке належало скаржнику і яке знаходилося на території Жовківського району реалізовано, а кошти перераховано стягувачу. Інше майно, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_3 знаходиться на території Шевченківського району міста Львова, що є юрисдикцією Шевченківського відділу ДВС м. Львова.

Наведене у заяві підтверджується копією постанови.

Тобто, виконавче провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області направлялося до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, де відбувалися виконавчі дії, що підтверджується наведеною вище постановою, а тому в діях державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ОСОБА_2 не було бездіяльності щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Скаржник у вимозі не конкретизовує з якого часу вважати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Як наслідок вимога скаржника ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо призначення суб єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 від 04.09.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльноті-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні слід зазначити наступне.

Ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Постановою від 04.09.2017 р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_7 для визначення вартості описаних земельних ділянок, що також підтверджується копією постанови, наданої стягувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 50 "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку . Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам , невідкладно повідомляє таким особам.

Частиною 1, 2 ст. 56 "Про виконавче провадження"передбачено, шо арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошті боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст. 61 "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З повідомлення ОСОБА_3 в. о. начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 , старшому державному виконавцю Тагієву С. В. від 30.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв їх про те, що Апеляційний суд Львівськох області відклав розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року прийняту за поданням державного виконавця Жовківського ВДВС про визначення частки майна боржника.

Незважаючи на те, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року не набрала законної сили державний виконавець виніс акт опису й арешту майна від 16.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

ОСОБА_3 як вбачається із його заяв, які одержавні Шевченківським ВДВС міста Львова 22.03.2017 року та 05.04.2017 року повідомляв державного виконавця про те, що він є власником акцій ВАТ «Жовківська ПМК - 186», а також земельної ділянки по вул. Лесі Українки в м. Жовкві кадастровий номер :01:014:0039. До листів він додавав копію сертифіката від 20.03.1995 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також в даних листах повідомив державного виконавця, що його місцем проживання є квартира по вул. Плуговій, 10/5 в м. Львові.

Незважаючи на подані ОСОБА_3 документи, державний виконавець всупереч вимогам ч. 1 ст. 50 Закону України ""Про виконавче провадження" почав дії щодо звернення стягнення на частину квартири, не здійснивши заходів для першочергового звернення на інше майно, а саме земельну ділянку та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Тобто, державний виконавець має право проводити виконавчі дії лише щодо майна, яке знаходиться на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється компетенція органу виконавчої служби.

Враховуючи норми ст. 24 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та наявного виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець виявивши на території Жовківського району земельну ділянку та акції підприємства, що знаходиться на території м. Жовква зобовязаний був надіслати матеріали виконавчого провадження до Жовківського ВДВС і припинити примусове звернення стягнеггя на квартиру по вул. Плуговій, 10/5 в м. Львові.

Всупереч цьому, державний виконавець продовжував вчиняти виконавчі дії щодо квартири.

А тому дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області є неправомірними, а як наслідок неправомірною і такою, що підлягає скасуванню є постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 від 04.09.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльноті-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 383-385, 386, 387, 293 ЦПК України, ст.ст. 18, 24, 48, 50, 74 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 від 04.09.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльноті-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У вимозі про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.