465/5635/18
2-н/465/936/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14091,00 грн.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнятапостанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до п. 9 Постанови, наявність спору є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається із довідки щодо розміру невиплаченої заробітної плати, виданої Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради № 05-245 від 17.09.2018 року, така видана за підписом бухгалтера ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2

Відтак, із наведеного слідує, що заявник звернулась до суду із заявою про видачу ій судового наказу, при цьому, будучи особою, що видала собі довідку про її заборгованість, а відтак особою відповідальною за виплату заробітної плати на підстприємтві боржника.

Наведене вказує на наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, заявлення вимоги, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексує підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Крім того, суддя роз'яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь