overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1746/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження: поштовий індекс 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, звернулося до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, з позовом до ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Ярмаркова, 21, про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUН0AN11158415 від 6 січня 2010 року у розмірі 116976 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява та її копія не підписані представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду позовну заяву у двох примірниках, підписану представником позивача.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
19.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/1380/18
Провадження № 2/205/1556/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 6, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 22 березня 2018 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідач суду не надав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 522/9706/18
Провадження № 2/522/6698/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактично мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великедолинське, СОГ «Західний», лінія, 3 ділянка, 30) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: м.одеса, іул.Тираспольська, 1, кв. 11; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів.

Судом направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання зареєстрованого місця проживання відповідача.

15 червня 2018 року до суду надійшли відомості із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.06.2018 року відповідно яких, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 22.02.2017 року за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Винокурова, 13-б.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні підстави для вибору підсудності розгляду справи за вибором позивача, в порядку ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, місце знаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів направити за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа 754/12284/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8097/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 591/1365/18
Провадження № 2/591/1368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6; код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 26; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 26), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; код за ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1365/18, провадження №2/591/1368/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6; ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 26; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 26), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; код за ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, та призначити до судового розгляду на 15 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 585/1781/18
Номер провадження 2/585/752/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1.Заборгованість у розмірі 108677,11 грн. за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року; 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 25 травня 2018 року, проте станом на 11 червня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 27.04.2018 року судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн.), платіжне доручення PROM7В14АХ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4918/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2369/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявлено про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначила, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001203 від 07.06.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої.

Вказала, що вирішення питання у кримінальному провадженні напряму стосується предмету спору у даній цивільній справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у справі, що наразі переглядається, суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини та факти для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1292 ЦК України, за якою не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині, оскільки саме з цих підстав був заявлений позов.

Вказане кримінальне провадження стосується звинувачення по обставинам, які перебувають поза межами позову, який розглядається по цивільній справі.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_7

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа № 383/1016/18
Номер провадження 2/383/408/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: З/вокзалАДРЕСА_1, поштовий індекс 27200) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засіданні на 17 жовтня 2018 року на 13 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://bb.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №766/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Неменко Ю.М., за участю заявника ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По цій справі позивач ОСОБА_1заявила відвід судді Хайдарової І.О. мотивуючи тим, що суддя Хайдарова І.О. систематично порушує норми ЦПК України в частині фіксування технічними засобами судового засідання, а саме 14.06.2018 року судові засідання не фіксувалися, хоча фактично воно відбувалося.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Хайдаровій І.О. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З пояснень сторін вбачається, що 14.06.2018 року до відкриття судового засідання, сторони фактично надали згоду на розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Сікорської Я.А. (арк…85) 14.06.2018 фіксування технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін по справі, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК.

Доводи заявника про те, що судове засідання відбувалося, приєднувалися документі, не доведені належним чином. Документи приєднані були значно раніш.

Таким чином, не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Хайдарова І.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; обставин що викликали б сумнів в її неупередженості або об'єктивності та інших обставин зазначених в ст.ст.36, 37 ЦПК України, які є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.40, ч.6 ст.259 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по даній справі. відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2018 о 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6