overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

справа №761/21822/18

провадження № 06.115/796/413/2018

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження сплати судового збору .

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору № 22 від 29.08.2018 року.

31 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 352, 40 грн. згідно квитанції №64 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали було допущено описку, неправильно зазначено прізвище позивача, а саме: замість ОСОБА_2; помилково зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року описки, зазначивши замість ОСОБА_2 правильно ОСОБА_2 ; у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року описку, зазначивши замість ОСОБА_2 правильно ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3078/18
Номер провадження 2/723/3619/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець, вул..Гоголя,11, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00годину 22 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6966/18
провадження № 2-н/520/307/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
м. Одеса
18.06.2018 року виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (паспорт: КК 680007, виданий 15.08.2001 р. Ленінським РВ м. Одеси), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 22.
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_3 Товариства «Одесаобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

18 вересня 2018 р. до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19 вересня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 507/1105/18
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"17" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
встановив :
03.08.2018 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з даним позовом.
Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 04.09.2018 року.
04.09.2018 року позивач будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 17.09.2018 року на 10:30 годин.
04.09.2018 року позивач будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордонзалишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя: Гнатюк В.О.
Технічна частина: 13.09.18
Справа № 539/3297/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 вересня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 08 листопада 2018 р. на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5803/18
Провадження № 2-н/520/268/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИЛА:
15.05.2018 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8722,71 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_2, судом 22.05.2018 року отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований в місця позбавлення волі без проставлення штампа про реєстрацію в паспорті.
Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -
Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8722,71 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/2085/18
Провадження №2/202/1433/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 559 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, оф.301, ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки №1/061-В/52 від 30 травня 2008 року, укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, оф.301, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.09.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 235/5242/18
Провадження №2/235/1992/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

11.09.2018 до суду від позивача надійшла заява, до якої додана позовна заява в новій редакції, довідка про зміну умов кредитування та виписка по особовому рахунку відповідача.

Разом з тим, суддя відмічає, що станом на 17.09.2018 позивачем не усунені в повному обсязі недоліки позовної заяви, про які зазначається в ухвалі суду від 28.08.2018, а саме, не надано належним чином завіреної копії заяви-договору б/н від 12.12.2014 (попередньо надана є нечитабельною).

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка