Справа № 628/941/154-ц
Провадження № 2-п/628/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.

представників заявника і позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.06.2015 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 486650,23 грн. за кредитним договором №HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року; судовий збір в сумі 3654,00 грн. та судові витрати, повязані за розміщення оголошення в пресі в розмірі 272,70 грн. на рахунок №3111 (для погашення судових витрат), МФО №305299.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначив, що справу було розглянуто без належного його повідомлення та дослідження всіх обставин, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати суду докази безпідставності позовних вимог, брати участь у дослідженні доказів і подати свої заперечення проти позову, що має істотне значення для вирішення справи. Крім того, вказує про те, що справа, яка надійшла до суду 23.03.2015 р. жодного разу до слухання не призначалась, а в рішенні суду зазначено про публікацію в газеті «Слобідський край» без зазначення номеру та дати. Також заявник зазначив, що судом не було враховано позовну давність, яка була пропущена, а також те, що в рахунок боргу він передав банку предмет застави за вищевказаним договором, тобто автомобіль, для реалізації і надав повноваження для цього банку. Отже, при ухваленні рішення не були враховані обставини та факти, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідач не мав змоги взяти участь у розгляді справи.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали доводи поданої заяви про перегляд заочного рішення суду, пояснивши, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки не отримував судові виклики. Вони надали суду довідку з місця проживання за № 755 від 12.09.2018 року, з тексту якої убачається, що ОСОБА_3 з 07.06.1996 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і мешкав на час розгляду справи. Місце реєстрації не змінював. Отже належно не сповіщався судом про слухання справи. Крім того, звернувшись до суду з позовом 23.03.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБНК» пропустив строк позовної давності предявлення вимог за споживчим кредитом, оскільки заборгованість по кредиту виникла ще 21.03.2011 року, що встановлено з рішення суду від 14.06.2012 року у справі № 2023/324/2012, яким було звернено стягнення на предмет застави автомобіль, що був переданий по акту 07.02.2013 року.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 посилаючись на обставини, викладені у відзиві банку на дану заяву.

Відповідно до тексту відзиву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк і ОСОБА_3 уклали кредитний договір №HAH2AV14350067 від 12.04.2007 р., згідно якого банк надав кредит у розмірі 65511,10 грн. на термін до 11.04.2012 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за кредитування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти, тому виникла заборгованість, про стягнення якої банк звернувся до суду. Під час розгляду справи відповідач належним чином сповіщався судом про судові засідання, про що свідчать матеріали справи. Заперечень чи жодних клопотань він не надавав. Також, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду, вже були враховані судом під час винесення заочного рішення. З розрахунку видно, що вартість реалізованого предмету застави в розмірі 19131,00 грн. була відрахована із суми заборгованості за кредитом. Однак, коштів від реалізації предмету застави виявилося недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі. Отже зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишилося дійсним і підлягає захисту у судовому порядку. Щодо строків позовної давності, то банк вважає їх не пропущеними, так як згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а також по Договору п.5.1. договір дійсний до повного виконання сторонами своїх зобовязань. ОСОБА_4 звернувся до суду до спливу 3-річного строку позовної давності та договір не виконаний ОСОБА_3 до теперішнього часу. Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підстави перегляду заочного рішення суду, не є істотними для його перегляду.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судовим розглядом, заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 був задоволений та з відповідача на користь позивача було стягнуто 486650,23 грн. за кредитним договором №HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року; судовий збір в сумі 3654,00 грн. та судові витрати, повязані за розміщення оголошення в пресі в розмірі 272,70 грн. на рахунок №3111 (для погашення судових витрат), МФО №305299.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 25.06.2018 року та просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення 14.06.2018 року, що підтверджується відміткою на поданій ним заяві ( а.с. 65).

Беручи до уваги, те що копія заочного рішення отримана відповідачем в межах строків, передбачених ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений.

Щодо перегляду заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в провадження суду 23.03.2015 р., як вбачається із матеріалів справи, судові засідання в справі призначалися, а саме : попереднє 27 квітня 2015 року, судові засідання 18 травня 2015 року, 08 червня 2015 року.

Відповідач жодного разу не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомляв, хоча він сповіщався судовими викликами, направленими за місцем його реєстрації до с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,вул.. Польова, 39, підтвердженому довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, та повернулися не врученими з відмітками «адресат не проживає», а також через оголошення у офіційному виданні засобу масової інформації газеті «Слобідський край».

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України (редакція якого діяла на час ухвалення рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Аналогічний порядок направлення повісток встановлений і у діючому Цивільному процесуальному кодексі , а саме стаття 128.

Також згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На час розгляду судом справи, подібні оголошення про повідомлення відповідачів підлягали опублікуванню у газеті «Слобідський край».

Будь - які клопотання або заперечення на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили.

Також слід зазначити, що є безпідставним посилання заявника і його представника на те, що у заочному рішенні суду від 08.06.2015 року не зазначено назву і відомості про газету та коли було надруковано оголошення про повідомлення відповідача, оскільки судом 08.06.2015 року було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду про даній справі, у якій саме і були зазначені ці відомості, а саме, газета «Слобідський край» № 62 від 26.05.2015 р. Крім того, у матеріалах справи є екземпляр цієї газети з текстом оголошення для відповідача (а.с.50,55).

Тобто відсутня умова, наявність якої може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника (а.с.48).

Пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1, надані ними в судовому засіданні не спростували зазначені вище висновки суду.

Також, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази, на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав. Про це свідчить те, що у наданому суду на час розгляду позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку була врахована вартість реалізованого предмету застави в сумі 19131,00 грн. за 16.10.2014 року, яка відрахувалася з розміру боргу (а.с. 5 зі зворотного боку), а також позов був поданий до спливу загального строку позовної давності 23.03.2015 року при умові терміну погашення кредиту до 11.04.2012 року ( а.с. 2,8).

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Головуючий О.О.Волчек