Справа № 401/535/18
Провадження №8/401/4/18
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 та просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку чи доходу, щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 квітня 2018 року суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку на кожного з дітей, щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 25 травня 2021 року. З 25 травня 2021 року стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до 29 липня 2027 року.(а.с. 15)

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 приховала той факт, що діти проживають з батьком, а не з нею, хоча іноді син дійсно ночує у матері. Просив скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу судового наказу.(а.с. 18-19)

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав.

ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування судового наказу, повідомила суду, що діти проживають з нею, хоча наразі в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей .

Вислухавши доводи сторін, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не довела суду достатніми доказами факт проживання дітей разом з нею , що давало би їй право на отримання аліментів. На підтвердження своїх доводів він надає документи, зокрема, копію довідки про склад сімї від 23 квітня 2018 року, копію повідомлення служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому про проведення обстеження місця проживання дитини від 05 травня 2018 року, копію акту обстеження умов проживання від 05 травня 2018 року. (а.с. 25, 41, 42)

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так само не є нововиявленими обставинами і звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визначення місця проживання дітей та з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь аліментів з матері дітей, оскільки дані обставини не існували на момент видачі 11 квітня 2018 року судового наказу за заявою ОСОБА_2

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Зважаючи на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 11 квітня 2018 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Натомість, у разі ухвалення за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком рішення суду про задоволення позову, останній вправі порушувати питання про припинення права ОСОБА_2 на аліменти.

Керуючись ст.ст. 170, 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року ( справа № 401/535/18; провадження № 2-н/401/47/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 03 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н. Л. Волошина