overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3510/18
Є.У. № 320/3013/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця - пенсіонера - інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров'ю, протиправними рішеннями,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 вересня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця - пенсіонера - інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров'ю, протиправними рішеннями,призначити до слухання на 02 жовтня 2018 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/583/18-ц
Провадження №2-о/471/29/18
Номер рядка звіту 21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" вересня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/583/18-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської РДА в Миколаївській області, про заміну опікуна.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської РДА в Миколаївській області, про заміну опікуна задовольнити повністю.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру - ОСОБА_6, замість раніше призначеного опікуна - ОСОБА_4.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/2359/18 Номер провадження 22-ц/775/1161/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1161/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

учасники справи: представник позивача адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 - відповідач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року у цивільній справі № 243/2359/18 (суддя Мірошниченко Л.Є.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 594/895/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення рощміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що за рішенням Борщівського районного суду від 17 березня 2005 року на її користь з відповідача стяггуються аліменти в розмірі 80 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, така сума є недостатньою для належного забезпечення утримання дитини, в зв»язку з чим просила збільшити розмір аліментів до 1200 грн. на місяць.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито. Таку призначено до попереднього розгляду, надано строк відповідачу протягом 15 днів з ня отримання копії ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого судового розгляду позивач ОСОБА_1 позов підтримала. З підстав наведених у такому. Заяв та клопотань до суду з сторони позивача не надходило.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 в ході судового засідання заявив, що відповідач позов визнає частково, згідний на збільшення розміру стягуваних аліментів до 300 грн. на місяць. Оскільки не має постійного заробітку. Має іншу сім»ю в якій виховуються неповнолітні діти. Крім того, надав суду відзив на позов та документи, що стверджують наведені у такому обставини. Інших заяв та клопотань з сторони відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, відзиву на позов, доданих до таких матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення рощміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Встановити позивачу в строк до 26 вересня 2018 року для подання (надіслання ) суду та відповідачу відповіді на відзив.

Встановити відповідачу в строк до 05 жовтня 2018 року після отримання відповіді на відзив, право подати (надіслати) суду та позивачу заперечення у відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із вказаним позовом.

Крім того, позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпал
Провадження № 2-з/761/473/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

21 серпня 2018р. стороною позивача подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/2275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди.

Представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ТОВ «Котовський винзавод» без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Котовський винзавод»про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11410,53 грн., індекс інфляції в розмірі 1539,19 грн., 3% річних в розмірі 419,94 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 29.08.2018 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11410,53 грн., індекс інфляції в розмірі 1539,19 грн., 3% річних в розмірі 419,94 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 712/4093/18
Провадження № 2/712/1326/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №333/2114/17
Провадження №2/333/624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 333/2114/17

за первісним позовом: ОСОБА_3, 69059, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4, зареєстрована адреса: 69059, АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_2

про поділ майна та визнання права власності на ? частку квартири,

за зустрічним позовом: ОСОБА_4, зареєстрована адреса: 69059, АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3, 69059, АДРЕСА_1

про визнання права особистої приватної власності на 56/100 частин квартири, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) - 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 47 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/401/1111/18
Справа № 401/ 2197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позов:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Сотника Михайла Майбороди, № 8 м. Світловодськ Кіровоградська область,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178-180, 184, 187, 190, 274, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, розяснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

В разі надання позивачем або його представником відповіді на відзив, у відповідності до ст.180 ЦПК України, відповідач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3