УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Надія Дмитрівна, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Н.Д, ДП «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру АДРЕСА_4

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви з підстав того, що позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_6 Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. Виконання ухвали доручено державній виконавчій службі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві.

17 липня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки та внесення інформації, необхідної для виконання ухвали державним виконавцем, а саме: внести інформацію про боржника ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП:НОМЕР_3; внести інформацію про стягувача: ОСОБА_2, адреса: 03067, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 4 травня 2018 року нею отримано повідомлення із виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «про виконавче провадження», а саме: не зазначено особи боржника та стягувача.

В результаті слідчих дій Голосіївського УП їй стала відома інформація про останнього власника квартири - ОСОБА_8.

Справу розглянуто без виклику учасників справи.

Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, суд апеляційної інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), якою передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Проте, в порушення вимог ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в ухвалі суду не зазначено інформації про стягувача та боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що двокімнатна квартира АДРЕСА_6, на яку накладено арешт ухвалою від 6.12.2017, з 29.05.2017 належить ОСОБА_8.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6.12.2017, а саме: інформації про стягувача та боржника, заслуговують на увагу з урахуванням того, що відсутність зазначеної інформації відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» перешкоджає виконанню ухвали.

Щодо посилання ОСОБА_2 в своїй заяві на доводи про виправлення саме описки, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в ухвалі суду відсутня описка в розумінні статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року наступною інформацією.

«Стягувач: ОСОБА_2, адреса: 03067, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1».

«Боржник: ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: