Справа № 442/6833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/711/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Ставище, 1; АДРЕСА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим листом № 442/6833/16-ц, виданого 10.02.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 367 300 грн. збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 7830 грн. судового збору, а всього 4 376 130 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що державним виконавцем на момент звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не доведено фактів умисного ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та не надано доказів, що ОСОБА_4, маючи закордонний паспорт, має намір виїжджати за межі України саме з метою ухилитися від виконання рішення суду. Крім цього вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності. Також посилається на те, що він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні подання.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4О ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів перебуває виконавчий лист № 442/6833/16-ц, виданий 10 лютого 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 367 300 грн. збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 7830 грн. судового збору, а всього 4 376 130 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 13 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54303157 по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

У лютому 2018 року старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 442/6833/16-ц, яке обґрунтоване тим, що рішення суду добровільно боржником не виконується, він ухиляється від виконання боргових зобовязань, на виклики державного виконавця не зявляється, виконати стягнення за відсутності боржника не дається можливим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання судового рішення доведено матеріалами подання, а наявність у ОСОБА_4, невиконаних боргових зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.3 абз. 2 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа. Крім цього в матеріалах справи відсутні докази про надсилання боржнику ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та одержання останнім такої.

За таких обставин, сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, на виконання якого 10 липня 2017 року було видано виконавчий лист № 442/6833/16-ц та відкрито виконавче провадження № 54303157. Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів від 04 квітня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/6833/16-ц, виданого 10 лютого 2017 року закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 рокускасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 15.06.2018р.

Головуючий

Судді: