overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1863/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів вул. Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 310/3276/18
2/310/1786/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

07.08.2018 р. до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

Представник позивача, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_3 про розгляду справи за її відсутності.

Відповідачка, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгулу справи, в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258,260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вікласти розгляд справи на 10-00 год. 11 жовтня 2018 року.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 11.10.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 11.10.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1239/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1233/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Надвірнянського районного суду в складі судді Грещука Р.П., ухвалене 10 серпня 2018 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1 893,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2018 року.

2. Витребувати з Надвірнянського районного суду справу № 348/1239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, Приватної фірми «Імпорт-Експорт-Люкс» в особі власника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сантехнічного вузла таким, що збудований самочинно та заборону його роботи, визнання недійсними рішення Надвірнянської міської ради, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та визнання права на користування земельною ділянкою.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 8 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 219/4614/18
Провадження №2/219/1803/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив провести підготовче засідання за його відсутністю та призначити розгляд справи по суті.

В підготовче судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/663/16-ц
Провадження № 2/475/6/18
У Х В А Л А

20.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ Міністерства юстиції України по цивільній справі №475/663/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «ОСОБА_2 Агро-Група», ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, нотаріальної довіреності та повернення земельної ділянки власнику, мотивуючи позовні вимоги тим, що договір оренди землі від 01.01.2006р., укладений між сторонами по справі, ОСОБА_4 як керівник підприємства не підписував.

Ухвалою суду від 31 травня 2018р. по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза договору оренди земельної ділянки на предмет визначення підпису ОСОБА_4

В ході виконання ухвали суду, судовим експертом МВ ОНДІСЕ було заявлено клопотання щодо надання дозволу на залучення експертів Одеського НДІСЕ, так як в штаті МВ ОНДІСЕ відсутній фахівець за кваліфікацією 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмове клопотання експерта, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Враховуючи, що за відсутності фахівців на базі МВ ОНДІСЕ за кваліфікацією 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, проведення експертизи неможливе, суд вважає за необхідне надати дозвіл на залучення експертів Одеського НДІСЕ до експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 182 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл МВ ОНДІСЕ на залучення експертів Одеського НДІСЕ за кваліфікацією 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів - для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 травня 2018р.у справі №475/663/16-ц(провадження №2/475/6/18).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області лише в частині зупинення провадження.

суддя : підписОСОБА_5

Вірно: суддя Секретар:
Справа №639/4137/18
Провадження №2-н/639/285/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "23" травня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) додатковий шестимісячний строк, починаючи з дати набуття рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася у звязку зі смертю ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2016р..

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення описки, а саме так по тексту рішення суду замість «Шіршової» було зазначено «Ширшової», замість «Шіршова» було зазначено «Ширшова», замість «Шіршової» було зазначено «Ширшкої».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "23" травня 2018 року по справі № 523/11357/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши по тексту рішення суду та в резолютивній частині зазначити «Шіршова» замість «Ширшова», зазначити «Шіршової» замість «Ширшової», зазначити «Шіршової» замість «Ширшкої».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 493/1538/17
Номер провадження 2/493/803/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, яка надала відповідачу в борг кошти для погашення ним боргу зі сплати аліментів.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка заявлену у клопотанні особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5, мешканку вул. ОСОБА_6, 9, м. Балта Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/9319/18
Провадження № 2о/712/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2018р. звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

19.09.2018 року заявник скерував до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
20.09.2018 Справа № 756/5115/18
Унікальний № 756/5115/18
Справа № 2/756/3866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надсилала.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ