АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8669/17 (категорія: спори, пов'язані з застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»)

Провадження № 22-ц/790/4405/18

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року (суддя - Теслікова І.І.)

у цивільній справі (№ 646/8669/17) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4

про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

встановив:

14.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсиббанк»), ОСОБА_4, у якому просив визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 17.11.2016 року, договір поруки № 0-П від 17.11.2016 року та договір іпотеки від 17.11.2016 року недійсними.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 в задоволені позову відмовлено.

На це судове рішення ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 21 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

06.07.2018 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів.

Просив суд витребувати від ПАТ «Укрсиббанк»: Положення або наказ «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», форму щоденної статистичної звітності відділення №889 АКІБ «Укрсиббанк», щоденну оборотну відомість відділення №889 АКІБ «Укрсиббанк», документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 18500 швейцарських франків на поточний рахунок позичальника, заяви про відкриття поточного рахунку позичальника, квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку, письмові повідомлення, положення про облікову та кредитну політику банку, витяги з книг реєстрації відкритих рахунків, рух коштів по поточному рахунку, рух коштів по валюті, касові документи, відомість касових документів та оборотно-сальдову відомість за 17.11.2006р., зведену довідку про касові обороти за 17.11.2006р.

Клопотання мотивовано тим, що виконання договору здійснювалось у національній валюті, а не в валюті передбаченої договором, таким чином відповідач вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів в оману позивача стосовно валюти кредиту та порядку його надання. Вважає, що для з'ясування обставин які мають суттєве значення у справі необхідно провести економічну експертизу для проведення якої необхідно витребувати документи від відповідача.

Заявлене клопотання обґрунтовано також посиланням на рішення судів по аналогічним предметам спору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання позивачем не містило викладення обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотанням про витребування доказів позивач, у порушення ст. ст. 83, 84 ЦПК України,звернуся 04 червня 2018р., тобто з попуском визначених законом строків, після закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду.

Крім того перелік документів у клопотанні про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів та підстави, з яких позивач просить призначити експертизу виходять за межі його позовних вимог.

Через необґрунтованість клопотання та порушення встановленого законом процесуального порядку його подачі воно було правильно відхилено судом першої інстанції.

В силу частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За такого суд апеляційної інстанції обмежений у залученні та досліджені нових доказів, які не надавались суду першої інстанції.

Скаржником не надано переконливих доказів неможливості отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання, у передбаченому процесуальним законом порядку та строки, та не наведено обставини, які необхідно з'ясувати та мають відношення до предмета доказування у зв'язку з чим, виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 260, 367, 368, ч. 2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський