Справа № 359/6511/17
Провадження № 2/359/425/2018
«12» січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
23.08.2017 Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулась до суду з даним позовом, вимоги якого в ході судового розгляду були збільшені, та відповідно просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №ОК-2/0033/17/4/1 від 03.03.2017 по сплаті основної суми кредиту в розмірі 2200,00 гривень, суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-2/0033/17/4/1 від 03.03.2017 року станом на 20.11.2017 в розмірі 947,50 гривень, суму нарахованої пені за прострочення умов кредитного договору за ОК-2/0033/17/4/1 від 03.03.2017 за період з 25.05.2017 по 20.11.2017 в розмірі 3003,01 гривень, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00гривень, що разом складає 7 650 гривень 51 копійка, а також судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (а.с. 2-4,25,26).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2017 між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОК-2/0033/17/4/1, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 2200,00 гривень. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаній сумі, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим чеком № НОМЕР_1 від 03.03.2017 року. Відповідно до п.п.9 п.2.2.2 та п.3.2 Договору відповідач зобовязався проводити оплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься в п.3.1 Договору; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 60 % річних, а також відповідно до п.3.4 Договору виконання зобовязання відповідача забезпечується неустойкою у вигляді пені.
Позивач стверджує, що відповідач порушив п.п. 2 п. 2.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем складає 6150,51 гривень, з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 2200,00 гривень, нарахована сума несплачених процентів станом на 20.11.2017 - 947,50 гривень, нарахована сума пені за прострочення умов кредитного договору за період з 25.05.2017 по 20.11.2017 - 3003,01 гривень.
Також зазначено, що позивач звертався за кваліфікованою допомогою до ФОП ОСОБА_2, для того, щоб останній на платній основі підготувала матеріали даної позовної заяви з метою подальшого звернення до суду, що підтверджується договором № 2 від 03.01.2017 року про надання послуг, укладеним між КС « ОЩАД КАСА» та ФОП ОСОБА_2, актом прийому-передачі виконаних робіт № 16 від 17.08.2017 року, а також видатковим касовим ордером № 298 від 17.08.2017 року, про здійснену оплату робіт на суму 1500,00грн.
У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву (а. с. 33), в якій представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а справу розглянути у її відсутності, та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2017 року між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» в особі голови правління ОСОБА_3, що діяла на підставі Статуту, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ОК-2/0033/17/4/1, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2200 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів, строком на 6 місяців, з 03 березня 2017 року до 03 вересня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60 % річних (а.с.6-7).
З видаткового касового ордеру від 03 березня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 2200,00 гривень (а.с. 10).
Станом на 20.11.2017 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ОК-2/0033/17/4/1 від 03.03.2017 року, становить 6150,51 грн., з яких : 3003,01 грн. - нарахована за період з 25.05.2017 по 20.11.2017 сума пені; 947,50 грн. - не сплачена станом на 20.11.2017 року сума процентів; 2200,00 гривень - заборгованість по оплаті основної суми кредиту, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 27).
Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.3.5 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту за кожен день прострочення платежів.
Відповідно до умов підпункту 3 «а» п.2.1.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.
Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Наслідками порушення зобовязання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами підлягають задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість по сплаті основної суми кредиту- 2200,00 грн., суму процентів нараховану станом на 20.11.2017 року- 947,50 грн.
В частині нарахованої неустойки вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Так, суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).
Визначаючи розмір пені, який підлягає стягненню, та який відповідав би засадам справедливості, добросовісності та розумності, суд, враховуючи викладене, виходить з наступного.
Пунктом 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист справ споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми ком пенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
В частинах третій, четвертій статті 18 Закону про захист прав споживачів наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4 частини першої статті 21 Закону про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.
Враховуючи викладене, суд, порівнюючи суму нарахованої пені 3003,01 гривень, з сумою заборгованості за кредитом 2200,00 гривень, нарахованими і несплаченими відсотками 947,50 гривень, та враховуючи, що визначений позивачем розмір пені значно перевищує збитки позивача: в декілька разів перевищує розмір нарахованих та не сплачених відсотків, значно перевищує суму отриманого відповідачем кредиту, в тому числі розмір фактичної заборгованості за кредитом,- прийшов до висновку, що такий розмір пені явно не відповідає принципам розумності, добросовісності і справедливості, та з урахуванням вищенаведених положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає необхідним і можливим зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню на користь позивача, та в цій частині задовольнити позовні вимоги частково на суму 1500,00 гривень, яка не перевищує 50% загальної суми заборгованості за кредитом та процентами, та є співмірною із сумою нарахованих позивачем відсотків за період, протягом якого виникла така заборгованість.
Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 4647,50 гривень, у тому числі: 2200 гривень -заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 947,50 гривень заборгованість по процентам станом на 20.11.2017, 1500 гривень- пеня за період з 25.05.2017 по 20.11.2017.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Щодо відшкодування коштів в сумі 1500 гривень 00 копійок за договором № 2 про надання послуг (виконання робіт) від 03 січня 2017 року (а.с.14), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, то відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п.47,48 Постанови Пленуму від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року№ 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року№ 6-рп/2013).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, згідно з Актом прийому передачі наданих послуг(виконаних робіт) № 16 до Договору №2 від 17 серпня 2017 року виконавцем (ФОП ОСОБА_2О.) за заявкою Замовника ( КС « ОЩАД КАСА») були надані послуги з надання правової допомоги з виконання окремих процесуальних дій поза судовим засіданням на загальну суму 1500 гривень 00 копійок (а.с. 16). Крім того, оплата вище зазначених послуг Замовником ( КС «ОЩАД КАСА») підтверджується видатковим касовим ордером від 17 серпня 2017 року (а.с.15).
З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем витрат на правничу( правову) допомогу в сумі 1500 гривень 00 копійок підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 1500 гривень, всього на загальну суму 3100 (три тисячі сто гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів