Справа № 322/520/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цивільні справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вищевказане рішення суду було ухвалено у його відсутність, оскільки на день розгляду справи він проживав в іншій місцевості, а саме по вул. Ю.Дмитрієва, 27 в м. Вільнянськ Запорізької області, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які були повернуті до суду у зв'язку з не проживанням адресата за адресою, вказаною в листі. Також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено, і не надано належної оцінки, наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Про наявність рішення суду він довідався випадково, коли звернувся до державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ Запорізької області про надання інформації, щодо наявності у нього заборгованості за виконавчими листами. Тоді він довідався, що, окрім виконавчих листів у Вільнянській виконавчій службі, щодо стягнення з нього аліментів, наявне виконавче провадження у Новомиколаївській виконавчій службі. Після отримання такої інформації він ознайомився із матеріалами судової справи. У зв'язку із його неявкою до суду, через поважні причини, він не міг надати пояснення, які мають істотні обставини по справі. Задовольняючи позовні вимоги банку, судом не було враховано, що він дійсно отримав від ПАТ "ОТП Банк" кошти, в сумі 29997 гривень 50 копійок. Дані кошти були перераховані йому на карту. Більше ніяких коштів від банку він не отримував. У зв'язку з чим виникає питання, як за одним кредитним зобов'язанням може виникнути два різних за сумою залишки заборгованості за кредитом, та яким пунктом договору та нормою, чинного на момент розгляду справи закону, передбачалося подвійне стягнення відсотків. При подвійному стягненні залишку заборгованості та відсотків за користування кредитом суд послався на 2 розділ укладеного між ним та позивачем кредитного договору. Разом з тим, даний розділ регулює різні питання з виниклих кредитних правовідносин та складається з 28 пунктів. То який саме пункт договору ним було порушено, що з його необхідно стягнути з подвійний залишок заборгованості та відсотки? В наданим банком розрахунком заборгованості зазначено: у стовпчику "загальна сума заборгованості за кредитним договором" "+75", а в стовпчику, де повинна бути зазначена інформація щодо "кількості прострочених днів" "+10". При цьому, що мав банк на увазі надаючи таку інформацію не відомо. За положенням ч. 5 ст. 11, ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і не є підставою для визнання таких положень недійсними. Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Таким чином, вважає, що позивач нарахував комісію, а суд вирішив її стягнути неправомірно. Позивачем не надано суду доказів переходу права вимоги за договором про надання даного споживчого кредиту то ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а саме до позовної заяви не додано додатку № 1 до договору, в якому наведений реєстр боржників. Таким чином, вважає, що позивачем не було доведено належним чином, а судом при розгляді справи, помилково була встановлена наявність права вимоги у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за даним кредитним договором. Також зазначає, що при первісному розгляді справи судом також не було досліджено, що згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), в даному випадку договір факторингу. А приписи ч. 3 ст. 512 ЦК України вказують, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це передбачено законом або договором. Виходячи з договору про надання кредиту (розділ 1), він не передбачає перехід права вимоги від кредитора (клієнта) до фактора. Тобто даний факт ще раз підтверджує про відсутність у позивача права вимоги стягнення з нього за кредитним договором, укладеного між ним та ПАТ "ОТП Банк". При розгляді даної справи не було досліджено чи направлялися на його поштову адресу від позивача вимоги про погашення заборгованості. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами по даній справі, він побачив, що банк, на підтвердження направлення йому вимоги, надав лише опис документів, однак жодного допустимого доказу, який би підтверджував факт направлення та отримання чи неотримання на його адресу відповідної вимоги немає. Відповідно до п. 2.20 Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань держателем своїх зобов'язань перед банком за угодою понад 30 календарних днів банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Угоду, та вимагати від боржника повного виконання своїх обов'язків, шляхом письмового повідомлення. Однак банком ніяких письмових повідомлень на його адресу не направлялося, хоча про порушення зобов'язання йому було відомо, оскільки 22 грудня 2014 року банком був укладений договір факторингу. Таким чином вважає, що стягнення судом заборгованості є передчасним, оскільки позивачем не дотримано умов договору щодо направлення вимоги про погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її зайнятістю у вказаний час в іншому судовому засіданні.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що відповідач не з'явився до суду по невідомій причині, неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, з будь-яких, навіть поважних причин, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача та його представника.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить суд справу розглянути у відсутність його представника.

11 вересня 2018 року до суду надійшло заперечення ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якому позивач зазначає, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та висновки є необґрунтованими, незаконними, а сама заява є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/ або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення дія правильного вирішення справи. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (відповідно до ст. 280 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи місця перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ст. 8 ст. 128 ЩІК України). Згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_2, яка була ним надана під час оформлення кредитного договору, та анкети - заяви на отримання кредиту, адресою реєстрації заявника є вул. Садова, буд. 28 в с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області. Відповідач про зміну місця свого проживання позивача не повідомляв, хоча за умовами кредитного договору він був зобов'язаний протягом 15 робочих днів повідомити кредитора про зміни паспортних даних, поштової адреси, тощо. Таким чином вважає, що суд, під час ухвалення рішення, належним чином розглянув та обґрунтовано дослідив матеріали та обставини справи. Виходячи з вищевказаного, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які могли б вплинути на зміст заочного рішення. Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не відповідає за своїм змістом ст. 285 ЦПК України, в ній відсутні докази, що підтверджують неповідомлення та поважність пропуску судових засідань, а також не міститься обґрунтованих висновків щодо заперечення вимог позивача, які мають істотне значення та могли бути враховані при винесення рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

У відповідності до вимог статті 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 43122 гривні 78 копійок, та 1600 гривень судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення заочного рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

20 липня 2017 року вказане рішення суду було направлене відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання вул. Садова, 28 в с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області.

27 липня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою від 26 липня 2017 року про відсутність особи за адресою місця проживання.

Нормами ЦПК України 2004 року не було передбачено, що вважається днем вручення судового рішення, у випадку, якщо воно не було вручене стороні, у зв'язку з відсутністю її за зареєстрованим місцем проживання.

При вирішенні вказаного питання суд виходить із наступного.

Пунктом 8 статті 8 ЦПК України 2004 року, було встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 74 ЦПК України 2004 року було встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, враховуючи аналогію закону, вважається, що заочне рішення отримане ОСОБА_2 26 липня 2017 року.

Проте із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся лише 10 серпня 2018 року, тобто з пропуском встановлено строку.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 258 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш