Справа № 439/1437/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2686/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Орізон» про звільнення від сплати судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про розстрочку виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 218 року.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 грн. та подання апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з уточненим предметом оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху КС «Орізон» отримала 04 вересня 2018 року, однак, у встановлений судом строк, вимоги ухвали виконала частково, не сплатила судовий збір та подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні КС «Орізон» посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відповідно до вимог якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Важкий матеріальний та фінансовий стан КС «Орізон» обґрунтовує тим, що такий виник внаслідок невиконання судових рішень впродовж останніх восьми років, боржниками, які отримали кредити, що підтверджується реєстром невиконання судових рішень, а також доданим за 2017 рік звітом. Крім того, зазначає, що відповідно до поданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору постанов державного виконавця від 20.04.2018 року вбачається, що на рахунки КС «Орізон», які відкриті у філії Ощадбанку м. Броди, а також Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладено арешт на грошові кошти у зв'язку із судовими рішеннями вкладників на загальну суму 210 518,76 грн. Разом з тим згідно з виписки про рух коштів по рахунках КС «Орізон», які арештовані відповідно до зазначених постанов за період 01.01.2018 року до 13.07.2018 року вбачається, що на ці рахунки від боржників поступили кошти, які відразу ж перераховуються на рахунки стягувача.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі «МПП "Голуб" проти України» зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (п. 35 рішення) Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 ( 995_004 ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ( 980_086 ) (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15 грудня 2017 року із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання КС «Орізон» як на підставу звільнення від сплати судового збору на п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, не заслуговують на увагу, оскільки КС «Орізон» є юридичною особою, а тому дана норма закону не є належною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору КС «Орізон».

Також не заслуговують на увагу посилання КС «Орізон» на практику Верховну Суду при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, а саме на ухвалу Верховного суду від 22.01.2018 року у справі №522/12014/16 та ухвалу від 18.01.2018 року у справі №210/5503/16, оскільки у даних справах звільнено від сплати судового збору за подання касаційних скарг фізичних осіб - позивачів у справах за позовними вимогами про розірвання трудового договору (справа №522/12014/16) та про визнання поширених відомостей недостовірними та стягнення моральної шкоди ( справа №210/5503/16).

Крім того, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху КС «Орізон» подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак така вимога в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не ставилась.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконані частково, недоліки скарги не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Орізон» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.