АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бабенка В.М.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи №712/9241/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків.

Під час вивчення матеріалів справи судом було виявлено відсутність протоколів судових засідань, тому матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося, а також свідків у разі вирішення в судовому засіданні, що закінчилося, питання про їх виклик у наступне судове засідання.

Виходячи з викладеного, на підставі положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної цивільної справи вважаємо за необхідне повернути Соснівському районному суду м. Черкаси для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків - повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для дооформлення протягом 5 днів з моменту одержання матеріалів справи після чого справа має бути направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Бабенко В.М.

Судді Нерушак Л.В.

Фетісова Т.Л.