Справа № 489/5235/16-ц
Номер провадження 2-п/489/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року.

Заявник обґрунтовував свої заяву тим, що:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.12.2016 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідача.

при цьому, заявник зазначав, що він не був присутній в судовому засіданні, та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

про наявність заочного рішення суду від 19.12.2016 року, останньому стало відомо при зверненні із заявою до Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області про розмір нарахованої пенсії, для подальшого звернення із заявою про перерахунок пенсі.

в подальшому, останній звернувся із заявою до державного виконавця про отримання інформації про наявність рішення на підставі якого проводиться стягнення його пенсі.

також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами.

також, заявник просив застосувати спеціальний строк позовної давності, щодо стягнення штрафів, пені та комісії.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представником позивача надано відзив на заяву про скасування заочного рішення від 19.12.2016 року, в якому просив відмовити в задоволені заяви з наступних підстав:

04.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік;-

заявником не надано нових доказів, які б могли слугувати підставою скасування заочного рішення суду;

при отримані кредитної картки, заявник був ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами;

позивач не порушено норму ст. 61 Конституції України, оскільки нарахування пені та штрафу за не належне виконання кредитних зобовязань є окрема форма неустойки та не є окремим та самостійними видами юридичної відповідальності;

відповідач не надав належних та обґрунтованих підстав, для зменшення розміру неустойки за кредитним договором;

Відповідач заперечує, щодо застосування строків позовної давності до стягнення штрафів, пені та комісії, оскільки останнім на протязі тривалого часу належним чином виконувались зобовязанням перед банком.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

19.12.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року, яка складає 74 307 грн. 67 коп., а саме: 16 685 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 51 469 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками, 2 137 грн. 77 коп. заборгованість з комісії,500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3 514 грн. 65 коп. штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була призначена до розгляду неодноразово на 16.11.2016 р. та 19.12.2016 р.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутньою в судових засіданнях, призначених на 16.11.2016 та 19.12.2016 р., оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами. Крім того, Банком невірно з порушенням вимог чинного законодавства нараховано штрафні санкції за кредитним договором. Також, заявник просив застосувати спеціальний строк позовної давності, щодо стягнення штрафів, пені та комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2793/16 (489/5235/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415), на 05.12.2018 р. на 10.00 год.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст .143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова