Справа № 139/127/17
Провадження № 22-ц/772/1457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуСправа № 139/127/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М., секретар - Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Тучинської Н.В. у залі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, дата складання повного тексту невідома, у справі за заявою заступника керівника Могилів - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4,

встановив:

Могилів - Подільська місцева прокуратура звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, визнати відумерлою.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яку ніхто не прийняв.

До складу спадщини входить земельна ділянка - пай, площею 2,26 га, що знаходиться на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ні за законом, ні за заповітом не має, спадкова справа після його смерті не заводилась.

На підставі ст. 278 ЦПК України, суд, який встановив, що спадкоємці за законом і за заповітом відсутні, приймає рішення про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року заяву задоволено. Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 визнано відумерлою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до неправильного вирішення справи.

Зокрема, судом не враховано, що існує спір про право, оскільки, апелянт є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 (померла в 2009 році), яка з 2000 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 до моменту його смерті, що підтверджується рішенням суду від 12 грудня 2017 року, яким встановлено відповідний факт. Дані обставини підтверджуються іншими доказами, надані апелянтом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційну скарга підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 ніхто не претендує, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа на ОСОБА_4 законом та заповітом та про відсутність спору про право, апеляційний суд вважає помилковим, який зроблений без дослідження та з'ясування усіх обставин, від яких залежить правильне вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що 22 березня 2006 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області помер ОСОБА_4 (а.с. 41).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 2,26 умовних кадастрових гектара, вартістю 58 885 гривень 06 копійок (сертифікат серії НОМЕР_1), що знаходиться на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області і перебувала у колективній власності КСП «Нива».

Відповідно до рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 23.12.2017 року(а.с. 74-75) встановлено факт, що ОСОБА_5, з 2000 року проживала однією сім'єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 73).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 - є ОСОБА_3, як спадкоємець п'ятої черги за законом, а саме, інші родичі до шостого ступеня споріднення.

Отже, встановлено, що апелянт претендує на майно, яке належало ОСОБА_4, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5, яка в свою чергу є спадкоємицею ОСОБА_4, відповідно до рішення суду, яким встановлено факт проживання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 однією сім'єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 1277 ЦЦ України, в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

В даній статті закону розкривається зміст поняття «відумерла спадщина».

Згідно з пунктом 8 частини другої ст. 293 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає у порядку окремого провадження.

У відповідності до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що апелянт, є можливим спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4, що позбавляє суд зробити висновок про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а оскільки апелянт претендує на це майно, то і передчасним буде висновок про відсутність спору про право, що унеможливлює задоволення заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою. Як наслідок, є підстави для залишення заяви прокурора без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Так як за результатом розгляду апеляційної скарги, встановлено наявність спору з приводу права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, на підставі ст. 294 ЦПК України, заяву прокурора слід залишити без розгляду, скасувавши судове рішення.

При цьому, суд роз'яснює, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 374, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 27 квітня 2017 року - скасувати.

Заяву заступника керівника Могилів - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало