overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5993/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ БК «Будівельник»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову та зустрічного позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 5 жовтня 2018 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 жовтня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 30 жовтня 2018 року.

Встановити строк до 5 жовтня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 25 жовтня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 527/1065/18
провадження № 2/527/536/18
про відкладення розгляду справи
17 вересня 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2007 року в сумі 102714,56 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який супроводжує дану справу, у щорічній відпустці.
Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу для подання нею додаткових доказів.
Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.
Керуючись ст.ст. 258,278, 260 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11.30 год. 22 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 689/1856/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

С.В ОСОБА_2
Справа № 505/3927/15-ц
Провадження № 2-во/505/57/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська міська рада задоволено частково.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку, а саме у рішенні суду було вказано прізвище відповідача як «Гатілова», замість правильного «Гатилова».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Котовського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по цивільній справі 505/3927/15-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська міська рада, і вважати правильним прізвище відповідача - «Гатилова», замість помилково вказаного «Гатілова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1258/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
№ провадження 22-ц/778/3513/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду містить рукописне виправлення чорним кольором в даті її постановлення, яке не завірено головуючим суддею належним чином у відповідності до вимог ЦПК України (а.с.54-57).

Крім того, журнали судового засідання від 15 червня 2017 року та від 16 червня 2017 року не підписані секретарем судового засідання (а.с.51,53).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 жовтня 2018 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 334/7199/17

провадження № 61-44040ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/7199/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 610/2440/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 7/25 частини житлового будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198 ,200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 7/25 частини житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3753/18
провадження № 2/0285/1200/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 18.09.2018 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 01.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
14.09.2018
Провадження № 6/642/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ) в ред. 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2018 на 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 643,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 643,96 грн.

22.12.2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України розяснено право предявити зустрічний позов.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист права власності.

У відповідності з вимогами ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки позовні вимоги зустрічного позову не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193,197 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 643,96 грн., провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 13 квітня 2018 року на 11-00 годин з повідомленням учасників справи.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
233 Справа № 233/2972/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260)

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого 21 листопада 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: