Номер провадження: 22-ц/785/637/18
Номер справи місцевого суду: 506/207/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Бурдинюк О. С.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 15.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Правда», зареєстрований Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29965493 від 09.06.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2890 грн. 24 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 13.12.2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда» подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта при проведенні експертизи не відповідають дійсності, так як не було залучено екземпляр договору оренди землі від 15.03.2016 року, який належить СВК "Правда", експертом не досліджено справжність підписів сторін на акті приймання-передачі земельної ділянки від 04.06.2016 року, укладеного між сторонами, а також на договорі оренди, який належить СВК.

В судовому засіданні апеляційного суду під час вирішення питання щодо призначення повторної експертизи представником СВК «Правда» були надані пояснення, що примірник договору, який був предметом експертного дослідження належав їм і був наданий, тому слід дослідити інші примірники договору.

ОСОБА_2 пояснила, що ніколи договір не підписувала, так само як і інші документи щодо землі, у неї примірнику договору немає, примірник, який був предметом дослідження експерта, був наданий та належить СВК «Правда».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Звукозапис судового засідання суду першої інстанції свідчить про те, що судом розяснювалося право представнику відповідача про можливість звернутися з клопотанням про призначення експертизи, якщо вони заперечують справжність наданого експертом висновку, проте такого клопотання заявлено на стадії розгляду справи судом першої інстанції не було.

Враховуючи ненаведення виняткових обставин, ненадання доказів унеможливлення звернення із клопотанням про призначення експертизи з причин, що обєктивно не залежали від представника відповідача в суді першої інстанції, підстави для призначення повторної експертизи на стадії апеляційного розгляду відсутні.

При цьому обставин, які б піддавали сумніву необґрунтованість висновку або сумніви в її правильності і мали істотний характер, апелянтом не наведено, та не спростовано визнання в суді факту підписання договору працівником відповідача.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про призначення потворної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.103,113,367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: