Провадження № 2-зз/679/6/2018
Справа № 679/449/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту майна, в обґрунтування якої посилається на те, що на примусовому виконанні у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2/679/221/201, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

18.02.2018 року в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в межах суми заборгованості по аліментах в розмірі 36970,90 гривень.

Незважаючи на те, що заборгованість по аліментах ним погашена в повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує його права, як власника, на володіння, користування та розпорядження майном.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить зняти арешт з майна, який накладений постановою державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 18.02.2018 року, винесеною в ході примусового виконання виконавчого листа №2/679/221/2013, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того просив зняти встановлені щодо нього обмеження у праві виїзду за кордон та керування транспортними засобами.

Державний виконавець Нетішинського міського відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2013 року до повноліття дітей.

На виконання рішення суду 29.04.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/679/221/2013, який перебуває на примусовому виконанні у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №1646 від 06.02.2018 року наданої державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_4, розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 31.01.2018 року складає 36970,90 гривень.

18.02.2018 року у виконавчому провадженні №37813569 державним виконавцем Нетішинського міського відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та у праві керування транспортними засобами.

Згідно довідки №7221 від 31.05.2018 року виданої державним виконавцем Нетішинського міського відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4, у ОСОБА_1 станом на 31.05.2018 року заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 відсутня.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави зробити висновок про те, що до повноважень державного виконавця належить вирішення питань стосовно зняття накладеного постановою державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду арешту майна, а також зняття тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З клопотання про зняття арешту та доданих до нього матеріалів не надано доказів які б свідчили про накладення арешту, а також доказів того, що боржник звертався до державного виконавця з приводу зняття арешту з майна, скасування тимчасових обмежень до матеріалів клопотання, не додано будь-якого рішення державного виконавця з цього приводу на час розгляду справи.

Крім того, ст. 447 ЦПК України, визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту майна та тимчасових обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскільки вирішення вказаних клопотань належить до компетенції державного виконавця.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк