Справа № 369/2076/18
Провадження № 2/369/1725/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.

з участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ "Родовід банк" " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ВАТ Родовід банк", найменування якого з 17.06.2009 р. змінено на ПАТ "Родовід банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 р., згідно з п. 1.1 якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_2 на загальну суму 10 913,00 доларів США терміном по 06.11. 2014 року включно.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, а також додаткової угоди до нього від 17.10. 2008 року процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань боржником за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 р., за умовами якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль "DACIA LOGAN" номерний знак АІ 9093ВЕ.

06.11.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 46/АА-125.07.2 до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника по кредитному договору.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2. станом на 11 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 68171.35 грн., яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом 1683 долари США, що еквівалентно 13452.22 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом 3199.15 доларів США, що еквівалентно 25570.81 грн.; сума поточної заборгованості за процентами 87.74 долари США, що еквівалентно 701.31 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 1305.36 доларів США, що еквівалентно 10433.74 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 2057.26 доларів США, що еквівалентно 16443.66 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 196.37 доларів США, що еквівалентно 1569.62 грн.

19.03.2014 р. ПАТ "Родовід Банк" звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 р. задоволено позов ПАТ "Родовід банк". Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 р. рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що станом на 20 січня 2018 року у позичальника існує заборгованість в розмірі 302, 17 доларів США, що еквівалентно 8 716, 04 грн. та 49 545, 37 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 58 261, 41 грн. заборгованості за кредитним договором № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 р.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи;

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 58 261, 41 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ Родовід банк", найменування якого з 17.06.2009 р. змінено на ПАТ "Родовід банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 р., згідно з п. 1.1 якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_2 на загальну суму 10 913,00 доларів США терміном по 06.11. 2014 року включно.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, а також додаткової угоди до нього від 17.10. 2008 року процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань боржником за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 р., за умовами якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль "DACIA LOGAN" номерний знак АІ 9093ВЕ.

06.11.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 46/АА-125.07.2 до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника по кредитному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 р. задоволено позов ПАТ "Родовід банк". Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 р. рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що станом на 20 січня 2018 року у позичальника існує заборгованість в розмірі 302, 17 доларів США, що еквівалентно 8 716, 04 грн. та 49 545, 37 грн.

На даний час рішення, яке набрало законної сили не виконано, сума боргу не погашена. Відповідачі не погашають заборгованість, чим порушують умови кредитного договору.

Станом на 22 січня 2018 року згідно кредитного договору № 46/АА-125.07.2 від 06 листопада 2007 року боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нараховані відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим заборгованість за договором становить 302, 17 доларів США, що еквівалентно 8 716, 04 грн., та 49 545, 37 грн. з яких:

8 716,04 грн. нарахованих процентів по кредиту за період з 12.11.2013 р. по 22. 01. 2018 р.,

-35 425, 39 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам з 22.01.2017 р. по 22.01.2018 р.,

- 14 092,98 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 12.11.2013 р. по 22.01.2018 р., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

В постанові ВСУ від 21 вересня 2016 року у справі № 6-2631цс15 суд дійшов правового висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Отже, усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності.

Також правовою позицією ВСУ у справі №6-157цс16 від 25 травня 2016 року роз'яснено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на строк з 06.11.2007 р. по 06.11.2014 р. включно.

Згідно п. 3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

За умовами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ПАТ "Родовід банк" просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 46/АА-125.07.2 від 06 листопада 2007 року за період з 12.11.2013 по 22.01.2018 р.

Судові витрати належить стягнути відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 546, 589, 590, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 258 - 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариста "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іден. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 302, 17 доларів США, що еквівалентно 8 716, 04 грн., та 49 545, 37 грн. з яких: 8 716,04 грн. нарахованих процентів по кредиту за період з 12.11.2013 р. по 22. 01. 2018 р., 35 425, 39 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам з 22.01.2017 р. по 22.01.2018 р., 14 092,98 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 12.11.2013 р. по 22.01.2018 р., а всього 58 261 грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іден. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко