overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1377/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"11" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3903/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пр.-т. Курський, 51 кв.152, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пр.-т. Курський, 51 кв.152, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ухвала

18 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 Л Л., будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2н/225/337/2018
Справа № 225/3894/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Провадження № 2/127/3883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надала суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляр для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/189/17
Провадження № 2/185/123/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилов В.А., за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування в житловому будинку № 139 по вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 05 березня 2018 року о 11:00 год. та 07 травня 2018 року о 09:00 год. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору..

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 183/1002/18
№ 2/183/1703/18

У Х В А Л А
13 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання часу для примирення та про зупинення провадження по справі.
Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.
Враховуючи, що відповідач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 вересня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Сорока
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2366/05
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2366/05,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2-2366/09 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, як її правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.09.2018 року о 09 год. 20 хв..

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року Справа № 461/5679/18
Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 25.07.2014 р. н. у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України.
на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 25.07.2014 р. н. у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________Лялюк Є.Д.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Справа № 331/3772/18
Провадження № 2 /331/1104/2018
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
за участю секретаря: Качан К.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір про надання послуг, укладений 26. 09. 2017 року на підставі рахунку № 0714 та замовлення 0042 між Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2).
Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) суму за сплачений та отриманий товар у розмірі 2375 гривень 00 копійок згідно рахунку № 0714 від 26. 09. 2017року.
Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2) суму за сплачений але не отриманий товар у розмірі 7125 гривень 00 копійоу згідно замовлення №0042 від 26. 09. 2017року.
Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) суму інфляції у розмірі 703 гривні 00 копійок .
Зобов'язати Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) прийняти від ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) повернення товару згідно рахунку № 0714 від 26. 09. 2017року.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 1409 гривень 60 копійок .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя: О.Є. Жукова
№ провадження 2/495/2118/2018
( вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
Справа № 495/5350/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно починаючи з 12 червня 2018 року та до 18.07.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 12.06.2018 року та до його повноліття, тобто до 28.01.2033 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 563580, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: с. Абрикосове, вул.. Садова, 15 Білгород Дністровського району Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 338532, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Білгород Дністровського району Одеської області.

Повний текст рішення суду буде складений 21 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 439/1668/17
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про витребування споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 50706,

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 50706.

В судове засідання 18.09.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про витребування споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 50706 на 09.30 год. 5 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3169/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.09.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 17.06.2017 року.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року за клопотанням позивача у цивільній справі №711/3169/18 призначено судову автотоварозначву експертизу. Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження зупинено.

12.09.2018 року на виконання ухвали суду від 09.08.2018 року до суду надійшов Висновок № 15 судової автотоварознавчої експертизи від 28.08.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у цивільній справі № 711/3169/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2.Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін 04.10.2018 року о 15.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4