Справа 556/372/18
Номер провадження 2/556/212/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Володимирецького районного суду від 13.05.2016 року.

ОСОБА_4 рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017 року, проведено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 виділено у власність автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1. Як вбачається з вище вказаного рішення суду, ринкова вартість даного автомобіля відповідно до звіту про оцінку майна №AS18-160816-151 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», становить 254113,20 грн.

Протягом усього часу автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_3, однак з моменту набрання рішенням законної сили 27.12.2017 року, транспортний засіб знаходився у останнього без належних на те правових підстав.

З метою подальшого виконання рішення суду, 07.02.2018 року на ім»я відповідача було направлено лист-вимогу про доставку автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 до Територіального сервісного центру 5644 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області для передачі ОСОБА_1, як законному власнику.

22 лютого 2018 року в присутності та за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 було здійснено приймання передачу автомобіля Toyota Rav-4 і складено відповідний акт. В подальшому, за результатами огляду переданого транспортного засобу, експертомТериторіального сервісного центру 5644 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області була визначена ринкова вартість автомобіля, яка відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №02/18 від 22.02.2018 року, складає 206857,20 грн.

Суттєве зменшення ринкової вартості транспортного засобу в розмірі - 47256 грн. спричинено регулярним користуванням відповідачем даним автомобілем, що призвело до його значного фізичного зносу та пошкодження, внаслідок необережної експлуатації останнім. А тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування завданих збитків у відповідному розмірі.

20.04.2018 року відповідачем надіслано відзив на позовну заяву. В задоволені позову просить відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю і недоведеністю, справу розглянути без його участі. Позивачкою не доведено, що він користувався спірним автомобілем, пошкодив його і що між його діями та заявленими збитками є прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Позивачем надано відповідь на відзив. Просить задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали заявлені вимоги і надали пояснення в межах паред»явленого позову. Зменшення ринкової вартості автомобіля марки Toyota Rav-4 було спричинено фактом регулярного користування відповідачем транспортним засобом, що призвело до його значного фізичного зносу та пошкодження внаслідок необережної експлуатації останнім. І враховуючи докази наявності завданих збитків, внаслідок протиправної поведінки відповідача та причинного зв»язку між ними, вважає, що ОСОБА_3 спричинив пошкодження належного позивачці транспортного засобу, внаслідок чого його ринкова вартість зменшилась на 47 256 грн.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_4 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2017 року ( у справі №269/8270/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя) ОСОБА_1 виділено у власність автомобіль марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2017 року. На момент поділу автомобіля його ринкова вартість становила 254113,20 грн., як зазначено у звіті про оцінку майна №AS18-160816-151 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки». І як вказано у вище згаданому рішенні суду, сторони погодились з цією вартістю спірного автомобіля, який належить до об»єктів спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, спірний автомобіль до проведення поділу був у спільній сумісній власності подружжя. Також ця обставина підтверджується і Висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_1 від 23.05.2016 р. до Володимирецького ВП, а також відповіддю Сарненської місцевої прокуратури від 31.05.2016 року, де зазначено, що станом на 20.05.2016 року подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розлучені, майно, яке було спільно нажито за час перебування у шлюбі, в тому числі і автомобіль марки Toyota Rav-4, не розділене, і останні мають право на рівних умовах користуватись даним автомобілем. Відповідно дані докази не підтверджують факт неодноразового користування ОСОБА_3 спірним транспортним засобом, як це стверджує позивачка, як і факт пошкодження автомобіля..

ОСОБА_4 приймання-передачі від 22.02.2018 року автомобіль марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2, передано ОСОБА_1

І як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №02/18 про оцінку транспортного засобу від 22.02.2018 року, ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 на дату оцінки становить 206857,20 грн.

ОСОБА_4 ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_4 норм чинного законодавства і як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однак всупереч даним вимогам Закону, позивачем не надано належних і допустимих доказів постійного користування відповідачем автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 та що після поділу майна ОСОБА_3 користувався даним транспортним засобом і внаслідок цього пошкодив його, чим було завдано збитки ОСОБА_1

Позивачем не доведено, що зниження ринкової вартості спірного автомобіля сталося внаслідок протиправних дій відповідача і що між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок.

Як зазначалося вище, ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент поділу майна подружжя ( 27 грудня 2017 року) становить 254113,20 грн. Дата нової оцінки, згідно експертного висновку - 22.02.2018 року і ринкова вартість автомобіля становить - 206857,20 грн. Позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що ринкова вартість транспортного засобу за цей період зменшилась саме із-за неправомірних дій відповідача.

Також у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 вказує, що автомобілем Toyota Rav-4 не користувався, так як у нього не було реєстраційних документів на транспортний засіб. Дана обставина також не спростована позивачем. ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердила, що правовстановлюючі документи на автомобіль знаходилися у неї.

Як зазначено в ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,22 ЦК України, , ст.ст. 4,6,8,10-13, 17-18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я : ОСОБА_5