АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 2030/2-82/11

провадження № 22-ц/790/4550/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про зобов'язання зробити запис про звільнення, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - Жуковець Олександра Володимировича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року, постановлену суддею - Библівим С.В., в залі суду в м. Первомайському, Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

16 липня 2009 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» (далі ТОВ «А-400») про зобов'язання зробити запис про звільнення, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року було стягнуто з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 357,62 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

10 травня 2018 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ) Рудьковська О. С. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-82/2011 від 18 вересня 2012 року.

В обґрунтування даного подання посилалась на те, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року у справі № 2-82/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «А-400» про зобов'язання зробити запис про звільнення, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_2 було видано 09 серпня 2012 року виконавчий лист № 2-82/2011 року.

Зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за місцем знаходження боржника, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська,46, що за територіальністю відноситься до Оболонського району м.Києва.

При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ було втрачено.

У зв'язку з чим, просили видати дублікат виконавчого листа № 2-82/2011 від 18 вересня 2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 70 357,62 грн., моральної шкоди - 3000,00 грн., разом сума боргу складає 73 357,62 грн. для його подальшого виконання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської О. С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року, задоволено. Видано головному державному виконавцю ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Рудьковській О. С. дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 70 357,62 грн., моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., разом 73 357, 62 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керівником ТОВ «А-400» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що у вересні 2014 року керівником ТОВ «А-400» Жуковець О.В. у присутності трьох свідків згідно касового ордеру ОСОБА_2 видано грошові кошти в сумі 73 357,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 42349528. Після отримання стягувачем вказаних грошових коштів, ним на ім'я державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м.Києві написано заяву про отримання вказаних грошових коштів та закінчення виконавчого провадження. Оригінал вказаної заяви було долучено до матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з погашенням боржником заборгованості за виконавчим провадженням № 42349528 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні повинна бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Так, при зверненні до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «А-400» підтримував апеляційну скаргу, в судове засідання 18 вересня 2018 року не з'явився, просив про відкладення розгляду справи (а.с. 73-75).

Представник ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42, 63,71).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи клопотання головного державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого був втрачений виконавчий документ, у зв'язку з чим є правові підстави для видачі дублікату виконавчого листу про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного процесу.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що рішенням Первомайського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року було стягнуто з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 357,62 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. (а.с. 119, 195-197 том 1).

07 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 200 том 1).

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 206-207 том 1).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2013 року заява ОСОБА_2 була задоволена. Поновлений пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 225 том 1).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 01 жовтня 2014 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-82, виданого 18 вересня 2012 року, було закрито, оригінал виконавчого листа щодо зобов'язання ТОВ «А-400» зробити запис у трудову книжку, долучений до матеріалів справи (а.с. 239-240 том 1).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого як після ухвалення рішення суду, так і після постановлення ухвали про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, закінчився.

Відповідно до роз'яснень, які мітяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен був з'ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, розглянув справу за відсутності учасників виконавчого провадження (сторін у справі), належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи, зазначені питання не з'ясував.

Крім того, судом не була надана належна оцінка тому факту, що оригінал виконавчого листа № 2-82/2011 року виданого 18 вересня 2012 року, знаходиться в матеріалах справи (а.с. 240 том 1).

Отже, суду при вирішенні цього питання необхідно було з'ясувати дату видачі виконавчого листа, який згідно довідки відділу державної виконавчої служби без номера та дати, був утрачений, дату утрати виконавчого документу, перевірити чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом та його виконання.

Із матеріалів справи не вбачається, що після постановлення ухвали суду від 13 травня 2013 року виконавчі документи були видані позивачу та пред'явлені до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є правовою підставою відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 376 ЦПК України для скасування ухвали суду.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє у задоволенні подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

При ухваленні нового судового рішення колегія суддів виходить із того, що суду не надано належних та допустимих доказів відносно дати видачі виконавчого документу, дати пред'явлення його до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей щодо виконання рішення суду, періоду утрати виконавчого листа.

Відсутність зазначених документів, перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, колегія суддів зазначає, що відмова головному державному виконавцю у видачі дубліката виконавчого документу не перешкоджає його повторному зверненню з аналогічним клопотанням, з залученням до участі у його розгляді всіх учасників виконавчого провадження, наданням належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 376, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - Жуковець Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 від 18 вересня 2012 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова