Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року в межах ціни позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації Київських теплових мереж 25.04.1997 року за наказом № 252.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі по 14 559 грн. 25 коп. з кожного, витрати по оплаті послуг оцінювача у розмірі по 194 грн. 25 коп. з кожного, витрати за проведення судової експертизи у розмірі по 745 грн. 92 коп. з кожного, витрати на правову допомогу по 754 грн. 25 грн. з кожного, моральну шкоду по 1 200 грн. з кожного та судовий збір по 206 грн. 49 коп. з кожного, а всього стягнуто по 17 660 грн. 16 коп. з кожного.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи які було пред'явлено на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Заявники зазначають, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року ними було виконано у зв'язку із чим було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Квартира АДРЕСА_1 на даний час і надалі перебуває під арештом.

Сторони по справі та треті особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому просять провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Київських теплових мереж 25.04.1997 року за наказом № 252 в межах ціни позову 154 936 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 6, 7).

27 липня 2016 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року про забезпечення позову залишено без змін (т. 1 а.с. 194-197).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі по 14 559 грн. 25 коп. з кожного, витрати по оплаті послуг оцінювача у розмірі по 194 грн. 25 коп. з кожного, витрати за проведення судової експертизи у розмірі по 745 грн. 92 коп. з кожного, витрати на правову допомогу по 754 грн. 25 грн. з кожного, моральну шкоду по 1 200 грн. з кожного та судовий збір по 206 грн. 49 коп. з кожного, а всього стягнуто по 17 660 грн. 16 коп. з кожного (т. 4 а.с. 19-25).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року залишено без змін (т. 4 а.с. 56-61).

На виконання рішення суду позивачем ОСОБА_5 19.02.2017 року було отримано чотири виконавчі листи, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Вказані виконавчі листи було подано на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва Клітченко О.А. від 21.06.2017 року виконавче провадження № 53587726 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27666/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (т. 4 а.с. 94, 95).

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва Шеремет Ю.М. від 19.07.2017 року виконавче провадження № 53587721 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27666/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (т. 4 а.с. 96, 97).

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва Шпак Р.О. від 18.12.2017 року виконавче провадження № 55043523 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27666/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (т. 4 а.с. 98).

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва Клітченко О.А. від 07.02.2018 року виконавче провадження № 55042874 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27666/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (т. 4 а.с. 99, 100).

Відповідно положень ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року відповідачами виконано повністю, що підтверджується матеріалами справи суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову щодо квартири АДРЕСА_2 відсутня, а тому заява відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі № 755/27666/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Київських теплових мереж 25.04.1997 року за наказом № 252.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя