МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9364/18
Пр. №2/521/3327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснимбуло залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем, та на її виконання представник позивача, що діє на підставі ордеру від 29 травня 2018 року, надала до суду клопотання, згідно якого зазначила, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним не тягнуть за собою для сторін такі наслідки, як виникнення чи припинення права власності, вказала, що подана позовна заява не містить вимог про визнання права власності, тому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Крім цього, представник позивача не надала суду оригінал договору купівлі-продажу квартири, просила суд оглянути його у судовому засіданні, вказала, що подала заявку на виготовлення технічного паспорту на квартиру. Зазначила, що заходи досудового регулювання спору не здійснювались, заходи забезпечення доказів або позову до предявлення позову не здійснювались.

Позивачу було розяснено, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22 грудня 1995 року судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними угод про відчуження майна та дійсними - у випадках, передбачених ч.2 ст.47 ЦК, тобто вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - є вимогами майнового характеру, та судовий збір підлягає сплаті відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки, визначені ухвалою суду від 05 червня 2018 року, а саме: не зазначено ціну позову, не надано висновок про оцінку нерухомого майна, не надано заяви про виготовлення технічного паспорту на квартиру, про яку зазначає представник позивача у поданому клопотанні, та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи те, що недоліки, визначені ухвалою суду від 05 червня 2018 року, у повному обсязі у встановлений законом строк позивачем усунуті не були, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда