Справа № 128/3959/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

Секретаря Жигарової Д.О.

За участі позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Пред-ка відповідачів ОСОБА_3

Розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною відповідачів в особі представника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, так як сторона відповідача вважає, що зразків підпису позивача експерту було подано в недостатній кількості. Суду також подав свої вільні зразки підписів ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері та відомостях за №14,8,3, та за серпень 2014р.(а.с.174-179).

Сторона позивача проти даного клопотання заперечила, так як вважають, що підстави визначені стороною відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи не грунтуються на вимогах закону і є затягуванням справи.

Заслухавши пояснення сторін за клопотанням, суд виходить з того, що у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, і якось інше викликає сумніви у його правильності.

Як підставу для призначення повторної експертизи сторона відповідача зазначає, що експертом є оціненими недостатня кількість вільних підписів позивача.

Суд враховує, що для виконання експертного висновку експерту було надано експериментальні зразки підпису, відібрані у суді на 25 аркушах, та вільні зразки на 3 аркушах.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 суду показав, що наданої кількості зразків підпису було достатньо для стверджувального висновку експерта, тому свій висновок за №353-П від 15.09.2017р. підтримує у повному обсязі. Визначення питання щодо достатності зразків підпису приймається експертом виходячи з наданих судом матеріалів, їх якості, і у даному випадку зразків підпису як вільних так і експериментальних було достатньо для надання висновку на питання поставлені в ухвалі суду.

Суд враховує, що у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998р. №53/3 зазначено, що оцінка матеріалів наданих для дослідження проводиться експертом на підставі власного переконання щодо їх достатності і якості та не містить категоричного зазначення кількості даних обєктів, а лише утримує рекомендації щодо їх кількості.

Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача не наведено підстав для визнання висновку експерта за №353-П від 15.09.2017р. необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви у його правильності, тому враховуючи зазначене, суд вважає, що у клопотанні про проведення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна