overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3416/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/976/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома
Справа № 183/6192/17
№ 2/183/1056/18

У Х В А Л А
13 вересня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
28 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду питання про відвід судді.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
06 вересня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. у зазначеній цивільній справі.
Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи призначити 23 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 457/399/18
провадження №2/457/198/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

26.07.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 03.10.2018 о 12:30., в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1689/18
№ 2/207/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в:

Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.08.2018 року та 11.09.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Номер провадження 2-во/643/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року, а саме: у рішенні суду не вірно зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника обґрунтовані, а помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд,

УХВАЛ И В:

Заяву задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 р. викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 875 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят пять гривні ) 43 копійки.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 285/310/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4751/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1106.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/923/18
Номер провадження 2-о/292/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про поновлення заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення заповіту, вказавши, що її батько ОСОБА_3 07.09.1999 року написав заповіт на її ім"я, який зареєстровано в реєстрі за № 16 Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. Після смерті батька вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому вона просить суд прийняти рішення про визнання дійсним вище вказаного заповіту.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до заяви ст.ст.175,177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

28.08.2018 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу заявника, зазначену в її заяві.

Згідно поштового повідомлення №292, яке повернулося до суду 04.09.2018 року, копія ухвали про залишення заяви без руху заявнику ОСОБА_1 вручено особисто.

Станом на 17.09.2018 року ухвала про залишення заяви без руху від 28.08.2018 року заявником не виконана.

На підставі викладеного, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про поновлення заповіту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/7319/17
Провадження № 2/761/303/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Бєссонової Т.Д. по справі № 623/724/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про перегляд заочного рішення від 23 липня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не зверталося.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року слід відмовити у зв'язку з тим, що порушено порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Бєссонової Т.Д. по справі № 623/724/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський