АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/906/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач Арбітражний керуючий ОСОБА_4;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області;

особа, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року, ухваленої під головуванням судді Костенко А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно, -:

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно.

06.04.2018 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається, що в позовній заяві вона виступає у спірних правовідносинах, як фізична особа, тому в судовому порядку намагається визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати право власності на придбане майно. Вона вважає висновок суду необґрунтованим та безпідставними щодо розгляду даної справи в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 701/281/18-2 за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно та направити справу для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою підприємцем, щодо здійснення господарської діяльності та визнання права власності згідно договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання даного договору дійсним, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відноситься до компетенції господарського суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Однією із основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 179 ГПК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського-договірними зобов`язаннями.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, звідки вбачається, що спір виник між юридичною особою та фізичною-особою підприємцем, щодо здійснення господарської діяльності і стосується виконання правочину у господарській діяльності, а саме визнання біржового контракту від 10 листопад 2005 року щодо будівлі корівника дійсним та визнання права власності на виробничий будинок корівник за позивачем, а отже розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства, тому суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі відповідно до вимог чинного законодавства і не допустив порушень вимог процесуального законодавства..

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_6