АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1703/17 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П.П.
Провадження № 22-ц/790/5358/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_38 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року (суддя Винниченко П.П.),-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив визнати не чинними зміни внесені до Державного земельного кадастру щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться в його володінні на підставі договору оренди, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок сформованих за рахунок поділу, визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди. Викласти абзац 4 розділу І «Предмет договору» у редакції, зазначеній в позовній заяві.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У серпні 2018 року ОСОБА_16 та ОСОБА_29 управління звернулись до суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати та в оскаржуваному рішенні суду допущено описку.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.п. 3, ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, але не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення третіми особами вказано ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_27. Разом з тим, згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року у якості третіх осіб залучено ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_27.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 623/1703/17-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок, допущених у рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись п.п. 3, ч.1 ст. 270, ч. 3 ст. 365, ст. 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди повернути Ізюмському міськрайонному суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок, надавши для цього строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова