Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 363/86/15-ц

провадження № 61-25525 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуАпеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду21 червня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постановуАпеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Як на підставу пропущення строку заявник посилалася на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року не було направлено на поштову адресу. Лише 12 червня 2018 року оскаржувану постанову отримала у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року визнано підстави для поновлення процесуального строку неповажними, оскільки заявник не підтвердила їх належними доказами,касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 липня 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву, у якійпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року не було направлено на поштову адресу, що підтверджується довідкою Укрпошти від 18 червня 2018 року № 11-133. Крім того, з 14 травня по 01 червня вона перебувала у відрядженні, що підтверджується наказами про відрядження.

Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановиАпеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та розподіл житлового будинку в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь