печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, відповідно до якої просив заборонити Київській міській раді, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» і органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1

Вказав, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання за нею права власності на переплановану АДРЕСА_1

Також, в межах вказаної справи розглядається зустрічний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов'язання ОСОБА_1 поновити планування цього приміщення та її виселення, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСББ «Парламент» про витребування приміщення АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Отже, на кімнату АДРЕСА_1 заявляють свої вимоги ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСББ «Парламент».

Разом з тим, у сторін та учасників цієї справи підтвердженого права власності на спірну кімнату АДРЕСА_1 немає.

Так, у матеріалах справи наявне заперечення ОСН «БК «Інститутська 15/5» щодо віднесення приміщення № 34-А до об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва від 22 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 101), в якому керівник ОСН «БК «Інститутська 15/5» ОСОБА_4 заперечує належність приміщення № 34-А до об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, мотивуючи тим, що рішення Київської міської ради від 2.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині, де зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі якої виступає КМР (Київська міська рада) - є нікчемним правочином згідно ст. 203,215 ЦК України, оскільки суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України та іншим Законам України.

У підтвердження своїх доводів керівник ОСН «БК «Інститутська 15/5» ОСОБА_4 надав копію листа № 105/01 -43 80/1 від 12 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 103), в якому Печерська районна у м. Києві державної адміністрація будинку інформує, що у будинку АДРЕСА_1 відсутні квартири або службові жилі приміщення, які б перебували у комунальній власності.

Також, у матеріалах справи наявне клопотання ОСН «БК «Інститутська» від 29 серпня 2017 року про залучення письмових доказів по справі, зокрема, копії листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 28 серпня 2017 року № 432-4359, в якому зазначається про відсутність зареєстрованого права власності на об'єкти комунальної власності у будинку № 15/5 по вулиці Інститутській у м. т Києві, але згідно доручення Департаменту комунальної власності міста Києва від 15 червня 2016 року та доручення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вживає заходи щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на нерухоме майно (кімнату № 34-А). При цьому, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у згаданому листі від 28 серпня 2017 року № 432-4359 чітко висловилась щодо наміру реєстрації права власності на вказану кімнату.

У свою чергу, ОСББ «Парламент» підтримало заперечення ОСН «БК «Інститутська 15/5» щодо віднесення приміщення № 34-А до об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва від 22 листопада 2017 року, тa у своїх заявах по суті та клопотаннях з процесуальних питань неодноразово наголошувало на тому, що спірне приміщення № 34-А є об'єктом права власності ОСББ «Парламент», що у свою чергу заперечується ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Київською міською радою.

Отже, на даний час існує спір між ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСББ «Парламент», треті особи без самостійних вимог - ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська 15/5», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, предметом якого виступає кімната АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСББ «Парламент» щодо вказаної кімнати, намір КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» здійснити реєстрацію права власності на вказану кімнату, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1

Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, заява про заборону ОСББ «Парламент» здійснювати реєстраційні дії щодо спірної кімнати задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів можливості проведення ОСББ «Парламент» реєстраційних дій щодо кімнати за ними, а також існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Київській міській раді, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» і органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Позивач: ОСОБА_1: 01021, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»: 01021, м. Київ, пров. І.Мар'яненка, 7,

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент»: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5»: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка,15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин