Справа № 401/1987/18, № 2/401/1029/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Центр надання адмінпослуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, в обґрунтування позову посилається на те, що в даному будинку зареєстрований відповідач, але не проживає з 2015 року, забрав свої речі, місце його проживання їй не відомо. Будинок належить їй на праві власності, на підставі договору дарування АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами.

На підставі договору дарування позивач є власником будинку .

З довідки про реєстрацію № від 2018 року вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані позивач та відповідач.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

При цьому проживання та реєстрація відповідача у належному їй будинку позбавляє позивачку можливості в повній мірі користуватися будинком, а також реалізувати свої права власника щодо розпорядження належним майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що права позивача , як власника майна , підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком .

Як вбачається з положень п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35, при позбавленні особи права користування жилим приміщенням вона знімається з реєстраційного обліку.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Доказів, які б спростували висновки суду відповідач не представив.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88 , 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим АДРЕСА_1

ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду Баранець А.М.

17.09.18