Справа № 758/6476/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Медіа - ДК» та ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/6476/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Головуючим у вищевказаній цивільній справі № 758/6476/18 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

20.08.18 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» про відвід судді Захарчук С.С. У вказаній заяві зазначено, що підставою для відводу судді є порушення п. 4 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

06.09.18 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук С.С. Заява обґрунтована тим, що при визначенні судді було порушено порядок її визначення.

В обох заявах про відвід вказано, що позовну заяву до суду було подано 18.05.18, а відповідно до звіту про автоматизований розподіл, датою та часом початку розподілу справи між суддями є 22.05.18 16:45:57. Відтак, вказану обставину заявники вважають підставою для відводу судді Захарчук С.С. як головуючого у справі.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/6476/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію. Головуючим у справі визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

20.08.18 та 06.09.18 від відповідачів надійшли заяви про відвід головуючого судді Захарчук С.С., де в обох заявах про відвід зазначено, що при визначенні судді було порушено порядок автоматизованого розподілу заяви між суддями.

13.09.18 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Захарчук С.С. вказані відводи судді визнано необґрунтованими.

Відповідно до Довідки секретаря суду Кравченко Д.О. від 12.09.18 справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію надійшла до суду 18.05.18. Реєстраційну картку вхідного документу було заведено 18.05.18 о 15 год. 49 хв. Зважаючи на те, що 18.05.18 була п'ятниця, робочий день закінчився о 15 год. 45 хв.

Враховуючи велику завантаженість цивільної канцелярії обліково-статистична картка на вказану цивільну справу була заведена 22.05.18 об 11 год. 03 хв., а автоматичний розподіл справи між суддями було здійснено 22.05.18 о 16 год. 46 хв.

22.05.18 розподіл цивільних справ здійснювався на 2 суддів, які були на роботі, а саме Захарчук С.С. та Гребенюка В.В., цивільна справа була розподілена на суддю Захарчук С.С.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з доводів заяв вбачається, що підставою для відводу судді є порушення порядку визначення головуючого судді у справі.

Однак, відповідно до наданої довідки уповноваженим працівником канцелярії суду, авторозподіл даної справи з порушенням строків його здійснення, було вчинено у зв'язку з великою завантаженістю даного відділу апарату суду, а також у зв'язку з надходженням позову після робочого часу загальної канцелярії, а саме 18.05.18 о 15 год. 49 хв.

Відтак, суд не вбачає порушення порядку визначення судді Захарчук С.С., адже авторозподіл справи було проведено між суддями, а саме Захарчук С.С. та Гребенюком В.В., без втручання у авторозподіл справи. Порушення строків проведення авто розподілу відбулось з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з надмірною завантаженістю відділу організації забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Медіа - ДК» та ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/6476/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко