РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4754/18

Провадження № 2/643/3684/18

21.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про захист прав споживачав шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 суми депозиту та процентів в розмірі 31 451,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивачці не повернуто депозитний вклад після спливу строку договору банківського вкладу (депозиту) .

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, своїм правом на подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надала довіреність представляти її інтереси у суді ОСОБА_2 , про що суду надана копія довіреності та паспорту на імя ОСОБА_3 ( а.с. 4-5, 7-9) .

Крім того , в обгрунтування вимог позивачки її представником надано суду розрахунок ( а.с. 6 ) З наданого документу неможливо встановити ким він виданий , якщо це розрахунок боргу за договором то з яким та з ким.

Позивачем також надана копія заяви на імя уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с.10 ) та копія довідки ( а.с.11 ) яка видана ліквідаційною комісією ПАТ « Дельта Банк» яка має перелік укладених договорів між ОСОБА_2 та АТ « Дельта Банк» . Посилання на існування яких небудь договорів між ОСОБА_1 та АТ « Дельта Банк» у цьому документі немає.

Відповідно до ст.81 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги що з наданих доказів неможливо встановити наведені у позові факти і відповідні ним правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог,

Крім того . чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами процедури ліквідації банку, а отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими й та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя