Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 Справа №607/6484/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», просить стягнути із ОСОБА_5 40000 гривень моральної шкоди та стягнути з ТДВ СК «Альфа Гарант» 71990,35 гривень страхового відшкодування за пошкодження автомобіля. Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яке мало місце 23.08.2017 року з вини відповідача було пошкоджено його автомобіль. Оскільки страхова компанія «Альфа-Гарант», в якій був застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_5 тільки частково відшкодувала йому матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, що підтверджується висновком експерта, а тому просить різницю стягнути в примусовому порядку. Крім того з відповідача ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду у зв'язку із пошкодженням його майна та протиправної поведінки щодо нього та членів його сім'ї.

Представник відповідача ТДОВ «Альфа-Гарант» надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. Покликається на те, що звіт про оцінку шкоди завданої ДТП, який наданий позивачем не може братися до уваги, оскільки він не спростовує розрахунки, які зроблені аварійним комісаром на замовлення страхової компанії та не є висновком судової експертизи, складений через півроку після ДТП. Також посилається на те, що в звіті вартість матеріального збитку завданого позивачу дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту не є меншою за його вартість. В такому випадку, у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, однак позивач не надав доказів вартості транспортного засобу після ДТП.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що вимога відшкодувати моральну шкоду в розмірі 40000 грн. є зловживанням позивача з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що транспортний засіб до цього часу не відремонтований, тому від більше року не має засобу для пересування. Враховуючи здоров'я його дружини, в якої хворі ноги, а також наявність неповнолітнього сина, транспортний засіб йому дуже потрібний. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав його неповнолітній син.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просить задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позов.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 1992 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10.

Відповідач ОСОБА_7 є власником автомобіля «FIAT FIORINO» номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі №607/12398/17 з урахуванням постанови судді від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 23 серпня 2017 року в 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Будного, керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO» р.н. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись лівій смузі для руху в напрямку вул. Шептицького, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який стояв у нерухомому потоці. В свою чергу автомобіль під керуванням Буняка Я.В. зіткнувся з автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_8, який стояв попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно поліса №АК/4974425 ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 23.01.2017 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FIAT FIORINO» номерний знак НОМЕР_3 напротязі періоду часу з 24.01.2017 року по 23.01.2018 року була застрахована за шкоду заподіяну майну - на суму 100000 гривень, розмір франшизи - нуль гривень.

28.08.2017 року ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 23 серпня 2017 року, а 06.11.2017 року звернувся із заявою до страхової компанії про страхове відшкодування.

Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_1, який проведений експертом оцінювачем (аварійний комісар) ОСОБА_9 21.12.2017 року на замовлення СК «Альфа-Гарант», ринкова вартість транспортного засобу «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 до моменту пошкодження становить 103163,19 грн., вартість відновлювального ремонту - 52346,59 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 24017,95 грн. Таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин - 24017,95 грн. з урахуванням ПДВ та 20014,96 грн. - без урахування ПДВ.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 (сертифікат ФДМУ №681/17 від 07.07.2017 року) ринкова вартість автомобіля «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 до пошкодження становить 97338,87 грн., вартість відновлювального ремонту становить 223518,41 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 91155,31 грн. з ПДВ та 81700 грн. без ПДВ. Тому експерт прийшов до переконання, що вартість матеріального збитку заданого транспортному засобу «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 складає його вартість до моменту пошкодження - 97338,87 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 22.12.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» перерахувало ОСОБА_1 20014,95 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до довідки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні від 23.11.2017 року неповнолітній син позивача ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, був доставлений швидкою допомогою з місця ДТП о 11 год. 45 хв. 23.08.2017 року із забоєм м'яких тканин.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Як було встановлено судом, внаслідок ДТП, яке сталося 23 серпня 2017 року в 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Будного, між транспортним засобом «FIAT FIORINO» р.н. НОМЕР_3, автомобілем «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_8. було пошкоджено транспортний засіб позивача «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5.

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі №607/12398/17 встановлено вину відповідача ОСОБА_7 у вказаній дорожньо транспортній пригоді, а саме встановлено що він 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Будного, керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO» р.н. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись лівій смузі для руху в напрямку вул. Шептицького, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який стояв у нерухомому потоці.

В силу частини шостої ст. 82 ЦПК України, вказана постанова є обов'язковою для суду що розглядає правові наслідки дій особи в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ від 01.07.2004 року з наступними змінами та доповненнями, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страхувальника відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Також, із змісту статті 30 Закону вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. В такому випадку. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування страхового відшкодування з ТДВ СК «Альфа Гарант» при визначенні ціни позову покликався на звіт про оцінку автомобіля від 07.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 до пошкодження становить 97338,87 грн., вартість відновлювального ремонту становить 223518,41 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 91155,31 грн. з ПДВ та 81700 грн. без ПДВ.

Враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль «AUDI 100» р.н. НОМЕР_5 вважається фізично знищеним, оскільки відповідно до вказаного звіту, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу складають 223518,41 грн. що більше як в два рази перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди - 97338,87 грн. Тому, в такому випадку, враховуючи приписи закону власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про відшкодування різниці між вже перерахованими коштами в сумі 20014 грн. 96 коп. та розмірами визначеними за результатами проведеної оцінки в сумі 91155,31 грн. в сумі 71140,35 грн. до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не вибрано вірний спосіб захисту, встановлений законом. Всупереч вимогам статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач не звертався до страхової компанії із вимогою про відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано доказів вартості транспортного засобу після пошкодження.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову в позові в частині відшкодування матеріальної шкоди, до задоволення не підлягають і вимоги про відшкодування судових витрат, які позивач поніс при заявленні цих вимог - витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 850 грн. та судового збору.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, заподіяння їй фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що судом встановлено, що внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_5, з вини відповідача пошкоджено майно яке перебувало у володінні позивача - транспортний засіб, який, як встановлено судом, вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювального ремонт більше як в два рази перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. Тому очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна, а також внаслідок протиправних дій позивача відносно нього та членів його сім'ї. Протиправність дій встановлена постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі №607/12398/17. Крім того, неповнолітньому сину позивача заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, він зазнав фізичного болю, він змушений був звертатися за медичною допомогою, що, очевидно, також завдавало душевних страждань позивачу. Також позивач ОСОБА_1 змушений був прикладати додаткових зусиль щоб відновлювати свої майнові права, його сім'я позбавлена зручного засобу пересування, який потрібен, враховуючи наявність дітей та хворобу ніг дружини. Тому суд вважає, що є встановленим, що через ДТП порушився звичний устрій життя позивача та життя його сім'ї.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_5 10000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи те, що судом задоволена одна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди - вимога немайнового характеру - судовий збір - 704,80 грн., а тому, в силу статті 141 ЦПК України, вказану суму слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (46001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_9), Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бул. ОСОБА_12, 26, м.Київ, 01133, ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування 71990,35 гривень страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк