справа № 208/5547/17
№ провадження 2/208/808/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

Учасники справи

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У своєму позові позивач просить суд, визнати за нею право власності на гараж, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Магнітогорська, буд. № 33.

В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що 26 грудня 1989 року їй надано дозвіл на використання гаражу № 33, яки знаходиться по вулиці Магнітогорській в м. Камянське Дніпропетровської області, якій раніше належав ОСОБА_4. На підставі дозволу було оформлено технічну документацію на гараж, а сам проведено його оцінку та складено план будівлі, але приватизацію оформлено не було оскільки, була допущена помилка в технічному паспорті зазначено гараж під номером 35. На даний час вона користується гаражем відкрито, безперервно володіє ним, але право власності на гараж на даний час не оформлено.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання представник позивач та позивач не зявились, просять розглядати справу за без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі,

Так, представником виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради надано відзив, в якому зазначено, що позивачем зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_5 комітету ОСОБА_3 міської ради, але належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 міська рада.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, винести рішення відповідно до чинного законодавства.

3. Процесуальні дії по справі.

18 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

13 квітня 2018 року ухвалою суду замінено відповідача з ОСОБА_5 комітету ОСОБА_3 міської ради на належного ОСОБА_3 міську раду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ОСОБА_5 комітетом Заводської районної ради народних депутатів 26 грудня 1989 року надано дозвіл на подальшу експлуатацію гаражу № 33 по вулиці Магнітогорській (а.с.6).

Згідно до технічної документації на гараж, яка видана на імя ОСОБА_1, на гараж № 35 по вулиці Магнітогорській в Дніпродзержинську (ОСОБА_3) проведено оцінку та складено план будівлі (а.с.6).

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як слідує із Узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2014р. судової практики щодо права власності при розгляді цивільних справ, Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, п.п. 9,13: у Цивільному кодексі України набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5«Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя ст. 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК України).

Згідно п. 11 постанови, враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Згідно п. 13 постанови, можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно п. 14 постанови, виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

6. Висновки суду.

Оскільки, починаючи з 1989 року по теперішній час позивач фактично добросовісно, відкрито безперервно володіє та користується нерухомим майном, а саме гаражом, утримує його, тому суд приходить до висновку про те, що позивач набув права власності на вказаний гараж на підставі ст. 344 ЦК України, та його її слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 328, 344 ЦК України, ст.ст. 5,7, 19, 89, 175, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 33, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Магнітогорська, № 33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін

позивач ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач ОСОБА_3 міська рада, адреса: місто Камянське Дніпропетровської області, майдан Калнишевського, 2, .

Суддя Похваліта С. М.