УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 521/12092/16-ц

провадження № 61-6899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Спільне українсько-російсько-англійське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант»,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - Головне управління Національної поліції в Луганській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у складі судді Мурзенка М. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» (далі - СУРА ТОВ «Славсант»), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - ГУНП в Луганській області), у якому просив звільнити майно з-під арешту, скасувати розшук автомобіля та визнати право власності.

Позовна заява мотивована тим, що 06 червня 2015 року він придбав у власність автомобіль «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрував його та отримав на своє ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і державні номерні знаки.

У листопаді 2015 року позивач звернувся до органів державної автомобільної інспекції з приводу отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу взамін втраченого, проте йому було відмовлено з огляду на те, що на зазначений автомобіль накладено арешт за заявою та він перебуває у розшуку, оголошеному Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області за заявою СУРА ТОВ «Славсант».

Оскільки арешт та розшук вказаного автомобіля перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, просив позов задовольнити.

У березні 2017 року СУРА ТОВ «Славсант» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ГУНП в Луганській області, у якому просило витребувати спірний автомобіль з чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_4 повернути вказаний автомобіль.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що автомобіль «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, з 10 липня 2009 року належить на праві власності СУРА ТОВ «Славсант».

02 серпня 2014 року вказаний автомобіль було викрадено невідомими особами, про що було повідомлено Сватівський відділ поліції ГУНП України в Луганській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться у незаконному володінні та користуванні ОСОБА_4 Просило зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано розшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області 12 листопада 2015 року та 14 квітня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СУРА ТОВ «Славсант» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2017 року СУРА ТОВ «Славсант» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», Головного управління Національної поліції в Луганській області про захист права власності, визнання права власності; за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат