Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/21127/13-ц

провадження № 61-7302ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2013 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожної суботи та неділі з 09.00 години суботи по 20.00 години неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в інший час за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території міста Одеси та міста Миколаєва, святкування з сином Нового року, Різдва, Пасхи, дня народження у місці проживання батька. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожної суботи та неділі з 10.00 години до 15.00 години у присутності матері ОСОБА_2, а також в інший час за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території міста Одеси та міста Миколаєва у присутності матері ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року залишено без задоволення.

16 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку повторно касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 06 березня 2018 року він отримав ухвалу Верховного Суду від 26 лютого 2018 року про повернення його касаційної скарги з підстав не усунення ним недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року. Останню ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ він не отримував, а тому не міг знати про те, що його касаційна скарга була залишена без руху, що фактично позбавило його права на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/21127/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук