overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2230/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/5024/18 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням, терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/756/98/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06.06.2018 від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці, в якій він просить витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» інформацію про рух грошових коштів на рахунку, що був відкритий на виконання умов кредитного договору №16/08/840 від 29.02.2008, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, з моменту відкриття такого рахунку та до його закриття.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також підстави звернення позивача до суду із вказаним позовом, обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

З викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) інформацію про рух грошових коштів на рахунку, що був відкритий на виконання умов кредитного договору №16/08/840 від 29.02.2008, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, з моменту відкриття такого рахунку та до його закриття.

Зазначені докази направити в строк до 20 липня 2018 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-є, Т- 26.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 208/2739/17
№ провадження 2/208/430/18
УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову в залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, в судовому засіданні не виявлено обставин, з яких можливо встановити, що судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, який не є стороною у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
283/1716/18
2/279/1789/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В:
З Малинського районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду передано для розгляду по підсудності цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.
Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись ст. 31, 175, 187 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.
Відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.
Призначити у справі підготовче засідання 8.11.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.10.2018 року.
Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя:
Справа № 127/9527/18
Провадження № 2/127/1644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,
відповідача позивача ОСОБА_2,
представника відповідача позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.
13.09.2018 року від представник позивача відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації, оскільки ОСОБА_6 разом зі своєю матірю ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувавши у останнього висновок про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Витребувати із Службу у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації висновок про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2005/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 липня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 липня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «приватБанк» зоборгованості за кредитним договором № б/н від 31 липня 2008 року у розмірі 45 901грн.49 коп. та 1378 грн. судових витрат. А всього 47 279 грн.49 коп. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 286/3516/18
У Х В А Л А

19.09.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, нараховані та невиплачені кошти відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», доплати перерахованої відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Однак, в прохальній частині позовної заяви не вказано суму, яка підлягає стягненню і відповідно ціну позову.

Отже, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказати ціну позову надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1948/17

провадження № 22-ц/781/1335/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

треті особи - Знам?янська міська рада Кіровоградської області,

виконавчий комітет Знам?нської міської ради Кіровоградської області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_4), треті особи - Знам?янська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам?нської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито 17 липня 2018 року (т.1,а.с.223), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05 вересня 2018 року (т.1 а.с.226).

05 вересня 2018 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 18 вересня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Позивач та його представник не заперечують проти продовження строку розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, враховуючи, що строк розгляду справи за апеляційною скаргою спливає, а також особливості розгляду справи, вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 371, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
Справа № 240/532/18 р.
Номер провадження № 2/240/215/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх ОСОБА_2,2007 р.н.та ОСОБА_3,2008р.н.

Провадження по справі відкрито 14 серпня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач заперечень проти вказаного позову та клопотань не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
справа №619/2205/18
провадження №2/619/1097/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Суд вважає можливим за відсутності сторін розглядати справу, а також у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко