Провадження №2-з/522/423/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 31.08.2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено до суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, 6, кв.1, що зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м.Одеса, пров.ЧайковськогоАДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

12 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, 6, кв.1, в якій зазначено, що квартира набута за час шлюбу, проте зареєстрована на відповідача. Вказує, що автомобіль марки Honda Accord, державний номер 07030ОТ був придбаний під час шлюбу, проте перереєстрований на іншого власника 15.05.2014 року без відома та згоди позивачки. Ухвалою суду від 25.06.2018 року накладено арешт на зазначену квартиру, копії якої направлені для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, банкам та сторонам для відома. 23.07.2018 року відповідачем отриману копію ухвали суду про накладення арешту, однак, ОСОБА_2 скориставшись тим, що спірна квартира зареєстрована на його імя, одноособово здійснив відчуження спільного майна, та 04.08.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким право власності зареєстровано за ОСОБА_6. Вважає, що вказані дії відповідача, направлені на одноособове розпорядження спільним майном, тому до вирішення справи по суті просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Але, як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до суду з клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, 6, кв.1, та ухвалою суду від 25.06.2018 року вже було накладено арешт на спірне майно.

Таким чином, дане забезпечення є дійсним та не скасоване.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет позовних вимог та коло учасників справи, суд вважає за можливе відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: Л.В.Домусчі