Справа №539/1714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності .

ОСОБА_1 в позові заявила про відвід суддям Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в тому числі і судді Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що в провадженні судді вже перебували справи за участі позивача, повязані з предметом цього позову, щодо яких суддя вже висловив свою думку.

Ознайомившись з заявленими вимогами про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню.

В провадженні судді Іващенка Ю.А. перебували наступні цивільні справи, повязані із предметом розгляду даної справи :

-№539/2813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 2 Державної нотаріальної контори , Лубенського відділення ощадбанку №146 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, права власності належного майна ощадкнижок померлих, встановлення факту родинних відносин, виплат на поховання за законом, виплат по ощадкнижкам;

- №539/3910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до 2 Державної нотаріальної контори , ТВБВ № 10016/0226 філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, переоформлення ощадкнижок, призначення компенсації;

- 539/672/17 за позовом ОСОБА_1 до 2 Державної нотаріальної контори, Лубенського відділення ощадбанку №10016/0226 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визнання права власності на квартиру.

В даний справах судом при винесенні відповідних ухвал надавалася правова оцінка заявленим позовним вимогам.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою, заявленим відводом ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 40 України,

УХ В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Іващенку Ю.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко