АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3118/18 А Справа № 192/3222/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське", третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2016 року №78 та про зобов'язання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року задоволено позов.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 14 липня 2016 року №78, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське».

Зобов'язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,59 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року вирішенно питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказані рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт прохав провести повторну судову почеркознавчу експертизу.

Підставою для призначення вказаної судової експертизи зазначено, що судом першої інстанції не було з'ясовано та враховано, що деякі несхожості у підписі на Договорі та вільних зразках підпису позивача могли бути викликані тим, що зразки підпису надані для порівняння позивач виконував сидячи за столом, а досліджуваний підпис був вчинений сидячи в автомоболі з розташуванням Договору на коліні.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

22 січня 2018 року в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_3 пояснив, що складений ним висновок експерта №2608-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є категоричним. Для проведення експертизи йому було надано достатньо документів, вільних та експериментальних зразків. Виконання підпису в спірному договір в незвичних умовах (сидячі в автомобілі, наприклад) експертом не було виявлено.

Посилання заявника, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні повторної судової експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст 4 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 108, 113 ЦПК України, п. п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Оскільки під час надання пояснень експертом ОСОБА_3, який виконав Висновок №2608-17 від 14 серпня 2017 року судової почеркознавчої експертизи судом не було встановлено, що він є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Докази та обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко