Справа № 462/8712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, покликаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1 та до нього перейшло право користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1. ОСОБА_4 у вересні придбала АДРЕСА_2 та захопила 100,00 кв.м. земельної ділянки, яка передана у користування будинковолодінню №18 на вул. Доробок. На самозахопленій земельній ділянці ОСОБА_4 вимурувала огорожу, збудувала гараж «Г» та сарай «Б», що є порушенням його прав. Просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва гаражу «Г», сараю «Б», огорожі, які зведені з порушенням будівельних норм, прав ОСОБА_3 на земельній ділянці, що є у фактичному користуванні власника АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що він та ОСОБА_4 не чинять жодних перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1, оскільки земельна ділянка, на яку покликається позивач не є у його власності та не передана йому у користування, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, яке 15 травня 2017 року задоволено судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності АДРЕСА_1 /а.с. 78-80, 83-85/

Відповідно до архівного витягу з рішення №1072 Львівської міської ради трудящих від 06 жовтня 1953 року залишено у користуванні ОСОБА_5 за АДРЕСА_1 у м. Львові присадибну ділянку площею 415,00 кв.м. /а.с. 73/

Згідно з довідкою ОКП «БТІ та ЕО» №4/33983 від 18 серпня 2009 року виданою ОСОБА_6 за будинком АДРЕСА_3 закріплена земельна ділянка площею 202,90 кв.м. /а.с. 77/

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позивачем чи його представником не надано суду жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 передана саме позивачу ОСОБА_3 у власність чи користування, оскільки як вбачається із архівного витягу з рішення №1072 Львівської міської ради трудящих від 06 жовтня 1953 року ОСОБА_5 передано у користування земельну ділянку на АДРЕСА_1.

Крім того, суд не бере до уваги покликання позивача та його представника на довідку ОКП «БТІ та ЕО» №4/33983 від 18 серпня 2009 року як на доказ належності у користуванні позивача ОСОБА_3 земельної ділянки на АДРЕСА_1, оскільки згідно такої ОСОБА_6, а не позивачу ОСОБА_3 передано у користування земельну ділянку на АДРЕСА_3 та позивачем чи його представником не надано жодних доказів, що таку земельну ділянку було закріплено за АДРЕСА_1, як на те покликається представник позивача чи за позивачем ОСОБА_3

На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано, а судом не здобуто жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів чинення позивачу ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1, оскільки не надано суду жодних доказів, що дана земельна ділянка передана у користування позивача.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш