overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6648/17
Провадження № 22-ц/778/3428/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Воробйової І.А.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Білоус А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи може бути подана родичами померлого або їх представниками.

Заявник, звертаючись до суду, не зазначив та не надав в підтвердження доказів щодо цієї обставини.

Крім того, за змістом ст.ст. 316, 317 ЦПК України така заяви подається до суду за місцем проживання заявника. Однак, заявник звертаючись до суду, жодних доказів в підтвердження вказаного не надав, що унеможливлює суд встановити обставину дотримання заявником правил підсудності.

До того ж, всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК заявник не зазначив поштовий індекс, ідентифікаційний код заінтересованої особи, а також свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номера засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як свої, так і заінтересованої особи.

В порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, заявником докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про наявність у заявника оригіналів письмових доказів, які додані до заяви.

У порушення пунктів 6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

У порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з такими ж вимогами та з тих самих підстав.

Крім того, заявником в порушення ст.177 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5264/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" червня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини, відповідно до якої просить суд: встановити факт сумісного проживання померлого ОСОБА_3 з ОСОБА_2; надати дозвіл на прийняття спадщини, яка була у власності померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно встановити з метою захисту її майнових прав, а саме вступу у спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернення для вирішення спору в порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/868/18

19 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 17 вересня 2018 року, вказавши адресу своєї та відповідача реєстрації у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 04 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 758/6476/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.09.18 зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію до вирішення питання про відвід судді Захарчук С. С.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 10.10.18 о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/3901/18
№ провадження
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволення заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 360/1701/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, між ними часто виникають сварки, зникло взаєморозуміння та повага, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Касьяненко) ОСОБА_4, зареєстрований 28 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №159, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
№ 243/6459/18
Справа № 2/243/2383/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру серія АА № 110387 від 12 липня 2018 року будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 149/2123/18
Провадження №2-о/149/82/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.12 вересня 2018 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 14:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження. Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.09.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: