АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7102/16-ц 22-ц/774/367/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/7102/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони : позивач - ОСОБА_1.

відповідач - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу

в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року, ухваленого суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, на день смерті вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної кварти. За життя ОСОБА_3, склала заповіт на його користь. Позивач звертає увагу, що він постійно мешкає в м. Кіров Російської Федерації, має там постійне місце роботи та родину. Лише у вересні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після померлої, проте йому було відмовлено в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Інших спадкоємців окрім нього не має, тому позивач просив суд визначити йому додатковий строк у шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В мотивування апеляційної скарги зазначив, що на час смерті спадкодавець ОСОБА_3 тривалий час перебувала за межами країни, а саме в РФ, де і померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Через складнощі у вільному перетині через кордон між Росією та Україною, позивач не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Мамлизьким міжрайонним відділом РАЦС Кіровської області Російської Федерації зроблений актовий запис про смерть № 108 (а.с.5)

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частки у квартирі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.11.2003 року , квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить уповноваженому власнику ОСОБА_3 та членам сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) була зареєстрована за адресом : АДРЕСА_2, знята з реєстрації 12.08.2016 року. (а.с.6)

Згідно заповіту від 23.05.2006 року ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.7)

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., повідомлено що не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області Волошко О.М. 23 травня 2006 року в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини (а.с.8).

ОСОБА_9 зареєстрований АДРЕСА_1, згідно довідки виданої АТ «Регіональним інформаційним центром Кіровської області РФ» Центр обслуговування населення № 5 від 22.09.2016 року (а.с.10)

Згідно витягу зі спадкового реєстру, ОСОБА_3 за життя склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Волошко О.М. від 23.05.2006 року (а.с.33)

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.1270,1272 ЦК України та дійшов висновку, що позивачем не надано доказів поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17. Також у цій постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини судам необхідно дослідити чи вчиняв нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника позивача, про неврахування судом першої інстанції, як поважності причин не прийняття своєчасно спадщини, перебуванням спадкоємця за межами країни тривалий проміжок часу.

Як видно, з матеріалів справи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за межами України, що підтверджується актовим записом про смерть № 108, виданим Мамлизьким міжрайонним відділом РАЦС Кіровської області Російської Федерації.

Спадкоємець ОСОБА_1 також постійно проживає за межами України в АДРЕСА_1, що підтверджуєтся відомостями зазначеними у його паспорті.

Крім того, згідно довідки ТОВ «Будівник» у період з 27 лютого 2015 року по 30 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 перебував у відрядженні у Ямало-Ненецькому АО у м.Новий Уренгой.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач з об'єктивних причин, пов'язаних із його постійним проживанням за межами України, та періодом перебування у відрядженні на території крайньої півночі з лютого по листопад 2015 року, не зміг в установлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто у нього, як спадкоємця за заповітом, були об'єктивні перешкоди для подання такої заяви, тому ці обставини колегія суддів обґрунтовано визнає поважними.

На підстав викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано наявність об'єктивних поважних причин неможливості своєчасно спадкоємця подати заяву про прийняття спадщини, у зв'язку із чим, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до положення п.п.1,3,4 ст.376 ЦПК України, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: