печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши на відповідність ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Фонду гарантування вкладівфізичних осіб, третя особа Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 та заборонити відчудження третім особам права вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2007.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 151 ЦПК Цкраїни визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також відповідно до пункту 4 даної статті захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, зокрема, у заяві позивач вказує, що предметом даного позову договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 при цьому, фактично не викладеного обгрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення, який позивач просить застосувати.

Окрім цього, п. 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що в ній не міститься пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Одночасно при зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Фонду гарантування вкладівфізичних осіб, третя особа Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсним- повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1сплачену нею суму судового збору в розмірі 352,40 грн., що було перераховано: одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача НОМЕР_1, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією від 16.05.2018 № 0.0..1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Цокол