overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3550/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3- х відсотків річних, індексу інфляції за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення суми боргу, 3- х відсотків річних, індексу інфляції за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3- х відсотків річних, індексу інфляції за договором позики.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 01.10.2018 року об 10:50 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом пяти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа пр. №2-н/756/429/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року заявник ДП "КиївГазЕнерджи" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційного збільшення заборгованості, трьох відсотків річних.

29 серпня 2018 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

30 серпня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

13 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит судді щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя роз'яснює заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству "КиївГазЕнерджи" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційного збільшення заборгованості, трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1080/17
Провадження № 2/280/103/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р7537 в ПАТ «Перший інвестиційний банк, МФО 300506, ОКПО 22048622 - 13874,93 грн. боргу за спожиту електроенергію та 1600грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
17.09.2018
Справа № 642/4997/18
Провадження №2-о/642/216/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -
17 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті 20.06.2018 його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Алчевськ Луганської області, Україна.
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 559/746/18
УХВАЛА

про закриття провадження усправі

"17" вересня 2018 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Львівська, 70, с.Тараканів, Дубенського району, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Львівська, 70, с.Тараканів, Дубенського району, Рівненська область) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Тараканівською сільською Радою Дубнівського району Ровенської області 23.07.1988 актовий запис №12.

Відповідач до суду не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій вказав, що померла позивач по справі ОСОБА_1, та просить суд закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача, а також надав копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №228819 позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.09.2018 (а.с.29).

Відповідно до п. 7ст.255ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ст.206,ст.208, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Львівська, 70, с.Тараканів, Дубенського району, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Львівська, 70, с.Тараканів, Дубенського району, Рівненська область) про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/5513/18
Провадження №2-сз/521/80/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції 0.0..1, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 08.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 704 грн. 80 коп., який було сплачено по квитанції 0.0..1 від 03.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/799/18
Провадження №2/173/645/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1А з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири до відповідача ОСОБА_2

22.05.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

23.05.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.07.2018 року.

11.07.2018 року розгляд справи відкладний за клопотанням відповідача. Справа призначена до розгляду на 18.09.2018 року

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги наміру не має.

Позивачем заявлене клопотання про залучення до матеріалі справи диску з відеозаписом пошкодження квартири та про допит свідків, зазначених в позовній заяві, яке задоволене судом..

Відповідач позовні вимоги не визнала., подавши письмовий відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 15.06.2018 року .

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт спричинення шкоди у вигляді залиття квартири. Факт протиправної поведінки відповідача, факт наявності причинного зв'язку між протиправною поселенкою та спричиненою шкодою, факт наявності вини.

Данні факти будуть підтверджуватись: актом про наслідки залиття квартири, копією акту обстеження, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією будинкової книги, показаннями свідків, відеозаписом пошкодженої квартири.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2018 року на 10-30 годину

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи та свідків.

Справу розглянути шляхом проведення не більше двох судових засідань.

Докази по справі досліджувати в наступному порядку: заслухати сторони, допитати свідків. дослідити письмові докази, оглянути відеозапис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.09.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (31304, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Бахматівці, вул. Центральна, 2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (31304, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Бахматівці, вул. Центральна, 2) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 19 вересня 2018 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 вересня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 вересня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 201/13176/17

провадження № 61-38782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський національний університет імені ОлесяГончара19 червня2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОлесяГончара про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року відмовлено.

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара судовий збір за платіжним дорученням від 11 червня 2018 року № 000768 у розмірі 2 560,00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Дніпровському національному університету імені Олеся Гончара сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560, 00 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн згідно з платіжним дорученням від 11 червня 2018 року № 000768, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 11 червня 2018 року № 000768 направити Дніпровському національному університету імені Олеся Гончара.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6319/18
провадження № 2/753/4738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про грошових коштів, а також 3% річних - 8398 грн. 46 коп. та витрат від інфляції - 39333 грн. 19 коп.

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Вважаю, що вказана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви про забезпечення доказів в сумі 352 грн. 40 коп.

Вважаю, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який встановлений ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 704,80 грн.; надана у якості додатку до позову інструкція з діловодства жодною особою не підписана і обгрунтування щодо цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що звернення належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Залишити без руху позов ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: