Справа № 303/965/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-Страбичево про визнання рішення засновників СТОВ Агро-Страбичево від 08.02.2001 року неправомірним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 06.06.2018 року звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-Страбичево про визнання рішення засновників СТОВ Агро-Страбичево від 08.02.2001 року неправомірним.

Заявлені вимоги мотивує тим, що заявнику 19.03.2018 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2013 «скасовано рішення засновників СТОВ «Агро-Страбичово» від 08.02. 2001 року щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарського двору бувшої бригади №3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради».

Заочне Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2013 набрало законної сили 06.08.2013 року Мукачівський міськрайонним судом виконавчий лист №303/965/13-ц виданий 19.03.2018.

На підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято на виконання виконавчий лист №303/965/13-ц 26.03.2018 року.

29.03.2018 року повернуто виконавчий лист без виконання, на підставі п.2 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

23.04.2018 року Мукачівський міськрайонний суд своєю ухвалою заяву задоволено «поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №303/965/13-ц до виконання про скасувати рішення засновників СТОВ «Агро-Страбичово» від 08.02. 2001 року щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарського двору бувшої бригади №3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради».

Заявнику державним виконавцем повернуто виконавчий лист на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми Закону слідує, що розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові не вирішені ним вимоги, він лише має право розяснити положення встановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє його можливості реалізації.

Також відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для розяснення судового рішення відповідно до ст. 271 ЦПК України не встановлено, тому що рішення викладена чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-Страбичево про визнання рішення засновників СТОВ Агро-Страбичево від 08.02.2001 року неправомірним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин