Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/18
Провадження № 2-з/711/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ДП «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про прав власності на вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що переможцем торгів стало ТОВ «Фортекс», якому у власність і перейшло вищезазначене нежитлове приміщення, і дане товариство може в будь-який час здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73 та заборонити відчуження даного майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи № 711/7590/18 вбачається, що позивачем оскаржуються результати електронних торгів від 09.08.2018 року з реалізації вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, з тих підстав, що позивача не було затверджено учасником аукціону і відповідно торги відбулися без його участі. Даний позов предявлений до відповідачів ДП «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

На даний час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2018 року власником вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73 є ТОВ «Фортекс». До цього власником вказаних приміщень був ПАТ «Український інноваційний банк».

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України арешт може бути накладений на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Нежитлові приміщення, на які позивач просить накласти арешт, не належать відповідачам у справі і не можуть підлягати передачі відповідачами позивачу, оскільки у випадку задоволення позову судом, реалізацією такого рішення стане призначення нових торгів, участь в яких зможе взяти позивач і стати чи не стати в майбутньому переможцем таких торгів, а не безумовна передача відповідачами позивачу таких приміщень.

Крім того, власник вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73 - ТОВ «Фортекс» не є відповідачем у справі, а є тільки третьою особою, позовні вимоги до нього не предявлені, тому накладення арешту на майно та заборони на відчуження майна ТОВ «Фортекс», як це просить позивач, обмежить права останнього на розпорядження своїм майном.

Разом з тим, суд враховує, що матеріали заяви і не містять підтверджень доводів позивача про існування загрози невиконання майбутнього рішення, з якими повязується застосування таких видів забезпечення позову, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко