1Справа № 335/5385/18 2-з/335/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Запорізького Державного медичного університету Колесніка Юрія Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ректора Запорізького Державного медичного університету Колесніка Юрія Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу № 15-с від 16 січня 2018 року про відрахування студента 3 курсу ІІ міжнародного факультету.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрите провадження у справі.

14 червня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої він зазначив, що у нього є побоювання, що з боку міграційної служби можуть вчинятися дії щодо примусового видворення за межі України, а тому оскільки його можуть видворити з України, та реальне виконання рішення, у разі задоволення позову буде неможливим, просить суд:

-встановити обов'язок для ректора Запорізького Державного медичного університету надати дозвіл складати іспити та заліки, передбачені навчальним планом на 2017-2018 навчальні роки;

-заборонити Державній міграційній службі України Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України та Управлінню Державної міграційної служби у Запорізькій області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення терміну перебування на території України та/або примусовому його поверненню з України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем нічим не обґрунтовано вимоги заяви про забезпечення позову та не надано жодного доказу існування реального тиску щодо його видворення за межі України, зокрема рішення Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про примусове його повернення за межі України громадянина Королівства Марокко, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Запорізького Державного медичного університету Колесніка Юрія Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров