overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2587/18
Провадження № 2/658/1228/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому матеріали справи і сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Отже, з огляду на вищезазначене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України, Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення- повернути позивачеві.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 18.07.2018.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1573/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В. Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Золотоніський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

ОСОБА_6
20.09.2018 Єдиний унікальний № 371/634/18
Провадження № 2/371/449/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20 вересня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
з секретарем Харченко І.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголашвілі Нузгара про розірвання шлюбу,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про розірвання шлюбу.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися, представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не зявився,про дату, час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлений належно, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених частиною 2 статті 198 ЦПК України, та підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених частиною 5 вказаної статті, суд не вбачає.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Гоголашвілі Нузгара про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголашвілі Нузгара про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті на 09 годину 04 жовтня 2018 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1064/18
Провадження № 2-н/475/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018смт. Доманівка

Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, посилаючись на ухилення батька ОСОБА_2 від матеріального утримання та виховання дитини.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

З долученої до заяви копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона є матір'ю дитини, тобто доказів того, що вона має право на стягнення аліментів з ОСОБА_2 (доказів на підтвердження зміни прізвища). Зазначення у тексті заяви про розірвання шлюбу не є достатнім доказом на підтвердження наявності права вимоги до боржника.

Зазначене є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 278/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №263/3412/18
Провадження №2/263/1351/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 16 квітня 2018 року, 04 травня 2018 року, 09 липня 2018 року, 14 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 347/57/18
Провадження № 2-сз/347/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

при секретарі: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018р. провадження в даній справі закрито. В звязку із цим просить повернути судовий збір в розмірі 1600.00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №PROM7BAUY від 07.12.2017р. стверджується, що АТ КБ «ПриватБанк» був оплачений судовий збір в сумі 1600.00грн.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600.00грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 9266, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM7BAUY від 07.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 473/3279/18
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 079 грн. 32 коп. у наслідок порушення умов кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідно до довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 19.09.2018 року за № 1056/01.02, що надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 помер 03.08.2012 року (актовий запис № 215 від 03.08.2012 року).

Згідно ч.1 ст. 42 , ст. 48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5197/18
Провадження № 2-н/210/756/18
18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8".
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2018

м.Харків

Справа № 639/1819/18

2/639/1180/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- Чабань О.О.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 р., посилаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, систематично вчиняв домашнє насильство, у тому числі фізичне, психологічне, економічне, що створило умови, за яких подальше спільне проживання неможливо, тому позивач вимушена була піти з квартири з дитиною і припинити сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, визнав причини розпаду сімї, зазначені позивачем у позовній заяві , просив надати сторонам строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 241 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 20.10.2018 р.

При цьому, суд розяснює сторонам положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» щодо надання допомоги, підтримки та захисту постраждалим особам , можливості застосування спеціальних заходів протидії домашньому насильству та відповідальності

за вчинення домашнього насильства.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 241, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення до 20.10.2018 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -