Номер провадження: 22-ц/785/504/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 522/24066/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач 1) ОСОБА_4,

- відповідачі 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», 2) ОСОБА_5, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

встановив:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» (далі ТОВ), ОСОБА_5, в якому просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у розмірі 1 403 478,92 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт.; 2) автомобіль - Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер - ВН1199СІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_7 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., шляхом передачі цих предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_4; 2) визнати за ОСОБА_4 право власності на предмети застави за договорамизастави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/ SRAD /В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт., вартістю 2 808 559,75 грн.; 2) автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер - ВН1199СІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_7 України в Одеській обласні 17.02.2009 р..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок задоволення грошових вимог заставодержателя - заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у розмірі 1 403 478,92 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_4, а саме: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт.; 2) автомобіль - Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер - ВН1199СІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_7 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно вимог діючого законодавства.

Визнано за заставодержателем ОСОБА_4 право власності на предмети застави за договорамизастави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн.; 2) автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер - ВН1199СІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_7 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно вимог діючого законодавства.

25.11.2016 р. до суду надійшла заява ТОВ про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 р. поновлено ТОВ строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Після постановлення вищевказаної ухвали судом першої інстанції продовжено розгляд справи.

Під час розгляду справи, у березні 2017 р. ТОВ «ЮНСС» предявило зустрічний позов до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_6, в якому просило: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4; 1.2) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р. № 1528; 2) визначити порядок виконання рішення, вказавши, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача - ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 15 від 27.07.2015 р. та всіх змін та доповнень до нього, визначенні порядку виконання рішення суду.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_6, в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1528, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визначення порядку виконання рішення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_6, залишено без руху для того, що ТОВ «ЮНСС» конкретизувало позовні вимоги.

У позовній заяві від 12.06.2017 р. ТОВ «ЮНСС» просило: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р. № 1528; 2) визначити порядок виконання рішення, вказавши, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача - ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети застави.

Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4 С,О., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 1528.

Зазначено, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮНСС».

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07.06.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О..

Заява ОСОБА_5 про відвід обґрунтована тим, що у неї є сумніви щодо неупередженості та обєктивності суддів, оскільки їй не надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До неї не надходили жодного разу судові повістки. За наявності її заяви про належне повідомлення про дату та час наступного судового засідання, колегія суддів 26.04.2018 р. розпочала слухання справи.

Крім того, колегією суддів безпідставно не було задоволено клопотання ТОВ «ЮНСС» про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання, в той час як розгляд зауважень щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання щодо подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності має суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала заяву останньої про відвід суддів.

ОСОБА_8, представник ТОВ «ЮНСС», вважав необхідним заяву про відвід суддів задовольнити.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справиу судове засідання особисто не зявилися, представників не направили. Від ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» заяв та клопотань не надійшло. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказана заява ОСОБА_10 про відвід суддів підлягає поверненню, з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ст. ст. 39, 44 ЦК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягало оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших обставин або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 16.04.2018 р. (Т. 2, а. с. 94 - 95) до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона просить: 1) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. залишити без змін; 2) справу № 522/24066/15-ц розглянути за відсутністю ОСОБА_5 та її представника.

У заяві ОСОБА_5 вказує сторони по справі, посилається на апеляційну скаргу ОСОБА_4, наявні у справі витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, вказує: «Даною заявою підтверджую, що про дату та час судового засідання по справі (19.04.2018 р., 16 годин 00 хвилин) повідомлена належним чином».

Вказане спростовує доводи ОСОБА_5 про неотримання апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, неотримання жодного разу судової повістки.

25.04.2018 р. (Т. 2, а. с. 127) до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона повідомляє про те, що має намір взяти участь у судовому засіданні. Просить повідомити її про дату та час наступного судового засідання по даній справі.

У судове засідання 07.06.2018 р. зявився представник ОСОБА_5. 07.06.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 сповіщалася про розгляд справи апеляційним судом, вона добре освідомлена про стан розгляду справи.

Посилання ОСОБА_10 у заяві на те, що колегією суддів безпідставно не було задоволено клопотання ТОВ «ЮНСС» про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання також підтверджує про слідкування ОСОБА_5 за ходом розгляду справи, добру освідомленість останньої відносно стану розгляду справи апеляційним судом.

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів подано з порушенням вимог, передбачених ст. 39 ЦПК України. Наявність виняткових випадків, коли про підставу відводу заявниці не могло бути відомо до спливу передбаченого ст. 39 ЦПК України строку, заява ОСОБА_5 не містить. Таких обставин по матеріалам справи не встановлено.

Колегія суддів приймає до уваги, що раніше клопотання про відвід суддів вже заявляв представник ТОВ «ЮНСС», який було визнано необґрунтованим.

Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід є завідомо безпідставним, спрямованим

на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

На підставі вищевказаних положень ст. ст. 39, 44 ЦПК України клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 39, 44, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3