Справа № 361/173/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1879/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 04.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК, третя особа: Приватне акціонерне товариство Виробничо проектно-будівельна фірма Атлант про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК майнову шкоду в розмірі 14348 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (до перейменування вулиця Черняховського) у місті Бровари Київської області. 20 жовтня 2016 року її квартира була залита водою, у звязку із проривом трубопроводу гарячого водопостачання в коридорі загального користування, про що складено відповідний акт від 20 жовтня 2016 року. У результаті цього в квартирі водою були залиті: стеля, дві стіни і підлога у кімнаті площею 21 м2 та стеля у коридорі площею 5 м2.

Позивач заанача, що оскільки залиття квартири спричинено проривом трубопроводу гарячого водопостачання в коридорі загального користування, утримання якого в належному стані договором і законом покладено на ОСББ Наш дім ЖК, тому відповідач повинен відшкодувати їй завдану майнову шкоду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що майнова шкода була завдана з вини відповідача, оскільки на нього відповідно до умов договору було покладено обовязок належним чином утримувати комунікації, прорив яких став причиною затоплення квартири і завдання їй майнової шкоди.

А тому просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК, третя особа: Приватне акціонерне товариство Виробничо проектно-будівельна фірма Атлант про відшкодування майнової шкоди .

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, а саме відповіді на запит (а.с. 215) суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» житловий будинок по вул.С.Петлюри, 36-б в м. Бровари, Київської області з 01.08.2016 року переданий на баланс і обслуговування ОСББ «Наш дім-ЖК», а отже

А отже, на час виникнення спірних правовідносин будинок перебував на балансі ОСББ «Наш дім-ЖК».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (до перейменування вулиця Черняховського) у місті Бровари Київської області.

Зазначений будинок № 36-Б побудований та введений в експлуатацію 22 січня 2014 року підрядником третьою особою ПрАТ ВПБФ Атлант.

Згідно із Законом України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року у житловому будинку № 36-Б по вулиці Симона Петлюри у місті Бровари Київської області створено ОСББ Наш дім ЖК,.

01 серпня 2016 року між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСББ Наш дім ЖК,укладено договір № 253 з обслуговування будинку і споруд та прибудинкових територій.

20 жовтня 2016 року у будинку № 36-Б по вулиці Симона Петлюри сталося залиття водою квартири позивача, внаслідок чого у даній квартирі були залиті водою: стеля, дві стіни і підлога в кімнаті площею 21 м2 та стеля в коридорі.

Із акту про залиття квартири від 20 жовтня 2016 року, складеного представниками комісії ОСББ Наш дім ЖК ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що причиною залиття квартири є прорив трубопроводу гарячого водопостачання на 12-ому поверсі вказаного будинку в коридорі загального користування (а. с. 6).

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ ВПБФ Атлант, яка є підрядником вказаного будинку, із претензією, у якій вимагала провести у триденний строк з дня отримання цієї претензії експертизу трубопроводу гарячого водопостачання будинку, прорив якого став причиною залиття належної їй квартири.

На цю претензію 07 листопада 2016 року від ПрАТ ВПБФ Атлант позивач отримала відповідь за № 259/07.11/03 із посиланням на те, що інцидент з проривом трубопроводу гарячої води стався внаслідок неналежного виконання експлуатуючою організацією своїх обовязків, що призвело до зриву кульового крану з наступних причин:

1 закипівший кульовий кран та прикладене надмірне зусилля для його закриття чи відкриття;

2 гідравлічний удар при запуску системи, через різке відкриття запірної арматури на системі гарячого водопостачання.

На підтвердження розміру завданих збитків від залиття квартири позивач надала суду висновок, складений за її замовленням на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, акта про залиття квартири від 20 жовтня 2016 року, технічного паспорта на квартиру, субєктом оціночної діяльності оцінювачем ФОП ОСОБА_5, про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику залиттям квартири, що сталося 20 жовтня 2016 року, згідно із яким вартість розміру матеріального збитку станом на 01 листопада 2016 року складає 12548 грн. (а.с.16)

Відповідно до договору № 01/11/16-С від 01 листопада 2016 року, укладеного між оцінювачем ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2, вартість проведення експертної оцінки матеріального збитку становить 1800 грн. (а.с.15)

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСББ «Наш дім-ЖК» зазначених сум, посилалася на те що, оскільки на ОСББ «Наш дім-ЖК» як балансоутримувача будинку покладено обовязок щодо утримання в належному стані будинку та прибудинкової території, тому саме відповідач і повинен відшкодувати їй завданні збитки.

Той факт, що ОСББ «Наш Дім-ЖК» на даний час є балансоутримувачем будинку № 36-Б по вулиці Симона Петлюри у місті Бровари Київської області, у якому знаходиться квартира позивача, сторонами не заперечувалось в Апеляційному суді. Та сааме на відповідача покладено обов»язок щодо належного утримання та експлуатаці мереж.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено те, що майнова шкода, спричинена залиттям водою її квартири, завдана саме неправомірними діями відповідача та є вина останнього у цьому, безпосереднього причинного звязку між діями відповідача та шкодою не встановлено. Суд першої інстанції вважав позовні вимоги не доведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Позиція колегії суддів підтверджується і Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розяснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

У ст. ст. 1, 4 цього Закону встановлено, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі обєднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно обєднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане обєднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно із ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку (п. 2.1 Правил).

Відповідно до п. 2.1.2 цих Правил основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

За змістом п. 2.1.3 вказаних Правил загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

У п. 2.3.7 цих Правил визначено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно із п. 5.3.4 Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до ч.ч.І. 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо і гине не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно із п.2 ч.І ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.2 сі .382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема, є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та нссучс- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Згідно із п. 1 ч.І ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

З викладеного вбачається, що обовязком Відповідача є саме забезпечення належного стану трубопроводу системи гарячого водопостачання будинку, тобто етану, який унеможливлює його пропив. Тому посилання суду на вчинені Відповідачем дії щодо догляду за вказаним трубопроводом як на факт належного виконання Відповідачем своїх обовязків є незаконним, оскільки прорив трубопроводу свідчить про неналежне виконання останнім своїх обовязків по утриманню вказаною трубопроводу в належному стані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, оскільки залиття квартири спричинено проривом трубопроводу гарячого водопостачання у коридорі загального користування, утримання якого у належному стані, тобто стані, який унеможливлює його прорив, покладено договором на відповідача, останній і мав доводити відсутність своєї вини (умислу або необережності) у прориві вказаного трубопроводу.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 352, 354, 356, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК, третя особа: Приватне акціонерне товариство Виробничо проектно-будівельна фірма Атлант про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 14 348 гривень.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім ЖК на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1348,03 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: