Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю:

секретарів судового засідання Дороніна Д.Р., Марченко Я.О.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (суддя першої інстанції Князьков В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2010 року.

В заяві зазначав, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Вподальшому виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця №38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно накладено арешт та заборону на його відчуження, про що він дізнався 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій.

Заочне рішення вважає незаконним та просив його скасувати, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, зокрема про те, що кредитний договір, за яким з нього стягнута заборгованість, він не укладав, і відповідно не має зобовязань щодо його виконання, не повинен нести відповідальність за невиконання його умов.

Копію заочного рішення суду він не отримував (а.с. 2 8 т. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження (а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції чинній на час надходження заяви про перегляд заочного рішення) узвязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, розгляд цивільних справ забезпечено місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районому суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2010 року (а.с. 23). При цьому суд послався на те, що згідно довідкиСелидівського міського суду Донецької області № 55/2 - 4891/10 від 17.05.2017 року справу № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" до Селидівського міського суду Донецької області не передано; за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про перегляд заочногорішення є неможливим (а.с. 23 т. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року за ініціативою суду відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Сторонам запропоновано надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них (а.с. 25 т. 1).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26 січня 2011 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк"заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати правильно імя відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3, замість помилкового Руслан.

Відновляючи втрачене провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10 цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано; в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня; відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року, якій присвоєно номер № 255/4791/13-ц та номер провадження 6/255/187/2013; за даною заявою постановлено ухвалу від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі. Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (а.с. 42 - 43 т.1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що встановлення факту, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі аналізу матеріалів справи, а саме, чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду в інший спосіб. Відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник. Заявником суду не надано будь-яких належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни (а.с. 57 - 58 т. 1).

Після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (а.с. 61 - 65 т. 1).

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 двічі поверталася до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, як мінімум, в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (а.с. 80 - 84, а.с. 102 - 107 т. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року до участі у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк "до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" (далі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал"), якправонаступника ПАТ "Універсал Банк".

Залучаючи до участі у справі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", як правонаступника ПАТ "Універсал Банк", суд виходив з того, що 14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк"та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал"укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" набуло статусу нового кредитора, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором № CL33069 від 19.05.2008 року, укладеним з ПАТ "Універсал Банк", тобтоматеріалами справи підтверджена заміна кредитора у зобовязанні (а.с. 141 т. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 відновлено в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення, суд виходив з того, що судом було досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень; інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (а.с. 157 - 159 т. 1).

Після відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року цивільна справа № 2-4891/10 надійшла до апеляційного суду 25 липня 2018 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 198 - 201 т. 1).

Зі змісту відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 встановлено, що:

1) 15 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано у Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18 159,61 грн.

10.11.2009 року відповідачу було відправлено повідомлення про погашення заборгованості. Жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн., по підвищеним відсоткам - 18 159,61 грн., а також судовий збір - 447,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 45 336,24 грн.;

2) В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

3) У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору (а.с. 5 12, які зазначені у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, тобто втраченого провадження).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 16 втраченого провадження).

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 21 099,61 грн., по процентам - 5509,34 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам складає 18 159,61 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви складає 44 768,56 грн. (а.с. 15 втраченого провадження);

4) рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44 768,56 грн., судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн., всього 45 081,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 768,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача (а.с. 157 - 159 т. 1).

Не погоджуючись з заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи заочне рішення у його відсутність, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте він жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, у судовому засіданні участь не брав, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, грошові кошти у сумі 25 000,00 грн. від ПАТ "Універсал Банк" не отримував і відповідно зобовязань за цим договором не має, не може нести відповідальність та сплачувати за цим договором штрафні санкції.

Крім того, якщо припустити, що кредитний договір був укладений, то нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням чинного законодавства. Згідно оскаржуваного судового рішення кредитний договір був укладений 19 травня 2008 року на строк 18 місяців - з 19.05.2008 року по 20.10.2009 року. Відповідно до ст. 258 ЦК стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Тільки при розгляді справи у загальному порядку він може скористатися правом на проведення судової експертизи щодо зясування справжності підпису на кредитному договорі, правом на вивчення платіжних доручень - хто, на підставі яких документів, коли та на яку суму отримав на його імя кредит (а.с. 61 - 65 т. 1).

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 позивачем ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" отримана 14.08.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 206 - 207 т. 1). В установлений ухвалою апеляційного суду від 09.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження строк - до 20 серпня 2018 року письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 позивачем ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" до апеляційного суду не надано. Письмовий відзив надійшов до апеляційного суду 14 вересня 2018 року (відправлено з м. Львова згідно поштового штемпеля 10.09.2018 року).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач аргументи, наведені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобовязань за кредитним договором.

Вважає, що апелянт необґрунтовано посилається на те, що кредитний договір ним не підписувався, звертає увагу на те, що хоче скористатися правом на експертизу справжності підпису. Проте жодних доказів на підтвердження не підписання кредитного договору відповідачем не надано. Рішень судів, документів з правоохоронних органів чи інших доказів, які підтверджують факт втрати відповідачем паспорту на момент укладення кредитного договору, не надано. В суді першої інстанції відповідач експертизу підпису не проводив і доказів неможливості проведення такої експертизи в суді першої інстанції відповідачем не надано.

Строк позовної давності щодо стягнення пені позивачем дотримано. Згідно додатку № 1 до кредитного договору останній платіж відповідач мав сплатити 20.10.2009 року, рішення ухвалено 25.11.2010 року, тобто позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Питання розрахунку боргу та дотримання строку позовної давності досліджувалося судом першої інстанції. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, така заява відповідачем не ані до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не подавалася.

Правова позиція відповідача є непослідовною: він одночасно стверджує, що кредит не брав і договір не укладав, і в той же час посилається на пропуск строку позовної давності щодо стягнення пені, тобто погоджується з фактом укладення кредитного договору (а.с. 45 - 52 т. 1).

Враховуючи, що провадження у цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року відновлено лише в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, а також заперечення відповідачем факту укладення кредитного договору, для повного та всебічного зясування обставин справи апеляційний суд ухвалою від 22.08.2018 року призначив справу до розгляду у судовому засіданні та визнав обовязковою явку у судове засідання 05 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин для надання пояснень представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_3 (а.с. 208 - 209 т. 1).

Копія ухвали від 22.08.2018 року обома учасниками справи отримана 28 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 218, а.с. 219 т. 1).

Проте у судове засідання апеляційного суду 05.09.2018 року ні представник позивача - ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", ні відповідач ОСОБА_3 не зявилися.

Представник ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" суд про причини неявки у судове засідання 05.09.2018 року не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду 05.09.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, який брав участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва, пояснив, що відповідач не зявився у судове засідання у звязку із перебуванням до 12 вересня 2018 року за кордоном.

Апеляційний суд розпочав розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що:

- зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року апеляційним судом встановлено, що воно було ухвалено на підставі наданих позивачем доказів: 1) кредитного договору № CL33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, 2) виписки з особового рахунку, 3) розрахунку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується посиланням суду першої інстанції на відповідні аркуші справи, на яких знаходилися зазначені докази; проте ці докази у втраченому провадженні не відновлені, що перешкоджає перевірці доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, перевірці заперечень відповідача щодо відсутності між ним та ПАТ "Універсал Банк" договірних правовідносин;

- згідно договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, який укладений між ПАТ "Універсал Банк" (надалі Цедент) та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" (надалі Цесіонарій), для підтвердження дійсності Права Вимоги, що відступається, Цедент надає Цесіонарію наявну у Цедента Документацію відносно Боржників (п. 3.7), яка засвідчує Права Вимоги отримання заборгованості від Боржників, що передаються Цедентом Цесіонарію, а саме: 1. оригінали Кредитних договорів згідно переліку, що міститься у Додатку №1 до цього Договору, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитних договорів); 2. копії сторінок паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржників; 3. розрахунки заборгованості Боржників за Кредитним договором згідно Додатку № 6 до даного Договору, складені на дату передачі Прав Вимоги відповідно до вимог п. 1.3 цього Договору; 4. документи, наявні у звязку зі стягненням заборгованості з Боржника в судовому порядку (у разі вчинення Цедентом відповідних дій) (п. 2); Цедент зобовязаний повідомити Цесіонарія про всі справи щодо стягнення заборгованості, які перебувають у провадженні судів та/або виконавчі документи, по яким перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а також наявність вчинених заходів щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку (п. 3.12) (а.с. 125 - 133); згідно витягу з акту приймання - передачі Реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстр Боргових зобовязань від 11.11.2016 року, в тому числі і по боржнику за Договором № СL 33069 від 19.05.2008 року, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, заборгованість по тілу кредиту 21 099,61 грн., заборгованість по відсоткам 5 509,34 грн., пеня 79 875,98 грн., загальна заборгованість 106 484,93 грн. (а.с. 135)

з метою виконання завдань цивільного судочинства ухвалою апеляційного суду від 05.09.2018 року у ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" витребувано докази, які подавалися позивачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька та досліджувалися цим судом, на які є посилання у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2010 року, але вони відсутні у матеріалах відновленого втраченого судового провадження, а саме:

1. копію позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була подана в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька;

2. докази, які позивачем - ПАТ "Універсал Банк" надавалися до Ворошиловського районного суду м. Донецька разом з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

2.1. копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору);

2.2. копії сторінок паспорту ОСОБА_3, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, на підставі яких був укладений кредитний договір;

2.3. виписку з особового рахунку ОСОБА_3, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення;

2.4. розрахунок заборгованості за кредитним договором на час звернення ПАТ "Універсал Банк" до Ворошиловського районного суду м. Донецька на суму 44 768,56 грн., в тому числі, за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.;

3. оригінал кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору).

ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" зобовязано витребувані копії позовної заяви та доданих до неї доказів, оригінал кредитного договору надати до апеляційного суду в строк до 17 вересня 2018 року; копії витребуваних позовної заяви та доданих до неї доказів заздалегідь надіслати відповідачу ОСОБА_3; у разі неможливості подати витребувані копії позовної заяви та додані до неї докази, оригінал кредитного договору або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 20.09.2018 року до 12 години 30 хвилин. Судове засідання визначено провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут Донецька область вул. Свободи, 10. Визнано обовязковою явку у судове засідання Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут)для надання пояснень та оригіналу кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_3 (а.с. 14 - 24 т. 2).

Копія ухвали апеляційного суду від 05.09.2018 року та судова повістка про виклик у судове засідання 20.09.2018 року позивачем ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" отримана 11.09.2018 року як за юридичною адресою у м. Києві (вул. Сурикова, 3а), так і за зазначеною у матеріалах справи адресою для листування - м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, будинок № 1, корпус № 28, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43, а.с. 53 т. 2).

Відповідачем ОСОБА_3 копія ухвали від 05.09.2018 року та судова повістка про виклик у судове засідання 20.09.2018 року також отримана 11.09.2018 року, як за адресою його зареєстрованого місця проживання (смт. Красногорка м. Краматорськ), так і за адресою його місця роботи, яка зазначається відповідачем у своїх заявах по справі (м. Київ), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 44, а.с. 53 т. 2).

Представник ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" у судове засідання апеляційного суду 20.09.2018 року не зявився, витребувані ухвалою суду від 05.09.2018 року документи не надав.

20.09.2018 року до апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" від 21.08.2018 року, про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова, у звязку з чим розгляд справи просить відкласти до вирішення цього клопотання та продовжити строк для виконання вимог ухвали про витребування доказів. Зазначає, що не може зявитися у судове засідання через велику відстань, відсутність часу та коштів на проїзд, що у звязку із значною сумою заборгованості відповідача для ухвалення законного та обґрунтованого рішення можуть знадобитися додаткові пояснення сторони позивача (правонаступника), що витребувані документи знаходяться в архіві компанії головного офісу і для їх надання необхідна додаткова затрата часу (а.с. 66 - 68 т. 2).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду також не зявився. 20.09.2018 року до апеляційного суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки він перебуватиме за кордоном. До заяви додані не засвідчені в установленому законом порядку квитанції пасажира на імя ОСОБА_3 на політ 19.09.2018 року з м. Київ до м.Мілан та 22.09.2018 року з м. Турін до м. Києва (а.с. 57 - 63 т. 2).

У судове засідання до м. Бахмут 20.09.2018 року зявився представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордера серія КС № 367460 від 17.09.2018 року (а.с. 69 т. 2). Вважає, що розгляд справи у судовому засіданні 20.09.2018 року можливий у відсутність представника позивача та відповідача, які не зявилися у судове засідання, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач витребувані документи не надав без поважних причин, підстави для задоволення клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що спір, розгляд якого по суті розпочато 05.09.2018 року, не може бути вирішено у судовому засіданні 20.09.2018 року через неявку представника позивача та відповідача, явка яких у судове засідання апеляційного суду визнана обовязковою, та у звязку із невиконанням позивачем - ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" ухвали апеляційного суду від 05.09.2018 року про витребування документів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Отримавши 11 вересня 2018 року повістку про виклик до суду 20 вересня 2018 року, тобто більш, ніж за 5 днів до судового засідання, а саме, за 9 днів до судового засідання, представник позивача клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням строків, встановлених частиною 2 ст. 212 ЦПК України (за пять днів до судового засідання) не подав, направив таке клопотання в день, на який призначено судове засідання (20.09.2018 року о 9.18 год.), тобто за 3 години до початку судового засідання.

Крім того, явка представника позивача у судове засідання 20.09.2018 року апеляційним судом була визнана обовязковою, в тому числі з метою надання оригіналу кредитного договору та його дослідження сторонами у судовому засіданні, зокрема, щодо достовірності підпису відповідача у кредитному договорі. Дослідження оригіналу кредитного договору у режимі відео конференції є неможливим.

Посилання представника позивача, який є юридичною особою, на відсутність коштів на переїзд до м. Бахмут, враховуючи купівельну ціну прав вимоги за договором, за яким ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" набув права правонаступника позивача у цій справі, є безпідставним.

Посилання представника позивача на відсутність часу для явки у судове засідання свідчить про нехтування позивачем обов'язками сторони у справі, а саме, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Враховуючи, що представник позивача був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про те, що його явка у судове засідання 20.09.2018 року визнана обовязковою, підстави для задоволення його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні, відсутність у юридичної особи часу та коштів на переїзд не є поважними причинами неявки у судове засідання її представника, апеляційний суд визнає причини неявки представника позивача у судове засідання 20.09.2018 року неповажними.

Враховуючи, що відповідач також був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про те, що його явка у судове засідання 20.09.2018 року визнана обовязковою, що у судове засідання він не зявився повторно та у звязку із тим, що вилетів за кордон на 3 дні на відпочинок (за поясненнями представника відповідача), апеляційний суд визнає причини неявки відповідача у судове засідання 20.09.2018 року також неповажними.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду від 05.09.2018 року про витребування документів позивачем отримана заздалегіть - за 9 днів до судового засідання, як головним офісом у м. Києві, так і за місцем знаходження представника позивача у м. Львові, посилання представника позивача на те, що витребувані документи знаходяться в архіві компанії головного офісу і для їх надання необхідна додаткова затрата часу, апеляційний суд причини неподання витребуваних апеляційним судом доказів визнає неповажними, оскільки девять днів є достатнім строком для підготовки витребуваних документів.

Відповідно до частини 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отримавши копії ухвали про витребування доказів 11.09.2018 року, позивач у встановлений частиною 7 ст. 84 ЦПК України та ухвалою апеляційного суду від 05.09.2018 року пятиденний строк з дня вручення ухвали, тобто в строк до 17.09.2018 року не повідомив апеляційний суд про неможливість подати докази, не подав такі докази без поважних причин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Враховуючи, що позивач не виконав без поважних причин ухвалу апеляційного суду від 05.09.2018 року про витребування доказів, не забезпечив явку представника позивача у судове засідання 20.09.2018 року, чим перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

Відповідно до частини 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" є генеральний директор ОСОБА_5, з якого апеляційний суд вважає необхідним стягнути штраф за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, незабезпечення явки у судове засідання 20.09.2018 року представника позивача, явка якого була визнана обовязковою, та за неподання витребуваних апеляційним судом доказів без поважних причин в розмірі 1 762 грн. 00 коп. (1 762 х 1).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не виконав процесуальних обов'язків, зокрема, ухилився від явки до апеляційного суду 20 вересня 2018 року, чим перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та розгляду його апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до нього заходи процесуального примусу та стягнути з відповідача ОСОБА_3 штраф у розмірі 528,60 грн. (1762 х 0,3).

Відповідно до частини 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи апеляційний суд втретє визнає обовязковою явку у судове засідання Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут) для надання пояснень представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_3 та вважає необхідним повторно витребувати у ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" документи зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05.09.2018 року.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що у даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато 05.09.2018 року, не може бути вирішено, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, ст. 95, ст. 148, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визнати причини неявки представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання 20 вересня 2018 року неповажними.

Визнати неповажними причини ненадання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" документів витребуваних ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 жовтня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут Донецька область вул. Свободи, 10.

Визнати обовязковою явку у судове засідання Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут)для надання пояснень представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал":

1. копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була подана в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька;

2. докази, які позивачем - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" надавалися до Ворошиловського районного суду м. Донецька разом з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

2.1. копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_3, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору);

2.2. копії сторінок паспорту ОСОБА_3, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, на підставі яких був укладений кредитний договір;

2.3. виписку з особового рахунку ОСОБА_3, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення;

2.4. розрахунок заборгованості за кредитним договором на час звернення Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Ворошиловського районного суду м. Донецька на суму 44 768,56 грн., в тому числі, за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.;

3. оригінал кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_3, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору).

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" витребувані копії позовної заяви та доданих до неї доказів, оригінал кредитного договору надати до Апеляційного суду Донецької області в строк до 05 жовтня 2018 року. Копії витребуваних позовної заяви та доданих до неї доказів заздалегідь надіслати відповідачу ОСОБА_3.

У разі неможливості подати витребувані копії позовної заяви та додані до неї докази, оригінал кредитного договору або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Стягнути в дохід державного бюджету з генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_5 штраф за невиконання процесуальних обовязків у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) штраф за невиконання процесуальних обовязків у розмірі 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха