АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/7206/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, Приватне підприємство «Паралель»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Паралель» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, яке ухвалене суддею Бабаніною В.А. в місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складно 08 грудня 2014року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Паралель» (надалі - ПП «Паралель») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №119ГМ009К від 19 жовтня 2005 року станом на 19.06.2013 року в сумі 956 199 грн. 16 коп., з яких: тіло кредиту - 431996 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 524203 грн. 16 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 520315 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Паралель» про стягнення заборгованості за кредитом - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Паралель» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, а також скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Паралель» про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі в цій частині позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 06 червня 2018 року він подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення його позову.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №119ГМ009К від 19 жовтня 2005 року станом на 19.06.2013 року в сумі 956 199 грн. 16 коп., тобто наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з погашення заборгованості підлягає встановленню при вирішенні даного спору та правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, починаючи з 18 лютого 2010 року, відсутні.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Паралель» про стягнення заборгованості за кредитним договором ще у серпні 2013 року, а позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором подано до суду лише 06 червня 2018 року та, на теперішній час, навіть відсутні відомості щодо відкриття провадження за цим позовом, а тому зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Паралель» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: