Справа №345/2316/18
Провадження № 2-з/345/28/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» автоматично проводити із його заробітньої картки № 405696 списання грошей для погашення спірної простроченої заборгованості згідно укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» договору про надання банківських послуг.

Заява мотивована тим, що позивач подав до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів із заробітньої картки № 405696 та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 11 346,83 грн., проценти в розмірі облікової ставки НБУ за користування його коштами в сумі 261,09 грн., інфляційні втрати в сумі 38,73 грн. , пеню та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Оскільки судова процедура щодо розгляду такого спору є достаньо тривалою і відповідач надалі продувжуватиме здійснювати автоматичнее списання грошей з його заробітньої картки до набрання рішенням суду у справі законної сили, що негативно впливає на можливість повноцінного матеріального забезпечення потреб сім"ї, а тому вважає, що належним заходом забезпечення позову буде винесення ухвали про заборону відповідачу автоматично проводити списання грошей для погашення заборгованості із його заробітної карти № 405696.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заст.149 ЦПК Українив редакції з 15.12.2017 року забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів задоволити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» автоматично проводити списання грошей із заробітньої картки ОСОБА_1- № 405696 для погашення спірної простроченої заборгованості згідно укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» договору про надання банківських послуг, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити в Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» - для виконання , ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: