overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3129/18
Провадження № 2/185/2318/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу ЄУ № 185/3129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів.

31 травня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштівта призначено підготовче судове засідання у справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 12 вересня 2018 року, не відбулось за клопотанням представника відповідача, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/3129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів- на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом 185/3129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів.

Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - Бойко М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 24 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

Справа № 126/622/18

Провадження № 2/126/578/2018

"06" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2018 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого він просить суд проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі, оскільки не визнає позов ОСОБА_1, в зв'язку з чим хоче скористатися юридичною допомогою адвоката.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 3 п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту та обсяг та характер доказів у справі.

З урахуванням змісту поданого відповідачем клопотання, суд вважає можливим перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання 24.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №464/3806/18
пр.№ 2/464/1362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою від 18.07.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, які відбулись 14.08.2018 та 18.09.2018 позивач не з'явився, хоча повідомлений належно, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзив не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/200/165/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 681/1146/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву Гринчука Віктора Миколайовича про повернення судового збору,

встановила:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 915 грн. 45 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Полонського районного суду від 23 серпня 2018 року його позов до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ його в натурі повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №37 від 17 серпня 2018 року у відділенні «Ощадбанк» Хмельницького обласного управління на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, судовий збір у розмірі 915 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
№ 243/6249/18
Справа № 2/243/2307/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серія АА № 052934 від 08 липня 2018 року будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/3468/16-ц; 6/401/144/18
У Х В А Л А
18.09.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
До суду заявником було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду було вручено заявнику 29.08.2018 р.
Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін заявником усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.: 261, 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 214/5927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.00 год. 16 жовтня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 171/392/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті 26.04.2018 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

07.05.2018 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 587/1970/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Нова, 14, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Стецьківка, вул. Нова, 14, Сумського району, Сумської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до суду також не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Нова, 14, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Стецьківка, вул. Нова, 14, Сумського району, Сумської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 жовтня 2018 року на 09 -00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження 2/127/3826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд, відкликати її заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя