Дата документу 20.09.2018
Справа № 501/2204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ»

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 12 жовтня 2017 року звернувся представник ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 1 170 270, 68 (один мільйон сто сімдесят тисяч двісті сімдесят гривень 68 копійок), з яких 1 105 000,00 грн. сума основного боргу, 65 270,68 грн. - розмір пені.

2. Позов обґрунтував тим, що 11 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір про зворотну фінансову допомогу, згідно умов якого в період з квітня 2016 року по травень 2017 року (згідно графіку надання коштів) позивач перерахувала відповідачу кошти на загальну суму 1 105 000,00 грн. Однак, в порушення умов Договору, відповідач вчасно кошти не повернув, не повернуто кошти і на час подачі позову до суду. У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, представник позивача зазначає в позові, що відповідач повинен повернути борг з врахуванням штрафних санкцій, які встановлено п.3.2 Договору (у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення). Представник позивача навів в позові розрахунок пені, яка склала 65 270,68 грн.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в позові, у подальшому представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.64).

5. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав в повному обсязі, у подальшому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.63).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 13.10.2017 відкрито провадження у справі (а.с.17).

7. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

8. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.02.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (а.с.34).

10. В судовому засіданні 02.05.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.40).

11. У зв'язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

13. Ухвалою судді від 17.08.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення боргу за договором позики.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. судом встановлено, що 11 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «КІМ» укладено договір про зворотну фінансову допомогу, згідно умов якого в період з квітня 2016 року по травень 2017 року позивач перерахувала відповідачу кошти на загальну суму 1 105 000,00 грн., що підтверджується копією договору та графіку надання зворотної фінансової допомоги (а.с.4-6).

15. Згідно копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 01.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІМ» та ОСОБА_1 за договором возвратної фінансової допомоги, заборгованість станом на 01.09.2017 року на користь ОСОБА_1 складає 1 105 000,00 грн. (а.с.7).

16. Представником позивача в позові наведено розрахунок пені, розмір якої складає 65 270,68 грн., який визнано представником відповідача у судовому засіданні.

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

18. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

19. Згідно п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення;

20. Укладений договір зворотної фінансової допомоги між позивачем та відповідачем є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст.ст.207, 1047 ЦК України.

21. Таким чином, між сторонами виникли відносини позики, як один із видів зобов'язальних відносин, що підтверджується відповідним договором.

22. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

23. В свою чергу, згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов. відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

25. На підставі статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

26. Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

27. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору, відповідачем не було повернуто борг, в строк вказаний в договорі, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

29. Щодо вимог про стягнення процентів за користування коштами згідно договору, суд виходить з наступного.

30. Як визначено нормами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

31. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

32. Отже, у частині першій статті 1048 ЦК України, що має диспозитивний характер, установлена презумпція оплатності позики, яка діє за умов, якщо безоплатний характер відносин позики прямо не передбачений ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором. Указане правило спрямоване на захист інтересів позикодавця у разі, якщо договором позики розмір процентів не визначений.

33. Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою) у разі, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

35. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-36цс14.

36. Згідно зі статтею 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

37. Так, судом встановлено, що п.3.2 Договору, у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

38. Представник позивача навів в позові розрахунок пені, яка склала 65 270,68 грн. Правильність розрахунку судом не перевіряється, оскільки вказаний розмір визнаний представником відповідача в судовому засіданні в повному обсязі.

39. Таким чином позовні вимоги є доведеними стороною позивача та визнані представником відповідача повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

41. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

43. Так, позивачем сплачено 8000,00 грн. судового збору (а.с.18), який підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку із визнанням позову представником відповідача та задоволенням позову у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись ст.ст.524, 530, 533, 536, 612, 625, 629, 631, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (місцезнаходження: вул.Енгельса, буд.16а, м.Б-Дністровський, Одеської області, індекс: 67700, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, індекс: 65000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) борг у сумі 1 170 270,68 (один мільйон сто сімдесят тисяч двісті сімдесят грн., 68 коп.) гривень, з яких 1 105 000,00 грн. - сума основного боргу, 65 270,68 грн. - розмір пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (місцезнаходження: вул.Енгельса, буд.16а, м.Б-Дністровський, Одеської області, індекс: 67700, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, індекс: 65000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 8000,00 гривень.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко