МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 звернулись із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в порушення умов пунктів 5.3., 5.3.1., 5.3.3. іпотечного договору від 18.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», безпідставно, в суперечить умовам договору, без попереднього здійснення виконавчого напису нотаріусом та без додержання вимог частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» державному реєстратору була подана заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі такої заяви державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим І.В. 26.09.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37338526, за яким право власності перереєстровано на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Позивачі вважали таку реєстрацію порушенням права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачі стверджували, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» незаконно позбавило їх доступу до спірного приміщення, а саме його представники зламали двері квартири, змінили замки, встановили сигналізацію, чим безпідставно чинять перешкоду у користуванні житлом.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, винесене 26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (номер запису про право власності: 22591837);

- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у спірне майно.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач - Державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович заперечував проти визнання його дій незаконними, оскільки Порядком Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) не передбачено необхідності подання державному реєстратору виконавчого напису для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження. Відповідач стверджував, що оскільки представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були подані всі документи, передбачені вищезазначеним Порядком, а державний реєстратор не наділений повноваженнями та не зобов'язаний перевіряти наявність малолітніх дітей, зареєстрованих в помешканні що є предметом іпотеки, підстав для відмови у державній реєстрації прав в нього не було. Поряд із тим, державний реєстратор не оспорював, що формально правильно прийняте ним, на його думку, рішення суперечить укладеному між сторонами договору іпотеки та фактично призвело до порушень прав позивачів. Відповідач просив вирішити спір на розсуд суду.

Відповідач - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позов не визнав, стверджуючи, що прийняте державним реєстратором рішення було здійснено на підставі застереження в договорі іпотеки. Зазначене виключає задоволення і решти позовних вимог.

Представник третьої особи - орану опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_8 укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

За договором остання отримала у строкове користування грошові кошти у розмірі 50 000 дол.США з відсотковою ставкою 13,5 % річних, які зобов'язалась повернути до 18.07.2017 року.

Виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 18.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Договір у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №2854.

За умовами договору ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

Квартира на час укладення іпотечного договору була власністю ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 22.06.1995 року.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.01.2018 року № П5-150872-ф/л, виписки з будинкової книги, акту КП ЖКС «Черьомушки» від 11.10.2017 рок у спірному майні були зареєстровані та фактично проживали ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.03.2012 року, фактично проживав ОСОБА_3.

11.06.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу № 4 відступило своє право вимог за Кредитним договором та договором Іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

26.09.2017 року товариством на підставі застереження, що міститься в Іпотечному договорі до державного реєстратора подана заява про реєстрацію прав та їх обтяжень.

26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим І.В. винесено рішення про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» індексний номер: 37338526, номер запису про право власності: 22591837.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Так, за приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому, згідно ч.1. ст. 37 Закону України «Про іпотеку» застереження в іпотечному договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виключно в тому випадку, коли безпосередньо «передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки» без необхідності виконання додаткових умов чи вчинення певних дій.

За положеннями ч.1. ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1. ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони погодили, що добровільна передача Предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється в порядку наведеному в пункті 5.3.1. Іпотечного договору, яким передбачено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Боржником своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором та/або Іпотекодавцем своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за цим іпотечним договором, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя.

Також сторони Іпотечного договору у пункті 5.3.1. передбачили, що вищевказана згода сторін є угодою про перехід права власності, яка набуває чинності з моменту зазначеного в п.5.3.3.

Згідно п. 5.3.3. договору, у випадку невиконання (часткового виконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та цим договором іпотеки нотаріус на вимогу іпотекодержателя здійснює виконавчий напис нотаріуса на цьому договорі, після чого Іпотекодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмета іпотеки Іпотекодавцям та Боржнику.

З моменту відправлення цього повідомлення та здійснення виконавчого напису Іпотекодержатель набуває права власності на предмет застави, а предмет іпотеки вважається переданим Іпотекодержателю.

Так, сторони за договором іпотеки дійшли згоди, що право власності на об'єкт заставленого майна виникає лише у певному випадку, а саме: за виконавчим написом нотаріуса, та лише після невиконання іпотекодавцем вимоги про добровільну передачу у власність предмета іпотеки. Саме в цей момент і набуває чинності угода сторін про перехід права власності, яка міститься в п.5.3.1. Іпотечного договору («застереження про добровільну передачу»).

В процесі розгляду справи жодних доказів на підтвердження вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідачами не надано, представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відсутність таких дій визнали.

Крім того, згідно відомостей УДППЗ «Укрпоршта» адреса позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) обслуговується поштовим відділення № 29 (індекс 65029), до якого мала надійти вимога ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 05.12.2016 року відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Разом із тим, у рекомендованому повідомленні про вручення листа ОСОБА_5 зазначається штрих-код та номер відділення вручення - 65110, яке обслуговує іншу частину міста Одеси - Жилий масив "7 небо", що ставить під сумнів дійсність цього повідомлення та вжиття товариством заходів по добровільній передачі у власність предмета іпотеки згідно умов іпотечного договору.

Враховуючи, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право власності на спірну квартиру з порушенням п. 1 ч.1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1. ст. 21 ЦК України, Іпотечного договору вимога позивачів про скасування рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. є обґрунтованою та доведеною ними в процесі розгляду справи.

Окрім того, судом встановлено, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі розслідуються обставини кримінального провадження № 0000072, в рамках якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 набули статусу потерпілих.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 04.10.2017 року потерпілі позбавлені можливості вільного доступу спірної квартири та можливості користування даним об'єктом нерухомого майна, яке до 04.10.2017 року було житлом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист від 14.05.2018 року № 38-СВ-1827).

Згідно положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про незаконність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, встановлений факт перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні житлом, вимоги позивачів про вселення в квартиру АДРЕСА_1 є обґрунтованими.

Поряд із тим, вирішуючи спір суд не погоджується із вимогами позивачів про визнання за ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Обраним позивачами способом захисту порушеного права є скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки, наслідком чого є внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у разі задоволення первісних вимог позивачів на підставі рішення суду відбувається відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: залишається чинним запис про реєстрацію права власності на майно.

Враховуючи викладене вимоги позивачів про визнання права власності є зайво заявленими та безпідставними.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи з обов'язковості та забезпечення фактичного виконання судового рішення, суд вважає можливим встановити порядок його виконання, за яким рішення суду є підставою для внесення органами реєстрації до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_5 на підставі первісних даних про її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення -задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, винесене 26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (номер запису про право власності: 22591837).

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для внесення органами реєстрації до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_5 на підставі первісних даних про її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 14.06.2018 року