Справа № 636/392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.01.2018 року на загальну суму 7143,49 грн.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води за № 4116/17 грн. від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 надано розстрочку у погашенні заборгованості за теплопостачання на суму 6496,81 грн., а саме в період з 01.03.2017 року та до 01.03.2022 року.

Заявником додано до вказаної заяви довідку-розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якій зазначено те, що по особовому рахунку № 136 утворилась заборгованість за період з 01.03.2017 року та по 01.01.2018 року на загальну суму у розмірі 7143,49 грн. Також, відповідно до цієї довідки, боржнику було приєднано суму боргу в розмірі 6496,81 грн. за вказаним договором.

Таким чином, з наведеного вбачається те, що заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води за № 4116/17 грн. від 31.03.2017 року на суму 6496,81 грн., а також суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.01.2018 року на суму 646,68 грн.

Однак, вимогами ст. 161 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення суми боргу за договором реструктуризації.

Вказаною статтею передбачено вичерпний перелік підстав для видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, зазначений договір не містить даних щодо періоду утворення заборгованості на суму 6496,81 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В даному випадку розгляд заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.01.2018 року на суму 646,68 грн. не можливий окремо від вимог про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, оскільки вони взаємоповязані між собою, і ці вимоги за можливе вирішити лише в порядку позовного провадження, що в свою чергу вказує на наявність спору про право.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких підстав, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163,165, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: