Дата документу 14.06.2018
Справа № 334/6580/16-ц
Провадження № 2/334/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 13 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі №334/6580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

13.06.2018 року судді Ісакову Д.О. були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Окрім цього, в провадженні судді Баруліної Т.Є перебуває цивільна справа №334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

11.06.2018 року була подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 11 червня 2018 року враховуючи, що відвід судді Баруліної Т.Є. є необґрунтований, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

11.06.2018 року судді Ісакову Д.О. була передана заява ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є. для розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. від 12.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є.

Зазначені підстави для відводу судді Баруліної Т.Є. в обох заявах по цивільним справам №334/6580/16-ц та №334/8894/16-ц є однаковими по суті, але по цивільній справі № 334/8894/16-ц суддя Баруліна Т.Є., вважаючи відвід необґрунтованим, зупинила провадження по справі, передавши заяву про відвід для вирішення цього питання іншим суддею, яке в подальшому було розглянуто суддею Ісаковим Д.О. та відмовлено у її задоволенні, а по цивільній справі № 334/6580/16-ц суддя Баруліна Т.Є. задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі Баруліної Т.Є.

Головуючий по даній справі суддя Ісаков Д.О. заявив самовідвід з тих підстав, що він розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є., вважаючи відвід необґрунтованим, відмовив у його задоволення, а суддя Баруліна Т.Є. у цивільній справі за ідентичною заявою ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є. - задовольнила собі відвід, у зв'язку з чим у сторін можуть виникнути питання, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній

справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За змістом п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Ісакова Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1ст.36, ч.1 ст.ст.39 ,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ісакова Д.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.