Провадження 2/127/3463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М., яка мотивована тим, що на думку відповідча існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Бессараб Н.М., оскільки позивач ОСОБА_3 з 2010 року особисто знайома з головуючим суддею Бессараб Н.М. і перебуває з нею у приятельських стосунках. Адвокат ОСОБА_2 підтримала дану заяву відповідача про відвід судді.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви, пояснив, що його довірителька не повідомляла про її знайомство із головуючим суддею по даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне вказати, що головуючий суддя Бессараб Н.М. дійсно познайомилася із позивачем ОСОБА_3 приблизно в 2010-2011р.р. в період перебування судді та позивачки в декретних відпустках по догляду за дітьми, під час прогулянок з дітьми у місцевому сквері за місцем проживання та дійсно мало місце спілкування, проте з 2012 року після виходу судді із декретної відпустки на роботу будь-яке спілкування припинилося. Головуючому судді навіть не відомо як в даний час виглядає позивач. Перебування головуючого судді із позивачкою у приятельських стосунках нічим не підтверджено. Разом з тим, головуючому судді Бессараб Н.М. також знайомий відповідач по справі, який є адвокатом, здійснює свою професійну діяльність в м. Вінниці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя