Ухвала

19 червня 2018року

м. Київ

справа № 487/4977/16-Ц

провадження № 61-558св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 22 листопада 2016 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2017 року доповнено заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року. Відібрано у ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано матері ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визначено місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його матері ОСОБА_4 Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_5, який фактично проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_1, та повернуто дитину матері ОСОБА_4 за місцем її фактично проживання за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з 22 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по справі у розмірі 551 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

07 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов