Справа № 185/6808/18
Провадження № 2-з/185/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 10 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 7; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого він просить.

Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, яку було подано разом з заявою про забезпечення позову, ухвалою судді від 20.08.2018 року залишено без руху.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко