КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3545/17
Провадження № 2/488/544/18 р.
16.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2018 року позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що 18.09.2007 року між ВАТ "Кредобанк" (в подальшому перейменоване на ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 96Ф-07, згідно якого останній одержав кредит у сумі 115 958,00 грн. на строк до 17.09.2014 року.
Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
06.10.2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 96Ф-07 від 18.09.2007 року.
Позичальник, відповідач по даній справі, умови кредитного договору належним чином не виконував, та не повернув у вказаний строк грошові кошти у повному обсязі.
Відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 96Ф-07 від 18.09.2007 року у сумі 184 705,32 грн., але відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Згідно розрахунку, станом на 15.09.2017 року, заборгованість відповідача становить - 79 227,80 грн. - нараховані відсотки, які позивач просить суд стягнути.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».
Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із нижченаведеного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ "Кредобанк" (в подальшому перейменоване на ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 96Ф-07, згідно якого останній одержав кредит у сумі 115 958,00 грн. на строк до 17.09.2014 року.
06.10.2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 96Ф-07 від 18.09.2007 року.
Відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 96Ф-07 від 18.09.2007 року у сумі 184 705,32 грн., але відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Згідно розрахунку, станом на 15.09.2017 року, заборгованість відповідача становить - 79 227,80 грн. - нараховані відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева