У х в а л а

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/20409/14-ц

провадження № 61-7648 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки, площею 0,093 га, яка згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Залишено за ОСОБА_4 наступне майно: спальний гарнітур вартістю 8 000 грн, м'яку частину вартістю 6 000 грн, кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн, прихожу вартістю 3 000 грн, стінку вартістю 4 000 грн та комп'ютер. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобіля марки УАЗ в розмірі 22 675 грн 35 коп., вартість ? залізобетонних плит у розмірі 14 550 грн, що загалом становить 37 225 грн 35 коп. Залишено за ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 ? частини земельної ділянки, площею 0,093 га, яка згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

3. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя, виділено у власність ОСОБА_4 ? частини земельної ділянку, площею 0,093 га вартістю 16 644 грн 50 коп., спальний гарнітур вартістю 14 172 грн 30 коп., м'яку частину вартістю 6 675 грн 05 коп., кухонний гарнітур вартістю 3 700 грн 80 коп., прихожу вартістю 5 850 грн, стінку вартістю 12 201 грн 75 коп., а всього майна на загальну суму 73 981 грн 90 коп. Виділено у власність ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки, площею 0,093 га, вартістю 16 644 грн 50 коп.,, залізобетонні плити в кількості 30 штук загальною вартістю 29 100 грн та автомобіль УАЗ 3963, вартістю 45 350 грн 70 коп., а всього майна на загальну суму 91 095 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17 113 грн 30 коп. грошової компенсації за належну їй частку у майні подружжя. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Закропивного О. В.

7. Ухвалою судді ВССУ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 07 грудня 2017 року, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів, надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали настануть передбачені законом наслідки.

8. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

9. У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

11. Відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копія ухвали судді ВССУ від 27 жовтня 2017 року вручена 30 листопада 2017 року.

12. Станом на 15 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано

13. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

14. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин для його поновлення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк