Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 654/2079/17

провадження № 61-34896 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського обласного суду від 05 липня 2000 року, позов задоволено частково, продовжено строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, поновлено строк позовної давності, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Скадовською державною нотаріальною конторою 23 липня 1987 року за реєстровим номером 1290 на ім'я ОСОБА_6, в частині 1/4 від 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, визнано право власності на цю частину домоволодіння за ОСОБА_5, визнано частково недійсним акт приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Скадовської міської ради № 252 від 10 листопада 1993 року, визнано право користування земельною ділянкою за ОСОБА_5 відповідно до його частини в домоволодінні, визнано недійсними договір дарування від 12 травня 1997 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 49/100 частин житлового будинку та договір дарування від 20 жовтня 1997 року 51/100 частин будинку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року в складі судді Сіянко В. М. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що до суду з указаною заявою ОСОБА_5 звернувся 27 липня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України(в редакції, чинній на момент вирішення питання).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від в складі колегії суддів Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_5 з пропуском встановленого законом строку, який поновленню не підлягає, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою, ухвала відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на касаційне оскарження в зв'язку з тим, що подана ним в грудні 2017 року заява про перегляд зазначених рішень ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського обласного суду від 05 липня 2000 року, позов задоволено частково.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року.

Згідно з частиною другою статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення питання) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 362 ЦПК України в указаній редакції рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте в зв'язку з нововиявленими обставинами, якими можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Правильним є висновок судів, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другою статті 361 ЦПК України, поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява про подана ОСОБА_5 з пропуском встановленого законом строку, який поновленню не підлягає, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою, ухвала відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін

Докази касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат