overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання М.В. Гармаш Лящинська

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2515/11564/2012; провадження № 2/2515/1781/2012 до виконання.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити. Додав, що пропустив строк, оскільки його син ОСОБА_2 з 2012 року декілька разів перебував в місцях позбавлення волі, коли звільнився, проживав однією сім»єю з жінкою в іншому житловому приміщенні, тому пред»являти виконавчий лист до виконання не було необхідності, проте на даний час син заявника повернувся додому до заявника та веде аморальний спосіб життя, а саме: зловживає спиртними напоями, не працює, постійно вчиняє сварки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 33), клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 11.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. За результатами її розгляду було винесено заочне рішення про виселення ОСОБА_2 із займаного житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. (а.с. 20-21)

Беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення заявника, суд визнає причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа поважною і вважає за можливе поновити його.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2515/11564/2012, провадження № 2/2515/1781/2012, виданий 22.08.2018 року про виселення ОСОБА_2 із займаного житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа 408/3724/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яку подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом , який не відповідає вимогам ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так позовна заява не містить відомостей, передбачених п.9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення норми, передбаченої п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що заявником не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також не зазначені відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яку подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 6/761/704/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 30 хвилин 08 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 6531294 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 559/1224/18
Номер провадження 2/559/857/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Хвильового 4, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Хвильового 4, м.Дубно, Рівненська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстави, що спільне подружнє життя суперечить його інтересам.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, оскільки існує спір про визначеня місця проживання дитини.

Відповідач підготовчому судовому засіданніне заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до розгляду справи слід залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Орган опіки та піклування Дубенської міської ради(адреса: вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненська область).

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву - до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання відкласти на 08 листопада 2018 року 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1927/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не зявились.

Позивач причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином (а.с. 50).

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 52).

Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 41, 43).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-10 год. 05 жовтня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
20.09.18
Провадження № 2/235/2133/18
Справа № 242/5785/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 вересня 2018 року м. Покровськ
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Покровська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Покровська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/6667/18
Провадження №2/554/2837/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: департаменту архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на громадську будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз»яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 18.09.2018 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: департаменту архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на громадську будівлю вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 2/1203/357/2011
Пров. № 2-в/409/57/18

У Х В А Л А
18 вересня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження, -
До суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/357/2011 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського міського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тягнення заборгованості за кредитним договором 207/Зд/07 від 08.05.2007 р.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання 18.09.2018 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав копію паспорту та коду відповідачів, виконавчого напису на стягнення транспортного засобу, позовної заяви, ухвали про відкриття, заяв та відповідей виконавчої служби, виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення виконавого збору та витрат, постанови про закінчення та відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2/1203/357/2011 відомості відсутні.
Згідно відповіді Апеляційного суду Луганської області дана справа до вказаного суду не передавалась.
Таким чином, суд не вбачає можливим відновити втрачене судове в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.
Заявнику роз'яснюється, що він має право повторно звернутися до суду при наявності необхідних документів, в часності копії судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 592/7366/18
Провадження № 2/592/2501/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко