Номер провадження: 22-ц/785/5539/18
Номер справи місцевого суду: 495/2444/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_5

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яка згодом була уточнена та остаточно подана на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_5

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 28.02.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136 визнані неправомірними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить частково скасувати ухвалу. Також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій старший державний виконавець Березнюк А.В., посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, а представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, який був присутнім у судовому засіданні 29 березня 2018 року, не мав повноважень на здійснення представництва її інтересів як державного виконавця, копія оскаржуємої ухвали суду їй не була надіслана, про розгляд справи та винесене рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи в суді, що стало причиною несвоєчасної подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, на підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутньою у судовому засіданні 29 березня 2018 року під час проголошення судового рішення (а.с.64-69), відомості щодо одержання ОСОБА_3 копії ухвали суду відсутні. Апеляційну скаргу подано 08 травня 2018 року, дані обставини слід вважати поважними, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного судового рішення згідно з ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 рокузадовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_5.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 серпня 2018 року.

Зупинити дію ухвали БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2