Провадження № 2-ві/537/5/18
Справа № 537/5882/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Солнишкіної Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.09.2018 року подано заяву про відвід судді, в якій позивач просив відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду справи №537/5882/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, також наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Маханькова О.В., які проявляються в процесуальних діях при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що суддя Маханьков О. В. не може прати участь у справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Маханькова О. В. було визначено головуючим суддею по справі, у звязку зі звільненням судді Степури А. А., а тому суддя Маханьков О. В. є правомочним суддею щодо розгляду даної справи.

Також, щодо обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Маханькова О.В., які проявляються в процесуальних діях при розгляді зазначеної справи то суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, твердження заявника про наявність у судді Маханькова О. В. упередженості щодо однієї із сторін по справі та необєктивності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич