overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1664/18
Провадження № 2-о/433/445/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Номер провадження 22-ц/788/1669/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

сторони:

заявник - ОСОБА_3,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і вищевказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2-п/325/5/2018
Справа № 325/970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововазовського районного суду Донецької області у справі № 238/696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 10 вересня 2018 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, приянято заяву та призначено судовий розгляд.

Учасники справи- Зенькевич ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року не зявилися, відомості, що їм вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання сторонами судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст. 2, 12, .240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововазовського районного суду Донецької області у справі № 238/696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
18.09.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6932/18
Провадження № 2-з/644/18/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про забезпечення позову»(надалі «Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.09.2018 року за вхідним № 32864/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про забезпечення позову до його предявлення».

Заявник прохає:

- накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Михайла Водяного, 40;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_1 будинком за адресою: м. Харків, вул. Михайла Водяного, 40.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо майна, а саме не надано витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, Позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно відчужити вищевказане нерухоме майно, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 301/1950/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 11 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 30 вересня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 05 жовтня 2018 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/997/18
Провадження № 22-ц/792/1538/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

у с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення не отримувала, а з його змістом ознайомилась через систему Єдиного державного реєстру судових рішень лише після 03 серпня 2018 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі складає 11928,48 грн.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 127/9274/18
Провадження № 2/127/1608/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» на користь ОСОБА_1 62 046,50гривень у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/6740/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

В судовому засіданні виникло питання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/15635/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 вересня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав, -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 158, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 257, 260, 261, 267, 328, 331, 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області; зобовязання оформити право власності на нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області; зобовязання надати необхідні документи для оформлення права власності на нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є плюс» вчиняти певні дії, а саме: оформлення договорів (свідоцтва про право власності на іншу особу, договору купівлі-продажу тощо), передачу майна нежилого приміщення № 40 площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 по вул. Чорноморська в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, чи виконання щодо нього інших зобовязань, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 14 вересня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина