Справа № 337/4825/17
Провадження № 2/337/285/2018
12 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом у якому вказано, що з ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 82905131 від 18.06.2006 року, на обєкт, розташований за адресою АДРЕСА_1. 20.04.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість - підключення квартири поза приладом обліку. Точка підключення від до облікової фазної та нульової шини у розподільчому щіті на сходовий клітині проводом, який зєднується з проводкою квартири. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00141122 від 20.04.2017 року. На підставі підпункту «в» пункту 3.3. ОСОБА_2 нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 1141 кВт. год. на суму 1760 грн. 88 коп. Просить стягнути з відповідача 1760 грн. 88 коп. вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.
21.03.2018 року, судом ухвалено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, саме за цією адресою відповідач повідомлялася про розгляд справи.
Рекомендовані листи відповідачем не отримані, та вони повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням встановлено строку зберігання».
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.
ОСОБА_2 до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
ОСОБА_2 до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ОСОБА_2 до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
ОСОБА_2 до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11).
16.06.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго», правонаступником якого виступає ПАТ «Запоріжжяобленерго», був укладений договір № 82905131 про користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка(Задніпровська)АДРЕСА_2(а.с.4).
ОСОБА_2 до п. 32 договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 9.1 договору № 82905131 від 16.06.2006 року, встановлено, що споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН.
ОСОБА_2 до Акту про порушення №0014122 від 20.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість - підключення квартири поза приладом обліку. Точка підключення від до облікової фазної та нульової шини у розподільчому щіті на сходовий клітині проводом, який зєднується з проводкою квартири(а.с.9).
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №667 від 22.05.2017 року., ОСОБА_1 на засідання комісії не зявилася, засідання проводилось без її участі.(а.с.8).
Позивачем суду також був наданий розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН(а.с.8 зворот). Згідно розрахунку, зробленого на підставі підпункту «в» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562,
Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач в добровільному порядку не погасив вартість не облікованої електроенергії.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача за період з 15.03.2017 року по 20.04.2017 року суму боргу за спожиту однак не обліковано електричну енергію.
ОСОБА_2 до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 89, 131, 141, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 15.06.2018 року.

Суддя: