Справа № 583/2172/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 про стягнення майнової шкоди.

11.06.2018 через розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю - Ільченко В.М., яка є дружиною командира військової частини НОМЕР_2 , котра підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, відповідач безпосередньо проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 .

Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного позову по суті, тому заявляю самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, хоча відсутня пряма заборона розгляду справи визначеним складом суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи, які можуть бути викликані фактом перебування в родинних відносинах судді з особою, що перебуває в прямому підпорядкуванні позивача, доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко В.М. у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко