overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/433/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Селянсько (фермерського) господарства «Україна»
про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дію,
в с т а н о в и в:
До початку розгляду справи по суті представник позивача, подав письмову заяву, в якій зазначив, що він як позивач відмовляється від позову і в зв'язку з вказаним просить провадження по справі закрити.
Сторони в судове засідання не з»явилися подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Суд вважає, що вказана відмова представника позивача, повноваження якого підтверджені відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позову.
А тому, з врахуванням вказаного, суд приймає відмову позивача від позовних вимог, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам роз'яснені.
Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог , тому суд, керуючись положенням ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків , сплачених ним при подачі позову до суду.
Клопотання про відшкодування судових витрат, а саме: витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач суду не подавав.
Керуючись ст.ст.49, 142, 2 55, 256 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до до Селянсько (фермерського) господарства «Україна» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дію.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Україна» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дію - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скаргана ухвалу судуможе бутиподана протягомп'ятнадцяти днівз дняїї проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4761/18
Провадження № 2-н/644/701/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4761/18
17 вересня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Провадження №2-н/425/208/18

Справа №425/2680/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, зазначивши адресу проживання боржника в заяві: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запити до Загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

12.09.2018 року на запит суду надійшла відповідь від Загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якої відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади м. Рубіжне Луганської області відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 177/951/18
Провадження № 2/177/692/18
У Х В А Л А

18.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.23).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29, 31,32).

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2295/17
Провадження № 2/347/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Директор філії АТ "Прикарпаттяобленерго" «Косівський РЕМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Лаз, Косівського району, Івано-Франківської області, на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», 6249 (шість тисяч двісті сорок дев"ять) грн. 24 коп. збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 8255, в ТВБВ 10008/0152 м. Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503, а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору, на розрахунковий рахунок № 8255, в ТВБВ 10008/0152 м. Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 162/286/18
Провадження №2/157/236/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

31 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яку просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку відповідача та її представника, які просять клопотання задовольнити, думку позивача, який заперечує щодо обєднання в одне провадження заявлених позовних вимог, беручи до уваги предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, їх взаємопов`язаність, дотримуючись вимог статті 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду та їх об`єднання.

Керуючись статтями 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 466/5104/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту ухвали у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/24/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача усі судові витрати.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у задоволенні представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 07.03.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року скасовано та справу навправлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.07.2018 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

До судового засідання 10.09.2018 року сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

11.07.2018 року до суду надано заяву представника позивача про повернення заяви без розгляду, посилаючись на те, що на даний час розгляд даної справи втратив актуальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 07.03.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/717/18
Провадження №2-во/319/37/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.08.2018 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Під час виготовлення тексту рішення в абзаці восьмому описової частини рішення допущено описку в році народження дитини, замість «30 серпня 2006 року» вказано «30 серпня 2018 року»

Крім того в резолютивній частині рішення допущено описку в зареєстрованому місці проживання позивача, замість «71020, Запорізька область, Більмацький район, с. Гусарка, вул. Центральна, 50» вказано «71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш - Зоря, АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене допущена судом у рішенні від 10.08.2018 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у справі № 319/717/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац восьмий описової частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у справі №319/717/18 викласти в наступній редакції:

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Абзац десятий резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у справі №319/717/18 викласти в наступній редакції:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №822245 виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.03.2006 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 71020, Запорізька область, Більмацький район, с. Гусарка, вул. Центральна, 50.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа №279/44/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 40 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Шевчук А.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №279/44/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення протиправних дій посадовими особами відповідача, та стягнення витрат за отриману юридичну допомогу

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ПАТ «Українська залізниця» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2018 року у справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду 08.10.2018 року на 12 год. 30 хв.

10.09.2018 року від ПАТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку із територіальною віддаленістю Апеляційного суду Житомирської області від м. Києва, відсутністю у філії коштів на відрядження.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в режимі відеоконференції, є Подільський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання 08 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: