overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2194/18
Провадження № 2/314/985/2018
УХВАЛА

іменем України

20.06.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 25.05.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, 02.06.2018 позивач отримав ухвалу суду, але недоліки не усунуті.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

20.06.2018
233 № 233/2126/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 78 в будинку № 37 по вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення 28 вересня 2018 року.
Суддя
Справа № 219/3211/18
Провадження №2/219/1456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Серебрянка, вул. Степова, буд.15.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 17 вересня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 28 вересня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа №303/5198/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судом встановлено про необхідність витребування від Мукачівської державної нотаріальної контори другого примірнику заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7, 21.09.2011 року на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2228.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати від Мукачівської державної нотаріальної контори оригінал другого примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7, 21.09.2011 року на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2228.

Встановити строк виконання ухвали суду до 15.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

18 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попова О.М.

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання для розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 03 жовтня 2018 року о 09-00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове, Луганська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 177/3037/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, яке постановлено суддею Коваль Н.В. у місті Кривому РозіДніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/6402/18
Провадження № 2/712/1630/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розгляді справи та не заперечувала проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника, однак доказів неможливості явки на розгляд справи суду не надано.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/249/17
Номер провадження 6/213/38/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача), до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя О.М. Нестеренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9087/18
Провадження № 2/520/5437/18
УХВАЛА

10.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Представник позивача надав заяву про залучення до участі в справі належного відповідача ПАТ «Альфа Банк», а у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 53 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, - належного відповідача ПАТ «Альфа Банк», виключивши первісного відповідача - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2018 року, 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонослобіської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про заміну відповідача на спадкоємця, який звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на спірне майно ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки спір стосується спадкового майна, на яке претендує інша особа, відтак сільська рада є неналежним відповідачем та відповідно до ст. 51 ЦПК України підлягає заміні на належного відповідача за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонослобіської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина