Справа № 347/2298/17
Провадження № 2/347/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 10.06.2016 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: підключення струмоприймачів з порушенням схеми обілку. Підключення до електромережі, що не власністю енергопостачальника струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку. На вході до фази «В» приєднаний безобліковий ВВГ 1*2,5 мм.кв., про що було складено акт про порушення від 10.06.2016 року № 081600. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 1537,66 грн. Просить позов задоволити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 18.09.2018 року про заочний розгляд справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до будинку, що розташований у АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_2.

Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією №081600 від 10.06.2016 року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: підключення струмоприймачів з порушенням схеми обілку. Підключення до електромережі, що не власністю енергопостачальника струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку. На вході до фази «В» приєднаний безобліковий ВВГ 1*2,5 мм.кв.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акта про порушення №081600 від 10.06.2016р. споживач був з ним ознайомлений та повідомлений про право внесення зауважень до складеного акта, про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_1 в даному акті та запис - зауваження відсутні.

Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, та згідно протоколу №306 від 13.10.2016р. акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий за відсутності споживача ОСОБА_1, оскільки він будучи належним чином повідомлений на засідання комісії не прибув.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 1537,66грн.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила користування електричною енергією, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.714, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 1537 (одна тисяча п»ятсот тридцять сім) грн. 66коп. боргу за необліковану електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №8255 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503 та 1600 (одна тисяча шістсот)грн. оплаченого судового збору на розрахунковий рахунок №8255 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.