Справа № 520/8325/18
Провадження № 2-зз/520/98/18
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-2954/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси 06.03.2007 року у цивільній справі № 2-2954/2007, а саме зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 /ОСОБА_1 /ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві заявниця посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-2954/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2007 року у справі № 2-2954/2007 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Провадження у цивільній справі № 2-2954 за 2007 рік було закрито, але арешт знятий не був. Заявниця посилається на п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт, накладений на квартиру, посилаючись на те, що провадження у цивільній справі № 2-2954/2007 було закрито, однак арешт не був скасований, внаслідок чого порушуються її права власника.

Судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_3 /наступного часу ОСОБА_1/ належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одеського міського нотаріального округу.

В судовому засіданні було досліджені копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, з яких вбачається, що дівоче прізвище заявниці ОСОБА_6А, після реєстрації шлюбу у 1991 році присвоєно прізвище ОСОБА_7, потім шлюб було розірвано у 1997 році, та було зареєстровано новий шлюб у 2001 році та заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_3, потім шлюб було розірвано у 2007 році, та було зареєстровано новий шлюб у 2010 році та заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_1

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон 04.07.2018 року : тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4616678 було зареєстровано 13.03.2007 року 09:29:15 за № 4616678 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2007 року по справі №2-2954/2007 рік; обєкт обтяження: квартира, АДРЕСА_4, власник ОСОБА_3.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у 2007 році він звертався з позовом до ОСОБА_7 /ОСОБА_3, ОСОБА_1/ ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу, за його клопотанням був накладений арешт на квартиру, однак вказаний спір був вирішений мирним шляхом та на підставі його заяви справа була закрита, будь-яких претензій до заявниці він не має, тому не заперечує проти скасування арешту на АДРЕСА_5.

У звязку з тим, що заявниця не може надати суду копію ухвали про накладення арешту, в архіві суду вказана ухвала теж відсутня, у суду немає іншого способу розглянути справу по суті, не порушуючи права власності заявника, окрім задоволення клопотання про витребування ухвали суду про накладення арешту з Одеського державного нотаріального архіву.

В матеріалах справи є довідка архіву суду, з якої вбачається, що цивільну справу № 2-2954/2007р до архіву суду не було передано згідно акту передачі цивільних справ.

Для повного та всебічного з'ясування обставин по справі та за клопотанням ОСОБА_1, яка позбавлена можливості отримання вищевказаної інформації, суд вважає за необхідне витребувати у Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2007 року у справі № 2-2954/2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.5 ст.84 ЦПК України - суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно п.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2007 року у справі № 2-2954/2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_1 отримати засвідчену копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2007 року по справі № 2-2954/2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Одеському державному нотаріальному архіву ( 65000, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 92а) - для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.