Справа № 177/951/16-ц
Провадження № 6/177/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬКОН-СЕРВІС» про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив, суд відстрочити виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, в частині фактичного повернення позивачу від відповідача спірної земельної ділянки № 32, кадастровий номер земельної ділянки -01-006-0073 до закінчення збирання врожаю 2018 року та проведення спірної земельної ділянки у належний стан (проведення відповідних польових робіт) для передачі позивачу з оформлення Акта прийому - передачі, на строк до 1 грудня 2018 року включно.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації - задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 08.07.2009 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 №32, кадастровий номер земельної ділянки -01-006-0073, укладеного між ОСОБА_2, як орендодавцем та ТзОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС», як орендарем та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, підставою виникнення яких став договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006, додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2009, індексний номер 14313828 від 09.07.2014.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 залишено без змін

Станом на 11.07.2018, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки земельна ділянка № 32, є засіяною насінням соняшнику врожаю 2018 року.

Вище зазначені польові роботи (посівна компанія) проведені до моменту набрання чинності рішенням суду, так як під час судового розгляду, позивачем не заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити польові роботи на спірній земельній ділянці.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки - після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розвязується у судовому порядку.

Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобовязань, передбачених цим Договором

Рішенням суду від 31.10.2017, також не встановлено порядок повернення спірної земельної ділянки.

Оскільки урожайність соняшнику залежить від строку його збирання, та важливим є проведення відповідних польових робіт після збирання соняшнику, так як, особливу увагу слід приділити розкладанню його рослинних залишків, відповідачу необхідний додатковий час для виконання рішення суду, та належної передачі земельної ділянки на строк до 01.12.2018.

Присутній в судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує :

1.ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2.щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів іі сімї, її матеріальний стан;

3.стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хворобою сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення).

Отже, ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», визначені умови і порядок виконання рішень судів, та визначений перелік обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 - виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 - невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Беручи до уваги те, що передача земельної ділянки з чужого незаконного володіння, є обовязковою та такою, що відповідно до рішення суду підлягає виконанню, надає особі на чию користь воно ухвалено «легітимні сподівання» на те, що земельна ділянка буде повернута у розумні строки (ст. 1 першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку в виконанні рішення в кожному конкретному випадку повинен встановити :

- чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами.,

- чи не є період виконання судового рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони.,

- чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про понесені витрати на посів соняшника, та про час його збору, так як обовязково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Крім того відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як видно, з матеріалів справи, рішення ухвалено Криворізьким районним судом Дніпропетровської області - 31.10.2017, а представник заявника просить відстрочити виконання рішення до 01.12.2018, що значно перевищує термін строком в один рік.

Виходячи з наведеного, при зазначених представником заявника обставин, щодо відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність особливих та непереборних обставин, які б виправдовували надання судом відстрочки до 1 грудня 2018 року, у звязку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬКОН-СЕРВІС» про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2018.

Суддя: