Дата документу 13.09.2018
Справа № 320/4675/18
Провадження № 2/320/2961/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 25 жовтня 2007 року нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Зубовою А.О., посилаючись на те, що 25.10.2007 року, її батько ОСОБА_4 подарував їй земельну ділянку площею 600,14 кв. м, яка належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.06.2007 року, зі згодою дружини дарителя ОСОБА_3 - відповідачки по справі. Вона обдарована прийняла цей дарунок. За договором дарування до неї переходить право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, за державним актом на право власності від 05.06.2007 проку, про що здійснена запис нотаріусом Зубовою А.О. на цому державному акті.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Крім того, на запитання суду щодо предмету спору позивча пояснила, що будь-якого спору між нею та відповідачем по справі не існує, а до суду вона звернулася керуючись лише тим, що так їй стане дешевше оформити право власності на подаровану батьком земельну ділянку, ніж оформлення через реєстраційну службу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від неї надійшов відзив на позвну заяву, в якому просить слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує та просить його задовольнити, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка подарована позивачці її чоловіком за її згодою. Цей договір був посвідчений нотаріусом Зубовою А.О., обдарована ОСОБА_2 прийняла цей дарунок. В даному провадженні не виникає спору між нею та позивачкою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивачем надано копію державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 05.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 600,14 кв. м, у межах згідно з планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки присадибна ділянка (а.с.2).

З наданої копії договору дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., вбачається, що ОСОБА_4 передав у власність безоплатно, а ОСОБА_2 прийняла у власність як дарунок земельну ділянку площею 600,14 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки присадибна ділянка що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4427 (а.с.3).

В той же час судом встановлено, що земельна ділянка площею 600,14 кв. м, вже була предметом судового розгляду.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за стрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, терті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. визнано за ОСОБА_6 з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2006 року.

Зазначене рішення суду від 20.11.2012 року набрало законної сили 28.03.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що в силу набравшого законної сили рішення суду право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, про яку йдеться в даному позові, належить іншій особі - ОСОБА_6. До того ж, судовим рішенням встановлено, що таке право власності ОСОБА_6 набула з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 (батьком позивачки) та ОСОБА_6.

Про вищевказане рішення та встановлені ним обставини позивач ОСОБА_2 була обізнана, оскільки приймала участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 5 ЦК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про відсутність спору між нею та відповідачем ОСОБА_3, суд не вбачає порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів позивача, які б потребували судового захисту, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст.258-279 ЦПК України, ст. ст. 4,5 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складене 18 вересня 2018 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова