Справа № 161/2235/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М..
Провадження № 22-ц/773/1041/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що між нею та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено кредитний договір № 118/32 від 22.04.2008 року за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 200000 грн. 22.04.2008 року у забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між нею та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 242629,51 грн.

14.12.2010 року за заявою банку приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. було вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано погасити заборгованість по кредитному договору та витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис знаходився на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції (В№354258558). Так як вона проживає у цій квартирі, банк не може реалізувати вказане майно, а тому звернувся до суду з відповідним позовом про її (ОСОБА_2.) виселення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик» до неї, Управління Державної міграційної служби у Волинській області та ухвалено виселити її із займаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення. На виконання вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.06.2014 року виданий виконавчий лист №161/2235/14ц про її виселення із займаної квартири за адресою: АДРЕСА_3.

27.11.2017 року ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Довіра та гарантія» уклали договір № 2017/8-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ПАТ КБ «Хрещатик» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року.

Вважає, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення про її виселення, не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року на користь стягувача ТзОВ «ФК«Довіра та гарантія» погашена повністю, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено. До того ж, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року виконавчий напис № 2844, вчинений 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 161/2235/14, виданий 19.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про виселення ОСОБА_2 із квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що за межами оцінки суду першої інстанції залишились обставини, що свідчать про сплату боргу ОСОБА_2., а також про скасування виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на її квартиру, тобто ті обставини, які свідчать про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню. Суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного розгляду справи, не надав оцінки доводам її представника, не зазначив мотивів відхилення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду про виселення боржником ОСОБА_2 не виконано, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Такі висновки суду є правильними, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Волинській області та ухвалено виселити ОСОБА_2 із займаної нею квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Дане рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.06.2014 року виданий виконавчий лист №161/2235/14ц про виселення ОСОБА_2 із займаної нею квартири за адресою: АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч .2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник обґрунтовувала свої вимоги тим, що нею сплачено заборгованість за кредитним договором, внаслідок невиконання якого звернуто стягнення на належну їй квартиру і виселено її з даної квартири, виконавчий напис, яким звернуто стягнення на цю квартиру, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження щодо звернення стягнення на квартиру закінчено, а тому обов'язки по виконанню рішення у неї відсутні.

Однак, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року боржника ОСОБА_2 зобов'язано виселитись із квартири АДРЕСА_1, а не сплатити заборгованість за кредитним договором.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Вказане рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 із займаної нею квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення не скасоване, набрало законної сили та згідно з ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов'язковому виконанню. Боржником ОСОБА_2 рішення суду про виселення не виконане, отже обов'язок по виконанню не припинений.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини щодо погашення боржником боргу за кредитним договором і визнання виконавчого напису, на підставі якого звернуто стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, досліджувалися судом першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Доводи боржника про те, що суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного розгляду справи, не надав оцінки доводам її представника є безпідставними. До того ж, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді