Справа № 592/9241/16-ц
Провадження №2/592/109/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивував тим, що йому належить будинок по вул. Данила Галицького,19 у м.Суми на ділянці площею 0,495 га.. ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння по вул. Данила Галицького, 21 у м.Суми. Вони по суміжній межі встановили навіс з якого стікають дощові води під стіну та фундамент будинку позивача, від цього стіни сиріють. Навіс не забезпечує належну інсоляцію, вентиляцію та норми проходу для обслуговування будинку позивача. Тому позивач просив зобовязати ОСОБА_4 знести навіс та встановити порядок користування земельними ділянками за адресами по вул. Данила Галицького, №17, 19, 21 у м.Суми. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судові засідання проводилися неодноразово.

Ухвалою суду від 20.03.2018 згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначені докази у обґрунтування позову на підтвердження обставин створення перешкод ОСОБА_2 щодо шкоди будівлі позивача збудованим навісом. По позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою взагалі не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування. Також не сплачений судовий збір у розмірі 552,20 грн..

26.03.2018 до суду надійшла позовна заява нового змісту. Так позивач вимоги мотивував тим, що має у власності будинок по вул. Данила Галицького,19 у м.Суми на ділянці площею 0,495 га.. Власники сусідніх земельних ділянок, по вул. Данила Галицького, 17 та 21 у м.Суми, відповідачі по справі, перешкоджають позивачу у користуванні ділянкою, захопили її частину, перешкоджають у отриманні у власність ділянки, не погоджують межі. ОСОБА_2 встановлений навіс з порушенням будівельних норм, стіна будинку позивача мокріє, немає можливості обслуговувати стіну. Тому позивач просить зобовязати ОСОБА_2 знести навіс та встановити порядок користування земельними ділянками, які знаходяться у користуванні позивача та відповідачів.

Ухвалою суду від 30.03.2018 призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 02.05.2018. Відповідач та його представник в судове засідання не зявився, також позивач не отримав судову повістку поштою, повістка повернулася за закінченням терміну зберігання. Судове засідання відкладено на 21.05.2018 на 09-00, втім і в це судове засідання позивач і її представник не зявилися і не повідомили про причини неявки. Судову повістку позивач не отримувала у відділенні пошти. Судове засідання відкладено 09-00 19.06.2018, про яке під розпис повідомлено представника позивача. Втім за аналогічних обставин судове засідання відкладено на 09-00 18.09.2018 про яке телефонограмою повідомлено представника позивача. Самому позивачу направлено судову повістку, яку не отримано на поштовому відділенні.

Судові засідання призначалися через значні проміжки часу. Ухвала суду про призначення справи до розгляду від 30.03.2018 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про її зміст можна було дізнатися по номеру справи.

Також про розгляд справи можна було дізнатися позивачу самостійно з сайту Ковпаківського районного суду м. Суми за посиланням https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Сторони не давали суду пояснення щодо нової позовної заяви, не досліджувалися докази не вчинялися процесуальні дії окрім призначення справи до розгляду. Розглянути справу за відсутності позивача чи його представника неможливо.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобовязують суд залишити позовну заяву без розгляду.

У період з 30.03.2018 по 18.09.2018 тобто у період тривалістю майже шість місяців позивач жодного разу не зявився до суду, щоб поінтересуватися рухом справи, не подавав заяв і клопотань з процесуальних питань тощо. Позивач у продовж такого тривалого часу міг дізнатися про рух справи, судові засідання з сайту суду. Представник позивача є адвокатом, який професійно надає допомогу та буває у суді у інших справах також не зявлявся до суду само по цій справі, окрім одного разу. Адвокату також відомо про можливість дізнатися про розгляд справи з сайту суду та з реєстру судових рішень. Врешті позивач не скористався телефоном щоб звязатися з судом та зясувати рух справи і дізнатися про судові засідання. Пасивна поведінка позивача, самоусунення від участі у розгляді справи є невиправданим.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко