"14" червня 2018 р. Справа № 363/364/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 23 квітня 2018 року.

В судові засідання, призначені 23 квітня 2018 року та 14 червня 2018 позивач повторно не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач була повідомлена судом належним чином та смс повідомленням за її заявою на номер мобільного телефону, якій в ній зазначений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

У звязку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не зявляється у судове засідання, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача або його представника, останній до суду не зверталася, крім того, з іншими заявами на протязі перебування справи у суді позивач не зверталася, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Толстого, 7) до ОСОБА_2 (07330, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк