overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/491/18
Номер провадження 2/540/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 вересня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором без номера від 14.01.2008р. у розмірі 5277,02 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 290,25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс 01001, .

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Селещина Машівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 01.06.1995 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя С.М.Косик
Справа № 401/974/18
Провадження №2/401/653/18
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

встановив:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним як з батьком, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Тельмана, 23.

ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею як з матірю, за адресою АДРЕСА_1.

Ч. 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на викладене, є підстави для зобовязання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування подати суду письмовий висновок по суті спору, складений відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України.

Керуючись ст.ст. 197-198, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування скласти відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розвязання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей , та подати його до суду в строк до 10 жовтня 2018 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа №486/937/17 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 486/937/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про

скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Франчук О.Д. 9 липня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 12 липня 2018 року,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 77 завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» від 26 червня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» на користь ОСОБА_1 1600 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Номер провадження 2/754/4503/18
Справа №754/5178/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», про скасування реєстрації права власності,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», про скасування реєстрації права власності- залишити без задоволення.

Скасувати вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомості за реєстраційним номером 000 - однокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», про скасування реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Справа № 370/112/18

"10" вересня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року по справі №370/112/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення №PROM9BBUVQ від 29.12.2017 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 коп. на р/р 0385, МФО 821018.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM9BBUVQ від 29.12.2017 року у розмірі 1762 гривень 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ліквідаційна комісія) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ліквідаційна комісія) (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі з 29.09.2015 року по день винесення судового рішення.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить чітко визначеного формулювання із визначеною сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, станом на день звернення до суду; зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як визначено у ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є заявником.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно викласти позовні вимоги з урахуванням положень ч. 1 ст. 48 ЦПК України.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ліквідаційна комісія) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк
Пров. № 2-о/409/461/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2018 року о 08.50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 663/2829/18
Провадження № 6/663/111/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника фізичної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника фізичної особи ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника фізичної особи ОСОБА_2

Призначити у справі судове засідання о 09:30 год. 26 вересня 2018 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська область).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/18430/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано заінтересовану особу «Завгородній Сергій Валентинович» замість вірного «Херсонська міська рада».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження, вказавши вірно заінтересовану особу «Херсонська міська рада».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про про відкриття провадження по справі №766/18430/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірно Заінтересовану особу «Херсонська міська рада» замість невірного «Завгородній Сергій Валентинович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Студентська, буд.14 гурт.) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/16472/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Студентська, буд.14 гурт.) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 671/1812/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Автокредит Плюс про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 21.01.2017 року за №АВH0А!00000016 та стягнення грошових коштів у розмірі 145660 грн. 00 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 28, 84, 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,
Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс:
- договір про надання фінансового лізингу № АВH0А!00000016 від 21 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Автокредит Плюс, разом з усіма додатками в редакції станом на день укладення Договору (підписання заяви) (21 січня 2017 року) та усі зміни і доповнення до цього Договору на даний час, з підтверджуючими документами розміщення самого такого тексту договору на день його укладення на веб-сайті Відповідача www.planetavto.com.ua;
- інформацію про розмір заборгованості (в разі наявності) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як лізингоодержувача, за договором про надання фінансового лізингу № АВH0А!00000016 від 21 січня 2017 року, а також інформацію про стан розрахунків по зазначеному договору за період з моменту його укладення і по день надання відповіді, зазначивши в цій інформації дату платежу, суму оплати, призначення платежу та на які саме цілі (відсотки, комісія і т.д. і т.п.) зараховано ці платежі.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя: