overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1033/18
Провадження № 2-о/321/40/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.09.2018 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Заява про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засіданняна 01 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на подану заяву до дати призначеного судового засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 360/2007/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105 СК України просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/9741/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 08.10.2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-104вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши питання визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 зазначив, що він є громадянином України, який постійно проживає у Сполучених Штатах Америки, на підтвердження чого надав копію закордонного паспорта громадянина України з відміткою Генерального консульства України в Сан-Франциско від 27 січня 2005 року про те, що він прийнятий на консульський облік в Генеральному консульстві України в Сан-Франциско.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1982 року, є громадянкою України, яка постійно проживає у Сполучених Штатах Америки. На підтвердження цього заявник надав копію закордонного паспорта громадянина України з відміткою Генерального консульства України в Сан-Франциско про постійне проживання ОСОБА_2 у Сполучених Штатах Америки.

Посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просить визначити на підставі статті 29 ЦПК України підсудність даної справи Першотравневому районному суду м. Чернівців.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обидві сторони справи є громадянами України, які проживають за її межами, доводи клопотання є обґрунтованими, прохання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Першотравневому районному суду м. Чернівців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 136/1564/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотання про призначення генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.08.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив в якому вказав на наявність в нього сумнівів стосовно того, що він є біологічним батьком дитини. У зв'язку з цим він просить суд призначити у справі генетичну експертизу на вирішення якої просив поставити питання - Чи походять надані біологічні об'єкти (волосся, кров, слина) ОСОБА_2 від ОСОБА_1? Чи ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3? Чи походить ОСОБА_3 від ОСОБА_1?

Враховуючи те, що предметом позову є спір щодо аліментів на утримання дитини, а не оспорювання батьківства, суд вважає клопотання відповідача таким, що виходить за межі судового розгляду у даній справі, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач стверджує, що така процедура судового розгляду позбавляє його права на доказування.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач не навів обґрунтування в чому полягає обмеження його права на доказування під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак суд вважає подану заяву не вмотивованою, з огляду на що її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи, - відмовити.

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 519/370/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр.-т Гр.десанту, 18.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач та третя особа мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/603/16-ц

провадження № 61-39845 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, витребувано її із районного суду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 повторно подав клопотанняпро зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що встановлені в оскаржуваних судових рішеннях обставини можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні справи № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій судом відкрито провадження, але зупинено до розгляду цієї справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки зупинення провадження у справі виключає можливість здійснення судом будь-яких процесуальних дій, в тому числі пов'язаних з оцінкою обставин, встановлених в оскаржуваних судових рішеннях, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
18.09.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5216/18
Провадження № 2/644/1984/18
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

18 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 17.07.2018 року за вхідним № 25028/18-Вх надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа 133/1178/18
У Х В А Л А

18.09.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України, в судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 12 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.09.2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року місто Київ

справа № 754/13457/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/7556/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", подану представником Колдобою МаксимомВалерійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Представник ПрАТ "СК "УНІКА" - Колдоба М.В. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в заяві, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"- Колдобі Максиму Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 1 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов