Справа № 152/287/18
Провадження № 22-ц/772/1818/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуСправа № 152/287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

Суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі»

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, постановлене у складі судді Соколовської Т.О. в приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області, повний текст рішення виготовлено 27 червня 2018 року, -

встановив:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_3 існують договірні правовідносини з постачання електричної енергії і під час проведеної перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правил користування електричною енергією для населення було виявлено, що споживач ОСОБА_3 допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі енергопостачальника за допомогою прихованої проводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до вхідних клем електролічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Внаслідок вчиненого електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась.

По факту виявленого порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правила) представниками електропостачальної організації було складено акт № 50362 від 31.01.2018 року.

Комісією СО "Шаргородські ЕМ" по розгляду актів про порушення ПКЕЕН (далі Комісія) 01.02.2018 року проведено розрахунок збитків, заподіяних ОСОБА_3 енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. Відповідно до Методики до сплати нараховано збитків в сумі 59891,98 грн., які ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" завдані збитки внаслідок порушення Правил в сумі 59891,98 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 59891 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 98 коп..

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що енергопостачальником не виявлено місце самовільного підключення до електричних мереж, не знайдено прихований кабель, не демонтувались фрагменти стін для виїмки кабелю, а тому на думку відповідача, факт самовільного підключення до електромережі є недоведеним, що в свою чергу не дає підстав для нарахування збитків. На підставі викладеного в апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача вказує на те, що ОСОБА_3 надав згоду на перевірку горища, де було виявлено точку без облікового підключення, підписав акт та протокол комісії, при цьому жодних заперечень з його сторони не було, тому в даному випадку стверджувати, що не було виявлено точку безоблікового підключення є недоречним та таким, що не відповідає матеріалам справи, і відповідно позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

03 вересня 2018 року ОСОБА_3 на адресу суду направив доповнення до апеляційної скарги, які підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.364 ЦПК України такі доповнення можуть бути подані лише протягом строку на апеляційне оскарження, що в даному випадку скаржником не дотримано.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга на підставі ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, є побутовим споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі".

На підставі заяви ОСОБА_3 та відкритого на його ім'я особового рахунку № НОМЕР_1 від 03.04.2002 року ПАТ „Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" надає, а відповідач ОСОБА_3 отримує послуги з електропостачання (а.с. 159).

Розрахунки за спожиту електричну енергію ОСОБА_3 здійснювалися по показах електролічильника типу СО - ЭА09Р № 013341, який був встановлений в будинку.

Дата останньої технічної перевірки електроустановки ОСОБА_3 перед виявленням порушення ПКЕЕН - 01.03.2013 року

31січня 2018 року працівниками Шаргородських електромереж проводилася перевірка побутових абонентів села Джурин Шаргородського району.

При перевірці електроустановки ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електропроводки (мідь 2х2,5мм2) до електричної мережі споживача, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до ввідних клем електролічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку дане порушення виявити неможливо.

За даним фактом працівниками Шаргородських електромереж у присутності ОСОБА_3 на виконання вимог п. 53 Правил було складено акт № 50362 про порушення, який підписано представниками енергопостачальника та споживачем з додатком, в якому зафіксована фактична схема електропостачання споживача, де межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку з точкою безоблікового підключення та фототаблицею (а.с.5-9).

У присутності ОСОБА_3 31.01.2018 року, при складанні акту №50362 про порушення ПКЕЕН, вилучено речові докази - пристрої для розкрадання електричної енергії - мідний кабель перерізом 2 х 2,5 мм2, довжиною 30 см., який упаковано у пакет та скріплені пломбою ПАТ ВОЕ 14580372, що підтверджується розпискою, підписаною представниками Шаргородських ЕМ та споживачем ОСОБА_3 (а.с.11).

При складанні акту споживач електроенергії - ОСОБА_3 був повідомлений про дату засідання комісії - 21.02.2018 року, про що свідчить його підпис в акті (а.с. 6/2).

Наступного дня (01.02.2018 року) ОСОБА_3 звернувся до СО "Шаргородські ЕМ" із заявою, в якій просив провести засідання комісії з розгляду Акту №50362 01 лютого 2018 року ( а.с.10). Заяву ОСОБА_3 було задоволено, засідання комісії проведено 01.02.2018 року в присутності ОСОБА_3 (а.с.12-13).

По Акту №50362 01.02.2018 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО "Шаргородські ЕМ" прийнято рішення про проведення розрахунку заподіяної енергопостачальній організації шкоди (а.с.12-13).

Згідно розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕН № 50362 збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН складають 59891,98 грн. ( а.с.14).

Протокол засідання комісії та розрахунок збитків ОСОБА_3 вручено 01.02.2018 року (т.1 а.с.12 - 13).

Нарахування проведено у відповідності до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Правомірність дій працівників СО "Шаргородські ЕМ" та правильність нарахування збитків перевірялася Комісією ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" за скаргою ОСОБА_3, в присутності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, згідно з висновком якої спірний Акт складено відповідно до вимог ПКЕЕН та Методики. Розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику ОСОБА_3, визначений у відповідності до вимог Методики та складає 59891,98 грн, оскільки за останні три роки, що передували даті складання Акту, технічні перевірки електроустановки ОСОБА_3 не проводилися, відповідно розрахунок за Актом правомірно проведено за три роки (а.с.116 - 121).

Дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_3 оскаржені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Про результати розгляду скарги, листом від 27.03.2018 року член НКРЕКП Машляківський Р., повідомив ОСОБА_3, що Акт про порушення №50362 від 31.01.2018 року представниками енергопостачальної організації складено відповідно до вимог ПКЕЕН. Розрахунок збитків на підставі Акта виконано за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до вимог Методики, за формулою 2.7 (а.с.130 - 133).

Статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Розмір відшкодування збитків, обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( далі - Методикою).

Зі змісту пункту 1.1. Методики вбачається, що даний нормативно - правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил.

Підпунктом 6 пункту 3.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги про те, що представниками позивача не виявлено місце самовільного підключення до електричних мереж, не знайдено прихований дріт, не демонтувались фрагменти стін для виїмки кабелю, та відповідно не доведено факт самовільного підключення до електромережі не заслуговують на увагу.

Зокрема судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місце самовільного безоблікового підключення електропроводки (мідь 2х2,5мм2) до електричної мережі споживача, яке здійснено ОСОБА_3 на горищі будинку за допомогою прихованої електропроводки, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до вхідних клем електролічильника, сфотографовано та продемонстровано ОСОБА_3, цей факт підтверджений актом про порушення Правил № 50362 від 31.01.2018 року, схемою порушення Правил до акту № 50362, на якій зафіксована фактична схема електропостачання споживача з точкою безоблікового підключення та фото таблицею до нього; розпискою про вилучення працівниками енергопостачальної організації в якості речового доказу - пристрою для розкрадання електричної енергії - мідного кабелю перерізом 2 х 2,5 мм2, довжиною 30 см., який упаковано у пакет та скріплено пломбою ПАТ ВОЕ 14580372; протоколом № 291 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО "Шаргородські ЕМ" від 01.02.2018 року; розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 50362.

Більше того, суд звертає увагу на те, що у Акті про порушення від 31.01.2018 року №50362 ОСОБА_3 у графі «Примітка» власноруч зазначив, що порушення визнає та претензій до Шаргородських ЕМ не має.

Твердження апелянта про те, що при розрахунку суми збитків позивачем не вірно застосована Методика, а саме формула 2.7, яка не передбачає врахування кількості електроенергії, що була спожита ОСОБА_3 через електролічильник та оплачена на рахунок енергопостачальника - СО "Шаргородські ЕМ", тобто, на його думку, нарахування слід здійснювати за тарифами, без врахування спожитої електроенергії через електролічильник, також не заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Правильність нарахування збитків перевірялася Комісією ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" за скаргою ОСОБА_3, згідно з висновком якої розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику ОСОБА_3, визначений у відповідності до вимог Методики та складає 59891,98 грн, оскільки за останні три роки технічні перевірки електроустановки ОСОБА_3 не проводилися, відповідно розрахунок за Актом правомірно проведено за три роки (а.с.116 - 121).

Також, дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_3 оскаржені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), якою встановлено, що Акт про порушення №50362 від 31.01.2018 року представниками енергопостачальної організації складено відповідно до вимог ПКЕЕН, розрахунок збитків на підставі Акта правомірно виконано за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до вимог Методики, за формулою 2.7 і складає 59891,98 грн (а.с.130 - 133).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі споживача за допомогою прихованої електропроводки, що призвело до споживання безоблікової електричної енергії, у зв'язку з чим право ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ", порушено і підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук