Провадження № 2/520/1987/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, посилаючись на те, що вонає співвласником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ЖБК «Вимпел-13», та споживачем послуг постачання електричної енергії. 09.06.2016 року у під'їзді відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено електролічильники. У зв'язку із тим, що голова кооперативу ОСОБА_2 у добровільному порядку не відновлювала знищені електролічильники, позивачка зверталась до суду із позовом про зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язати Житлово- будівельний кооператив "Вимпел-13" відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова. 23, кв. 70. Рішенням Київського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 30.05.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Однак, голова правління ЖБК "Вимпел-13" ОСОБА_2, встановила прилад облік лише 13.07.2017 року. У звязку з особистою неприязню відповідачка позбавила ОСОБА_1 можливості користуватися послугами електропостачання більш як рік і один місяць, при цьому неодноразово висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на її адресу. Зазначені дії ОСОБА_2 спричинили позивачці моральну шкоду, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки надав до суду відзив на позов та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ЖБК «Вимпел-13», та споживачем послуг постачання електричної енергії.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел-13» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії було встановлено, що згідно акту про пожежу від 09.06.2016 року, складеного головним фахівцем Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, головою правління ЖБК "Вимпел-13" та мешканкою будинку, 09.06.2016 року орієнтовно о 10.02 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 23 на сходовій клітині мешканцями виявлено пожежу, якою пошкоджено електролічильники квартир № 59-72 в електрощитках з 6-го по 9-ий поверхи та ін. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою. Оскільки, ЖБК «Вимпел» як балансоутримувач будинку несе відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та ЖБК "Вимпел-13" було зобовязано відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою: АДРЕСА_2.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода.

При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено факт порушення відповідачкою її права, внаслідок чого позивачу було заподіяно моральну шкоду, суд вважажає позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.