overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2591/18
Провадження №2/718/819/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дмитрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яке розташоване за адресою вул. Сагайдачного,3, с.Суховерхів, Кіцманський район, Чернівецька область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 дмитрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 11.10.2018 року на 14:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, скерувавши свої пояснення учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2/243/3052/2018
Справа № 243/8946/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 жовтня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні № 11 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення у квартиру.

19 березня 2018 року по справі було винесено заочне рішення, вимоги позивача було задоволено.

15 червня 2018 року ухвалою Словянського міськрайонного суду заочне рішення від 19.03.2018 року скасовано, справу призначено на новий розгляд.

18 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 до суду подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Статтею 193 ч. 1-3 ЦПК України передбачено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення у квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/2081/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
10 вересня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районній суд, Донецької області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу № 221/3409/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,
встановив:
31.05.2018 року на розгляд до суду надійшла вказана позовна заява.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 2/754/2276/18
04 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 13.09.2018 року.
Суд,
Позов ОСОБА_1 до КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва щодо невиконання обов'язку або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Дата документу 18.09.2018
Справа № 320/7669 /18
Провадження № 2-о/320/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення смерті факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті - ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2018 року в м. Севастополь, Україна.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 720/75/18
Провадження № 2-сз/720/16/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BBXHF від 02.01.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 07.02.2018 року було відмовлено у відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.05.2018 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM2ВВXHF від 02.01.2018 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.05.2018 року судовий збір повернутий ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 504/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 25.04.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любопольської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 25.04.2018 року до судового розгляду на 08 : 30 год. 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 456/3711/16-ц
Провадження № 2/456/163/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА страхування» про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА страхування» про відшкодування шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 473/949/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М., секретар судового засідання Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. ст. 13,76,89,102,106,144,282,284,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) завдану матеріальну шкоду в розмірі 27 230 грн.04 коп. (двадцять сім тисяч двісті тридцять грн.. 04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 704 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер судової справи 225/361/18
Номер провадження 2/225/380/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток та опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: