overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3104/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення суми до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/242/18
Номер провадження №2/318/269/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим місцем його проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/13495/16-ц

провадження № 61-19164 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно платіжного доручення № PROM2BFFH2 від 12 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 648/2417/18
Провадження № 4-с/648/6/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», стягувач: ОСОБА_4 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості майна, -

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», стягувач: ОСОБА_4 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Викликати сторони відповідно до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 750/9407/18
Провадження № 2/750/2370/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2018 на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 495/8344/18
№ провадження 4-с/495/52/2018
Ухвала

іменем україни

11 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ АБ «Південний» субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ОСОБА_1, місце мешкання: вул.Кропивницького 24а, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зацікавлена особа ПАТ АБ «Південний», місцезнаходження: вул.Краснова 6/1, м.Одеса, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, місце знаходження: вул.Миколаївська 30, м.Білгород-Дністровський. Одеської області звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову про відкриття провадження №56221042 від 20.04.2018 року винесену державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Вказана скарга, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.09.2018 року на 13:30 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 185/3057/18
Провадження № 2/185/2287/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1123/18
Провадження: 2/720/610/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

встановив:

Ухвалою суду від 28 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не з`явилися.

Суд враховуючи, що сторона відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим справу розглянути у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2018/2-4010/11

провадження № 61-21695 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення доданих ОСОБА_2 до відзиву документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у вказаній вище справі, витребувано її із районного суду.

Також, ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалою від 19 червня 2018 року зупинено дію оскаржуваної постанови.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, а у липні 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про повернення доданих ОСОБА_2 до відзиву документів посилаючись на те, що подання доказів на стадії касаційного перегляду судових рішень не передбачено.

Відповідно до положень статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Главою 2 розділу V ЦПК України, що регламентує касаційне провадження, не передбачено повернення доданих до відзиву документів, а межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 400 ЦПК України, не передбачають дослідження нових доказів у справі.

Керуючись статтями 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення доданих ОСОБА_2 до відзиву документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 303/3880/18
№2/303/1776/18
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 24 квітня 1999 року, за актовим записом № 19.

11 вересня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 355/1348/18
Провадження № 2/355/724/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

17 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27) про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 жовтня 2018 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1