У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/7683/18

провадження № 2/755/4280/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На виконання ухвали суду від 11 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву від 15.06.2018 року (вх. № 34078), яка не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до заяви є незрозумілим формування предмету спору, якою особою має бути відновлене порушене право позивача згідно вказаної заяви від 15.06.2018 року (вх. № 34078), та формування позивачем суб'єктного складу позову, в тому числі відповідачів по справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вказаної норми процесуального закону, позивачем до суду подано заяву від 15.06.2018 року (вх. № 34078) без надання її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі, що позбавляє суд можливості виконання вимог процесуального закону щодо надіслання учасникам судового розгляду всіх копій заяв по суті позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган