Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

13.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати борг позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнати його спільним боргом подружжя, розподілити боргові зобов'язання подружжя, стягнути з відповідача 1/2 частину позичених коштів в сумі 551733,71 грн., та визнати за нею право власності на 1/2 частину причепа автомобільного ПР ПВА 2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21102, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля VOLKSWAGEN T5 Transporter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, й мотоцикла CIZETA 350, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

02 червня 2017 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

09 червня 2017 року справу призначено до попереднього розгляду, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду на 11 вересня 2017 року.

15 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення призначеної судом товарознавчої експертизи.

30 серпня 2018 року провадження у справі поновлено.

11 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 зареєструвано шлюб із ОСОБА_3, яка працює на посаді секретаря канцелярії Народицького районного суду Житомирської області.

На тій підставі, що у зв'язку із зазначеною обставиною сторони можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, 13 вересня 2018 року головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна