Справа № 161/3948/18
Провадження № 4-с/161/53/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються -- ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській ОСОБА_3

Скаргу мотивував тим, що 17.12.2012 Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії заборгованості за кредитним договором в розмірі 35001,48 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 280 361,86 грн. та з кожного по 566,66 грн. витрат по сплаті судового збору та по 40 грн. витрат на ІТЗ.

19.02.2018 головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_3 було винесено постанову про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні №35755209, якою накладено арешт на належне заявнику ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів (приміщення з №3-1 по № 3-8) /літер А-2/ загальною площею 69,1 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 60.

13.03.2018 заявником було отримано повідомлення щодо вартості арештованого нерухомого майна. Згідно висновку про вартість обєкта оцінки складеного ТОВ «ВМБ-Нерухомість» ринкова вартість магазину продовольчих товарів становить 1 053 430 грн.

Вважає таку оцінку необєктивною, оскільки повідомлення про оцінку було направлено йому державним виконавцем з пропуском установленого законом строку. Крім того, висновок виконано у іншому виконавчому провадженні №45332674, а не в тому, у якому накладено арешт на майно. Експерт не був ознайомлений з обєктом оцінки, оскільки державний виконавець не забезпечив його доступ до обєкта. А тому, вважає експертну оцінку вартості нерухомого майна недійсною.

Відтак, просив визнати незаконними дії державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській ОСОБА_3 щодо оцінки визначення вартості майна, на яке звертається стягнення; визнати недійсним і скасувати висновок ТОВ «ВМБ-Нерухомість» про вартість обєкта оцінки від 20.02.2018.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав. Просив скаргу задовольнити.

Субєкт, дії якого оскаржуються, головний державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що порушення строків направлення повідомлення не є підставою для скасування експертного висновку. Експерт ТОВ «ВМБ-Нерухомість» мав доступ до обєкта оцінки, про що зазначено в звіті. При огляді обєкта експертом був присутній і боржник. Ні скаржник, ні його представник не зверталися з заявами про ознайомлення зі звітом ТОВ «ВМБ-Нерухомість» чи його рецензування. Номер виконавчого провадження у звіті відрізняється, бо на виконанні є зведене виконавче провадження, висновок зроблено в одному із проваджень, які є у зведеному. Звіт про оцінку майна, який наданий суду заявником, має недоліки.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_8 -- ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечував. Вказував на те, що подання скарги має на меті зволікання з виконанням рішення суду. Крім того, суду пояснив, що обєктом оцінки є приміщення магазину, який завжди відкритий і до нього є доступ.

Від заінтересованої особи ТОВ «ВМБ-Нерухомість» надійшли письмові пояснення на скаргу (а.с.50-51), в яких вимоги скарги заперечують. Вказують на те, що ТОВ «ВМБ-Нерухомість» було призначене оцінювачем у виконавчому провадженні №45332674 постановою державного виконавця Постоловського Р.О. від 20.02.2018. Проведення оцінки було доручено експерту ОСОБА_9, який має відповідну кваліфікацію. Для проведення оцінки майна 20.02.2018 ОСОБА_9 здійснив вихід за місцем знаходження обєкта оцінки, доступ до якого є безперешкодним, оскільки це продуктовий магазин з цілодобовим графіком роботи. Державний виконавець забезпечив експерта іншою необхідною документальною інформацією. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчих проваджень №№ 55835452, 35755209, 45332674, 54246994, 48567820, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебував виконавчий лист №2-840/10 виданий 12.12.2012 Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду щодо солідарного стягнення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії заборгованості за кредитним договором в розмірі 35001,48 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 280 361,86 грн. та з кожного по 566,66 грн. витрат по сплаті судового збору та по 40 грн. витрат на ІТЗ.

Виконавче провадження № 35755209 з виконання цього виконавчого листа було відкрито 17.12.2012. Постановою державного виконавця від 26.12.2012 у цьому виконавчому провадженні було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника ОСОБА_5

Разом з тим, на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало ряд інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_5, у яких проводились виконавчі дії.

Постановою від 19.02.1018 виконавчі провадження №№ 35755209, 45332674, 48567820, 54246994 були обєднані у зведене виконавче провадження № 55835452.

Так, 06.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45332674з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_5 в користь АКБ «Форум» 118 125,35 грн. боргу та 1301,25 грн. судових витрат. 29.11.2017 у цьому виконавчому провадженні було замінено стягувача з АКБ «Форум» на ОСОБА_8

Постановою головного державного виконавця Постоловського Р.О. 20.02.2018 у ВП №45332674 було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТзОВ «ВМБ-Нерухомість» для надання письмового звіту про визначення вартості описаного і арештованого майна боржника ОСОБА_5, яке було описане і арештоване в рамках ЗПВ 55835452, а саме: магазину продовольчих товарів (приміщення з №3-1 по №3-8) /літер. А-2/, заг. пл. 69,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 60.

Тобто, оцінка майна проводилась у зведеному виконавчому провадженні щодо одного і того ж боржника.

28.02.2018 до Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від ТзОВ «ВМБ-Нерухомість» надійшов звіт про оцінку магазину продовольчих товарів (приміщення з №3-1 по №3-8) /літер А-2/ загальною площею 69,1 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 60, з висновком про вартість обєкта оцінки.

У звіті, зокрема, зазначено (п.2.2), що стан приміщень оцінювався шляхом візуального обстеження, спостережень, вивчення необхідної технічної документації, планів і специфікацій. Процедура оцінки містила, в тому числі, і обстеження обєкта оцінки. Відтак, безпідставними є твердження заявника щодо не проведення експертом огляду обєкта оцінки.

03.03.2018 за №1432 боржнику ОСОБА_5 та стягувану ОСОБА_10 було направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, тобто на третій день після отримання висновку. Разом з тим, порушення установленого п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку повідомлення про результати визначення вартості майна не є саме по собі підставою для визнання такої оцінки недійсною.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

Частиною третьою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

За частиною першою ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таку правову позицію висловила ОСОБА_11 Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність доводів скарги, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3-- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.06.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій