УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4348/16-ц

провадження № 61-31447св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко СвітланаВолодимирівна,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_4про відмову від її позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

Савченко С. В., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що оспорювана довіреність від 14 липня

2015 року № 1182 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Савченко С.В. на підставі передоручення за довіреністю від 06 червня

2015 року ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підписаної ОСОБА_10, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 06 червня 2015 року, апостильованої ОСОБА_11, Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08 червня 2015 року за

№ НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_6 для представлення інтересів

ОСОБА_8 в Україні, але в подальшому за заявою від 08 лютого 2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Савченко С. В. за № 123, ОСОБА_6 відмовився від виконання обов'язків агента за довіреністю ОСОБА_8 від

06 червня 2015 року; інша оспорювана довіреність від 08 лютого

2016 року № 124 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Савченко С. В. на підставі передоручення за довіреністю від 06 червня

2015 року ОСОБА_8, який мешкає за адресою: 3150 Ешбері Роуд, Дубюк, Айова 52001, США, підписаної ОСОБА_10, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 06 червня 2015 року, апостильованої ОСОБА_12 Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08 червня 2015 року за № НОМЕР_1, на ім'я

ОСОБА_6 або згідно з пунктом 7 цієї довіреності, у разі відмови від прийняття обов'язків Агента, Принципал ОСОБА_8 призначає наступного Агента, з тим, щоб він діяв як єдиний призначений Агент і єдиний правонаступник попереднього Агента, а саме ОСОБА_7, для представлення інтересів ОСОБА_8 в Україні. Зі змісту цього документа від 06 червня 2015 року від імені ОСОБА_8 очевидно, що цей документ регулює лише взаємовідносини ОСОБА_8 (Принципал) з ОСОБА_6 або

ОСОБА_7 (Агент), але не їх взаємозв'язки з іншими особами, а для третіх осіб, з якими Агент вступає у відносини за дорученням Принципала, надає можливість установити обсяг наданих йому повноважень пунктами

1-5 цього документа, лише виконання фактичних дій - призначення повірених, та ці фактичні дії підпорядковані меті виконання юридичних дій і тому не мають самостійного значення та є умовою належного виконання договору, - отже цей документ визначається за правовою природою як договір доручення та не є довіреністю, а також не містить права передоручення.Зазначає, що відповідно до статті 58 Закону України «Про нотаріат» доручення, видане в порядку передоручення, не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основним дорученням, а оспорювані довіреність, надана ОСОБА_6 від 14 липня 2015 року, та довіреність, надана ОСОБА_7 під 08 лютого 2016 року, містять в собі більше прав, ніж зазначено в документі від 06 червня 2015 року, наданим ОСОБА_8 ОСОБА_6 або ОСОБА_7

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано дію приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. щодо нотаріального посвідчення довіреності від 14 липня

2015 року за № 1182, наданої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, неправомірною та скасовано цю нотаріальну дію.

Визнано довіреність, надану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. за № 1182, недійсною.

Визнано дію приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. щодо нотаріального посвідчення довіреності від 08 лютого 2016 року за № 124, наданої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, неправомірною та скасовано цю нотаріальну дію.

Визнано довіреність, надану ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 08 лютого 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В.за № 124, недійсною.

Вирішено питання судових витрат у справі.

РішеннямАпеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_13, представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., ОСОБА_14, задоволені, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

14 червня 2018 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від її позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

04 липня 2018 року на адресу ОСОБА_4 Верховним Судом було направлено лист від 04 липня 2018 року № 25725/0/222-18 для підтвердження дійсності її наміру щодо вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову та повідомлено їй про наслідки вчинення такої дії, передбачені частиною другою статті 408 ЦПК України.

10 серпня 2018 року (відповідно до відбитка поштового штемпеля на конверті) на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відмову від її позову, у якій вона зазначила, що про наслідки відмови від позову позивача обізнана та просить прийняти її відмову та постановити ухвалу.

Відповідно до положень статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

У частині другій статті 408 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, хто подав касаційну скаргу на оскаржувані рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене відмова ОСОБА_4 від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 та статтею 408 ЦПК України.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., треті особи:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик