У Х В А Л А

"19" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8532/18

провадження № 2/755/4239/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА, про визнання права на проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА, про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА, про визнання права на проживання та користування квартирою було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На виконання ухвали суду від 07 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву від 18.06.2018 року (вх. № 34278), яка не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ухвалою суду від 07.06.2018 року було зауважено, що зміст позовної заяви містить обставини щодо проживання у спірній квартирі «Києнко Ірини Вікторівни», однак позивачем не визначено процесуальний статус даної особи в розрізі досліджуваного предмету спору.

Разом з тим, позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено процесуальний статус особи «Києнко Ірини Вікторівни», не указано чи є дана особа заінтересованою щодо судового розгляду справи з огляду на наявність або відсутність у неї права на користування квартирою, ураховуючи, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанції про оплату даною особою комунальних послуг за адресою: м. Київ, б-р В. Ради, б. 31 а, кв. 19.

Крім того, у змісті позовної заяви позивачем зазначено, що однією з підстав її звернення з позовом до суду є її проживання у спірній квартирі з 2008 року, догляд та оплата комунальних платежів, однак позивачем долучено до заяви докази сплати комунальних платежів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто особами, щодо яких позивачем не визначено процесуальний статус учасників справи, що було зауважено в ухвалі суду від 07.06.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 зазначено її РНОКПП НОМЕР_1, однак за даними копії документів, долучених позивачем до позовної заяви, серед яких копія картки платника податків на ім'я ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5, а не позивачу ОСОБА_1, та позивачем не зазначено, з якою метою нею долучено до матеріалів позовної заяви копію РНОКПП особи, яка не є учасником справи згідно позовної заяви, при цьому позивачем не зазначено її ідентифікаційний код, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА, про визнання права на проживання та користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган