Справа № 183/6013/17
№ 2-з/183/134/18

У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
27 листопада 2017 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:
-встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності в розмірі 804 000,00 грн.
Провадження у справі відкрито 22 грудня 2017 року.
31 травня 2018 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Парфьонова Д.О., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Городецького Д.І. (а.с.96).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору №5754409 від 17.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (надалі за текстом: «ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ» зобовязався та надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 250 548,00 доларів США за плату, а останній зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше ніж 17.10.2027 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» між сторонами укладено три договори іпотеки:
Однак, ОСОБА_3 своїх зобовязань за Кредитним договором не виконав, у звязку з чим, рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2012 року по справі №419/7169/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто всього 2 795 767,66 грн.
ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, умови договорів забезпечення, не виконується рішення суду та зважаючи що три предмети іпотеки незаконним шляхом обєднанні в один обєкт та відчужені на користь відповідача, вважає наявним існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «ПУМБ» у вигляді унеможливлення виконання рішення суду та погашення заборгованості.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №5754409 від 17.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (надалі за текстом: «ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 250 548,00 доларів США за плату, а останній зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше ніж 17.10.2027 року (а.с.10-14).
Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» між сторонами укладено три договори іпотеки:
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2012 року по справі №419/7169/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №5754409 від 17.10.2007 року у сумі 2793947 грн. 66 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1882650 грн. 62 коп., заборгованість за процентами 432657 грн. 31 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за в період з 09.09.2009 року по 08ю09.2010 року 25668 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 09.09.2009 року по 08.09.2010 року 57043 грн. 82 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 168034 грн. 30 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188265 грн. 06 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань 39627 грн. 66 коп. та судові витрати у сумі 1820 грн. з яких: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього 2 795 767 грн. 66 коп. (а.с.24-25).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №905663 виданого 01.12.2007 року Піщанською сільської радою земельна ділянка площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:006:0347, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова належала ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 17.10.2007 року посвідчених в реєстрі за №№2400, 2401, 2402. ОСОБА_6 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01-07-123-02658 (а.с.27).

Як зазначає позивач 08.06.2017 року, після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «ПУМБ» стало відомо про порушення з боку ОСОБА_3 зобовязань за Договорами іпотеки, зокрема, встановлено обєднання трьох обєктів іпотеки в один: земельна ділянка площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:006:0347, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова та продажу обєднаної земельної ділянки третій особі по справі ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли за Договором купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04.09.2013 року, без відома, згоди та дозволу ПАТ «ПУМБ» як основного Іпотекодержателя.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначених обєктів іпотечного майна, та беручи до уваги, що на сьогоднішній день предмети іпотеки за трьома договорами іпотеки незаконним шляхом обєднанні в один обєкт та відчуженні на користь третьої особи, яка є відповідачем у справі ОСОБА_2, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «ПУМБ».

З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження обєктів нерухомого майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:006:0347, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова та належить ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» /ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:006:0347, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова та належить ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала Огли /РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: АН 391140, виданий 17.06.2005 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (ОСОБА_2), буд.25/ на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04.09.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом розяснюється, що відповідно до п.4 ч.1ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 12 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький