Справа № 370/2464/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2288/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Кур»ято ОСОБА_3, Кур»ято ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на те, що 31.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-88/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року.

29.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-88/11 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву товариства та замінити стягувача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи в заміні стягувача порушив права товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника кредитора, ігноруючи те, що чинним законодавством України передбачено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив, в тому числі отримувати виконавчі листи та подавати їх на примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-88/11., суд першої інстанції виходив з того, що залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-88/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року.

29.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи правовідносини, що склалися, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції що залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі, а також вимоги заявника, згідно яких останній просить замінити стягувача правонаступником безпосередньо у справі №2-88/11, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 355, 356, 391 ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді