У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"08" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач здійснив продаж належного йому автомобіля, при цьому він продовжує ним керувати. Це свідчить про те, що відповідач здійснив умовний продаж автомобіля на іншу особу з метою уникнення звернення на нього стягнення у разі задоволення даного позову. У власності відповідача наявне нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, та квартира АДРЕСА_1. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до його продажу, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Арешт просив накласти саме на квартиру АДРЕСА_1, так як її вартість співмірна з позовними вимогами позивача.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з метою відшкодування збитків, завданих відповідачем в наслідок ДТП, винним в якій визнано саме ОСОБА_2 Крім того, продаж відповідачем належного йому транспортного засобу викликає у позивача підстави, що винна особа уникне відповідальності за завдані збитки. На думку суду, викладені обґрунтування дають підстави для забезпечення позову. Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 206 097,03 грн. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: