АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/6101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/15630/16-ц

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗІС-19» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗІ С-19» про стягнення грошових коштів та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 704,72 грн., три проценти річних у сумі 344,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 1346,15 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 17 липня 2009 року позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2. Відповідач зареєстрована та проживає в квартирі № 6 вказаного будинку. З метою забезпечення надання житлово-комунальних послуг між позивачем та постачальниками послуг, зокрема, ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», укладені договори про постачання теплової енергії, постачання води та водовідведення, за умовами якого мешканці будинку АДРЕСА_2 споживали відповідні комунальні послуги. Крім того, у жовтні 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №00000990, за умовами якого позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, а відповідач зобов'язалася оплачувати надані послуги у строки, передбачені договором. Однак, відповідач належним чином не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року становить 20 704,72 грн. Вказує, що судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг був скасований відповідно до ухвали суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗІС-19» про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» 20 704, 72 грн. та 1378 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року скасувати та закрити провадження у даній справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи. Так, висновок суду про те, що позивач є балансоутримувачем та надає житлово-комунальні послуги споживачам цих послуг у будинку АДРЕСА_2 є помилковим, так як розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації № 514 від 17 липня 2009 року було визначено, що до створення об&q?ок;єднань співвласників багатоквартирних будинків балансоутримувачем житлових будинків в 3-А мікрорайоні житлового масиву &q?ди; Оболонь&q?кр; є ТОВ &q?ов; Експлуатаційна компанія&quuo;. З моменту утворення ОСББ &q?ом; ОАЗІС-19&quЗ ;та його реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 лютого 2013 року послуги по утриманню та обслуговуванню будинку власникам квартир надає ОСББ &q?ню; ОАЗІС-19&q?сн;, а з ПАТ &q?ад; Київенерго&qu О; та ПАТ &qu;,; Київводоканал&q?ве; власники уклали індивідуальні договори. Вона не отримує від позивача житлово-комунальних послуг та у неї відсутня заборгованість по оплаті послуг позивачу. Після створення ОСББ &qu ; ОАЗІС-19&q?ач; позивач, в порушенні вимог закону, не передає ОСББ технічну документацію на будинок, чим порушує права співвласників багатоквартирного будинку. Безпідставним є посилання суду в рішенні на укладений між сторонами договір № 00000990 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 жовтня 2009 року, так як цей договір втратив чинність. Вказує, що висновок суду про те, що комунальні послуги їй фактично надавалися, а тому вона їх зобов'язана оплачувати, є безпідставним, оскільки спростовується копіями договорів, поданих нею до суду.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ; Експлуатаційна компанія &q?да; ОСОБА_4 посилався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують. Зазначає, що суд прийшов до вірного висновку про те, що саме позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та надає співвласникам вказаного будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Такі послуги отримує і відповідачка, але не сплачує платежів за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 20 794,72 грн. за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року. Вказана заборгованість визначена з урахуванням тарифів, встановлених Київською міською державною адміністрацією. Доводи апеляційної скарги про те, що вказані послуги надаються відповідачці ОСББ &q?за; ОАЗІС&q? ; та що нею укладені прямі договори з виконавцями вказаних послуг не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?пу; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q? с;ОАЗІС&q?кі; адвокат Хоменко Олександр Анатолійович в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №6 по вул. Оболонська набережна, 19, корпус 5 в м. Києві.

Згідно довідки ТОВ «Експлуатаційна компанія» від 28 листопада 2016 року у квартирі №6 по вул. Оболонська набережна, 19, корпус 5 в м. Києві зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно з розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №514 від 17 липня 2009 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2

14 жовтня 2009 між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати обслуговування, поточний ремонт житлового будинку, дотримання санітарного стану прибудинкової території, надання житлово-комунальних та інших послуг за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 19, корпус 5, а відповідач, як споживач послуг, зобов'язалася своєчасно оплачувати отримані послуги та приймати участь у витратах, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 5.4. комплексного договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і даним договором за несвоєчасне внесення платежів за фактично отримані послуги шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення сплати грошових коштів, від суми сплати за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3., 6.4. комплексного договору термін дії цього договору складає три роки з моменту набуття чинності. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за місяць до закінчення його дії. Договір може бути розірвано достроково за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди, укладеній в письмовій формі та підписаній сторонами.

З 17 липня 2009 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» є балансоутримувачем житлового комплексу, здійснює його експлуатацію та надає житлово-комунальні послуги споживачам будинку, до числа яких відноситься і відповідач ОСОБА_2

20 грудня 2012 співвласниками будинку АДРЕСА_2 було створено ОСББ «ОАЗІС-19», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 лютого 2013 року.

03 вересня 2012 року між ТОВ «Експуатаційна компанія» (замовник) та ТОВ «КП Екском» (підрядник) укладено договір №01П, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів та покрівлі, поливання дворів, клумб, газонів, прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Обсяг, вартість та адреса місця надання послуг, періодичність їх виконання вказані у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору в якому зазначено і будинок № 19 по Оболонській набережній в м.Києві..

12 листопада 2003 року між ВАТ «АК «Київводоканал» (постачальник) та ТОВ «Експуатаційна компанія» (абонент) укладено договір №03361/5-05 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01 липня 1994 року №65.

01 серпня 2003 року між АК «Київенерго» (постачальник) та ТОВ «Експуатаційна компанія» (споживач) укладено договір №3415230 про постачання електричної енергії, згідно якого електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюють згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

01 березня 2006 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник) та ТОВ «Експуатаційна компанія» (споживач) укладено договір №240705 про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

03 січня 2013 року між ТОВ «Експуатаційна компанія» (замовник) та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Капітал» (підрядник) укладено договір №0101/13, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника відповідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

01 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» укладено договір №1 про надання послуг, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» зобов'язується за завданням замовника надати послуги в порядку та умовах, визначених цим договором, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно додатку №2 до договору №1 від 01 квітня 2015 року, вартість послуг за поливання дворів, клумб та газонів, за 7 863, 20 житлової площі по Оболонській набережній, 19 в м. Київ, становить 68, 4 грн.(у літній період за необхідності), вартість послуг за прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду становить 171 грн.00 коп. (у зимовий період за необхідністю).

Згідно додатку №1 до договору №1 від 01 квітня 2015 року, вартість послуг за прибирання прибудинкової території, за 7 863, 20 м. кв. житлової площі, площі прибирання 4230 м кв, за ціною 0, 855 за 1 м кв, по Оболонській набережній, 19 в м. Київ, становить 4 339, 98 грн.(кожен день), вартість послуг за прибирання сходових клітин, за 7 863, 20 м кв житлової площі, площі прибирання 601 м кв, за ціною 3, 0875 за 1 м кв, становить 2 226, 71 грн.(1-й поверх-кожен день; 1 раз на тиждень - підмітання; 1 раз на тиждень - вологе прибирання).

04 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАМА НТБ» (підрядник) укладено договір №04.04.2016 про проведення електровимірювальних робіт, згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати електровимірювальні роботи в установлений термін, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» (замовник) укладено договір №01/07-16/14 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, згідно якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

01 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтсервіс» (підрядник) укладено договір №36 про технічне обслуговування і ремонт обладнання ОДС, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання Об'єднаної Диспетчерскої Системи на об'єктах замовника за адресою, згідно додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

01 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» (замовник) та Приватним підприємством «Толока М» (виконавець) укладено договір №04 про виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по цілодобовому технічному обслуговуванню та ремонт ліфтів в житлових будинках замовника згідно відомості обсягів робіт.

Згідно розрахунку заборгованості та довідки ТОВ «Експлуатаційна компанія» від 25 листопада 2016 року, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Експлуатаційна компанія» по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року становить 20 704, 72 грн.

З метою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості ТОВ «Експуатаційна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Експуатаційна компанія» та видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року вказаний судовий наказ скасовано, у зв&q?ст;язку з наявністю спору щодо розміру заборгованості.

Задовольняючи часткового позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія», стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 20 704,72 грн., суд першої інстанції посилався на те, що комунальні послуги відповідачу фактично надавалися позивачем, а тому вона зобов'язана їх оплатити.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3

Згідно з розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №514 від 17 липня 2009 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується відповідачем щомісячно на підставі затверджених у встановленому порядку цін/тарифів з урахуванням показників приладів обліку або по затвердженим нормам споживання. Складові нарахованих платежів зазначені в повідомлені на оплату окремими рядками.

ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються чи надання яких забезпечується позивачем, оскільки вона фактично користується житлово-комунальними послугами, а тому має оплачувати вартість отриманих житлово-комунальних послуг з моменту їх фактичного використання.

Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №916/3566/13.

Закон України &qung;Про житлово-комунальні послуги&qu-f; визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Аналіз вимог даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з наданого ТОВ &qute; Експлуатаційна компанія&quhi; розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по оплаті комунальних послуг, у неї за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року виникла заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20704, 72 грн.

Вказаний розрахунок колегія суддів вважає належним та допустимим доказом, який не спростований представниками відповідача та третьої особи, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Експлуатаційна компанія» не є балансоутримувачем будинку №19 корпус 5 по вул. Оболонська Набережна в м. Києві, колегія суддів відхиляє, посилаючись на наступне.

Згідно Розпорядження Оболонської районної у місті Києві адміністрації від 17 липня 2009 року №514 ТОВ «Експлуатаційна компанія» є балансоутримувачем зазначеного будинку, в якому розташована квартира відповідача. Створення ОСББ &quві; ОАЗІС&q? 2; не є достатньою підставою для визнання його балансоутримувачем будинку. Доказів передачі будинку АДРЕСА_2 на баланс ОСББ «ОАЗІС-19» та фактичного надання ОСББ послуг по утриманню будинку та прибудинкової території матеріали справи не містять.

Відповідачем ОСОБА_2 також не надано суду доказів укладення нею прямих договорів з надавачами цих послуг за спірний період. Крім того, з наданого суду ТОВ &q?ис; Експлуатаційна компанія&q?уд; розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 регулярно оплачувала вартість наданих їй позивачем послуг до березня 2013 року. В подальшому здійснювала платежі на погашення заборгованості у квітні 2013 року - у розмірі 1817,65 грн., у листопаді 2013 року - у розмірі 90,1 грн., у вересні 2014 року -900,15 грн., у жовтні 2014- 900,15 грн., у грудні 2014 року - 2 637,76 грн., січні 2015 року - 892,06 грн., у лютому 20'15 року - 892,06 грн., у березні 2015 року - 1638,46 грн., у квітні 2015 року - 892,06 грн., у травні 2015 року - 1638,46 грн., у червні 2015 року - 892 , 06 грн., вересні 2015 року - 6631,6 грн., тобто, вона визнавала факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території саме позивачем.

З наданої представником відповідача копії протоколу № 1 зборів об&qupt;єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 5 березня 2018 року вбачається, що на даних зборах співвласники будинку № 19 разом з представниками ТОВ &q?а ; Експлуатуюча компанія&q? Н; обговорювали питання подальшого утримання будинку та прибудинкової території та вирішили в найближчий час провести зустріч ініціативної групи з керівництвом ТОВ &q?юв; Експлуатуюча компанія&q?ма; в приміщенні адміністрації управляючої компанії з визначенням переліку послуг та тарифів з обслуговування будинку №19 та прибудинкової території по вулиці Оболонська набережна в м.Києві.

Надані відповідачем копії прямих договорів укладених між нею та обслуговуючими організаціями, а саме, договір про надання послуг з газопостачання від 27 березня 2007 року, договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01 листопада 2015 року, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як стосуються надання відповідачу інших послуг ( газопостачання, холодної води та водовідведення), а позов пред&q?рш;явлено про стягнення вартості наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

З урахуванням зазначеного, колегія судів вважає, що суд повно та об&qu01;єктивно встановив дійсні обставини справи, дав їм вірну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року у розмірі розмірі 20 704,72 грн.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивач інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: