overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3803/18
Провадження № 2/0182/2398/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05. 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін, проведення судового засідання призначено на 12.09.2018 року о 10.00 год.

17.07. 2018 року від Голови правління банку П. Крумханзла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що 21.05. 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тому, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9496/18
Провадження №2/219/2895/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

10.09.2018 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та про повернення їй суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.4 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою клопотанням). В звязку з чим суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного,ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, ст.353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, 05.02.1956року народження, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 21.08.2018року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/493/18
Провадження № 2-п/185/71/18
06 вересня 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття її до провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.
Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.
Розгляд заяви призначити на 18 вересня 2018 року о 08:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 3).
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 212/737/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Кривий Ріг вул. Ударна, 6.

Повне судове рішення буде складено 27 вересня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01.11.2018 року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/434/2018
19.09.2018 року 264/4576/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 462/3174/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 11.09.2018 року учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.30 год. 25 вересня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 128/2498/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження за заявою ОСОБА_2 «про встановлення факту, родинних відносин», заінтересована особа Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 «про встановлення факту, родинних відносин», заінтересована особа Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, справа №128/2498/18, якою заявник просить суд:

встановити факт, що ОСОБА_2 (до шлюбу Бондар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою ОСОБА_4, померлого 09 квітня 2014 року в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області.

12.09.2018 року, разом з заявою про встановлення факту родинних відносин заявником подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори (м. Жмеринка Вінницької області вул. В. Брезденюка, 19) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 09.04.2014 року.

Заява мотивована тим, що заявник самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявник не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 09.04.2014,наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні у Жмеринській районній державній нотаріальній конторі та витребує цей доказ, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 09.04.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Жмеринської районної державної нотаріальної контори (м. Жмеринка Вінницької області вул. В. Брезденюка, 19) .

Строк виконання ухвали суду становить в 10 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1067/18
провадження № 2/527/538/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 травня 2008 року в сумі 30441,18 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
єдиний унікальний номер справи 531/1274/18
номер провадження 6/531/85/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6901/16-ц

провадження № 61-42401 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 160 грн (580х1х200%) судового збору, за вимогу немайнового характеру, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 28 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик