overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/1606/18
Провадження № 4-с/554/46/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22.08.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду виготовлені в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом вступної та резолютивної ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/9/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Восковської О.А.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17 верезня 2018 року провадження у справі за позовом Дем»янчука В.Ю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Восковській О.А.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Восковській О.А. у вищевказаній справі відмовлено.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, в звязку з відхилення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Восковській О.А., провадження у справі за позовом Дем»янчука В.Ю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, - підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Дем»янчука ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Розгляд справи продовжити 26 жовтня 2018 року о 14 годині в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1021/18

Провадження № 22-ц/787/1500/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 625/391/18
Провадження № 2/625/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №643, в якому ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 належні йому «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №037885, виданий Коломацькою районною державною адміністрацією 14 лютого 2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №62 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №036073, виданий Коломацькою районною державною адміністрацією 24 лютого 2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №418/05», як такого, що дає право ОСОБА_1 право на спадкування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №037885, виданого Коломацькою районною державною адміністрацією 14 лютого 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №62 та Державного акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №036073, виданого Коломацькою районною державною адміністрацією 24 лютого 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №418/05 виданих на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 20 вересня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 355/1386/18
Провадження № 2/355/739/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/739/18, № справи 355/1386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (адреса для листування : вул. Розумовського, 6, м. Яготин Київська область, 07701) до ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу становить 4043 гривні 54 копійки.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/739/18, № справи 355/1386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2627/18
Провадження №:2-о/138/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факти, що: свідоцтво про шлюб серії ЯР № 239425, видане Лученицьким сільбюро ЗАГС Копайгородського району Вінницької області 10 травня 1949 року на імя ОСОБА_1 Мойсейової, дійсно належить ОСОБА_1; у свідоцтві про шлюб серії ЯР № 239425, виданому Лученицьким сільбюро ЗАГС Копайгородського району Вінницької області 10 травня 1949 року на імя ОСОБА_2, правильно читати ОСОБА_3.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження з таких підстав.

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений ст. 315 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Фактично вимогами заявника є встановлення фактів належності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свідоцтва про шлюб серії ЯР № 239425, що видане Лученицьким сільбюро ЗАГС Копайгородського району Вінницької області, яке є органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 315 ч. 3, 260, 261, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1664/2018 Справа № 641/3745/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

19 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Юнівес» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила забезпечити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, оскільки місцезнаходження ПАТ «СК «Юнівес» у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцязнаходження ПАТ «СК «Юнівес» та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «СК «Юнівес» - ОСОБА_2

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв., провести за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

У режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72).

Копію ухвали негайно надіслати Голосіївському районному суду м. Києва, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2700/18
Провадження № 2/723/3231/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року на 10:00год. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: