overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1111/18

провадження № 22-ц/781/1641/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до копій апеляційної скарги не додано письмових матеріалів зазначених в додатках до скарги, а саме довіреність та витяг про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

- копії письмових матеріалів зазначених в додатках до скарги, а саме копію довіреності та витягу про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 587/1498/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3( АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) до Степанівської селищної ради( смт.Степанівка, вул.Центральна, 46, код 04390148), третя особа Сумська райдержнотконтора( м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 146/1 , код 03104674) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 13 липня 2018 року о 14-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати з Сумської райдержнотокнтори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/1498/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 635/6426/17
Провадження по справі № 2/635/637/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача - Савіхіна Анастасія Миколаївна

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 травня 2016 року в сумі 36199 (тридцять шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1504,02 гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 24 травня 2016 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 1809,99 гривень (процентна складова) відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2/522/4240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні учасники справи заяву підтримали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

13.09.2018
єдиний унікальний номер справи 531/456/18
номер провадження 2-во/531/12/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року по вказаній справі ухвалене рішення, яким вимоги задоволено повністю.

23 серпня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів.

Оскільки, відповідно до ст. 432 ЦПК України, питання про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа розглядається в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2467/18 Провадження № 22-ц/773/1010/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Киці С.І.,

суддів: Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року,

встановив:

11.09.2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду Волинської області представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Киці С.І.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Киці С.І. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/868/18
Провадження №2-во/149/32/18
Номер рядка звіту 49
"17" січня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:
головуючої судді Робак М.В. ,
при секретарі Савчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2018 року по цивільній справі № 149/868/18,-
В рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/868/18 від 14.06.2018 року судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 "02.10.2001" замість вірного "12.10.2001" .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-АМ № 148113, дата народження ОСОБА_1 АнастасіїІгорівни - 12.10.2001 рік.
За таких обставин допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2018 року по цивільній справі № 149/3868/18 - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 114.06.2018 року по цивільній справі № 149/868/18.
Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - 12.10.2001 рік.
Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницькоїобласті від 14.06.2018 року по цивільній справі № 149/868/18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. №39 на «21» вересня 2018 року на 09:00 год.

Витребувати з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №49541181 для огляду в судовому засіданні.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника, стягувача та державного виконавця.

Копії ухвали направити заявнику, копію скарги з доданими документами направити державному виконавцю та заінтересованій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран
21.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5835/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5835/18
Номер провадження 2/205/2793/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

21 cерпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 20 серпня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідност.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/5835/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49018, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 45 хв. 25 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №585/2106/17 Номер провадження 22-ц/788/1641/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та апеляційній скарзі ОСОБА_7

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5

про виділення в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «11» год. «00» хв. «29» жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9, відповідачів: Роменську міську раду Сумської області, ОСОБА_7 (всі на а.с. 59 том 2), її представника ОСОБА_10 (а.с.54 том 2), ОСОБА_5 (а.с. 59 том 2) та його представника ОСОБА_6 ( а.с. 32 том 2).

Головуючий -

Судді: