Справа № 369/6887/18
Провадження №2-ві/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Енергетик» Колесникова Ярослава Сергійовича про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/2867/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа з за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

12.06.2018 року представником позивача Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Енергетик» Колесниковим Я.С. подано до суду заяву про відвід судді Пінкевич Н.С., оскільки є підстави сумніватись в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що розглядаючи справу № 369/4450/15-ц провадження № 2/369/2182/15 за нашим позовом до гр. ОСОБА_4 щодо визнання недостовірною поширеної останнім інформації відносно Позивача та відшкодування моральної шкоди, 19.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було частково задоволено позов та лише зобов'язано відповідача ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію. В решті позовних вимог, як то стягнення моральних збитків та поширенні спростування в засобах масової інформації - відмовлено .За таких обставин вважає, що суддя Пінкевич Н.В. розглядаючи дану справу, яка є схожою зі справою № 369/4450/15-ц, в якій позивачем також є ОК «ЖБК «Енергетик», має упереджене ставлення до Позивача, її рішення є наперед передбачуваним, а тому це, на думку заявника, є підставою для заявлення відводу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Енергетик» Колесникова Ярослава Сергійовича про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/2867/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Енергетик» Колесникова Ярослава Сергійовича про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/2867/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов