АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/209/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задоволено частково та ухвалено: рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6; в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_4, в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_5 - скасувати; у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 - відмовити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 - відмовити; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - відмовити; в іншій частині рішення залишено без змін.

14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 ч.1, - відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 -якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи роз'яснення п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за якими відповідно до статті 221 ЦПК України (зараз ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз'яснити постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року саме в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що що не має підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, в частині якій рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому що воно не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз'ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз'яснення судового рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

М.Ю. Петешенкова