overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2364/18
Провадження №2/505/1279/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 02 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом, та просив постановити рішення суду, яким визнати за поивачем ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2010 року право приватної власності на земельну ділянку площею 2,95 га на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серії Я А №162271, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 14 лютого 2005 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 12 жовтня 2004 року № 415/04, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 37 на імя «Сорокачук Марія Миколаївна».

У підготовче судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився. Надав заяву, згідно якої не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник Подільської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Встановлено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, які не були в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Ухвала

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 591/7208/17

провадження № 61-37711ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 30 травня 2018 року № PROM0BJQTA у розмірі 3 200, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200, 00 (три тисячі двісті) грн згідно з платіжним дорученням від 30 травня 2018 року № PROM0BJQTA, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 295/6986/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву з проханням відкласти розгляд справи (а.с. 34).

Відповідач причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с. 32-33).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-15 год. 28 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 638/6644/18
Провадження № 2/638/3503/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхапа Сангарш Тітовича про стягнення боргу,

встановив:

16 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тхапа Сангарш Тітовича про стягнення боргу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 61000, АДРЕСА_1) до Тхапа Сангарш Тітовича ( 61072, АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року 10 год. 30 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 178/1237/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1237/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в с.Вільне вул.Молодіжна, буд. 1 Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає в смт.Божедарівка вул.Нова, буд.14 Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 11 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №597/1029/18
Провадження №2-з/597/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці у своїй заяві просить про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №9, яка розташована в будинку №94 Й, в м.Заліщики по вул.40 років Перемоги, Тернопільської області.

В судовому засіданні представник заявниці уточнила номер будинку в якому знаходиться квартира, на яку вона просить накласти арешт - будинок №84 Й, в її заяві допущено описку.

Представник заявниці покликається на те, що за час спільного заявниці з ОСОБА_3 проживання, за спільні кошти було придбано спірну квартиру, однак через розлад, на даний час, між ними стосунків, розірвання, як результат, шлюбу, заявниця подала позов про поділ майна подружжя і їй відомо, що ОСОБА_3 має за мету, у зв'язку з цим, відчужити спірну квартиру, щоб унеможливити її поділ між ними. Якщо, на думку заявниці, це станеться, то виконання майбутнього рішення суду по справі про поділ майна подружжя стане неможливим.

Тому, представник заявниці вважає, що задоволення даної заяви про забезпечення позову забезпечить захист прав заявниці та дасть можливість розглянути її позов про поділ майна подружжя.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що з доводами представника заявниці слід погодитися, її заява про забезпечення позову є підставною, а, тому, підлягає до часткового задоволення.

Питання зустрічного забезпечення не вирішувалось.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відчуження квартири №9, що розташована в будинку №84 Й, по вул.40 років Перемоги, в м.Заліщики, Тернопільської області, яка посвідчена договором купівлі-продажу ВТВ №673330 від 20.12.2012 року та належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали вручити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та направити ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Заліщицької міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/4868/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, с.Верхнє Піщане, вул.Ковпака, 37) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 158/1996/18
Провадження № 2/0158/705/18
Рядок статзвіту № 46
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
14 вересня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю.
Ухвалою суду від 21.08.2018 року даний позов залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 30.08.2018 року, однак у визначений судом строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №266/5411/18
Провадження№ 2/266/1113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року о 10-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 521/8623/18
Провадження № 2/521/3207/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні майном закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року об 12 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.09.2018