Справа № 127/8375/17
Провадження № 22-ц/772/1088/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 червня 2018 рокуСправа № 127/8375/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої ділянки.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що вона не погоджується з твердженням щодо самовільного захоплення нею землі міської ради, оскільки загальний розмір її земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів складає 102 кв. м, при цьому межі земельної ділянки встановлював державний виконавець разом із спеціалістом з земельних питань відповідно до рішення суду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, після чого межі її земельної ділянки перевіряв спеціаліст ДП «Поділлягеодезкартографія», тобто підприємства, яке виготовляло проектно-технічну документацію на виготовлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку і з того часу межі її земельної ділянки не змінювались.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає розмір земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3, розташованої за адресою: вул. Садовського, 70 в м. Вінниці правовстановлюючим документам?

2.Чи існує самозахват земельної ділянки Вінницької міської ради ОСОБА_3 і якщо так, то в якій конкретно частині згідно плану?

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3.

Надати експертам матеріали цивільної справи №127/8375/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук