Ухвала

6 червня 2018 року

м. Київ

справа №569/16538/15-ц

провадження № 61-26451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності Українипро визнання недійсним патенту та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Технопривод» про зупинення провадження у справі. Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ТзОВ &quдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

8 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТзОВ «Технопривод» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року.

Проте касаційна скарга ТзОВ «Технопривод» в частині оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання ТзОВ «Технопривод» про зупинення провадження у справі, не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду щодо зупинення провадження у справі вказані у пункті 14статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо зупинення провадження у справі, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТзОВ «Технопривод» про зупинення провадження, не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року щодо закриття провадження у справі необхідно вказати наступне.

У касаційній скарзі ТзОВ «Технопривод» просить поновити строк касаційного провадження, оскільки постанову Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року отримало лише 17 квітня 2018 року, що підтверджується копією конверта про направлення копії оскарженого рішення апеляційним судом та супровідним листом Апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року в частині закриття провадження у справі пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року щодо закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Технопривод» про зупинення провадження у справі.

Клопотаннятовариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року щодо закриття провадження у справі задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Технопривод» строк на касаційне оскарженняухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року в частині щодо закриття провадження у справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/16538/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю &qufa;Технопривод&qund; до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько