Справа № 361/868/18
Провадження № 2/361/1355/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 24 910, 99 грн., яка складається з: 275,00 грн. заборгованість за кредитом, 19 073, 43 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 162,43 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 910 грн. 99 коп., а також судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, представник позивача неодноразово викликався в судові засідання для надання пояснень по справі. Судом неодноразово було відкладено судові засідання за клопотання представника позивача. В судовому засіданні яке відбулося 11 липня 2018 року представник банку просив оголосити перерву для уточнення розрахунку заборгованості, але так в судове засідання 07 вересня 2018 року не зявився, будь-яких уточнень в письмовому вигляді до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 заповнив бланк Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, де повідомив про своє місце проживання, паспортні дані, контактний телефон, та банком було зазначено види банківських послуг. У вказаній анкеті не заначені дата на номер затвердження таких Правил та Умов у Приват Банку (а.с. 6).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано суду доказів щодо відкриття карткового рахунку на імя відповідача ОСОБА_1, договору про відкриття кредитної лінії, правила користування кредитною карткою з якою ознайомлено відповідача, доказів про отримання кредитної картки, доказів про ознайомлення відповідача саме з цим текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг затвердження наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, оскільки в анкеті-заяві відповідача не йдеться саме про ці правила та умови.

На підтвердження боргу позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30 квітня 2015 року, станом на 31 грудня 2017 року (а.с.4-5).

Позивач зазначає, що підстави для здійснення таких нарахувань передбачені Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на сайті банку, вимоги яких відповідач зобовязався виконувати та до яких він приєднався при підписанні Анкети-заяви.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання

(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами. Уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України.

Відповідно ч. 3, ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1., ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підписана відповідачем ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить даних щодо того, яка саме картка була видана ОСОБА_1, що позбавляє можливості перевірити правильність нарахування банком відсотків, пені та комісії на суму наданого кредитного ліміту.

Долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1, а тому посилання Банку на те, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами та Правилами надання банківських послуг, які передбачають порядок нарахування відсотків, пені та комісії у вищевказаному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що відповідач був ознайомлений саме з тією редакцією Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з яких долучений до позовної заяви, а ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить даних щодо типу картки, яка була видана ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 910 грн. 99 коп. за кредитним договором б/н від 30.04.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.