overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/84/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18 квітня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» 22.12.2017 року платіжне доручення PROM2BВFK9 від 22.12.2017 року на р/р 0036, МФО 805012, за подання позову публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 163/741/18
Провадження № 2-о/163/16/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.05.2018 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження на час її проведення зупинено.

12.09.2018 року у суд надійшов висновок експерта, що дає підстави поновити провадження та призначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Дату засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.254, 260, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі поновити.

Судовий розгляд заяви продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 14:30 годині 31 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 445/1665/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лісові в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лісові в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Підготовче судове засідання призначити на 15 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 369/6915/18 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3621/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру № 8047 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8417/15-ц

провадження № 22-ц/781/1377/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів зі дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1731/14-ц
номер провадження 2/695/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Середи Л.В.,

за участю:

секретаря- Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2018 року на 09-00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав також про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не бажає проводити розгляд справи без його представника, так як не має юридичної освіти.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача до Золотоніського міськрайонного суду, а представника позивача за місцем його знаходження для допиту у режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 31а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським районним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4, якого зобов"язати завчасно забронювати зал судових засідань у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/19944/15-ц (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3953/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року (суддя - Харченко А.М.)

у цивільній справі (643/19944/15-ц) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №242/4778/18
Провадження №2/242/1520/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повну інформацію сторін, а саме не вказано паспортних даних та реєстраційних номерів облікової картки платника податків відповідача по справі.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2408/18
Провадження № 2/314/1075/2018
УХВАЛА

іменем України

19.09.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява представника позивача ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно за заповітом підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

19.09.2018
Справа № 559/1070/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 вересня 2018 року в підготовчому судовому засідання позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді. Відвід заявлено з підстав сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування мотивів відводу, ОСОБА_2 пояснив, що суддя Ралець Р.В не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки він розглядав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 заходів примусового виховного характеру. Під час розгляду даного клопотання суддя не розглянув його позов про відшкодування збитків, завданих злочином. На його думку, такі дії судді свідчать про упередженість та необ'єктивність щодо розгляду поданого позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини є такими, що виключають можливість участі судді Ралець Р.В. у розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. задоволити.

Справу передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/699/18 призначити до розгляду на 12:30 на 26.09.2018 року.

Питання про внесення виправлення вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2