Провадження № 2-во/521/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А. П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про виправлення описки та розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням,-
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; встановлено порядок користування квартирою №34 по вулиці Прохорівська, будинок №2 у місті Одесі, визнавши за ОСОБА_1 право користування жилим приміщення кімнати №4 площею 14,7 кв. м., залишивши у спільному володінні місця загального користування: приміщення №1 коридор, площею 6,5 кв.м, приміщення №3 кухня, площею 6,2 кв.м, виділивши іншим співвласникам у користування приміщення №5 - житлова, площею 21,0 кв.м, балкон, площею 0,6 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2, 16 червня 1979року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,40 грн. 23 березня 2018року зазначене рішення набрало законної сили.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та розяснення зазначеного рішення,посилаючись на те, що в рішенні суду з вини представника позивачки є описка, яка не впливає на законність та обґрунтованість рішення, а саме, помилково зазначена площа кімнати, яка передається у користування 14,7 кв. м., тоді як відповідно до висновків експертизи та технічного паспорту спірної квартири, її площа складає 13,7 кв. м. Також, у позові, і відповідно, у рішенні не зазначено, що у загальне користування передається приміщення № 2 санвузол, площею 2,4 кв. м., як це вказано у висновку експертизи, що потребує розяснення рішення з метою усунення суперечок між позивачем та відповідачем при користуванні спірною квартирою. Зміст рішення при такому розясненні не змінюється. Таким чином, рішення суду є незрозумілим для учасників процесу, чи мають вони право загального користування санвузлом. Рішення суду ще не виконано, виконавчі листи до органів ДВС не передавались.
Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надали через канцелярію суду заяву, якою підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої, другої ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до частини першої, другої ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Судом встановлено, що згідно технічного паспорту спірної квартири та висновку судової технічної будівельної експертизи, площа кімнати, яка передається у користування позивачу, складає 13,7 кв. м., а не 14,7 кв. м., як помилково зазначено у рішенні, а санвузол площею 2,4 кв. м. залишається у загальному користуванні, про що не зазначено у рішенні, та потребує розяснення для уникнення суперечок між сторонами під час користування спірною квартирою. Таке розяснення не змінює зміст рішення.
Таким чином, заява представника позивача є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню.
В разі задоволення цього клопотання, виникає необхідність у внесенні змін відомостей у виконавчих листах, із зазначенням, що у користування позивачці передається кімната площею 13,7 кв. м., та у загальне користування санвузол площею 2,4 кв. м.
Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269, 271, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про виправлення описки та розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018року - задовольнити.
Внесення виправленняу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнається право користування жилим приміщенням кімнати № 4 площею 13,7 кв. м.
Розяснити рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018року, що у спільному володінні залишається також місце загального користування № 2 санвузол площею 2,4 кв. м.
Викласти резолютивну частину абзацу четвертого рішення в такій редакції:
Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням кімнати №4 площею 13,7 кв. м., залишивши у спільному володінні місця загального користування: приміщення № 1 коридор, площею 6,5 кв.м., приміщення № 2 санвузол площею 2,4 кв. м., приміщення № 3 кухня, площею 6,2 кв.м., виділивши іншим співвласникам у користування приміщення №5 - житлова, площею 21,0 кв.м., балкон, площею 0,6 кв.м.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням кімнатою №4 площею 13,7 кв. м., залишивши у спільному володінні місця загального користування: приміщення № 1 коридор, площею 6,5 кв.м., приміщення № 2 санвузол площею 2,4 кв. м., приміщення № 3 кухня, площею 6,2 кв.м., виділивши іншим співвласникам у користування приміщення №5 - житлова, площею 21,0 кв.м., балкон, площею 0,6 кв.м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2018року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ